Теория норманнского происхождения впервые была озвучена шведским королем, что позволяет противникам этой концепции вести разговор о том, что факт скандинавского происхождения династии Рюриковичей идет от шведов. Норманская теория, опираясь на источники утверждает, что Рюрик, Трувор и Синеус были приглашены править на Русь.
Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий
За это, а также его прочие шалости, Ломоносова просили приговорить к казни, или побитию плетьми. Суд его признал виновным, однако наказал лишь урезанием жалования вдвое. С тех пор, сторонники немецких профессоров именуются норманнистами, а поддерживающие Ломоносова — антинорманнистами. Аргументы сторон и факты споров Норманнская теория и ее аргументы Имена первых князей и их свиты легко выводятся из скандинавских языков. Более того, в русских летописях прямо пишут, что правителя своей земли славяне отправились искать в Скандинавию И сказали себе словене: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, — вот так и эти. Все имена элиты Древней Руси — скандинавские, едва ли не до времен князя Святослава!
В договорах между князем Олегом и Византией, среди русских посланников нет ни одного славянского имени и даже названия днепровских порогов и те германские! Слово «Русь» до сих пор имеет значение в финском языке как «гребцы» - традиционное занятие варягов, а вот из славянских языков этот термин никак не выводится. А одна из шведских провинций Рослаген или норвежский город Русенборг также показатели в плане терминологии происхождения слова Русь. Антинорманисты парируют Баян в боевом походе Ломоносов прямо пишет, что: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их русских. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили».
Необходимо было позвать хорошего вождя, с их законами и сформировавшимися порядками «Широка наша земля, но нет в ней порядка». Антинорманская теория: М.
Ломоносов был сторонником этой теории, были варяги-русы и варяги-скандинавы, В русском языке отсутствуют элементы скандинавских языков. Следовательно, нет оснований говорить о том, что варяги, упоминаемые в «Повести временных лет», — скандинавы. Этногенез русских вообще, по его мнению, происходил на основе смешения славян и т. Местом начала этнической истории русских, по его мнению, является междуречье Вислы и Одера. Хазарская теория: Древнерусское государство не было основано ни варягами, ни славянами. Оно представляло собой полиэтничный и многоязычный торговый союз, который в процессе установления своего контроля над торговыми путями между Балтийским, Средиземным и Каспийским морями создал в Восточной Европе политическое объединение под названием Русь. Интересы торговля, сильная власть Внутренняя и внешняя деятельность первых князей Первым князем Руси был Рюрик 862-879 Согласно «Повести временных лет», утвердился в Новгороде.
Олега 879-912. В 882г Олег захватил Киев, убил правивших там Аскольда и Дира, и объявил Киев столицей своего государства. Олег покорил древлян, северян и радимичей, два последних союза до этого платили дань хазарам. Сын Рюрика - Игорь 912 - 945. В 945 году произошло первое народное возмущение, описанное в летописи - восстание древлян. Игорь был убит во время сбора дани с них. Жена Игоря - Ольга 945-957.
Она стала первым правителем Древнерусского государства, официально принявшим христианство византийского обряда в 957году. Она жестоко отомстила древлянам за мужа. Она установила «уроки»-размер дани и «погосты»-места сбора дани. Святослав Игоревич 957-972г. Он начал присоединение земель Вятичей, нанес пражение Волжской Булгарии, покорил молдовские племена, разгромил Хазарский Каганат, овладел Тмутараканью, отразил натиск Печенегов. Он был убит в бою с печенегами при возвращении в Киев из неудачного похода. Ярополк 972-980.
Ломоносов — его дискуссии со сторонниками норманнской теории нередко доходили до драк. Противники концепции считали, что она принижает достоинство славян как самостоятельного народа и выставляет их как неполноценную нацию, непригодную для управления самой собой. К последователям скандинавского происхождения примкнули Н. Кармазин и С. Соловьёв, хотя последний считал влияние варяг незначительным.
Сторонниками антинорманнской позиции стали С. Гедеонов и Д. Основной точкой спора приверженцев и антагонистов гипотезы стал вопрос о том, может ли создание государства быть стимулировано или навязано извне. В XIX веке лидером антинорманнской позиции стал Б. А Рыбаков, который приравнивал русов к славянам.
В 1960 гипотеза начала резко расти в популярности. Тихонов считал, что это было следствием желания молодёжи привлечь к себе внимание и поучаствовать в дискуссии. Впрочем, учёных с обеих сторон устраивало наличие некоего соперничества, поскольку это придавало происхождению ореол загадочности. Аргументы и источники В основу теории о возникновении русской государственности в результате влияния норманнов взято несколько письменных и археологических источников. Среди них главным являются летописи, письмена.
Лингвистические особенности языка, в частности, имена правителей и героев, также приводятся как доказательство в пользу гипотезы. Древние летописи и письмена Если верить «Повести временных лет», то в 862 году земли Руси страдали от междоусобных стычек восточных славян, кривичей, ильменцев, фино-угоров, народов весь и чудь. Войны между ними заставили племена призвать варягов. Согласно легенде, послы отправились за море, где описали местному правительству своими земли как «большие и обильные, но разрываемые беспорядками». В результате варяги отправили править в города трёх князей, одним из которых был Рюрик.
Княжеская власть должна была уберечь племена от внешних нападений и междоусобиц. Этническая принадлежность и происхождение варягов-родоначальников вызывает многие споры. В основе норманнской гипотезы лежит предположение, то ими были норманны. В поддержку этой версии приводятся списки имён. Имена со славянскими корнями появляются в летописи только начиная с 944 года.
Другим аргументом в пользу теории является содержание письменных работ современников древнерусского народа. Многие из них причисляли Русь к норманнам и ставили в один ряд с народами Скандинавии. Среди всех произведений наиболее важным можно считать работу императора Византии Константина VII Багрянородного «Об управлении империей». Там приведены названия порогов Днепра на двух языках — русском и славянском. Такое деление показывает, что русы и славяне были двумя народами с отдельной культурой.
Археологические исследования Подтвердить расхождение между русами и славянами, а также подтвердить влияние скандинавов могут археологические свидетельства. Среди них: Могилы, обнаруженные под Ладогой и в Гнездовье. Способ захоронения соответствует традициям скандинавов — тело знатного воина сжигали в ладье, после чего возводили курган. Арабский путешественник и писатель Ибн Фадлан, чьи труды относятся к первой половине X века, описал применение этого обряда на Руси. Предметы скандинавского происхождения в торговых и ремесленных поселениях и первых древних городах русов.
К ним относятся предметы быта, орудия труда, оружие, украшения, обереги, инструменты. Всего найдено около 1200 ископаемых свидетельств, разбросанных по 70 археологическим памятникам древнего государства, среди которых раскопки древнего Новогорода, Киева, Чернигова, Пскова. Рисунки и граффити. Всего их найдено более 100 штук. Изображения сокола на предметах эпохи первых Рюриковичей.
Позднее они стали гербом-символом этой династии. При раскопках в Рюриковом городище были найдены не только инструменты и предметы быта скандинавов, но и одежда, доспехи, оружие, военное снаряжение викингов. Кроме того, были обнаружены монеты с молотами Тора, подвески с рунами, фигурки валькирий и другие специфические свидетельства. Это позволяет однозначно говорить о присутствии норманнов на Руси во время образования Древнерусского государства. Лингвистика и язык Третий аргумент в пользу гипотезы — лингвистические свидетельства.
Большой список древнерусских слов имеет доказанное древнескандинавское происхождение. К ним относятся в основном термины торговой лексики, но встречаются и элементы морской, бытовой, а главное — государственной и правительственной речи. Известно, что Глеб, Игорь, Ольга, Олег и другие традиционные славянские имена также имеют скандинавские корни. Само слово «Русь» также может иметь похожее происхождение. Последователи теории верят, что изначально оно использовалось для обозначения норманнов, и лишь впоследствии определение распространилось на славянские народы.
Состоятельность теории Если смотреть исключительно на факты и исторические доказательства, истинность теории подвергается большому сомнению. Для большинства учёных она представляет собой не стоящую внимания красивую легенду. Неоспоримым фактом остаётся то, что ещё до прихода скандинавов на Руси присутствовали все признаки зарождающегося государства, такие как: собственные города; армия, пускай и небольших размеров; торговля и купцы, выходящие далеко за пределы территорий. Вероятно, народы восточноевропейских равнин могли основать страну без какой-либо внешней помощи. Они отлично росли и развивались ещё до прихода варяг.
Проблемы и критика Кроме факта самостоятельного процветания древних славян, существует ещё несколько спорных или слабых мест в гипотезе. Среди них: Вопрос происхождения Рюрика. Имеются сведения, что он коренной славянин родом из Южной Прибалтики, а не чужеземец. Истоки слова Русь. Сторонники антинорманнизма считают, что оно произошло от названия реки Рось, а не из иностранного языка.
Байер, Г. Миллер , работавшие тогда в Рф, выдвинули версию о том, что варяги-русь это норманны, поточнее, шведы. Они утверждали, что без приглашения правителей-норманнов славяне не смогли бы создать своё государство и культуру. Тех, кто считал варягов норманнами, стали называть нор-манистами. Против сходственных взглядов выступил тогда М.
Реферат по истории, ЭН-11 Комиссарова Е.docx
- 2.3. Дискуссия норманистов и антинорманистов
- Понемногу: Первые известия о Руси, ответы на вопросы учебника 6 класс
- Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий.
- Основные плюсы и минусы норманнской теории - Плюс/минус
Норманнская и антинорманская теории происхождения древнерусского государства
Норманская теория и образование Древнерусского государства в освещении советских историков. Главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями связано с вопросом происхождения исторического феномена, известного как «призвание варягов». Ломоносов – основоположник антинорманнской теории. Антинорманисты видели в норманнской теории происхождения Киевской Руси политический подтекст.
Вопросы к параграфу 5 — ГДЗ по Истории 6 класс Учебник Арсентьев, Данилов. Часть 1
Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук В. Мавродина , прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода: Естественно, что «учёные» прислужники мирового капитала стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах её развития. Они же «отказывают» русскому народу в инициативе создания своего государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди «диких» восточно-славянских племён [99].
Многие годы советский антинорманизм представлял историк и археолог Б. С 1940-х годов он отождествлял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья [100]. Историк А.
Новосельцев так описывал ситуацию в позднесоветский период: «Возражать им [академику Рыбакову и его последователям] становилось даже опасно, так как можно было заслужить малопочтенный в ту пору ярлык норманиста, что вело к ограничению возможностей публикации трудов тех, кто его получал, и т. Авдусиным , в котором значилось: «Позиция группы Клейн-Лебедев-Булкин представляется мне противоречащей марксизму-ленинизму, антипатриотической. Поездка любого из членов этой группы за границу, тем более — в гнездо зарубежного норманизма — Швецию, послужит не на пользу, а во вред советской исторической науке» [102].
Позиция историка и археолога Л. Клейна по норманской проблеме, занятая им с 1960 года, поначалу вызывала только неявное недовольство партийного руководства наукой, которое привело к организации дискуссии 1965 года, где оппонентом Клейна выступил И. Шаскольский [103].
Это была третья публичная дискуссия по данной проблеме каждая отстояла от предшествующей приблизительно на столетие; в первой участвовали Г. Миллер и М. Ломоносов , во второй — М.
Погодин и Н. Костомаров [6]. В печати реакция началась после появления в 1970 году сводки норманнских древностей Руси, выполненной Клейном совместно с его учениками: последовали рецензия в Польше, три подробных отклика в России [104].
В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существование славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. Тихонов называет одну из причин, почему в 1960-е годы многие становились норманистами: …отход от научного официоза воспринимался и как своего рода «научное диссидентство», фронда, а это не могло не привлекать молодых людей, политическое диссидентство которых ограничивалось чтением Гумилева и Бродского, распеванием песен Галича, да анекдотами про Брежнева […] Некоторая оппозиционность вполне устраивала нас и создавала некий ореол вокруг участников «Варяжского семинара» [105]. В 1960-е — начале 2000-х годов в трудах археологов Д.
Авдусин , М. Артамонов , А. Кирпичников , Г.
Лебедев , Е. Носов , Т. Пушкина и др.
Горский , Е. Мельникова , А. Новосельцев , В.
Пашуто , В. Петрухин , М. Свердлов , И.
Шаскольский и др. Хабургаев , Г. Шрамм изучение славяно-скандинавских связей периода становления Русского государства вышло далеко за рамки спора об этимологии названий «русь» и «варяги» и приобрело комплексный и междисциплинарный характер.
Основными вопросами являются роль торговых путей в образовании государства и степень участия варягов в международной торговле, формирование древнерусской военной элиты и место в ней варягов, наряду с другими этническими группами, сравнительная типология социально-политического развития скандинавов и восточных славян и их этнокультурный синтез и прочее [1]. В 1968 году В. Пашуто писал, что скандинавы сыграли роль «в качестве наемников-князей, воинов, купцов, дипломатов… в строительстве славянской знатью огромного и многоязычного Древнерусского государства» [106].
Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи М.
Артамонов , В. Седов помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним «русь» из иранских корней [107] [108] [109].
В 1970-е годы А.
Денис Устинов Правильный ответ Норманнская и антинорманнская теория рассматривают проблему возникновения русского государства. Обе теории возникли в 1 половине 18 века.
Сопоставление главных положений норманизма с имеющимся фактическим материалом позволило выявить не научность построений сторонников варяжской теории.
Но опровергая норманскую теорию, советские учёные в тоже время не отрицают, что в IX-XI вв. Норманны небыли и не могли быть создателями Древнерусского государства. Единственное в чём можно упрекнуть советских историков, так это в том, что они совершили ошибку, отбросив Иоакимовскую и другие Новгородские летописи, как исторически недостоверные в том, что касается призвания Рюрика с братьями и происхождения новой династии. Так как новгородские летописцы, естественно знали и писали больше об истории Новгорода, чем киевский летописец, который даже не считал Рюрика за русского князя, но не, потому что Рюрик не был славянином, а потому, что княжил он в Новгороде, а не Киеве.
Не признав достоверность Новгородских летописей, советские историки тем самым выкинули из истории Новгорода князя Гостомысла — деда Рюрика, и князя Буривоя, его прадеда, о которых летописи Новгорода сохранили сведения. Кроме того они отбросили наличие предыдущих поколений то есть приблизительно 20-250 лет истории. Норманизм в трудах зарубежных историков До середины XX века норманизм был в основном течением русской исторической науки. Во втором десятилетии XX века в зарубежной науке наметился определённый сдвиг: в различных странах сначала в Скандинавии стали появляться исследователи, специализирующиеся на норманской проблеме.
Сдвиг этот особенно ясно обозначился после Великой октябрьской социалистической революции, когда во всём мире значительно возрос интерес к нашей стране, в частности и к её истории. В 1920-1930-ых гг. Важным переломом моментом в длительной истории норманизма явилась середина 1930-ых годов, когда советские учёные разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и доказали научную несостоятельность норманской теории. С этого времени норманизм полностью переместился на запад и становится течением буржуазной науки Западной Европы и Америки.
Норманская теория приобрела особенно острое политическое влияние в обстановке холодной войны против СССР. Версия об исторической несостоятельности русского народа послужила аргументом для обоснования агрессивных планов против СССР и распространению враждебных русскому народу представлений о его прошлом и настоящем. И в наши дни норманистские взгляды продолжают излагаться в общих трудах и школьных учебниках стран Западной Европы и США. Вернадский читал лекции одновременно в Илейском, Гарвардском, Колумбийском и Чикагском университетах.
На западе Г. Вернадский был признан крупнейшим специалистом по русской истории. В 1970 г. Вернадский рассматривал проблему происхождения Древнерусского государства в своих книгах «Древняя Русь», «Русская История» «Очерки происхождения Руси», «Очерк о происхождении Руссов».
Вернадский рассматривает историю славян как последовательную смену одних повелителей другими: скифов, сарматов, готов, вандалов, лангобардов, аваров, кочевников — болгар, хазар, венгров, и наконец,- скандинавов. Таким образом, для Вернадского господство варягов — одно из многих, сменяющих друг друга иностранных завоеваний. Проще говоря, В. В своих трудах, основное внимание Вернадский уделяет следующим вопросам, связанным с варяго-русской проблемой: 1.
После этого скандинавы двинулись вниз по течению Донца и Дона, добрались и добрались до побережья Азовского моря. Там в Азовском регионе, по мнению В. К этому варяго-русскому каганату, считает Вернадский, относятся все известия источников о южной Руси первой половины IX в. Затем Вернадский констатирует вторую промежуточную группу норманнов, частично состоящую из норманнских групп из Приазовья , ушедших из варяго-русского каганата на север, частично из переселенцев из Швеции.
Обе группы слившись, поселились в районе Ильменя и Руссы, где возникла норманская торговая колония. И наконец, по мнению Вернадского, приходит третья волна норманнов, во главе с Рюриком, основавшая Древнерусское государство с центром сначала в Новгороде, а затем в Киеве. На первый взгляд, кажется, что построение Вернадского позволило концы с концами и, не отрицая Рюрика в середине IX в. Но на самом деле, вся концепция Вернадского особенно конструирование первой и второй волны основана на совершенно произвольном толковании нескольких случайных фактов, выхваченных из источников VII-IX веков.
В действительности нет никаких сколько-нибудь достоверных исторических свидетельств, которые могли бы подтвердить появление норманнов в Приазовье и Причерноморье в VII-IX вв. Вернадский критиковал норманистскую гипотезу о скандинавском происхождении термина Русь: «Возможно ли в действительности, что скандинавы, пришедшие на Русь, взяли себе имя в той форме, которая была искажена финами. К тому же первые скандинавы проникли на русь не по невскому пути, а по западно-двинскому, и коренные жители, которых они встречали, были несомненно литовцы, а не финны. Однако, отождествление профессором Вернадским Руси со скандинавами так же не неубедительно, так как советскими учёными доказано, что многочисленные тексты западных и византийских источников, приводимые норманистами, на первый взгляд свидетельствующие о тождестве понятий Русь и норманны Бертинские анналы, сочинения Иоанна Дьякона и др.
Нет необходимой ясности лишь в отношении некоторых арабских источников, авторы которых писавшие, в большинстве случаев с чужих слов по рассказам купцов-путешественников, сами часто не представляли себе, что за народ обозначали именем русс. Далее Вернадский переходит к установлению тождества Рюрика Ютланского с Рюриком нашей летописи. Несчастье только в том, что ни один источник не знает о походах Рюрика на восток в русские пределы. А между тем, о Рюрике Ютландском известно не мало.
Биография Рюрика у Вернадского получается полной, но несколько странной. Он пишет, что Рюрик в 855 г. Почему же понадобилось Рюрика помещать в Новгород в не в 862 г. Да потому, что в 867 г.
Рюрик делает попытку вернуть себе Фристландию, а это уже близко к 862 г. В 873 г. Рюрик получил Фристландию обратно, после чего исчезает из западноевропейских хроник. Если принять во внимание, что Рюрик родился около 800 года, то нельзя не подивиться прыти и отваге семидесятилетнего датского князя, который одним махом берёт и держит в руках столь отдалённые владения как Фристладия и Новгород.
Нечего говорить, что кроме созвучия в именах Рорик и Рюрик никаких доказательств их тождества привести нельзя. Так же Вернадский игнорирует экономические и общественные предпосылки возникновения государства, что является ещё одним недостатком его норманисткого построения. В заключении, следует отметить недостаточно серьёзное отношение Вернадского к цитированию и анализу источников, которыми он пользуется. Конечно, никто не вправе запретить историку иметь своё личное мнение, выдвигать различные гипотезы, примыкать к той или иной научной школе, но можно и нужно требовать, чтобы твёрдо установленное было отделено от только вероятного, предполагаемого, неустановленного спорного, сомнительного или даже недостоверного.
Обязанностью профессора Вернадского было сказать, если он как учёный и гражданин честен, что такая история России совершенно не признаётся в той стране, историю которой он пишет вернее не признавалась до 1991 г. Вернадский погрешил против принципа объективности. Он умолчал о том, что есть и другие мнения, самым кардинальным образом расходящиеся сим высказанным. В своей книге «Рим и Россия перед татарским нашествием» он отстаивает идею варяжского завоевания Руси и предлагает своим читателям такую картину образования Древнерусского государства: дружинник шведского короля Олофа Аскольд, участвовавший в 854 году в походе на куршей, захватил Киев, освободив полян и их соседей от владычества хазар, и создал, таким образом, варяго-русское государство.
В том, что первыми создателями государства на восточнославянской земле были шведы - завоеватели, Таубе не подвергает никакому сомнению. Он считает, что Аскольд в Киеве и Рюрик в Новгороде были местными князьями, посаженые своими сюзеренами королём Олафом из Бирки и королём Эриком из Упсалы. Превратить Древнюю Русь во владение шведских королей Таубе удалось только благодаря тенденциозному подбору источников и произвольному их толкованию. Так в качестве основного источника Таубе использует «Житие св.
Ансгария» об Аскольде даже не упоминающее. В тоже время автор проявляет научную беспринципность, сознательно игнорируя древнерусские и византийские источники, имеющие непосредственное отношение к изучаемой проблеме, которые конечно были ему хорошо известны. Доказывая завоевание Киева шведами, Таубе совершенно произвольно превращает укрепление куршей Апулию в «ополье»- землю полян, где расположен Киев. При ближайшем рассмотрении эта концепция оказывается очень неубедительной.
По сути дела, автор не только принял на веру, но и домыслил содержащийся в Повести временных лет утверждение о том, что Аскольд и Дир были якобы варягами, находившимися на службе у Рюрика. Так же не было у барона Таубе никаких оснований для превращения Апулии в землю полян. Ещё в конце XIXв. Научную необоснованность и неубедительность гипотезы выдвинутой Таубе, единодушно признали и буржуазные рецензенты его книги.
Французский историк Р. Порталь подчёркивал направленность данной работы против советской исторической науки, а Западногерманский историк Э. Амбургер, признавал, что из-за ненадёжности используемых источников выводы Таубе неубедительны. Одним словом, теория создания Древнерусского государства, созданная бароном Таубе, шита белыми нитками и не выдерживает строгой научной критики.
Он изучил и использовал в книге почти всю дореволюционную русскую и западноевропейскую литературу XX в. Пашкевич старается буквально подавить читателя своей эрудицией. Приложенная к книге библиография насчитывает 50 страниц. Но справедлива поговорка, что наружность обманчива.
Вся работа Пашкевича — тщательный и скрупулёзный подбор всех лжетолкований, когда бы опубликованных норманистами с добавлением изобретений самого Пашкевича. Взгляд на варягов как на завоевателей славянских земель получил в книге Пашкевича поистине гипертрофированное выражение. По его мнению, варяги господствовали на Руси в течение четырёх веков. Ни один, даже самый яркий, норманист этого до сих пор не утверждал, и не мог утверждать, ибо если варяги со второй половины IX века отмечены в истории Руси до начала XI в.
И даже имя их совершенно сходит со страниц летописей. Поэтому, Пашкевич прихватил, без малейшего на то оснований, двести лет для владычества норманнов. Он не понимает, что вся важная роль варягов свелась, в сущности, к тому, что они принимали участие, как военная наёмная сила в двух междоусобных войнах Владимира и Ярослава, но по использовании их, в первом случае, сплавили в Царьград, а во втором — просто перебили. Важная роль варягов носила эпизодический характер.
Основной идее о покорении варягами Руси Пашкевич подчинил и трактовку отдельных вопросов истории Древнерусского государства. Не удивительно, что позиции автора оказались в полном противоречии с тем фактическим материалом, которым нынче располагает наука. Вопрос о происхождении и значении термина «Русь», является одной из основных тем в работе Пашкевича. Для выяснения значения термина Русь он собрал почти всю обширную аргументацию, разработанную многими поколениями норманистов, чтобы попытаться доказать, что русью в IX-X вв.
На основании субъективно трактуемых источников, Пашкевич в своей работе пришёл к заключению, что термин Русь впервые возник в северной части восточнославянских земель в области, лежащей у Верхней Волги, Западной Двины и Днестра, уместного славянского населения в качестве этнического обозначения норманнов. При том Пашкевич игнорирует ряд источников, относящих название к славянам. У восточных славян часто встречаются географические наименования, связанные с этим термином. Неман в старину назывался Росью, а залив, куда он впадает, - Русной.
Известны реки Рось или Руса в бывшей Новгородской губернии. Русью называлась когда-то река Оскол. В давние времена Волга тоже называлась Росью. В устье дона был известен город Россия.
Особенно характерны такого рода названия для южнорусских областей. О древности наименования «Русь» свидетельствует сообщение сирийского автора середины VI в. Все эти данные убеждают в справедливости применения названия Русь именно к южным областям территории, населённой восточными славянами. Учитывая важное значение Ростово-Суздальской земли, явившейся в последствии основной территорией формирования великорусской народности и Русского централизованного государства, Пашкевич стремился доказать, что эти области развивались под определяющем воздействием норманнов и пытался убедить читателя в том, что эти области не были заселены славянами, что они после основания норманнскими князьями Древнерусского государства были также завоёваны норманнами, установившими здесь государственную организацию и сбор дани, создали первые города, и поместил в них свои гарнизоны.
Таким образом, согласно концепции Пашкевича норманны не только создали первое русское государство с центром в Киеве, но и основали позднюю государственную организацию в центральной России в Суздальской земле, от которой идёт прямая преемственная линия развития Русского государства вплоть до ваших дней. Особенностью и Развитию концепции варяжского завоевания посвящена и другая книга Пашкевича «Образование Русской нации». Как и предыдущая работа, она имеет форму солидного академического издания. Концепция завоевания обусловила ряд выводов Пашкевича, на которые не решался до сих пор ультранорманисты - факт признаваемый другими норманистами.
Автор отрицает быструю славянизацию варягов-руси-факт признаваемый другими норманистами. В частности не устаёт подчёркивать варяжский характер династии даже в XII веке. Если до него норманисты признавали варягами Аскольда, Дира, Олега и Игоря, то по Пашкевичу варягами являются также и Святослав, Владимир Святославич, митрополит Илларион. Стремясь сохранить основные выводы о завоевании восточных славян варягами, Пашкевич счёл возможным отказаться от двух немаловажных положений норманизма: от тезисов о культурном превосходстве варягов и от северного происхождения слова «Русь».
Но заглавие книги обязывало автора ответить на вопрос о формировании русской народности, которую Пашкевич именует нацией. В соответствующих разделах книги автор пытается опровергнуть положения советской науки о наличии в X-XII вв. Итак, древнерусской народности не было. Уточняя эту мысль, Пашкевич формулирует вывод о древней Руси как « искусственном конгломерате многих племён и народов».
Стремясь доказать свои положения, Пашкевич игнорирует данные археологии и лингвистики. Главное — письменные памятники, в частности, в частности «Повесть временны лет», которую он именует трудом Нестора. При этом Пашкевич сознательно не принимает во внимание сложный характер этого памятника, содержащего, как было доказано А. Шахматовым и его последователями, части.
Составленные в разное время разными авторами, руководствующимися разными идеями. Предположение о том, что «Повесть временных лет»- труд разных авторов, представляющих различные даже противоположные мнения, Пашкевич считает неосновательным. Таким образом, возвращение к дошахматовской методике использования летописи, основной способ доказательства Пашкевичем своих выводов. Но это не единственный недостаток его трудов.
Следует отметить так же, что Пашкевич отказался от исследования социальных проблем генезиса государства, ссылаясь на недостаток источников, и ограничился изучением политических событий, а также историко-географическими наблюдениями, хотя, как очень верно подметил Х. Ловмянский «…состояние источников по двум последним проблемам также фрагментально, как и по первой, а специфический характер политической истории, делает невозможным применение сравнительного и ретроспективного метода, так расширяющего исследовательские возможности в социально-экономической области» [47]. В своих работах под очевидным воздействием советской историографии Стендер-Петерсен вынужден признать, что норманская теория в существующем виде в некоторых своих частях не выдерживает строгой критики с позиций современной науки, но отсюда он делает лишь вывод, что норманская теория нуждается в пересмотре и улучшении. Стендер-Петерсен как раз и стремится осуществить эту задачу, пересмотреть некоторые основные положения норманизма, отбросить то, что уже устарело, укрепить то, что возможно ещё отстоять, и тем самым создать улучшенный вариант норманской теории, более соответствующий требованиям современной науки.
В своих сочинениях Стендер-Петерсен выступает против одного из традиционных норманнских положений о полном тождестве внешнеполитической деятельности норманнов — викингов на западе Европы Англии, Ирландии, Франции, Испании, Италии и на востоке Европы в России. Он считает, что если на западе норманны действительно совершали в IX-XI вв. Древнерусское государство, по мнению Стендер-Петерсена, не было создано в результате прямого завоевания норманнами восточнославянских земель, а возникло в ходе мирного взаимодействия норманнских и славянских элементов. Стендер-Петерсен считал, что мирные шведские колонисты-землеробы, поколение за поколением продвигалось в области к востоку, от Финского залива, куда их привлекли просторные территории природой и климатом мало чем отличавшиеся от Швеции.
При этом частично заселялись никому не принадлежащие и невозделанные земли. В изложенном построении элемента заметна определённая тенденция, стремление подчернить, что предполагаемыми шведскими колонистами к востоку от финского залива занимались бесхозные и незаселённые земли, тем самым автор старается подчернить, что в данном случае происходило не завоевание, не насильственный захват земель местного населения, а совсем мирное переселение шведских земледельцев в области финских племён Приладожья. Согласно концепции Стендер-Петерсена, двигавшиеся с запада шведы встретились в Приладожье с местным финскими племенами и с продвигавшимися с юга из Поднестровья славянами. Показательно, то, что Стендер-Петерсен не настаивает при этом на обычном утверждении норманнов о культурном превосходстве норманнов над восточными славянами и финнами, а признаёт, что их культурный уровень был по всей вероятности один и тот же.
Но признавая равенство культурного уровня славян, норманнов и финнов, автор разбираемой концепции в одном отношении всё же сохраняет превосходство за норманнами. По его мнению, норманны-шведы уже ранее имели и принесли с собой из-за моря государственную традицию, которой не было у славян, то есть подразумевается, что в Швеции, откуда вышли шведские колонисты, в начале их переселения в IV-VII вв. Поэтому и в Приладожье шведские колонисты выступали организованно, создали формы государственной организации. Необходимость создания Русского государства, по мнению Стендер-Петерсена, была вызвана опасностью, угрожаемой шведам, финнам и славянам со стороны Болгарского и Хазарского царств, требовавшим от них дани.
А поскольку из трёх этнических групп только шведы обладали государственной традицией, то именно они и явились создателями того государства и стали во главе его. Так как жившие в Приладожье шведы назывались уже не шведами, а народом русь, то и созданное ими государство — каганат — стало называться Русью. Русский Ладожский каганат согласно Стендер-Петерсену и был древнейшим первоначальным ядром, из которого развилось Киевское государство и с которого начинается история русской государственности. Дальше Стендер - Петерсен в краткой форме рассказывает, как северно-русский каганат превратился в течение IX века в огромное Киевское государство.
По его мнению, в середине и во второй половине IX в. Сначала подчиняется Новгород, и туда переносится центр «каганата», поскольку дальнейшее продвижение по Волжскому торговому пути и подчинение Поволжья оказалось невозможным из-за сопротивления сильного Болгарского царства, экспансия шведского каганата направляется на юг к Днепровскому торговому пути. Шведским каганатом подчиняется Поднепровье со Смоленском, Любечем, Киевом, причём, здесь местное население было освобождено от власти Хазарского каганата. Это подчинение осуществлялось в результате больших военных экспедиций «русско-свейских дружин» под руководством местных конунгов.
Из Киева в 860 г. В руках «шведского каганата» оказывается весь важный торговый путь «из варяг в греки». После походов Аскольда и Дира, а затем Олега, центр государства переместился в Киев. Создаётся «Киевский каганат» или Древнерусское государство, во главе которого стояли шведские князья, происходившие из шведской колонии в Приладожье и государственное образование носившее название Русь.
Теперь это название переносится на всё огромное государство от Ладоги до Причерноморья. Самое главное, но и самое слабое звено в концепции Стендер-Петерсена-его тезис о крестьянском характере шведского продвижения на восток, якобы существовавшей в VII-IX веках шведской крестьянской колонизации восточных берегов Балтики и северо-западных областей России. Для подтверждения своего главного построения автор не смог привлечь ни одного бесспорного и вполне конкретного факта - основное построение Стендер-Петерсена гипотетично, подкрепляется и аргументируется оно также только одними гипотезами. АРНЕ В 1914 году известным шведским археологом Туре Арне 1879-1965 в 1914 была издана книга «Швеция и Восток» в которой он выдвинул теорию норманнской колонизации, согласно которой шведские викинги, переселившиеся в Восточную Европу, создали вдоль торговых путей, в наиболее важных в экономическом и стратегическом отношении пунктах свои колонии.
Он считал, что государство основанное норманнами в Восточной Европе, сохраняло тесные политические связи со Швецией, и было частью «Великой Швеции». По мнению Арне в X в. Владимирской, Ярославской, Черниговской, Киевской « расцвели пышные шведские колонии». В апреле 1947 г.
Шведская газета «Дагес Нюхетер» опубликовала ещё одну норманистскую статью Томаса Арне под громким названием «Теория о том, что в России было государство еще до викингов, не имеет доказательств", в которой Арне заявил, что в "Летописи Нестора" говорится только о том, что Русское государство "организовали в 862 году варяги-шведы", и следовательно все попытки современных историков доказать наличие Русского государства до 862 г. Арне пытался также опровергнуть выводы советских учёных о славянском характере гнездовых погребений и доказать, что Гнездово является древним Смоленском основанным скандинавами. Несостоятельность этого утверждения была убедительно доказана Д. Авдусиным, разобравшим археологический материал, привлечённый Арне.
Арне курганов, — пишет Авдусин, - лишь один можно считать скандинавским. Из 98 курганов раскопанных в 1949-1957 г. Несостоятельность предложенной Арне теории шведской колонизации Восточной Европы шведами, была убедительно опровергнута советскими археологами. Тем не менее, она продолжает оставаться главной концепцией норманизма в археологии.
Показано, что между норманизмом и антинорманизмом сходства гораздо больше, чем принято считать. В основе обеих позиций лежит ряд ошибочных представлений, вытекающих из убеждения в достоверности летописного материала. Однако Начальная летопись — поздний идеологический конструкт, отягощенный националистическим дискурсом как создателей, так и интерпретаторов летописи. Плодотворное изучение древнерусской истории невозможно без освобождения от груза искажающих ее националистических доктрин. The common origins of the two opposing concepts of old Russian political Genesis are analyzed.
Ключевые слова. Варяго-русский вопрос, проблема интерпретации письменных источников, влияние этноцентризма на историографию. Key words. Varangian-Russian question, the problem of interpretation of written sources, the influence of ethnocentrism on historiography. Почти трехвековая полемика по «варяжскому вопросу» последние 50—70 лет буксует, повторяя уже высказанные точки зрения.
Эта пробуксовка вызвана тем, что история — наука политическая, и различные исторические концепции зачастую являются проекцией определенных этнополитических интересов. Истина остается за рамками исторических исследований потому, что не находит поддержки ни в одной из существующих этнополитических групп. Согласно двум основным противоборствующим геополитическим силам — России и Западу — мнения ученых делятся на две противостоящие группы: норманизм и антинорманизм. Норманизм — историографическая ипостась политической практики пангерманизма, а современный антинорманизм держит оборону «на славянских рубежах». Но при всех видимых различиях между норманизмом и антинорманизмом сходства гораздо больше, чем полагают спорящие стороны.
Между тем эта выдумка не находит подтверждения ни в русских, ни в иностранных источниках, которые не знают такого события, а варягов фиксируют не ранее 30—40-х гг. В лучшем случае появление варягов на сцене русской истории можно отнести к концу Х в. Археологический материал прямо опровергает варяжскую фальшивку: ни Новгорода, ни Белоозера, ни Изборска, ни Полоцка, ни Ростова, ни других городов на территории будущей Руси, куда летописный Рюрик якобы направил своих братьев и «мужей», во второй половине IX в. Как не существовало шведской области Рослаген, которую норманисты объявляют родиной «варяжской руси». Поэтому говорить о Новгороде IX в.
Прийти оттуда никто принципиально не мог: в IX—X вв. Рослаген был еще на дне морском. Точно так же ни одного князя не могли призвать в IX в. Однако древнерусская литература домонгольского периода их не знает. Кормчих книгах, а также в Толкованиях на Слова Григория Богослова сер.
XIV в. Летописный дебют Рюрика состоялся в Лаврентьевской летописи 1377 г. Во вне-летописных источниках варяжский князь Рюрик впервые встречается в Кирилло-Белозерском списке «Задонщины» в конце XV в. Патроним «Рюриковичи» в средневековых письменных источниках никогда не употреблялся и не обнаруживается даже в конце XVI в. Таким образом, между первыми зафиксированными известиями о Рюрике кон.
XIII— кон. И в этом периоде не удалось отыскать никаких известий об этом персонаже, несмотря на усилия целых научных институтов на протяжении без малого 300 лет. В свое время антинорманист М. Ломоносов отмечал факт отсутствия у скандинавов известий о Рюрике и его братьях. Но он прошел мимо 1 Первые дендродаты Новгорода — 953 г.
Более подробно см. Европейский мир впервые познакомился с Рюриком еще позднее — в середине XVI в. Более ранних упоминаний о варяжском князе Рюрике европейская историография не знает. Даже уверенный в широкой и давней европейской известности Рюрика В. Фомин в своих фундаментальных исследованиях по историографии варяго-русского вопроса так и не смог указать ни одного предшествующего труду С.
Герберштейна западноевропейского источника с упоминанием варяжского князя Рюрика2. Известности Рюрику в Европе придавали и пропагандистские усилия Москвы по насаждению авгус-тинианской легенды, принявшие характер масштабной идеологической кампании именно с середины XVI в. Достаточно сказать, что первым русским сочинением, переведенным в 1576 г. Историк М. Максимович однажды в споре с М.
Этот важный, хотя мало принимаемый во внимание, аргумент подкрепляется таким хранителем народной памяти, как эпос. Дунай, Днестр, Непра-река, Волхов-батюшка, Са-рога-матушка, Пучай-река — среди названий рек русского эпоса нет ни одного скандинавского. Но антинорманисты прошлого и настоящего, приводя этот несомненно значимый аргумент национальной исторической памяти, забывают про другой, не менее важный — династической памяти. Ни один русский средневековый источник, даже официальные, уже насквозь «прорюриковы» генеалогии «Сказание о князьях Владимирских», Степенная книга, Родословие русских государей , не содержит термина «Рюриковичи». Следовательно, русские князья «Рюриковичами» себя никогда не называли.
Когда и кем был введен в научный и общественный оборот 2 Хронология работ европейских авторов, содержащих сведения о Рюрике и мнения по варяго-русскому вопросу по В. Фомину : С. Герберштейн 1549 , М. Стрыйковский 1582 , П. Одерборн 1585 , А.
Гваньини 1600 , М. Орбини 1601 , Ж. Маржерет 1607 , К. Дюре 1613 , Ф. Брие 1649 , М.
Преторий 1688 , О. Рудбек 1698 , Ф. Хемниц опубл. Хюбнер 1708 , Лейбниц 1710 , Ф. Томас 1717 , О.
Верелий нап. Моллер 1731 , З. Байер 1735 , М. Бэр 1741 , Г.
Антинорманская теория происхождения русского государства: правда или вымысел ?
| Норманисты и антинорманисты. Трехсотлетний спор | Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси? |
| Назови главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий | Собственно, одним из основных камней преткновения между последователями норманнской и антинорманнской теория происхождения Древнерусского государства является спор об этнической принадлежности как Рюрика, так и варягов в целом. |
| Начало отечественной государственности. Норманская и антинорманская теории | Характеристика так называемой "норманнской" теории возникновения русской государственности, а также анализ аргументов, предоставляемых непримиримой с ней "антинорманнской" теорией. |
| Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. | Норманнская теория: кратко о происхождении, авторы идеи, сравнение норманнской и антинорманнской теории, а также изучение сильных и слабых сторон обеих гипотез. |
| Норманская теория происхождения древнерусского государства | Основные проблемы антинорманнской теории таковы. |
Лучший ответ:
- Норманская теория происхождения древнерусского государства
- Происхождение теории
- Реферат на тему: Норманисты и антинорманисты академический спор или политика
- Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий кратко
Норманнская и антинорманнская теории происхождения государства
Антинорманская теория, сквозь зубы признавая существование Рюрика, начисто отрицает существование Трувора и Синеуса (толкуя их имена, как ДРУЖИНА и ДОМОЧАДЦЫ). Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теории. Расхождение норманнская и анти норманнской теории. Основные теории. Главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями заключается в оценке происхождения варягов-русов, приглашенных княжить в Новгород и Ильмень.
Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.
Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. В основу норманнской теории лёг рассказ о «призвании варягов», помещённый в «Повести временных лет» (начало XII в.) под 862 г. Как явствует из него, термин «варяги» был собирательным названием германских, преимущественно скандинавских этносов. Главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий заключается в точке зрения на происхождение варягов на руси. Норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги (норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в результате естественных процессов социальных и экономических.
Норманнская теория
| 1. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теории? - История | Ломоносов – основоположник антинорманнской теории. Антинорманисты видели в норманнской теории происхождения Киевской Руси политический подтекст. |
| История противостояния норманизма и антинорманизма. История России. | Кратко о норманской и антинорманской теории. |
| Норманнская теория | Главная проблема что норманской, что антинорманской гипотез сводится к тому, что обе они оперируют ложными исходными понятиями. |
| Норманская теория: что из себя представляет, кратко, главное и суть, антинорманнские идеи | Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. |
Антинорманская и норманская теория происхождения древнерусского государства
Главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий заключается в точке зрения на происхождение варягов на руси. Основные аргументы приверженцев норманнской и славянской (антинорманнской) теорий происхождения Древнерусского государства. Отдельные исследователи предпринимают усилия по сближению норманской и антинорманской теорий, предлагая компромиссные варианты решения проблемы. Вслед за норманской теорией Василием Татищевым и Михаилом Ломоносовым была сформулирована другая теория – о славянском происхождении русской государственности. Источником как норманнской теории происхождения древнерусского государства, так и антинорманнской теории была "Повесть временных лет", один из древнейших источников сведений о России. те главное расхождение норманнской и антинорманнской теории. династию правителей Руси называли Рюриковичами?
Норманская теория происхождения древнерусского государства
Соловьев высказывался о нем как о человеке которому недоставало «ни времени, ни средств изучить русскую историю», ни ясного понимания предмета, в связи с чем он смотрел «на историю с чисто литературной точки зрения, и, таким образом, являлся у нас отцом того литературного направления , которое после так долго господствовало». Из лагеря антинорманистов к противникам Ломоносова предъявлялись более принципиальные претензии. Венелин подметил, что рассуждения Байера о «варягах есть попытка пояснить собственно не русскую, а шведскую древность». Байер, Миллер, Шлецер, указывал С. По мнению Н. Савельева-Ростиславича, Байер и Шлецер были проникнуты «своим народным патриотизмом», который увлекал их «за пределы исторической истины». Максимович именно «северным ветром критики шлецеровской» объяснял тот факт, что Ломоносов «имел ограниченное участие в дальнейшем ходе русской истории вообще». Коялович, говоря о «зле немецких национальных воззрений на наше прошедшее», доброжелательно отозвался лишь о Миллере. Байера он характеризовал человеком «великой западноевропейской учености», но совершенным невеждой в «русской исторической письменности», а результат его научной деятельности отнес в разряд крайне вредных, «потому что авторитетно отрезал путь к изучению того же предмета с русской точки зрения». По оценке историка, Шлецер в России не созрел еще «в научности», но обнаруживал «невыносимое самохвальство и глумление над другими», презрение к русским и корыстолюбие к России. Назвав его план разработки летописей удачным и указав, что в его основе лежал труд В.
Татищева, Коялович высказал невысокое мнение о самом итоге этого проекта о «Несторе». Вместе с тем Коялович судил о Ломоносове как об историке и мотивах его выступления против Миллера абсолютно в русле мыслей норманистов. В 1912 году И. Тихомиров, занимая позицию положительного отношения к Ломоносову, специально показал какие мнения против норманизма, высказанные им, остаются в силе. Дал высокую оценку доказательствам Ломоносова славянской природы названий Холмогор и Изборска, происхождение Руси от роксолан. Так же оценил указания Ломоносова на совершенно разрушившие норманистские построения факты: что имя «Русь» неизвестно в Скандинавии, что в скандинавских источниках нет информации о призвании Рюрика, что термин «варяги» был применим ко многим европейским народам. Говоря о мыслях Ломоносова, об участии славян в Великом переселении народов, в разрушении Западно-Римской империи, ученый отмечает, что они «в настоящее время сделавшиеся ходячими истинами, будучи выражены полтораста лет тому назад да еще не специалистом-историком, указывают только на гениальность Ломоносова». Научные деятели за границей так же считали что Ломоносову норманнская теория казалась обидной для русского самосознания. К тому же к этому мнению еще и прибавляли то, что он «опасался, что шведский король, ссылаясь на шведское происхождение первой русской династии, снова может претендовать на русский престол». Но здесь, так сказать, с озлоблением против Швеции можно поспорить, потому что в апреле 1760 года Ломоносова избрали почетным членом Шведской академии наук.
И Ломоносов со словами благодарности к «славнейшей академии» «за столь великую и особенную милость», принял этот почетный титул, которым очень гордился. В отечественной историографии конца 1940 х — начала 1960 х годов основную суть работ о Ломоносове можно выразить словами Б. Рыбакова, который охарактеризовал в 1958 году норманнскую теорию «величайшим злом русской исторической науки», а Ломоносова как «прекраснейшего знатока русской истории». Но не всё было так хорошо в те годы как хотелось бы, ибо разговоры о Ломоносове как основоположенике антинорманизма сводились к тому, что в споре с норманистами он был прав в основном «доказывая, что возникновение государства не может быть объяснено случайными явлениями, вроде призвания варягов». Очень часто ученые поддержав один лагерь, часто сами того не понимая, своими доводами и мнениями поддерживали обе теории, высказываясь в обе стороны. Вот, например Л. Черепнин в 1957 году отметив, что исторические работы Ломоносова «явились новым словом в науке» и, выступив против умаления вклада немецких ученых в русскую историческую науку, вместе с тем внес элемент сомнения в оценке исторических заслуг Ломоносова. Побудительные мотивы, заставившие его обратиться к истории, Черепнин квалифицировал так: «Национальное достоинство русских было оскорблено тем, что они фактически оказались отстраненными от участия в работе Академии по изучению русской истории и что это дело было поручено лишь немецким ученым», да, к тому же, «норманская теория происхождения Руси использовалась немецким дворянством в целях умаления достоинства русских». Он также со значением подчеркивал, что Ломоносов «проявлял слабость, когда задачи исторического исследования подчинял потребностям текущей политики царизма и спрашивал, например, не будут ли из того выводить какого опасного следствия», что «Рюрик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода». Позже Черепнин, говоря о положительном влиянии Шлецера на развитие исторической науки в России, в то же время сказал, что якобы Ломоносов вместо научной полемики с ним в отношении его «Русской грамматики» применил «методы идейной борьбы», а противостояние ученых объяснял взаимным непониманием и обоюдной личной недоброжелательностью.
Если подвести итог обсуждения Ломоносова, Миллера, Байера и Шлецера, то можно сказать что каждому из них было не просто. Борьбу вели они как при жизни, так и после смерти, в работах и действиях своих последователей. Они неоднократно осуждались, Ломоносов даже был приговорен к казни, но после года в тюрьме отпущен. Результат можно было предугадать по положению в стране в то время. Политическое влияние сыграло огромную роль при обсуждении речи Миллера. Возможно при отсутствии такого количества иностранцев в стране, а в частности в Академии наук, полемики и не состоялось бы. Может и самой речи не было бы, если бы Миллер не чувствовал себя в чужой стране знатоком истории этой страны, как иногда говорят, у нас просто разный менталитет. Норманская и Антинорманская теории, несомненно внесли большой вклад в развитие русской истории. Основывавшись на выводах и предположениях, на некоторых отрывках из Повести временных лет, взбудоражили умы многих великих деятелей науки разных поколений и национальностей. С каждым годом появляются новые открытия, находки, мысли предположения, дающие почву для новых теорий и осуждений мнений тех или других сторонников двух теорий.
Жаль что мнения ученых часто содержали не исторический, а скорее идеологический или политический характер. Часто споры и обвинения не содержали точных и неоспоримых доказательств в виде неопровержимых фактов. Можно сказать об этой полемике то, что один ученый попытался доказать то, что не мог доказать окончательно. А другой не мог опровергнуть, не имея окончательных доказательств опровержения. Я как русский человек уважаю работы и заслуги Ломоносова, считаю его выдающейся личностью во всех областях его интересов, и зная о том что Миллер проделал много работы в области истории, не могу принять ни одну из сторон двух теорий. В каждой есть то, что может как приманить к себе, так и оттолкнуть. Не буду врать, но конечно норманнская теория мне ближе, но полностью ее принимать я не в праве, за не имением четко поставленных фактов и доказательств. Хочется верить, что наступит время когда историка не будут мешать в их работах ни политические взгляды , ни идеологические, ни какие-либо другие. Хочется верить, что история, как наука, будет основываться только на исторические источники и знания, без какой либо выгоды. И хочется, закончить словами одного из дореволюционного историка В.
Ключевского: «Понятен … интерес, побуждающий нас изучать историю России: … ведь это история нашего Отечества. Но этот воспитательный, т. Список использованных источников 1. Bayer G. Ломоносов М. Мошин В. Ключевский В. Наброски по варяжскому вопросу. Лихачев Д. Повесть временных лет, ч.
Происхождение и ранняя история славян. Под ред. Варяго-Русский вопрос в историографии. Ловмянский Х. Рорик Фрисландский и Рюрик Новгородский. История СССР с древнейших времен до конца 18 века. Под редакцией Рыбакова Б. Гедеонов С. Ломоносов и основание Московского университета. К 200-летию Московского университета 1755-1955.
Под редакцией академика М. Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная. Карамзин Н. История государства Российского. Лавровский Н. О Ломоносове по новым материалам. Харьков, 1865. Берков П. Ломоносовский юбилей 1865 г. Полевой Н.
История русского народа. М, 1997. Очерк литературы русской истории до Карамзина. Венелин Ю. Скандинавомания и ее поклонники, или Столетния изыскания о варягах. Откуда идет Русская земля. Киев, 1837. Варяжская русь по Нестору и чужеземным писателям. Варяги и Русь: В 2 ч. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям.
Минск, 1997. Тихомиров И. О трудах М. Нильсен Й. Рыбаков Б. III — IX вв. Ломоносов-историк… С. Белявский М. Ломоносов и русская история. Русская историография о М.
Ломоносове как историке. Исторические труды М. Черепнин Л. Русская историография до XIX века.
Скандинавские саги совершенно молчат о завоевании Руси Арабы и византийцы считают что славяне- аборигены тех мест и ниоткуда не приходили.
Масса исторических источников говорит о том, что русь и славяне — один народ и не являются скандинавами. Какая теория доминирует? При Екатерине норманнизм сначала был доминирующим течением, но после работ Ломоносова был оттеснен в тень и замещен теорией о древности самих славян. Это отлично подходило политическим целям Российской империи. Почти всегда, во время существования России, норманнизм был в «загоне», большей частью из соображений престижа и национальной гордости, лишь после революции на волне солидарности с Германскими трудящимися он восстановился в правах, но уже к 30-м, по мере нарастания германской угрозы, снова стал нежелательным.
В советское время, господствовали антинорманнские течения, которые представляли ведущие ученые страны, прежде всего Рыбаков, но с 60-х, по мере успехов археологии, норманнизм стал все более уверенно теснить оппонента, который отчаянно отбивался. Так кто же прав? Для специалистов нет разделения на две теории. Обе концепции имеют рациональное зерно, факты и доказательства и если убрать политику, то получится следующая картина. Безусловно, до варягов у славян были государственные образования, например то же государство Само или город Киев, которые варяги уже обнаружили по приходу.
Но влияние скандинавов было колоссальным! С 70-х находки на Ладоге и Гнездово поражают археологов своей массовостью.
Северные славяне платили дань варягам. В 859 году новгородцы изгнали варягов и стали подчиняться старейшине Гостомыслу. После его смерти между северными племенами начались междоусобные войны, и на помощь был призван варяжский князь Рюрик, женатый на дочери Гостомысла. После прихода Рюрика образуется династия Рюриковичей, которая правила на протяжении 7 столетий. Рюрик считается основателем Новгорода. Он играл важную роль в объединении всех местных племен, существовавших на тот момент. По норманской теории Рюрик признавался скандинавом или норманом.
Русское государство создавалось и управлялось норманами. В сущности, по этой теории славяне считаются неспособными к самостоятельному управлению государством. Норманы играли большую роль в развитии общества, ремесел, земледелия. Состоятельность теории На сегодняшний день норманская теория имеет рациональное содержание — присутствие скандинавов на территории Древнерусского государства считается доказанным. Археологические находки орудий труда и изделий, скандинавские захоронения, смешанные погребения с общими чертами славян и скандинавов свидетельствуют о том, что присутствие скандинавов было массовым, а не единичным. Обнаружение рунических надписей, рисунков, норманского вооружения, характерного для викингов, говорит о массовом переселении людей в 9—10 веках и их влиянии на развитие славянского общества. С политической точки зрения норманская концепция считается несостоятельной. Образование государства — длительный процесс, для его возникновения необходимы определенные предпосылки. На момент призыва варягов на княжение у восточных славян уже отмечаются внутренние предпосылки: соседская община, имущественное расслоение, предгосударственные объединения.
Из-за междоусобных войн варяги могли выступать третьей нейтральной силой для защиты населения от Хазарии. Они смогли завершить процесс образования государства, но не начали его. Дав правящую династию, варяги быстро «растворились» среди местных славян. Проблемы и критика, антинорманские идеи Критика теории о норманском происхождении Древнерусского государства началась ещё в 18 веке. Самым ярким критиком становится М. Он критикует содержание работ иностранных историков и считает, что норманисты принижали славян как самостоятельный народ.
Мысль о длительном существовании варяжской а не варяго-рус-ской концепции в составе новгородского летописания независимо от киевского абсолютно верна. В киевской летописи как таковой варяжской концепции никогда не было и быть не могло — в силу ее проновгород-ского характера. Концепция, которая отдавала политическое первенство 4 «Варанги, по происхождению кельты, служащие по найму у греков» [2.
При этом Васильевский отмечает, что в хрисовуле Алексея Комнина 1088 г. Новгороду перед Киевом, принципиально не могла содержаться в киевской летописи. Если бы Сильвестр или любой другой киевский летописец осмелился поместить ее в официальные анналы города, киевляне расправились бы с ним, как с предателем. Дошедший до нас текст «Повести временных лет» — киевская летопись начала XII в. Киевская летопись содержала славяно-русскую концепцию возникновения древнерусской государственности и утверждала за Киевом политическое первенство в Русском мире «мать городов русских». Новгородская версия отстаивала первенство Новгорода «сначала Нов-горочская волость, а затем Киевская» и выводила начало государственности от варягов, а не от руси. Московское духовенство XIV в. Насколько в дошедших до нас редакциях сохранен текст первоначальной киевской летописи, и что представляла собой киевская летопись Сильвестра — вопрос для современной науки неразрешимый. Главная причина бессилия историков в этом вопросе — уничтожение документальной базы русской истории.
Полоцкие, смоленские, черниговские летописи до нас не дошли; новгородские дошли не целиком. Еще историки XIX в. Яниша виде. Древнейший список Новгородской первой летописи старшего извода — пергаменный Синодальный — начинается только с 1016 г. Ее первые 16 тетрадей 128 листов отсутствуют [28. Новгородская первая летопись младшего извода XV в. Без начальных годов, с урезками и искажениями дошли и другие списки того же разряда [28. Случайны ли утраты именно в тех летописях, начало которых должно было содержать варяжскую версию в ее первоначальном виде? Вполне обоснованной представляется догадка Н.
Яниша: «Разве тексты эти, если бы они были сохранены, не должны были приобрести значение улик против исказителей? В исторической реальности такой этнической группы никогда не существовало — это выдумка XV в. Она преследовала цель примирить противоречие, возникшее в результате внедрения варяго-византийской фикции ростово-новгородского происхождения в киевскую летопись. Московским идеологам пришлось изрядно постараться, чтобы согласовать историческую реальность русских князей, пришедших на берега Днепра с Дуная и Дона, и националистическую выдумку варягов о варяжском происхождении киевской династии. Подложная варяжская генеалогия была использована в официальном летописании сначала новгородцами для обоснования первенства Новгорода над Киевом. В XIV в. Эту средневековую «гипотезу» как называл ее С. Гедеонов или «ученое мудрствование» по выражению А. Шахматова о тождестве варягов и руси с жаром подхватили современные историки.
Только норманисты в «варяжской руси» видят скандинавов, антинорманисты — славян. С одной стороны мы имеем этнический монстр варяго-руси-скандинавов, с другой — варяго-руси-славян. Эта трехголовая гидра, объединяющая в один этнос три разных народа, заполоняет страницы исторических работ. Естественно, что такая череда подмен и отождествлений приводит к дальнейшему искажению исторического материала. Русско-византийские договоры у обеих партий становятся варяго-византийскими скан-динаво-византийскими у норманистов и славяно-византийскими у их оппонентов , а русские имена превращаются в варяжские. Хотя варяги не имели никакого отношения к этим договорам, в которых нет даже термина «варяги» — одна только русь. Русский язык становится «варяжским», хотя в летописи речь идет о славяноязычии руси, а не варягов, а на скандинавство руси или варягов нет даже намека. И весь этот громадный клубок подмен и подтасовок называется «объективной исторической наукой»! Варяго-русская мифология в двух ее ипостасях — скандинавской и славянской — занимает тысячи страниц в работах по древнерусской истории.
В действительности варяги и русь — разные, хотя и родственные группы кельтского происхождения. Русь — кельтская группа, занимавшаяся международной торговлей и имевшая дисперсный характер расселения подобно всем торговым народам древности и средневековья: грекам, финикийцам, евреям. Она имела анклавы и торговые фактории по крупным рекам Европы и в различных точках побережья Балтийского, Черного, Азовского и Средиземного морей. На Руси присутствовали, видимо, все три «вида русов» арабских источников: верхневолжские Артанийя , нижнедунайские Куйяба и моравские Славийа. Варяги же — балтийские кельты, проживавшие в восточных регионах Балтики, чьим основным занятием была региональная торговля и военное наемничество. Славяне составляли земледельческое население, без которого невозможен переход к цивилизации. Норманисты любят упрекать своих противников в дилетантизме, представляя антинорманизм детищем малосведущих в русской истории графоманов-любителей, а норманнскую теорию — созданием профессионалов-историков. Рудбек, З. Байер, Г.
Миллер и А. Шле-цер, не имели исторического образования и располагали крайне ограниченной фактической базой. Шведский «историк» Олаф Рудбек 1630—1702 , в своей «Атлантике» провозгласивший Швецию колыбелью всей европейской цивилизации, — доцент ботаники и профессор анатомии Упсальского университета [18. Зигфрид Байер по образованию — филолог-ориенталист, специалист по китайскому языку, превосходно владевший латынью, знавший еврейский, греческий, сирийский, но не владевший русским языком. Его диссертация, которую он защитил в 1715 г. Боже Мой! В Петербургской академии наук он занимал кафедру древностей и восточных языков [17. Август Шлецер тоже имел богословско-фило-логическое образование: он закончил богословский факультет Виттен-бергского университета, защитив диссертацию «De vita Dei» «О жизни Бога». Затем обучался восточным языкам в Геттингенском университете [26.
Герхард Миллер вообще не имел законченного высшего образования: отучившись год в Лейпцигском университете 1724 , он уехал в Россию 1725 , где занял место адъюнкта истории в Академии наук. Не говоря уже о не имевшем исторического и вообще университетского образования Н. Карамзине, авторитет которого в огромной степени способствовал распространению норманизма. Таким образом, норманнская версия русской истории создавалась усилиями шведских ботаников, немецких богословов и востоковедов, а то и просто недоучившихся студентов. Будучи порождением дилетантов, норманизм с самого начала имел все признаки типичной «альтернативной истории». Настоящим основоположником антинорманизма был не М. Ломоносов, а австрийский немец С. В 1549 г. Можно ли 5 В частности, в своей «Атлантике» Рудбек писал, что шведы — это скифы, которые покоряли славян и обращали их в рабство.
А слово «варяг» возводил к одному из названий Швеции — Вергион. Отсюда он делал вывод, что варяги пришли из Вергиона Швеции , следовательно, русская княжеская династия — шведского происхождения [7. В Россию его привел интерес востоковеда: он рассчитывал найти в России и через Россию материал по истории Китая.
Вопросы к параграфу 5 — ГДЗ по Истории 6 класс Учебник Арсентьев, Данилов. Часть 1
Источником как норманнской теории происхождения древнерусского государства, так и антинорманнской теории была "Повесть временных лет", один из древнейших источников сведений о России. Норманская теория происхождения древнерусского государства заключается в том, что приглашенные извне на княжение варяги заложили основы государственности на территории Древнерусского государства. В данной статье вы рассмотрите сущность норманнской и антинорманнской теории происхождения государства. В основу норманнской теории лёг рассказ о «призвании варягов», помещённый в «Повести временных лет» (начало XII в.) под 862 г. Как явствует из него, термин «варяги» был собирательным названием германских, преимущественно скандинавских этносов. Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теории. Расхождение норманнская и анти норманнской теории.
Последние вопросы
- Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня. Реферат. История. 2015-03-24
- Норманисты и антинорманисты. Трехсотлетний спор
- Поиск по этому блогу
- Факты, подтверждающие этот исторический путь
- Начало отечественной государственности. Норманская и антинорманская теории
- Страница 39
Норманская теория происхождения древнерусского государства
Миллер 1705—1783 и А. Шлёцер 1735—1809 , которые в силу нехватки отечественных квалифицированных кадров были приглашены в Петербургскую академию наук и утверждали, что до половины IX в. И только в первой половине IX в. Основные аргументы приверженцев норманнской теории табл. Таблица 1 Основные аргументы приверженцев норманнской и славянской антинорманнской теорий происхождения Древнерусского государства Основателем прямо противоположной, антинорманнской или славянской , теории происхождения Древнерусского государства является великий русский ученый М.
Ломоносов 1711—1762. В норманнской теории он усмотрел намек на то, что славяне были не способны сами организовать государство на своей территории, и предложил иную, не скандинавскую идентификацию варягов.
Имена, указанные в договорах Руси с Византией X века, имеют скандинавское происхождение. Известие «Бертинских анналов» средневековой хроники , сообщающее о людях, называющих себя рос, но принадлежащих к народу «свеонов», то есть шведов. Сомнение в подлинности легенды о призвании варягов событие датируется второй половиной IX в. XII в. Самые ранние скандинавские могильники на территории Древней Руси датируются второй половиной X в. Скандинавские саги не содержат информации русских князьях, правивших до Владимира Святого.
Некоторые исследователи поддерживают норманнскую теорию, согласно которой Рюрик и его сподвижники были скандинавами норманнами , в то время как другие сторонники антинорманнской теории считают, что они были западными славянами, возможно, из устья реки Лабы Эльбы. Изначально по этим предположениям делались два вывода: либо скандинавы привнесли государственность среди славян, либо государственность возникла в самой славянской среде. Однако современные исследования не подтверждают последний вывод.
В любом случае, независимо от происхождения Рюрика, его приглашение на княжение указывает на то, что институт княжеской власти и государственность уже существовали среди славян.
Миллер произнес речь на торжественном заседании Академии наук в связи с годовщиной вступления Елизаветы Петровны на престол, в которой сформулировал основные положения "норманской теории" возникновения русского государства. Основные тезисы его доклада сводились к тому, что: 1 приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана; 2 варяги есть ни кто иные, как скандинавы; 3 понятия "варяги" и "русь" - тождественны. Против норманской теории первым выступил М. Его и его сторонников стали называть антинорманистами. Ломоносов утверждал, что славяне по уровню развития опережали варяжские племена, которые к моменту призвания в Новгород не знали государственности: более того, сам Рюрик был выходцем из Поруссии, русом, т. Итак, антинорманская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества. В течение следующих веков борьба двух направлений в определении причин происхождения государства у восточных славян приобретает политический характер. Дореволюционная историография Н.
Карамзин, М. Погодин, В. Ключевский , признавая норманнскую версию, подчеркивала факт добровольного призвания верховной власти народом, в отличие от Запада, где образование государства происходило в результате завоевания и насилия. Исследователи Б. Греков, С. Юшков, М. Тихомиров, признавая внутренние причины образования Киевского государства , не отрицали роли варягов в ускорении данного процесса. Но постепенно в советской историографии утверждается воинствующий антинорманнизм как реакция на позицию зарубежных историографов, отрицавших роль славян в создании собственного государства. Сегодня не существует крайнего противостояния сторонников и противников норманнской теории происхождения Древнерусского государства.
Речь идет о степени варяжского влияния на процесс становления государственности у восточных славян. Большинство историков признают привнесение на славянскую почву особых отношений князя и дружины, утверждение династии Рюриковичей, но не склонны преувеличивать это влияние, поскольку, как заметил еще в XVIII в. Ломоносов, по уровню политического, экономического и культурного развития они отставали от славян. Особую остроту спор норманистов и антинорманистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Пришедшие к власти в Германии фашисты использовали существовавшие теоретические концепции для обоснования своих агрессивных планов. Пытаясь доказать неполноценность славян, их неспособность к самостоятельному развитию, германские историки выдвинули тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси. Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманистов» и «антинорманистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины. Как бы ни различались мнения историков, важно одно - факт основания 862 г. Воспетый А.
Пушкиным Вещий Олег фигура не легендарная, а историческая. В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманнской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако её политический смысл представляет опасность и в наши дни. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководством и по иноземным образцам.