Тогда на всенародном референдуме большинство граждан поддержали новую редакцию Конституции. Съезд включил в бюллетень референдума 25 апреля фактически три различные формулировки вопроса о доверии президенту. О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума. Центральной комиссии всероссийского референдума утвердить форму и текст бюллетеней для голосования не позднее 2 апреля 1993 года. 25 апреля 1993 года проходит знаменитый референдум, памятный по рекламному слогану «да-да-нет-да».
Правовая оценка государственного переворота 1993 года: двадцать пять лет спустя
| Ельцинский переворот 1993 года | Пикабу | Референдум при всех оговорках стал серьезным прецедентом: впервые за десятилетия глава советского государства и коммунистической партии оказался практически и реально зависим от. |
| 1993 год. «Крымская правда» | Всероссийский референдум о доверии Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину и Верховному Совету, состоялся 25 апреля 1993 года. |
| Да-да-нет-да! Как в Алтайском крае проходил референдум о доверии и выборах? | Итоги референдума 1993 кратко | Образовательные документы для учителей, воспитателей, учеников и родителей. |
Указ № 1400 - конституционная реформа или госпереворот?
Кроме того, состоялись выборы в Госдуму и Совет Федерации. Специально созданная по указанию президента рабочая группа назвала статьи Основного закона, требующие изменений: 75, 78, 81, 83, 97, 102, 103, 110, 114, 119, 125, 129 и 132. Первая глава, определяющая основы российского конституционного строя, не будет затронута. В послании Федеральному собранию 15 января Путин отметил, что внесение изменений в Конституцию должно быть сопряжено с обсуждением поправок в обществе и с последующим проведением всероссийского голосования.
Число граждан, имеющих право участвовать в референдуме составило 107 310 374 человека. Бюллетени для голосования получили 69 222 858 человек. Число недействительных бюллетеней — 2316247 штук. Центральная комиссия, 5 мая 1993 года, установила правомерность референдума и признала его состоявшимся на основании протоколов окружных комиссий, в соответствии со статьей 35 ФЗ «О референдуме РСФСР». Также Конституционный Суд установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно оценочный и политический характер, для положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших. Положительное решение по третьему и четвертому вопросам носит конституционный характер и должно быть принято большинством от общего числа избирателей.
В марте 1993 года президент объявил о приостановке действия конституции и введении «особого порядка управления страной».
Съезд попытался вынести ему импичмент, однако голосование провалилось. Этот этап кризиса закончился переговорами: Ельцин отказался от «особого порядка», а Съезд согласился провести референдум о доверии президенту и парламенту который, впрочем, не решил ничего. На него вынесли четыре вопроса: о доверии президенту, об одобрении его социально-экономической политики, о досрочных выборах президента и о досрочных выборах депутатов. По его итогам большинство избирателей выразили доверие Ельцину и одобрили его экономическую политику, однако не поддержали досрочные выборы президента и парламента. Референдум был очень спорным из-за выбранных формулировок, неясных правовых последствий и противоречивых трактовок результатов. Но самое главное — он не снизил политическую напряженность и не решил ни одной проблемы. То есть поддержать президента и идею досрочных выборов в парламент. Именно под этим лозунгом голосование 1993 года впоследствии вошло в историю. После референдума обстановка накалилась. К осени противостояние стало переходить в горячую фазу.
После этого депутаты решили прекратить полномочия Ельцина и передали власть в стране Руцкому. Сторонники Верховного совета. После расстрела Белого дома сторонники Верховного совета сдались властям. Под давлением Ельцина в отставку ушли председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, генпрокурор Валентин Степанков и главы регионов, которые выступали против президента во время конституционного кризиса. Расследование событий 3-4 октября не завершили. В феврале 1994 года Госдума, которая заменила Верховный совет, амнистировала всех участников конституционного кризиса. После этого депутаты распустили следственную группу. В результате многие спорные моменты например, принадлежность снайперов остались без ответа. Почему Ельцин победил? Несмотря на то, что на стороне Верховного совета был закон, Ельцина поддерживали армия и силовики.
Судебная власть официально закреплялась за Конституционным Судом. Было также официально объявлено, что выборы в Федеральное Собрание пройдут в тот же день, что и голосование: 15 июля 1993 года, и что Федеральное Собрание I созыва проработает лишь два года, и новые выборы пройдут уже в 1995 году, после чего срок работы всех Федеральных Собраний составит 4 года. Также было заявлено, что новые выборы президента РФ пройдут в 1996 году.
Конституционное голосование 15 июля 1993 года и его итоги[ ] Выборы в парламент и конституционное голосование 1993 года Голосование по Конституции, включало в себя лишь один вопрос: "Принимаете ли вы Конституцию Российской Федерации? За исключением Чечни и Татарстана, практически все регионы, включились в подготовку к всенародному голосованию и выборам в Федеральное Собрание. Ввиду принятия ряда антикоммунистических указов Ельцина и уголовного преследования наиболее заметных представителей левого движения, удалось избежать проведения широкой антиконституционной агитации в стране.
Днем 16 июля Центральная избирательная комиссия обнародовала первую официальную информацию, содержащую предварительные результаты голосования. C подобным заявлением 25 июля выступил Президент России на пресс-конференции в Кремле, созванной по поводу результатов голосования. Последствия Конституционного кризиса[ ] здание Государственной Думы с 1993 г.
Конституционный кризис 1992-1993 годов оказал колоссальное влияние на дальнейшую историю России. По итогам кризиса, победу в борьбе за власть одержал Борис Ельцин и его сподвижники вице-президент и правительство , что привело к огромному росту влияния президента и его политического веса. После окончания кризиса, Россия получила новую Конституцию и Парламент - Федеральное Собрание, которое начало свою работу уже в сентябре 1993 года.
Большинство мест в нижней палате Государственной Думе получили представители либеральных и демократических сил, несмотря на присутствие среди кандидатов социал-демократических политиков, оппозиционных президенту. Председателем нижней палаты собрания Государственной Думы был выбран Сергей Иваненко, член блока "ЯБЛоко" а председателем верхней палаты Федерального Собрания стал Егор Строев, один из членов комиссии Конституционного совещания. Митинг сторонников декоммунизации в Москве, 1995 год Сами левые силы значительно потеряли популярность в ходе кризиса.
Ельцин и Бурбулис сделали все возможное, чтобы максимально ослабить коммунистические и социалистические движения в России перед выборами в Госдуму 1993 года. Было отказано в регистрации многим партиям с коммунистическими, ультралевыми идеологиями, длительные тюремные сроки получили Хасбулатов, Зюганов и Купцов по 20 лет каждый , любые попытки восстановить КПРФ жестко пресекались властями. Все эти меры дали начало политике Декоммунизации , которая впоследствии распространилась и на другие постсоветские страны особенно сильный размах декоммунизация приобрела в соседних Беларуси и Украине.
Политика достигла своего пика в середине 1990-ых и пошла на спад к началу 2000-ых. Под влиянием Декоммунизации произошли изменения в только начавшей формироваться партийной системе России. Так, "Аграрная партия России" официально отказалась от левой идеологической направленности в пользу более умеренной левоцентристской.
Это решение вызвало раскол в рядах партии. В июне 1993 года депутатами-перебежчиками от "Аграрной партии" при поддержке Амана Тулеева был создан первый легальный после конституционного кризиса левый предвыборный блок-"Народовластие". Блок выступал с социал-демократической платформой и открещивался от любых связей с КПРФ и "старыми коммунистами", позиционируя себя как новое демократическое движение.
Хроника событий (1992-1993)
Ненужное зачеркнуть "; 4 "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Ненужное зачеркнуть ". По каждому вопросу, вынесенному на референдум, составляется отдельный бюллетень. Вынесение на референдум других вопросов, не утвержденных Съездом народных депутатов Российской Федерации, не допускается. N 8-П часть вторая пункта 2 настоящего постановления признана применительно к подведению итогов референдума по вынесенным на него вопросам "Доверяете ли Вы Президенту РФ Б. Решения по вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан, имеющих право быть включенными в списки для голосования. Установить, что при проведении референдума полномочия Центральной комиссии всероссийского референдума осуществляет Центральная избирательная комиссия по выборам народных депутатов Российской Федерации.
Центральной комиссии всероссийского референдума утвердить форму и текст бюллетеней для голосования не позднее 2 апреля 1993 года, а также определить сроки по отдельным этапам организации референдума.
Важно отметить, что проведение референдума может иметь различные причины, но всегда должно осуществляться в соответствии с законодательством и с учетом прав и свобод граждан.
По данным исследователей А. Собянина и В. Суховольского, нормального обсуждения проекта и свободной агитации «против» него в СМИ не было. В 32 регионах большинство проголосовало «против», в ряде регионов голосование не состоялось Татарстан или не проводилось вовсе Чечня. И всё же 25 декабря Конституция вступила в силу.
Политикус Публикация Конституции, 25 декабря 1993 г. Вдобавок ко всему ещё 30 ноября ЦИК заблаговременно принял решение в ускоренном порядке уничтожить после референдума избирательные документы, что и было сделано уже в апреле 1994 года. Суперпрезидентская республика Конституция 1993 г. Марка, 1995 г. Pinterest Критики Конституции уже тогда говорили о «перекосе» Конституции в пользу президента как о серьёзнейшем недостатке этого Основного закона; говорили о «неограниченном президентском правлении» и предназначении документа «под конкретного человека» Ельцина. История показывает, что сомнения в этой модели не напрасны, так как она нарушает принцип разделения властей. В конечном итоге от реализации этого принципа зависит соблюдение всех гражданских прав и свобод, а также остальных конституционных принципов принципа светского государства, правового государства, демократии, социального государства и др. Идея разделения властей проста — не допустить концентрации власти в одних руках и злоупотребления властью.
Чтобы всё это работало, нужна система сдержек и противовесов: обеспеченная правом возможность ветвей власти контролировать друг друга, но оставаться при этом независимыми. Конституция 1993 г. Главное — права Госдумы, не дававшие России ступить на авторитарный путь. В 1990-е гг. В 2000-е годы это прекратилось: наступило время преобладания одной внутренне дисциплинированной политической партии. Последние серьёзные нормы-сдержки президентской власти депутаты перестали использовать — пропрезидентское большинство в законодательной власти гарантирует полное согласие Госдумы, правительства и президента. Орел: Издатель Александр Воробьев, 2013.
Один вопрос нужен, а лучше два: доверяете ли вы Президенту, доверяете ли Съезду? И все будет ясно. Референдум породил множество вопросов: юридических, морально-этических и политических. Интенсивные споры породили как формулировки вопросов, так и их возможные юридические и политические последствия. Например, вопрос о доверии президенту в сочетании с вопросом о досрочных выборах мог породить множество возможных трактовок результатов. Ещё одна неопределённость связана с пониманием того, являются ли результаты обязательными к исполнению и, при каком именно количестве полученных голосов. С этим связан и вопрос о необходимом кворуме для принятия решения по каждому вопросу [6]. Ещё до референдума высказывались мнения, что трактовка его результатов будет носить политизированный характер: Прежде чем затевать референдум, надо было подумать о его последствиях. Поскольку на Съезде не были четко и точно оговорены все моменты возможной интерпретации итогов референдума, я чувствую, что ничего, кроме их «интерпретации», не будет.
ДЕСЯТЬ ЛЕТ НАЗАД - 25 АПРЕЛЯ 1993 ГОДА СОСТОЯЛСЯ ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ РЕФЕРЕНДУМ
| Референдум состоялся: Ни победителей, ни побежденных - Российская газета | В референдуме, проходившем 25 апреля 1993 года, приняло участие 64 процента россиян, внесенных в избирательные списки. |
| Указ № 1400 - конституционная реформа или госпереворот? | Агитационный материал, выпущенный к референдуму 1993 года. |
| Чёрный октябрь 1993 года — расстрел Конституции | Он сослался на итоги апрельского референдума и 21 сентября 1993 года подписал знаменитый указ под номером 1400 «О поэтапной конституционной реформе». |
1993. На пороге гражданской войны
25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии президенту и Верховному Совету. IX Съезд принял 29 марта 1993 г. постановление «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума». Конкретные результаты апрельского референдума 1993 г. Ельцину, не добавили исполнительной власти полномочий или ясности целей в проведении экономической программы.
Всероссийский референдум 25 апреля 1993
Если бы сказать народу, в том числе либеральному, чем кончится этот референдум, то есть кончится он разгоном парламента, уничтожением Конституции, жуткой стрельбой в центре Москвы, с жертвами, никто бы не проголосовал за это. У меня к референдуму такое очень скептическое отношение. Как вообще все это было бы? Если бы нашлась мощная личность, которая сберегла бы Советский Союз, мы бы имели колоссальный потенциал. Мы бы не рассыпали эти потенциалы на части, потенциалы сохранились бы, сбереглись бы рынки. Был бы великий, огромный советский рынок, и нам не надо было бы в поисках сбыта искать какие-то мировые рынки. Сохранился бы потенциал и вся грандиозная советская техносфера, которая после распада Советского Союза разбилась, разрушилась, и мы до сих пор ее мучительно, по гайкам собираем. Более того, если бы этот человек, о котором гипотетически мы говорили, он бы нашел эту формулу называй ее китайский или новый русский вариант , то с того периода, на котором остановилось развитие Советского Союза в 70-е годы, можно было сделать грандиозный рывок, которому позавидовал бы современный Китай. Но, увы, это только мечты и это только гипотезы… — Александр Андреевич, на ваш взгляд, какие мы должны сделать уроки из этого исторического периода, который мы с вами обсуждаем, чтобы не повторить ошибки сегодня? Вот таких взлетов и падений было 4.
Вторая империя — это Московское царство, царство Ивана Васильевича Грозного. Третья — петровская, романовская империя, с нашим благословенным Пушкиным в самом центре. Четвертая — это советская, сталинская, красная империя. После краха советской империи вот в эти 90-е годы не было ни государства, ни народа, не было ничего, кроме мути, темной, бессмысленной исторической мути, куда провалилась Россия. Но потом из этой мути опять стала благодаря таинственным силам возникать новая, пятая империя, то есть нынешнее государство российское. Вся ситуация, в которой мы сейчас находимся, это ситуация мучительного становления этой новой пятой империи, нового государства российского, которое выдержало эту катастрофу распада, которое не исчезло и которое мучительно, медленно и неуклонно идет к своей вершине. Первые уроки — это историческое понимание. И необходимо удержать в нашем историческом сознании этот великий период Советского Союза. Нельзя его называть преступным, безбожным, испорченным.
Он драгоценен, как и все предшествующие периоды, мы должны им дорожить. Мы монтируем сегодняшнее государство российское не на петровскую, романовскую Россию, не на Московское царство или Киевско-Новгородскую Русь. Мы его монтируем на советское прошлое, мы из него вырастаем, мы правопреемники советского прошлого. Второй вывод, который я сделал. Конечно, необходимо понимать, что российская власть, она всегда централистская. Как только Россия уходит от централизма и допускает игру свободных сил, то в эту игру включается многомерность пространства, неравенство укладов, национальные ценности и векторы развития, и Россию разносит в клочки. Так было во все периоды. Так было в период первой, Владимирской империи, в период Московского царства, в период романовской и советской империи. Значит, мы должны соблюдать централистское управление.
Этот централизм, чтобы он не превращался в централизм тупых ошибок и тупых издержек, конечно, он должен быть просвещенный централизм, он должен управлять страной с учетом огромной сложности этой страны. Может быть, новая цифровая сфера, цифровая экономика, искусственный интеллект помогут централизованной России правильно управлять этими гигантскими массивами, пространствами и экономикой. И, конечно, основной, главный урок — это такое священное отношение к России, которое основывается на великих русских кодах их довольно много , и чтобы каждый из этих кодов, включая код Победы, был сберегаем. Я в своих размышлениях об идеологии сегодняшнего государства российского вывел формулу такую, она, конечно, очень общая, приблизительная, но она могла бы характеризовать те необходимые мировоззренческие константы, на которых зиждется сегодняшнее государство российское. Это — один народ, одна судьба, одна Победа. Член секретариата Союза писателей России, главный редактор газеты «Завтра». Председатель и один из учредителей Изборского клуба. Обложка: Девушки Советского Союза были так же прекрасны, как мечта о великой стране всеобщего счастья и равенства. Можно отписаться в любой момент.
Затем он развил соответствующую мысль: «ТВ стало политическим коллектором, куда сливается вся грязь, которая творится в высших эшелонах власти. И волей-неволей каждый человек, который здесь работает, несет за это личную ответственность… Уже сейчас можно, надавив, заставить ТВ сделать сюжет о любой, несуществующей, мифической организации, о партии, состоящей из трех человек. В противном случае ты будешь обвинен в том, что осуществляешь политическое цензурирование.
А еще более простой вариант: купить журналиста. И он будет создавать благоприятный образ той или иной политической партии, того или иного движения». Достаточно запустить раскручивание маховика произвола и потом его будет крайне трудно остановить. Более того, попытка представителей власти цензурировать новости и освещение ключевых событий в стране рано или поздно приведёт к распространению политического влияния на всё остальное, в том числе при подготовке выпуска кинофильмов и т.
Следует признать, что подобные тенденции начали прослеживаться. Неслучайно 6 июля 1993 года газета «Известия» опубликовала обращение ряда деятелей российского кино президенту Б. Ельцину с протестом против цензурирования кинокартин: «Факты грубого вмешательства политической цензуры в судьбу телефильмов, бесцеремонное отношение к творческим работникам, создавшим признанные народом художественные ценности, — все это глубоко волнует нас. Мы надеемся, господин президент, что вы скажете свое слово в защиту подлинной свободы творчества и осудите проявления бюрократического произвола к художникам со стороны руководства телекомпании «Останкино»».
Теме политического влияния правящих кругов на телевидение, неравного доступа к экрану сторонников власти и оппозиции уделяли внимание участники прошедшей в конце августа 1993 года по инициативе Российско-Американского информационного пресс-центра дискуссии «Будущее теленовостей в России». В мероприятии участвовали российские журналисты, а также многие представители Си-би-эс, Би-би-си, норвежского телевидения. Очень многие видные деятели российского телевидения делали акцент на вмешательстве в его работу исполнительной власти. Так, председатель Фонда защиты гласности Алексей Симонов говорил о «безмерной ангажированности нынешней прессы и прежде всего ТВ».
На превращение телевидения из органа информирования населения в пропагандистское подразделение ельцинских «демократов» обращал внимание корреспондент «Известий» Станислав Кондрашов: «Пришли новые люди — достаточно способные, искренние. А потом они не только ТВ, но и вся пресса попали в новую историческую ловушку — ловушку новой партийности… манипулирование становится системой». А Игорь Малашенко утверждал, что «после прихода в «Останкино» новою руководства, выполняющего прямые директивы Полторанина.. По его словам, после создания Федерального информационного центра «началось превращение информационных программ в вульгарное оружие типа дубинки».
Принимавший участие в той же дискуссии корреспондент итальянской газеты «Ла Стампа» Джульетто Кьеза привёл факты, свидетельствующие о введении политической цензуры: «Я читал в «Независимой газете» интервью г-на Полторанина, в котором он говорит: журналист должен определить место в политической борьбе. Когда госчиновник, обладающий очень сильным влиянием на прессу, владеющий рычагами, говорит такие вещи, это означает, что во главе государства стоят люди, работающие против свободы и демократии…». Он же представил варианты преодоления подобного положения вещей, изложил меры, призванные сохранить неангажированность телевидения, гарантировать равный доступ к нему всех сторон внутриполитической борьбы, предложив взять на вооружение европейский опыт регулирования подобного вопроса: «В Италии есть наблюдательный совет, который наблюдает за информацией, он имеет право сказать: передача была необъективной. И если ваше правительство не сумеет создать такой совет, нужно, чтобы демократические силы сами создали группу наблюдателей, которые постоянно сообщали бы обществу, где и как нарушаются правила информации».
В противном случае, по словам Джульетто Кьеза, останется только мечтать об обеспечении равных условий участников будущих избирательных кампаний. Журналист справедливо отметил, что, «если будут выборы нового парламента, нынешний парламент вправе сказать: эти выборы недемократичны, как не была демократичной вся кампания по референдуму». Он добавил о недопустимости проведения новых выборов без гарантии получения населением России объективной информации: «Сегодня таких гарантий нет. Монополия на информацию принадлежит г-ну Полторанину».
К слову, сам М. Полторанин в апреле 2013 года в беседе с корреспондентами газеты «Коммерсант» де-факто повторил все вышеупомянутые факты: «В ФИЦ мы собирали руководителей центральных телеканалов и главных редакторов крупнейших газет и проговаривали: победа Верховного совета на референдуме недопустима, … там сидят… экстремисты. Надо сделать так, чтобы победила команда президента». Михаил Никифорович добавил, что финансовый фактор позволил «демократам» добиться лояльности СМИ: «В соответствии с президентским указом от 1992 года специальная межотраслевая комиссия во главе с депутатом Верховного совета Аллой Ярошинской распределяла деньги для поддержки СМИ.
Без господдержки многие из них просто не выжили бы, так что они понимали, с чьих рук кормятся». Какие ещё нужны доказательства фактического введения в постсоветский период в СМИ т. Вполне понятно, что налицо прямая манипуляция общественным сознанием с целью получения желанного для нарождавшегося компрадорского правящего класса результатов на референдуме. Роль подконтрольных «демократам» СМИ Дело в том, что большинство соотечественников в качестве основного источника получения информации воспринимало центральные российские телеканалы.
Результаты проведённых в рассматриваемый нами период социологических опросов не оставлял в этом сомнений.
Но я ошибся. Ведь наше расхождение было не тактическим.
И, думаю, даже не политическим. С помощью демократического инструмента — съезда — шла элементарная борьба на уничтожение. Но понял я это слишком поздно.
Почти первые же публичные слова Хасбулатова после подведения предварительных итогов референдума были о «полторанинско-геббельсовской» пропаганде. Вообще сравнить человека с Геббельсом — в порядочном обществе оскорбление. Но это очередной «художественный» образ спикера.
Для проведения пропагандистской кампании нужно не просто грубое давление, натиск. Это порой вызывает у населения реакцию отторжения. Нужна идея, продуманная концепция такой кампании.
И мне кажется, мы такую идею нашли. Мы выиграли у наших оппонентов именно в честности и открытости своих пропагандистских идей, своей позиции. Парламент сам сформулировал все четыре вопроса референдума.
Мы играли на их поле и по их правилам. Я сказал, если вы помните, так: отвечайте четыре раза «Да»!.. Всегда в нашей стране любили говорить «нет».
Нет войне, нет империализму, весь мир насилья мы разрушим… Людям надоело вникать во все эти сложные пропагандистские формулы — и надоело не сейчас, а лет пятьдесят тому назад. Надо сказать «да». Вот это утверждение в противовес все и вся отрицающему парламенту было, как мне кажется, удачей.
И второе. Поддержка знаменитых людей. Очень много было критики в адрес Эльдара Рязанова и его телепередачи о моей семье — мол, это уже неприлично, подлизывается, угождает.
Если уж говорить откровенно — Рязанов не менее популярен в народе, чем Ельцин. Он разговаривал со мной с присущим ему тактом и уважением, но разговор изначально шёл на равных. Вот о чем все забыли.
И то же самое я могу сказать о многих других деятелях культуры России: Астафьеве, Ефремове, Захарове, Ульянове, Табакове, Хазанове, Мордюковой и так далее, которые в те дни перед референдумом активно поддерживали позицию президента. Никакого «социального заказа» в их интонации я ни разу не почувствовал.
На территориях всех административно-территориальных образований: республик, краев, областей, автономных областей и автономных округов, в городах Москве и Санкт-Петербурге - референдум состоялся, кроме Республики Татарстан, где, по предварительным данным, приняло участие в референдуме лишь 22 процента от числа граждан, включенных в списки для голосования на референдуме.
На середину дня по московскому времени закончился подсчет результатов голосования в 38 избирательных округax из 90. В большинстве из них более половины голосовавших подтвердили доверие Президенту России, средний процент в результате подсчетов - более 50 процентов от числа голосовавших.
Референдум о доверии Президенту Ельцину и Верховному Совету
↑ 1 2 3 4 Сообщение Центральной комиссии всероссийского референдума об итогах референдума, состоявшегося 25 апреля 1993 года. 25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии президенту и Верховному Совету. Несостоятельность ссылок на итоги апрельского референдума 1993 года Борис Ельцин, обосновывая свои действия, сетовал на итоги Всероссийского референдума, прошедшего 25. Автор рассматривает события 3 октября 1993 года в правовой плоскости. Анализируются просчеты (процессуальные нарушения) в работе Конституционного Суда РФ при оценке. Конституционный референдум был проведен в России 12 декабря 1993 года.[1] Новая конституция была одобрена 58,4% избирателей и вступила в силу 25 декабря.[2].
Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года
25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии президенту и Верховному Совету. Фотографии из подборки РИА Новости 04.04.2013: Всероссийский референдум 25 апреля 1993 | Больше фото в банке визуального контента медиагруппы «Россия сегодня». В Москве участники митинга, посвящённого 24-й годовщине расстрела Белого дома в октябре 1993 года, потребовали закрыть Ельцин-центр в Екатеринбурге, передает РИА Новости 4. 25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии президенту и Верховному Совету. 1. 29 марта 1993 года девятый (внеочередной) Съезд народных депутатов Российской Федерации принял постановление «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года. В 1990–1993 годах борьба за новую Конституцию стала одним из главных сюжетов политической и общественной жизни России.
1993 и 2023 — преступление и наказание
Также по теме «Ничто не может повлиять на имеющийся результат»: ЦИК признала общероссийское голосование состоявшимся Глава ЦИК Элла Памфилова подвела предварительные итоги голосования по поправкам к Конституции. Россияне могли отдать свой голос по... При этом впервые в истории России голосование проходило на протяжении недели. Ещё одной новацией стало использование онлайн-платформ для народного волеизъявления. Обе новинки хорошо зарекомендовали себя и, вероятно, будут применяться и дальше, уверены аналитики. В то же время в ходе голосования не было выявлено сколько-нибудь значимых нарушений, которые могли бы повлиять на его итоги. В информационном центре Центральной избирательной комиссии России в Москве. Это новый уровень организации процесса голосования.
Можно сказать, что это мировой прецедент с точки зрения контроля за ходом голосования, технологических и электоральных новшеств, которые обеспечили техническую прозрачность, открытость и законность голосования», — считает Асафов. Он также отметил, что поправки к Конституции были нужны, чтобы она отвечала современному состоянию обновлённого российского общества. Документ 1993 года с этой задачей не справлялся. Они делают его актуальным, соответствующим состоянию власти и общества», — добавил эксперт. Вотум доверия Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков назвал состоявшееся голосование референдумом о доверии Владимиру Путину. По сути, де-факто состоялся триумфальный референдум о доверии президенту Путину», — заявил он журналистам. С такой точкой зрения согласны и эксперты.
Они отметили, что по закону глава государства мог и не проводить общероссийское голосование — для утверждения поправок требовалось только решение парламента. Конечно, президент России мог эти изменения в Конституцию внести при помощи существующих инструментов и без голосования.
Референдум о доверии Ельцину или парламенту из четырех вопросов, который запомнился вариантами ответов в пользу Ельцина и рекламной песенкой: «Да-да-нет-да! Драматичные события сентября — начала октября 1993-го здесь центральное, но, на мой взгляд, совсем не обязательное звено. После референдума, который прошел весной и не дал ни одной из сторон убедительного перевеса, логичным шагом был бы следующий. Ельцин и Верховный Совет садятся за стол переговоров и решают: что дальше? А было у них два мирных варианта. Первый: договариваются о досрочных выборах и президента, и парламента.
А вместе с ними проводят и референдум по новой Конституции. Второй путь: решают оставить и Ельцину, и парламенту возможность доработать свои сроки полномочий до конца. У Ельцина это был июнь 1996 года, как он и правил до следующих своих выборов. У Съезда народных депутатов — март 1995-го. И в этом случае тоже объявляют референдум по Конституции. В обоих случаях все споры по проектам Конституции могло бы разрешить специально созванное Конституционное собрание, причем обязательно с большим представительством местной власти и регионов. Да, в первом случае одновременно бы переизбирались обе ветви власти. Но в условиях таких выборов стабилизировало бы ситуацию правительство Черномырдина вместе с местными и региональными властями.
Сторонники двух экономических моделей сформировали бы две достаточно сильные партии, и обе пошли на выборы. Тогда развитие России в 90-е годы пошло бы более динамично и с меньшими издержками для людей. Без оглядок назад и без драмы октября 1993-го. А так никто из двух сторон в итоге не выиграл. Его главные противники — вице-президент Александр Руцкой и Руслан Хасбулатов, спикер Верховного Совета, парламентское большинство которого тогда представлял блок коммунистов и патриотов, казались мне темными силами, готовыми повести страну назад, в проклятое советское прошлое.
Экономическая модель — это то, вокруг чего складывается зрелая двухпартийная система. И каждые несколько лет в результате выборов граждане определяют: продолжить прежний курс или откорректировать его, отдав большинство голосов оппозиции. В 1993 году у нас была возможность не переводить спор за трибуной и микрофоном на баррикады, а попытаться построить двухпартийную модель. Напомню политические события 1993-го. Референдум о доверии Ельцину или парламенту из четырех вопросов, который запомнился вариантами ответов в пользу Ельцина и рекламной песенкой: «Да-да-нет-да!
Драматичные события сентября — начала октября 1993-го здесь центральное, но, на мой взгляд, совсем не обязательное звено. После референдума, который прошел весной и не дал ни одной из сторон убедительного перевеса, логичным шагом был бы следующий. Ельцин и Верховный Совет садятся за стол переговоров и решают: что дальше? А было у них два мирных варианта. Первый: договариваются о досрочных выборах и президента, и парламента. А вместе с ними проводят и референдум по новой Конституции. Второй путь: решают оставить и Ельцину, и парламенту возможность доработать свои сроки полномочий до конца. У Ельцина это был июнь 1996 года, как он и правил до следующих своих выборов. У Съезда народных депутатов — март 1995-го. И в этом случае тоже объявляют референдум по Конституции.
В обоих случаях все споры по проектам Конституции могло бы разрешить специально созванное Конституционное собрание, причем обязательно с большим представительством местной власти и регионов. Да, в первом случае одновременно бы переизбирались обе ветви власти. Но в условиях таких выборов стабилизировало бы ситуацию правительство Черномырдина вместе с местными и региональными властями. Сторонники двух экономических моделей сформировали бы две достаточно сильные партии, и обе пошли на выборы.
Для Ельцина же договор стал главным козырем в сложной политической игре.
После очевидного поражения на VII съезде народных депутатов в 1992-м Борис Николаевич продемонстрировал россиянам и всему миру, что он дальновидный политик и умеет добиваться блестящих результатов, действуя напористо и нешаблонно. Читайте «Известия» от 4 января 1993 года. Представители Фонда Сороса утверждали, что американский меценат действует «ни в американских, ни в российских, а только в интернациональных интересах науки». Читайте «Известия» от 10 января 1993 года. Пока одни делили гранты Сороса, другие проводили аукционы.
Программы ваучерной приватизации помогали разрабатывать специалисты международной финансовой корпорации. За первые четыре часа работы ваучерного аукциона, на котором было выставлено сразу 20 предприятий, побывали 650 человек, около 200 сразу же оформили заявки на акции. Читайте «Известия» от 10 февраля 1993 года. Финансировать бюджет за счет эмиссии денег государство больше не могло, и оно выпустило государственные краткосрочные облигации ГКО со сроками обращения в 3,6 и 12 месяцев. Номинал ГКО равнялся 1 млн рублей.
В 1998 году государственная финансовая пирамида так потом назовут ГКО рухнет. Читайте «Известия» от 20 мая. Борис Ельцин и правительство России были недовольны темпами приватизации, народные массы — высоким уровнем инфляции, парламент — реформами правительства и президента. В стране росла преступность. Заказные убийства стали привычным делом.
Угон самолета террористами Тамерланом и Мариной Муцаевыми в Швецию, врыв на железнодорожной трассе Москва—Баку, повлекший разрушение пути и повреждение подвижного состава, непонятная ситуация с ваучерами, свободные цены на хлеб, взлетевшие до предела, закрытие ряда предприятий, задержки зарплаты — всё это накаляло и без того сложную ситуацию. Конфликт между исполнительной и законодательной ветвями власти обострялся. Старая Конституция ограничивала власть президента, и Борис Ельцин, выступая 21 сентября по телевидению, озвучивает указ о роспуске Верховного Совета. На 12 декабря были назначены выборы в двухпалатный парламент и одновременно референдум по проекту новой Конституции. Основного закона пока нет, но к нужному сроку документ обещали подготовить.
Читайте «Известия» от 23, 24, 29, 30 сентября и 1 октября. Президиум Верховного Совета квалифицирует действия Ельцина как государственный переворот и на экстренном заседании принимает постановление «О немедленном прекращении полномочий Президента Российской Федерации». Конституционный суд депутатов поддерживает и выносит заключение: Ельцина от должности президента отстранить. Верховный Совет возлагает исполнение полномочий президента на вице-президента Александра Руцкого. Противостояние Ельцина и Хасбулатова достигает кульминационной точки.
У каждого своя правда и каждый по-своему не прав. Читайте «Известия» от 25 и 28 сентября и от 2 октября 1993 года. Патриарх Русской православной церкви Алексий II призывает обе стороны конфликта не допустить кровопролития. Но в этот же день на Смоленской площади собираются сторонники Верховного Совета. Столкновения демонстрантов с милицией и ОМОНом приводят к беспорядкам.
На другой день оппозиционный митинг начался на Октябрьской площади, на него пришли десятки тысяч человек.
Конституция России: развязка политического кризиса 1993 года
Ни малейших проблесков пока не видно. Обидно, что особенно плохо у нас, в Крыму. Исчезли обещанные украинские «хлеб и сало», крымчане, поверившие национальным лидерам, оказались у разбитого корыта. Положение усугубляется неумелым хозяйствованием внутри самой республики. Вместо решения кардинальных экономических вопросов Верховный Совет занялся самим собой и перетягиванием каната с правительством», - отмечает председатель совета Федерации независимых профсоюзов Крыма В. Статус республики не оправдывается, Крым остаётся по сути дела областью Украины. Сегодня многие предприятия, в том числе и наше, поставлены новыми декретами и указаниями в такие условия, что работать практически невозможно», - говорит сопредседатель Координационного совета Партии экономического возрождения Крыма, директор электромашиностроительной фирмы «СЭЛМА» Б. Надо самим требовать достойной жизни. Пора понять, что до властей не доходит ворчание на кухнях или ругань в очередях. До них дойдёт, если организованные акции протеста станут регулярными.
В своё время, когда мы готовили заявление Координационного совета Республиканского движения, мы говорили - раз народ не поддержал законные требования РДК, значит, народу есть что кушать, и свою жизнь он считает нормальной. Но, кажется, уже наступает предел народному терпению... Сколько можно допускать издевательства над нами? Единственная возможность защитить себя от унижений - это гражданская, политическая активность народа», - считает предприниматель, член правления Русскоязычного движения Крыма В. На этом тревожном фоне «Крымская правда» отмечает своё 75-летие. Ибо пишем от лица своих читателей и объективны в той степени, в какой отражаются запросы наших сограждан. В конце концов, от прессы во многом зависит формирование общественного мнения, - обращается к читателю коллектив редакции. Трудно людям, трудно газете. Но вместе пережить любые трудности легче.
Нам, как сказал бы поэт, не жить друг без друга. И поэтому в день юбилея газеты мы поздравляем со славной датой и всех своих читателей - верных друзей и помощников «Крымской правды». Будем жить! Газета отражает интересы простого человека, труженика, обездоленного, малоимущего, инвалида. Словом, она на стороне тех, кому трудно жить в этом хаосе. Ваша газета нужна трудовому люду. В прошлые времена в газету писали, чтобы попросить о помощи, теперь же - чтобы высказать своё мнение, отстоять права», - пишет ветеран войны Н. Таких писем - целая подборка. Мы продолжаем получать их и сейчас.
А значит, не зря работаем. Беззаконие по-киевски и по-крымски - Беззакониям, которые творятся в Крыму, даже не стараются придать хотя бы видимость правовых актов. Например, что такое мораторий, в каком законе, в какой конституции вы найдёте определение моратория? То есть моратория, как юридического понятия, нет. А закон о референдуме - есть.
Сторонники двух экономических моделей сформировали бы две достаточно сильные партии, и обе пошли на выборы. Тогда развитие России в 90-е годы пошло бы более динамично и с меньшими издержками для людей. Без оглядок назад и без драмы октября 1993-го.
А так никто из двух сторон в итоге не выиграл. Его главные противники — вице-президент Александр Руцкой и Руслан Хасбулатов, спикер Верховного Совета, парламентское большинство которого тогда представлял блок коммунистов и патриотов, казались мне темными силами, готовыми повести страну назад, в проклятое советское прошлое. Напомню в трех словах, как развивались события того злосчастного года. Через три дня собрался чрезвычайный Съезд народных депутатов, который объявил это попыткой государственного переворота и прекратил полномочия президента. Конституционный суд встал на сторону парламентариев. Фактически в стране сложилась классическая ситуация двоевластия, завершившаяся пролитой кровью и расстрелом Верховного Совета из танков. После чего победители даровали нам новую Конституцию с явным перекосом в сторону полномочий исполнительной власти и почти декоративными функциями парламента. Но была ли возможность другого развития событий?
Можно ли считать «черный сентябрь» 93-го той развилкой, на которой стояла Россия и где она могла избрать совсем иной путь? Ныне, через почти два десятилетия после тех кровавых столкновений, верю, что все могло быть иначе. Впрочем, первые сомнения в правильности сделанного тогда выбора возникли у меня еще в октябре 1993 года, под выстрелы танковых орудий. Журналист газеты, которую я тогда возглавлял, Владимир Сердюков выпросил у редакции командировку в Москву и оказался в самом эпицентре развернувшейся драмы. Вернувшись, он написал пронзительную статью, где вместо канонической версии про «рвущихся к власти красно-коричневых фашистов» оценил случившееся как «восстание части россиян против режима Бориса Ельцина». По его словам, защищать парламент вышли многие москвичи, к ним присоединились казаки, в том числе с Кубани, ветераны военных конфликтов — от «афганцев» до «приднестровцев». Из статьи мы узнали о неизвестных снайперах, убивавших безоружных людей, и сотрудниках милиции, именно их огонь во многом спровоцировал защитников Белого дома на захват Останкино и московской мэрии. Между тем накануне кровавого разгона парламента патриарх Русской православной церкви Алексий II обратился к двум сторонам конфликта с предложением мирно разрешить возникшее противоречие.
На всеобщее голосование вынесли 4 вопроса. На первый вопрос необходимо было ответить о доверии президенту Российской Федерации Борису Ельцину. Во втором вопросе необходимо было высказаться о социально-экономической политике, осуществляемой президентом и правительством РФ с 1992 года. В третьем и четвертом вопросе предлагалось выразить свое мнение о необходимости проведения досрочных выборов Президента и народных депутатов Российской Федерации, соответственно. В ходе подготовки к референдуму широкую известность получил лозунг «Да-Да-Нет-Да». Таким образом призывали голосовать в распространявшихся агитационных материалах сторонников линии Бориса Ельцина.
Сам референдум породил множество вопросов: юридических, морально-этических и политических.
На второй — «Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом Российской Федерации и правительством Российской Федерации» — «да» сказали 53 процента пришедших на референдум. При этом 49,5 процента не посчитали необходимым проведение в стране досрочных выборов президента, а 67,2 процента — выступили за проведение досрочных выборов народных депутатов. Но поскольку на последний вопрос ответили менее половины от общего числа избирателей, досрочные выборы впоследствии организованы не были.
Большинство принявших участие в референдуме граждан проголосовали так, как их призывали сторонники Бориса Ельцина в распространённых по радио и телевидению агитационных материалах.