Продвижение товаров и строгое выполнение требований площадки — два условия для успешной торговли на любом маркетплейсе. Законопроект о маркетплейсах коснется всех участников рынка, сообщил первый зампред комитета Госдумы по контролю Дмитрий Гусев. Автором законопроекта выступил представитель Ассоциации участников рынка электронной торговли, которая объединила под своей эгидой предпринимателей, выставляющих товары на маркетплейсах, и пункты выдачи заказов. Таким образом, маркетплейсы возлагают ответственность на конкретных продавцов, с которыми покупатель зачастую даже не может связаться. Президент России Владимир Путин подписал закон, который вводит антимонопольные ограничения для маркетплейсов и агрегаторов.
Новый антимонопольный закон для маркетплейсов: всё, что нужно знать продавцам
| Оzon критикует законопроект о маркетплейсах: Он уничтожит наш бизнес - CNews | Все эти проблемы и должен решить новый законопроект о маркетплейсах, который депутаты планируют рассмотреть в первом чтении уже в мае, а окончательно принять осенью 2024 года. |
| Новый антимонопольный закон для маркетплейсов: всё, что нужно знать продавцам | По словам представителей маркетплейса Ozon, введение нового налога может привести к сокращению рынка трансграничной торговли в несколько раз. |
| На российских маркетплейсах появится обязательная «российская полка» | Законопроект о маркетплейсах собираются рассмотреть в первом чтении в мае. |
| Маркетплейсы в России начнут штрафовать за торговлю контрафактом: Бизнес: Экономика: | Законопроект о регулировании маркетплейсов внесли в Госдуму в 2023 г. Однако стало известно: правительство планирует дать отрицательный отзыв на законопроект. |
| Тревожность растёт: усложнят ли новые запреты работу бизнеса на маркетплейсах | Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин поставил на личный контроль ход расследования уголовного дела о мошенничестве маркетплейсом «ММ», который обманул более четырех тысяч вкладчиков. |
Госдума рассчитывает принять закон о маркетплейсах до конца 2023 года
По новым законам маркетплейсы не смогут требовать от продавцов эксклюзивных прав на реализацию. Кроме того, законопроект устанавливает, что в тех случаях, когда маркетплейс является продавцом собственного товара, распространяется требование законодательства о защите прав потребителей. По словам представителей маркетплейса Ozon, введение нового налога может привести к сокращению рынка трансграничной торговли в несколько раз. 10 июля президент РФ Владимир Путин подписал закон об антимонопольном регулировании маркетплейсов и агрегаторов. Минпромторг предлагает с 1 сентября признать маркетплейсы полноценными участниками торгового оборота и ввести для них ответственность за продажу контрафактной продукции, пишут «Известия» со ссылкой на документ ведомства.
Маркетплейсы могут обязать хранить информацию о доставке товаров и покупателях
В связи с открывшимися данными Бастрыкин поручил исполняющему обязанности руководителя ГСУ СК РФ по региону Яковлеву представить ему доклад о ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий. Недавно один из вкладчиков рассказал Маркетплейс «МаксМаркет» оставил без денег тысячи людейПо данному факту проводится проверка Readovka, что в начале своей деятельности компания не вызывала вопросов. По его словам, началось все в конце 2022 года, когда возникли задержки с выплатами, а уже спустя год вывод средств и вовсе стал невозможным.
Законопроектом устанавливаются обязательные условия, которые должен содержать договор, заключаемый владельцем агрегатора информации о товарах с владельцем пункта выдачи заказов.
Например, требования к инфраструктуре пункта выдачи заказов, порядок осуществления действий по приемке, хранению, отправлению товара, в отношении которого был заключен договор купли-продажи на агрегаторе информации о товарах, ответственность сторон за нарушение положений договора, в том числе перечень санкций, основания и порядок их применения и др. Владелец агрегатора информации о товарах обязан обеспечить доступ к информации об условиях договора, заключаемого владельцем агрегатора информации о товарах с владельцем пункта выдачи заказов, путем размещения формы договора в действующей редакции, а также ранее действовавших редакциях на собственном сайте в сети «Интернет» ч. Требования к организации и осуществлению деятельности агрегаторов информации о товарах Законопроектом впервые предлагается установить обязательные требования к организации и осуществлению деятельности агрегаторов информации о товарах.
К примеру, в соответствии с ч. Напомним, что сейчас Закон РФ от 07. Согласно абз.
При этом владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре, предоставленную продавцом и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи. Также владельцы агрегаторов информации о товарах не несут ответственность за предварительную проверку товаров, реализуемых посредством агрегатора информации о товарах, на предмет нарушений исключительных прав правообладателейСм.
Помимо финансовых отношений, важно, чтобы площадки заблаговременно предупреждали партнёров об изменении условий, чтобы те успели перестроиться. Со своим не приходите Ещё одно, пожалуй, революционное предложение, поступившее уже от Минпромторга, заключается в запрете СТМ-брендов для маркетплейсов. Участники рынка его не поддерживают и считают, что в случае воплощения такой инициативы, справедливо будет ввести запрет и для офлайн-ретейла, который сейчас активно развивает собственные торговые марки. Эксперты убеждены, что важно не допускать именно злоупотребления со стороны компаний, в самом же наличии у бизнеса СТМ нет ничего плохого. Но само по себе ограничение деятельности компаний кажется излишним. По нашему мнению, важно выстраивать синергию и думать в первую очередь об экономике и потребителе", — считает Александр Васильев из Ozon.
Логика законодателей предполагает разрешить торговым сетям иметь собственные торговые марки, маркетплейсы же сравниваются с рынками, на которых самому оператору торговать нельзя, чтобы не нарушать конкуренцию. У ФАС, по словам Елены Русановой, нет претензий к СТМ маркетплейсов, а недовольства, как она считает, могут возникать у самих компаний друг к другу в части недобросовестной конкуренции. Возможность продавать СТМ на онлайн-площадках — один из способов поддержки отечественного производителя, ведь товары под марками ретейлеров изготавливают местные небольшие организации, не имеющие средств на самопродвижение, отмечает Дмитрий Панов. При этом, по его словам, государство предлагает комплекс мер поддержки по продвижению продукции, в том числе на внешние рынки. Антон Фатеев говорит, что, если запретить СТМ маркетплейсам, то ниши, которые занимают местные небольшие производители таких товаров заполнят организации из соседних государств. Лента новостей.
Станут ли товары дешевле? Если закон примут, то продавцы на маркетплейсах однозначно смогут сэкономить на штрафах. Они станут нести меньшие расходы. Значит ли это, что цены на товары тоже снизятся? Вовсе нет. Даже если расходы уменьшатся, продавцы ничего не будут отдавать по дешевке, считает автор Telegram-канала «Экономизм» Алексей Кричевский. RU — К тому же, никто просто не будет снижать цены. Если у нас падает себестоимость и не меняется цена, то мы только больше зарабатываем. С точки зрения предпринимателя это просто глупо. По мнению эксперта, штрафы, комиссии и непредвиденные акции за счет продавца — еще не самое страшное, что может ожидать начинающего предпринимателя. Поэтому вопрос о легкой выгоде здесь также не стоит: в предложенном законе ничего не прописано про расходы на логистику, рекламу и оплату труда работников. На самом деле это чушь» Алексей Кричевский, автор Telegram-канала «Экономизм» Сейчас Wildberries переживает не лучшие времена. Из-за пожара на складе в Шушарах компания понесла имиджевые потери.
Маркетплейсы заставят отвечать за контрафакт
Законопроект, ограничивающий открытие новых пунктов выдачи для маркетплейсов, предусматривает меры в отношении тех маркетплейсов, чья доля в онлайн-продажах выше 25%, заявил Forbes глава комитета Совфеда по экономической политике Андрей Кутепов. Новости и аналитика Аналитические статьи Торговля на маркетплейсах: современные тенденции судебной практики по спорам между предпринимателем и интернет-площадкой. Законопроект о маркетплейсах вызвал дискуссии между депутатами и продавцами. Законопроект о государственном регулировании маркетплейсов был внесен в Госдуму в марте 2024 года с целью внесения поправок в закон о торговле. Законопроект предлагает внести изменения в закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", закрепив в нем понятия "агрегатор информации о товарах (услугах) (маркетплейс)", "владелец маркетплейса".
Маркетплейсы: Роскачество защищает права потребителей
Как рассказал председатель комитета Совета Федерации по экономической политике Андрей Кутепов в своей беседе с «Парламентской газетой», новый проект закона сможет урегулировать взаимоотношения всех участников процесса торговли на онлайн-платформах. При этом будет достигнуть баланс интересов и клиентов, и продавцов, и поставщиков товаров. Кроме того, закон позволит вписать онлайн-ритейлеры в сегменты торговли и доставки.
Товарам брендов, признанных «российскими», онлайн-магазины должны будут отдать первые 50 карточек товара в поисковой выдаче.
Контролировать исполнение закона будет Роспотребнадзор, а общую долю российской продукции определит Минпромторг. В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что сейчас российские бренды с большим потенциалом — бытовая химия, косметика, парфюмерия, средства гигиены — мало представлены в рознице и в онлайн-торговле. Российский покупатель о них мало знает и выбирает доминирующие на полках и в онлайн-магазинах иностранные бренды или бренды, которые стали отечественными после ухода из России зарубежных компаний и в любой момент могут вернуться под контроль «материнских» компаний.
Рассмотрим некоторые стандартные и нестандартные ситуации. Если нарушены исключительные права на товарный знак Одним из самых распространенных нарушений при использовании интернет-площадок является нарушение исключительных прав на товарный знак — речь идет, например, о случаях, когда один продавец выкладывает товар, аналогичный товару другого продавца, используя при этом либо его наименование, либо фотографии и т. Обычно иски, связанные со взысканием компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, предъявляются напрямую к продавцам, нарушающим права правообладателей неправомерным использованием их товарных знаков. Но встречаются и дела, в которых ответчиком по таким искам выступает интернет-площадка — как в качестве единственного ответчика, так и совместно с другими. В одном из дел ИП предъявил маркетплейсу иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 390 тыс. В процессе мониторинга сайта истец заметил, что другой ИП выставил на продажу товар-контрафакт — пиратскую версию товара представляемого им издательства, чем нарушил не только права издательства, но и автора продукции. Товар был внешне идентичен тому, который продает сам истец на том же сайте, более того — в целях упрощения поиска и привлечения внимания к своему товару, нерадивый ИП использовал товарный знак истца, право на использование которого никому не передавалось.
Контрольная закупка, произведенная сотрудником истца, показала, что маркетплейс продал контрафактный товар, что подтвердила проведенная экспертиза. Но ответчик смог доказать в суде свою непричастность к нарушению прав истца. Он напомнил, что условия пользования интернет-площадкой прямо предусматривают, что продавцы самостоятельно составляют и размещают на площадке товарные предложения и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности. Более того, когда в адрес ответчика поступило обращение по поводу нарушения другим продавцом прав на интеллектуальную собственность и авторских прав, маркетплейс оперативно провел внутреннюю проверку, по итогам которой заблокировал размещение спорного товарного предложения. Суд отказал в иске. С таким решением согласились апелляционный и кассационный суды, отметив, что сложившаяся судебная практика по спорам относительно исключительных и авторских прав между заказчиками, размещающими товарные предложения на сервисе, и владельцем этого сервиса содержат аналогичные выводы и признают администратора владельца сайта лишь информационным посредником, который в силу п. Поскольку информация размещается самими пользователями, последний не осведомлен о содержании такой информации, и вплоть до получения претензии он не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц.
В удовлетворении исковых требований предпринимателю было отказано Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2022 г. Оставляя это решение в силе, апелляционный суд отметил, что оно соотносится с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23 декабря 2008 г. В них, в частности, указывалось, что судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Здесь имеют значение следующие факторы — получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с неправомерным использованием исключительных прав, закреплены ли в пользовательском соглашении обязанность пользователя по соблюдению законодательства РФ при размещении контента и право провайдера удалить незаконно размещенный контент, имеются ли технологические условия программы , способствующие нарушению исключительных прав, или специальные программы, позволяющие предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. Также отмечается, что суд может признать наличие вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности, если со стороны информационного посредника в течение разумного срока не будут осуществлены действия по пресечению таких нарушений или будет замечено пассивное поведение, демонстративное и публичное отстранение от содержания контента Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. В свою очередь, рассматривающий кассационную жалобу по указанному делу Суд по интеллектуальным правам напомнил позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.
Там указывается, что для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности — если лицо осуществляет деятельность, указанную в ст. Если же имеет место одновременное осуществление различных видов деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам не нашел Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. К слову, тот же истец обращался и к другим интернет-площадкам с аналогичным по требованию иском, но суды не только отклонили его, но и выяснили, что истец вовсе не является правообладателем товарного знака, равно как и не является лицом, которое имеет право запрещать третьим лицам использовать соответствующие произведения, поскольку лицензионные договоры не предоставляли ему исключительную лицензию на использование соответствующих произведений Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. Похожие выводы судов относительно невозможности применения ответственности за нарушение права на товарный знак к маркетплейсам содержатся и в других решениях судов — Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 г.
Причем иногда размер исковых требований исчисляется миллионами Решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2022 г. И даже если суд первой инстанции удовлетворит исковые требования хотя бы в части, апелляционный суд может отменить это решение Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. Однако если маркетплейс не отреагирует на претензию со стороны правообладателя и своевременно не пресечет неправомерное использование чужого товарного знака, то и ему может грозить материальная ответственность. Так, в одном из дел суд взыскал с интернет-площадки в солидарном порядке компенсацию в связи с длительным непринятием мер по удалению информации с сайта, определив ее в размере 10 тыс. Хотя суд и признал маркетплейс информационным посредником, он посчитал, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, он должен был предвидеть наступление установленных ст. К слову, встречаются и дела по искам о нарушении прав на международный товарный знак. Доводы судов по таким спорам аналогичны тем, которые применяются при рассмотрении споров относительно российских товарных знаков Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 г.
Если своевременно не произведен возврат товара продавцу Нередко встречаются ситуации, когда продавец передает товары маркетплейсу, а последний не возвращает их в срок. Так, в одном из дел ИП в течение полугода передавал маркетплейсу товары, а тот по претензии с просьбой их вернуть или возместить стоимость отказался это сделать. Поскольку сумма нереализованного товара превысила 5 млн руб. Но в суде ответчик пытался доказать, что: между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор комиссии; истец нарушил порядок оформления возврата товара, поскольку не оформил специальную заявку заказ на возврат — однако в тексте договора, действующего в спорный период, такое условие не содержалось оно было включено в договор гораздо позже , поэтому ссылку на этот довод суд обоснованно отклонил; истец пропустил срок на предъявление претензии — но и этот тезис суд посчитал необоснованным, поскольку истечение установленного договором срока на предъявление претензии не является основанием к отказу в судебной защите, иначе бы это противоречило ст. В итоге суд предписал взыскать с торговой площадки в пользу ИП убытки в размере более 5,4 млн руб. А в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано на том основании, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер, к тому же двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства недопустима Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г.
В другом деле суд удовлетворил требования компании об обязании маркетплейса передать в срок не позднее трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу товары, которые тот в досудебном порядке отказался передавать. При этом суд рассчитал и судебную неустойку, которая будет взыскана в случае неисполнения судебного решения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. Если маркетплейс не перечислил деньги за реализованный товар Иногда в нарушение оферты маркетплейс не торопится перечислять продавцу деньги за реализованный товар. Например, в Москве ИП передал на реализацию маркетплейсу товар на общую сумму более 234 тыс. Товар был получен складским оператором площадки, но денежные средства от его реализации продавцу не перечислены. Продавец обратился в суд и смог подтвердить задолженность ответчика по договору, а последний не представил доказательств обратного, в связи с чем суд посчитал, что задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств — в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. Дополнительно на ответчика возложена обязанность по оплате госпошлины в размере более 7,9 тыс.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. Интересное дело рассматривалось в Санкт-Петербурге. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с маркетплейса 2,8 млн руб. В материалы дела представлена электронная переписка сторон, выдача гарантийного письма директором маркетплейса об оплате задолженности, в котором уполномоченное лицо не отрицает факт исполнения обязательства поставщика по поставке товара. Но маркетплейс пытался доказать, что переписка велась с интернет-мошенниками с "сайта-клона". Приняв во внимание порядок оплаты, установленный договором, и факт нарушения ответчиком предусмотренных сроков оплаты, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании задолженности правомерным Решение Арбитражного суда г.
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2022 г. Ответчик попытался обжаловать это решение в апелляционном суде, в том числе ссылаясь на то, что подпись генерального директора ответчика на документах недостоверна. На что суд указал — воля юридического лица на совершение сделки путем оформления оспариваемых документов, помимо подписи представителя юридического лица, подтверждена печатью, неправомерное выбытие которой из владения ответчика не доказана. Более того, риск неконтролируемого оборота печати юридического лица возлагается на правообладателя печати. Относительно электронной переписки с доменов, не принадлежащих ответчику, суд подчеркнул: "Тот факт, что вышеперечисленные документы были получены истцом с доменного адреса, по предположениям ответчика, не принадлежащего последнему, с учетом их процессуальной легитимности не может свидетельствовать об их недостоверности". В удовлетворении жалобы отказано ПостановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. В свою очередь, кассационный суд отменил решения нижестоящих судов.
Ответчик смог доказать, что не заключал и не подписывал договор, не выдавал доверенности на приемку товара от его имени лицам, указанным в представленных истцом универсальных передаточных документах. В частности, он представил нотариально удостоверенное заявление генерального директора о том, что он не подписывал договор и представленные истцом доверенности, а также заключение специалиста центра судебной экспертизы о проведении почерковедческого исследования, согласно выводам которого подписи на представленных истцом договоре, гарантийном письме, доверенностях и процедурах закупки выполнены не гендиректором, а другими неустановленными лицами. Что касается сайтов, с которых велась электронная переписка с истцом, то, как выяснилось, по факту их создания в мошеннических целях уже проводится уголовное расследование. Вызвал сомнения у суда и тот факт, что в УПД указано на принятие товара не теми лицами, которые были уполномочены на его принятие, а другими, при этом подпись лица, принявшего товар, не расшифрована. Да и адрес доставки, который не имеет отношения к деятельности ответчика, тоже показался подозрительным. Кассационный суд отменил ранее принятые решения и предписал направить дело на новое рассмотрение. Дальнейшая судьба дела пока неизвестна, но два ходатайства истца, направленные в Верховный Суд Российской Федерации, — о приостановлении производства по делу и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, оставлены без рассмотрения Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2023 г.
Бывает и так, что продавец, которому маркетплейс задолжал средства за реализованный товар, решает уступить права на получение такой задолженности другому лицу. И, как показывает практика, даже если в договоре между первоначальным продавцом и маркетплейсом имеется пункт о том, что продавец не вправе уступать или передавать иным способом права и обязанности по договору или в отношении какого-либо товара третьим лицам без предварительного согласия маркетплейса, а такое согласование не будет получено, у продавца есть шансы взыскать долг через суд.
Кроме того, проект поясняет, в чем будет заключаться государственный контроль за этой отраслью. Предполагалось, что новые правила должны вступить в силу 1 марта 2025 года. В ГПУ раскритиковали предложения парламентариев: «оснований для поддержки законопроекта не усматривается».
Чиновники указали, что он «характеризуется низким качеством юридической техники», авторы выбрали неточные либо некорректные определения ряда терминов, которые фигурируют в документах.
В РФ может появиться закон о маркетплейсах
До принятия нового постановления добросовестные поставщики товаров на маркетплейсы могли быть привлечены к ответственности. После отгрузки продукции на склады торговых площадок они не могли передать в систему точные данные о выходе товаров из оборота. Но недобросовестные поставщики пользовались неопределенным статусом для продажи контрафактной продукции. Участники Ассоциации компаний розничной торговли пробовали решить проблему с маркировкой товара методом переговоров с владельцами онлайн-платформ. Но не со всеми маркетплейсами бизнесменам удалось договориться. Новое постановление проясняет статус торговых площадок и упрощает работу добросовестных поставщиков.
Будет ли повышение цен: мнения за и против Старший юрист компании Seamless Legal, Владислав Елтовский считает, что новое постановление не изменит сложившиеся схемы работы. Эксперт утверждает, что маркетплейсы и сейчас должны соблюдать правила работы с маркированными товарами. По мнению юриста, постановление всего лишь проясняет статус посредников и подтверждает, что для них в законе нет исключения. У президента Ассоциации компаний интернет-торговли, Артема Соколова, другое мнение. Эксперт утверждает, что постановление перекладывает ответственность за соблюдение правил работы с маркировкой на маркетплейс.
Суть Законопроекта Законопроектом впервые устанавливаются требования к: договору об оказании услуг агрегатора информации о товарах, заключаемому с продавцом ст. Законопроектом также предусмотрены особые правила организации и осуществления деятельности агрегаторов информации о товарах, занимающих значимое положение на рынке ст. Предполагается, что положения Законопроекта вступят в силу 1 марта 2025 г. Рассмотрим некоторые положения Законопроекта. Требования к договору об оказании услуг агрегатора информации о товарах, заключаемому с продавцом Сейчас отношения между продавцом и владельцем агрегатора информации о товарах могут определяться договором возмездного оказания услуг, агентским договором, договором комиссии и др. В законодательстве РФ не установлены требования к содержанию таких договоров применительно к продавцам и владельцам агрегаторов информации. Согласно ч. Включать в указанный договор оказание иных услуг, в том числе маркетинговых, логистических и иных, сопутствующих исполнению договоров купли-продажи товаров, совершаемых с использованием агрегатора информации о товарах, не допускается. Законопроектом также устанавливаются обязательные условия, которые должен содержать договор об оказании услуг по организации электронной торговли, например, это положения, позволяющие определить перечень оказываемых услуг, требования к контрагентам, при соответствии которым возможно заключение договора, порядок реализации товара на агрегаторе информации о товарах и порядок определения размера вознаграждения последнего и др.
Маркетплейсы под угрозой: юристы оценили поправки об онлайн-торговле Иллюстрация: Midjourney. Это связано с динамичным развитием онлайн-торговли и ростом числа исков продавцов и потребителей к платформам. Сейчас депутаты готовят масштабные поправки, которые должны исправить «несовершенство действующей системы регулирования отрасли электронной коммерции». Юристы и участники рынка увидели в этой инициативе угрозу бизнес-модели маркетплейсов. Специального закона о маркетплейсах в России нет. Сейчас их работу регулируют общие нормы: закон «О защите прав потребителей» вводит правила ответственности товарных агрегаторов перед покупателями, а закон «О защите конкуренции» устанавливает антимонопольные ограничения для маркетплейсов. Плюс постановления правительства определяют порядок дистанционной продажи товаров.
Поэтому депутаты от всех думских партий кроме «Новых людей» решили подготовить поправки к законам «Об основах госрегулирования торговли» и «О защите прав потребителей», которые по задумке должны восполнить пробелы в правовом регулировании цифровых платформ. Госдума собирается рассмотреть их уже в конце ноября. Законопроект определяет, что такое маркетплейс, уточняет порядок применения договорных неустоек в отношении контрагентов и вводит запрет на одностороннее ограничение доступа к личному кабинету продавца или владельца пункта выдачи заказов ПВЗ. Управляющий директор маркетплейса Ozon Сергей Беляков уверен: принятие документа в предложенном виде грозит упразднением бизнес-модели маркетплейсов. Риски можно снизить, но для этого понадобится изменить почти все ключевые пункты документа.
Это обусловлено большим количеством продавцов и владельцев ПВЗ, с каждым из которых придется согласовывать оферту по отдельности. С другой стороны, периодичность изменения оферты может зависеть от корректировки законодательства и внесения дополнений, не связанных с приобретением сервисов и услуг маркетплейса. Ozon предлагает оставить норму, по которой владелец маркетплейса может пересматривать размер комиссии за продажу товаров не чаще одного раза в квартал. Ограничение конкуренции Предлагается исключить из законопроекта запрет на продажу собственных товаров маркетплейсами с оборотом более 150 млрд руб. В Ozon считают, что этот пункт носит дискриминационный характер и ограничивает конкуренцию: подобные ограничения не действуют для традиционного ритейла и компаний, занимающих доминирующее положение на товарном рынке.
Власти не поддержали очередной законопроект о маркетплейсах
Скандал в Wildberries вынудил задуматься о поправках к новому закону о занятости и даже о разработке отдельного закона о маркетплейсах. Ситуацию прокомментировал Лео Шевченко, официальный ambassador маркетплейса OZON, CEO школы «На Маркетплейсах с Лео Шевченко», входящую в топ-20 лучших онлайн-школ по версии РБК и GetCourse. По словам представителей маркетплейса Ozon, введение нового налога может привести к сокращению рынка трансграничной торговли в несколько раз. Госдума приняла закон, вводящий антимонопольные ограничения для цифровых платформ — маркетплейсов и агрегаторов. Побочным эффектом включения маркетплейсов в оборот маркированной продукции станет возможность контролировать самовыкупы, которые часто применяются поставщиками для накручивания рейтингов на площадках. С 1 марта 2023 года маркетплейсы обяжут участвовать в маркировке Честный ЗНАК.
Маркетплейсы: Роскачество защищает права потребителей
Второй законопроект о регулировании деятельности маркетплейсов не получил одобрение властей страны, пишут «Известия». В Госдуму был внесён законопроект, нацеленный на регулирование деятельности маркетплейсов. Банк России обсуждает вопрос дополнительного регулирования маркетплейсов, которые оказывают банковские и платежные услуги, заявила в ответ на вопрос «» глава ЦБ Эльвира Набиуллина. Президент России Владимир Путин подписал закон, вводящий антимонопольные ограничения для цифровых платформ – маркетплейсов и агрегаторов – в целях пресечения злоупотреблений доминирующим положением со стороны их владельцев. Если закон примут, то продавцы на маркетплейсах однозначно смогут сэкономить на штрафах.
В Госдуму внесли законопроект, регулирующий работу маркетплейсов
Согласно п. Суть Законопроекта Законопроектом впервые устанавливаются требования к: договору об оказании услуг агрегатора информации о товарах, заключаемому с продавцом ст. Законопроектом также предусмотрены особые правила организации и осуществления деятельности агрегаторов информации о товарах, занимающих значимое положение на рынке ст. Предполагается, что положения Законопроекта вступят в силу 1 марта 2025 г. Рассмотрим некоторые положения Законопроекта. Требования к договору об оказании услуг агрегатора информации о товарах, заключаемому с продавцом Сейчас отношения между продавцом и владельцем агрегатора информации о товарах могут определяться договором возмездного оказания услуг, агентским договором, договором комиссии и др. В законодательстве РФ не установлены требования к содержанию таких договоров применительно к продавцам и владельцам агрегаторов информации.
Согласно ч. Включать в указанный договор оказание иных услуг, в том числе маркетинговых, логистических и иных, сопутствующих исполнению договоров купли-продажи товаров, совершаемых с использованием агрегатора информации о товарах, не допускается.
Если нарушен порядок хранения товара Поскольку многие интернет-площадки наряду с реализацией товара через свои сервисы предоставляют и услугу хранения товара на своих складах или выступают посредниками между продавцами и организаторами такого хранения, споры могут возникнуть и по этому вопросу. Например, в Москве рассматривался спор между маркетплейсом и ИП, реализующим через него свои товары. Предприниматель направил в адрес интернет-площадки товары на реализацию, используя модель, в рамках которой продавец поставляет товары на склад площадки, а та потом доставляет заказ до конечного покупателя. Груз был отправлен из Санкт-Петербурга в Москву сторонней компанией на условиях договора транспортно-экспедиционного обслуживания, но на складе выяснилось, что у работников зоны разгрузки не оказалось печати организации, в связи с чем курьер отказался передать товар грузополучателю. В результате товар был направлен на хранение на ближайший терминал-склад транспортной компании, на котором за хранение ежедневно начислялась оплата в размере 162 руб. Но когда продавец подал заявку в транспортную компанию на возврат товара на склад в Санкт-Петербург, выяснилось, что возник долг за хранение товара.
Через полгода продавец нашел потенциального покупателя на весь товар, хранившийся в экспедиционной компании. Но на просьбу оплатить услугу хранения товара опять получил отказ от маркетплейса. Из-за этого потенциальный покупатель товара отказался от сделки, в результате чего истец упустил возможную выгоду. Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, продавец обратился за защитой своих прав в суд. В исковых требованиях он просил взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 206 тыс. Но суд не нашел оснований для удовлетворения таких требований — истец не представил бесспорных доказательств несения им убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере именно по причине виновных действий бездействия ответчика. Также был выявлен и факт несоответствия дат оформления заявки на отгрузку товара и фактической доставки его на склад заявка на поставку была утверждена ответчиком через 10 дней после того, как товары были привезены истцом. Кроме того, суд напомнил, что при осуществлении предпринимательской деятельности, основной целью которой является получение прибыли, возможны негативные последствия, в том числе, в виде уменьшения размера прибыли или ее неполучения, а значит, ИП должен быть готов к несению рисков, связанных с исполнением сделок, даже по причинам, от него не зависящим в силу сложившейся обстановки Решение Арбитражного суда г.
Москвы от 11 апреля 2022 г. Ту же позицию занял и апелляционный суд Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. Если товар неправомерно принят к возврату или утерян Нередко основанием для возникновения спора выступают неправомерные, по мнению продавца, действия со стороны маркетплейса — например, в части принятия возвращенного покупателем товара. Так, в Москве маркетплейс принял от покупателей возвращенный по разным причинам товар ООО. Сразу после получения продавец направил его для диагностики в сервисный центр, но последний не обнаружил наличие неисправностей и нарушений в работоспособности, зато выявил существенные следы эксплуатации. А поскольку в процессе эксплуатации был утерян товарный вид, то отсутствовали и основания для приема товара на возврат. Следовательно, возврат покупателям денежных средств за указанный товар и дальнейшее удержание с ООО, осуществленное маркетплейсом, является незаконным. К слову, среди возвращенного товара был и технически сложный, возврат которого был возможен только при обнаружении неустранимых недостатков, а таковых сервисный центр не выявил.
Убытки, возникшие из-за неправомерных действий по приему маркетплейсом возвращенного товара, ООО оценило в почти 346 тыс. Истец ссылался на то, что интернет-площадка: неправомерно приняла возврат технически сложного товара от покупателей по истечении 15 дней с момента продажи; неправомерно приняла возврат бывшего в употреблении товара надлежащего качества от покупателей с существенными следами эксплуатации; неправомерно в безакцептном порядке удержала денежные средства истца за такой товар; неправомерно удержала денежные средства, поименованные как "расходы покупателя за возврат товара ненадлежащего качества"; неправомерно удержала денежные средства, поименованные как "возврат платежа за скидку маркетплейса"; неправомерно удержала денежные средства, поименованные как "возврат платежа за скидку по баллам". Вместе с тем было выяснено, что часть спорных товаров были отменены до фактической передачи их потребителям, а значит, они не были в эксплуатации, следовательно, стоимость таких товаров не может входить в сумму исковых требований. А раз сумма понесенных убытков не подтверждена, то и требования — необоснованны. С этим решением согласились и апелляционный, и кассационный суды Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. Аналогичную сумму убытков пытался предъявить к возмещению другой предприниматель из столицы, но и ему не хватило доказательств. Суд выяснил, что истец не заявлял ответчику требования о возврате товара в установленном порядке.
А истребование денежных сумм по агентскому договору за товар, который еще не реализован, не предусмотрено заключенным сторонами договором — принципал остается собственником товара до момента его реализации. При этом в материалах дела не имелись ни сведения о реализации спорного товара, ни отчет о продажах товара, подтверждающий реализацию товара, ни доказательства утраты товара Решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2022 г. А в другом подобном споре сумма утерянных товаров составила почти 3,5 млн руб. При этом с ответчика была взыскана не только сумма убытков, но и расходы по оплате госпошлины в размере более 40 тыс. Решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2022 г. Похожее дело по утерянным товарам рассматривалось в Московской области — ИП сверил акты о приемке товаров за время работы на маркетплейсе, еженедельных отчетов о реализации и документов об отказе от приемки товара потребителями и установил, что на остатках не было отражено 933 товара на общую сумму 728 117 руб. Поставщик неоднократно направлял маркетплейсу обращения по вопросу некорректного отражения остатков, а затем — и с претензией, но ответы на них не получил. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 г.
Апелляционному суду тоже не хватило доказательств, подтверждающих, что истцом понесены убытки в виде стоимости нереализованного товара и не полученного от его реализации дохода ввиду действий бездействий ответчика Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. Еще в одном споре истцу не удалось доказать, что по итогам приемки товара марктеплейс отразил в акте только 4 шт. Суды отметили, что по условиям договора у продавца было право в случае несогласия с актом приемки товаров в разумный срок заявить возражения на него, разместив их на портале, а раз он этого не сделал, значит акт приемки товаров признается согласованным со стороны продавца. Доказательств утраты товара в материалах дела также не имеется Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 г. Отказ получил и ИП, который требовал взыскать с маркетплейса более 304 тыс. Если товары проданы по цене ниже себестоимости Поскольку на маркетплейсах продавцы сами могут через личные кабинеты менять цены на свои товары, в том числе предоставляя скидки, а система фиксирует все изменения, то может возникнуть ситуация, когда скидка прошла, но из-за некорректного отображения стоимости товар был продан по цене ниже себестоимости. В таком случае продавец несет убытки, которые может попробовать возместить за счет марктеплейса, но если докажет, что именно он виноват в ошибочном отображении цены. В одном из дел ИП, реализующий свой товар через маркетплейс, решил увеличить интернет-продажи путем проведения операций по изменению ценообразования ряда позиций товаров — увеличить стоимость товара и одновременно предоставить более высокую скидку на него.
Для этого он в личном кабинете на сайте интернет-площадки произвел "загрузку" новой цены, а через 10 минут — "загрузку" скидки. Эти операции, судя по их статусу в личном кабинете, прошли успешно. Однако по факту на сайте маркетплейса произошла только установка скидки, которая применилась к ранее размещенной цене, в результате чего итоговая цена товара стала значительно ниже его себестоимости. По расчетам предпринимателя, в результате неучета маркетплейсом измененной цены ему причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму более 538 тыс. Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Однако истцу не удалось убедить суд в том, что имело место нарушение со стороны площадки — в качестве доказательства в материалы дела был представлен только скриншот "История загрузок" из личного кабинета ИП, где отображена загрузка "Установка цены" со статусом "Обработано" и загрузка "Установка скидки" с тем же статусом. Однако из представленного скриншота не следует, на какой товар установлена цена и скидка, равно как не следует и размер цены и скидки на товар. Ни сведений, подтверждающих цену, которая была установлена истцом на портале до момента изменения ценообразования, ни доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком товаров по сниженной цене в день установления скидки не представлено.
Что касается размера убытков, то они отражены только в таблице с перечислением номеров заказов, кодов номенклатуры, наименований товаров, плановой и фактической продажи товаров, потерь, и себестоимости товара. Если имела место подмена товара С развитием системы дистанционной торговли более изобретательными стали и покупатели, пользующиеся для совершения покупок торговыми интернет-площадками. А их изобретательность иногда может создать не только проблемы организационного характера, но и стать причиной возникновения убытков у продавцов. Например, в судебной практике встречаются дела, связанные с попытками продавца взыскать с маркетплейса возмещение ущерба, причиненного подменой одного товара другим. В частности, в Москве покупатель приобрел два робота-пылесоса, оформив покупку с доставкой курьерской службой. Однако вскоре сдал их обратно аналогично — через курьера , как впоследствии выяснил отдел внутренних проверок маркетплейса, заменив при этом на другие модели. Предположительно, такая схема была реализована покупателем в сговоре с курьером службы доставки, являющейся партнером маркетплейса. А поскольку товар находился на складе маркетплейса и был реализован покупателю именно оттуда, убытки — в сумме неправомерно удержанных торговой площадкой денежных средств за подмененные покупателем роботы-пылесосы и денежных средств, удержанных как "расходы покупателю при возврате товара" — продавец решил взыскать с маркетплейса через суд.
И ему это удалось — поскольку по условиям договора именно маркетплейс должен был нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств по организации доставки товаров, в том числе за действия своих партнеров, и он хоть и ссылался на необоснованность предъявленной в требованиях суммы, но не представил в суд доказательств в опровержение стоимости переданного товара хотя при передаче на склад ценность товара сторонами не была согласована. Также суд учел, что именно ответчик не проверил, какой товар принял на возврат от покупателя, не убедился, что это был именно тот товар, который он ранее реализовал ему. Суд присудил взыскать с маркетплейса сумму основного долга в размере более 73 тыс. Москвы от 8 октября 2021 г. Обжаловать это решение в апелляционном суде ответчику не удалось — суд согласился с доводами суда первой инстанции, при этом указал, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании убытков с курьерской службы, оказавшей услуги по доставке товара. Что касается суммы возмещения, которую ответчик пытался оспорить, ссылаясь на то, что не была установлена рыночная стоимость подмененных товаров, то суд пояснил, что истец оспаривал именно неправомерное удержание денежных средств, поэтому ни себестоимость товара, ни его закупочная стоимость отношения к делу не имеют. Истец не может представить "закупочные документы", так как товар приобретается не у российского поставщика, а напрямую у завода, расположенного в КНР. Более того, информация о закупочной стоимости товара является коммерческой тайной истца, и нет ни одного основания для ее разглашения, с учетом предмета иска, вопреки доводу ответчика", — отмечается в акте Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г.
Но не всегда продавцу удается возложить ответственность за подмену товара на маркетплейс, через которого осуществляется реализация соответствующего товара. Так, в Москве потребитель заказал на сайте маркетплейса тепловизор стоимостью 113 тыс.
Собираясь что-то купить, россияне все чаще тянутся к смартфону или ноутбуку. Зачем куда-то ехать, если практически любой товар можно выбрать онлайн, там же почитать отзывы о нем, сравнить цены в разных магазинах — и все это не вставая с дивана. Вот только далеко не всегда товар вам доставят в срок.
И нет гарантии, что его качество будет соответствовать заявленному. Все эти проблемы и должен решить новый законопроект о маркетплейсах, который депутаты планируют рассмотреть в первом чтении уже в мае, а окончательно принять осенью 2024 года. Законопроект призван закрепить права и обязанности самих интернет-платформ, а также покупателей и продавцов, которые реализуют свои товары, пользуясь услугами маркетплейсов. Называется документ «О государственном регулировании торговой деятельности агрегаторов информации о товарах в Российской Федерации и о внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Маркетплейсам, оборот товаров которых превышает 150 млрд руб. Источник: Ведомости Партнёры 1С помогут — проконсультируют по вопросам интеграции вашей программы 1С с маркетплейсами и подберут решение для ваших бизнес-задач. Просто оставьте заявку на консультацию.
Новый проект о торговле через маркетплейсы внесен в Госдуму
Компании отметили, что документ обязывает маркетплейсы возвращать и обменивать товары согласно закону, хотя продукция площадкам не принадлежит. Новость на сайте ТАСС. Закон об антимонопольном регулировании маркетплейсов подписал президент РФ Владимир Путин. Специальный закон, который регламентирует работу маркетплейсов может появиться в России, пишет РБК со ссылкой на депутата Госудумы, замглавы комитета нижней палаты по экономической политике Михаила Делягина. До этого ГПУ президента раскритиковало законопроект о маркетплейсах, в котором предложили запретить е-commerce площадкам собственные продажи товаров, если выручка компании превышает ₽150 млрд. Автором законопроекта выступил представитель Ассоциации участников рынка электронной торговли, которая объединила под своей эгидой предпринимателей, выставляющих товары на маркетплейсах, и пункты выдачи заказов.
В чём суть?
- Маркетплейсы могут исчезнуть
- Антимонопольный закон для маркетплейсов: что изменится для селлеров
- Законодательство о маркетплейсах давно назрело, но пока все проекты «зеленые»
- Сейчас на главной
ЦБ рассматривает ужесточение регулирования платежей на маркетплейсах: подробности инициативы
Во-первых, с 1 декабря будет запрещена регистрация и аутентификация с помощью иностранных онлайн-ресурсов и сервисов. Корпорация «Озон» уже распространила соответствующую информацию среди пользователей. Чтобы зайти на сайт «Озона» и стать новым пользователем, пользователям необходимо ввести свой российский e-mail или номер телефона национального оператора.
Параметры сделок можно менять, но не чаще раза в год, добавили в проекте. О желании изменить положения договора стороны должны сообщать не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия контракта. Депутаты также предложили запретить владельцам маркетплейсов ограничивать доступ к личным кабинетам продавцов и ПВЗ. Также интернет-магазинам могут ограничить продажу собственных продуктов с оборотом свыше 150 млрд руб.
Эксперты рекомендуют использовать для аутентификации и регистрации такие сервисы, как Mail. Кроме того, россияне смогут проходить аутентификацию и регистрацию с помощью биометрических данных и портала «Госуслуги».
Например, какой-то товар продается за тысячу рублей. Маркетплейсы собирают данные, определяют, насколько он хорошо продается, смотрят скорость продаж и оборачиваемость, количество товара на складах. В среднем алгоритм такой: если мы отвезли 100 единиц товара, то они должны продаться за 30 дней. Если его раскупили меньше, чем за 30 дней, значит товар хороший, если дольше — то товар считается неликвидным и к нему надо применять инструменты распродаж и понижать цены. Однако маркетплейсы, организующие акции, часто не обращают внимание на то, что выбирают товары с хорошей оборачиваемости, то есть те, стоимость на которые понижать нет никакого резона. И, казалось бы, логичнее поддержать своих продавцов, но от них требуют скидки на популярные товары. Просто потому, что маркетплейсу таким образом захотелось привлечь к себе дополнительный трафик покупателей. Все понимают, что маркетплейсы борются за выгодную цену — чтобы она была ниже, чем у остального е-комма и даже у офлайн-ритейла. Но навязывание акций попросту незаконно, потому что при таком давлении невозможно соблюдать никакие РРЦ рекомендуемая розничная цена , ведь маркетплейс постоянно вынуждает снижать ее в ущерб рентабельности. И, если мы не собираемся участвовать в акции, то комиссия вырастет до 250 руб. А если согласимся, то получатся те же 750 руб.