Последние работы Ленина В декабре 1922 года состояние здоровья Ленина резко ухудшилось. Чжао Лицзянь – представитель МИД Китая на странице своего Twitter опубликовал пост, в котором написал высказывания Владимира Ленина о демократии в западных странах, передает РИА Новости. Эти отношения, по словам Ленина, являются оболочкой, «которая уже не соответствует содержанию». Эмигрантская газета «Последние новости» писала: «Судьба “лишенцев”, т.е. тех граждан СССР, которые лишены права участия в выборах советов, беспокоит даже руководителей советской власти.
Владимир Ильич Ленин цитаты
Ленин оставил после себя тысячи страниц теоретических трудов не только об устройстве общества, экономике, политике и неизбежности мировой революции, но и об искусстве, науке, семье и человеческой природе. В Советском Союзе цитаты из работ Ленина использовались как лозунги и обоснование внешней и внутренней политики государства. Со временем этими же цитатами иллюстрировали бесчеловечность ленинских реформ и людоедскую природу революции. Истина, как известно, где-то рядом, а смысл того или иного высказывания зависит от интерпретации.
Об интеллигенции и фекалиях. Но в первоисточнике она звучит иначе и относится не ко всей интеллектуальной «прослойке» общества: «Интеллектуальные силы народа смешивать с «силами» буржуазных интеллигентов неправильно» Полное собрание сочинений. И только объяснив, о ком именно идет речь, Ленин награждает их исчерпывающим эпитетом.
Благодаря ее заботам один из барских оссбняков был отдан под детский дом со школой первой ступени 4 класса. Многие по окончании ее вышли на широкую дорогу жизни, став впоследствии руководителями хозяйств, высококвалифицированными рабочими». Из книги А. Антоновой «Наши Горки… история, события, люди» В Горках Лениным были написаны такие важные в политико-экономическом отношении работы «Пролетарская революция и ренегат Каутский», Детская болезнь «левизны» в коммунизме», «Странички из Дневника», «Политическое завещание».
Первое время Ленин, пока позволяло ему здоровье, предпочитал отдыхать и жить не в главном доме усадьбы, а в северном флигеле. Крупская объясняла: «Обстановка была непривычная. Мы привыкли жить в скромных квартирках, в дешёвеньких комнатах и дешёвых заграничных пансионатах и не знали, куда сунуться в этих покоях…». Антоновой «Наши Горки… история, события, люди» Там же останавливались видные деятели партии: Дзержинский, Сталин, Бухарин, Каменев, Калинин и другие партийные деятели.
К июлю у Ленина восстановилась способность писать и двигаться, хотя официально снова приступил к работе только в октябре. После первого инсульта по настоянию врачей Ленин переселился в главный особняк, поскольку там условия для поддержания здоровья были более благоприятные. Пребывая в Горках, Ленин распорядился, чтобы никаких перестановок в доме не делали и оставили всё так, как было при прежних владельцах. Известно, что Ленин не раз подчёркивал: «Горки — не моя собственность!
Оставьте всё так, как было при прежних хозяевах! Так, дочь Инессы Арманд попыталась затеять перестановку в бывшем будуаре З. Морозовой, который выделили под спальню Ленина. Для начала велела убрать гигантские зеркала.
Ильич, будучи человеком спокойным и неконфликтным, тогда всерьёз рассердился: «Ничего не трогать! Ни единой вещи! Вплоть до портретов на стенах! Всё принадлежит народу!
Не привыкший к роскоши, он очень аккуратно относился к дому и парку. Экскурсовод В. Ухорцева привела случай, что за спиленное в парке дерево он лично устроил скандал местным охранникам и смотрителям. И насколько в современное меркантильно-рыночное время изменилось отношение к сохранности усадьбы, сохраняющей статус государственного музея-усадьбы!
До перестройки с балкона особняка открывался прекрасный вид на фруктовые и вишнёвые сады, что располагались за рекой Пахра. При Советской власти это великолепие поддерживалось и культивировалось. А вот реставрация капитализма фруктовые и вишневые сады напрочь подкосила. Сейчас там стоят дома, некоторые из них по пышности, как свидетельствует печать, превосходят роскошь бывшей усадьбы З.
Морозовой… В этом аспекте насколько лицемерно и с определенным обличительным подтекстом пишутся статьи о пребывании Ленина в Горках в последние годы жизни. Мол, насколько вождь мирового пролетариата нескромно пользовался роскошью. Подчеркнем, что эта роскошь создана владельцами усадьбы, а после национализации она перешла в собственность государства. Стоит подчеркнуть, благодаря тому, что бывшая усадьба З.
Морозовой оказалась местом отдыха Ленина от государственных дел, и главное, его бережное отношение к произведениям искусства, антиквариату и искусной мебели — все это позволило предотвратить ее от разорения, которому подверглись многие поместья в революционные годы как символы жесточайшей эксплуатации не одного поколения крестьян. Горки по своей сути, исходя из практики, существующей во многих странах мира, были загородной резиденцией Главы государства. Вспомним, когда ушел Ленин из жизни, то Н. Крупская, М.
К слову, Сталин и вовсе запрещал освещать свои проявления любви, заботы и слабости. Ленин был менее категоричен, но все же.. Первый вариант: вождь просто констатировал тот факт, что к нему пришла собака. Это похоже на плод угасающего разума.
Так же, как ребенок просто констатирует: «вот дом», «вот собака», «вот дядя пошел». Что же касается второго варианта, Ленин хотел пожурить хвостатого охотника за «самодеятельность». Вот и воскликнул «Вот собака! Очевидно, птицу не стоило убивать; «Хорошая собака!
Именно поэтому вождь мог не обращаться к питомцу, а просто выругаться таким образом. Он прекрасно понимал, что его жизненные силы на исходе и уже ничего нельзя изменить. С эзотерической точки зрения мертвая птица, принесенная псом, могла быть своеобразной «черной меткой», глаголющей о ближайшей кончине.
Однако обе эти точки зрения вызывают возражения. После очередного обострения болезни 16 декабря состояние Ленина вплоть до 22 декабря оставалось без изменений. Ленин не работал. В ночь на 23-е у него наступил стойкий паралич правых руки и ноги, вечером он настоял на разрешении продиктовать стенографистке. Врачи уступили требованиям, к Ленину вызвали «секретаршу», которой он диктовал в течение 5 минут[885]. Сомневаться в том, что было продиктовано именно «Письмо к съезду», не приходится, поскольку оно в тот же день было зарегистрировано в журнале исходящих документов ленинского секретариата: «Сталину письмо В.
Аллилуевой, которая дежурила в тот день это явствует из записи даты в «Дневнике дежурных секретарей». Никаких дополнительных помет в книге регистрации нет, порядок номеров исходящих документов не нарушен. В отличие от остальных текстов «Завещания», письмо имеется в машинописном и рукописном вариантах. На машинописном подпись Ленина и делопроизводственная помета «Записано М. На рукописном собственноручной подписи Ленина тоже нет и он не заверен секретарем. Написан он Н. Аллилуевой, которая в этот день дежурила в секретариате Ленина. Оба варианта датированы 23 декабря 1922 г. В оформлении этих вариантов письма есть существенные различия.
В рукописном имеется название — «Письмо к съезду», а выше и правее его надпись «Строго секретно»[888], в машинописном же пометы о секретности нет. Опущены они и в публикациях этого документа[889]. Рукописный и машинописный варианты имеют различия в тексте, которые существенно меняют не только смысл отдельных фраз, но и характер документа, поэтому вопрос о том, какая из версий письма первична, приобретает принципиальное значение. А Буранов считает, что первичным является машинописный экземпляр, а рукописный — снятой с него копией, в которой ленинский текст был преднамеренно искажен по указанию Сталина[890]. Однако это не очевидно. Дежурство Н. Аллилуевой в секретариате Ленина 23 декабря подтверждается ее записью в «Дневнике дежурных секретарей» и в журнале исходящей корреспонденции. Последняя запись указывает также на ее причастность к этому письму в процессе его прохождения через секретариат, а возможно, и к его созданию. Работа М.
Володичевой не имеет подобного подтверждения. О ее причастности известно из ее рассказа, помещенного в «Дневнике дежурных секретарей», явно более позднего происхождения, и из письма Фотиевой Каменеву от 29 декабря 1922 г. Необходимо учесть и то, что машинописный текст является первой частью «блока текстов», включающего в себя диктовки, датированные 23—29 декабря 1922 г. Впервые в виде блока эти тексты были опубликованы в 1956 г. Ленина[891] и в Полном собрании его сочинений[892]. Тексты, включенные в этот блок, имеют единую порядковую нумерацию вверху по центру страницы, римскими цифрами например, «I. Например: «2. Отсутствуют также и другие тексты, ныне включаемые в него. Кроме того, хранящиеся в архиве Троцкого тексты «Завещания» не включают диктовку от 23 декабря и не имеют следов нумерации, принятой в «блоке»[894].
В пользу вывода о позднем происхождении блока текстов говорит и история введения в политический обиход отдельных документов из него, а также имеющиеся между отдельными текстами непримиримые противоречия политического характера, о чем речь пойдет ниже. Кроме того, если принять версию, что письмо под диктовку Ленина записала Володичева, то возникает вопрос о судьбе черновой первоначальной записи. Что она собой представляла и куда делась, неизвестно. Если она сохраняется, то почему публикация производилась не с нее, а с машинописного текста? Вместе с тем, как было показано, есть основания для предположения, что рукописный вариант письма, выполненный Аллилуевой, как раз и представляет самую первую запись возможно, переписанную «набело» диктовки Ленина. Мы поэтому примем эту гипотезу в качестве рабочей и будем говорить о рукописном варианте как о подлиннике письма. Отсутствие следов регистрации на нем может быть связано с практикой регистрации документов, содержание которых Ленин желал сохранить в строгом секрете от посторонних. При этом на самом письме на оставалось никаких делопроизводственных помет. В распоряжении исследователей нет зарегистрированного конверта, датированного 23 декабря 1922 г.
В историографии утвердилось мнение, опирающееся на запись Володичевой в «Дневнике дежурных секретарей» и на ее воспоминания, что это письмо не только записала, но и передала Сталину Володичева[895]. Не считая это невозможным, отметим, что самый факт этот нельзя считать доказанным. Не исключено, что его могла передать Сталину и Н. Кому предназначалось это письмо? Без ответа на этот вопрос невозможно понять место этого письма среди других текстов «Завещания», а значит, нельзя составить верного представления о нем. В традиционной историографии он решается так: диктовка 23 декабря является составной частью «Письма к съезду», адресованного тому съезду партии, который должен был собраться после смерти Ленина. В новейшей литературе былой определенности нет. Одни считают, что письмо было адресовано XII съезду партии, другие признают, что неясно, какому именно съезду оно было адресовано — ближайшему XII или тому, который произойдет после смерти Ленина. Версия о том, что этот текст предназначался для съезда партии, опирается на запись Володичевой в «Дневнике дежурных секретарей» за 23 декабря и на письмо Л.
Фотиевой Л. Каменеву от 29 декабря 1922 г. В свидетельствах Володичевой имеются противоречия. С одной стороны, она в «Дневнике дежурных секретарей» пишет, что Ленин, начиная диктовку, сказал: «Я хочу Вам продиктовать письмо к съезду. В противном случае она не направила бы его Сталину. Получается, что, с одной стороны, она знает, что Ленин обращался к съезду, а с другой — не ведает об этом. Это противоречие в ее рассказе не выражено отчетливо, но просматривается достаточно определенно. В воспоминаниях в передаче Г. Волкова она устраняет это противоречие и утверждает, что Ленин не дал распоряжения относительно диктовки, поэтому она «решается позвонить чтобы посоветоваться Л.
Фотиевой; спрашивает, кому надо показать материал». Не добавляет ясности и письмо Фотиевой Каменеву. Из него не понятно — то ли Володичева допустила ошибку, то ли Ленин не дал распоряжения: «Т. Между тем, уже после передачи письма выяснилось, что воля Владимира Ильича была в том, чтобы письмо это хранилось строго секретно в архиве, может быть распечатано только им или Надеждой Константиновной и должно было быть передано кому бы то ни было лишь после его смерти. Владимир Ильич находится в полной уверенности в том, что он сказал это Володичевой при диктовке письма». Здесь же Фотиева сообщала, что 29 декабря Ленин повторил ей это распоряжение[898]. Версия эта убедительна только на первый взгляд. Такое предположение противоречит соблюдавшейся традиции подготовки съездов, а также хорошо известным взглядам Ленина на место и роль Центрального Комитета партии — коллегии наиболее опытных и авторитетных членов ее, авторитет которой следует беречь как одно из важнейших условий ее успехов. Во-вторых, неясно, почему Ленин, продиктовавший четкий текст, не смог дать более или менее четкого указания относительно его предназначения.
Кроме того, письмо Фотиевой само вызывает ряд вопросов, на которые чаще всего нет убедительных или однозначных ответов. Прежде всего, если ленинское письмо было направлено Сталину, то почему Фотиева свое письмо адресовала не ему, а Каменеву? На письме имеется ряд надписей, в том числе и Сталина, который написал, что дал читать это письмо Троцкому, который в свою очередь написал, что никому из членов ЦК его не показывал. Следовательно, текст письма не вышел за пределы узкого круга: Ленин — Володичева — Сталин — Троцкий. В этом случае становится непонятным, как о нем узнал Каменев, а тем более Бухарин и Орджоникидзе, о чем свидетельствуют их надписи на письме. Непонятно, как оно оказалось у Каменева, если Сталин уверяет, что говорил о нем только Троцкому? Если поверить Володичевой, то Сталин даже Троцкому не мог показать это письмо, так как не взял его у Володичевой, а, прочитав, велел ей сжечь его[899]. Если Каменев действительно получал письмо, то, значит, передать ему текст могла только Володичева. И почему она никогда об этом не говорила?
Примечательно и то, что письмо Фотиевой Каменеву нигде не зарегистрировано — ни как исходящий, ни как входящий документ. Оригинал письма — автограф. Необычно выглядит подпись Сталина под сделанной им пометой: начертанием буквы «т» она совсем не похожа на его обычные подписи. Мимо этого можно было бы пройти, если бы не обстоятельства появления письма в материалах секретариата Ленина — оно поступило туда через 19 лет после описанных событий. На обороте его имеется надпись: «В Архив поступил в октябре 1941 г. Каждая из отмеченных выше «странностей» письма Фотиевой, взятая в отдельности, быть может, значит и немного, но все вместе они заставляют нас проявить осторожность. Свидетельства Фотиевой, Володичевой требуют подтверждения. Не в мелких обстоятельствах диктовки, передачи и т. Обратимся к тексту письма.
Оказывается, в нем можно найти ответы на многие вопросы. И рукописный, и машинописный варианты однозначно свидетельствуют, что письмо было написано не коллективу, а кому-то персонально: «Мне хочется поделиться с Вами теми соображениями, которые я считаю наиболее важными» выделено нами. Буранов считает, что письмо было адресовано не съезду партии, а членам ЦК партии или Политбюро[902]. Однако замена съезда партии на ЦК в качестве адресата не снимает проблемы — все равно это было бы обращение к коллективу, и, значит, обращение на «Вы» остается необъясненным. Если учесть, что в письме Ленин обращался к кому-то персонально, а также что оно было направлено Сталину, то можно предположить, что письмо предназначалось именно для него. Все обозначенные в нем вопросы об увеличении численности ЦК в целях предотвращения «больших опасностей» и о месте Госплана в системе управления народным хозяйством являются предложениями для обсуждения на XII съезде РКП б. Кроме того, они сформулированы так, что не могут быть восприняты как задание, которое надо выполнить. Ленин делится со своим адресатом «теми соображениями», которые считает «наиболее важными». Поскольку все такие вопросы сначала проходили через Политбюро, то резонно предположить, что оно могло быть адресовано только кому-то из членов Политбюро или Секретариата ЦК.
Текущая работа по подготовке съезда лежала на Секретариате ЦК и на Сталине как генеральном секретаре. Ленин информирует адресата о своем мнении в самом предварительном порядке, до их обсуждения в Политбюро это следует из протоколов его заседаний , и обращается к нему как к человеку, которому придется заниматься этими вопросами в ходе подготовки съезда. Но Сталин был единственным из членов Политбюро, который, как генеральный секретарь ЦК, принимал в этой работе участие «по должности». С учетом сказанного естественным представляется решение секретарей Ленина тут же передать ленинское письмо Сталину — именно так делалось и прежде: ленинские указания, советы, записки сразу же уходили по назначению, чтобы немедленно оказать соответствующее влияние на решение того или иного вопроса. Троцкий как адресат полностью исключается, поскольку он упомянут в тексте письма в третьем лице. Если учесть существовавшее среди остальных членов Политбюро разделение труда, то думается, с большой степенью вероятности можно исключить из списка возможных адресатов Каменева и Зиновьева. Еще меньше оснований предполагать, что оно адресовалось лично кому-нибудь из других членов и кандидатов Политбюро. Направление ему такого письма вполне согласуется с практикой общения Ленина в 1922 г. Признание факта, что это письмо не было предназначено делегатам какого-то съезда партии, а направлялось одному из руководителей ЦК, скорее всего Сталину, делает неизбежным заключение: «свидетельства» Фотиевой и Володичевой являются ложными со всеми вытекающими последствиями для источниковедения и историографии.
Многое проясняет содержание письма. Все поставленные в нем вопросы имели прямое отношение к важнейшим политическим событиям этого времени. Вопрос о Госплане — дискуссией на декабрьском Пленуме ЦК и его решением вынести вопрос о работе промышленности на съезд партии[903]. Поднятые в нем вопросы принадлежали к числу требующих безотлагательного решения и уже поэтому Ленин не мог их адресовать съезду, который соберется после его смерти. Поэтому важна разница в постановке этих вопросов в рукописном первичном и машинописном вторичном и искаженном вариантах, иначе говоря, в письме, адресованном Сталину, и в письме, якобы предназначенном для посмертного съезда. В рукописном варианте в конце 4-го абзаца нет слов, выделенных нами курсивом: «я думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому, до известной степени и на известных условиях». Буранов считает, что эта часть текста была опущена то есть текст фальсифицирован по воле Сталина[904]. Между тем в самой этой фразе есть серьезный аргумент против развиваемой им концепции, поскольку без выделенных курсивом слов требование уступки Троцкому «идя...
Зачем Сталину так искажать в копии подлинный ленинский текст, чтобы усиливать позиции Троцкого? Итак, в машинописном варианте акцентирована определенная близость Ленина и Троцкого в вопросе о Госплане. Близость, которая достигается не компромиссом, а уступкой Ленина, признающего правоту Троцкого. Однако всего лишь несколькими днями ранее — в переписке с Троцким по вопросу монополии внешней торговли — Ленин заявил о сохранении прежних разногласий, а спустя несколько дней в диктовках 27—29 декабря «О придании законодательных функций Госплану» фактически подтвердил свою прежнюю позицию еще раз. Получается, что кроме этой, имеющейся только в машинописном более позднем варианте письма фразы ничто не говорит о желании Ленина идти навстречу Троцкому в вопросе о функциях и задачах Госплана. Принципиально важные различия имеются и в 5-м абзаце. В машинописном варианте, а также в первой публикации письма в журнале «Коммунист», в 36-м томе 4-го издания собрания сочинений Ленина и в стенограмме XIII съезда РКП б [905] и других ее публикациях вплоть до публикации его в Полном собрании сочинений В.
22.04.2023 153 года со дня рождения В.И.Ленина. Слово Владимира Кашина
выступает с речью на заседании X съезда РКП(б), март 1921 г, Свердловский зал Кремля. Президент России Владимир Путин охарактеризовал общую напряженную ситуацию между странами цитатой Владимира Ленина. Так, Евгений Гусляров в своей книге, «Ленин в жизни», приводит слова публициста Николая Валентинова, который писал о том, как уже больной Ильич ездил зачем-то в Совнарком. Но власть вновь собирается осуществить драпировку мавзолея Владимира Ильича Ленина, создателя и руководителя первого в мире социалистического государства. Главная» Новости» Письмо ленина 2024 что означает.
СССР, который мы потеряли: что не успел сделать Ленин
| Путин призвал не трогать тело Ленина // Новости НТВ | Президент России Владимир Путин охарактеризовал общую напряженную ситуацию между странами цитатой Владимира Ленина. |
| Патриарх Тихон о Ленине: felix_edmund — LiveJournal | Домой Новости региона Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить! Сегодня, 22 апреля, день рождения Владимира Ильича Ленина, великого человека, основателя первого в мире государства рабочих и крестьян. |
| Ответы : Кто-нибудь знает последние слова Ленина? | читайте последние и свежие новости на сайте РЕН ТВ: Владимир Ленин: интересные факты из жизни вождя мирового пролетариата 105 лет со дня рождения УССР, породившей Украину. |
В МИД КНР высмеяли западную демократию цитатой Ленина
Дальше написано: «потом не болел, за исключением повторных приступов малярии, которые выражались у него общим утомлением, головной болью и слегка повышенной температурой». А теперь «следите внимательно за руками»: человек уехал в Европу и жил там фактически до начала 1917 года. В Европе малярии тогда не было. Сейчас известно, что если человек уезжает из малярийного очага, то он самоизлечивается в течение пары лет. Это мнение специалистов-малярологов уровня экспертов ВОЗ. То есть его приступы с малярией связаны не были. А теперь посмотрим, какое же заболевание вызывает стойкие головные боли, которые то появляются, то исчезают непонятно почему, у человека средних лет?
Это только сифилис. Это говорит об инфекции. Потом, у мигрени довольно характерная картина. Я несколько раз пробовал их получить в архиве. Но что важно знать? Течение сифилиса делится на определенные стадии: первичный, вторичный, третичный.
В поздней третичной стадии, когда заболевание уходит внутрь организма, поражает кости, уходит в мозг, он уже не заразен. Единственное, — такие семьи, как правило, бесплодные. И в момент заболевания или на какой-то стадии излечения он получил еще и сифилис. Но не исключено, что никакой малярии не было в помине. Как заканчивает Крамер? Он пишет: «транскортикальное поражение на фоне»… — и пробел, там нет ничего.
Поэтому, когда он в 1917 году говорит: «Промедление смерти подобно», эта фраза звучит уже по-другому. Это заболевание носило особенный характер. Не понятно было, почему у одних пациентов болезнь развивается в нейросифилис, а у других нет.
Фото: пресс-служба президента Республики Беларусь Глава государства заявил, что бизнесмены должны это четко понимать. Бизнесменам, руководителям компаний не запрещено идти во власть, — заявил Лукашенко. Он дал совет тем, кто будет пробовать себя во власти: «Идите, боритесь, но будьте честными и неподкупными». В жизни, как заметил Лукашенко, нужно поступать так, чтобы не за что было зацепить вас.
В ноябре 1922 г.
Хинчук посчитал, что интересы кооперации в нем не получили должного отражения и 14 ноября направил Ленину «Заключение» по вопросам кредитования и налогообложения кооперации. В нем указывалось на недостаточное выделение кредитов на 1923 г. Ленин был знаком с этими документами Хинчука. Вот та ситуация, в которой Ленин решил поделиться своими соображениями и конкретными предложениями по вопросам развития кооперации. В декабре 1922 г. В январе 1923 г. Согласно традиционной версии, Ленин работал над проблемами кооперации 4 и 6 января. О работе Ленина 5 января «Дневник» секретарей сообщает только то, что он затребовал список книг и книгу для чтения[939].
Врачи умалчивают о какой бы то ни было работе 6 января[940], а секретарская запись на второй части текста «О кооперации» и две записки Володичевой говорят о том, что Ленин продиктовал этот текст именно 6-го[941]. Это ставит перед историками непростой вопрос о времени диктовки. Открытым остается и вопрос о том, кто записывал диктовки Ленина о кооперации. Запись 4 января завершается пометой: «записано Л. Фотиевой», однако все делопроизводственные документы, связанные с работой Ленина над статьей, написаны Володичевой. Записи диктовок представляют собой машинописные тексты, Лениным не подписанные, не имеющие никаких следов работы над ними и не зарегистрированные в ленинском секретариате и архиве[942]. На обоих текстах имеются очень интересные пометы. Текстам диктовок 4 и 6 января предшествуют надписи, говорящие о том, что это 1-й и 2-й варианты записок «статьи».
О том же говорит и записка сделанная рукой М. Володичевой —? Следовательно, второй вариант вторая «часть» «статьи» не является «продолжением» первого, и обе они не являются продолжением прежних диктовок. Хотя по содержанию опубликованный вариант текста «О кооперации» ничем не отличается от архивного варианта[944], из-за того, что при публикации текста эти пометы были опущены, подлинный характер этих диктовок был искажен и читателям навязано неверное представление о них. Никакой статьи «О кооперации» не было, а были две попытки разработать эту проблему, оставившие после себя два не удовлетворивших Ленина текста. Уже самый факт диктовки второго варианта указывает на неудовлетворенность первым. Очевидно, именно поэтому Ленин начал диктовать второй вариант. Но и им он остался недоволен.
Об этом говорит хранящаяся в деле записка. Ее содержание представляет для исследователей ленинского политического и теоретического наследия огромный интерес: «Ни один вариант неудовлетворителен, ибо оба содержат в себе часть неверно формулированных] положений, неверных теоретически и обе требуют т[аким] обр[азом] переделки. Что именно не удовлетворяло Ленина? В одном из следующих параграфов мы попытаемся дать ответ на этот вопрос. По причинам, о которых можно только догадываться, работа над этими текстами не была доведена до стадии статьи. Точно неизвестно, кто и почему решил представить тексты диктовок о кооперации в качестве статьи. Известно только, что в мае 1923 г. Крупская принесла в ЦК партии текст диктовок неизвестно, как они выглядели.
Неизвестно и то, было ли доведено мнение Ленина о несовершенстве этих вариантов текста до Политбюро или редакции «Правды» при передаче «статьи». Последнее указание — о дате — позволяет предположить, что вопрос о времени работы Ленина над текстами о кооперации почему-то привлек особое внимание членов Политбюро и, очевидно, специально обсуждался ими. Свое название — «О кооперации» — эти диктовки получили в редакции «Правды» при их публикации 26 и 27 мая 1923 г. В опубликованном тексте два варианта «записки» обозначены римскими цифрами. В конце статьи «О кооперации» Ленин ставит те проблемы, которые связывают ее с последующими «записками» по поводу воспоминаний Н. Суханова опубликованы под названием «О нашей революции по поводу записок Н. Суханова » : реформа госаппарата и культурная революция. Но они ошибались в том, что мы начали не с того конца по теории всяких педантов , и что у нас политический и социальный переворот оказался предшественником...
Таким образом, записки «О кооперации», являющиеся как бы продолжением статьи «Странички из дневника», в свою очередь выступают в качестве связующего звена между этой статьей и записками по поводу воспоминаний Суханова. Суханова » Традиционно считается, что Ленин работал над ней 16 и 17 января. Основанием для этого служат даты самих текстов. Врачи отмечают в эти дни чтение и диктовку, но не сообщают о ее продолжительности и, как обычно, не раскрывают содержания[948]. Секретари не дают никакой информации о работе над текстом «О нашей революции». Таким образом, и в отношении этой диктовки у нас нет надежных свидетельств работы Ленина над ней в эти дни, хотя также нет ничего, что ставило бы эту работу под сомнение. Правка незначительная и не может быть оценена как серьезная работа над текстом. Подписи секретаря, производившего записи «Записано В.
В оригинале отсутствуют римские цифры «I» и «II» , разделяющие текст в публикации. Последнее обстоятельство указывает, что «статья» «О нашей революции», как и «статья» «О кооперации», в реальности представляет собой два наброска, связанные одной тематикой не только между собой, но и с диктовками о кооперации. Это дает дополнительные основания для предположения, что тексты, объединенные в статью «О нашей революции», представляют собой продолжение работы над проблемами, на которые Ленин вышел в диктовках, посвященных кооперации. Наличие внутренней органической связи между «Страничками из дневника» и «статьями» «О кооперации» и «О нашей революции», а также между ними и другими ленинскими работами, отсутствие необъяснимых противоречий с информацией врачей о работе Ленина дают основания считать эти тексты принадлежащими Владимиру Ильичу, несмотря на отсутствие на них подписи Ленина и их регистрации в ленинском секретариате. Тот факт, что Крупская передала ее в Политбюро вместе с текстами о кооперации и тогда же было решено опубликовать их[949], также, возможно, указывает на то, что Крупская и Политбюро воспринимали их как комплекс текстов, возникших в органической связи друг с другом и условно разделенных по формальному признаку на основании проблем, заявленных Лениным в начале текстов. В «статье» «О нашей революции» ряд фундаментальных проблем революции, поставленных в диктовках о кооперации, получил дальнейшее развитие, но уже под иным углом зрения. В ней он развивает свою аргументацию о путях, способах, методах строительства социализма в условиях капиталистического окружения и о перспективах социалистической революции в России. Ленин обосновывает закономерность социалистической революции в России как бы от противного: события заставили большевиков взять власть раньше, чем думали.
Это обстоятельство затрудняет ход революции и решение стоящих перед советской властью задач. Разработан ряд принципиально важных положений. Тем не менее, сам Ленин не дал распоряжения относительно публикации этих записок. Может быть, он был чем-то не удовлетворён? Возможно, он не успел завершить работу над этой проблемой, поскольку нашел решение политически более актуальной и более важной практической задачи — реорганизации центральных органов партии и наркомата Рабоче-крестьянской инспекции РКИ , которой он отдал свои последние силы. Ленина делались на папке, прикреплялись к ней на шнурке для более удобного пользования». В архивном варианте он представляет собой машинописный текст без каких-либо подписей, помет и следов регистрации. В нем нашли отражение идеи, сформулированные в диктовках 26 и 29 декабря 1922 г.
Так, в нем закреплено положение о необходимости уменьшить влияние личного момента в работе ЦК. Вместе с тем прослеживается развитие прежних идей. В пункте 13 сформулировано положение о том, что новые члены ЦК отдаются под опеку Секретариату ЦК а не ставятся над Политбюро и ЦК , которому вменяется в обязанность «организация обучения новых членов ЦК всем деталям управления»[951]. Этим же днем датирован первый фрагмент текста статьи, получившей название «Что нам делать с Рабкрином? Но «Дневник» врачей молчит о работе. Возможно, дата на тексте фиксирует не время диктовки, а время ее перепечатки. Последующие дни были тяжелыми для Ленина, и, видимо, поэтому он вынужден был прервать работу над статьей до 13-го, когда, несмотря на плохое самочувствие и настроение, сумел возобновить работу дважды диктовал и читал [953]. Можно предположить, что затем Л.
Фотиева свела три фрагмента в один текст. На это указывают архивные варианты этой статьи, представляющие собой машинописные тексты без подписи, без заверительной записи секретаря. На первой части статьи на пишущей машинке напечатано: «Ленин» и дата «9-го января», а также — «Записано М. Записи двух последующих фрагментов ее текста имеют пометы: «13-го января 23 года» и «Записано Л. Имеется второй вариант статьи «Что нам делать с рабкрином? Листы его склеены, в тексте имеются правка и рабочие пометы, сделанные не Лениным[955], которые фиксируют процесс работы над статьей. Известно, что этот вариант Ленину не понравился. Возможно, переключение на другую тему было связано с тем, что нужного решения проблемы реорганизации ЦК партии никак найти не удавалось и Ленин был недоволен тем, что получалось.
Возможно, именно поэтому в следующие дни он снова обратился к проблематике реорганизации высших партийных органов и РКИ. Ничего конкретного о том, как протекала работа над этой статьей, неизвестно. Ленин просил врачей разрешить ему чтение газет, но получил отказ, а на следующий день он что-то читал. С 19 января наступил период напряженной работы при удовлетворительном состоянии здоровья. Отметим, что для врачей фиксация отношения Ленина к продиктованным текстам не характерна. Секретари уверяют, что Ленин читал статью о Рабкрине и отдал распоряжение о внесении последних изменений и передаче текста М. Ульяновой для газеты «Правда». Врачи же говорят не только о чтении, но и о 45-минутной диктовке[958].
Таким образом, время завершения работы Ленина над этой статьей 22 или 23 января остается недостаточно проясненным. Если учесть, что записи секретарей не являются дневниковыми, то предпочтение следует отдать записям врачей. Кроме того, поскольку среди текстов статьи имеются датированные 23-м января, можно предположить, что работа над статьей «Как нам реорганизовать Рабкрин» была завершена 23 января в ходе длительной 45 минут диктовки. Этот факт имеет важное значение для анализа хранящихся в архиве различных вариантов этой статьи. Все они датированы 23 января 1923 г. Один из них зарегистрирован при поступлении в архив Ленина 10 марта 1923 г. На каждом из них перед текстом статьи напечатано: «Опубликовано в "Правде" 25. Один из них второй имеет в верхнем поле отверстия, сделанные дыроколом, благодаря которым листы с помощью тесьмы крепились к специальной папке, чтобы Ленину было удобнее работать[961].
Это обстоятельство указывает на то, что данный экземпляр был отпечатан до того, как статья была отправлена Лениным для публикации, и что он знакомился с этим текстом. Об этом же говорит и хранящаяся вместе с этой статьей записка, которую Володичева написала для М. Ульяновой: «Просьба предупредить Владимира Ильича, что вся статья прикреплена к одной папке с начала до конца»[962]. Один газетный вариант статьи также имеет на верхнем поле отверстия от дырокола[964], что позволяет предполагать, что Ленин читал их. Говоря об этой статье, нельзя обойти молчанием предпоследний абзац, в котором содержится тезис о генсеке, имеющий принципиальное значение как для понимания хода ленинской мысли и предмета его озабоченности, так и для исследования всего комплекса последних писем и статей Ленина. Поэтому мы остановимся на нем подробнее. В Полном собрании сочинений В. Ленина этот фрагмент выглядит так: «члены ЦКК, обязанные присутствовать в известном числе на каждом заседании Политбюро, должны составить сплоченную группу, которая, «невзирая на лица», должна будет следить за тем, чтобы ничей авторитет, ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК выделено нами.
В традиционной историографии тезис о генсеке трактуется как направленный против Сталина, поскольку он хорошо согласуется с критическими замечаниями в его адрес, имеющимися в «Письме к съезду», в «статье» «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» и в письмах к Троцкому, а также к Мдивани и др. Объективно этот тезис играет важную роль в системе аргументации ленинского авторства «Письма к съезду». Однако ни в одном из текстов статьи, хранящихся в деле 23543, нет тезиса о генсеке, то есть указания на исходящую от него опасность. Во всех машинописных вариантах текста датированы 23-м января данное предложение выглядит так: «... Слов «ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК» в ленинском тексте нет! Точно так же выглядит эта фраза в гранках[967], с которыми работал Ленин. Нет его и в газетном тексте статьи «Правда», 25 января 1923 г. Неизвестно, чтобы Ленин или кто-нибудь из посвященных, в том числе и Крупская, протестовал против искажения статьи.
Осинский прямо заявлял, что текст статьи был опубликован без изменений[969]. Следовательно, от Ленина в редакцию «Правды» и в Политбюро текст поступил без упоминания о генсеке. Не было тезиса о генсеке и в первоначальном варианте статьи — «Что нам делать с Рабкрином»[970]. Отсутствовал он и во 2-м, в 3-м, в 4-м изданиях собраний сочинений В. Тезиса о генсеке в статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» до конца 1950-х годов не было!!! Он «вдруг» появился в начале 1960-х годов в Полном собрании сочинений В. Ленина, размножившись вслед за этим в массе других публикаций последующих десятилетий, сделанных на его основе[971]. Историки, обращавшиеся к этой проблеме, приходили к выводу, что ленинское предупреждение об опасности, исходящей от генсека, при публикации статьи было изъято, и в этом усматривают политический интерес Сталина, опасавшегося ленинской критики в свой адрес.
Мог бы на его месте быть Плеханов? Был бы тогда у страны иной революционный путь? Владимир Лукин: Ленин, на мой взгляд, и типичен, и уникален одновременно. Типичен он как лидер леворадикального крыла, которое существовало в каждой большой революции. Кстати, левое крыло российской революции 1917-1919 годов не исчерпывалось партией большевиков. В октябрьском перевороте и последующих событиях активно участвовали левые эсеры во главе с харизматичной Марией Спиридоновой. Весьма ярко в революции и Гражданской войне проявили себя анархисты. Достаточно вспомнить Нестора Махно или легендарного "матроса-партизана" Железняка. Ленин уникален тем, что сумел найти зачастую единственно возможные ходы для того, чтобы на какое-то время овладеть бурной революционной стихией.
Подчинить ее своей поистине грандиозной воле, силе убеждения и жажде власти. Он победил все. Кроме неизбежных и неотвратимых закономерностей революции. Но это за рамками человеческих сил. Местом прощания с вождем стал Колонный зал Дома Союзов, где в течение пяти дней и ночей проходила официальная церемония. Плеханов не мог и не хотел быть "русским Робеспьером". Кстати, таковым он называл своего ученика Ленина еще в годы их зарубежного сотрудничества. Он был скорее мыслителем, чем революционным вождем. Единственным реальным вождем левого крыла революции помимо Ленина мог быть и стал Лев Троцкий.
По его реальному вкладу в подготовку, организацию и руководство революцией а затем создание и руководство Красной Армией роль Троцкого, безусловно, уникальна и сопоставима с ролью Ленина. Но он сам признал Ленина неоспоримым лидером партии и революции. С самого начала их возвращения в Россию тандем Ленин - Троцкий действовал сообща, и это не раз вытягивало большевиков из ситуаций, казавшихся безнадежными. Безусловно, Троцкий был вождем революции. Но по собственному выбору он был младшим вождем и признавал конечный идейно-политический приоритет Ленина. Бухарин при Ленине не играл самостоятельной роли. Эта его роль созрела позднее, уже после ухода Ильича. Между прочим, его выступления и речи слушал молодой китайский студент Дэн Сяопин. На мой взгляд, именно бухаринский план модернизации постреволюционной России мог бы при определенных условиях стать альтернативой тому, что произошло при Сталине.
Вот так расправились с памятником Владимиру Ленину в Харькове в наши дни. Владимир Лукин: Можно ли было избежать столь чудовищных жертв, жестокостей и репрессий, которые постигли нашу страну в революционные и постреволюционные времена? Мое мнение - да, можно. Если бы ошибочные, катастрофические политические решения не сорвали начавшийся процесс всесторонней базовой модернизации России. Модернизации очень сложной. Но в целом довольно быстрой, многоплановой и в ряде важных аспектов весьма успешной. Ее продвижение не могло быть бесконфликтным и благостным. Но оно могло обойтись без столь чудовищных революционных катаклизмов. Cтатуя Ленина установлена 26 июня 2020 года в Гельзенкирхене, Германия.
Фото: Getty Images Конечно, история не знает сослагательных наклонений. Но все же существуют исторические развилки, когда возможны разные пути. Сам Ленин, как мы знаем, писал о том, что в России возможен американский или прусский пути развития капитализма. Насчет "казарменного социализма" он написать не успел. Зато успел в одной из своих директив впервые в истории употребить термин "концентрационный лагерь". Можно ли осуществить революцию без репрессий? Думаю, что нет. И Ленин, обожествлявший революцию, ставивший ее во главе своих абсолютных ценностей, истово проповедовавший ее в качестве кантовского "категорического императива", не мог остановиться перед подчинением всего и вся этому грандиозному идолу. И здесь слезинка ребенка или море крови - это просто цвет и объем.
А раз так, остальное - тактика и конспирация: скольких и кого расстрелять, как разъяснить, что скрыть, на кого свалить. Вообще, благодаря труду наших архивистов в ленинском наследии практически нет темных пятен. Все можно прочитать.
Ленин заново возвращается в нашу историю
Бывший президент США Дональд Трамп в ходе митинга своих сторонников в штате Пенсильвания процитировал слова Владимира Ленина и согласился с ними. История жизни и смерти Владимира Ленина до сих пор крайне противоречива. Главная» Новости» Завещание ленина откроют в 2024. В конце мероприятия глава государства вспомнил слова с плаката с Владимиром Лениным и пожелал гражданам верить в «великий российский народ». Президент России Владимир Путин охарактеризовал общую напряженную ситуацию между странами цитатой Владимира Ленина. Главная» Новости» Ленин 2024 послание.
Бывший президент США Трамп процитировал слова Ленина о честности выборов и согласился с ним
Например, президента попросили объяснить его слова о том, что он недавно назвал Ленина виновником развала 1000-летнего государства. Так, Лицзянь процитировал слова из книги «Государство и революция», в которой Ленин охарактеризовал «демократизм капиталистического общества» как «политический строй для богатого и ничтожного меньшинства». Завещание Ленина представляет собой его последнюю волю, в которой он выражает свои мысли и пожелания относительно будущего Советской России.
Какими были последние слова Ленина?
| «Завещание Ленина»: какие записки оставил вождь революции | Главная» Новости» Почему не хоронят ленина завещание ленина 2024. |
| ВЛАДИМИР ЛЕНИН — | Последние письма и статьи В. И. Ленина — работы В. И. Ленина, записанные стенографистками М. А. Володичевой и Л. А. Фотиевой с 23 декабря 1922 года по 2 марта 1923. |
| Идейное наследие В.И. Ленина и борьба трудящихся за социализм в XXI веке | Последние 3 года до своей кончины Владимир Ильич Ленин тяжело болел. |
| В мавзолее покоятся 23 процента Ильича: как большевики провожали Ленина в последний путь | Главная» Новости» Ленин 2024 послание. |
| Владимир Ленин: цитаты, актуальные для нашего времени | Владимир Ленин — самые актуальные и последние новости сегодня. |
В Китае предупредили США о скорой катастрофе словами Ленина
Тайны последней воли Все эти годы завещание Ленина хранится в Государственном архиве Российской Федерации и доступно только ограниченному кругу лиц. Главная» Новости» Завещание ленина откроют в 2024. К слову, когда в 20-х у Ленина начались проблемы с психикой, доктора также рекомендовали ему снимать стресс, общаясь с ласковыми «пушистиками».
В МИД КНР высмеяли западную демократию цитатой Ленина
Пожалуй, выходит, что это правда», — заявил политик на митинге. Скорее всего, Трамп имел в виду следующие слова вождя мирового пролетариата: «Совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это — кто и как будет считать голоса». По словам экс-президента, на выборах президента США в 2020-м якобы были махинации, которые лишили его возможности пойти на второй срок. Однако доказать этого в судах он не смог.
Так, Лицзянь процитировал слова из книги «Государство и революция», в которой Ленин охарактеризовал «демократизм капиталистического общества» как «политический строй для богатого и ничтожного меньшинства». К слову, Чжао Лицзянь уже неоднократно разоблачал политику США и других стран Запада, используя различные иллюстрации. Так, ранее он опубликовал иллюстрацию мировой политики США в виде мема.
После перехода к НЭПу он много работал над ее развитием, рассматривая ее как форму государственного капитализма. В ноябре 1922 г. Хинчук посчитал, что интересы кооперации в нем не получили должного отражения и 14 ноября направил Ленину «Заключение» по вопросам кредитования и налогообложения кооперации. В нем указывалось на недостаточное выделение кредитов на 1923 г. Ленин был знаком с этими документами Хинчука. Вот та ситуация, в которой Ленин решил поделиться своими соображениями и конкретными предложениями по вопросам развития кооперации. В декабре 1922 г. В январе 1923 г. Согласно традиционной версии, Ленин работал над проблемами кооперации 4 и 6 января. О работе Ленина 5 января «Дневник» секретарей сообщает только то, что он затребовал список книг и книгу для чтения[939]. Врачи умалчивают о какой бы то ни было работе 6 января[940], а секретарская запись на второй части текста «О кооперации» и две записки Володичевой говорят о том, что Ленин продиктовал этот текст именно 6-го[941]. Это ставит перед историками непростой вопрос о времени диктовки. Открытым остается и вопрос о том, кто записывал диктовки Ленина о кооперации. Запись 4 января завершается пометой: «записано Л. Фотиевой», однако все делопроизводственные документы, связанные с работой Ленина над статьей, написаны Володичевой. Записи диктовок представляют собой машинописные тексты, Лениным не подписанные, не имеющие никаких следов работы над ними и не зарегистрированные в ленинском секретариате и архиве[942]. На обоих текстах имеются очень интересные пометы. Текстам диктовок 4 и 6 января предшествуют надписи, говорящие о том, что это 1-й и 2-й варианты записок «статьи». О том же говорит и записка сделанная рукой М. Володичевой —? Следовательно, второй вариант вторая «часть» «статьи» не является «продолжением» первого, и обе они не являются продолжением прежних диктовок. Хотя по содержанию опубликованный вариант текста «О кооперации» ничем не отличается от архивного варианта[944], из-за того, что при публикации текста эти пометы были опущены, подлинный характер этих диктовок был искажен и читателям навязано неверное представление о них. Никакой статьи «О кооперации» не было, а были две попытки разработать эту проблему, оставившие после себя два не удовлетворивших Ленина текста. Уже самый факт диктовки второго варианта указывает на неудовлетворенность первым. Очевидно, именно поэтому Ленин начал диктовать второй вариант. Но и им он остался недоволен. Об этом говорит хранящаяся в деле записка. Ее содержание представляет для исследователей ленинского политического и теоретического наследия огромный интерес: «Ни один вариант неудовлетворителен, ибо оба содержат в себе часть неверно формулированных] положений, неверных теоретически и обе требуют т[аким] обр[азом] переделки. Что именно не удовлетворяло Ленина? В одном из следующих параграфов мы попытаемся дать ответ на этот вопрос. По причинам, о которых можно только догадываться, работа над этими текстами не была доведена до стадии статьи. Точно неизвестно, кто и почему решил представить тексты диктовок о кооперации в качестве статьи. Известно только, что в мае 1923 г. Крупская принесла в ЦК партии текст диктовок неизвестно, как они выглядели. Неизвестно и то, было ли доведено мнение Ленина о несовершенстве этих вариантов текста до Политбюро или редакции «Правды» при передаче «статьи». Последнее указание — о дате — позволяет предположить, что вопрос о времени работы Ленина над текстами о кооперации почему-то привлек особое внимание членов Политбюро и, очевидно, специально обсуждался ими. Свое название — «О кооперации» — эти диктовки получили в редакции «Правды» при их публикации 26 и 27 мая 1923 г. В опубликованном тексте два варианта «записки» обозначены римскими цифрами. В конце статьи «О кооперации» Ленин ставит те проблемы, которые связывают ее с последующими «записками» по поводу воспоминаний Н. Суханова опубликованы под названием «О нашей революции по поводу записок Н. Суханова » : реформа госаппарата и культурная революция. Но они ошибались в том, что мы начали не с того конца по теории всяких педантов , и что у нас политический и социальный переворот оказался предшественником... Таким образом, записки «О кооперации», являющиеся как бы продолжением статьи «Странички из дневника», в свою очередь выступают в качестве связующего звена между этой статьей и записками по поводу воспоминаний Суханова. Суханова » Традиционно считается, что Ленин работал над ней 16 и 17 января. Основанием для этого служат даты самих текстов. Врачи отмечают в эти дни чтение и диктовку, но не сообщают о ее продолжительности и, как обычно, не раскрывают содержания[948]. Секретари не дают никакой информации о работе над текстом «О нашей революции». Таким образом, и в отношении этой диктовки у нас нет надежных свидетельств работы Ленина над ней в эти дни, хотя также нет ничего, что ставило бы эту работу под сомнение. Правка незначительная и не может быть оценена как серьезная работа над текстом. Подписи секретаря, производившего записи «Записано В. В оригинале отсутствуют римские цифры «I» и «II» , разделяющие текст в публикации. Последнее обстоятельство указывает, что «статья» «О нашей революции», как и «статья» «О кооперации», в реальности представляет собой два наброска, связанные одной тематикой не только между собой, но и с диктовками о кооперации. Это дает дополнительные основания для предположения, что тексты, объединенные в статью «О нашей революции», представляют собой продолжение работы над проблемами, на которые Ленин вышел в диктовках, посвященных кооперации. Наличие внутренней органической связи между «Страничками из дневника» и «статьями» «О кооперации» и «О нашей революции», а также между ними и другими ленинскими работами, отсутствие необъяснимых противоречий с информацией врачей о работе Ленина дают основания считать эти тексты принадлежащими Владимиру Ильичу, несмотря на отсутствие на них подписи Ленина и их регистрации в ленинском секретариате. Тот факт, что Крупская передала ее в Политбюро вместе с текстами о кооперации и тогда же было решено опубликовать их[949], также, возможно, указывает на то, что Крупская и Политбюро воспринимали их как комплекс текстов, возникших в органической связи друг с другом и условно разделенных по формальному признаку на основании проблем, заявленных Лениным в начале текстов. В «статье» «О нашей революции» ряд фундаментальных проблем революции, поставленных в диктовках о кооперации, получил дальнейшее развитие, но уже под иным углом зрения. В ней он развивает свою аргументацию о путях, способах, методах строительства социализма в условиях капиталистического окружения и о перспективах социалистической революции в России. Ленин обосновывает закономерность социалистической революции в России как бы от противного: события заставили большевиков взять власть раньше, чем думали. Это обстоятельство затрудняет ход революции и решение стоящих перед советской властью задач. Разработан ряд принципиально важных положений. Тем не менее, сам Ленин не дал распоряжения относительно публикации этих записок. Может быть, он был чем-то не удовлетворён? Возможно, он не успел завершить работу над этой проблемой, поскольку нашел решение политически более актуальной и более важной практической задачи — реорганизации центральных органов партии и наркомата Рабоче-крестьянской инспекции РКИ , которой он отдал свои последние силы. Ленина делались на папке, прикреплялись к ней на шнурке для более удобного пользования». В архивном варианте он представляет собой машинописный текст без каких-либо подписей, помет и следов регистрации. В нем нашли отражение идеи, сформулированные в диктовках 26 и 29 декабря 1922 г. Так, в нем закреплено положение о необходимости уменьшить влияние личного момента в работе ЦК. Вместе с тем прослеживается развитие прежних идей. В пункте 13 сформулировано положение о том, что новые члены ЦК отдаются под опеку Секретариату ЦК а не ставятся над Политбюро и ЦК , которому вменяется в обязанность «организация обучения новых членов ЦК всем деталям управления»[951]. Этим же днем датирован первый фрагмент текста статьи, получившей название «Что нам делать с Рабкрином? Но «Дневник» врачей молчит о работе. Возможно, дата на тексте фиксирует не время диктовки, а время ее перепечатки. Последующие дни были тяжелыми для Ленина, и, видимо, поэтому он вынужден был прервать работу над статьей до 13-го, когда, несмотря на плохое самочувствие и настроение, сумел возобновить работу дважды диктовал и читал [953]. Можно предположить, что затем Л. Фотиева свела три фрагмента в один текст. На это указывают архивные варианты этой статьи, представляющие собой машинописные тексты без подписи, без заверительной записи секретаря. На первой части статьи на пишущей машинке напечатано: «Ленин» и дата «9-го января», а также — «Записано М. Записи двух последующих фрагментов ее текста имеют пометы: «13-го января 23 года» и «Записано Л. Имеется второй вариант статьи «Что нам делать с рабкрином? Листы его склеены, в тексте имеются правка и рабочие пометы, сделанные не Лениным[955], которые фиксируют процесс работы над статьей. Известно, что этот вариант Ленину не понравился. Возможно, переключение на другую тему было связано с тем, что нужного решения проблемы реорганизации ЦК партии никак найти не удавалось и Ленин был недоволен тем, что получалось. Возможно, именно поэтому в следующие дни он снова обратился к проблематике реорганизации высших партийных органов и РКИ. Ничего конкретного о том, как протекала работа над этой статьей, неизвестно. Ленин просил врачей разрешить ему чтение газет, но получил отказ, а на следующий день он что-то читал. С 19 января наступил период напряженной работы при удовлетворительном состоянии здоровья. Отметим, что для врачей фиксация отношения Ленина к продиктованным текстам не характерна. Секретари уверяют, что Ленин читал статью о Рабкрине и отдал распоряжение о внесении последних изменений и передаче текста М. Ульяновой для газеты «Правда». Врачи же говорят не только о чтении, но и о 45-минутной диктовке[958]. Таким образом, время завершения работы Ленина над этой статьей 22 или 23 января остается недостаточно проясненным. Если учесть, что записи секретарей не являются дневниковыми, то предпочтение следует отдать записям врачей. Кроме того, поскольку среди текстов статьи имеются датированные 23-м января, можно предположить, что работа над статьей «Как нам реорганизовать Рабкрин» была завершена 23 января в ходе длительной 45 минут диктовки. Этот факт имеет важное значение для анализа хранящихся в архиве различных вариантов этой статьи. Все они датированы 23 января 1923 г. Один из них зарегистрирован при поступлении в архив Ленина 10 марта 1923 г. На каждом из них перед текстом статьи напечатано: «Опубликовано в "Правде" 25. Один из них второй имеет в верхнем поле отверстия, сделанные дыроколом, благодаря которым листы с помощью тесьмы крепились к специальной папке, чтобы Ленину было удобнее работать[961]. Это обстоятельство указывает на то, что данный экземпляр был отпечатан до того, как статья была отправлена Лениным для публикации, и что он знакомился с этим текстом. Об этом же говорит и хранящаяся вместе с этой статьей записка, которую Володичева написала для М. Ульяновой: «Просьба предупредить Владимира Ильича, что вся статья прикреплена к одной папке с начала до конца»[962]. Один газетный вариант статьи также имеет на верхнем поле отверстия от дырокола[964], что позволяет предполагать, что Ленин читал их. Говоря об этой статье, нельзя обойти молчанием предпоследний абзац, в котором содержится тезис о генсеке, имеющий принципиальное значение как для понимания хода ленинской мысли и предмета его озабоченности, так и для исследования всего комплекса последних писем и статей Ленина. Поэтому мы остановимся на нем подробнее. В Полном собрании сочинений В. Ленина этот фрагмент выглядит так: «члены ЦКК, обязанные присутствовать в известном числе на каждом заседании Политбюро, должны составить сплоченную группу, которая, «невзирая на лица», должна будет следить за тем, чтобы ничей авторитет, ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК выделено нами. В традиционной историографии тезис о генсеке трактуется как направленный против Сталина, поскольку он хорошо согласуется с критическими замечаниями в его адрес, имеющимися в «Письме к съезду», в «статье» «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» и в письмах к Троцкому, а также к Мдивани и др. Объективно этот тезис играет важную роль в системе аргументации ленинского авторства «Письма к съезду». Однако ни в одном из текстов статьи, хранящихся в деле 23543, нет тезиса о генсеке, то есть указания на исходящую от него опасность. Во всех машинописных вариантах текста датированы 23-м января данное предложение выглядит так: «... Слов «ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК» в ленинском тексте нет! Точно так же выглядит эта фраза в гранках[967], с которыми работал Ленин. Нет его и в газетном тексте статьи «Правда», 25 января 1923 г. Неизвестно, чтобы Ленин или кто-нибудь из посвященных, в том числе и Крупская, протестовал против искажения статьи. Осинский прямо заявлял, что текст статьи был опубликован без изменений[969]. Следовательно, от Ленина в редакцию «Правды» и в Политбюро текст поступил без упоминания о генсеке. Не было тезиса о генсеке и в первоначальном варианте статьи — «Что нам делать с Рабкрином»[970]. Отсутствовал он и во 2-м, в 3-м, в 4-м изданиях собраний сочинений В. Тезиса о генсеке в статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» до конца 1950-х годов не было!!! Он «вдруг» появился в начале 1960-х годов в Полном собрании сочинений В. Ленина, размножившись вслед за этим в массе других публикаций последующих десятилетий, сделанных на его основе[971].
Во-первых, сама ленинская цитата урезана в варианте антикоммунистов. Получается так, что Ленин был таким кровопийцей, что не желал жалеть города и хотел всех беспощадно истребить. В то время как, посмотрев на высказывание в контексте событий и без сокращений, становится вполне очевидным, что шла боевая операция против белогвардейцев, что были затруднения с взятием Казани, и Владимир Ильич написал срочную телеграмму, в которой высказывал озабоченность возникшими трудностями и пожелание как можно скорее освободить город от противника. Во-вторых, совершенно очевидно, что телеграммы такого уровня в таких условиях очень часто бывают секретными, и только наивный человек может усматривать причину этого в мотиве скрыть противозаконность приказа. Наконец, в-третьих, совершенно очевидно, что Ленин действовал строго в рамках военной целесообразности, что полностью отвечало военным условиям. Было бы интересно узнать, какая армия в годы войны а тем более в годы гражданской войны действует в строгом соответствии с законом? При том, что и сами-то законы были частью еще не написаны, а частью уже не действительными. Видимо господа фальсификаторы, говоря о «преступном характере» его действий забыли, как поступали их предшественники в годы гражданской войны, устраивая белый террор? СССР продолжились. Ленин писал наркому юстиции Курскому 17 мая 1922 года:»…Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас». Посмотрим же, что на самом деле писал Ленин Курскому: «17. В дополнение к нашей беседе посылаю Вам набросок дополнительного параграфа Уголовного кодекса. Набросок черновой, который, конечно, нуждается во всяческой отделке и переделке. Основная мысль, надеюсь, ясна, несмотря на все недостатки черняка: открыто выставить принципиальное и политически правдивое а не только юридически-узкое положение, мотивирующее суть и оправдание террора, его необходимость, его пределы выделено нами. Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас.
Владимир Ленин: цитаты, актуальные для нашего времени
– Где правда про Ленина, там и правда про Сталина. читайте последние и свежие новости на сайте РЕН ТВ: Владимир Ленин: интересные факты из жизни вождя мирового пролетариата 105 лет со дня рождения УССР, породившей Украину. Выделенное курсивом слово «неизбежности» вошло в текст, опубликованный в Полном собрании сочинений В.И. Ленина[978], но его нет в гранках статьи и в первой газетной публикации. При этом Ленин любил слова Некрасова «Кто живёт без печали и гнева, тот не любит отчизны своей». Последние новости. Параллельно, с новостью о бальзамировании, в газетах печатались заключение ученых, что раз советская наука смогла сохранить нетленным тело Ленина, то совсем скоро найдет и способ его воскресить.
Последние новости
- Какие выводы сделал Ленин в своей последней статье
- Владимир Ленин
- Ленин — последние новости сегодня |
- В МИД КНР высмеяли западную демократию цитатой Ленина