Манифест о незыблемости самодержавия Документ был издан Александром III 29 апреля (11 мая) 1881 года. Возражения Александр III отмел, а в Манифесте, который он подписал на следующий день, утверждалась незыблемость самодержавной власти и защита ее «для блага народного от всяких поползновений». Сигналом к началу курса на сворачивание реформ и их ревизию явился Манифест о незыблемости самодержавия, подписанный императором 30 апреля 1881 года.
Первые шаги Александра III
- Первые шаги Александра III
- Издание манифеста о незыблемости самодержавия год. Последний блеск империи
- 11 мая 1881 г. опубликован манифест Александра III об укреплении самодержавной власти
- 29.04.1881г. - Манифест о незыблемости самодержавия
Как в народе называли манифест "О незыблемости самодержавия" 1881 года?
В бозе почивший родитель наш, прияв от бога самодержавную власть на благо ввереннаго ему народа, пребыл верен до смерти принятому им обету и кровию запечатлел великое свое служение. Не столько строгими велениями власти, сколько благостью ея и кротостью совершил он величайшее дело своего царствования — освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян владельцев, всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в царстве суд, и подданных своих, коих всех без различия соделал навсегда свободными, призвал к распоряжению делами местнаго управления и общественнаго хозяйства. Да будет память его благословенна во веки! Низкое и злодейское убийство русскаго государя, посреди вернаго народа, готоваго положить за него жизнь свою, недостойными извергами из народа, — есть дело страшное, позорное, неслыханное в России, и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом. Но посреди великой нашей скорби глас божий повелевает нам стать бодро на дело правления, в уповании на божественный промысл, с верою в силу и истину самодержавной власти, которую мы призваны утверждать и охранять для блага народнаго от всяких на нее поползновений.
Государь, наоборот, хотел использовать иностранные банки для модернизации русской независимой и конкурентоспособной экономики. Половцов утверждал, что С. Витте отмечен «в пристрастии к иностранным капиталам, в покровительстве евреям, в допущении нерусских подданных устраивать промышленные предприятия России, что называется отдавать иностранцам русские богатства». Ещё при Императоре Александре III, став министром финансов, Витте занялся реорганизацией Института коммерческих агентов возглавляемого им министерства. Первым делом он открыл агентство в Вашингтоне и вступил в прямые контакты с ведущими американскими банкирами.
Коммерческие агенты были переименованы в агентов министерства финансов и приравнены к составу русских посольств и миссий. Крупный чиновник министерства финансов и член правления Русско-китайского банка камергер А. Давыдов, утверждал, что у Витте во всех крупных иностранных центрах были свои корреспонденты в лице ведущих банкиров. Во влиятельных европейских и американских финансовых кругах всё больше склонялись к мнению, что Россию надо остановить. Наилучшим решением для достижения этой цели, стала бы замена Императора Николая II на подконтрольного монарха.
Витте, чувствуя, что его влияние при Дворе неуклонно падает, стал выступать в образе либерала, выступая против «полицейского произвола» и ратовать за участие земств в жизни государства, то есть ровно противоположное тому, что он говорил ранее. Вонлярлярский утверждал, что Витте готовил государственный переворот и с этой целью «старался дискредитировать Самодержавие, в надежде очутиться, после переворота, президентом Российских соединённых штатов и ненавидел Государя». Однако Император Николай IIсломал эти планы Витте, отправив его в отставку с поста министра финансов. Однако давление на Государя со стороны либералов и парламентаристов только усилилось. На Царя шло мощное давление так называемого либерального крыла, которое, хотело видеть министром внутренних дел Витте.
В 1904 г. Назначенный Государем как компромиссная фигура новый министр князь П. Святополк-Мирский не скрывал своих либеральных убеждений и всячески заигрывал с земским движением. Был разрешен земский съезд, который должен был обсуждать лишь вопросы проблем сельского хозяйства. Однако осенью 1904 г.
Милюкова и П. Струве решили, принять на съезде антиправительственную резолюцию, поставив в повестку дня вопросы о необходимости введения конституции и основных гражданских свобод. Государь запретил съезд, осознавая, что кроме политической провокации от него ничего ждать не приходилось. С такими людьми, считал Государь, невозможно создавать выборный совещательный орган. Когда Святополк-Мирский доложил Государю, что «охранительные интересы диктуют необходимость удовлетворения требований» либеральной оппозиции и узаконить «участие выборных в законодательстве», Император Николай II ответил: «Да, это необходимо, вот им можно будет поручить разобрать ветеринарный вопрос».
На разрешенном частном совещании земцев 6—9 ноября 1904 г. Член Государственного Совета Н. Павлов дал следующее определение земскому съезду: «Это не оппозиция, а заговор»,который «организован придворными, титулованными, с ведома бюрократии». Собрание приняло постановление в пользу введения конституции и парламента. Сразу же после собрания, «освобожденцы» Милюкова и Струве организовали кампанию по преданию гласности текста принятой резолюции, в которой требовалось ограничение Самодержавной власти.
Государь осознал, что «общественное мнение» прочно срослось не только с либеральной оппозицией, но и со многими влиятельными представителями правящего слоя. Тем не менее, Император Николай IIпо-прежнему считал введение совещательного выборного органа необходимым. По его распоряжение в проект готовящегося указа был включен пункт в следующей редакции: «Установить способы привлечения местных и выбранных ими из своей среды лиц к участию в разработке законодательных предначертаний Наших до рассмотрения их Государственным Советом». Граф А. Бобринский поспешил записать в дневнике, что «на этом совещании решена полуконституция».
Между тем до Государя дошли слова Витте, сказанные им одному из великих князей по поводу указа: «То, что в субботу будет опубликовано удовлетворило бы публику три месяца назад, теперь — нет». Цель Витте была многоходовой: взяв подготовку указа в свои руки, оттеснить тем самым Святополка-Мирского, добившись его отставки, а затем добиться и отмены пункта о выборном представительстве, зная насколько Государь противится ему в душе. Таким образом, Витте возвращался бы во власть в качестве влиятельного министра внутренних дел. Князь С. Трубецкой подчеркивал в те дни: у Витте «только два двигателя: личное честолюбие и личная ненависть к Царю...
Вечером 11 декабря Государь в Царском Селев присутствии Великого Князя Сергея Александровича сказал Витте: «Я никогда, ни в каком случае не соглашусь на представительный образ правления, ибо я его считаю вредным для вверенного мне Богом народа». Закрывая работу совещания, Государь сказал: «Не для меня, конечно, не для меня — для России, я признал, что конституция привела бы сейчас страну в такое положение, как Австрию. При малой культурности народа, наших окраинах, еврейском вопросе и т. Обнародованный 14 декабря 1904 г. Высочайший указ Правительствующему Сенату не содержал положения о представительном выборном органе, но зато в нем было много важных нововведений по расширению прав и свобод подданных в вопросах свободы совести, слова и собраний.
То есть, на момент издания манифеста 17 октября 1905 г. А через два дня произошла огромная провокация под названием «Кровавого воскресенья». Сегодня уже точно установлены о роли Боевой организации эсеров в подготовке этой провокации, но пока все еще темна роль в ней Витте и Святополк-Мирского. Как отмечал в те дни граф А. Бобринский: «Из всего внутреннего хаоса выплывает карельская, хитрая, вероломная и умная фигура Витте».
Колышко, хорошо знавший Витте, утверждал, что тот знал о готовящемся многотысячном шествии рабочих «и в предстоявшей свалке умыл руки». Практически сразу после январских событий в Петербурге и начале смуты по всей стране, на Николая IIначалось мощное давление с целью заставить его изменить государственный строй и ввести конституцию. Государь был уверен, что желание «конституционных» экспериментов исходит исключительно от верхушки общества, полностью оторванной от русского народа. Государь заявил, что смута увеличивается, а мнения по способам ее преодоления самые противоречивые. Решено было, что Государь в Высочайшем рескрипте на имя министра внутренних дел заявит о подготовке совещания по вопросу созыва выборных лиц для обсуждения вопросов законодательства.
Однако работа над рескриптом была прервана убийством 4 февраля Великого Князя Сергея Александровича. Николай II издал рескрипт на имя министра внутренних дел А. Булыгина, в котором поручалось созвать Особое совещание для разработки основ «думской» избирательной системы. После этого Совещание должно было передать результаты своей работы в Совет министров. Это шаг, которого с такой надеждой ждали как в правительственных кругах, так и либеральном обществе, не принес никакого успокоения.
Начиная с марта 1905 г.
Изначально Александра III не готовили к царствованию. Наследником престола был его брат Николай, но в 1865 году он скончался от туберкулёзного воспаления спинного мозга. Тогда Александр прошёл подготовку, необходимую для управления государством.
В результате в обществе все больше набирало силу представление, что власть не хочет идти на создание никаких представительных органов, а значит, они должны быть созданы силой и по западному образцу. Император Александр III скончался, так и не подойдя даже к проектам представительской реформы, невольно заложив тем самым бомбу, которая взорвалась в 1905 г. Николай II был не меньшим, чем его отец, сторонником создать в России выборное совещание, представляющее все слои народа и позволяющее Монарху общаться с ним непосредственно, без посредничества чиновничьей бюрократии. Куликов отмечает, что Император Николай II готовил создание народного представительства задолго до 1905 г. Государственный контролер генерал П. Лобко напомнил Государю в июле 1905 г. В начале царствования ближайшим советником Государя был бывший его преподаватель Н. Бунге, который в 1894—1895 гг. Бунге советовал Государю продолжить реформаторский курс Императора Александра II, но при этом охранять Самодержавие и всеми мерами не допускать западного парламентаризма. Бунге В. Степанов отмечает: «Николай II очень многое воспринял именно от Бунге. Как и его наставник, Самодержец считал, что реформы должны проводиться постепенно, с учётом национальных и исторических особенностей России». Государь был противником не конституции вообще, а такого понимания этого понятия, которое ассоциировалось исключительно с парламентаризмом. Николай II был убеждён, что «действительная парламентская система будет означать гибель России». Чиновник канцелярии Совета министров А. Путилов считал, что в Николае II с «самых первых дней царствования проявилось и проявлялось до самого конца тяготение к общественно-либеральным формам государственности, странно уживавшееся в нём с незыблемой верой в необходимость для России Самодержавия». На самом деле ничего «странного» в этом не было: представительное собрание русского народа, помогающее Царю управлять Россией, вовсе не означало слепое копирование парламентской системы по западным лекалам. Беседуя с князем П. Трубецким в 1897 г. Конечно, никаким либералом Государь не был, о чём он откровенно заявил в 1904 г. Святополку-Мирскому: «Отчего могли думать, что я буду либералом? Я терпеть не могу этого слова». Николай II недвусмысленно дал определение своих места и роли в жизни Российского государства, когда в анкете по переписи населения 1897 г. Самодержавие и либерализм — понятия не совместимые. Но Самодержавие вполне и естественно могло сочетаться с выборным народным представительством, имеющим законосовещательные права. Однако русское общество стремилось именно к западному парламентаризму и ограничению Самодержавия. С вступлением на престол Императора Николая II в земских кругах зародилась надежда, что молодой Государь под влиянием Н. Бунге отправит в отставку К. П Победоносцева и возродит линию М. В адресах ряда земств, поступивших на имя Николая II, содержались призывы считаться с мнением общественности. Пусть все знают, что Я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начала самодержавия так же твёрдо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный Покойный Родитель». Будучи сторонником сотрудничества власти и оппозиции, Император Николай II полагал, что лидерство в реформаторском процессе должно сохраняться за короной. Этого ему либералы не простили никогда. Струве написал анонимное «Открытое письмо Николаю II», которое заканчивалось словами: «Вы первый начали борьбу, и борьба не заставит себя долго ждать». Но гораздо более тревожным признаком стало скрытое недовольство речью Государя представителями российской элиты. Победоносцев писал Великому Князю Сергею Александровичу: «После речи Государя в верхних кругах происходит нелепое раздражение. Я уверен, к несчастью, что большинство членов Государственного Совета относится критически к поступку Государя и, увы, некоторые министры тоже! Эти сановники, так же, как и либералы, хотели ограничения Самодержавия. Создавать в таких условиях выборный совещательный орган Император Николай II полагал опасным для внутреннего положения дел в стране. Государь вычеркнул из проекта указа пункт о назначении в Государственный совет выборных от земств. Помимо прочего, причина, по которой Государь не хотел усиливать позицию земств, была напрямую связана с определением стратегического курса развития страны — индустриализации и создания собственной промышленности. Кстати, в те годы рьяным сторонником Самодержавия и противником любого усиления земств в политической жизни империи был никто иной как С. Витте, открыто утверждавший, что только Самодержавие может обеспечить проведение индустриализации. Однако вскоре он стал занимать совершенно иную позицию. К началу ХХ в. Прорыв России в Маньчжурии и на Дальнем Востоке, рост её влияния в Корее и Китае, планы Царя по выходу к незамерзающим портам Жёлтого моря вызывали острое беспокойство конкурентов на Западе. В самой России имелась влиятельная группа противников азиатской программы, которую негласно возглавлял С. Он предлагал активно привлекать в русскую экономику иностранный капитал. Как отмечает Ю. Петров: «Заметного экономического прогресса Россия добилась не в последнюю очередь благодаря иностранному предпринимательству и заграничным инвестициям. Отечественный капитал сохранял лидирующие позиции в народнохозяйственной системе страны». Но Витте стремился к тому, чтобы участие иностранного капитала стало бесконтрольным. Однако Император Николай II с этим не согласился и утвердил положение «о нежелательности в политическом отношении сосредоточения» в руках иностранных компаний «обширных поземельных владений». В своих мемуарах Витте жаловался, что «Государь Император, близко незнакомый ни с финансовой историей, ни с финансовой наукой, боялся, чтобы не внести в Россию значительного влияния иностранцев». Обручев, комментируя эти слова, писал, что Император Николай II «более образованный, чем Витте, обладавший большим государственным умом, которого у Витте не было, и более дальновидный, чем это предполагал Витте, твердо знал, что завоевательные аппетиты международных империалистов удовлетворялись не столько пушками и генералами, сколько финансистами и их золотом». К 1901 г. Не демонизируя его и не отрицая всего положительного, что было им сделано, следует признать, что к началу ХХ в. Первой и главной целью Витте была личная власть, которую он в идеале рассматривал, как фактически диктаторскую. Второй целью Витте была поддержка государством его финансово-экономических интересов, несмотря на то насколько они соответствуют интересам государства. Исследователь С. Фомин полагает, что Витте «пытался манипулировать Правительством, под которым следует понимать, прежде всего, Государя».
Как в народе называли манифест "О незыблемости самодержавия" 1881 года?
Они пытались помочь цесаревичу, но было уже поздно, Николай скоропостижно скончался. Для Александра эта утрата стала невосполнимой, он долго не мог опомниться от потери. Кроме того, именно он стал претендентом на престол, и данный факт его очень удручал, ведь молодой человек совершенно не был готов занять трон. Его преподаватели тоже пребывали в смятении, они никак не рассчитывали на такой поворот событий. Нужно было срочно исправлять положение.
Молодой человек прослушал целый курс специальных лекций, которые подготовил для него наставник Константин Победоносцев. Когда Александр займет царский трон, Победоносцев станет его главным советником. Вторым советником молодой царь назначит Николая Александровича Качалова, вместе с которым он когда-то совершил путешествие по Российскому государству. Венчание на трон В марте 1881 года на императора Александра II террористы совершили покушение.
Раны оказались несовместимыми с жизнью, царь скончался. На престол взошел его сын Александр. Пройдет только два месяца от начала его правления, и молодой самодержец обнародует «Манифест о незыблемости самодержавия». Этот документ одним махом перечеркнул все либеральные изменения в устройстве российского государства, за которые так ратовал его венценосный родитель.
Коронация Александра 3 Однако мы едва ли имеем право осуждать молодого царя, ведь перед его мысленным взором все еще стоял окровавленный отец, убитый террористами. И желание оградить себя, свою семью от подобных трагедий было вполне естественным. Александр занял место своего отца в спешном порядке, огромная страна срочно нуждалась в крепком правителе. Таинство венчания на царство произошло через два месяца в Успенском соборе Московского Кремля.
Царская семья в период правления Александра III поселилась в гатчинском дворце. Внутренняя политика Политику Александра III историки называют коротким и емким словом — контрреформация. Во главу угла этот самодержец ставил монархические, националистические принципы. Всех министров-либералов он без промедления отправил в отставку.
В список отправленных на покой государственных деятелей вошли: князь Константин Николаевич, А. Абаза, Д. Милютин, М. Победоносцев, М.
Катков, Н. Игнатьева, Д. Новый император умел подбирать людей на ключевые посты. На восьмом году своего правления он приблизил ко двору С.
Витте , талантливого финансиста и политика. Его назначили на должность министра финансов и министра путей сообщения.
В письме из Петербурга от 4 мая 1881 года К. Победоносцев, который был автором проекта текста, избранного Александром III, писал императору [1] : В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления. Зато все здравые и простые люди несказанно радуются. В Москве ликование, — вчера там читали его в соборах и было благодарственное молебствие с торжеством.
Успешное покушение на царя было подготовлено группой народовольцев во главе с С. Революционеры заложили бомбу под Малой Садовой улицей.
Но когда кортеж императора поехал в сторону Екатерининского канала, Перовская направила туда бомбометателей. Первую бомбу бросил Н. Рысаков и повредил карету. Александр II, выйдя из нее, был смертельно ранен второй бомбой, которую под ноги царю бросил второй метальщик - И. Гриневицкий, сам погибший от взрыва. На допросах Н. Рысаков выдал своих товарищей: С. Перовскую, А.
Михайлова, Н. Кибальчича, изготовлявшего бомбы и др. Арестованный накануне А. Желябов добровольно потребовал «приобщения себя к делу 1-ого марта». Оставшиеся на свободе члены Исполкома «Народной воли» 12 марта обратились к Александру III с условиями прекращения терроризма: «Условия, которые необходимы для того, чтобы революционное движение заменилось мирной работой, созданы не нами, а историей. Мы не ставим, а только напоминаем их. Этих условий — по нашему мнению, два: 1 Общая амнистия по всем политическим преступлениям прошлого времени, так как это были не преступления, но исполнение гражданского долга.
Опубликован 30 апреля 1881 года. По своём восшествии 1 [13] марта 1881 года, после убийства своего отца , Александра II , на всероссийский престол, Александр проявлял некоторое сомнение в выборе стратегического курса своего царствования, занимая видимый нейтралитет между двумя противоборствующими партиями, избрав в итоге курс, отстаивавшийся Константином Победоносцевым и графом Сергеем Строгановым. В письме из Петербурга от 4 мая 1881 года К. Победоносцев, который был автором проекта текста, избранного Александром III, писал императору [1] : В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления.
Регистрация
- Последствия
- Первые шаги Александра III
- Читайте также
- Выбор редакции
- Манифест о незыблемости самодержавия — Википедия
Правление Александра III: самое важное
Ключевым событием первой русской революции 1905 года стало издание царского манифеста о демократических свободах и Государственной Думе. В результате была создана программа нового царствования, которая была изложена 29 апреля 1881 года в Манифесте о незыблемости самодержавия. Манифест о незыблемости самодержавия повлияет на проводимую Николаем II политику, он продолжит консервативно направленную политику отца. С воцарением Александра III открылась новая зря усиления консервативных тенденций во внутренней политике я попыток ограничения либеральных реформ 60-70-х годов XX в. 11 мая 1881 г. император Александр III опубликовал манифест, который подтверждал незыблемость принципов самодержавия. После убийства Александра II Александр III, в конце концов, склонился к твердой линии, результатом которой стал знаменитый манифест, в котором говорилось «о незыблемости Самодержавия».
ФОРМА ОБРАТНОЙ СВЯЗИ
- Александр III - история становления императора
- На страже России, или Незыблемость Самодержавия
- Идеология контрреформ и главные преобразования
- Привет! Нравится сидеть в Тик-Токе?
- Контрреформы Александра 3 (1881-1894)
ЕГЭ. История. КРАТКО. Александр III (1881-1894)
Ключевым событием первой русской революции 1905 года стало издание царского манифеста о демократических свободах и Государственной Думе. такой же символ консервативного поворота, как и "Манифест о незыблемости самодержавия". Исследование, посвященное внутренней политике самодержавия накануне и во время первой русской революции, а также реформированию политического строя Российской империи. О незыблемости самодержавия. Высочайший манифест. 29.04.1881. О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности. Просмотр содержимого презентации «Издание Манифеста о незыблемости самодержавия». Принципы внутренней политики при Александре III были сформулированы в Манифесте "О незыблемости самодержавия", где главной идей была вера в то, что самодержавная власть может помочь нестабильному обществу обрести уверенность и чувство безопасности.
Манифест о незыблемости самодержавия причины. Последний блеск империи
11 мая по новому стилю, спустя почти два месяца после вступления в царствование, он издал документ, который известен как «Манифест о незыблемости самодержавия». Одним из первых внутриполитических шагов Александра III стало издание «Манифеста о. Манифест о незыблемости самодержавия — обозначение Высочайшего Манифеста, данного 29 апреля (11 мая) 1881 года императором всероссийским Александром III в начале своего. 11 мая 1881 года Александр III опубликовал манифест, подтверждающий незыблемость принципов самодержавия.
Почему манифест Александра III о незыблемости самодержавия прозвали «ананасным»
Политика в рабочем вопросе. Законами 1882— 1886 гг. Подростки с 12-15 лет не должны был работать более 8 часов 1882- Учреждены фабричные инспекции для контроля за условиями труда и выполнения законов. Выдача зарплаты не менее 2 раз в месяц. Плеханов, В. Засулич, П. Аксельрод и др. Только православная церковь считается истинно русской, все остальные религии официально определялись как «иноверные исповедания». Была официально провозглашена политика антисемитизма, начались гонения евреев. Александра III называли Миротворцем, так как при нём не было войн.
Начался новый этап противостояния стран, борьбы за предел мира. Подтверждение существования «Союза трёх императоров». Витте - в 1892-1903- министр финансов, взял курс на индустриальный прогресс. Гирс — министр иностранных дел в 1882-1895. Идеолог «мирного десятилетия» Александра III.
Ещё при жизни отца он выделялся консерватизмом, к тому же гибель Александра II сильно его напугала.
Однако для его воплощения уравновешенному, неповоротливому и лишённому красноречия царю требовались помощники. Первым из них стал Константин Петрович Победоносцев. Сын профессора словесности Московского университета. Победоносцев занимался правом, тоже стал профессором, выступал как либерал даже печатался у Герцена , участвовал в разработке судебных уставов 1864 года. Однако затем ушёл на государственную службу с 1865 года - сенатор, затем - член Госсовета и быстро превратился в ярого охранителя, противника либеральных нововведений. В апреле 1880 года он был назначен обер-прокурором Синода.
В этой второстепенной должности он и провёл всё царствование Александра III. При этом выступал как второе лицо в государстве благодаря личному знакомству с новым императорорм, которому в молодости преподавал право.
Генерал-губернаторам предоставлялось право передавать отдельные уголовные дела военному суду для суждения по законам военного времени или требовать рассмотрения их при закрытых дверях. Значительно усиливался административный надзор за деятельностью земских, городских и судебных учреждений, служащие которых, признанные неблагонадежными, немедленно удалялись от должностей за исключением выборных по требованию губернатора или градоначальника.
Местным начальникам полиции и жандармских управлений предоставлялось право задерживать внушающих подозрение лиц на срок не более двух недель и производить обыски во всякое время и во всех без исключения помещениях. При чрезвычайной охране генерал-губернаторы получали дополнительно права передавать военному суду не только отдельные дела, но и целые категории дел, одним общим распоряжением; налагать секвестр на недвижимые и арест на движимые имущества; подвергать в административном порядке аресту, заключению в тюрьме или крепости до трех месяцев и штрафам до 3000 рублей за любые проступки, «об изъятии которых из ведения судов будет заранее объявлено»; приостанавливать периодические издания и закрывать учебные заведения на срок не более месяца. С 1881 г. Сам Игнатьев, прислушивавшийся к советам И.
Аксакова и состоявший в ним в переписке откуда он позаимствовал идею коронационного собора , через год стал казаться недостаточно твердым проводником нового курса и был отправлен в отставку. Катков приветствовал это назначение в передовице «Московских ведомостей», завершавшейся окриком обществу: «Встаньте, господа, правительство идет, правительство возвращается». Прежде всего возвратившееся правительство навело «порядок» в печати. Лорис-меликовская «оттепель» закончилась с изданием 27 августа 1882 г.
Для газет, получавших ранее предостережения и приостановленных, вводился новый вид предварительной цензуры - каждый номер должен был представляться в цензуру до 11 вечера, что лишало газеты возможности печатать последние новости и делало их издание бессмысленным. Вторым важным новшеством было создание особого судилища в составе министра внутренних дел, министра просвещения, министра юстиции и обер-прокурора Синода, которое могло в случае «обнаружения вредного направления» не только навсегда прекращать издание печатного органа, но и воспрещать его редактору впредь издавать что бы то ни было. Благодаря применению новых правил правительству удалось в 1883—1884 гг. Прекратили существование журналы «Отечественные записки» М.
Салтыкова-Щедрина и «Дело» Н. Шелгунова, закрылись газеты «Голос», «Земство», «Страна» и «Московский телеграф». Затем новый курс был реализован в области народного просвещения. Во главе министерства на место либерала барона А.
Николаи был поставлен глуповатый и смотрящий в рот Толстому и Каткову И. В 1884 г. Отменялась выборность ректоров, деканов и профессоров, при назначении которых министерство отныне руководствовалось не «учеными заслугами претендентов», а степенью их благонадежности. Студентам какие бы то ни было корпоративные организации запрещены были вовсе.
В средней школе упорно проводилась «классическая» система. Однако надежды на то, что изучение древних языков будет формировать консервативный склад мыслей, не оправдались. Гимназист Володя Ульянов как раз в это время радовал родителей успеваемостью: «Из латыни - 5, из греческого - 5», но пошел, как известно, другим путем. Начальные школы предполагалось все передать в ведомство Синода, и только благодаря решительному противодействию земств, отказывавшихся передавать архиереям свои школы, которые земство продолжало бы финансировать, большинство школ остались в земском управлении.
В ведомство «духовных дел» были переданы лишь элементарные «школы грамоты», устраивавшиеся самими крестьянами, учителя которых не должны были иметь специальной подготовки. Правительство усиленно поощряло создание на их основе церковноприходских школ, в задачу которых входило, по мысли Победоносцева, «спасти и поднять народ… дать ему школу, которая просвещала бы и воспитывала бы его в истинном духе, в простоте мысли». Не вписывался в традиционалистскую картину мира и независимый суд. Уже в 1884 г.
Мещерский в своем журнале «Гражданин» потребовал «немедленно прекратить на время суд присяжных», «отменить статью судебных уставов о несменяемости членов судебного ведомства», «на время отменить вовсе гласность судопроизводства» и «приступить одновременно к пересмотру судебных уставов». В 1885 г. Победоносцев в докладной записке мотивировал необходимость пересмотра судебных уставов тем, что «в Российском государстве не может быть отдельных властей, независимых от центральной власти ». Однако осторожный Александр III не любил «разрубать узлы».
Только в 1894 г. Муравьева для подготовки проекта последовательной и всеобъемлющей судебной реформы, но рост общественного недовольства и разногласия в правительственных кругах сорвали ее проведение. Укрепив властную вертикаль, правительство приступило к восстановлению нарушенного реформами 60-х гг. В мае 1883 г.
Восстановление положения дворянства, как материального, так и властного, сделалось главной заботой правительства. В манифесте, изданном по этому случаю, выражалось недвусмыссленно пожелание, чтобы «дворяне российские сохраняли первенствующее место в предводительстве ратном, в делах местного управления и суда, в распространении примером своим правил веры и верности и здравых начал народного образования». Манифест вызвал поток благодарственных адресов, среди которых выделялся детальной проработкой дворянских требований адрес дворянства Симбирской губернии, составленный алатырским уездным предводителем А. Пазухиным, который уже и прежде ярко проявил себя во главе консервативной части Кахановской комиссии.
Пазухин подробно обосновал свои взгляды в большой статье «Современное состояние России и сословный вопрос», напечатанной в «Русском вестнике» Каткова, где причиной всех российских бедствий объявлялся «бессословный строй», созданный реформами Александра II, прежде всего земской и судебной. Главная опасность такого положения заключалась в том, что утрачивался уникальный, свойственный только России образ жизни и ментальность. Поскольку «великое зло» реформ заключалось в разрушении сословной организации, задача состояла в «восстановлении нарушенного». Идеи Пазухина произвели чрезвычайно благоприятное впечатление на Д.
Толстого, который призвал сочинителя на должность правителя собственной канцелярии, поручив ему разработку законопроектов, позволяющих «восстановить нарушенное». Результатом этой работы были закон о земских начальниках и новое положение о земских учреждениях. Полномочия земского начальника, соединявшего в своем лице административную и судебную власть к ним, в частности, переходили полномочия упраздняемых мировых судей , были очень широки, он мог отменять любое постановление сельских и волостных сходов, отстранять от должности выборных крестьянских старост, подвергать аресту и штрафу лиц податных сословий. Члены волостных судов, ранее избиравшиеся крестьянами, теперь назначались земскими начальниками.
В именном указе Сенату введение института земских начальников мотивировалось заботой о крестьянстве. Одна из главных причин этого неблагоприятного явления заключается в отсутствии близкой к народу твердой правительственной власти, которая соединяла бы в себе попечительство над сельскими обывателями с заботами по завершению крестьянского дела и с обязанностями по охранению благочиния, общественного порядка, безопасности и права частных лиц в сельских местностях». По существу введение института земских начальников означало восстановление в деревне власти аналогичной прежней помещичьей. Не удивительно, что среди крестьян, как докладывал московский генерал-губернатор В.
Долгоруков министру внутренних дел, «бродит подозрение, что новые органы правительственной власти есть не что иное, как первый шаг к их вторичному закрепощению». Проект преобразования земских учреждений, разработанный Пазухиным, предусматривал полную ликвидацию всесословности и выборности, но Государственный совет не решился на такую радикальную меру, и проекты были сильно смягчены. Принципы всесословности и выборности не были отброшены вовсе, но пределы их применения были значительно сужены. В соответствии с новым «Положением о губернских и уездных земских учреждениях», утвержденным 12 июня 1890 г.
Крестьяне утратили право непосредственного выбора своих представителей, теперь они выбирали только кандидатов в гласные, а гласные назначались губернатором из числа кандидатов по представлению уездного съезда земских начальников. Остальные сословия должны были «знать свой шесток» и не пытаться с этого шестка соскочить. Идеалу «народной монархии» соответствовало общество с низкой, а в пределе - нулевой, как сказали бы современные социологи, «социальной мобильностью». Достижению этой цели должны были служить многочисленные законодательные акты , укрепляющие крестьянскую общину и затрудняющие крестьянам выход из нее, а также построение сословной школы.
Именно эту цель преследовал знаменитый циркуляр министра просвещения И. Делянова, прозванный острословами циркуляром «о кухаркиных детях». В 1887 г. Политика русификации не была в империи новостью.
Однако прежде она применялась лишь в отношении народов, уличенных или подозреваемых в сепаратистских устремлениях. В завещании, составленном в сентябре 1876 г. При Александре III русификация перестала быть наказанием, налагаемым на непокорный край; она приобрела характер систематической политики по отношению ко всем подвластным российскому государю национальностям, даже наиболее ему верным. Само значение «русификации» резко изменилось.
Государство-семья не может вмещать в себя подданных чужеродных культурных типов, поскольку эти типы сопряжены с иным общественно-политическим строем. Как писал в 1882 году Катков в «Московских ведомостях», «Россия может иметь только одну государственную нацию». Но «великие реформы» и экономический рывок во второй половине XIX века способствовали социально экономическому и культурному развитию окраин - т. Критерии «русскости» в царствование Александра III постепенно смещались в направлении чисто политическом.
Если еще в начале XIX века «русский» означало всего лишь «относящийся к России», а затем, в николаевскую эпоху «официальной народности», это слово стало означать православного верноподданного, то при Александре III слово «русский» теряет связь с культурными и вероисповедными качествами и становится исключительно политической характеристикой настолько, что никому уже не казалось странным, что «истинно русским» называют главного московского черносотенного публициста Грипгмута, ставшего после смерти Каткова редактором «Московских ведомостей», или ялтинского градоначальника Думбадзе, отличавшегося особой полицейской свирепостью. А в 1905 г. Представитель русского народа в этом политическом смысле не может быть носителем либеральных или революционных идей и намерений. Лица несоответственных убеждений, даже титулованные дворяне, как, например, лидер либералов князь Д.
Шаховской, на титул «истинно русского» человека претендовать не могли. В этом смысле слово «русский» частенько употребляется и в современной полемике, например, когда историк-монархист Александр Боханов говорит: «Александр III был русским человеком, русским по строю своих мнений и чувств, считал, что сильная государственная власть есть благо для страны». Именно в этом смысле «Гражданин» Мещерского призывал «русскую партию» сплотиться «перед угрозой для русской народности со стороны партии польской, финской, жидовской, армянской, малороссийской». Александр III решительно стал во главе «русской партии».
При вступлении на престол в 1881 г. Для подготовки мероприятий, долженствовавших унифицировать управление в крае, была проведена в 1882 г. Манасеина, а вскоре по ее рекомендациям проведен и ряд реформ. Законом 9 июля 1888 г.
В 1889 г. С 1884 г. Законами 1889—1890 гг. В 1893 г.
В 1890 г. В центре католической Варшавы был отстроен колоссальный православный храм св. Александра Невского, снесенный «благодарными» поляками в 1920 г. Особенно сильным стеснениям были подвергнуты евреи, влияние которых казалось идеологам александровской эпохи особенно разрушительным для истинно русского сословного строя жизни.
Впервые основания этого нового курса, который означал переход от политики ассимиляции евреев к их дискриминации, были намечены в записке царю, составленной Игнатьевым 12 марта 1881 г. Многими законными и незаконными путями и средствами они имеют громадное влияние на чиновничество и вообще на весь ход дел… Проповедуя слепое подражание Европе, люди этой группы, ловко сохраняя свое нейтральное положение, очень охотно пользуются крайними проявлениями крамолы и казнокрадства, чтобы рекомендовать свой рецепт лечения: самые широкие права полякам и евреям, представительные учреждения на западный образец. Собственно и Земский собор был нужен Игнатьеву, чтобы заглушить эти «польско-жидовские крики». Резолюций царя на экземпляре, сохранившемся в архиве Игнатьева, нет, но государь, вообще не жаловавший «инородцев», программу несомненно одобрял.
Во всяком случае, Валуев в дневнике 21 апреля 1881 г. Проведение последовательной государственной политики дискриминации евреев требовало, однако, публичного идеологического обоснования. Свой вариант такого обоснования вскоре после цареубийства 1 марта 1881 г. В статье, опубликованной в «Петербургских ведомостях» вскоре после цареубийства, он утверждал, что «нигилисты и социалисты» - только «грубое, нередко бессознательное орудие», что их направляют на преступления «не столько враги собственности и общественного порядка, сколько внутренние и внешние враги Русского государства, русской национальности».
Среди врагов России Иловайский на первое место ставил поляков, а на второе - евреев, на том основании, что «в последних процессах, убийствах, покушениях и университетских беспорядках они выступают едва ли не самым деятельным элементом». Но этот простодушный аргумент Иловайского легко опровергался либералами указанием на то, что именно «стеснения» против поляков и евреев толкают их во множестве в ряды революционеров. И тогда на помощь власти пришли гораздо более искушенные «истинно русские». Почтенный славянофил Иван Аксаков создал из антисемитизма почти респектабельную политическую доктрину.
В сентябре 1881 г. Брафман извлек из архива книгу постановлений виленского кагала - органа самоуправления еврейской общины в Речи Посполитой, а затем в черте оседлости занимавшегося сбором налогов с еврейского населения и налагавшего наказания на нарушителей религиозных обычаев. Он принялся утверждать, что кагалы продолжают тайно существовать и после того как они были упразднены законом 1844 г. Именно они, сплачивая еврейские общины в единую монолитную корпорацию, обеспечивают им успех в коммерции и возможность эксплуатации нееврейского населения.
По мысли Аксакова, российские кагалы, составляющие «государство в государстве», направляются из зарубежного центра, цель которого - установить власть еврейского народа, продолжающего считать себя единственным богоизбранным народом и не признавшего Христа мессией, над всем миром, то есть установить, как писал Аксаков, «миродержавство антихристианской идеи во образе миродержавства еврейского». Евреям запрещалось селиться вне городов и местечек, а также прекращалось совершение всех купчих крепостей, закладных и арендных договоров на имя евреев, доверенностей на недвижимое имущество. Далее правовые ограничения, тесно сковавшие экономическую и культурную жизнь российских евреев, посыпались как сор из дырявого мешка, причем эти ограничения весьма часто проводились не в форме нового закона, а в форме сенатских разъяснений действующего законодательства. Число городов, где дозволялось жить евреям, постоянно сокращалось.
Законами 28 марта 1891 г. Эта льгота была отменена по требованию московского генерал-губернатора великого князя Сергея Александровича и привела к высылке из одной только Москвы 17 тысяч семей. Ограничивалась свобода хозяйственной деятельности евреев. С 1893 г.
Ограничивалась для евреев и возможность получения образования. Министерством народного просвещения была установлена процентная норма для евреев в учебных заведениях. В черте оседлости число учащихся-евреев не должно было превышать десяти процентов, в остальных местностях империи - пяти, а в столицах - трех. Национальная политика правительства вызвала решительный протест в русском образованном обществе.
Философ Владимир Соловьев, выступавший в качестве публициста в журнале «Вестник Европы», убедительно показал, что насилие в религиозном и национальном вопросах противно Евангелию, а русификацию квалифицировал как «тамерлановщину». Однако русские либералы, выступая против национально-религиозных гонений, могли в то время предложить в качестве альтернативы политике ассимиляции и дискриминации только идею «свободного соревнования» национальных культур. Реализация этой привлекательной, на первый взгляд, идеи неизбежно обрекала на исчезновение малочисленные народы , не защищенные особыми охранными привилегиями и институтами собственной государственности. Политика Александра III не достигла намеченной цели.
Разоряющееся и деградирующее дворянство не могло стать надежной опорой власти. Дворянство образованное и преуспевающее оказывалось зараженным западным духом и требовало свобод. Установление дворянской опеки над крестьянами и стеснение крестьянской свободы привели к катастрофическому голоду 1891—1892 гг. Русификация молодых народов, не имевших собственной интеллигенции, вроде «сибирских инородцев», имела некоторый успех, но зато из числа народов с богатой собственной культурой и интеллигенцией выходили все более радикальные противники режима.
Политика национальных и религиозных гонений способствовала разложению Российской империи как наднациональной общности. Все свое царствование Александр III «сеял ветер», «пожинать бурю» досталось его сыну. Подробнее на эту тему: Евреи в России: История и культура. Сскиринский С.
Родословная российской свободы. Заиончковский П. Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880-х гг. Полунов А.
Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. Репников А. Консервативная концепция российской государственности.
Твардовская В. Чернуха В. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг XIX в. Победоносцев К.
Был дарован Манифест, который предельно четко расставил все акценты и определил все последующее царствование нового Государя. Официально он назывался несколько громоздко и тяжеловесно, но в то же время заголовок давал полное представление о его содержании: «О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России». Однако в историю этот документ вошел с более кратким, но не менее выразительным названием: как «Манифест о незыблемости самодержавия». Документ этот готовился обер-прокурором Св.
Синода, видным консервативным деятелем К. Победоносцевым втайне от либеральных министров. Последние узнали о Манифесте лишь поздно вечером на совещании у графа М. Милютин, - поразила нас как громом: какой манифест?
С кем советовался Государь? Абаза в сильных выражениях высказали свое негодование и прямо заявили, что не могут оставаться министрами. Я присоединился к их мнению». По словам же Победоносцева, чтение Манифеста вызвало у большинства министров взрыв негодования: «Абаза, выходя из себя, кричал: надо остановить, надо требовать, чтобы Государь взял назад это нарушение контракта, в который он вошел с нами...
Лорис остановил его». В письме к брату Великому князю Владимиру Александровичу он писал: «Я давно об этом думал, но многие отсоветовали и министры все обещали мне своими действиями заменить Манифест, но так как я не могу добиться никаких решительных действий от них, а между прочим шатание умов продолжается все более и более, и многие ждут чего-то необыкновенного, то я решился обратиться к Конст.
Усложняются правила переделов общей земли, что усложняет для крестьян выход общины. Вместе с тем царь стремился и облегчить положение крестьян. В 1882 г. Для крестьян, решивших переселиться на новые территории, предоставлялись различные льготы. К 1887 г. Также в 1881 г. Размер выкупных платежей был уменьшен.
Впрочем, все эти меры были недостаточны — жизнь крестьян постепенно ухудшалась. Катков, один из главных идеологов контрреформ Пересмотрена была и Судебная реформа. Судоустройство было усложнено, а количество дел, которые мог рассматривать суд присяжных, сокращено. Требования к судьям были увеличены. На селе был отменен мировой суд, вместо него правосудие вершил земские начальники. На эти должности, введенные в 1889 г. Также земские начальники собирали подати и следили за исполнением воинской повинности. Земской начальник мог посадить или оштрафовать крестьянина. В результате сложилась ситуация, когда помещики, занимая должность земского начальника, снова обрели власть над крестьянами, которой они лишились после отмены крепостного права.
Влияние дворян увеличила и земская контрреформа 1890 г. Для помещиков его понизили, а для горожан — повысили. В результате представительство дворян в земствах возросло. Крестьян же в земствах могли представлять лишь люди, чьи кандидатуры утверждал губернатор. Коснулись контрреформы и сферы просвещения.
Манифест о незыблемости самодержавия
В то же время сторонники консервативной линии, охранительных начал восторженно приветствовали опубликование манифеста. Пред этим непререкаемым, пред этим столь твёрдым, столь решительным словом монарха должна, наконец, поникнуть многоглавая гидра обмана. Как манны небесной народное чувство ждало этого царственного слова. В нём наше спасение: оно возвращает русскому народу русского царя самодержавного» 410, 30 апреля 1881 г. Либеральная пресса в лице «Голоса», «Страны», «Порядка» и других газет откликнулась на манифест статьями, в которых сделала вид, что не понимает действительную сущность обращения верховной власти, и выражала свои надежды на реформаторскую деятельность молодого императора. Манифест послужил как бы сигналом к смене правительства и перегруппировке сил в верхах. Лорис-Меликов, за ним 30-го министр финансов А. Абаза и 12 мая — военный министр Д.
Однако правительство не сразу перешло прямо к проведению открыто консервативного курса. Это сказалось в выборе либерально окрашенных преемников ушедших министров: министром внутренних дел был назначен отличившийся в звании посла в Пекине и Константинополе граф Н. Игнатьев, министром финансов — бывший преподаватель Александра, киевский профессор Н.
Из книги Неизвестная война. Великий манифест В одной из современных книг о США мне довелось прочитать строки, которые, право, заставили разинуть рот. Перечитал еще раз — никаких ошибок, никаких опечаток…«На восемнадцатом месяце своего президентства Авраам Линкольн подписал прокламацию об Из книги Новая Хронология Египта - II [с иллюстрациями] автора Носовский Глеб Владимирович 7. Дата на зодиаке «RC» - это либо 15…16 апреля 1146 г. Мы нашли все астрономические решения для указанного выше расположения планет при условия разброса 4-х планет Меркурия, Сатурна, Юпитера и Марса не более, чем на 35 градусов по долготе. В сходстве благоразумных учреждений, повсеместно наблюдаемых в Державном Из книги Декабристы. Учреждение временного, до установления постоянного выборного.
Свободное тиснение, а потому уничтожение цензуры. Свободное отправление богослужения всем верам. Уничтожение права собственности, распространяющееся на автора Истомин Сергей Витальевич Из книги Пилоты Его Величества автора Грибанов Станислав Викентьевич Манифест Божиею милостию, Мы, Николай Второй, император и самодержец Всероссийский, царь Польский, Великий князь Финляндский и прочая, и прочая, и прочая, объявляем всем верным нашим подданным. Следуя историческим своим заветам, Россия, единая по вере и крови со Из книги Хронология российской истории. Россия и мир автора Анисимов Евгений Викторович 1881, 3 апреля Казнь народовольцев. Он отказался помиловать приговоренных, и 3 апреля 1881 г. Великий человек Великой России! Том 10. Речи, доклады, выступления и проекты резолюций напечатаны в 1905 г. Полный текст протоколов».
Женева, изд. ЦК; выступление при обсуждении проекта резолюции об общих собраниях ЦК, Из книги Полное собрание сочинений. Том 12. Впервые напечатано в 1907 г. Том 26. Июль 1914 - август 1915 автора Ленин Владимир Ильич Базельский манифест Манифест о войне, принятый единогласно в 1912 г. Манифест прямо заявляет, что никакой народный интерес не может оправдать такой Неоднозначность оценок монархии делает этот вид государственной организации наиболее спорным и эмоционально окрашенным. Эпоха царей Монархическое устройство ознаменовало переход человеческих сообществ к организованному государству. Принято наделять древние средиземноморские демократии привлекательными чертами и противопоставлять их окружающим царствам. Однако история показывает, что архаичные демократии быстро перерождались в деспотии и тирании, уступая в конкуренции сформированным по монархическим принципам социумам.
Запад и Восток Народная монархия Солоневича Идея самодержавия пережила саму русскую монархию. На долю Ивана Солоневича выпало осмысление хода истории, обрушившего самодержавие. Что такое случилось со страной, внезапно сорвавшейся с якорей, удерживавших её сотни лет? Но восторжествовавший либерализм в коммунистическом обличье невероятно далёк от рекламированных идеалов. Манифест о незыблемости самодержавия следует рассматривать как исторический анекдот или предвидение? Солоневич переосмысливал монархическую идею уже с опытом советского человека. Всё обратилось в прах на его глазах — православие, самодержавие. Но утраченная реальность сделала более зримой саму идею. Советская антитеза самодержавию наглядно демонстрировала примитивность и ущербность практического и идеологического багажа победителя. Солоневич ввёл понимание самодержавия как этапной фазы развития общества.
Ставя во главу угла народность, самодержавие он осознавал как высшую форму народовластия, при которой доверие народа к верховной власти настолько высоко, что он бессрочно делегирует ей функции государственного устроения. Но сама верховная власть настолько ответственна перед народом, что не имеет целей выше, чем служение ему. Практическая реализация даже части идей Солоневича не могла произойти при его жизни. Он и не рассчитывал на это, обращая своё послание потомкам, пережившим ту смуту, которая выпала на судьбу его поколения. Современное положение Пресечение прямой линии правящей династии Романовых в годы Гражданской войны сделало малоубедительными претензии на русский престол со стороны их родственников. Лишённые зримого образа возможного царя, сторонники восстановления самодержавия проводят время в дрязгах и бутафорских представлениях. Парадоксальным образом это никак не отразилось на современной привлекательности идеи самодержавия. После развала СССР и прекращения насаждения коммунистической идеологии на территории Российской империи монархические настроения оказались достаточно выражены. Они не имеют вида какого-то политического движения или признанной общественной структуры. Распространённость их среди населения обусловлена внутренними мотивами.
Им подвержена та часть населения, которая ощущает себя государственниками или русскими националистами. Самодержавие в их понимании является прежде всего инструментом построения или восстановления государства.
Победоносцев писал новому императору Александру III: «час страшный и время не терпит. Или теперь спасать Россию и Себя, или никогда. Если будут Вам петь прежние песни сирены о том, что надо успокоиться, надо продолжать в либеральном направлении, надобно уступать так называемому общественному мнению, — о, ради Бога, не верьте, Ваше Величество, не слушайте». Победоносцев обвинил Лорис-Меликова в том, что он «фокусник и может ещё играть в двойную игру». Намекая на армянское происхождение графа, Победоносцев писал, что «он — не патриот русский». Лорис-Меликов, А.
Абаза и Д. Милютин пытались убедить Александра III, что настало время продолжить реформы вплоть до создания представительного органа власти. Александр III отверг эти идеи. Он поручил Победоносцеву составить проект Манифеста, который должен был анонсировать курс нового царствования. Отдав должное заслугам Александра II — отмене крепостного права, судебной и земской реформе, похвалив и дворян-владельцев, «всегда послушных гласу двора и чести», Манифест чётко объявил о незыблемости самодержавия. Распространившейся в России «гнусной крамоле» Манифест противопоставляет веру, нравственность, «доброе» хорошее воспитание детей, борьбу с «неправдой и хищением», водворение порядка и правды в действии учреждений, дарованных Александром II. Текст Манифеста обсуждался министрами 28 апреля. Лорис-Меликов и Абаза были возмущены его содержанием, которое перечёркивало надежды на дальнейшие реформы.
После принятия Манифеста, 30 апреля Лорис-Меликов подал в отставку. Ушли в отставку и другие реформаторы. Победоносцев писал императору: «В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления.
А для сохранения государственной мощи России, без которой неосуществимо ее религиозное призвание, Леонтьев считал необходимым «создать кое-что небывалое в подробностях изгнать решительно евреев, сделать собственность менее свободной, а более сословной и государственной, и т. Реализация программы переквалифицировавшегося из террориста в искреннего монархиста Льва Тихомирова предусматривала в качестве идеала построение «охранительного социализма». И даже катковская программа дебюрократизации с опорой на дворянство иным министрам казалась опасной, а издания Каткова не раз получали строгие цензурные взыскания. Александр III прислушивался к советам М. Каткова которого в 80-е гг.
Однако практическую политическую линию формировал пользовавшийся безусловным доверием царя обер-прокурор Синода Константин Петрович Победоносцев, человек осторожный до мнительности. Значение его довольно точно определил в частном письме к единомышленнику, государственному контролеру Т. Филиппову Константин Леонтьев: «Он как мороз; препятствует дальнейшему гниению, но расти при нем ничто не будет. Витте о Победоносцеве, что тот «…отличный критик, но сам никогда ничего создать не может». В результате ни одна из традиционалистских доктрин не была взята на вооружение властью в чистом виде и не проводилась последовательно. Усилиями Победоносцева программа нового царствования свелась к «патриотическому здравомыслию», проводимые меры заимствовались из разных почвеннических программ в той степени, в какой их проведение не требовало резких поворотов и не грозило непредсказуемыми последствиями. По необходимости проводя либеральную политику в экономической сфере и лелея в самом общем виде консервативно-почвеннический идеал будущего, власть в практической политике в значительно большей степени руководствовалась указаниями «здравого смысла», чем определенной теоретической моделью. Отчасти это было связано с тем, что консервативно-традиционалистская идеология опиралась на систему иррациональных обоснований, ее постулаты были скорее предметом веры.
В основе ее лежало представление о таких трудноуловимых субстанциях, как «русская почва» или «народный дух», не поддающихся научному исследованию и описанию. Идеологи власти оказались неспособны вооружить рациональными аргументами «патриотическую» программу, чтобы она могла противостоять на равных либеральным и радикальным проектам преобразования России. В самом общем виде консервативная идеология сводилась к представлению о России, как особом мире, особой цивилизации. Значительное влияние на идеологов этого лагеря оказала теория «культурно-исторических кругов» Н. Данилевского, согласно которой «идея», лежащая в основе того или иного «исторического типа», остается неизменной, и соответственно политические формы, выработанные одним народом, годятся только для этого народа. В отличие от либералов и социалистов, разделявших оптимистический взгляд на возможность прогресса, консерваторы были убеждены в неискоренимом нравственном несовершенстве человека. Исправить человека невозможно, возможно только сдерживать негативные проявления человеческой натуры, чему служит отеческая власть государства. Монарх подобен «отцу», а его подданные - «детям».
Россия представляет собой «семью», а семья строится на основе естественной иерархии, аналогом которой применительно к обществу служит сословная структура. Практическая политика сводилась к двум важнейшим направлениям: восстановлению «истинно русских» начал администрации и борьбе за чистоту «русского духа». В исторической литературе нередко можно встретить утверждения, что этот курс во внутренней политике был взят не сразу после издания «ананасного» манифеста. Действительно, занявший место министра внутренних дел Н. Игнатьев, по видимости, продолжал некоторые начинания Лорис-Меликова. Он пригласил «сведущих людей» только не выборных, а назначенных самим правительством для обсуждения вопроса о снижении выкупных платежей, а в ноябре 1881 г. Каханова для подготовки проекта реорганизации всей губернской и уездной администрации на основаниях всесословности. Однако в исполнении Игнатьева лорис-меликовские инициативы удивительным образом выхолащивались, приобретали откровенно бутафорский характер.
Так 19 марта 1881 г. Барановым был создан Временный совет при градоначальстве, члены которого избирались жителями, имевшими право участия в городских выборах. Некоторые либералы попростодушнее, как например издатель петербургской газеты «Голое», даже приветствовали этот «бараний парламент», единственная реальная функция которого состояла в штемпелевании полицейских распоряжений. Система выборов в него была так устроена, что первым по числу набранных голосов попал в его состав бывший петербургский градоначальник Ф. Трепов прославившийся, помимо экзекуции над Боголеповым, безграмотностью, вошедшей в поговорку; он ухитрялся делать четыре ошибки в слове из трех букв - писал «исчо» вместо «еще». Такой же бутафорский характер должен был иметь и Земский собор, который Игнатьев предложил собрать во время коронации Александра III. Скромные комиссии Лориса должны были реально участвовать в законотворчестве. Пышный собор Игнатьева, на который предполагалось созвать четыре тысячи депутатов, должен был продемонстрировать единение царя с народом и заставить «замолкнуть все конституционные вожделения».
Игнатьев продолжал либеральные мероприятия, замышленные в эпоху «диктатуры сердца», в области финансово-экономической, но в политической сфере его курс был прямо противоположен лорис-меликовскому. По крайней мере два важнейших акта, с которыми связана политика контрреформ - положение «О мерах к охранению государственного порядка…» и «Временные правила о евреях», - появились именно в игнатьевское министерство. Оба эти игнатьевские акта грубо ограничивали гражданские права российских подданных, тогда как Лорис-Меликов стремился оборонять и даже расширять эти права в самые тяжелые моменты государственного кризиса. Поэтому можно смело утверждать, что новый курс был взят непосредственно после издания «ананасного» манифеста. Во избежание таких помех 14 августа 1881 г. Согласно этому акту любая местность могла быть объявлена на положении усиленной или чрезвычайной охраны. Положение усиленной охраны вводилось генерал-губернатором с утверждения министра внутренних дел сроком на год; чрезвычайная охрана устанавливалась «высочайше утвержденным положением комитета министров, по представлению министра внутренних дел» на шесть месяцев. В пределах местностей, объявленных на положении усиленной охраны, генерал-губернаторам, губернаторам и градоначальникам предоставлялось право издавать обязательные постановления и в административном порядке подвергать нарушителей таких постановлений взысканиям вплоть до трехмесячного ареста и штрафа в 500 рублей.
Кроме того власти получали право воспрещать общественные и даже частные собрания, закрывать торговые и промышленные заведения и «воспрещать отдельным лицам пребывание в местностях, объявленных в положении усиленной охраны» право административной высылки. Генерал-губернаторам предоставлялось право передавать отдельные уголовные дела военному суду для суждения по законам военного времени или требовать рассмотрения их при закрытых дверях. Значительно усиливался административный надзор за деятельностью земских, городских и судебных учреждений, служащие которых, признанные неблагонадежными, немедленно удалялись от должностей за исключением выборных по требованию губернатора или градоначальника. Местным начальникам полиции и жандармских управлений предоставлялось право задерживать внушающих подозрение лиц на срок не более двух недель и производить обыски во всякое время и во всех без исключения помещениях. При чрезвычайной охране генерал-губернаторы получали дополнительно права передавать военному суду не только отдельные дела, но и целые категории дел, одним общим распоряжением; налагать секвестр на недвижимые и арест на движимые имущества; подвергать в административном порядке аресту, заключению в тюрьме или крепости до трех месяцев и штрафам до 3000 рублей за любые проступки, «об изъятии которых из ведения судов будет заранее объявлено»; приостанавливать периодические издания и закрывать учебные заведения на срок не более месяца. С 1881 г. Сам Игнатьев, прислушивавшийся к советам И. Аксакова и состоявший в ним в переписке откуда он позаимствовал идею коронационного собора , через год стал казаться недостаточно твердым проводником нового курса и был отправлен в отставку.
Катков приветствовал это назначение в передовице «Московских ведомостей», завершавшейся окриком обществу: «Встаньте, господа, правительство идет, правительство возвращается». Прежде всего возвратившееся правительство навело «порядок» в печати. Лорис-меликовская «оттепель» закончилась с изданием 27 августа 1882 г. Для газет, получавших ранее предостережения и приостановленных, вводился новый вид предварительной цензуры - каждый номер должен был представляться в цензуру до 11 вечера, что лишало газеты возможности печатать последние новости и делало их издание бессмысленным. Вторым важным новшеством было создание особого судилища в составе министра внутренних дел, министра просвещения, министра юстиции и обер-прокурора Синода, которое могло в случае «обнаружения вредного направления» не только навсегда прекращать издание печатного органа, но и воспрещать его редактору впредь издавать что бы то ни было. Благодаря применению новых правил правительству удалось в 1883—1884 гг. Прекратили существование журналы «Отечественные записки» М. Салтыкова-Щедрина и «Дело» Н.
Шелгунова, закрылись газеты «Голос», «Земство», «Страна» и «Московский телеграф». Затем новый курс был реализован в области народного просвещения. Во главе министерства на место либерала барона А. Николаи был поставлен глуповатый и смотрящий в рот Толстому и Каткову И. В 1884 г. Отменялась выборность ректоров, деканов и профессоров, при назначении которых министерство отныне руководствовалось не «учеными заслугами претендентов», а степенью их благонадежности. Студентам какие бы то ни было корпоративные организации запрещены были вовсе. В средней школе упорно проводилась «классическая» система.
Однако надежды на то, что изучение древних языков будет формировать консервативный склад мыслей, не оправдались. Гимназист Володя Ульянов как раз в это время радовал родителей успеваемостью: «Из латыни - 5, из греческого - 5», но пошел, как известно, другим путем. Начальные школы предполагалось все передать в ведомство Синода, и только благодаря решительному противодействию земств, отказывавшихся передавать архиереям свои школы, которые земство продолжало бы финансировать, большинство школ остались в земском управлении. В ведомство «духовных дел» были переданы лишь элементарные «школы грамоты», устраивавшиеся самими крестьянами, учителя которых не должны были иметь специальной подготовки. Правительство усиленно поощряло создание на их основе церковноприходских школ, в задачу которых входило, по мысли Победоносцева, «спасти и поднять народ… дать ему школу, которая просвещала бы и воспитывала бы его в истинном духе, в простоте мысли». Не вписывался в традиционалистскую картину мира и независимый суд. Уже в 1884 г. Мещерский в своем журнале «Гражданин» потребовал «немедленно прекратить на время суд присяжных», «отменить статью судебных уставов о несменяемости членов судебного ведомства», «на время отменить вовсе гласность судопроизводства» и «приступить одновременно к пересмотру судебных уставов».
В 1885 г. Победоносцев в докладной записке мотивировал необходимость пересмотра судебных уставов тем, что «в Российском государстве не может быть отдельных властей, независимых от центральной власти». Однако осторожный Александр III не любил «разрубать узлы». Только в 1894 г. Муравьева для подготовки проекта последовательной и всеобъемлющей судебной реформы, но рост общественного недовольства и разногласия в правительственных кругах сорвали ее проведение. Укрепив властную вертикаль, правительство приступило к восстановлению нарушенного реформами 60-х гг. В мае 1883 г. Восстановление положения дворянства, как материального, так и властного, сделалось главной заботой правительства.
В манифесте, изданном по этому случаю, выражалось недвусмыссленно пожелание, чтобы «дворяне российские сохраняли первенствующее место в предводительстве ратном, в делах местного управления и суда, в распространении примером своим правил веры и верности и здравых начал народного образования». Манифест вызвал поток благодарственных адресов, среди которых выделялся детальной проработкой дворянских требований адрес дворянства Симбирской губернии, составленный алатырским уездным предводителем А. Пазухиным, который уже и прежде ярко проявил себя во главе консервативной части Кахановской комиссии. Пазухин подробно обосновал свои взгляды в большой статье «Современное состояние России и сословный вопрос», напечатанной в «Русском вестнике» Каткова, где причиной всех российских бедствий объявлялся «бессословный строй», созданный реформами Александра II, прежде всего земской и судебной. Главная опасность такого положения заключалась в том, что утрачивался уникальный, свойственный только России образ жизни и ментальность. Поскольку «великое зло» реформ заключалось в разрушении сословной организации, задача состояла в «восстановлении нарушенного». Идеи Пазухина произвели чрезвычайно благоприятное впечатление на Д. Толстого, который призвал сочинителя на должность правителя собственной канцелярии, поручив ему разработку законопроектов, позволяющих «восстановить нарушенное».
Результатом этой работы были закон о земских начальниках и новое положение о земских учреждениях. Полномочия земского начальника, соединявшего в своем лице административную и судебную власть к ним, в частности, переходили полномочия упраздняемых мировых судей , были очень широки, он мог отменять любое постановление сельских и волостных сходов, отстранять от должности выборных крестьянских старост, подвергать аресту и штрафу лиц податных сословий. Члены волостных судов, ранее избиравшиеся крестьянами, теперь назначались земскими начальниками. В именном указе Сенату введение института земских начальников мотивировалось заботой о крестьянстве. Одна из главных причин этого неблагоприятного явления заключается в отсутствии близкой к народу твердой правительственной власти, которая соединяла бы в себе попечительство над сельскими обывателями с заботами по завершению крестьянского дела и с обязанностями по охранению благочиния, общественного порядка, безопасности и права частных лиц в сельских местностях». По существу введение института земских начальников означало восстановление в деревне власти аналогичной прежней помещичьей. Не удивительно, что среди крестьян, как докладывал московский генерал-губернатор В. Долгоруков министру внутренних дел, «бродит подозрение, что новые органы правительственной власти есть не что иное, как первый шаг к их вторичному закрепощению».
Проект преобразования земских учреждений, разработанный Пазухиным, предусматривал полную ликвидацию всесословности и выборности, но Государственный совет не решился на такую радикальную меру, и проекты были сильно смягчены. Принципы всесословности и выборности не были отброшены вовсе, но пределы их применения были значительно сужены. В соответствии с новым «Положением о губернских и уездных земских учреждениях», утвержденным 12 июня 1890 г. Крестьяне утратили право непосредственного выбора своих представителей, теперь они выбирали только кандидатов в гласные, а гласные назначались губернатором из числа кандидатов по представлению уездного съезда земских начальников. Остальные сословия должны были «знать свой шесток» и не пытаться с этого шестка соскочить. Идеалу «народной монархии» соответствовало общество с низкой, а в пределе - нулевой, как сказали бы современные социологи, «социальной мобильностью». Достижению этой цели должны были служить многочисленные законодательные акты, укрепляющие крестьянскую общину и затрудняющие крестьянам выход из нее, а также построение сословной школы. Именно эту цель преследовал знаменитый циркуляр министра просвещения И.
Делянова, прозванный острословами циркуляром «о кухаркиных детях». В 1887 г.