Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Юридическая компания. → Новости. → Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил в силе решения судов о привлечении управляющей компании к административной ответственности за отсутствие программы контроля качества воды. Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей ПКО ВДПО и Администрации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно.
Тендеры заказчика АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Посчитав данное решение необоснованным, Дальэнергосбыт обжаловал его в вышестоящей судебной инстанции – в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровске. Вопрос, можно ли платить сниженный налог, если земля сдается в аренду, рассмотрел Арбитражный суд Дальневосточного округа. Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев материалы по делу № Ф03-2301/2016, признал доводы ОА «ДРСК» не обоснованными и отказал в удовлетворении жалобы Общества в полном объеме, объявив в своем решении о правомерности и законности. Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2023 N 15). В обзоре приведены, в частности, следующие выводы.
Арбитражный суд оставил в силе решение о назначении штрафа Хабаровскому аэропорту
Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2023 N 15). В обзоре приведены, в частности, следующие выводы. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение суда об утверждении мирового соглашения между заказчиком и исполнителем контракта по реконструкции набережной Комсомольска-на-Амуре и направил дело на новое рассмотрение. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.П. судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В. Источник: НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа, опубликованы на суда 2 февраля 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе.
Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил 28 годовщину со дня образования
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Басос М. Решением суда от 19. С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, касающейся взыскания пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора, и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае начисление и взыскание пеней должно производится, также и в период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28. Указывает, что исходя из предмета регулирования Федерального закона от 26. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153. Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Товары помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в отсутствие оформления паспорта транспортного средства и уплаты утилизационного сбора.
Среди признаков сговора суд указал, в частности: подачу ценовых предложений ООО и одним из ИП с одного IP-адреса; выдачу одним из ИП беспроцентного займа ООО, сумма которого покрывает суммарный размер обеспечения исполнения контрактов в нескольких аукционах, в которых это ООО признано победителем, что свидетельствует о наличии между этим ИП и ООО отношений, выходящих за рамки обычных деловых взаимоотношений. Участники сговора привлечены к административной ответственности.
Форма требования о предоставлении документов информации КНД 1165013 утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 07. Судом апелляционной инстанции верно указано, что по смыслу пункта 2 статьи 93. При этом, требование о представлении документов информации от 26. С учетом установленного суды признали, что требование о представлении документов информации от 26. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, поскольку общество в нарушение пункта 5 статьи 93. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству судом округа обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: произвести в порядке процессуального правопреемства замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае начисление и взыскание пеней должно производится, также и в период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28. Указывает, что исходя из предмета регулирования Федерального закона от 26. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153. Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему. Товары помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в отсутствие оформления паспорта транспортного средства и уплаты утилизационного сбора. Письмами от 22. В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени, таможенный орган обратился с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании утилизационного сбора и пени частично, исходил из наличия у общества, осуществившего ввоз товара, обязанности по уплате утилизационного сбора.
АС Дальневосточного округа опубликовал свежий обзор практики
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2023 кассационные жалобы возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям. Налоговые споры в Арбитражном суде Дальневосточного округа по дроблению бизнеса. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2022 г. N Ф03-3444/22 по делу N. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется/ Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Банкротство в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа
Судом апелляционной инстанции признан неверным довод инспекции о представлении обществом предпринимателям особых условий осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Проверяя доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции верно отметил, что предмет налогового контроля необоснованно был ограничен исследованием только обстоятельств взаимозависимости, заключения предпринимателями в начале деятельности договоров аренды, приобретения оборудования и кассовых аппаратов, увольнения и приема на работу сотрудников. В тоже время обстоятельства осуществления последующей хозяйственной деятельности ИП Зайцевым А. Судом установлено, что предприниматели в спорном периоде развивали сеть магазинов и у них появились новые арендодатели: ИП Зайцев А. Не подтвержден инспекцией факт формального перераспределения численности работников. Из материалов дела следует, что обществом осуществлен перевод работников на постоянную работу к предпринимателям, что согласуется с нормами трудового законодательства. Трудовой договор по прежнему месту работы прекращался, в день увольнения работнику полностью выплачивалась зарплата, компенсация за отпуск. Расторгнув трудовые договоры с работниками, ООО "Примкон" не несло расходы по выплате им заработной платы и иных социальных выплат. Предприниматели самостоятельно начисляли и выплачивали заработную плату данным работникам. Отклоняя довод инспекции о том, что сотрудники ИП Зайцева А.
Не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы инспекции о том, что у предпринимателей не было других поставщиков, кроме тех, которые были у ООО "Примкон", ими не велась иная деятельность, кроме реализации продукции ООО "Примкон" и иных лиц, которые ранее являлись поставщиками общества. Судом выявлено, что ИП Зайцев А. Не установил суд обстоятельств, позволяющих согласиться с доводом инспекции о том, что деятельность предпринимателей являлась составной частью единого процесса по производству и реализации продукции. Судом обращено внимание на то, что общество, осуществляющее производство и оптовую реализацию продукции, и предприниматели, занимающиеся розничной продажей приобретенной у налогоплательщика продукции, использовали разные материально-технические ресурсы, осуществляли самостоятельные оконченные виды экономической деятельности, которые не обладают признаками единого непрерывного производственного процесса. Доказательства, подтверждающие, что полученная предпринимателями выручка возвращалась налогоплательщику помимо оплаты за поставленный товар , в материалах дела отсутствуют. Апелляционным судом обоснованно указано на то, что изменение структуры бизнеса, сокращение численности работников не повлекло изменение режима налогообложения общества. Таким образом, коммерческие и финансовые условия рассматриваемой деятельности общества и взаимозависимых лиц не отличались от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Безусловных доказательств, свидетельствующих о формальной оптимизации обществом структуры бизнеса, налоговый орган не представил. Факт того, что дробление бизнеса производилось исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности, не подтвержден.
Доводы инспекции об использовании обществом и ИП Михеевой Е. Тем более, как установил суд апелляционной инстанции, IР-адрес 80. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение. В нарушение указанных требований инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестности общества, направленной на занижение его налоговых обязательств. На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, осуществив проверку законности оспариваемого решения налогового органа, сделал верный вывод о том, что установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что налогоплательщик создал противоправную схему искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды ввиду создания искусственных условий для уменьшения налоговых обязательств. Суд округа, отклоняя кассационную жалобу, исходит из того, что в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки помимо взаимозависимости лиц не установлено иных обстоятельств, подтверждающих отсутствие разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды. Деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов.
Ранее решением Хабаровского УФАС России действия АО «ДГК», запрещенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении тарифа на тепловую энергию в паре признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по установлению монопольно высокой цены товара. Основанием для возбуждения дела послужило обращение ПАО «Амурский судостроительный завод», в ходе проверки которого специалистами Хабаровского УФАС России выявлено нарушение антимонопольного законодательства. АО «ДГК» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании решения и предписания недействительными.
Заказчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 348 797 789,23 руб. Сопроводительным письмом от 01. Письмом от 09. Письмом от 22. Заказчик от приемки выполненных работ, подписания указанных актов уклонился, но произвел оплату выполненных работ по акту КС-2 N 10 и справке КС-3 от 09. Судами установлено, что всего заказчик произвел оплату по контракту в сумме 361 859 164,16 руб. Задолженность за выполненные работы составила 72 776 760,97 руб. Письмом от 15. Заказчик представителя не направил. Письмом от 18. Представитель министерства не прибыл. Уведомлением от 18. Устранив замечания, подрядчик с сопроводительными письмами от 10. Заказчик приемку выполненных работ не организовал, направив ответ с указанием на нарушения в оформлении исполнительной документации. Указанное решение мотивировано ненадлежащим выполнением ООО «Магистраль» работ в части качества дорожной одежды, устройства перильного ограждения, устройства подпорной стенки, что является существенным и неустранимым недостатком результата работ, а также нарушением сроков выполнения работ. Письмом от 16. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд. В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, министерство обратилось в суд со встречным исковым заявлением. Судами правоотношения сторон верно квалифицированы, как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ , а также Федерального закона от 05. В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы промежуточные сроки. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ее результат , а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчик завершил выполнение работ в декабре 2020 года и направил в адрес заказчика письма с актами формы КС-2, справками по форме КС-3 и счетами-фактурами для приемки и оплаты выполненных работ истцом. Министерством по состоянию на 31. В обоснование отказа в приемке работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 от 30.
Напоминаем, что на данной информационной площадке не предоставляются сведения о порядке рассмотрения жалоб и заявлений, не обсуждаются и не комментируются судебные акты Арбитражного суда Дальневосточного округа и действия нижестоящих судов, не дается оценка действий суда округа, не оказываются юридические консультации. Обращения юридического характера осуществляются нарочно через канцелярию Арбитражного суда Дальневосточного округа, посредством почтовых отправлений либо в электронном виде через сервис "Мой Арбитр". Необходимая справочная.