Видимо, поэтому украинские власти предпочитают не помнить о годовщине Переяславской Рады. Но Переяславская Рада, как историческое явление, трактуется историками и различными политическими силами по-разному.
Воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада. 18 января 1654 года .
Однако новое русское государство не смогло устоять против нашествия польско-литовских войск и обретшая было свободу Западная Русь вновь оказалась под владычеством католических Литвы и Польши. Но польские короли и литовские князья вывод всё де сделали и гонения на православных были тогда прекращены. В продолжении XV столетия внешне соблюдая веротерпимость, литовские князья все чаще и настойчивее вмешивались в дела Православной Церкви, оказывали постоянное давление на местных епископов, подталкивая их к церковной унии. Это делалось из чисто политических соображений. В 1481 году король и великий князь Казимир Ягеллончик издал указ, запрещавший строительство новых и возобновление старых, уже обветшалых православных церквей, в собственно литовских землях, а также смежных с ними владениях западнорусских феодалов. Этот указ во многих местах не соблюдался, что требовало от православных известного мужества. Справедливости ради важно отметить, что хотя православное русское население Великого княжества Литовского и Русского и находилось в более ущемленном положении в сравнении с католиками, пользовавшимися покровительством властей, все равно в XV — XVI вв. Православие значительно преобладало в великом княжестве. Официальным языком его делопроизводства оставался русский; в большинстве городов численность православных церквей значительно превышала количество костелов.
Самые тяжелые испытания выпали на долю Православия в Великом княжестве Литовском и Русском со времени поглощения этого государства Польшей 1569г. Если до этого Православная церковь притеснялась более-менее скрытно, то с конца XVI в. Идея церковной унии была разработана иезуитами, приглашенными в Литву в 1569 году с целью подчинения Западнорусской православной церкви римской курии. Воспринятая православными иерхами-изменниками митрополитом Михаилом Рогозою, епископами Ипатием Потеем, Кириллом Терлецким, она приобрела на первых порах крайне немногочисленных последователей и была оглашена на Брестском соборе в нарушении православных канонов: без испрошения благословения у Константинопольского патриарха и без совета с местной паствой. Характерно, что лица духовного звания, видные западнорусские магнаты и представители шляхты, оставшиеся верными православному вероисповеданию, провели свой православный собор, на котором отступники от святоотеческой веры были отлучены от Церкви и признаны низложенными. До 1632 года Православная церковь в Речи Посполитой официально была поставлена вне закона и не признавалась государством как таковая. Сотни церквей захватывались униатами, отвергавшие унию православные священники изгонялись из своих приходов. Упорнее и дольше всех противились насаждению унии православные братства.
Они стали центрами литературной полемики с униатами, при них открывались типографии, школы, печатались книги. Как реакцию народа на притеснение следует отметить казацко-крестьянское освободительное восстание Наливайко на Малой и Западной Руси, непрерывные волнения в Витебске, Полоцке и других городах после появления на тамошней епископской кафедре униата Иосафата Кунцевича, жестокого гонителя Православия. В 1619 году Кунцевич, заручившись поддержкой короля Сигизмунда III, решил закрыть все православные церкви в Полоцкой епархии. Очень скоро он вызвал к себе жгучую ненависть народа, его звали не иначе, как «душехватом». Его жестокость до того обострила недовольство горожан, что великокняжеский канцлер Лев Сапега вынужден был обратиться в 1621 году к униатскому митрополиту Рутскому с письмом, в котором предупреждал: «Не только я, но и другие весьма осуждают то, что владыка Полоцкий слишком жестоко начал поступать в этих делах и очень надоел народу как в Полоцке, так и везде». Не желая терпеть притеснений, горожане составили заговор против униатов. В 1622 году они напали на Кунцевича и его приближенных во время церковной службы.
Ему вручили: булаву — холодное оружие с рукоятью шаровидной формы; хоругвь — боевое знамя; меховую - боярскую шапку.
Хмельницкий вышел на площадь, где была собрана генеральная рада. Гетман говорил: «Господа полковники, есаулы, сотники, все войско запорожское! Бог освободил нас из рук врагов нашего восточного православия, хотевших искоренить нас так, чтоб и имя русское не упоминалось в нашей земле. Но нам нельзя более жить без государя. Мы собрали сегодня явную всему народу раду, чтоб вы избрали из четырех государей себе государя. Первый - царь турецкий, который много раз призывал нас под свою власть; второй - хан крымский; третий - король польский, четвертый - православный Великой Руси, царь восточный. Турецкий царь басурман, и сами знаете: какое утеснение терпят братия наша христиане от неверных. Крымский хан тоже басурман.
Мы по нужде свели было с ним дружбу и через то приняли нестерпимые беды, пленение и нещадное пролитие христианской крови. Об утеснениях от польских панов и вспоминать не надобно; сами знаете, что они почитали жида и собаку лучше нашего брата-христианина. А православный христианский царь восточный одного с нами греческого благочестия: мы с православием Великой Руси единое тело церкви, имущее главою Иисуса Христа. Этот великий царь христианский, сжалившись над нестерпимым озлоблением православной церкви в Малой Руси, не презрел наших шестилетних молений, склонил к нам милостивое свое царское сердце и прислал к нам ближних людей с царской милостью. Возлюбим его с усердием. Кроме царской высокой руки, мы не найдем благотишнейшего пристанища; а буде кто с нами теперь не в совете, тот куда хочет: вольная дорога». Раздались восклицания: «Волим под царя восточного! Непосредственно 8 января на верность царю присягнули 284 казака.
После этого в течение довольно длительного времени шел процесс приведения жителей Запорожской Сечи к присяге. В некоторых местах это происходило насильственным путем. Единого мнения среди казаков не было, многие опасались менять «польских панов» на русских бояр. Текст соглашения между представителями Гетманщины и Русского царства разрабатывался на протяжении двух месяцев после Переяславской Рады. Его лично редактировал Богдан Хмельницкий. Подписан договор был 14 24 марта 1654, одобрен Алексеем Михайловичем 27 марта 6 апреля. Этот документ вошел в историю под названием «Мартовские статьи».
Яблоновского, Т. Корзона Korzon 1892 , В. Конопчиньского и Ф. Равиты-Гавроньского, а также украинских и русских историков М. Грушевский, В. Липински, В. Голубицкий, И. Миллер, И. Греков, В. Королюк, М. Тихомиров, А. Основной тезис, изложенный З. Вуйциком, сводился к тому, что постановления Переяславской Рады перечеркнули шансы одержать победу над восставшими, и Речь посполитую ждала неизбежная тотальная расправа объединенными российско-украинскими силами. Автор констатировал, что действия польской стороны пошли по трем основным направлениям: 1 непосредственные боевые действия; 2 диверсионные акции, рассчитанные на раскол в самом казачестве и 3 создание широкой коалиции, прежде всего с участием крымских татар. В первом случае быстрыми темпами, уже в марте 1654 г. Неудачей закончились также планы, направленные на разрыв украинско-российского союза. Автор объяснял случившееся отношением польских магнатов и шляхты, которые уже с конца XVI в. В связи с этим крестьяне ожидали улучшения экономического положения и защиты от шляхетского гнета и татар, горожане — более широкого доступа к рынку, ликвидации ограничений, вытекающих из шляхетских привилегий, купечество — оживления торговли с Россией, а все вместе взятые — ликвидации преследований на религиозной почве. Относительно третьего вопроса — польская дипломатия сосредоточилась на привлечении Крымского ханства, были также направлены посольства в Турцию, Молдавию, Волошское княжество, Трансильванию, Швецию и Англию. Союз с крымским ханом был заключен летом 1654 г. Вуйцик впервые поставил тезис, нашедший отражение и в его последующих работах, что Переяславская рада привела к коренному изменению распределения сил в Восточной Европе. В рассматриваемом нами втором направлении мы можем заметить, с одной стороны, характерное употребление марксистской методологии, а с другой — дань уважения традициям польской историографии. Данный принцип нашел отражение в многотомной «Истории Польши», подготовленной Институтом истории ПАН, издаваемой с 1957 г. II, IX: 675—681. Следует также обратить внимание на тот факт, что К. Пиварски в своей разработке отказался от традиционного для польской историографии определения «восстание Хмельницкого», как и от пришедшего из СССР определения «антифеодальное движение народных масс Украины против классового и национального гнета». Автор синтетическим образом изложил все тенденции, характерные для интерпретации Переяславской Рады, присутствующие в позднейшей польской историографии. Он подчеркнул, что Переяславская Рада была созвана в очень невыгодной для Хмельницкого международной ситуации, возникшей после казацкого похода в Молдавию и осложнившей положение на Балканском полуострове. Это заставило князей Трансильвании и Волошского княжества заключить союз с Польшей против казаков. Изменилась также политическая линия крымского хана, заставившего Хмельницкого заключить под Жванцем 15 декабря 1653 г. В октябре 1653 г. Через некоторое время московский посол, боярин Василий Бутурлин направился к Хмельницкому в Переяслав. Здесь в январе 1654 г. Украинское население хотя не без исключений со стороны казацких старшин, шляхты и высшего духовенства одобрило переяславские постановления и в массовом порядке присягнуло на верность новой власти. Пиварски лишь в нескольких словах констатировал, что «в сложившейся тогда ситуации Украина не могла рассчитывать на полную независимость, поскольку не желали признать ее ни Речь Посполитая, ни Москва, и к тому же над Украиной нависла угроза со стороны Турции». Эту мысль автор развернул в другом месте, написав следующее: «Турция интересовалась украинским восстанием, имея при этом в виду свои захватнические интересы... IX: 684. Последнее высказывание было далеко-идущим обобщением, оно должно было смягчить антимосковский тон этого вывода [3] , поскольку в дальнейшей части автор аргументировал, что именно ввиду татарско-турецкой угрозы «украинское население, в особенности чернь, искало защитника в Москве — именно это обстоятельство стало прочным фундаментом переяславского соглашения 1654 г. В цитируемом фрагменте автор применил определение «переяславское соглашение», являвшееся результатом стремлений жителей Украины. В связи с этим возникают два вопроса: уверенность в прочности украинско-российского союза и последствия его заключения для дальнейшей судьбы всего региона. По этому последнему вопросу решения, принятые в Переяславе, по мнению К. Пиварского, должны были «оказать огромное влияние на дальнейшее историческое развитие этих народов, близких друг другу с точки зрения языка, культуры и истории, а также отношения обоих к Речи посполитой» Piwarski 1957b: 680. В явном противоречии с мыслью, высказанной на предыдущих страницах, стоят высказывания о том, что начатая в 1654 г. Она стала новым этапом «в формировании распределения сил в этой части Европы... Восточная экспансия со стороны Речи посполитой была окончательно приостановлена... С этого времени начинается период доминирования приобретающей силу России над ослабевающей Речью посполитой». Пиварски употребил здесь польский эквивалент русского слова «воссоединение», говоря об «объединении Украины с Россией», в другом месте он говорит о «присоединении Украины к России», которое было «осуществлено лишь частично», но одновременно он давал понять, что именно Россия начала борьбу за объединение Украины и Белоруссии признав пассивную роль обеих. Изложенные в ней тезисы нашли свое отражение также в школьных учебниках. Переломный момент наступил в 1956 г. Вскоре появился целый ряд научно-популярных работ, среди которых были также очерки на тему истории казаков и их отношения к Польше, автором которых был З. Марцели Косман, следуя по тропам героев Сенкевича, постарался приблизить к читателю историческую действительность, учитывая в своей работе результаты новейших исследований Kosman 1966. Представленные здесь книги пользовались большой популярностью среди читателей и многократно переиздавались. Все цитированные авторы в своих высказываниях на тему роли и значения Переяславской Рады ссылались в основном на научные достижения З. Вуйцика, который в это время глубоко и творчески изучал вопросы международных отношений в Восточной Европе во второй половине XVII в. Взгляды на эту проблему, сначала представленные в форме коротких замечаний, ученый систематизировал и изложил в цитированном выше очерке об истории казаков, в котором нарисовал пеструю картину событий того времени, и в 1871 г. В указанных работах З. Вуйцик полностью отказался от идеологических предпосылок, аккуратно взвешивая свои суждения и оценки. Он представил казаков как отдельную социальную группу, выходящую за рамки тогдашнего феодального общества и являющуюся угрозой для стабильности Речи посполитой. Причины сложившейся ситуации он видел в брестской унии, которая впоследствии привела к «союзу православия с казачеством», направленному против Польши. Не уклоняясь также от высказываний на тему разрушающей роли казацкого произвола, который угрожал Польше конфликтами с Турцией, З. Вуйцик прямо говорит о том, что по отношению к казачеству у польского правительства не было ясно сформулированной политики. События 1648—1654 гг. Вуйцик рассматривал Переяславскую раду в международном контексте, указывая при этом на эволюцию позиции Москвы — сначала ее опасения и отрицание в 1648 г. Представляя также подробное описание дипломатических контактов Хмельницкого с Москвой, решения земского собора о «расширении на Украину российского покровительства», посольства Василия Бутурлина и деятельности Переяславской Рады, З. Вуйцик предпринял одновременно попытку дать ей свою оценку. Он высказывался против того, чтобы на Раду смотреть как на проявление массового стремления украинцев к объединению с Россией. Автор доказал, что это была «черная рада», объединяющая представителей всех полков, но самые важные решения принимались Б. Хмельницким в узком кругу казацких старшин. Известное обращение гетмана с речью к казакам, по мнению З. Вуйцика, является доказательством его политического таланта и умения владеть собравшимися, которым он был способен навязать свою точку зрения. Автор видит в гетмане единовластного правителя и называет его «в одном лице президентом, премьером, министром иностранных дел и главнокомандующим». Проблемы, возникшие после отказа В. Бутурлина гарантировать от имени царя казачеству его свободы, называемые «клятвенным кризисом» [4] , З. Вуйцик объяснял так же, как и довоенные историки, которые считали, что были они результатом привязанности казаков к системе польского государственного строя. Автор не сомневался также в историческом значении Переяславской рады. По его мнению, она принадлежит к тем важным историческим событиям, которые всегда будут вызывать большой интерес и порождать сильные политические эмоции. Он признает в дальнейшем, что суть переяславского договора можно понять, если будет учитываться тот факт, что цели обеих сторон царя и Хмельницкого не были идентичными и что это не был договор, заключенный между двумя равносильными партнерами. Россия стремилась подчинить себе Украину, гарантируя ей лишь частичную автономию, Хмельницкий же стремился к полной независимости своей страны и хотел получить от Москвы помощь в борьбе с Польшей, при одновременно минимальной зависимости от нового протектора. В работах З. Вуйцика впервые, можно сказать, совсем случайно появился термин «казацкое государство» по отношению к стране, управляемой Хмельницким. Авторы научно-популярных работ Л. Подгородецки и М. Косман, ссылаясь на работы З. Вуйцика, уже более смело описывали это государство Podhorodecki 1976: 285n; Kosman 1966: 113. Характерной чертой, говорящей об эволюции суждений З. Вуйцика, было обращение большего внимания на политику Богдана Хмельницкого. Автор предупреждал, что мотивы ее нельзя объяснять лишь только военными трудностями в борьбе с Польшей. Вуйцик указал, что в переломный момент 1653—1654 гг. Безусловно, что наряду с политическими интересами важную роль сыграли также культурные и религиозные связи, которые были общим наследием как Киева, так и Москвы. Следует также заметить, что переяславское соглашение не могло быть союзом между равными партнерами, оно должно было заключать в себе определенные элементы, говорящие о зависимости Украины от России. И так было на самом деле, что подтвердили исторические события ближайших десятилетий». Во всех своих разработках профессор Вуйцик обращал внимание на роль, которую играло Крымское ханство, являвшееся в данное время арбитром в польско-казацком конфликте. Оно существенным образом влияло на ход событий и контролировало ситуацию, стараясь не допустить победы одной из сторон, которая могла бы заставить татар помериться силами с одним сильным противником. В биографии Яна Казимежа, появившейся в 1997 г. Он считал, что время ее созыва приходилось на тот период, когда восстание практически потеряло признаки внутреннего конфликта, разыгравшегося в Речи посполитой, и стало приобретать международный характер, в чем были заинтересованы Крымское ханство, Молдавия, Волошское княжество, Османская империя и некоторая часть ее христианского населения, Венецкая Республика и, прежде всего, сама Россия, которая, уловив подходящий момент, выступила против Речи посполитой и, застав казаков врасплох, навязала им свою систему деспотической власти. По мнению З. Вуйцика, Переяславское соглашение было заключено на условиях, поставленных Россией. Хмельницкий думал, что приобрел сильного союзника, а получилось совершенно по-другому, это он в конечном счете должен был подчиниться сильному, жестокому и деспотичному суверену. Это нисколько не был союз между Украиной и Россией, это была инкорпорация первой, совершенная второй. Дальше он писал о том, что «суть переяславского соглашения заключалась прежде всего в том, что благодаря ему Россия сделала первый значительный шаг на пути к европейскому и мировому господству. Без Украины Россия никогда бы не стала такой державой. Переяславское соглашение было также поражением Речи посполитой, заметным знаком падения ее престижа на международной арене». Вуйцик в описании непосредственных результатов Переяславского соглашения остался верен своим установкам, сделанным еще в 1954 г. Универсалы не сыграли ожидаемой роли, поскольку «шестилетнее восстание на Украине вырубило такую огромную пропасть между украинским населением и поляками, что не могло быть и речи о том, чтобы она могла быть ликвидирована». И только жестокое правление царской власти повлияло на изменение мнения части казацких старшин и убедило их в необходимости подписать соглашение с Польшей. Польско-татарский союз, заключенный в 1654 г. Почти одновременно с многочисленными работами З. Вуйцика появились в начале 70-х гг. Они были задуманы авторами как академические учебники, которые хотя и в сокращенном в виде, но тем не менее позволяли ознакомиться с тогдашними мнениями на тему Переяславской Рады и разными точками зрения по этому вопросу. Затем Е. Охманьски представил события, которые привели к созыву Переяславской Рады, являющиеся, по его мнению, результатом предпринятых Москвой решений об объявлении войны с Речью Посполитой. Очень интересным является мнение автора о последствиях Переяславской Рады. По словам Охманьского, «Россия признала, что Украина является ее составной частью под управлением гетмана Хмельницкого». Если в работе Е. Охманьского нет ссылок на работы З.
Участие в ней приняли прибывавшие отовсюду люди. Речь идет о казаках, крестьянах, ремесленниках, городской бедноте, купцах, казацких старшинах, духовенстве, мелкой украинской шляхте. Открывая собрание, Богдан Хмельницкий произнес речь, адресованную народу. Он говорил о кровопролитных войнах, которые в продолжение шести лет разоряли украинские земли. А также описал тяжелейшее положение народов, попавших под турецкое иго, и страдания людей, причиняемые татарскими набегами и властью польских поработителей. Заканчивая свою речь, Хмельницкий сообщил, что царем Алексеем Михайловичем к украинцам было отправлено посольство, передавшее призыв объединиться с братским русским народом. Этот призыв огласил и сам гетман, собрание встретило его возгласом: «Чтоб есми вовеки вси едино были! Принятие присяги на верность гетману и царю После проведения Переяславской рады 1654 года, в феврале, из высших казацких старшин было сформировано посольство для ведения переговоров по условиям присоединения Украины к России. В их результате были оформлены так называемые Статьи Богдана Хмельницкого и жалованные грамоты русского правительства. В 177 украинских селениях и городах побывали служащие московского посольства, принимая присягу на верность русскому царю от населения. По имеющимся данным, ее дали почти 128 тысяч лиц мужского пола, при этом ни от крестьян, ни от женщин этого не требовалось. Решение Переяславская рады 1654 года в тот же час привело к войне с Речью Посполитой. Война длилась до 1667 года, а затем последовало Андрусовское перемирие.
18 января в истории. Переяславская рада
Переяславская рада 1654 года стала одним из эпизодов Руины и, к сожалению, так и не смогла в полной мере ее прекратить. Поднимая на щит образ Переяславской рады, сталинские идеологи забывали упомянуть, что заключенный тогда союз России и Гетманщины не протянул и пяти лет. «Момент Переяславской Рады – момент старта собирания украинских земель под властью российского государя, восстановления западной границы Киевской Руси и с этого момента началось продвижение границы Российского государства на запад», — считает Ищенко. Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека.
Сергей Аксёнов: Переяславская рада – символ единства народов исторической Руси
Переяславская рада В этот день 18 января 1654 года состоялась так называемая Переяславская рада. РВИО: решение Переяславской Рады о воссоединении с Москвой спасло русский народ. Переяславская рада В этот день 18 января 1654 года состоялась так называемая Переяславская рада.
Переяславская рада. Что это было?
Сегодняшняя дата имеет особое значение и для Крыма, и для новых регионов, вернувшихся в состав России в результате референдумов. Это путь, указанный нам предками. Мы не отказываемся от общего прошлого, не уничтожаем книги и памятники, не стремимся искоренить украинский язык. Свернув с пути Переяславской рады в тупик Мазепы, Петлюры и Бандеры, киевская верхушка подписала украинской государственности смертный приговор. Попытка построить анти-Россию не могла не закончиться катастрофой, потому что это противоречит всей тысячелетней логике нашей общей истории — настоящей, а не фейковой.
Предусматривалась помощь со стороны России в защите Украины от чужеземных захватчиков. Гетман имел право дипломатических отношений со всеми государствами, кроме Турции и Польши. Царское правительство подтвердило права старшины и высшего духовенства на владение землями и имениями7. Добровольно входя в состав дружественного восточнославянского государства на условиях подданства, Украина была готова платить России за помощь и защиту верной казацкой службой и ежегодным денежным «трибутом». Искренность намерений Б. Хмельницкого подтверждается дальнейшей деятельностью гетмана: до самой своей смерти он проводил честную и очень взвешенную в отношении России как внутреннюю, так и внешнюю политику8.
Таким образом, российско-украинский договор 1654 г. Московское правительство середины XVII в. В силу данного обстоятельства эти интересы, как общегосударственные и полностью совпадающие, защищались Россией всеми доступными силами и средствами. Украинская автономия являлась внутриполитическим делом в системе государственной власти Российского государства. По мере того, как и в этой сложной сфере интересы господствующих классов и сословий украинского и российского обществ нивелировались, исчезала и относительная самостоятельность автономия Украины в составе России, очерченная Мартовскими статьями 1654 г9. С юридической точки зрения Переяславское соглашение наиболее подходит к понятию добровольно заключенного сторонами договора вассально-сюзеренных отношений, характерных для средневековья.
Независимо от характера оценки Переяславского соглашения и его последствий для Украины сегодня не приходиться сомневаться в правильности выбора, который сделали Б. Хмельницкий и украинский народ в 1654 г. К сожалению, ни российский, ни украинский экземпляры Мартовских статей 1654 г. Это обстоятельство создает благоприятную почву для сохранения неоднозначного подхода к оценке этого важного политического акта, сыгравшего огромную роль в истории России и судьбоносную - в истории Украины. Вхождение Украины в состав многонациональной России по сути спасло украинский этнос от истребления и его исчезновения и создало необходимые условия для объединения украинцев в составе единого государства, в дальнейшем роста их численности и увеличения территории Украины. Для России это тоже имело важное значение, поскольку способствовало ее дальнейшему развитию и росту ее могущества.
Так возросшая численность населения, объединение экономик обеспечили условия для создания боеспособных вооруженных сил. И это создало возможности уже преемникам царя Алексея Михайловича одержать победу над своими ранее могучими соседями: Швецией, Речью Посполитой, Крымским ханством, серьезно ослабить своего грозного соперника - Османскую империю за обладание причерноморскими территориями, Северным Кавказом и Закавказьем, начать освоение огромных пространств Сибири, Дальнего Востока и Средней Азии и, в конечном итоге, превратится в ведущее государство мира. Для обозначения его существует несколько терминов.
Особое внимание уделялось фактам поругания "государской чести" — искажению царской титулатуры и другим оскорблениям царя и его подданных со стороны поляков и литовцев. Кроме того, перечислялись различные недружественные дипломатические действия и порубежные конфликты. Все это в совокупности послужило поводом для объявления Речи Посполитой войны.
Причиной же войны были просьбы о помощи казаков Богдана Хмельницкого. В частности, гетман писал царю о том, что "король с войсками своими на Украину идет. И они то есть Хмельницкий и Войско Запорожское. В тексте соборного приговора есть любопытная деталь: ссылка на королевскую присягу Яна Казимира, в которой, во-первых, имеется обязательство не притеснять христиан различных исповеданий, а во-вторых, — норма, освобождающая подданных от обязательств перед королем, если он нарушает присягу. Решения собора принимались следующим образом: "О гетмане Богдане Хмельницком и о всем Войске Запорожском бояре и думные люди приговорили, чтоб великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии изволил того гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское з городами их и з землями принять под свою государскую высокую руку для православные християнские веры и святых Божиих церквей". Собор завершил свою работу 11 октября, а уже 2 ноября была объявлена война Речи Посполитой.
По итогам собора к гетману было отправлено посольство во главе с боярином Василием Бутурлиным, которое должно было привести Запорожское войско и представителей контролируемых им городов к присяге. Как Переяславская рада установила новый геополитический порядок на юге Восточной ЕвропыПереяславская рада, положившая начало присоединению Левобережной Украины к Российскому государству, привела к тектоническим сдвигам во всей Восточной Европе. Ярким тому подтверждением являются процессы, развернувшиеся на основе русско-украинского объединения в Молдавском княжестве 10 января посольство прибыло в город Переяславль, где была запланирована Генеральная рада, то есть совет Войска Запорожского. Через шесть дней туда прибыл Хмельницкий в сопровождении старшины — генерального судьи, писаря, полковников и есаулов представлявших подавляющее большинство полков войска. Утром 18 января старшина совещалась в своем узком кругу, а затем состоялась собственно войсковая рада, на которой Хмельницкий предложил собравшимся на выбор четыре кандидатуры: всё того же короля, крымского хана, турецкого султана либо московского царя. Выбор был очевиден, и подтвержден всеобщими выкриками собравшихся казаков и переяславских горожан: "Волим под царя восточного, православного!
В этот момент произошел инцидент, который принято трактовать как столкновение двух абсолютно различных политических культур. Казаки пожелали, чтобы присягали не только они на верность царю, но и посол Бутурлин от имени царя на кресте и евангелии поклялся в соблюдении всех прав и вольностей Войска Запорожского. Однако боярин отверг это требование — русский царь не присягает своим подданным, но царское слово и не нуждается в дополнительном подтверждении, и он лично гарантирует, что казаки получат от царя даже больше того, на что рассчитывают. В итоге казаки вынуждены были согласиться на такую процедуру.
Именно поэтому весь этот регион — Малая Русь — получил именование Украйны. Если ранее так именовали любую окраину, любое пограничье, то теперь для поляков это стало особой Украйной, причинявшей постоянное беспокойство. В 1648 году казаки обрели достойного лидера — настоящего политика, дипломата и военачальника. Однако он обратился к России не сразу.
Первоначально Хмельницкий рассчитывал на выгодный мир с поляками и широкую автономию в составе Речи Посполитой. Важным союзником восставших первое время был крымский хан — вассал Турции. Поэтому Хмельницким рассматривался и вариант принятия покровительства турецкого султана. Но народ Малой Руси ни польского короля, ни султана не желал. Лишь через три года после начала восстания, когда повстанцы потеряли ханскую поддержку, а поляки перешли в наступление, гетман начал переговоры с Москвой. Русский царь Алексей Михайлович не хотел войны с Польшей, которая в то время значительно превосходила Россию в силах по населению — в 2-3 раза. Но гетман утверждал, что в случае подавления восстания казакам придется идти в поход на Россию в составе польской армии.
Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией
| 18 января - годовщина Переяславской Рады | О своих планах нивелировать итог заседания Переяславской рады 1654 года Дуда сообщил польской диаспоре в Литве. |
| Переяславская рада — Википедия | ? 8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада, на которой украинское казачество и представители всего народа Украины-Малороссии приняли решение о вхождении в состав Российского государства. |
| Иван Бойко Переяславская Рада и ее историческое значение | Решение Переяславской рады о воссоединении малороссийских земель с Москвой стало, по сути, итогом всенародного референдума. |
Воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада. 18 января 1654 года .
остальная старшина, казаки и остальной народ. Порассуждаем о трактовках итогов Переяславской рады идеологами украинской самостийности, во времена Российской империи, в советской историографии. Конечно, решение Переяславской Рады, вскоре одобренное русским государем Алексеем Михайловичем, принявшим под свою "высокую руку" малороссийские земли, не означало моментального вхождение Малороссии в состав Российского царства. Скоро 18 января исполняется 360 лет Переяславской раде собранию представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшемуся в 1654 г. в Переяславе, на котором было всенародно принято решение об объединении территории.
Иван Бойко Переяславская Рада и ее историческое значение
| Telegram: Contact @ASGasparyan | Комментарий Главы Республики Крым Сергея Аксёнова в связи с годовщиной Переяславской рады.«Сегодня мы вспоминаем одно из ключевых событий отечественной истории – Переяславскую раду. |
| 370-летие Переяславской рады отмечают в России | На исторической Переяславской Раде Богдан Хмельницкий утвердил волю украинского народа — навеки в дружбе и союзе соединиться с великим русским народом. |
| Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги | После Переяславской Рады польские паны попытались воспрепятствовать воссоединению разделенного когда-то единого народа, и война между Польшей и Россией продолжалась с 1654 по 1667 гг. По Андрусовскому мирному договору в Россию вернулись г. |
| К 360-летию Переяславской Рады. «Да будут совершены воедино» | Конечно, решение Переяславской Рады, вскоре одобренное русским государем Алексеем Михайловичем, принявшим под свою "высокую руку" малороссийские земли, не означало моментального вхождение Малороссии в состав Российского царства. |
Переяславская Рада: исторические предпосылки и последствия
Переяславская рада и ее последствия С 1648 года на территории современной Украины шла война запорожского казачества под предводительством гетмана Богдана Хмельницкого против Речи Посполитой. Переяславская рада и ее последствия С 1648 года на территории современной Украины шла война запорожского казачества под предводительством гетмана Богдана Хмельницкого против Речи Посполитой. Видимо, поэтому украинские власти предпочитают не помнить о годовщине Переяславской Рады. Трактовка Переяславской Рады как воссоединения Украины и России, принятая ранее в советской историографии, устарела и не соответствует историческим фактам: никакой Украины и украинцев в 1654 году не было. В этот день состоялась Переяславская Рада, на которой казацкая старшина во главе с гетманом Богданом Хмельницким решила перейти в подданство.