Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом пересмотрен судебный акт, вынесенный по иску прокурора, о признании ничтожными контрактов, заключенных без проведения конкурентных процедур. Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение апелляционной инстанции в отношении экс-главы «ФИА-Банка» Александра Носорева.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
| Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 11АП-21602/2021 от 02.02.2022 | Первый апелляционный суд общей юрисдикции. |
| Суд в Самаре оставил в силе решение о взыскании с Татьяны Прошиной 5,2 млн рублей | Информация: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пензенской области, Самарской области, Республики Татарстан (Татарстан), Ульяновской областиАдрес: 443070, г. Самара. |
| А65-247/2023 от 21 июня 2023 - | Наиля Сафаева была единственным претендентом на должность председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. |
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
Очередная отмена незаконного судебного акта. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил нашу апелляционную жалобу — отменил судебный акт первой инстанции, признал недействительными операции по перечислению денежных средств в пользу ФНС и взыскал с ФНС 1,4 млн. Однако к этому счету велась картотека и деньги сразу же были списаны в пользу ФНС по инкассовым поручениям. Он попытался в судебном порядке признать эти списания незаконными.
Также истец указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании от ответчика встречного обеспечения в размере заявленных требований путем внесения соответствующей суммы на депозитный счет суда, которое необоснованно не было рассмотрено и не было удовлетворено судом. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД. ГГГГ апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на ДД. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. В судебном заседании ДД. ГГГГ представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от ДД. Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика об отмене обеспечительных мер мотивировано следующим. Определением суда от ДД. Таким образом, дальнейшее сохранение обеспечительных мер, по мнению общества с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «НАЗВАНИЕ1», представляется нецелесообразным и нарушает права как собственника произведенного оборудования. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст.
Она объяснила это нехваткой сотрудников и повышенной нагрузкой. Сафаева признала, что такие факты были, но отметила — после ее назначения председателем количество таких случаев сократилось до пяти, тогда как ранее оно достигало 30 в год. Наиля Сафаева планировала продолжить руководить 11-м ААС.
По итогам отчетных периодов определяются суммы авансовых платежей. Чистая прибыль распределяется только по итогам налогообложения. Обязанность контролировать размер чистых активов решение от 11. Также, выплаты участнику решение от 05. Общество не сформировало источника в виде чистой прибыли. Материалами налоговой проверки подтверждается, что в проверяемом налоговом периоде обществом первоначально ежемесячно выплачивались учредителю участнику - Харитоновой С. У общества не имелась чистая прибыль достаточная для выплаты дивидендов в указанных выше периодах. В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что в своей взаимосвязи ст. Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы инспекции о том, что выплаты дивидендов ежемесячно являлись для налогоплательщика инструментом материального стимулирования работника при экономии на страховых взносах. Выплачивая дивиденды в объемах, превышающих сумму выплаченной заработной платы работнику, общество получает необоснованную налоговую выгоду, выраженную в том, что большая часть прибыли выплачивается единственному лицу - учредителю общества. Таким образом, данные выплаты, не могут считаться выплатами "дивидендного" характера, а должны признаваться выплатами иного характера, что является скрытой формой заработной платы, в связи с чем, они должны подлежать включению в базу для начисления взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, ОСС. Материалами дела подтверждается вывод налогового органа, что обществом в нарушение пп. Как уже отмечено, законодательство РФ запрещает обществу распределять прибыль и выплачивать дивиденды, если стоимость его чистых активов меньше уставного капитала, либо станет меньше в результате такой выплаты ст. Обществом данное требование не выполнялось, чистые активы ежемесячно имели отрицательные значения, либо были менее вклада в уставный фонд. При таких обстоятельствах, данные выплаты, не отвечают критериям выплат "дивидендного" характера, следовательно, должны относиться к выплатам иного характера - заработная плата и соответственно должны облагаться страховыми взносами. На основании абз. Трудовые отношения у директора с организацией возникают в силу закона ст. Соответственно, выплаты в пользу руководителя организации, в том числе являющегося единственным учредителем участником организации, за осуществление функций руководителя рассматриваются как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений. При этом отсутствие заключенного трудового договора с руководителем организации не означает отсутствие трудовых отношений. Величина чистой прибыли убытка , определена Инспекцией расчетным путем на основании показателей Отчета о финансовых результатах за декабрь 2018 года, январь - декабрь 2019 года, представленных налогоплательщиком. Материалами дела подтверждается, что в проверяемом налоговом периоде выплаты участнику решения от 05. Расчет оценки стоимости чистых активов на конец отчетных периодов, представленных налогоплательщиком, приняты и отражены в решении. Налоговым органом, в ходе анализа выявлено, что на дату выплаты дивидендов решения от 11. Правила выплаты дивидендов учредителям общества базируются на ограничениях, содержащихся в ст. Соответствие этим ограничениям должно иметь место как на дату возникновения решения о выдаче, так и на момент выплаты дохода. Общество указывает на то, что для исключения двойного налогообложения Инспекция, осуществив по результатам налоговой проверки переквалификацию дивидендов в выплаты иного характера, не произвела перерасчет налога по УСН. В соответствии с пп. При этом налогоплательщики за исключением налогоплательщиков указанных в абз. Судом отмечено, что общество вправе уменьшить сумму налога авансовых платежей по налогу на сумму страховых взносов, платежей и пособий, указанных в п. Довод Общества о том, что Инспекцией в ходе проведения проверки были превышены полномочия в части истребования документов, обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.
Объявились наследники Шаповаловой: суд решит судьбу самарского завода «Рейд-1»
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А55-12878/2015. Председателю 11-го арбитражного апелляционного суда Наиле Сафаевой не удалось заручиться необходимыми рекомендациями, чтобы остаться на своем посту на второй срок. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пензенской области, Самарской области, Республики Татарстан (Татарстан), Ульяновской области (пп. 6 п. 1 ст. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать.
Судью лишили полномочий и мантии: Коррупционный сговор на миллиарды рублей в Самарском суде
Сегодня стало известно, что Сафаева отозвала свое заявление, а Романов получил рекомендацию. Отметим, что решение о назначении принимает глава государства. Романов, напомним , возглавляет арбитражный суд Волгоградской области с 2015 года.
Также решением от 23.
ИП Латыпова А. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании бездействия налогового органа. При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом. Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал закон — статью 45 НК РФ. В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога. Пунктом 7 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств в счет уплаты налога на налогоплательщика ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ, налогоплательщик в течение 3-х лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему РФ вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему РФ, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства налогоплательщик в правоотношениях, связанных с уплатой налогов и сборов, выступает самостоятельно, объем налогового бремени определяется обстоятельствами, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, для каждого конкретного налогоплательщика.
При таких обстоятельствах положения пункта 7 статьи 45 НК РФ, предусматривающие возможность уточнения произведенного платежа в связи с допущенной в платежном поручении ошибкой, не могут рассматриваться как предполагающие возможность уточнения таких реквизитов платежа, которые изменяли бы само лицо, в интересах которого такой платеж произведен. Изложенное подтверждает и прямое содержание пункта 7 статьи 45 НК РФ, которое определяет, что заявление об уточнении платежа может содержать просьбу уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Из материалов дела следует, что платежи, осуществленные ИП Садыковой Г.
Каких-либо ошибок при перечислении данных денежных средств в бюджетную систему РФ не допущено. Садыкова Г. ИНН 732500731466 и Латыпова А.
ИНН 732500049535 являлись в 2021 г. Приказом Министерства финансов РФ от 05. Так, Приказ вносит изменения в Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ, утвержденные приказом Минфина России от 12.
Аэродромная, д. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пензенской области, Самарской области, Республики Татарстан Татарстан , Ульяновской области. Председатель арбитражного апелляционного суда: 1 организует деятельность арбитражного апелляционного суда; 2 распределяет обязанности между заместителями председателя арбитражного апелляционного суда; 3 формирует из числа судей арбитражного апелляционного суда судебные составы; 4 созывает президиум арбитражного апелляционного суда и председательствует на его заседаниях, а также выносит на рассмотрение президиума вопросы, отнесенные настоящим Федеральным конституционным законом к ведению президиума; 5 осуществляет общее руководство аппаратом арбитражного апелляционного суда, назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда; 6 представляет арбитражный апелляционный суд в отношениях с государственными, общественными и иными органами; 7 осуществляет другие полномочия, установленные настоящим Федеральным конституционным законом.
Также, выплаты участнику решение от 05. Общество не сформировало источника в виде чистой прибыли. Материалами налоговой проверки подтверждается, что в проверяемом налоговом периоде обществом первоначально ежемесячно выплачивались учредителю участнику - Харитоновой С. У общества не имелась чистая прибыль достаточная для выплаты дивидендов в указанных выше периодах. В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что в своей взаимосвязи ст. Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы инспекции о том, что выплаты дивидендов ежемесячно являлись для налогоплательщика инструментом материального стимулирования работника при экономии на страховых взносах. Выплачивая дивиденды в объемах, превышающих сумму выплаченной заработной платы работнику, общество получает необоснованную налоговую выгоду, выраженную в том, что большая часть прибыли выплачивается единственному лицу - учредителю общества. Таким образом, данные выплаты, не могут считаться выплатами "дивидендного" характера, а должны признаваться выплатами иного характера, что является скрытой формой заработной платы, в связи с чем, они должны подлежать включению в базу для начисления взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, ОСС. Материалами дела подтверждается вывод налогового органа, что обществом в нарушение пп. Как уже отмечено, законодательство РФ запрещает обществу распределять прибыль и выплачивать дивиденды, если стоимость его чистых активов меньше уставного капитала, либо станет меньше в результате такой выплаты ст. Обществом данное требование не выполнялось, чистые активы ежемесячно имели отрицательные значения, либо были менее вклада в уставный фонд. При таких обстоятельствах, данные выплаты, не отвечают критериям выплат "дивидендного" характера, следовательно, должны относиться к выплатам иного характера - заработная плата и соответственно должны облагаться страховыми взносами. На основании абз. Трудовые отношения у директора с организацией возникают в силу закона ст. Соответственно, выплаты в пользу руководителя организации, в том числе являющегося единственным учредителем участником организации, за осуществление функций руководителя рассматриваются как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений. При этом отсутствие заключенного трудового договора с руководителем организации не означает отсутствие трудовых отношений. Величина чистой прибыли убытка , определена Инспекцией расчетным путем на основании показателей Отчета о финансовых результатах за декабрь 2018 года, январь - декабрь 2019 года, представленных налогоплательщиком. Материалами дела подтверждается, что в проверяемом налоговом периоде выплаты участнику решения от 05. Расчет оценки стоимости чистых активов на конец отчетных периодов, представленных налогоплательщиком, приняты и отражены в решении. Налоговым органом, в ходе анализа выявлено, что на дату выплаты дивидендов решения от 11. Правила выплаты дивидендов учредителям общества базируются на ограничениях, содержащихся в ст. Соответствие этим ограничениям должно иметь место как на дату возникновения решения о выдаче, так и на момент выплаты дохода. Общество указывает на то, что для исключения двойного налогообложения Инспекция, осуществив по результатам налоговой проверки переквалификацию дивидендов в выплаты иного характера, не произвела перерасчет налога по УСН. В соответствии с пп. При этом налогоплательщики за исключением налогоплательщиков указанных в абз. Судом отмечено, что общество вправе уменьшить сумму налога авансовых платежей по налогу на сумму страховых взносов, платежей и пособий, указанных в п. Довод Общества о том, что Инспекцией в ходе проведения проверки были превышены полномочия в части истребования документов, обоснованно отклонен судом, исходя из следующего. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы на основании пункта 1 статьи 93 НК РФ. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
# Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Сегодня, 19 мая 2020 года, стало известно, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу бывшего члена правления ПАО «Татфондбанк» (лицензия отозвана 3 марта 2017 года) Гузели. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.19 по делу №А65-4518/2017. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.02.2022 на 09 час. Главная. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-2772/23 по делу N А55-23552/2022. Коллектив Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поздравляет Заграничного И.М. с назначением и желает ему профессиональных успехов!
Защита документов
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 11АП-21602/2021 от 02.02.2022 Федеральные законы, региональные законы, нормативно-правовые документы различных органов власти, судебная практика. Информация: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пензенской области, Самарской области, Республики Татарстан (Татарстан), Ульяновской областиАдрес: 443070, г. Самара. Второй апелляционный суд общей юрисдикции действует в пределах территории соответствующего судебного апелляционного округа, рассматривая в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 13 февраля рассмотрел апелляционную жалобу бывшего гендиректора телерадиокомпании «Наш дом» Татьяны Прошиной на решение Арбитражного суда Пензенской области о взыскании с нее более пяти миллионов рублей по. Первыми из арбитражных апелляционных судов начали работу 1 июля 2004 года Девятый арбитражный апелляционный суд и Десятый арбитражный апелляционный суд[5].