Спасается только Иван Колычев, которого затем растягивают на дыбе. Президент России Владимир Путин отметил наличие различных версий гибели митрополита Филиппа в Твери во времена Ивана Грозного, помимо утверждений о его убийстве Малютой Скуратовым.
Please wait while your request is being verified...
А ведь его смерть так же приписывают Царю. Из этого видно, что занесение или незанесение в царский синодик не может служить доказательством убийства. Печоры, 1998 указывает на то, что "в отношении даты кончины преподобного Корнилия мнения историков расходятся". Академик С. Веселовский согласен с датой 20 февраля 1570 г. Митрополит Евгений датирует кончину игумена Корнилия 1577 годом. Толстой считает: "можно полагать, что Корнилий умерщвлен в 1577 году.
Надпись на гробнице о времени смерти его 20-го февраля 1570 года совершенно ошибочна, так как в этот самый день Корнилий встречал царя во Пскове и был принят им ласково". Историк Н. Карамзин пишет: "Иоанн отсек голову Корнилию... Исследователь Н. Серебрянский усомнился даже в месте совершения события: "Следует думать, что мученическая кончина преподобного Корнилия, согласно преданию, произошла не в монастыре, а во Пскове, только не в 1577 году". Можно ли говорить об убийстве Царем святого как о факте, если даже дата и место смерти вызывает споры?
Убиение жезлом. Царь "у самых Святых Врат поразил своим жезлом св. Убит был и ученик его, инок Вассиан Муромцев. Преподобномученику Корнилию было тогда 69 лет. Убиение "орудием мучительским" через раздавливание. Князь А.
Курбский рассказывает в своей "Истории о великом князе московском", что прпмч. Корнилий и св. Вассиан Муромцев: "во един день орудием мучительским некакими раздавленные: вкупе и телеса их преподобно-мученически погребены". Курбский относит это событие к 1575 году. Усекновение главы мечом. Сказания кн.
Курбского, изд. СПб, 1842; "Синодик", с. Царь на руках донес охладевающее тело преподобного игумена до церкви. Есть еще вариант печерского предания, повествующий о том, что убитый царем св. Корнилий идет за ним по пятам, держа в руках отрубленную голову и умирает только тогда, когда Грозный раскаивается и начинает молиться. Таким образом, не только место, но и способ убиения не известен.
Михельсон в своем историко-архитектурном очерке "Изборск" Псков, 1958 говорит, что Грозный "казнил игумена Корнилия, обвиненного в сношениях с крестопреступниками" с Курбским. Сохранилось три письма Курбского к Псково-Печерским старцам. В первом он благодарит старца Вассиана за присланную книгу, во втором критикует политику Царя, а в третьем пеняет свв. Корнилию и Вассиану за то, что они не прислали ему денег и вообще не поддержали его в антиправительственных устремлениях. Курбский, Сочинения оригинальные, т. ХХХ1, СПб, 1914, с.
Есть так же легенда о том, что Царь заподозрил прпмч. Корнилия в измене из-за постройки вокруг монастыря крепостной стены. Не говоря о явной алогичности подобных измышлений, следует указать на то, что строительство монастыря проходило под полным контролем центральной власти. Стены строились при непосредственном участии царского военачальника Павла Петровича Заболоцкого, специалиста по военнооборонительным сооружениям, впоследствии ставшего иноком Псково-Печерского монастыря Пафнутием. История Псково-Печерского монастыря. Есть версия о том, что Царь разгневался на св.
Корнилия из-за составленного старцем описания его царствования. Но так как ни самого текста, ни даже его пересказа мы не имеем, то невозможно рассматривать чьи-то поздние домыслы как серьезное историческое свидетельство. Из всего вышесказанного следует, что ни приписываемая св. Корнилию политическая связь с Курбским, которой на самом деле не было, ни "самовольная" постройка игуменом крепостной стены вокруг монастыря, ни появление в свет описания бедствий подданных не могли послужить причиною казни преподобного Корнилия. ВЫВОД: Не отрицая ни в коей мере, ни святости, ни мученичества преподобномученика Корнилия, необходимо отметить, что факт его убийства именно Иоанном Грозным, тем более, убийства собственноручного, не является доказанным. По словам митрополита Иоанна Снычева , на это "нет и намека ни в одном из дошедших до нас письменных свидетельств".
Так же игумен Алексий Просвирин считает, что "... Игумен Алексий Просвирин. Прежде всего, надо разобраться с терминами. Жена - это женщина, прошедшая тот или иной официально признанный обряд вступления в брак с мужчиной. Для XVI века таким обрядом было венчание. Поэтому называть женщин с которыми Иоанн не венчался женами не корректно.
Для их обозначения есть много терминов, но только не "жена". Рассуждать же о таковых, не имея на руках никаких достоверных исторических данных является кощунством по отношению к Помазаннику Божиему, каковым является Царь Иоанн Васильевич. Сказано: "Не прикасайтеся к помазанным Моим" 1 Пар. Что касается числа жен, то современные историки и популяризаторы исторической науки называют семь-восемь "жен". Борис Годунов, в разосланном им письме запрещал поминать святого царевича Димитрия на Литургии под тем предлогом, что царевич был сыном шестой жены Царя. Джером Горсей, современник событий, в своих мемуарах называет царицу Марию Нагую последней, пятой женой, но это при наличии в его записках мифической "жены" Натальи Булгаковой, существование которой современная наука отрицает.
Если ее исключить, то Мария Нагая становится четвертой женой. Видимо, это и были жены Царя. К царским женам относят так же Анну Колтовскую, утверждая, что она не погребена в Вознесенском монастыре лишь потому, что была пострижена в монахини.
Против этого и протестует митрополит Филипп, который считал, что царь нарушил основополагающие принципы построения христианского царства, и поэтому выносить суд он не может. В этом контексте вопрос о свободе и свободолюбии связан с исполнением человеком Божьей правды, с личной ответственностью митрополита за благочестивую жизнь народа по вере. И очень важно, что он готов отстаивать христианскую правду смиренно и даже стоя на коленях перед царем. Это и есть настоящее духовное сопротивление, когда ты не берёшь в руки оружие и готов пожертвовать собой ради того, чтобы показать, что так жить и править — неправильно. Вот где стержень этого противоборства: можешь ли ты не испугаться и выполнить свою миссию до конца? Человеческая святость Когда я говорю о святости Филиппа, я подчеркиваю: это человеческая святость, не иконописная. Зная его жизнь, не скажешь, как он правильно всё всегда делал. И эта человеческая сторона очень важна для нас. С чего начинается судьба будущего митрополита Филиппа Колычева? С того, что в 1537 году был подавлен мятеж Андрея Ивановича Старицкого, и поскольку в удельном княжестве были Колычевы, то будущий Филипп, а тогда ещё Фёдор Степанович Колычев, уже высокопоставленный придворный, думный дворянин при Василии III, понял, что раз начнут казнить удельных Колычевых, то потом доберутся и до остальных. И он очень испугался. Каждый из нас когда-нибудь, наверное, трусил и сбегал. И Фёдор бежит на север, к Онежскому озеру, и, чтобы получше укрыться, нанимается к крестьянину Сидору Субботе пасти овец. Потом он как-то опомнился, узнал, что в Соловецком монастыре был пожар, и пошёл туда, видимо решив, что обратной дороги нет. Там в 1538 году он стал монахом и проявил себя как незаурядный инженер: придумал водопровод, канализацию, наладил соледобычу и прочее-прочее. Вскоре его уже хорошо знали, и в 1551 году он даже стал участником Стоглавого собора. Кроме того, на Соловки ссылали многих известных людей. Здесь был игумен Троице-Сергиева монастыря Артемий, глава нестяжателей, потом оказался протопоп Сильвестр, который был духовником Ивана Грозного. В 1566 году Иван Грозный вызвал к себе в Москву Филиппа, чтобы предложить ему быть митрополитом. Здесь Филипп снова колеблется: в Москве уже началась опричнина, но ещё самых страшных массовых казней не было. Но то, как он говорит с царём, — это уже и есть духовное сопротивление. Сейчас это ещё надо расслышать и понять, потому что нет никакого героя на коне, который, как Георгий Победоносец, побеждает змия. Филипп говорит: «Повинуюся воле твоей, но умири же совесть мою: да не будет опричнины, да будет только единая Россия, ибо всякое разделенное царство, по глаголу Всевышнего, запустеет. Не могу благословлять тебя искренно, видя скорбь отечества». Василий Пукирев. Митрополит Филипп отказывается благословить Ивана Грозного. Царь устроил с ним целый диспут. В конце концов его убедили стать митрополитом. Самая важная страница в жизни Филиппа открывается позднее, когда в 1567 году началось дело воеводы Ивана Петровича Фёдорова и стало ясно, что раскручивается маховик кровавого террора.
Федор задумал пробраться на Соловецкие острова, где к тому времени возник самый северный в России монастырь. Он был принят в монастырь послушником. Тяжко трудился: рубил дрова, копал землю, таскал камни. По истечении полутора лет послушания игумен Алексий постриг Федора в монашество — с именем Филипп. За годы жизни в монастыре Филипп снискал уважение благочестием, умом и трудолюбием — и когда в 1548 году Алексий по старости сложил с себя сан игумена, он предложил Филиппа в качестве своего преемника. Став новым игуменом, Филипп с усердием занялся хозяйственной деятельностью. Устроил сеть каналов на Большом Соловецком острове, поставил на них мельницы, возвел новые хозяйственные сооружения. При нем Соловецкий монастырь стал промышленным и культурным центром Северного Поморья. При управлении Филиппа на острове построили Успенский и Преображенский соборы, Филипп впервые завел в монастыре колокола, воздвиг для братии двух- и трехэтажные кельи и больницу. Слава о рачительном игумене разнеслась по всей Руси. Однако за делами хозяйственными он не забывал и дел веры — и часто удалялся в пустыньку в двух верстах от монастыря, где проводил время в молитвах. По преданию, однажды в этой пустыньке к нему явился сам Господь в терновом венце со следами истязаний. За годы, пока Филипп отсутствовал в Москве, там произошло множество событий. Возмужал и полноценно сел на царство Иван Васильевич. Но прекрасное начало первых лет его правления сменилось эпохой страха — царь, начав видеть всюду вокруг себя сплошные заговоры, всё чаще казнил и правых, и виноватых. В 1566-м в Москве митрополичью кафедру по старости лет оставил монах Афанасий. Царь искал ему преемника — но выбранный им архиепископ Герман Полев вступил с государем в конфликт, требуя у него отмены истязавшей русский народ опричнины. Царь велел изгнать святителя Германа с митрополичьего двора, указав держать его под надзором — и вскоре Герман умер при не вполне ясных обстоятельствах. А новый выбор Ивана пал на игумена Филиппа, которого вызвали в Москву.
Когда один из епископов «царю общий совет их изнесе» и об этом стало известно, то многие «своего начинания отпадоша». Запугав казнями земскую Боярскую думу, Иван IV устранил последние препятствия к низложению главы церкви. Опричная дума не посмела обвинить Филиппа в государственной измене и решила обратить внимание на его «порочную жизнь». Опричники Темкин и Пивов представили думе составленный ими «обыск» о «скаредных делах» Филиппа, тогда послушная дума и вынесла решение о суде над ним. Митрополит Филипп держался с достоинством и твердостью. Он решительно отверг предъявленные ему обвинения, чем вызвал на соборе «многое смятение». Поняв, что дело проиграно, Колычев объявил о своем отречении. Но царь велел продолжать суд. В итоге собор признал все обвинения и вынес приговор о низложении Филиппа[7]. Филипп, в полном облачении, готовился начать обедню в храме Успения, как вдруг с шумом вошел Басманов, один из любимцев царя, окруженный опричниками и держа свиток в руках. Он велел читать бумагу; народ, изумленный, услышал, что Филипп — преступник и лишается сана святительского как недостойный оного. Вслед за сим опричники бросились на митрополита, сорвали с него святительскую одежду, надели на него ветхую ризу и метлами выгнали его из храма. Митрополит все переносил спокойно и утешал народ и духовенство. Посадили его на дровни с бранью и побоями и повезли в Богоявленский монастырь. Народ с плачем провожал любимого архипастыря». По ходатайству духовенства полагающуюся казнь через сожжение заменили вечным заточением в монастыре Отроч в Твери. В декабре 1569 года Иван Грозный обвинил жителей Новгорода в измене, будто бы желавших перейти к прусскому царству. Тогда в Новгороде был архиепископ Пимен, который некогда помог царю обвинить Колычева. И, по такому случаю, царь отправил Малюту Скуратова в Отроч с целью уговорить Филиппа помочь им расправиться с Пименом. Однако тяжелые испытания, выпавшие на долю бывшего митрополита, не сломили его и он не изъявил никакого желания отомстить Пимену. Он лишь пытался образумить Скуратова. Эта беседа закончилась трагично.
Святитель Филипп II Московский и всея Руси (Колычев)
Колычев согласился, но поставил Ивану Грозному условие — он прекращает террор. Царь отказался, но игумена церковная верхушка все равно вынудила принять предложение. Хотя Иван IV и отказался идти на компромисс, после принятия Филиппом сана репрессии утихли. Полностью опричнина не остановилась, но казней и убийств стало гораздо меньше. Затишье воцарилось всего на 1,5 года, а в 1566 году резня возобновилась с еще большей силой. Другая версия происхождения выражения «филькина грамота» Есть еще одна версия происхождения выражения.
Но твердый духом Колычев не отступился и продолжал донимать царя письмами. В них он просил Ивана одуматься, проявить христианское милосердие и остановить машину убийств.
Письма митрополита из ссылки Конечно, на царя послания опального митрополита не оказывали никакого действия. Царь насмешливо называл ссыльного Филькой, а его письма — «филькиными грамотами». Этим выражением Иван Грозный подчеркивал ничтожное значение обращений некогда главного церковника Руси. Последние минуты жизни митрополита Филиппа. Участь Филиппа была печальной — в 1569 году его убили прямо в тверском Отроч монастыре. По официальной версии, его лишил жизни сам Малюта Скуратов — главный опричник и правая рука царя во всех кровавых делах. Считается, что Скуратов задушил уже немолодого митрополита подушкой в его келье.
Митрополита Филиппа Русская православная церковь почитает как святого. В 1650-х годах его мощи торжественно перенесли из тверского монастыря в Москву. В честь этого состоялся крестных ход, во главе которого шествовал сам царь Алексей Михайлович Тишайший.
В чем моя вина перед ним? Если раньше великий князь был, говоря языком европейского средневековья, первым среди равных, то избрание на царство подняло московского государя на недосягаемую для человека высоту. Власть «помазанника Божьего» не нуждается в человеческой санкции, она дается Богом, и носитель ее отвечает за все только перед ним. Не по прихоти Ивана IV, по закону, основывающемуся на догмах христианского вероучения и традиции, который Грозный, в отличие от бояр, очень хорошо знал и понимал. Только наличие царя-«помазанник а» как удерживающего, то есть того, кто держит «удерживает» всю социальную структуру общества, задает качество социальной устойчивости традиционных обществ. В случае отсутствия фигуры такого масштаба общество утрачивает или не успевает в полной мере обрести устойчивость, без которого она обречена на недолгое существование. Один из крупнейших отечественных экзегетов митрополит Московский Филарет Дроздов указывал, что в случае нарушения неприкосновеннос ти царской власти «государство будет подобно городу, построенному на огнедышащей горе: что будут значить все его твердыни, когда под ними будет скрываться сила, могущая каждую минуту все превратить в развалины?
За примерами далеко ходить не надо. Польское государство, обладая огромной территорией, не имело необходимого устройства политической системы, не было в достаточной степени централизовано. Поэтому Грозный был вынужден, именно вынужден, прибегнуть к жестким мерам для недопущения преступления. Ведь грех подданных, есть и его грех тоже. После возвращения царя в Москву началось следствие по так называемому «делу Федорова». Ценную информацию о его ходе и результатах дает Синодик опальных, реконструированн ый Р. Скрынниковым 82 , который установил, что по итогам расследования, длившегося в течение почти целого года, было казнено около 400 человек 83. Наибольшее число пострадавших зафиксировано с марта по июль 1568 г. По подсчетам Р. Скрынникова, подавляющая часть 293 из 369 человек указанных в отчете принадлежала к числу дворовых «людей» боярина И.
Федорова-Челядни на, составлявших вооруженную свиту конюшего в военное время 85 , а потому, как правило, оказывавших военное сопротивление. Вместе с тем, даже при проведении карательных экспедиций, Грозный вел себя как самый рачительный хозяин. Кобрин опубликовал грамоту о разделе Белозерской вотчины И. Федорова-Челядни на, из которой следует, что после завершения карательного похода все боярское имущество осталось в полной неприкосновеннос ти. Царь затребовал от местного губного старосты подробную опись не только «денег и платья» опального конюшего, но также распорядился указать «лошади, и всякой служебной наряд, и мелкий живот, и хлеб стоячей, и молоченой, и в житницах, и сено, и всякой Иванов И. Кобрина, Ивану IV нужна была не разгромленная и запустевшая вотчина, а объект для дальнейшей эксплуатации 87. К концу лета 1568 г. К сожалению, отсутствие источников не позволяет ознакомиться с подлинными судопроизводстве нными материалами по данному делу. Исследователям не доступны ни протоколы допросов, ни показания обвиняемых, ни вынесенный в итоге приговор. Есть, правда, показания «лазутчика» И.
Козлова, проливающие свет на истинные намерения короля. По словам гонца И. Федоров-Челяднин должен был отвлечь внимание царя от «подлинного» заговора и целенаправленно пустил следствие по ложному пути. Грамоты Сигизмунда к знатнейшим московским боярам И. Воротынскому и И. Мстиславскому должны были вызвать опалу и необоснованные репрессии против членов думы 88. В этой связи, логично предположить, что к моменту выступления Грозного в поход и раскрытия заговора И. Козлов был еще жив, поскольку было бы весьма странным решение Ивана IV начинать столь опасное предприятие, обладая такой информацией. Вместе с тем, долгое время не было достоверных сведений даже о месте и времени казни обвиненных в измене, пока Р. Скрынников не обнаружил в Кормовых книгах Кирилло-Белозерс кого монастыря указание, что казнь произошла 11 сентября 1568 г 89.
Подробности расправы с конюшим, описанные А. Шлихтингом, без сомнения следует отнести на богатое воображение автора и оставить на его совести. По словам иностранца, И. Федорова-Челядни на привели к государю, обрядили в царские одежды и посадили на трон. После чего Иван IV обнажил голову, преклонил перед опальным вельможей колени и произнес: «Ты имеешь то, чего искал, к чему стремился, чтобы быть великим князем Московии и занять мое место, вот ты ныне великий князь, радуйся теперь и наслаждайся владычеством, которого жаждал». После небольшой паузы царь продолжил: «Впрочем, как в моей власти лежит поместить тебя на этом троне, так в той же самой власти лежит и снять тебя». По знаку государя опричники стащили боярина с трона и, многократно пронзив тело жертвы ножами, причем первый удар нанес сам Грозный, и выволокли труп из Кремля 91. Несуразность выдумки А. Шлихтинга состоит хотя бы в том, что И. Федоров-Челяднин не имел абсолютно никаких, даже теоретических, шансов занять престол, а потому обвинение боярина в стремлении стать царем со стороны Грозного абсолютно бессмысленно и нелепо.
Конечно, можно сколько угодно сомневаться в реальности участия И. Федорова-Челядни на в заговоре, не имея на руках никаких стопроцентных доказательств или хотя бы признания самого боярина. Однако следует учитывать, что следствие по этому делу продолжалось почти год. Если бы Грозный был с самого начала уверен в виновности боярина или просто желал найти виноватого, то, зная вспыльчивость и скорость царя на расправу, можно практически не сомневаться, что судьба конюшего была бы решена намного быстрее. По всей видимости, прав В. Шапошник, предположивший, что отсрочка казни до 11 сентября 1568 г. Многомесячное следствие позволило царю убедиться в справедливости обвинений 92. Грозный, очевидно, просто не мог поверить, что человек столько лет отдавший строительству Святой Руси и служению ее православному государю, может оказаться предателем и изменником. В кратком Синодике, куда вносились для поминания самые высокопоставленн ые из «убиенных», находятся имена 30 знатных лиц и видных дьяков, казненных в промежуток времени между началом розыска по «делу Федорова» и казнью главы заговора, что в точности соответствует указанию А. Шлихтинга на список из 30 сообщников конюшего, переданный Владимиром Старицким царю 93.
С расследованием заговора 1567 г. Однако согласно житию во время поставления Филиппа Колычева на митрополию опричнины еще не существовало. Из текста памятника следует, что по дьявольскому наущению некие вельможи начали распространять наветы, дошедшие до самого государя, и «самого благочестиваго царя возмутиша залне на гнев и ярость, сами на ся воздвигоша». В результате чего Иван IV «от тех злых советов верных своих слуг и известных сродник и приятелей страхуется и на боляр же своих неукротимо гневашеся», для чего созывает освященный собор, на котором просит у собравшихся иерархов благословить его на создание опричнины 94. Зимин проанализировал список архиереев, бывших, по словам автора жития, участниками собора, и пришел к выводу о том, что все названные агиографом лица занимали соответствующие кафедры в короткий промежуток времени со второй половины 1567 г. Колобков уточнил даты. По его подсчетам, «совет» об опричнине мог состояться только в период с конца ноября по 11 декабря 1567 г. Таубе и Э. Крузе в своем «Послании» Яну Ходкевичу подробно повествующие о конфликте между царем и митрополитом в рассказе об учреждении опричнины также допускают ряд неточностей. По их словам, митрополит, правда, не совсем понятно какой именно, так как его имя не называется, дважды обращался к царю: послал ему грамоту из Москвы, а спустя некоторое время сам отправился в Александровскую слободу и произнес там пространную примирительную речь установление же опричнины они относят к 1566 г.
В тоже время, московская летопись факт присутствия митрополита в Слободе не подтверждает, поясняя, что Афанасий, бывший предстоятелем церкви в данный период, «ехати ко государю не изволи для градского брежения, что все приказные люди приказы государьские отставиша и град отставиша никим же брегом…» 98. Данные неточности попытался объяснить В. Именно, об этом «совете», по мысли ученого, и идет речь у иностранных авторов. Просто, И. Крузе, прибывшие в Россию не ранее 1566 г. Колобков говорит о 12—14 годах, хотя сочинение свое они написали по прошествии не более 5 лет могли просто совместить однородные известия, объединенные общими действующими лицами, местом действия и даже временем года. Во всяком случае, «если бы этого события «совета» об опричнине осенью 1567 г. Вместе с тем, дата учреждения опричнины хорошо известна и подтверждена источниками. Указаний же на собор, проходивший в установленные сроки, нет нигде, кроме «Жития св. Филиппа», и нет никаких оснований полагать, что он вообще имел место в действительности.
Кроме того, думается, что автор или редактор «Жития св. Филиппа», пользовавшийся при составлении памятника воспоминаниями живых свидетелей, при всем своем недоброжелательн ом отношении к царю вряд ли пропустил бы такое событие. К тому же в памятнике определенно указывается, что речь идет именно об установлении опричнины, поскольку после избрания Филиппа, по словам агиографа, «бысть убо в царствующее граде Москве и во всех местех благочиние велие и всем славящим Вседержителя Бога и Пречистую Богородицу, даровавшаго такова изящна пастыря. Сему же бывшу сопряжеся духовная любы православнаго царя с своим богомолцем и отцем, якоже есть лепо зрети и чюдитися» 100 , а православная вера «во благочестии зело цветущи и распростреся» 101. Также житие содержит подробную речь митрополита, произнесенную им при учреждении опричнины. Речь эта имеет точно такой же отчетливо нравоучительный характер, что и выступление Филиппа после поставления на митрополию, и обращает на себя внимание отсутствием ясно выраженной антиопричной идеи 102. Вообще, в исторической науке нет единого мнения о степени достоверности речей митрополита. Всего «Житие св. Филиппа» приводит 5 развернутых выступлений Филиппа: после избрания на митрополию, при учреждении опричнины или на «совете» осенью 1567 г. Наибольший интерес представляют речи Филиппа в Успенском соборе.
Часть исследователей полагает, что выступлений действительно было два: одно — весной 1568 г. Однако В. Колобков, проведя сопоставительный анализ этих речей, пришел к выводу о том, что составитель жития искусственно разделил единственную пространную речь митрополита, пожертвовав смысловым единством части текста ради сохранения художественной целостности агиографического памятника в целом 104. Однако большинство исследователей выражают сомнения как в их принадлежности устам митрополита, так и в том, были ли они произнесены на самом деле. В частности, по мнению Г. Федотова, точка зрения, выраженная словами Филиппа, имела глубокие корни и представляла собой традицию русской церковной мысли. Однако сами «слова жития, влагаемые в его [т. Епископ Леонид Краснопевков пространные выступления и проповеди митрополита однозначно определил как весьма искусный художественный вымысел, впрочем, отмечая в них характерные для разговорной речи сбивчивость, повторения и растянутость 106. Карташев предположил, что «буквальные речи Филиппа… вероятно, сочинены самим автором» 107. С подобным утверждением согласился Макарий Булгаков , считавший, что речи митрополита сочинены «по всей вероятности… самим автором жития» 108.
Специально речи Филиппа в житийном изложении были рассмотрены И. Исследователем было отмечено несколько случаев прямой текстологической зависимости жития от древнерусского перевода византийского сочинения. Помимо этого, своеобразный пересказ одного из важнейших положений «Поучения» гл. Филиппа», был обнаружен в тексте «Послания» И. Крузе гетману Я. Ходкевичу 1572 при описании выступления Филиппа в Успенском соборе. Сходное использование мыслей Агапита в двух независимых по происхождению памятниках привело историка к выводу о том, что «стены Успенского собора в 1568 г. Однако Г. Латышева отмечала, что в Тулуповской редакции речи митрополита были «распространены» за счет глав переводного сочинения диакона Агапита «чуть ли не полвека спустя» от выступления Филиппа, а потому их текст «можно считать вполне доброкачественны м материалом» для изучения мировоззрения самого агиографа 110. В то же время переводчик «Послания» И.
Крузе на русский язык М. Рогинский справедливо обратил внимание на то, что «речь, которую приводят Таубе и Крузе, мало подходит к митрополиту Филиппу. То стереотипно правильное, искусное витийство, которое они передают, вряд ли могло быть произнесено суровым аскетом и праведником, митрополитом Филиппом. Более того, в изложении И. Крузе выступления митрополита против опричнины принимают отчетливую антирусскую направленность. Особенно трогательно звучит ссылка на опыт и преимущества стран цивилизованной Европы. Само собой, русский митрополит, предстоятель Русской Православной Церкви, такого не мог произнести по определению. Как правило, данный отрывок сопоставляют на предмет сходства с фрагментом речи Филиппа против опричнины, произнесенной в Успенском соборе: «От начала убо несть слышано, благочестивым царем свою им державу возмущати. Ниже при твоих праотец сие бывало, сия, яже твориши, ни во иноязыцех тако обреташеся, якоже помышляеши! Из этих слов отчетливо следует, что недовольство митрополита вызвано самим фактом разделения государства на опричнину и земщину, как небывалого в истории, не узаконенного традицией, грозящего «возмущением» страны.
В передаче И. Крузе, Филипп протестует против отсутствия в России настоящих законов в европейском их понимании, что и неудивительно и справедливости. Если разобраться по существу, то смысл высказываний в передаче различных авторов весьма разнится. Интересно также, что кроме приведенного выше фрагмента, завершающего выступление митрополита, речь представляет собой набор нескольких глав нравоучительного содержания из «Поучения» диакона Агапита и не содержит никакого осуждения политики Ивана IV. Вообще, данная особенность характерна для всех, приведенных в житии обличительных речей. Все они представляют собой пересказ глав сочинения византийского дьякона, повторяющиеся и переходящие из одной речи в другую, в которые весьма искусственно и нелепо вкраплены фразы, обращенные против опричной политики. Выступления Филиппа отличаются некоторой простотой, если не примитивностью. Призывы «престать от таковаго неугоднаго начинания», а также обвинения в том, что царь «не праведная дела творити 114 » встречаются практически в каждой речи святителя. Даже в диалогах царя и митрополита, в ответ на реплики Грозного следуют цитаты из Агапита, что создает ощущение мнимости разговора, поскольку, по сути, Филипп не дает ответа ни на одно высказывание государя. Подобные несуразности можно объяснить характерными для средневековой русской литературы стилевыми особенностями.
По мнению Р. Скрынникова, «сочинение вымышленных речей, соответствующих характеру героя, отвечало издавна сложившимся канонам летописания» 115. Сказанное можно в полной мере отнести не только к летописным тестам, но и произведениям житийной литературы. Так, В. Ключевский сомневался в достоверности агиографических памятников, считая, что «житие и историческое повествование различно относятся к предмету и второе не может брать явления в том виде, в каком дает их первое» 116. С подобным мнением вполне можно согласиться, учитывая, что «начиная с IX в. Из всего вышесказанного не следует однозначного вывода о полной исторической недостоверности агиографической литературы. Это неизбежно вело к тому, что для реализации поставленных перед агиографом задач он был вынужден, используя общежитийные каноны, влагать в уста своего героя наиболее подходящие его характеру или некой реальной жизненной ситуации слова. Поэтому, не ставя перед собой задачи подробного освещения проблемы подлинности речей Филиппа Колычева в данной работе хотя проблема, безусловно, нуждается в дальнейшем изучении , позволим себе поддержать точку зрения исследователей, сомневающихся в достоверности выступлений, обличающих Ивана IV. Как бы то ни было, обстановка в столице в связи с расследованием земского заговора накалялась.
Внутреннее состояние Филиппа наглядно демонстрирует грамота в Соловецкий монастырь, датированная 30 января 1568 г. Тревогой и досадой проникнуто послание митрополита. В нем святитель выговаривает монахам за то, что прислали ему мелкую и вялую рыбу. Вероятно, дело было не в рыбе, а в сведениях из монастыря, полученных от Герасима, доставившего святителю рыбу. По всей видимости, посланец мог сообщить митрополиту о конфликте среди монахов. Неслучайно в конце грамоты Филипп обращается к ним с призывом: «Бога ради живите любовно» 118. Однако призыву этому не суждено было сбыться. Весной 1568 г. Ее целью было «испытати о блаженнем, каково было прежнее житие его». Житие совершенно определенно указывает на то, что комиссия была послана царем по «извещению лживых свидетелей» 120.
Из этих слов агиографа нельзя сделать однозначного вывода, что инициатором и вдохновителем расследования был Грозный. Скорее наоборот, Иван IV был вынужден проверить донос на митрополита и отправить следственную комиссию, главную роль в которой, очевидно, должны были играть лица духовные, поскольку сам предмет разбирательства относился к их компетенции. Князь В. Темкин, названный автором жития «архоном», то есть начальствующим, скорее всего, отвечал за непосредственное осуществление розыскных мероприятий, проводимых прибывшими в составе комиссии детьми боярскими. Кроме того, думается, что, если бы следственная комиссия была опричной, то присутствия столь высокопоставленн ых иерархов в ней вряд ли было необходимо. Важно отметить, что, по словам агиографа, князь Темкин и архимандрит Феодосий «малоотраднее на святаго вину слагаху. Пафнотий же епископ ни слышати хотяше, еже о святем истину глаголющих» 121. Большинство монахов не поддались на провокации и не стали клеветать на Филиппа. Однако нашлись и те, которые, польстившись на щедрые обещания, согласились дать ложные показания. Среди них оказался и новый игумен обители Паисий, польстившийся на обещанный ему сан епископа.
Соловецкий летописец сухо отметил, что «игумена Паисею к Москве взяли да десять старцов» 122. О свидетелях, вызванных для осуждения Филиппа, говорят также И. По их словам после публичных обличений митрополита царь вызвал ложных свидетелей, показавших, что святитель ведет неподобающую порочную жизнь 123. Суд над митрополитом состоялся осенью 1568 г. Курбского, царь созвал «скверное соборище иереев Вельзевула и проклятый сонм союзников Кайафы» и вступил с ними в соглашение, как Ирод с Пилатом 124. В исторической науке сложилось мнение о том, суд над Филиппом имел смешанный светско-духовный характер. Зимин, опираясь на текст «Жития св. Филиппа», пришел к выводу, что «суд над Филиппом состоялся на импровизированно м заседании Земского собора». Шмидт вслед за А. Зиминым в своем исследовании о сословных совещаниях XVI в.
Скрынников, ссылаясь на свидетельство И. Крузе, полагает, что для разбирательства дела Филиппа государь созвал вместе «Боярскую думу и священный собор» 126. В работах последнего времени историки по-разному оценивают данное событие. Колобков убежден, что судьба митрополита была решена «произвольной волей московского самодержца, опиравшегося на ложные обвинения опричной думы», в то время как В. Шапошник склоняется к мысли о духовном характере суда, низложившего Филиппа 127. Помочь с большой долей вероятности установить истинные подробности развернувшейся драмы могло бы «Дело митрополита Филиппа», которое в конце XVI в. Во всяком случае, доподлинно известно, что в конце августа 1568 г. Дальнейшее развитие событий отражено в источниках крайне противоречиво. Согласно житию после возвращения в Москву члены следственной комиссии «поставиша пред царем лжесвидетелей и ложныя и многосмутныя свои свитки положиша». Царь же, «слышав сия книги… повеле пред собою и пред боляры почести» и решил самовластно изгнать Филиппа с митрополии «ни мало пожда, ни со оклеветающими его постави».
Для этого он послал А. Басманова с воинами в церковь, где они зачитали митрополиту обвинения, сорвали рясу, посадили на «возило» и повезли из города, «ругающеся» и издеваясь над ним. Народ, провожая его, плакал. Филипп их благословил и произнес небольшую речь.
На то ли взираете, что молчит царский синклит — все они связаны богатствами житейскими. Нас же Господь Бог ото всего этого освободил — да знают ваши преподобия, что для этого мы и поставлены — исполнять всякую правду! Исполнившие же этот завет — небесным венцом будут увенчаны, если душу свою положили за порученное стадо. Но если об истине умолчите, сами знаете, что в Судный день спросят у вас за все, что было вам поручено Духом Святым! А также синкелл клирик, живущий в одной келье с епископом. Он же был духовником царя и непрестанно, тайно и явно, возводил напраслины на страстотерпца Филиппа. Прочие же не встали ни на сторону Филиппа, ни на сторону других, но поступали, как царь захочет» Житие. И никто не поддержал блаженного Филиппа — все совокупно уклонились, равно сделавшись непотребными, не было ни одного, делающего добро» Житие. Придя в Соловецкий монастырь, покушались они неправду творить: склоняли к угождению царю живущих там иноков, иных лестию и мздоимством, иных умягчая сановными почестями, чтобы те по их желанию лжесвидетельствовали против святого, других же страхом запрещения склоняли. Легкоумных же и безумных привлекли к своему замыслу. Архонт же Василий да архимандрит Феодосий неприятную вину на святого возводили. Епископ же Пафнутий не желал слышать тех, кто истину говорил о святом. Игумену же епископский сан посулил, уловив его в такое многосмрадное сообщество, сплетя совет неправедный и грешный» Житие. Иноверцы при царе «Немцы Эберфельд, Кальб, Таубе, Крузе вступили к нам в службу, и хитрою лестью умели вкрасться в доверенность к Иоанну. Уверяют даже, что Эберфельд склонял его к принятию Аугсбургского исповедания, доказывая ему, словесно и письменно, чистоту онаго! По крайней мере царь дозволил лютеранам иметь церковь в Москве и взыскал важную денежную пеню с митрополита за какую-то обиду, сделанную им одному их сих иноверцев…» Карамзин Возведение памятника Ивану Грозному одобрил патриарх Кирилл. Фото с сайта www. Карамзин Кощунник на престоле «Мы считаем нужным остановиться на той кощунственной пародии монашеского братства, которую царь создал в недрах опричнины. Двор царя — он же отборный корпус палачей в Александровской слободе — состоял из 300 человек «братии», во главе которой стоял сам царь в сане игумена, князь Вяземский — келаря, Малюта Скуратов — экклисиарха глава Церкви. Опричники носили поверх кафтанов черные плащи, а на головах шлыки, напоминая внешним видом монахов: своеобразная идея духовно-полицейского ордена! Церковные службы в слободе занимали не менее девяти часов. Игумен будил братию даже по ночам, заставляя простаивать в церкви от 12 до 3 часов утра. За обедом, довольно роскошным, царь сам читал жития святых.
Всё об опричнине Ивана Грозного: причины, этапы, итоги
| Святитель Филипп, митрополит Московский, день памяти 22 января | Филипп (Колычёв) (1566-1568 гг.) – мужественно защищал перед Иваном IV преследуемых во время опричнины, за что был смещён с митрополии и выслан в Тверской Отрочь монастырь, где по приказу Ивана Грозного был задушен Малютой Скуратовым. Свт. |
| 22 января ПАМЯТЬ МИТРОПОЛИТА ФИЛИППА КОЛЫЧЕВА | Филиппа не может не связываться для нас с вопросом об Иване Грозном, антиподом которого он был, за противостояние которому был убит. |
22 января — память святителя Филиппа (Колычева).
Филиппа на содержание яда. Нисколько не удивлюсь, если яд будет обнаружен, и это будет тот же яд, которым отравили Царя Иоанна Васильевича и почти всю его семью см. Но вот владыка Иоанн Снычев утверждает, что различные версии об убийстве Царем своего сына голословны и бездоказательны, "на их достоверность невозможно найти и намека во всей массе дошедших до нас документов и актов". Митрополит Иоанн Ладожский. Самодержавие духа. В Московском летописце под 7090 годом читаем летописи цитируются по Полному собранию русских летописей : "преставися царевич Иван Иванович"; в Пискаревском летописце: "в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... Во всех этих летописях нет и намека на убийство.
Причем, нельзя сказать, что летописцы боялись писать правду во время правления Иоанна, или еще не знали ее - многие летописи были написаны десятки лет спустя после событий, в них описанных. Например, в Пискаревском летописце запись под "летом 7090" содержит информацию о месте захоронения Царя Феодора Иоанновича, следовательно, она создана не ранее второй половины 90-х годов XVI века. Француз на русской службе Жак Маржерет писал: "Ходит слух, что старшего сына он царь убил своей собственной рукой, что произошло иначе, так как, хотя он и ударил его концом жезла... Маржерет Ж. Состояние Российской империи и Великого княжества Московского. Подтверждение тому, что ссора и смерть царевича разнесены во времени и не связаны друг с другом, служит запись во Втором Архивском списке Псковской третьей летописи.
Здесь под летом 7089-м с 01. А под летом 7090-м с 01. Летописец никак не связывает два факта: ссору Царя с царевичем в 7089 году и его смерть в 7090. Только так называемый Мазуринский летописец связывает смерть царевича и ссору с отцом: "Лета 7089 государь царь и великий князь Иван Васильевич сына своего большаго, царевича князя Ивана Ивановича, мудрым смыслом и благодатью сияющаго, аки несозрелый грезн дебелым воздухом оттресе и от ветви жития отторгну осном своим, о нем же глаголаху, яко от отца ему болезнь, и от болезни же и смерть". И то оговаривается, что это слухи "о нем же глаголаху" и связывает ссору и смерть царевича опосредованно - через болезнь. Одного источника, к тому же антимосковски настроенного, недостаточно для того, чтобы обвинить Государя в таком тяжком преступлении.
Смерть, вызванная ртутью, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 г. При исследовании останков была проверена версия об отравлении Грозного. Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях Царя Иоанна и царевича Ивана было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму. Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако, исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено.
Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей из самого близкого окружения. Павел Коробов. Раков, профессор. Химия, археология, история. Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иван Иванович был отравлен см. Содержание яда в его останках в 32 раза превышает предельно допустимую норму.
Таким образом, современная историческая наука косвенно опровергает версию об убийстве царем Иоанном Васильевичем своего сына. ВЫВОД: Версия об убийстве Царем своего сына недостоверна и не имеет никаких документальных подтверждений, кроме слухов. Напротив, версия об отравлении царской семьи, в том числе и Царя, и царевича, имеет под собой серьезное основание. Корнилия является летопись, составленная иеродиаконом Питиримом в XVII веке, то есть, несколько десятилетий спустя после описываемых в ней событий: "... Иоанн Снычев , эта фраза никак не может служить доказательством того, что прпмч. Вторым источником является церковная служба преподобномученику.
Первая служба была составлена в 1690 г. А современная служба, в которой сказано о том, что "К безумию склонися Царь грозный и смерти ты предаде; тем же и освятися твоею кровию обитель Псково-Печерская", написана в XX веке в соответствии с устным преданием, и совершается с 1954 г. Не рассуждая об истинности ее текста, стоит все же рассмотреть несколько документов, дабы не совершить историческую несправедливость. Из 1-й Псковской летописи известно, что Царь приехал в Псков на первой неделе Великого поста. Пасха в 1570 г. Москва , 1824, с.
Если же верить новгородскому летописцу ПСРЛ, т. IV, с. III, с. После приезда Царя в Пскове "... И срете его игумен Печерский Корнилие со всем освященным собором на площади". Царь же "повеле у Святыя Троица колокол сняти, того же часа паде конь его лутчий по пророчествию святого и поведаша сея царю; он же ужасен вскоре бежал из града.
И повеле грабить имение у гражан, кроме церковнаго причту, и стоял на посаде немного и отъиде к Москве". Псковские летописи. Из летописи видно, что самое большое преступление, которое Царь совершил во Пскове - это снятие колокола. Затем Царь, испугавшись смерти коня, быстро "вскоре" бежит из города, и "немного постояв" на посаде, отъезжает в Москву. Летопись не сообщает о поездке в Псково-Печерский монастырь и об убийстве прпмч. Вместо поездки в монастырь, Царь уезжает в Москву.
Заслуживающим внимания документом служит синодик Царя Иоанна, в котором записано для поминовения имя св. Известно, что Государь записывал для поминовения имена тех, кто был казнен по его решению. Но для поминовения православные христиане записывают также имена тех, чья память им дорога. Так мог поступить и Царь. Кроме того, известно, что в синодик не было занесено имя свт. Филиппа Московского.
А ведь его смерть так же приписывают Царю. Из этого видно, что занесение или незанесение в царский синодик не может служить доказательством убийства. Печоры, 1998 указывает на то, что "в отношении даты кончины преподобного Корнилия мнения историков расходятся".
Власть эта не тираническая, она не уродует, а приводит к той норме, о которой Христос говорил в Евангелии. В фильме Лунгина эту норму олицетворяет митрополит Филипп, которого сыграл покойный Олег Янковский. Слово «блистательно» к игре великого актера не подходит. Да и «играл» — тоже. Олег Иванович Янковский сумел показать святителя Московского настоящим, живым.
В святом нет никакой схематичности и трафаретности, никакой сусальности и приглаженности. Есть — мудрость и простота. Есть правда, о которой знаешь, что она правда, видишь ее, но не глазами, а сердцем… Вокруг Грозного постоянно — множество людей. Свирепые опричники, хищная Мария Темрюковна, бессовестный шут Вассиан, и — челядь, челядь, челядь. Но при этом царь словно пловец в беснующемся море — ему не на кого положиться, он боится и подозревает всех. Палаты его — черные арки, скопление дыма и нянек с мамками. Сны его — это галлюцинации сумасшедшего, доведшего себя до безумия самостоятельно — поступками Иуды, царя предателей. Возле Филиппа — только девочка Машенька, странная молчаливая девочка, спасенная из рук опричников.
Она словно олицетворение совести, души, истинной веры во Христа. Все время с иконой Богородицы в руках, не боящаяся ни людей, ни зверей, она погибает, когда начинаются гонения на митрополита. Святитель, даже оказавшийся в заточении, производит впечатление светлой громады: ни суеты, ни страха нет в его поступках. А особенно это заметно на фоне цветущего весеннего сада, в котором белый митрополит принимает черного царя Ивана Грозного… Наблюдая за столкновением Ивана Грозного и митрополита Филиппа, можно до конца понять смысл названия фильма. Казалось бы, «Царь» — это все-таки о власти, о тиране, о том, «что вы нас бейте посильнее — мы ж это заслужили»… Но сдается мне, что не совсем об этом. И еще — о царе и Царе.
Обитель духовно возрождалась. Для упорядочения жизни в монастыре был принят новый устав. Святой Филипп построил на Соловках два величественных храма - трапезный храм Успения Божией Матери, освященный в 1557 году, и Преображения Господня. Игумен сам работал как простой строитель, помогая класть стены Преображенского собора. Под северной папертью его он ископал себе могилу, рядом с могилой своего наставника, старца Ионы. Духовная жизнь в эти годы процветает в обители: учениками святого игумена Филиппа были и при нем подвизались среди братии преподобные Иоанн и Лонгин Яренгские, Вассиан и Иона Пертоминские. Для тайных молитвенных подвигов святой Филипп часто удалялся на безмолвие в глухое пустынное место, за две версты от монастыря, получившее впоследствии название Филипповой пустыни. Но Господь готовил святого угодника для иного служения и иного подвига. В Москве о соловецком отшельнике вспомнил любивший его когда-то в отроческие годы Иоанн Грозный. Царь надеялся, что найдет в святителе Филиппе верного сподвижника, духовника и советника, который по высоте монашеской жизни ничего общего не будет иметь с мятежным боярством. Святость митрополита, по мнению Грозного, должна была одним кротким духовным веянием укротить нечестие и злобу, гнездившуюся в Боярской думе. Выбор первосвятителя Русской Церкви казался ему наилучшим. Митрополит Московский Святитель долго отказывался возложить на себя великое бремя предстоятеля Русской Церкви. Духовной близости с Иоанном он не чувствовал. Он пытался убедить царя уничтожить опричнину , Грозный же старался доказать ему ее государственную необходимость. Наконец, Грозный царь и святой митрополит пришли к уговору, чтобы святому Филиппу не вмешиваться в дела опричнины и государственного управления, не уходить с метрополии в случаях, если царь не сможет исполнить его пожеланий, быть опорой и советником царя, как были опорой московских государей прежние митрополиты. Но новая волна жесточайших казней, случившаяся в 1567 - 1568 годах, привела к решению святителя противостать Грозному. Обличение Святителем царя Осенью 1567 года, едва царь выступил в поход на Ливонию, как ему стало известно о боярском заговоре. Изменники намеревались захватить царя и выдать польскому королю, уже двинувшему войска к русской границе. Иоанн Грозный сурово расправился с заговорщиками и вновь пролил много крови. Грустно было святому Филиппу, но сознание святительского долга понуждало его смело выступить в защиту казненных. Окончательный разрыв наступил весной 1568 года. В Неделю Крестопоклонную, 2 марта 1568 года, когда царь с опричниками пришел в Успенский собор , как обычно, в монашеских облачениях, святитель Филипп отказался благословить его, но стал открыто порицать беззакония, творимые опричниками: "учал митрополит Филипп с государем на Москве враждовати об опричнине".
Сперва он поселился в деревне Хижи, близ Онежского озера, где зарабатывал на жизнь пастухом, потом перебрался в Соловецкий монастырь, принял там постриг с именем Филипп и в 1549 году, стал игуменом обители. Это ему Соловки обязаны обретением своих святынь — образа Богородицы, принесенного на остров основателем монастыря преподобным Савватием, каменного креста, стоявшего когда-то перед его кельей, Псалтири и ризы первого Соловецкого игумена преподобного Зосимы. При нем в монастыре был принят новый устав, построены два храма — Успенский и Преображенский, на стройке которых игумен Филипп и сам работал каменщиком и даже могилу себе приготовил — под северной папертью Преображенского собора, рядом с могилой своего наставника, старца Ионы. В 1551 году он ездил в Москву на знаменитый Стоглавый собор и получил там для монастыря богатое церковное облачение и подтверждение налоговых льгот. Духовная жизнь в обители при нем процветала — четверо его ближайших учеников были впоследствии причислены к лику святых. Сам игумен часто уходил помолиться в глухое пустынное место за две версты от монастыря, получившее впоследствии название Филипповой пустыни. И тут о соловецком отшельнике вспомнил любивший его когда-то в детстве и возобновивший знакомство на Стоглавом соборе Иван Грозный. Царь надеялся, что найдет в нем сподвижника, духовника и советника, который по высоте монашеской жизни ничего общего не будет иметь с мятежным боярством. Святость митрополита, по мнению царя, должна была укротить нечестие и злобу, гнездившуюся в Боярской думе. Филипп долго отказывался становиться предстоятелем Русской церкви: духовной близости с царем он не чувствовал — он все пытался убедить Ивана уничтожить опричнину, а тот доказывал ему ее государственную необходимость. Но препираться с царем бесконечно было невозможно — Казанский архиепископ Герман, которому предложили занять Московскую кафедру перед Филиппом, за это уже попал в опалу. Наконец договорились: Филипп не станет вмешиваться в дела опричнины и государственного управления, но будет опорой и советником царя, как были опорой Московских государей прежние митрополиты. И 25 июля 1566 года Филипп занял кафедру Московских святителей.
КОНТАКТЫ ПОРТАЛА
Конечно, можно сколько угодно сомневаться в реальности участия И. Федорова-Челядни на в заговоре, не имея на руках никаких стопроцентных доказательств или хотя бы признания самого боярина. Однако следует учитывать, что следствие по этому делу продолжалось почти год. Если бы Грозный был с самого начала уверен в виновности боярина или просто желал найти виноватого, то, зная вспыльчивость и скорость царя на расправу, можно практически не сомневаться, что судьба конюшего была бы решена намного быстрее. По всей видимости, прав В. Шапошник, предположивший, что отсрочка казни до 11 сентября 1568 г. Многомесячное следствие позволило царю убедиться в справедливости обвинений 92. Грозный, очевидно, просто не мог поверить, что человек столько лет отдавший строительству Святой Руси и служению ее православному государю, может оказаться предателем и изменником. В кратком Синодике, куда вносились для поминания самые высокопоставленн ые из «убиенных», находятся имена 30 знатных лиц и видных дьяков, казненных в промежуток времени между началом розыска по «делу Федорова» и казнью главы заговора, что в точности соответствует указанию А. Шлихтинга на список из 30 сообщников конюшего, переданный Владимиром Старицким царю 93.
С расследованием заговора 1567 г. Однако согласно житию во время поставления Филиппа Колычева на митрополию опричнины еще не существовало. Из текста памятника следует, что по дьявольскому наущению некие вельможи начали распространять наветы, дошедшие до самого государя, и «самого благочестиваго царя возмутиша залне на гнев и ярость, сами на ся воздвигоша». В результате чего Иван IV «от тех злых советов верных своих слуг и известных сродник и приятелей страхуется и на боляр же своих неукротимо гневашеся», для чего созывает освященный собор, на котором просит у собравшихся иерархов благословить его на создание опричнины 94. Зимин проанализировал список архиереев, бывших, по словам автора жития, участниками собора, и пришел к выводу о том, что все названные агиографом лица занимали соответствующие кафедры в короткий промежуток времени со второй половины 1567 г. Колобков уточнил даты. По его подсчетам, «совет» об опричнине мог состояться только в период с конца ноября по 11 декабря 1567 г. Таубе и Э. Крузе в своем «Послании» Яну Ходкевичу подробно повествующие о конфликте между царем и митрополитом в рассказе об учреждении опричнины также допускают ряд неточностей.
По их словам, митрополит, правда, не совсем понятно какой именно, так как его имя не называется, дважды обращался к царю: послал ему грамоту из Москвы, а спустя некоторое время сам отправился в Александровскую слободу и произнес там пространную примирительную речь установление же опричнины они относят к 1566 г. В тоже время, московская летопись факт присутствия митрополита в Слободе не подтверждает, поясняя, что Афанасий, бывший предстоятелем церкви в данный период, «ехати ко государю не изволи для градского брежения, что все приказные люди приказы государьские отставиша и град отставиша никим же брегом…» 98. Данные неточности попытался объяснить В. Именно, об этом «совете», по мысли ученого, и идет речь у иностранных авторов. Просто, И. Крузе, прибывшие в Россию не ранее 1566 г. Колобков говорит о 12—14 годах, хотя сочинение свое они написали по прошествии не более 5 лет могли просто совместить однородные известия, объединенные общими действующими лицами, местом действия и даже временем года. Во всяком случае, «если бы этого события «совета» об опричнине осенью 1567 г. Вместе с тем, дата учреждения опричнины хорошо известна и подтверждена источниками.
Указаний же на собор, проходивший в установленные сроки, нет нигде, кроме «Жития св. Филиппа», и нет никаких оснований полагать, что он вообще имел место в действительности. Кроме того, думается, что автор или редактор «Жития св. Филиппа», пользовавшийся при составлении памятника воспоминаниями живых свидетелей, при всем своем недоброжелательн ом отношении к царю вряд ли пропустил бы такое событие. К тому же в памятнике определенно указывается, что речь идет именно об установлении опричнины, поскольку после избрания Филиппа, по словам агиографа, «бысть убо в царствующее граде Москве и во всех местех благочиние велие и всем славящим Вседержителя Бога и Пречистую Богородицу, даровавшаго такова изящна пастыря. Сему же бывшу сопряжеся духовная любы православнаго царя с своим богомолцем и отцем, якоже есть лепо зрети и чюдитися» 100 , а православная вера «во благочестии зело цветущи и распростреся» 101. Также житие содержит подробную речь митрополита, произнесенную им при учреждении опричнины. Речь эта имеет точно такой же отчетливо нравоучительный характер, что и выступление Филиппа после поставления на митрополию, и обращает на себя внимание отсутствием ясно выраженной антиопричной идеи 102. Вообще, в исторической науке нет единого мнения о степени достоверности речей митрополита.
Всего «Житие св. Филиппа» приводит 5 развернутых выступлений Филиппа: после избрания на митрополию, при учреждении опричнины или на «совете» осенью 1567 г. Наибольший интерес представляют речи Филиппа в Успенском соборе. Часть исследователей полагает, что выступлений действительно было два: одно — весной 1568 г. Однако В. Колобков, проведя сопоставительный анализ этих речей, пришел к выводу о том, что составитель жития искусственно разделил единственную пространную речь митрополита, пожертвовав смысловым единством части текста ради сохранения художественной целостности агиографического памятника в целом 104. Однако большинство исследователей выражают сомнения как в их принадлежности устам митрополита, так и в том, были ли они произнесены на самом деле. В частности, по мнению Г. Федотова, точка зрения, выраженная словами Филиппа, имела глубокие корни и представляла собой традицию русской церковной мысли.
Однако сами «слова жития, влагаемые в его [т. Епископ Леонид Краснопевков пространные выступления и проповеди митрополита однозначно определил как весьма искусный художественный вымысел, впрочем, отмечая в них характерные для разговорной речи сбивчивость, повторения и растянутость 106. Карташев предположил, что «буквальные речи Филиппа… вероятно, сочинены самим автором» 107. С подобным утверждением согласился Макарий Булгаков , считавший, что речи митрополита сочинены «по всей вероятности… самим автором жития» 108. Специально речи Филиппа в житийном изложении были рассмотрены И. Исследователем было отмечено несколько случаев прямой текстологической зависимости жития от древнерусского перевода византийского сочинения. Помимо этого, своеобразный пересказ одного из важнейших положений «Поучения» гл. Филиппа», был обнаружен в тексте «Послания» И. Крузе гетману Я.
Ходкевичу 1572 при описании выступления Филиппа в Успенском соборе. Сходное использование мыслей Агапита в двух независимых по происхождению памятниках привело историка к выводу о том, что «стены Успенского собора в 1568 г. Однако Г. Латышева отмечала, что в Тулуповской редакции речи митрополита были «распространены» за счет глав переводного сочинения диакона Агапита «чуть ли не полвека спустя» от выступления Филиппа, а потому их текст «можно считать вполне доброкачественны м материалом» для изучения мировоззрения самого агиографа 110. В то же время переводчик «Послания» И. Крузе на русский язык М. Рогинский справедливо обратил внимание на то, что «речь, которую приводят Таубе и Крузе, мало подходит к митрополиту Филиппу. То стереотипно правильное, искусное витийство, которое они передают, вряд ли могло быть произнесено суровым аскетом и праведником, митрополитом Филиппом. Более того, в изложении И.
Крузе выступления митрополита против опричнины принимают отчетливую антирусскую направленность. Особенно трогательно звучит ссылка на опыт и преимущества стран цивилизованной Европы. Само собой, русский митрополит, предстоятель Русской Православной Церкви, такого не мог произнести по определению. Как правило, данный отрывок сопоставляют на предмет сходства с фрагментом речи Филиппа против опричнины, произнесенной в Успенском соборе: «От начала убо несть слышано, благочестивым царем свою им державу возмущати. Ниже при твоих праотец сие бывало, сия, яже твориши, ни во иноязыцех тако обреташеся, якоже помышляеши! Из этих слов отчетливо следует, что недовольство митрополита вызвано самим фактом разделения государства на опричнину и земщину, как небывалого в истории, не узаконенного традицией, грозящего «возмущением» страны. В передаче И. Крузе, Филипп протестует против отсутствия в России настоящих законов в европейском их понимании, что и неудивительно и справедливости. Если разобраться по существу, то смысл высказываний в передаче различных авторов весьма разнится.
Интересно также, что кроме приведенного выше фрагмента, завершающего выступление митрополита, речь представляет собой набор нескольких глав нравоучительного содержания из «Поучения» диакона Агапита и не содержит никакого осуждения политики Ивана IV. Вообще, данная особенность характерна для всех, приведенных в житии обличительных речей. Все они представляют собой пересказ глав сочинения византийского дьякона, повторяющиеся и переходящие из одной речи в другую, в которые весьма искусственно и нелепо вкраплены фразы, обращенные против опричной политики. Выступления Филиппа отличаются некоторой простотой, если не примитивностью. Призывы «престать от таковаго неугоднаго начинания», а также обвинения в том, что царь «не праведная дела творити 114 » встречаются практически в каждой речи святителя. Даже в диалогах царя и митрополита, в ответ на реплики Грозного следуют цитаты из Агапита, что создает ощущение мнимости разговора, поскольку, по сути, Филипп не дает ответа ни на одно высказывание государя. Подобные несуразности можно объяснить характерными для средневековой русской литературы стилевыми особенностями. По мнению Р. Скрынникова, «сочинение вымышленных речей, соответствующих характеру героя, отвечало издавна сложившимся канонам летописания» 115.
Сказанное можно в полной мере отнести не только к летописным тестам, но и произведениям житийной литературы. Так, В. Ключевский сомневался в достоверности агиографических памятников, считая, что «житие и историческое повествование различно относятся к предмету и второе не может брать явления в том виде, в каком дает их первое» 116. С подобным мнением вполне можно согласиться, учитывая, что «начиная с IX в. Из всего вышесказанного не следует однозначного вывода о полной исторической недостоверности агиографической литературы. Это неизбежно вело к тому, что для реализации поставленных перед агиографом задач он был вынужден, используя общежитийные каноны, влагать в уста своего героя наиболее подходящие его характеру или некой реальной жизненной ситуации слова. Поэтому, не ставя перед собой задачи подробного освещения проблемы подлинности речей Филиппа Колычева в данной работе хотя проблема, безусловно, нуждается в дальнейшем изучении , позволим себе поддержать точку зрения исследователей, сомневающихся в достоверности выступлений, обличающих Ивана IV. Как бы то ни было, обстановка в столице в связи с расследованием земского заговора накалялась. Внутреннее состояние Филиппа наглядно демонстрирует грамота в Соловецкий монастырь, датированная 30 января 1568 г.
Тревогой и досадой проникнуто послание митрополита. В нем святитель выговаривает монахам за то, что прислали ему мелкую и вялую рыбу. Вероятно, дело было не в рыбе, а в сведениях из монастыря, полученных от Герасима, доставившего святителю рыбу. По всей видимости, посланец мог сообщить митрополиту о конфликте среди монахов. Неслучайно в конце грамоты Филипп обращается к ним с призывом: «Бога ради живите любовно» 118. Однако призыву этому не суждено было сбыться. Весной 1568 г. Ее целью было «испытати о блаженнем, каково было прежнее житие его». Житие совершенно определенно указывает на то, что комиссия была послана царем по «извещению лживых свидетелей» 120.
Из этих слов агиографа нельзя сделать однозначного вывода, что инициатором и вдохновителем расследования был Грозный. Скорее наоборот, Иван IV был вынужден проверить донос на митрополита и отправить следственную комиссию, главную роль в которой, очевидно, должны были играть лица духовные, поскольку сам предмет разбирательства относился к их компетенции. Князь В. Темкин, названный автором жития «архоном», то есть начальствующим, скорее всего, отвечал за непосредственное осуществление розыскных мероприятий, проводимых прибывшими в составе комиссии детьми боярскими. Кроме того, думается, что, если бы следственная комиссия была опричной, то присутствия столь высокопоставленн ых иерархов в ней вряд ли было необходимо. Важно отметить, что, по словам агиографа, князь Темкин и архимандрит Феодосий «малоотраднее на святаго вину слагаху. Пафнотий же епископ ни слышати хотяше, еже о святем истину глаголющих» 121. Большинство монахов не поддались на провокации и не стали клеветать на Филиппа. Однако нашлись и те, которые, польстившись на щедрые обещания, согласились дать ложные показания.
Среди них оказался и новый игумен обители Паисий, польстившийся на обещанный ему сан епископа. Соловецкий летописец сухо отметил, что «игумена Паисею к Москве взяли да десять старцов» 122. О свидетелях, вызванных для осуждения Филиппа, говорят также И. По их словам после публичных обличений митрополита царь вызвал ложных свидетелей, показавших, что святитель ведет неподобающую порочную жизнь 123. Суд над митрополитом состоялся осенью 1568 г. Курбского, царь созвал «скверное соборище иереев Вельзевула и проклятый сонм союзников Кайафы» и вступил с ними в соглашение, как Ирод с Пилатом 124. В исторической науке сложилось мнение о том, суд над Филиппом имел смешанный светско-духовный характер. Зимин, опираясь на текст «Жития св. Филиппа», пришел к выводу, что «суд над Филиппом состоялся на импровизированно м заседании Земского собора».
Шмидт вслед за А. Зиминым в своем исследовании о сословных совещаниях XVI в. Скрынников, ссылаясь на свидетельство И. Крузе, полагает, что для разбирательства дела Филиппа государь созвал вместе «Боярскую думу и священный собор» 126. В работах последнего времени историки по-разному оценивают данное событие. Колобков убежден, что судьба митрополита была решена «произвольной волей московского самодержца, опиравшегося на ложные обвинения опричной думы», в то время как В. Шапошник склоняется к мысли о духовном характере суда, низложившего Филиппа 127. Помочь с большой долей вероятности установить истинные подробности развернувшейся драмы могло бы «Дело митрополита Филиппа», которое в конце XVI в. Во всяком случае, доподлинно известно, что в конце августа 1568 г.
Дальнейшее развитие событий отражено в источниках крайне противоречиво. Согласно житию после возвращения в Москву члены следственной комиссии «поставиша пред царем лжесвидетелей и ложныя и многосмутныя свои свитки положиша». Царь же, «слышав сия книги… повеле пред собою и пред боляры почести» и решил самовластно изгнать Филиппа с митрополии «ни мало пожда, ни со оклеветающими его постави». Для этого он послал А. Басманова с воинами в церковь, где они зачитали митрополиту обвинения, сорвали рясу, посадили на «возило» и повезли из города, «ругающеся» и издеваясь над ним. Народ, провожая его, плакал. Филипп их благословил и произнес небольшую речь. В ней нет ни слова о царе, зато есть следующее интересное высказывание: «Се есть нам казание любително, греховным нашим струпом на исцеление. Не от чюжих бо, но от своих, да примем от них всякия скорби радостно, яко же им годе» 130.
Данные слова, конечно, могут быть истолкованы по-разному, но, любом случае, использования святителем множественного числа явственно свидетельствует о том, что под «своим» понимается либо не Грозный, либо не он один. По всей видимости, редактор жития попытался возложить всю вину на царя, однако у него это не очень получилось. Из текста жития следует, что лишенного сана митрополита по приказу царя привели «в епископию пред свидетели его». Здесь с обвинениями против святителя выступил Паисий, «многосоставныя на святого речи изнесе». Скрынников на основании данных раннего Соловецкого летописца, где говорится, что «в лето 7077-го 1568—1569 игумена Паисею и иных старцов розослали по манастырем», подверг сомнению факт выступления свидетелей 131. Однако из слов летописца нельзя сделать однозначный вывод о том, что Паисия и монахов разослали по разным монастырям до или во время суда над Филиппом, а не позже. В ответ на обличения игумена Филипп произнес небольшую речь, в которой современный исследователь увидел некоторое противоречие 132. Действительно, в начале выступления святитель словно благословляет выступление своего ученика: «Благодать Божия в устну твоею, чадо», указывая, впрочем, на что именно благословляет: «яко уста льстива отверзоша на меня». Филипп допускает возможность негативной оценки своей жизни на Соловках, но настаивает на том, что поступал так не ради суеты или какого-либо вреда: «Аще ли что явлюся недостаточествуя достойна, да не вотщете кий».
Однако затем тон высказываний митрополита меняется. Аще и подщался еси вяще сея власти похитити и сея нечестне гонзнеши то есть достигаешь. По словам агиографа, в результате слов Филиппа среди участников судилища «многу убо смятению бывшу», а в Колычевской редакции жития и в Троицком списке Тулуповской добавлено: «пред царем» 133. Здесь возникает еще одно логическое противоречие: если суд над митрополитом был подстроен царем и опричниками, то, что могло смутить архипастырей церкви, если бы они были на стороне Филиппа и знали о ложности обвинений? Составитель Колычевской редакции попытался уйти от противоречия, полностью исключив нейтральную часть выступления Филиппа, а также вложив в его уста прямое указание на предательство Паисия и цену этого предательства: «Безумнее, вскую еси ков на меня меня скова. Игуменства еси отбыл, а владычества не дошел». Однако по-прежнему остается непонятным, что же могло так смутить присутствовавших на суде архиереев. Житийный сюжет о низвержении митрополита заканчивается очередной обличительной речью Филиппа в адрес царя, практически слово в слово повторяющей его предыдущие выступления, вызвавшей гнев Ивана IV, который «повеле предати блаженнаго воином суровым». Таким образом, получается, что царь дважды согнал Филиппа с митрополии и оба раза собственным волевым решением: один раз во время светского суда «пред собою и пред боляры», а другой в присутствии высших духовных чинов.
Несколько по иному описывают низложение Филиппа И. По их словам, после публичных обличений митрополита царь вызвал ложных свидетелей, показавших, что святитель ведет неподобающую порочную жизнь. Потом Грозный вызвал представителей всех духовных и светских чинов, потребовав отрешить Филиппа от сана, привлечь к публичному суду и приговорить к смерти. Однако митрополит сам явился к царю, где произнес оправдательную речь, заявив, что его нельзя упрекнуть ни в одном пороке?! Царю не понравилось, что святитель уходит сам. Он лукаво объявил духовенству, что не желает решать такие важные дела, хорошенько не обдумав, поэтому митрополит должен вновь надеть свое облачение и совершить богослужение в день св. Когда царь узнал, что Филипп склонился на сильные убеждения духовенства, то приказал своим опричникам во главе с Малютой Скуратовым ворваться в церковь во время богослужения в «день св. Михаила» 8 ноября. Когда это произошло, тиран хотел убить и сжечь Филиппа, но духовенство упросило его даровать святителю жизнь.
Новгородская летопись сообщает, что «месяца ноябрь в 4 день, Филипп[п]а митрополита и[з] святительского сану свергоша, на Мос[к]ве, в четверток, и жил в монастыре у Николы у Старого». Крузе утверждают, что акт низложения произошел в ходе церковной службы в Успенском соборе «в великий праздник, в день св. Михаила», то есть 8 ноября. Вместе с тем, очевидно, что осужденный митрополит ни при каких обстоятельствах не мог появиться в кафедральном соборе, а, следовательно, в праздник св. Михаила митрополит служил литургию, оставаясь в сане первосвященника. Кроме того, весьма недобросовестным и представляются сведения И. Крузе о том, что митрополит склонился на убеждения духовных чинов отслужить еще одну службу, прежде чем сложить с себя сан. По справедливому замечанию В. Недостоверность известий И.
Крузе о конфликте царя и митрополита Б. Флоря связывал с тем, что эти ливонские дворяне, возвышенные царем и принятые в опричнину как иноверцы не могли присутствовать на православном богослужении или на собраниях с участием православного духовенства. По всей видимости, показания лжесвидетелей «порочной» жизни митрополита на Соловках вынудили Грозного передать дело на рассмотрение церковного суда, поскольку обвинения против Филиппа не носили политического характера и должны были стать предметом внутрицерковного разбирательства. В этом, кстати, заключается еще одна странность ситуации. Если между царем и митрополитом действительно возник конфликт ввиду неприятия Филиппом казней, и он на самом деле выступил против опричнины, то гораздо проще, а главное легитимно, было поднимать вопрос о низложении святителя по причине нарушения данного им при поставлении на митрополию письменного обязательства о невмешательстве в опричнину. Тем более, если обличительные речи были на самом деле произнесены Филиппом, да еще и при многочисленных свидетелях. Видимо, факт передачи дела на рассмотрение церковного суда и получил отражение в сочинении И. Крузе, правда, в весьма искаженном виде. Таким образом, есть все основания полагать, что именно духовенство вынесло решение о лишении Филиппа Колычева сана митрополита, что дало А.
Большим , которые уже потеряли не только княжеский титул, но на время даже и земли в Волоцком уезде1206. Внуку Федора Ивану Васильевичу около 1514—1515 гг. В этом же уезде находились земли и младшей ветви Полевых внуков Василия Федоровича Меньшого. Осип Владимирович с сыном Григорием и Иван Владимирович в 50-х годах числились дворовыми детьми боярскими по Костроме. Из этой семьи Полевых происходил известный старец Нил Полев Никифор, сын Василия Большого , находившийся в Волоколамском монастыре еще при жизни его основателя Иосифа Санина1210.
Труднее сказать, какое отношение к этому семейству имел Герман Полев. В 1553 г. В декабре 1561 г. Так вот сыном этого Филофея и был Герман в миру — Григорий Полев. Григорий постригся в Волоколамский монастырь в 30-е годы XVI в.
Связи со Старицей у Полевых были старинными1219. Через два с половиной года Герман Полев снова вернулся в Волоколамский монастырь, где в 1554 г. Герман Полев пользовался, очевидно, доверием у монастырского начальства, так как именно ему было поручено в декабре 1553 г. Уже вскоре, в 1555 г. После смерти Гурия 4 декабря 1563 г.
Герман Полев как его ближайший сподвижник 12 марта 1564 г. Когда московский митрополит Афанасий ушел «на покой» и его место сделалось вакантным, Иван Грозный без колебаний остановил свой взор на Германе Полеве, который в это время находился в Москве1223. И в самом деле, представитель «прелукавых осифлян», поддерживавших опричную политику царя, лютый враг еретического вольнодумия, мелкий дворянин по происхождению Герман Полев уже проявил себя в Казани ревнителем православия, сделавшись сначала правой рукой архиепископа Гурия, пользовавшегося особым доверием царя1224, а затем продолжателем его политики насильственной христианизации. Но совершенно неожиданно Герман сразу же после занятия митрополичьего престола выступил с менторским поучением, в котором пригрозил царю, что его ждет страшный суд за содеянные им поступки1225. Речь, конечно, шла об опричных гонениях.
Трудно сказать, чем объяснялся такой поворот дела. Может быть, тем что Герман сохранил свою старую близость к старицкому двору, над которым все больше и больше сгущались тучи. Возможно, сыграло роль и то, что он «Максима Философа мало нечто отчасти учения причастен был»1226. Максим Грек был учителем Сильвестра и Андрея Курбского, т. Под непосредственным влиянием опричной среды Иван Грозный уже через два дня после восшествия Германа на митрополичий престол отстранил его от исполнения этих новых его обязанностей.
Садиков считает, что она была, по-видимому, приемлема для всех: будущий митрополит принадлежал к старому боярскому роду, из которого, однако, по крайней мере двое стали опричниками. Лично известный Грозному, Филипп снискал известность незаурядными организаторскими способностями, проявившимися во время его игуменства в Соловецком монастыре1227. По мнению В. Кобрина, царь долго убеждал Филиппа стать митрополитом, «не желая, вероятно, резко рвать с некоторыми кругами боярства»1228. Вспомним, что Колычевы были известны своей близостью к старицким князьям1229, а Филипп постригся в монахи после «поимания» Андрея Старицкого1230.
К этому можно добавить, что неудача с осифлянским претендентом на митрополичью кафедру Германом Полевым заставила Грозного обратить взор на другую могущественную группировку среди высших иерархов — заволжских старцев1231. Но из лидеров нестяжателей только две крупные фигуры могли рассматриваться как будущие митрополиты: это новгородский архиепископ Пимен и соловецкий игумен Филипп. Первый, несмотря на все его расположение к царю, вызывал у Ивана Грозного к себе крайне настороженное отношение, ибо представлял тот самый Новгород, который, по мнению московского государя, таил в себе крамолу и постоянную готовность к мятежу. Оставалась кандидатура Филиппа, который еще в середине века пользовался расположением царя. В пользу соловецкого игумена высказался и освященный собор, тем более что в его состав входило очень мало правоверных осифлян1232.
По пути из Соловков в Москву Филиппа около Новгорода «яко за три поприща» встретила делегация новгородцев с дарами, умоляя его выступить ходатаем за них перед царем, «уже слуху належащу, яко царь гнев держит на град той»1233. И действительно, Новгород все время находился под угрозой царского гнева1234. Филипп прибыл в Москву после 2 июля 1566 г. Из этого в высшей степени интересного документа узнаем, что Филипп просил, «чтобы царь и великий князь отставил опришнину: а не отставит царь и великий князь опришнины, и ему в митрополитех быти не возможно». Упрямый и суровый соловецкий игумен грозил даже не подчиниться решению собора, если царь не примет его требования об отставке опричнины.
Царь милостиво «гнев свой отложил», но решительно заявил, чтобы игумен Филипп «в опришнину и в царьской домовой обиход не вступался, а на митрополью бы ставился»1236. Церковному собору и боярам по свидетельству жития удалось упросить Филиппа не отказываться от митрополичьей кафедры. В приговор было внесено, что «в опришнину ему и в царьской домовой обиход не въступатися, а по поставленьи, за опришнину и за царьской домовой обиход митропольи не отставливати»1237. Однако приговором устанавливалось, чтобы Филипп впредь «советовал бы с царем и великим князем,» как и прежние митрополиты с Иваном III и Василием. Подтверждение старинного права «совета» фактически означало уступку Ивана Грозного митрополиту, который получал теперь больше возможностей ходатайствовать за опальных перед царем, смягчать острие опричного террора1238.
Первые распоряжения Филиппа имели целью упрочить его собственное положение в высшем церковном учреждении — освященном соборе. Только опираясь на поддержку крупнейших иерархов, мог он начать свою борьбу против опричнины. Палецкие не склонны были выступать в защиту опричнины. Боярин Д. Палецкий еще во время собора 1553 г.
Взаимоотношения Филиппа с царем в скором времени, по-видимому, осложнились. Еще в ноябре 1567 г. Филипп рассылал по монастырям послания, призывая молиться за царя, который отправился в поход воевать «за святые церкви»1243. Вместе с тем уже тогда же он начал уговаривать тайно и наедине великого князя не совершать тиранств1244. Трудно сказать, что побудило московского митрополита, несмотря на явное неравенство сил, упорно противоборствовать опричнине.
Причины для этого могли быть различные. Главным мотивом было сопротивление высших церковных иерархов цен-трализаторской политике правительства Ивана IV. Ленин видел характерные черты «чистого клерикализма» в следующем: «Церковь выше государства, как вечное и божественное выше временного, земного. Церковь не прощает государству секуляризации церковных имуществ. Церковь требует себе первенствующего и господствующего положения»1245.
Именно в силу своего стремления к осуществлению этой программы клерикализма церковники должны были выступить и выступали против попыток Ивана Грозного покончить с пережитками феодальной раздробленности. Кровавая поступь опричнины отталкивала своенравного Филиппа не только как главу русской церкви, но и как одного из тех Колычевых, которые уже давно были известны своими простарицкими и новгородскими симпатиями. Чувствуя в московском митрополите своего союзника, старицкий князь Владимир в феврале 1567 г. Вопрос о том, когда Филипп открыто выступил против опричнины, очень запутан. Автор жития митрополита сообщает, что после занятия Филиппом митрополичьего престола «неколико время православная вера во благочестии зело цветуще»1247.
Но вот грянул гром — начались между боярами распри. Тогда царь, послушавшись злых советов своих «сродников и приятелей», созывает в Москве «совет» из освященного собора и всех бояр1248, на котором «возвещает им свою царскую мысль, чтобы ему свое царство разделити и свой царский двор учинити и на се бы его благословили»1249. Посоветовавшись с членами освященного собора, Филипп решил «против таковаго начинания стояти крепце». Но коалиция высших церковных иерархов сразу же дала трещину: один из них, «славолюбив сый, епископские сан имущу» возможно, Пимен , донес о результатах совещания царю, и когда пришлось высказать свое мнение об опричнине на соборе, одни промолчали, а другие выступили против Филиппа: «Вси же страха ради глаголати не смеющи, овии же, желающе славы мира сего, молчаше». Но Филипп, если верить автору жития, все-таки обратился к Ивану Грозному со следующими словами: «Державный царю!
Престани от таковаго неугоднаго начинания… Аще царство на ся разделится, запустеет. И ина глагола многа». С горечью Филипп укорял своих собратьев по собору: «На се ли совокупистеся, отцы и братия, еже молчати? Что устрашаетеся, еже правду глаголити… И на се ли взираете, еже молчит царский синклит? Они бо обязалися куплями житейскими и вожделели мира тленнаго»1250.
Но и это обращение не возымело действия. Архиепископ новгородский Пимен, суздальский епископ Пафнутий, рязанский епископ Филофей и духовник царя благовещенский протопоп Евстафий1251поддержали во всем царя «творяшеугодне царю» , а остальные промолчали. Только Герман Полев, как мы знаем, и ранее выступавший против опричнины, высказался в поддержку Филиппа. В результате якобы царь разгневался на митрополита и поступил по-своему, введя опричнину1252. Историков давно вводил в смущение этот рассказ жития Филиппа: как митрополит мог возражать против учреждения опричнины, когда она была введена за полтора года до занятия им митрополичьего престола?
Вопрос становится еще более запутанным, если в поисках его решения мы обратимся к составу иерархов, которые, по словам автора жития, присутствовали на соборе. Из одиннадцати высших иерархов в житии упоминаются девять1253. К сожалению, вторая половина 60-х годов XVI в. Строева неполны и сбивчивы. Трое владык занимали свои кафедры в 1566—1568 гг.
Четверо иерархов получили назначения лишь с 1567 г. Герман Крутицкий получил свою епархию в 1568 г. Словом, судя по списку иерархов, помещенных в житии, собор об опричнине происходил во второй половине 1567 — в начале 1568 г. Тихомиров приводит следующее загадочное сведение: «В 1567 г. По всей вероятности, это сообщение восходит к житию Филиппа1263.
Но на каком основании оно датируется 1567 г. Положение еще более осложняется, когда знакомишься с рассказом Таубе и Крузе о выступлении Филиппа. По этому рассказу, митрополит Филипп в Успенском соборе в присутствии духовенства и всех бояр заявил: «До каких пор будешь ты проливать без вины кровь верных людей и христиан… Татары и язычники и весь свет может сказать, что у всех народов есть законы и право, только в России их нет… Подумай о том, что хотя Бог поднял тебя в мире, но все же ты смертный человек, и он взыщет с тебя за невинную кровь, пролитую твоими руками». На следующий день царь приказал схватить тех лиц, которые, как он думал, «побудили митрополита к этому увещанию». Среди казненных были В.
Рыбин-Пронский и др. Сейчас для нас важно, что Таубе и Крузе связывают выступление Филиппа против опричнины с казнью Рыбина-Пронского и «сторонников и приближенных» митрополита после Земского собора 1566 г. Поэтому весьма соблазнительно предположить, что как Таубе и Крузе, так и автор жития Филиппа смешали воедино два выступления митрополита: первое, происшедшее непосредственно после Земского собора 1566 г. Во второй половине 1566 и в 1567 г. Возвращена была даже основная масса ростовских и ярославских княжат, сосланных в Казань и Свияжск летом 1565 г.
Казалось бы, настало время снова поставить вопрос о полной ликвидации опричнины. Незадолго до нового и на этот раз решающего столкновения с царем, 30 января 1568 г. Печальный колорит этого письма и забота его автора о благоустройстве монастырской вотчины показывают, что Филипп уже в начале 1568 г. О выступлении Филиппа весною 1568 г. Вероятно, именно об этом выступлении подробно рассказано в житии.
Однажды в Успенский собор во время службы митрополита явился царь «со всем своим воиньством, вооружен весь, наго оружие нося». Филипп обратился к нему с речью. Он сказал, что своей властью царь подобен Богу, но ему не следует «возноситься» надо всеми. Царь резко оборвал Филиппа: «Что тебе, чернцу, до наших царских советов дело. Того ли не веси, мене мои же хотят поглотити».
Поэтому благослови нас. На это последовал ответ: «Наше молчание грех души твоей налагает». Филипп протестовал против двух следствий опричнины: против разделения страны на две части «не разделяти, твоя бо есть едина держава», если же царство разделится, то оно запустеет и против казней «учинен бо еси от Бога, еже разсудити людей божия вправду, а не мучительски сан держати». Царь в гневе покинул Успенский собор. По мнению автора жития, особенно негодовали на митрополита опричники «Молюта Скуратов да Василий Грязной со своими единомысленики»1268.
Опричные казни после выступления Филиппа не уменьшились, а даже увеличились. К лету 1568 г. Возможно, уже был брошен в темницу бывший конюший И. Федоров, которого называли главой заговорщиков. Все чаще недовольные казнями стали обращаться за поддержкой к митрополиту.
Пусть поклонники Грозного сами для себя решат, много это или мало. Вдобавок после разорения Новгорода большая часть новгородцев была переселена. Не будем забывать, что множество людей а их невозможно сосчитать погибли не от опричных казней, а от опричных правежей, переселений и иных насильственных акций.
Что такое правеж? Это насильственное изъятие наложенного царем денежного штрафа путем физического наказания например, битьем батогами. Что-то вроде государственного рэкета?
Можно сказать и так. Штраф на духовенство Новгородской земли был очень большим — практически все новгородские монахи и священники почти год стояли на правеже. Итоги Другой аргумент нынешних сторонников Ивана Грозного связан с Западом.
Ивана Грозного с Генрихом Тюдором еще хоть как-то можно сравнивать, особенно по количеству жен: у обоих их было по шесть. Материалы по теме: 22 июля 2016 Что касается сравнений с Францией — это абсолютно некорректный аргумент. Варфоломеевская ночь 1572 года была вызвана ожесточенным религиозным конфликтом между католиками и протестантами, а не произволом конкретного монарха.
Если же настаивать, тогда сторонникам подобной позиции следует говорить о войне «правоверного царя» с огромной массой еретиков из числа его подданных, но до сих пор этого мы как будто не знали. Почему при Иване Грозном людей не просто казнили, а убивали самыми жестокими и изощренными способами? В этом был особый смысл.
Иван Грозный уподоблял опричников воинству небесного воеводы архангела Михаила, ведущих грешников в ад. В основании опричного террора лежал специфический сплав массовых языческих понятий о человеческой жизни и смерти с церковными представлениями о загробном мире. Поэтому способы казней сознательно выбирались такие, чтобы у осужденных не было никакой надежды на спасение своей души на Страшном суде.
Каким, на ваш взгляд, был главный результат правления Ивана Грозного? Он был человеком своего времени, не следует его демонизировать и представлять исчадием ада. Все его поступки — как праведные, так и преступные — нужно вписывать в контекст той эпохи.
Все достижения Ивана Грозного в разных областях жизни общества и государства приходятся на период конца 1540-х — начала 1560-х годов, когда он управлял страной совместно с Избранной Радой. Налицо тяжелейший хозяйственный кризис запустение в большинстве уездов достигло 50-80 процентов, численность податного населения сократилась в несколько раз, вдвое выросли налоги , социальный разделение страны на земщину и опричнину, а потом на земщину и «особый двор» и политический раскол правящей элиты, грядущее прекращение династии. Материалы по теме: 13 июня 2015 К этому можно добавить резкое ослабление международных позиций России почти по всем направлениям.
Армия тоже переживала серьезный кризис: повсеместными стали случаи неявки дворян на военную службу и массового дезертирства с фронта военных действий в последние годы Ливонской войны, которую Иван Грозный проиграл. По моему мнению, он не заслуживает возвеличивания и памятника. Если губернатор Потомский все же реализует свое горячее желание, могу дать совет всем его оппонентам в Орле: устанавливайте вокруг памятника Ивану Грозному мемориальные знаки с именами жертв его террора.
В историографии убийцей митрополита традиционно называется Малюта Скуратов, а формальным поводом - отказ благословить опричников. В 1652 году Филипп был канонизирован Русской православной церковью.
КОНТАКТЫ ПОРТАЛА
Митрополит Филипп происходил из младшей ветви старомосковского боярского рода Колычевых, начальные страницы истории которого тесно связаны с борьбой московских князей за объединение Руси. Колычевы Рудак и Иван Умной окольничие Ивана Грозного. И когда Грозный стал подумывать о кандидатуре нового митрополита, то он остановился на кандидатуре Филиппа Колычева. Считается, что митрополита Филиппа Колычева, рискнувшего возвысить голос против жестокости Ивана Грозного, задушил Малюта Скуратов. Через год Филипп Колычев был убит в монастыре опричником Малютой Скуратовым.
Всё об опричнине Ивана Грозного: причины, этапы, итоги
| Происхождение фразеологизма "филькина грамота" » BigPicture | Почему при Иване Грозном людей не просто казнили, а убивали самыми жестокими и изощренными способами? |
| Глава V Митрополит Филипп и опричнина | Сам из знатного рода Колычевых, он не хотел участвовать в боярских разборках при царе-подростке, будущем Иване Грозном. |
История в лицах
Противостояние царя Ивана Грозного и митрополита Филиппа по-разному представлено как в 6-ти известных редакциях Жития, так и в памятниках исторических. В самые тёмные годы правления Ивана Грозного митрополит Филипп обличал опричников и самого царя, за что подвергся жестокой опале и погиб. Авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона (Семена Кобылина), бывшего пристава у Ф. Колычева и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом».
Что означает выражение «филькина грамота» и причем здесь Иван Грозный
Спасается только Иван Колычев, которого затем растягивают на дыбе. Не спасли воеводы и митрополита Филиппа. Низложенного, изгнанного во время богослужения из Успенского собора, опричники перевозят его в Тверской Отроч монастырь. Через год заточения святителя убивает Малюта Скуратов — по приказу самого Грозного. Так и начинается «Веселье царя» — лихое злодейство, сопровождающееся глумливым хохотом и ужасами опричнины. Мастер-немец конструирует целый «луна-парк» чудовищных «аттракционов», всевозможных приспособлений для казней и убийств людей, хоть в чем-то неугодных царю и опричникам. Под страхом смерти жителей Москвы зазывают на «веселье», но никто… не приходит.
И грозный царь Иоанн IV в одиночестве сидит на темной площади, где горят костры, разложены яства, орудия готовы к «веселью», и горько вопрошает: «Где мой народ??? В одном из своих недавних интервью Павел Лунгин отметил, что картина сложная, говорит «о природе русской власти, об отношении власти и Церкви, власти и народа». Это и понятно — феномен формирования власти в нашей стране не дает покоя многим историкам и художникам. Режиссер фильма «Царь» считает Ивана Грозного первым настоящим царем Руси, по его словам, «его личность наложила отпечаток на идею, каким русский царь должен быть вообще. Он был родоначальником этой идеи. И очень многое зависело от случайности, от его личности, характера».
Грозный показан в фильме тираном. Но тираном, вызывающим жалость — таким, как шекспировский Макбет, или современник Ивана Грозного Генрих VIII, который тоже казнил жен и первосвященника. И Макбет, и Генрих — злодеи небезусловные, такие, которые способны на рефлексию после совершенных злодеяний. То же и Иван Грозный — актер Петр Мамонов гениально рисует своего героя так, что жалко до слез порой этого полуазиатского деспота, плачущего, кричащего, мучающегося и убивающего. Его ждет возмездие — внутренний ад, мучения совести, всё, как у Шекспира, всё, как в жизни… Удивительно, как Мамонов сумел передать зрителям истину о ненависти ко греху, а не ко грешнику. Мастерство актера велико — он показал Грозного пугающим и ничтожным одновременно.
Мастер-немец конструирует целый «луна-парк» чудовищных «аттракционов», всевозможных приспособлений для казней и убийств людей, хоть в чем-то неугодных царю и опричникам. Под страхом смерти жителей Москвы зазывают на «веселье», но никто… не приходит. И грозный царь Иоанн IV в одиночестве сидит на темной площади, где горят костры, разложены яства, орудия готовы к «веселью», и горько вопрошает: «Где мой народ??? В одном из своих недавних интервью Павел Лунгин отметил, что картина сложная, говорит «о природе русской власти, об отношении власти и Церкви, власти и народа». Это и понятно — феномен формирования власти в нашей стране не дает покоя многим историкам и художникам. Режиссер фильма «Царь» считает Ивана Грозного первым настоящим царем Руси, по его словам, «его личность наложила отпечаток на идею, каким русский царь должен быть вообще.
Он был родоначальником этой идеи. И очень многое зависело от случайности, от его личности, характера». Грозный показан в фильме тираном. Но тираном, вызывающим жалость — таким, как шекспировский Макбет, или современник Ивана Грозного Генрих VIII, который тоже казнил жен и первосвященника. И Макбет, и Генрих — злодеи небезусловные, такие, которые способны на рефлексию после совершенных злодеяний. То же и Иван Грозный — актер Петр Мамонов гениально рисует своего героя так, что жалко до слез порой этого полуазиатского деспота, плачущего, кричащего, мучающегося и убивающего.
Его ждет возмездие — внутренний ад, мучения совести, всё, как у Шекспира, всё, как в жизни… Удивительно, как Мамонов сумел передать зрителям истину о ненависти ко греху, а не ко грешнику. Мастерство актера велико — он показал Грозного пугающим и ничтожным одновременно. Может быть, именно такая противоречивость и есть главное в природе русской власти?.. Бремя власти земной невыносимо тяжело для одного человека, оно уродует и калечит, делает невосприимчивым к чужой боли, оправдывая любое злодейство. В конечном итоге, оно снимает с человека всякую ответственность за то, что он сотворил: это как со снежным комом, который летит с горы, обрастая новыми слоями — в какой-то момент остановится уже невозможно, а шар все больше, скорость все выше, при этом ни массу, ни убивающее стремительное падение почувствовать нельзя. Однако есть еще одна власть — духовная, которой подчиниться можно исключительно добровольно.
Такой властью обладает только Господь или святой жизни человек, через которого Бог являет Свое величие.
Он был принят в монастырь послушником. Тяжко трудился: рубил дрова, копал землю, таскал камни. По истечении полутора лет послушания игумен Алексий постриг Федора в монашество — с именем Филипп. За годы жизни в монастыре Филипп снискал уважение благочестием, умом и трудолюбием — и когда в 1548 году Алексий по старости сложил с себя сан игумена, он предложил Филиппа в качестве своего преемника. Став новым игуменом, Филипп с усердием занялся хозяйственной деятельностью. Устроил сеть каналов на Большом Соловецком острове, поставил на них мельницы, возвел новые хозяйственные сооружения. При нем Соловецкий монастырь стал промышленным и культурным центром Северного Поморья. При управлении Филиппа на острове построили Успенский и Преображенский соборы, Филипп впервые завел в монастыре колокола, воздвиг для братии двух- и трехэтажные кельи и больницу.
Слава о рачительном игумене разнеслась по всей Руси. Однако за делами хозяйственными он не забывал и дел веры — и часто удалялся в пустыньку в двух верстах от монастыря, где проводил время в молитвах. По преданию, однажды в этой пустыньке к нему явился сам Господь в терновом венце со следами истязаний. За годы, пока Филипп отсутствовал в Москве, там произошло множество событий. Возмужал и полноценно сел на царство Иван Васильевич. Но прекрасное начало первых лет его правления сменилось эпохой страха — царь, начав видеть всюду вокруг себя сплошные заговоры, всё чаще казнил и правых, и виноватых. В 1566-м в Москве митрополичью кафедру по старости лет оставил монах Афанасий. Царь искал ему преемника — но выбранный им архиепископ Герман Полев вступил с государем в конфликт, требуя у него отмены истязавшей русский народ опричнины. Царь велел изгнать святителя Германа с митрополичьего двора, указав держать его под надзором — и вскоре Герман умер при не вполне ясных обстоятельствах.
А новый выбор Ивана пал на игумена Филиппа, которого вызвали в Москву. На Соборе епископов 20 июля 1566 года Филиппу предложили принять митрополичий сан.
Игумен построил над святым источником часовню. В 1551 г. В 1555 г.
Церковный собор рассмотрел дело и постановил признать игумена невиновным, вернуть его в монастырь, а старца переселить в иную православную обитель. В 1566 г. Перед рукоположением во епископа Филипп сказал царю, что согласится с назначением, только если правитель уничтожит опричнину, творящую беззакония и приносящую многие беды народу. Иван отказался и заставил игумена замолчать. Тем не менее члены собора смогли уговорить Филиппа уступить.
В последующие полтора года митрополит заботился о церковных делах, а также ходатайствовал перед царем за опальных, благодаря чему в Москве стало меньше казней. В 1567 г. На соборе присутствовал и Иван Грозный. Зимой 1568 г. Иван Грозный начал массово казнить бояр и их семьи.
Филипп неоднократно взывал к совести правителя, пытаясь остановить опричнину, но все его старания были напрасны. В марте царь пришел в Успенский собор Кремля на богослужение, которое совершал митрополит. После литургии архиерей отказался благословить Ивана и обличил его за грабежи и убийства, творимые царским именем. Царь разгневался, но не решился напрямую навредить Филиппу, так как его почитал народ. Опричники начали пытать бояр, приближенных к митрополиту, желая найти свидетельства против иерарха.
Узнав об этом, епископ переехал из своей резиденции в один из монастырей. Иван пришел в ярость, обозвал обличителя и стал готовить церковный суд над ним. В ноябре состоялся церковный суд, где в качестве главного обвинителя выступил новгородский архиепископ Пимен. Ещё до приговора Филипп отказался от престола митрополита, сказав, что лучше примет смерть, чем будет править при беззаконии. Перед этим иерарха с позором выгнали из собора на глазах у прихожан.
Спустя время жестокий правитель прислал святителю голову его казнённого племянника. В 1569 г. В это время были казнены несколько родственников Колычёва. Согласно житию, составленному святителем Димитрием Ростовским, Малюта просил дать царю благословение на поход и после отказа святого задушил его. Позднее многие историки пришли к выводу, что убийство было совершено по приказу самого Ивана Грозного.
В 1590-е гг. В 1652 г. Филиппа канонизировали для всероссийского почитания как святителя. Также были установлены дни памяти святого: 9 января, 3 июля и 5 октября. В 2009 г.
Роль московского святителя исполнил знаменитый актер Олег Янковский, который на момент съёмок уже был тяжело болен. Эта работа стала последней в жизни артиста, он скончался через три дня после показа картины на Каннском фестивале. Он решил начать открытое противостояние и требовал, чтобы царь остановил бесчинства. Сначала святитель держал речь перед священнослужителями, где призывал их к самоотверженности, чтобы они не молчали и помогли образумить царя: «ваше молчание душу цареву в грех вводит». Но отклика он не увидел.
Только один архиепископ Герман Казанский оказал поддержку Филиппу 2. Остальные же, испугавшись, стали действовать во вред митрополиту. Помня уговор с царем, первосвященник сначала не стал открыто выступать против опричников и в своих посланиях Ивану Грозному писал о смирении и вразумлении. Но царю эти письма надоели. О митрополите он говорил «Филька», как будто Филипп был ничего не понимающим простачком, а послания называл филькиной грамотой.
С тех пор это выражение сохранилось в значении отписка, канцелярская бумажка, безграмотная работа. В марте 1568 года царь и опричники, облачившись в монашескую рясу, пришли «преклонить колена» в Успенский собор.
Техническая революция на Соловках
Первый в истории России памятник царю Ивану Грозному, открытый в Орле 14 октября 2016 года (Фото: Сергей Мокроусов/РИА Новости). В краткой биографии Филиппа Колычева важно упомянуть о его непростых отношениях с царём Иваном IV. Первый в истории России памятник царю Ивану Грозному, открытый в Орле 14 октября 2016 года (Фото: Сергей Мокроусов/РИА Новости).
Митрополит Филипп Московский: житие, борьба с опричниной и конфликт с Иваном Грозным
| Глава V Митрополит Филипп и опричнина | Среди павших за веру православную имя святого Филиппа, митрополита Московского вспоминают вместе с именем Ивана Грозного. |
| Вы точно человек? | Почему при Иване Грозном людей не просто казнили, а убивали самыми жестокими и изощренными способами? |
| Исторические неувязочки в фильме "Царь" | О святителе Филиппе (Колычеве) рассказывает доктор исторических наук и постоянный автор журнала Дмитрий Володихин. |
| Русский царь Ирод или христианин на престоле? | 22 марта 1568 года произошло первое открытое столкновение митрополита Филиппа с царём Иваном Грозным. |
| One moment, please... | В действительности митрополит Филипп Колычев был другом детства Ивана Грозного. |