Заместитель председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Интерфакс: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционные жалобы, поданные пятью ответчиками по делу о взыскании с экс-владельцев группы Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК). Всего в базе данных судебного органа «Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд» находится 37152 документа.
Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд
| Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд \ КонсультантПлюс | Согласно данным Картотеки арбитражных дел, в судах РФ были рассмотрены 1394 арбитражных дела с участием ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. |
| Александр Бумагин возглавил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд | Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ о взыскании с экс-владельцев промышленной группы Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) 105 млрд рублей, присвоенные ЧЭМК как неосновательное обогащение. Об этом 5. |
| Арбитражные апелляционные суды — Википедия | оставить отзывы, реквизиты, контакты, данные из выписки ЕГРЮЛ о руководителях и учредителях, суды, задолженности на сайте |
| Апелляционный суд занял сторону «Вымпелкома» в споре с ФНС | Истёк срок полномочий федерального судьи Наили Сафаевой, которая с 2017 года руководила 11-м арбитражным апелляционным судом (ААС), базирующимся в Самаре. |
| Апелляционная инстанция Верховного суда подтвердила лишение лицензии ИА «Хакасия» - Пульс Хакасии | 19 апреля состоялось заседание президиума Арбитражного суда Брянской области. |
Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Северстали о мировом соглашении с ФАС
Дело в том, что несколько построек «для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха» частично выступали на земли неразграниченной собственности Севастополя. Ещё один объект площадью 82 кв. В ходе процесса представители компании «Эллада» сообщили, что не имеют отношения к спорной постройке. Уточнив в то же время, что другие объекты были возведены более 20 лет назад и приобретались организацией в едином комплексе «База отдыха, состоящая из 14 домиков». Схема пансионата «Песчаный берег» Pesbereg. С учётом того, что самовольный статус построек в ходе процесса не подтвердился, а границы земельного участка оформили в изначальном виде, Арбитражный суд Севастополя отказал департаменту в удовлетворении требований.
Напомним, с июня 2023 года обязанности председателя исполнял Сергей Сундуков после ухода с должности Николая Подкопаева стал главой Верховного суда Донецкой Народной Республики. Сергей Шараев, который руководил Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, оказался единственным кандидатом на пост главы Первого кассационного суда общей юрисдикции. В пресс-службе суда сообщили, что Сергей Юрьевич провел совещание со своими заместителями и начальниками отделов, узнал о текущих делах и статистике.
Как говорится на сайте ВККС, также вакантными объявлены должности заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа; заместителя председателя Арбитражного суда Архангельской области; судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; двух судей Южного окружного военного суда; председателя Анадырского гарнизонного военного суда; председателя Ульяновского гарнизонного военного суда; судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда. Напомним, что решение коллегии носит рекомендательный характер, по закону судей в России назначает президент. Популярное за сутки.
Считая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 , 2 статьи 61. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61. Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом , с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности банкротства. В силу пункта 1 статьи 61. Согласно пункту 1 статьи 213. Пунктом 2 статьи 61. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки с учетом пункта 7 настоящего Постановления. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61. Дело о банкротстве Жабина А.
Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в отмене обеспечительных мер
Carlsberg Group Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 23 апреля 2024 года оставил в силе решение суда первой инстанции о признании недействительным одностороннего отказа Carlsberg Group от лицензионных соглашений с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» на производство и продажу ряда брендов пива. Дело рассматривалось на закрытом судебном заседании. В картотеке арбитражных дел говорится: «Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения».
Об этом 5 апреля представитель ведомства по окончании заседания суда. Также суд постановил изъять в пользу России винодельческие активы группы компаний «Ариант» и литейно-механического завода. Изъятие акций компании «Уралбиофарм» Малика Гайсина может стать прецедентом, считают эксперты До этого, 26 февраля, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск Генпрокуратуры России о передаче в собственность РФ акций заводов промышленной группы ЧЭМК, основателями которой являются Юрий Антипов и его супруга Людмила Антипова. Генпрокуратура добивалась истребовать в пользу РФ имущество в виде более 53 млн, 643 млн и 65 млн обыкновенных акций АО «Серовский завод ферросплавов», АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» и АО «Кузнецкие ферросплавы» соответственно, а также свыше 1 млн привилегированных акций у последнего акционерного общества из владения АО «Компания эталон».
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления. Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, ответил на вопросы суда, дополнений нет. Представитель управления возражал против отмены обжалуемого постановления, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы, ответил на вопросы суда, дополнений нет. Проверив в порядке ст. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16. В связи с представлением обществом возражений на акт налоговой проверки N 12 от 10. Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, общество обжаловало его в судебном порядке. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни ст. Суд пришел к выводу о том, что аргументированных доводов и доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность истребования у общества в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля карточек счетов 10, 20, 25, 26, 60, 90, 91 за 2018, 2019, 2020 годы, их относимость к исчислению и уплате налогов применительно к нарушениям, отраженным в акте налоговой проверки N 12 от 10. Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что правом на истребование документов информации , касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, налоговые органы наделены и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем выставление инспекцией обществу требования 07. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правомерности действий инспекции по истребованию налоговым органом карточек бухгалтерских счетов, в целях изучения хозяйственных отношений общества с ООО "Горстрой" в т. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности оснований для отмены оспариваемого решения инспекции, о том, что решение инспекции законно и и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. В силу с ч. Согласно ч. В соответствии с п. Налоговые органы согласно пп. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена пп.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06. Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «Вит-Строй» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:1957, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, Яменское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:25:6945031, разрешенный вид использования - для ведения сельскохозяйственного производства, для иных целей, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31. Земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного использования согласно Правилам землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области. В соответствии с Федеральным законом от 14. Создана охранная зона памятника природы областного значения «Озеро Круглое» площадью 41,64 га без изъятия земельных участков у собственников, землепользователей, землевладельцев. Согласно утвержденным границам охранной зоны последняя распространяет свое действие на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:1957, собственником которого является ООО «Специализированный застройщик «Вит-Строй». Как указало ООО «Специализированный застройщик «Вит-Строй», с режимом использования охранной зоны установлены ограничения прав собственника в виде запрета на производство сельскохозяйственных работ, что повлияло на рыночную стоимость земельных участков в сторону уменьшения, в результате чего собственнику причинены убытки в размере разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета установленных ограничений и рыночной стоимостью земельного участка с их учетом. В обоснование исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Вит-Строй» представлен отчет независимого оценщика от 31. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31. Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:1957 по состоянию на 29. При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.
Апелляционный суд занял сторону «Вымпелкома» в споре с ФНС
В этом документе зафиксированы принципы формирования цен на внутреннем рынке на эту продукцию и основы взаимодействия с покупателями — заключение договоров, рассмотрение заявок, условия поставок, пояснил источник издания. Другой собеседник рассказал «Ведомостям», что в суд передано соглашение, подписанное гендиректором «Северстали» Александром Шевелевым и руководителем ФАС Максимом Шаскольским. Это означает, что обе стороны устраивают условия соглашения, отметил источник. Один из источников «Ведомостей» отметил, что срок утверждения мирового соглашения теперь будет зависеть в том числе от действий представителей НЛМК и ММК.
Они и так есть.
И санкции на них остались. Поэтому каких-то других дополнительных рисков, я думаю, здесь не появится. Список экономически значимых организаций власти утвердили в марте. В него, помимо российского бизнеса «Альфы», вошли производитель минеральных удобрений «Акрон групп», сеть супермаркетов «Азбука вкуса», хакасская угольная компания «Разрез Аршановский», а также российская дочка голландской X5 Retail Group, которая управляет сетями «Пятерочка», «Перекресток», «Чижик» и другими.
В конце марта Минпромторг сообщил об иске о приостановке корпоративных прав X5 Retail Group.
Голосование Как вы относитесь к бездомным животным? Подбираю и пристраиваю в добрые руки Кормлю.
Подписывайтесь на telegram-каналы « Челябинск, который смог » и « Стальной Магнитогорск »! Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку! Подписаться На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки. Закрыть Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в бюджет РФ 105 млрд рублей.
Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Северстали о мировом соглашении с ФАС
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 № 19АП-3575/2021. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 № 19АП-3575/2021. арбитражный апелляционный суд, девятнадцатый, воронеж, инн 3664067248, капишникова, полные реквизиты компании, история, учредители и многое другое на
Достаточно
Желаем коллективу творческих успехов и преодоления трудностей. Гражданское общество ценно плюрализмом мнений.
Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей п.
Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования.
При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и или повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и или искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ старение основных средств в процессе их эксплуатации.
К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной источником инициирования аварийной ситуации. При применении нелинейного метода начисления амортизации указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой — третьей амортизационным группам. Положения настоящего подпункта применяются в отношении амортизируемых основных средств, которые были приняты на учет до 1 января 2014 года.
Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации и согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 89 НК РФ в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация в части внесенных уточнений. Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ. Однако это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время — без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации.
В определении Верховного Суда РФ от 16. В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16. При оценке разумности срока назначения повторной выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации; способность налогоплательщика в случае проведения повторной выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного п.
Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения выездной проверки после проведенной камеральной , при этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ лежит на налоговом органе. Из материалов дела следует, что: 14. Таким образом, с момента представления уточненных налоговых деклараций до момента принятия обжалуемого решения прошло 18 месяцев 14.
Приняв во внимание назначение и проведение камеральной проверки, указанные сроки сократятся на 3 месяца и составят 15 и 9 месяцев соответственно. Довод налогового органа о том, что ранее выездные налоговые проверки за 2015 и 2016 годы в отношении ООО ГК «Промресурс» не проводились по указанному налогу, неоснователен и подлежит отклонению так же, как и доводы по срокам хранения документов. В данном споре рассматривается вопрос не о сроках хранения документов, а о возможности налогового органа реализовать свои полномочия по проведению налоговых проверок в указанный срок.
В соответствии с пунктом 4 ст. В определении Верховного Суда РФ от 31. Так, в актах Конституционного Суда Российской Федерации в том числе постановления от 24.
Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Указанный подход корреспондирует положениям статьи 89 Налогового кодекса, которые предусматривают гарантии прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля, ограничивая глубину выездной налоговой проверки периодом, не превышающим трех календарных лет. Кроме того из положений пунктов 4 и 10 статьи 89 Налогового кодекса следует, что результаты камеральной налоговой проверки могут быть пересмотрены по итогам выездной налоговой проверки, в том числе, проводимой в рамках контроля за действиями нижестоящего налогового органа при условии, что налоговый период, за который проводится выездная налоговая проверка, охватывается трехлетним календарным сроком, исчисляемым с конца года, предшествующего году назначения выездной проверки.
В данном случае выездная проверка назначена спустя 1,5 года после представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, что само по себе является значительным сроком. Следовательно, в данной ситуации вывод суда о том, что решение Инспекции о назначении проверки нарушает права и законные интересы общества, является правомерным. Согласно ч.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части п.
Ранее Генпрокуратура просила признать недействительным соглашение от 19 октября 2022 года о прощении долга, заключенное между АО "Урало-сибирская металлургическая компания" и Юрием Антиповым.
Об этом свидетельствует сообщение на сайте компании. Ранее с требованием о приостановке прав ритейлера на дочернюю компанию в РФ выступил Минпромторг. Ведомство подало в суд соответствующее заявление в конце марта.
Севастопольские власти хотят взять реванш у местной туристической базы
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд объявляет о проведении собеседования по вопросу перспективы трудоустройства на должности федеральной государственной гражданской службы. Сергей Шараев, который руководил Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, оказался единственным кандидатом на пост главы Первого кассационного суда общей юрисдикции. Истёк срок полномочий федерального судьи Наили Сафаевой, которая с 2017 года руководила 11-м арбитражным апелляционным судом (ААС), базирующимся в Самаре.
В Воронеже назначили председателя 19-го арбитражного апелляционного суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области (пп. 4 п. 1 ст. Суд в Воронеже оставил без изменения решение Арбитражного суда Орловской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, а также об обязании ООО «Домстрой» возвратить земельный участок в первоначальном состоянии УМИЗ г. Орла. Елена Малыгина Воронеж главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Фото pixbay На должность председателя 19-го арбитражного апелляционного суда, базирующегося в Воронеже, вновь рекомендовали Александра Бумагина. Так называемое «дело металлургов» рассматривает Девятый арбитражный апелляционный суд.
Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
Указанные данные подлежат опубликованию в соответствии с законодательством РФ. Используется информация только из официальных открытых источников. Если вы заметили ошибку или некорректную информацию, пожалуйста, свяжитесь с разработчиком.
Сейчас судье 60 лет. Второй кандидат — Юрий Бутченко сейчас является председателем судебного состава Арбитражного суда Центрального округа. Отметим, что рассмотрение заявлений назначили на 3 июля.
Теперь это решение должен утвердить президент России.
Что это даст? Попросите лояльных сотрудников конструктивно написать, что им нравится в компании и что можно улучшить.
Это важно, потому что поток однострочных отзывов, где описаны только плюсы, вызывает у людей недоверие. Если нет — только на Dream Job. Официальный ответ покажет, что вам важна любая обратная связь, и вы заинтересованы в улучшении условий труда и рабочих процессов в компании.
Открытость к диалогу оценят и соискатели, и авторы отзывов. Сделать это можно во вкладке «Отзывы» в личном кабинете на Dream Job.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: 1 вышестоящим налоговым органом — в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; 2 налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя заместителя руководителя — в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации расчета , в которой по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией расчетом уменьшена сумма налога сбора, страховых взносов , подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, увеличена заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость или акциза либо увеличена сумма полученного убытка. Предметом повторной выездной налоговой проверки в указанном случае является правильность исчисления налога сбора, страховых взносов определения суммы полученного убытка на основании измененных показателей уточненной налоговой декларации расчета , повлекших уменьшение ранее исчисленной суммы налога сбора, страховых взносов увеличение заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость или акциза либо увеличение суммы полученного убытка. Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
В соответствии с п. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю законному или уполномоченному представителю организации или физическому лицу его законному или уполномоченному представителю лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами информацией , касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента , эти документы информацию. Истребование документов информации , касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента , может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя заместителя руководителя налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля п. Исходя из п. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы. Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты. В целях настоящей главы суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. Как следует из пунктов 1, 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением производством , хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и или реализацией товаров работ, услуг, имущественных прав ; расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном актуальном состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и или реализацией. Расходы, связанные с производством и или реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности если иное не предусмотрено настоящей главой и используются им для извлечения дохода.
Сергей Шараев приступил к обязанностям председателя Первого кассационного суда
Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу «Вымпелкома» на решение Арбитражного суда Москвы, признавшего законной налоговую проверку по контролируемым сделкам компании, пишет TelecomDaily. Арбитражный суд Челябинской области в закрытом судебном заседании отказал бывшим владельцам АО "ЧЭМК" в снятии обеспечительных мер о взыскании. Реквизиты депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Информация: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Белгородской области, Воронежской области, Курской области, Липецкой области, Орловской области, Тамбовской областиАдрес: 394006, г. 3. Александр Тарасенко юрист по арбитражным делам. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Белгородской области, Воронежской области, Курской области, Липецкой области, Орловской области, Тамбовской области (пп. 10 п. 1 ст.