17 арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Свердловского арбитражного суда о банкротстве ООО «Светояр» (на 80% принадлежит шансонье Александру Новикову).

27 марта Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционные жалобы. предлагает участие в торгах.

«Ведомости»: «Северсталь» готовится заключить с ФАС мировое соглашение

Заявление об индексации присужденных кредиторам сумм было оставлено без рассмотрения. Индексация — процессуальное требование, которое рассматривается в рамках дел о взыскании долга. Индексацию производят за период до момента введения первой банкротной процедуры, после кредитор может предъявить ее для включения в реестр. Если производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления ее размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, то прекращение производства по банкротному делу не препятствует рассмотрению вопроса о сумме ответственности.

Ранее сообщалось, что апелляционная жалоба была подана 5 марта, на 13 марта было запланировано судебное заседание по ней. Кроме того, АО "Серовский завод ферросплавов" и АО "Кузнецкие ферросплавы" подали ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Из базы "Электронное правосудие" также следует, что 13 марта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение по делу от Антиповой. Компания обжалует отказ суда первой инстанции от передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Свердловского УФАС России о признании Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области нарушившим антимонопольное законодательство 787 просмотров Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ТФОМС Свердловской области в заявленных требованиях о признании решения Свердловского УФАС России незаконным. Напомним, 17 марта 2009 года Свердловское УФАС России признало факт нарушения Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области ч.

За годы своей деятельности Семнадцатый арбитражный апелляционный суд внес достойный вклад в дело укрепления законности и правопорядка. И в настоящее время при осуществлении правосудия суд является гарантом конституционного строя Российской Федерации, прав и законных интересов предприятий, учреждений и организаций. Хотим пожелать Вам дальнейших успехов в деле укрепления правосудия во имя благополучия России.

Разбираемся с решением 17-го Арбитражного апелляционного суда об отмене обязательной вакцинации

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ТФОМС Свердловской области в заявленных требованиях о признании решения Свердловского УФАС России незаконным. Арбитражный суд принял первое решение по Листу оценки в пользу аудитора. Подборка практики по вопросам банкротства юридических лиц и граждан опубликована на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

О компании

Апелляционный суд отменил решение о признании банкротом «Проинвестбанка»
Главная | 17-й ААС
Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-4570/2021-АК
Арбитражные апелляционные суды РФ
В Пермском крае сорвалось назначение председателя крупного суда

«Ведомости»: «Северсталь» готовится заключить с ФАС мировое соглашение

Из пояснений ответчика следует, что в 2012 году, предприниматель считала, что Глазунова Г. Глазунова Г. Данные обстоятельства отражены в решении Первомайского районного суда г. Таким образом, как отметил сам истец в апелляционной жалобе, полномочия Глазуновой Г.

В апелляционной жалобе Министерство поддерживает позицию, изложенную в иске о том, что ответчиком нарушены условия Соглашения, а именно: без согласования приобретено имущество, не предусмотренное Соглашением, не представлены ежеквартальные отчеты о целевом расходовании средств гранта на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства. Между тем, из пояснений ответчика установлено, что отчетность о целевом расходовании субсидии, полученной в 2012 году и израсходованной в 2013 году, предпринимателем в Министерство представлена. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что позиция Министерства основана на необходимости формального соблюдения условий Соглашения без учета конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по организации крестьянского фермерского хозяйства, что не отвечает общим задачам и целям программы финансирования крестьянского фермерского хозяйства.

В любом случае допущенное ответчиком нарушение условий предоставления гранта, что выразилось в изменении плана расходов в части приобретения иной сельскохозяйственной техники, нежели содержащейся в перечне наименований приобретаемого имущества плана расходов, само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязательства возвратить средства гранта в бюджет, как не является таким основанием и несвоевременное исполнение ответчиком отдельных обязанностей по договору при недоказанности истцом нецелевого использования полученных в виде гранта денежных средств. Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком приобретено все имущество, указанное в п. Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован. Поскольку субсидии, в том числе, в виде грантов, предоставляются получателям на безвозмездной основе, факт целевого использования средств истцом не доказан, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных во взысканию сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом того, что цели, изложенные в ведомственной целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Удмуртской Республики на 2010-2012 годы" достигнуты, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата гранта. Довод заявителя жалобы о злоупотреблении предпринимателем правом на получение и использование субсидии статья 10 ГК РФ , подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.

Она была основной структурой империи известных челябинских бизнесменов Юрия Антипова и Александра Аристова. В 2020-м после раздела активов металлургические заводы отошли Юрию Антипову. Как следует из материалов арбитража, Юрию Антипову принадлежало 4,6 миллиона акций АО «Компания Эталон», его супруге Людмиле Антиповой — 13,4 миллиона акций. Между тем обсуждается схема передачи активов «Ростеху» и поиск «наиболее эффективного инвестора», который займется переносом ЧЭМК. Мы изучили, что представляет собой госкорпорация «Ростех» и какие предприятия уже принадлежат промышленному гиганту.

Фактически это является первым этапом к принудительной редомициляции компании в Россию. В начале этого месяца Мосбиржа приостановила торги расписками X5 Retail Group. Последним днем торгов для частных инвесторов стало 2 апреля, для профучастников — 4 апреля.

Но в плане нашей дискуссии - вполне себе. Итак, в чем же было дело. В августе 2020 главсанврач Свердловской области выпустил постановление об обязательной вакцинации жителей области от гриппа. Обеспечить необходимый объем прививок обязали работодателей ; В октябре 2020 Роспотребнадзор решил проверить, как исполняется требование о прививках, и выявил "злостных диссидентов". Роспотреб потребовал оперативно устранить нарушения пока не придумали штрафов и отправил диссидентам уже свои предписания. Диссиденты в ответ пошли в суд, где заявили, что не могут по закону ни требовать от работников вакцинации, ни бороться с отказниками.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – один из крупнейших апелляционных судов России

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 17АП‑12611/2016‑ГК по делу № А50‑28754/2015 Требование о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ТФОМС Свердловской области в заявленных требованиях о признании решения Свердловского УФАС России незаконным. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ТФОМС Свердловской области в заявленных требованиях о признании решения Свердловского УФАС России незаконным. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3712/23 по делу N А60-21262/2022. Номер дела в первой инстанции: А60-21262/2022 Истец: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АУРУС, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИРОВСКАЯ. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд).