Минпромторг разработал проект постановления, согласно которому с 1 сентября маркетплейсы признают участниками торгового оборота, их могут начать штрафовать за торговлю контрафактом. На рынке маркетплейсов в России сдал позиции один крупный игрок – AliExpress во второй половине 2022 года значительно сократил свое присутствие в стране. Информация о законопроектах и законах по субъектам права законодательной инициативы.
Власти не поддержали новый законопроект о маркетплейсах
Кроме того, Закон содержит указание на то, что владелец агрегатора не несет ответственности за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре, в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре, предоставленную продавцом и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи абз. Также закреплено официальное определение понятие "владелец агрегатора информации о товарах услугах ". Под ним понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо ИП, которые являются владельцами программы для ЭВМ или владельцами сайта страницы сайта в Интернете и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Как ранее пояснял Роспотребнадзор на своем официальном сайте, если оплата производится непосредственно на сайте магазина, поисковик товаров и услуг не считается владельцем агрегатора информации о товарах или услугах. В свою очередь, Приказом Минкомсвязи России от 31 марта 2020 г. Он содержит 29 агрегаторов и маркетплейсов, среди которых — сервис выбора товаров и места их покупки "Яндекс. Маркет", интернет-магазины Wildberries, Ozon, Aliexpress. Поскольку они являются самыми крупными и популярными площадками у предпринимателей по реализации своих товаров и у потребителей по их покупке, именно они чаще всего фигурируют в качестве ответчиков в судебных разбирательствах.
К слову, определения маркетплейсов дают и суды в своих актах. Так, в одном из дел суд пояснил, что под маркетплейсом понимается платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. Другими словами, это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем", — отметил суд Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. Аналогичная характеристика содержится и в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. В другом судебном акте отмечается, что природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает "витриной" для товаров продавца — это означает, что продавцы самостоятельно формируют карточки товара, размещают информацию о нем, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот. А электронный ресурс как маркетплейс лишь администрирует, представляет пространство на сайте для размещения товара, предоставляет промо- и маркетинговые услуги и т. Это своего рода онлайн-гипермаркет, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г.
Также следует учитывать, что при рассмотрении споров между предпринимателями и маркетплейсами суды, в первую очередь, обращают внимание на: Условия договора — например, содержатся ли в оферте условия, предусматривающие возможность начисления штрафов продавцу, должны ли подтверждаться документально основания их назначения и т. Механизм взаимодействия продавца с маркетплейсом. При первом товар крупными партиями поставляется на маркетплейс, на него выставляются акты о приемке, в процессе реализации товаров потребителям регулярно обычно — еженедельно приходят отчеты о реализации, в которых указывается, какое количество товара было передано со складов маркетплейса покупателям и какое было возвращено ими обратно. Второй механизм FBS предполагает, что товар не поставляется на склады маркетплейса партиями, а каждая единица товара направляется потребителю через пункты выдачи маркетплейса индивидуально. При этом, если потребитель не забирает товар или отказывается от него, товар перемещается на склад маркетплейса и далее реализуется по первому механизму FBO. Кроме того, может приниматься во внимание и наличие на момент рассмотрения дела других неоконченных судебных дел между теми же участниками спора, которые могут быть объединены в одно общее производство — если окажется, что такие дела есть и предмет заявленных в них требований одинаков, то возникнут основания для объединения их в одно производство. Судебная практика Поскольку взаимодействие марктеплейсов с предпринимателями может происходить не только по поводу собственно продажи товаров, но и в части его хранения, доставки, возврата и т.
Рассмотрим некоторые стандартные и нестандартные ситуации. Если нарушены исключительные права на товарный знак Одним из самых распространенных нарушений при использовании интернет-площадок является нарушение исключительных прав на товарный знак — речь идет, например, о случаях, когда один продавец выкладывает товар, аналогичный товару другого продавца, используя при этом либо его наименование, либо фотографии и т. Обычно иски, связанные со взысканием компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, предъявляются напрямую к продавцам, нарушающим права правообладателей неправомерным использованием их товарных знаков. Но встречаются и дела, в которых ответчиком по таким искам выступает интернет-площадка — как в качестве единственного ответчика, так и совместно с другими. В одном из дел ИП предъявил маркетплейсу иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 390 тыс. В процессе мониторинга сайта истец заметил, что другой ИП выставил на продажу товар-контрафакт — пиратскую версию товара представляемого им издательства, чем нарушил не только права издательства, но и автора продукции. Товар был внешне идентичен тому, который продает сам истец на том же сайте, более того — в целях упрощения поиска и привлечения внимания к своему товару, нерадивый ИП использовал товарный знак истца, право на использование которого никому не передавалось.
Контрольная закупка, произведенная сотрудником истца, показала, что маркетплейс продал контрафактный товар, что подтвердила проведенная экспертиза. Но ответчик смог доказать в суде свою непричастность к нарушению прав истца. Он напомнил, что условия пользования интернет-площадкой прямо предусматривают, что продавцы самостоятельно составляют и размещают на площадке товарные предложения и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности. Более того, когда в адрес ответчика поступило обращение по поводу нарушения другим продавцом прав на интеллектуальную собственность и авторских прав, маркетплейс оперативно провел внутреннюю проверку, по итогам которой заблокировал размещение спорного товарного предложения. Суд отказал в иске. С таким решением согласились апелляционный и кассационный суды, отметив, что сложившаяся судебная практика по спорам относительно исключительных и авторских прав между заказчиками, размещающими товарные предложения на сервисе, и владельцем этого сервиса содержат аналогичные выводы и признают администратора владельца сайта лишь информационным посредником, который в силу п. Поскольку информация размещается самими пользователями, последний не осведомлен о содержании такой информации, и вплоть до получения претензии он не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц.
В удовлетворении исковых требований предпринимателю было отказано Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2022 г. Оставляя это решение в силе, апелляционный суд отметил, что оно соотносится с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23 декабря 2008 г. В них, в частности, указывалось, что судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Здесь имеют значение следующие факторы — получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с неправомерным использованием исключительных прав, закреплены ли в пользовательском соглашении обязанность пользователя по соблюдению законодательства РФ при размещении контента и право провайдера удалить незаконно размещенный контент, имеются ли технологические условия программы , способствующие нарушению исключительных прав, или специальные программы, позволяющие предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. Также отмечается, что суд может признать наличие вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности, если со стороны информационного посредника в течение разумного срока не будут осуществлены действия по пресечению таких нарушений или будет замечено пассивное поведение, демонстративное и публичное отстранение от содержания контента Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. В свою очередь, рассматривающий кассационную жалобу по указанному делу Суд по интеллектуальным правам напомнил позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.
Там указывается, что для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности — если лицо осуществляет деятельность, указанную в ст. Если же имеет место одновременное осуществление различных видов деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам не нашел Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. К слову, тот же истец обращался и к другим интернет-площадкам с аналогичным по требованию иском, но суды не только отклонили его, но и выяснили, что истец вовсе не является правообладателем товарного знака, равно как и не является лицом, которое имеет право запрещать третьим лицам использовать соответствующие произведения, поскольку лицензионные договоры не предоставляли ему исключительную лицензию на использование соответствующих произведений Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. Похожие выводы судов относительно невозможности применения ответственности за нарушение права на товарный знак к маркетплейсам содержатся и в других решениях судов — Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 г.
Причем иногда размер исковых требований исчисляется миллионами Решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2022 г. И даже если суд первой инстанции удовлетворит исковые требования хотя бы в части, апелляционный суд может отменить это решение Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. Однако если маркетплейс не отреагирует на претензию со стороны правообладателя и своевременно не пресечет неправомерное использование чужого товарного знака, то и ему может грозить материальная ответственность. Так, в одном из дел суд взыскал с интернет-площадки в солидарном порядке компенсацию в связи с длительным непринятием мер по удалению информации с сайта, определив ее в размере 10 тыс. Хотя суд и признал маркетплейс информационным посредником, он посчитал, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, он должен был предвидеть наступление установленных ст. К слову, встречаются и дела по искам о нарушении прав на международный товарный знак. Доводы судов по таким спорам аналогичны тем, которые применяются при рассмотрении споров относительно российских товарных знаков Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 г.
Если своевременно не произведен возврат товара продавцу Нередко встречаются ситуации, когда продавец передает товары маркетплейсу, а последний не возвращает их в срок. Так, в одном из дел ИП в течение полугода передавал маркетплейсу товары, а тот по претензии с просьбой их вернуть или возместить стоимость отказался это сделать. Поскольку сумма нереализованного товара превысила 5 млн руб. Но в суде ответчик пытался доказать, что: между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор комиссии; истец нарушил порядок оформления возврата товара, поскольку не оформил специальную заявку заказ на возврат — однако в тексте договора, действующего в спорный период, такое условие не содержалось оно было включено в договор гораздо позже , поэтому ссылку на этот довод суд обоснованно отклонил; истец пропустил срок на предъявление претензии — но и этот тезис суд посчитал необоснованным, поскольку истечение установленного договором срока на предъявление претензии не является основанием к отказу в судебной защите, иначе бы это противоречило ст. В итоге суд предписал взыскать с торговой площадки в пользу ИП убытки в размере более 5,4 млн руб. А в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано на том основании, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер, к тому же двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства недопустима Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г.
В другом деле суд удовлетворил требования компании об обязании маркетплейса передать в срок не позднее трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу товары, которые тот в досудебном порядке отказался передавать. При этом суд рассчитал и судебную неустойку, которая будет взыскана в случае неисполнения судебного решения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. Если маркетплейс не перечислил деньги за реализованный товар Иногда в нарушение оферты маркетплейс не торопится перечислять продавцу деньги за реализованный товар. Например, в Москве ИП передал на реализацию маркетплейсу товар на общую сумму более 234 тыс. Товар был получен складским оператором площадки, но денежные средства от его реализации продавцу не перечислены. Продавец обратился в суд и смог подтвердить задолженность ответчика по договору, а последний не представил доказательств обратного, в связи с чем суд посчитал, что задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств — в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. Дополнительно на ответчика возложена обязанность по оплате госпошлины в размере более 7,9 тыс.
Решение Арбитражного суда г.
Что такое маркетплейс? Указанный термин почти полностью копирует термин «агрегатор информации о товарах и услугах» из Закона «О защите прав потребителей» [1]. С учетом этого можно предположить, что действие Законопроекта будет распространяться не только на маркетплейсы, но и на другие компании и сервисы, связанные с электронной коммерцией например, на агрегаторов услуг такси. Маркетплейсы упоминаются еще и в Федеральном законе от 10.
Все это указывает на нарушение правил юридической техники, так как с учетом Законопроекта в действующем правовом регулировании будут параллельно существовать разные термины для описания маркетплейсов, что создаст сложности в определении того, какой термин и в каких случаях следует применять.
Поскольку они являются самыми крупными и популярными площадками у предпринимателей по реализации своих товаров и у потребителей по их покупке, именно они чаще всего фигурируют в качестве ответчиков в судебных разбирательствах. К слову, определения маркетплейсов дают и суды в своих актах. Так, в одном из дел суд пояснил, что под маркетплейсом понимается платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. Другими словами, это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем", — отметил суд Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. Аналогичная характеристика содержится и в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. В другом судебном акте отмечается, что природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает "витриной" для товаров продавца — это означает, что продавцы самостоятельно формируют карточки товара, размещают информацию о нем, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот. А электронный ресурс как маркетплейс лишь администрирует, представляет пространство на сайте для размещения товара, предоставляет промо- и маркетинговые услуги и т.
Это своего рода онлайн-гипермаркет, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. Также следует учитывать, что при рассмотрении споров между предпринимателями и маркетплейсами суды, в первую очередь, обращают внимание на: Условия договора — например, содержатся ли в оферте условия, предусматривающие возможность начисления штрафов продавцу, должны ли подтверждаться документально основания их назначения и т. Механизм взаимодействия продавца с маркетплейсом. При первом товар крупными партиями поставляется на маркетплейс, на него выставляются акты о приемке, в процессе реализации товаров потребителям регулярно обычно — еженедельно приходят отчеты о реализации, в которых указывается, какое количество товара было передано со складов маркетплейса покупателям и какое было возвращено ими обратно. Второй механизм FBS предполагает, что товар не поставляется на склады маркетплейса партиями, а каждая единица товара направляется потребителю через пункты выдачи маркетплейса индивидуально. При этом, если потребитель не забирает товар или отказывается от него, товар перемещается на склад маркетплейса и далее реализуется по первому механизму FBO. Кроме того, может приниматься во внимание и наличие на момент рассмотрения дела других неоконченных судебных дел между теми же участниками спора, которые могут быть объединены в одно общее производство — если окажется, что такие дела есть и предмет заявленных в них требований одинаков, то возникнут основания для объединения их в одно производство. Судебная практика Поскольку взаимодействие марктеплейсов с предпринимателями может происходить не только по поводу собственно продажи товаров, но и в части его хранения, доставки, возврата и т.
Рассмотрим некоторые стандартные и нестандартные ситуации. Если нарушены исключительные права на товарный знак Одним из самых распространенных нарушений при использовании интернет-площадок является нарушение исключительных прав на товарный знак — речь идет, например, о случаях, когда один продавец выкладывает товар, аналогичный товару другого продавца, используя при этом либо его наименование, либо фотографии и т. Обычно иски, связанные со взысканием компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, предъявляются напрямую к продавцам, нарушающим права правообладателей неправомерным использованием их товарных знаков. Но встречаются и дела, в которых ответчиком по таким искам выступает интернет-площадка — как в качестве единственного ответчика, так и совместно с другими. В одном из дел ИП предъявил маркетплейсу иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 390 тыс. В процессе мониторинга сайта истец заметил, что другой ИП выставил на продажу товар-контрафакт — пиратскую версию товара представляемого им издательства, чем нарушил не только права издательства, но и автора продукции. Товар был внешне идентичен тому, который продает сам истец на том же сайте, более того — в целях упрощения поиска и привлечения внимания к своему товару, нерадивый ИП использовал товарный знак истца, право на использование которого никому не передавалось. Контрольная закупка, произведенная сотрудником истца, показала, что маркетплейс продал контрафактный товар, что подтвердила проведенная экспертиза.
Но ответчик смог доказать в суде свою непричастность к нарушению прав истца. Он напомнил, что условия пользования интернет-площадкой прямо предусматривают, что продавцы самостоятельно составляют и размещают на площадке товарные предложения и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности. Более того, когда в адрес ответчика поступило обращение по поводу нарушения другим продавцом прав на интеллектуальную собственность и авторских прав, маркетплейс оперативно провел внутреннюю проверку, по итогам которой заблокировал размещение спорного товарного предложения. Суд отказал в иске. С таким решением согласились апелляционный и кассационный суды, отметив, что сложившаяся судебная практика по спорам относительно исключительных и авторских прав между заказчиками, размещающими товарные предложения на сервисе, и владельцем этого сервиса содержат аналогичные выводы и признают администратора владельца сайта лишь информационным посредником, который в силу п. Поскольку информация размещается самими пользователями, последний не осведомлен о содержании такой информации, и вплоть до получения претензии он не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц. В удовлетворении исковых требований предпринимателю было отказано Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2022 г.
Оставляя это решение в силе, апелляционный суд отметил, что оно соотносится с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23 декабря 2008 г. В них, в частности, указывалось, что судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Здесь имеют значение следующие факторы — получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с неправомерным использованием исключительных прав, закреплены ли в пользовательском соглашении обязанность пользователя по соблюдению законодательства РФ при размещении контента и право провайдера удалить незаконно размещенный контент, имеются ли технологические условия программы , способствующие нарушению исключительных прав, или специальные программы, позволяющие предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. Также отмечается, что суд может признать наличие вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности, если со стороны информационного посредника в течение разумного срока не будут осуществлены действия по пресечению таких нарушений или будет замечено пассивное поведение, демонстративное и публичное отстранение от содержания контента Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. В свою очередь, рассматривающий кассационную жалобу по указанному делу Суд по интеллектуальным правам напомнил позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. Там указывается, что для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности — если лицо осуществляет деятельность, указанную в ст. Если же имеет место одновременное осуществление различных видов деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам не нашел Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г.
К слову, тот же истец обращался и к другим интернет-площадкам с аналогичным по требованию иском, но суды не только отклонили его, но и выяснили, что истец вовсе не является правообладателем товарного знака, равно как и не является лицом, которое имеет право запрещать третьим лицам использовать соответствующие произведения, поскольку лицензионные договоры не предоставляли ему исключительную лицензию на использование соответствующих произведений Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. Похожие выводы судов относительно невозможности применения ответственности за нарушение права на товарный знак к маркетплейсам содержатся и в других решениях судов — Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 г. Причем иногда размер исковых требований исчисляется миллионами Решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2022 г. И даже если суд первой инстанции удовлетворит исковые требования хотя бы в части, апелляционный суд может отменить это решение Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. Однако если маркетплейс не отреагирует на претензию со стороны правообладателя и своевременно не пресечет неправомерное использование чужого товарного знака, то и ему может грозить материальная ответственность. Так, в одном из дел суд взыскал с интернет-площадки в солидарном порядке компенсацию в связи с длительным непринятием мер по удалению информации с сайта, определив ее в размере 10 тыс.
Хотя суд и признал маркетплейс информационным посредником, он посчитал, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, он должен был предвидеть наступление установленных ст. К слову, встречаются и дела по искам о нарушении прав на международный товарный знак. Доводы судов по таким спорам аналогичны тем, которые применяются при рассмотрении споров относительно российских товарных знаков Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 г. Если своевременно не произведен возврат товара продавцу Нередко встречаются ситуации, когда продавец передает товары маркетплейсу, а последний не возвращает их в срок. Так, в одном из дел ИП в течение полугода передавал маркетплейсу товары, а тот по претензии с просьбой их вернуть или возместить стоимость отказался это сделать. Поскольку сумма нереализованного товара превысила 5 млн руб. Но в суде ответчик пытался доказать, что: между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор комиссии; истец нарушил порядок оформления возврата товара, поскольку не оформил специальную заявку заказ на возврат — однако в тексте договора, действующего в спорный период, такое условие не содержалось оно было включено в договор гораздо позже , поэтому ссылку на этот довод суд обоснованно отклонил; истец пропустил срок на предъявление претензии — но и этот тезис суд посчитал необоснованным, поскольку истечение установленного договором срока на предъявление претензии не является основанием к отказу в судебной защите, иначе бы это противоречило ст. В итоге суд предписал взыскать с торговой площадки в пользу ИП убытки в размере более 5,4 млн руб.
А в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано на том основании, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер, к тому же двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства недопустима Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. В другом деле суд удовлетворил требования компании об обязании маркетплейса передать в срок не позднее трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу товары, которые тот в досудебном порядке отказался передавать. При этом суд рассчитал и судебную неустойку, которая будет взыскана в случае неисполнения судебного решения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. Если маркетплейс не перечислил деньги за реализованный товар Иногда в нарушение оферты маркетплейс не торопится перечислять продавцу деньги за реализованный товар. Например, в Москве ИП передал на реализацию маркетплейсу товар на общую сумму более 234 тыс. Товар был получен складским оператором площадки, но денежные средства от его реализации продавцу не перечислены. Продавец обратился в суд и смог подтвердить задолженность ответчика по договору, а последний не представил доказательств обратного, в связи с чем суд посчитал, что задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств — в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.
Дополнительно на ответчика возложена обязанность по оплате госпошлины в размере более 7,9 тыс. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. Интересное дело рассматривалось в Санкт-Петербурге. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с маркетплейса 2,8 млн руб. В материалы дела представлена электронная переписка сторон, выдача гарантийного письма директором маркетплейса об оплате задолженности, в котором уполномоченное лицо не отрицает факт исполнения обязательства поставщика по поставке товара. Но маркетплейс пытался доказать, что переписка велась с интернет-мошенниками с "сайта-клона". Приняв во внимание порядок оплаты, установленный договором, и факт нарушения ответчиком предусмотренных сроков оплаты, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании задолженности правомерным Решение Арбитражного суда г.
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2022 г.
Маркет", может пройти три чтения уже до конца года, а вступить в силу с 1 сентября 2024 г. Руководители маркетплейсов предлагают не торопиться. В правительстве и Минпромторге идет работа над отзывами. После того как мы получим отзыв, будет обсуждение. Они принципиально поддерживают - мы это услышали.
Будет обсуждение в комитете [по контролю]. Мы работаем над тем, чтобы комитет принял положительное решение, после этого закон будет вынесен на первое чтение", - рассказал Дмитрий Гусев ComNews. По его словам, когда закон будет принят в первом чтении, депутаты будут ждать от отрасли тексты поправок с конкретными предложениями, которые внесут в проект закона ко второму чтению. Но там есть некоторые ограничения, что закон может вступить в силу не раньше чем через три месяца после голосования в третьем чтении. А ведь еще должно быть рассмотрение в Совете Федерации и подписание у президента. То есть, в любом случае, даже если к весне все подпишут, он начнет работать только с 1 сентября [2024 г.
По его словам, закон "О маркетплейсах" представляет собой несколько поправок в уже существующие законы "О торговле" и "О защите прав потребителей" и внесен группой депутатов из всех фракций парламента, работающих в "ключевых комитетах Госдумы, имеющих отношение к торговле". Что за закон По словам Дмитрия Гусева, поправки касаются шести изменений, которые планируется внести, в том числе запрет на корректировку оферты чаще раза в год, запрет на блокировку личного кабинета продавца и изъятие денег с его счетов в виде штрафов, которые могут достигать несколько сотен тысяч и даже миллионов рублей. Первый пункт этих изменений содержит ключевые определения для деятельности отрасли электронной торговли. Есть разные подходы, разные позиции, но я уверен, что мы найдем определения, которые будут устраивать не только маркетплейсы, но и малых участников рынка, и наших потребителей, и учитывать то, что позволит отрасли развиваться", - выразил уверенность депутат. По его словам, главная задача регулирования маркетплейсов - чтобы оно было на пользу развитию отрасли и учитывало интересы всех участников. Но не надо забывать и о 70 млн потребителей, кто пользуется всей инфраструктурой отрасли электронной коммерции.
Вот все те, кто участвует в этом законе и чьи интересы должны быть учтены. Это позиция депутатов Государственной Думы, авторов законопроекта, это позиция правительства", - рассказал Дмитрий Гусев. Второй из шести ключевых нововведений в проекте закона "О маркетплейсах" касается запрета на изменение договора оферты чаще одного раза в год. И они ссылаются, например, на телефонную компанию: заключили договор, и пока вы пользуетесь услугами компании, без вашего согласия тарифы меняться не могут", - пояснил Дмитрий Гусев. При этом, по словам депутата, позиция отрасли - оставить возможность менять этот договор так, как им выгодно, чтобы они могли зарабатывать и развиваться. И это то, что отражено в поправках.
Считаю эту позицию справедливой, потому что у нас даже тарифы на ЖКХ меняются раз в год, хотя это тоже жизненно важная монопольная отрасль", - отметил Дмитрий Гусев. Штрафы для продавцов Третий ключевой вопрос в законе "О маркетплейсах" касается штрафов со стороны торговых площадок по отношению к поставщикам.
Что меняется в работе с маркетплейсами с 1 марта 2023 года?
До этого ГПУ президента раскритиковало законопроект о маркетплейсах, в котором предложили запретить е-commerce площадкам собственные продажи товаров, если выручка компании превышает ₽150 млрд. Президент России Владимир Путин подписал антимонопольный закон для маркетплейсов и агрегаторов. 5 марта 2024 года в Государственную Думу внесен законопроект № 568223-8, предусматривающий унифицированное правовое регулирование деятельности маркетплейсов. свойства рынка, повышающего привлекательность товара с ростом количества его потребителей.
Госдума одобрила закон об антимонопольных ограничениях для маркетплейсов
Минпромторг разработал проект постановления, согласно которому с 1 сентября маркетплейсы признают участниками торгового оборота, их могут начать штрафовать за торговлю контрафактом. Это тот самый "закон о маркетплейсах", принятию которого так противились его главные герои – маркетплейсы. Закон «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы» и сопутствующие поправки в действующее законодательство приняты Государственной Думой сразу во втором и третьем чтениях. Как закон коснётся продавцов на маркетплейсах: поправки в закон «О защите конкуренции» не позволят владельцам маркетплейсов устанавливать монопольные цены на товары. Маркетплейсы развивают инфраструктуру по всей стране, им требуется вкладывать деньги в развитие бизнеса.
Законодательство о маркетплейсах давно назрело, но пока все проекты «зеленые»
| Правительство выступило за доработку законопроекта о маркетплейсах | Российское правительство постановило, что с 1 марта 2023 года торговые онлайн-площадки (маркетплейсы) будут нести ответственность за продажу. |
| Обзоры законодательства | 21 марта 2023 В РФ может появиться закон о маркетплейсах. Стало известно о возможном появлении специального закона, который будет регламентировать онлайн-платформы. |
| Проект закона о регулировании работы маркетплейсов внесут в Госдуму | Президент подписал закон, который вводит антимонопольные ограничения для российских маркетплейсов и товарных агрегаторов. |
| Должников Wildberries ждет неприятный сюрприз. Компания предупредила о новых правилах | Другая проблема в том, что положения закона «О защите прав потребителей» не регулируют порядок работы маркетплейсов. |
В Госдуму внесли законопроект, регулирующий работу маркетплейсов
| Сергей Лисовский рассказал о подготовке законопроекта, контролирующего работу интернет-магазинов | Госдума приняла закон, вводящий антимонопольные ограничения для цифровых платформ — маркетплейсов и агрегаторов — в целях пресечения злоупотреблений |. |
| Оzon критикует законопроект о маркетплейсах: Он уничтожит наш бизнес - CNews | Информация о законопроектах и законах по субъектам права законодательной инициативы. |
| Власти раскритиковали еще один законопроект о маркетплейсах | Фрагмент постановления Правительства, в котором сказано, что маркетплейсы теперь — участники оборота. |
| Закон о финансовом маркетплейсе принят Государственной Думой РФ | Банк России | Автором законопроекта выступил представитель Ассоциации участников рынка электронной торговли, которая объединила под своей эгидой предпринимателей, выставляющих товары на маркетплейсах, и пункты выдачи заказов. |
ЦБ рассматривает ужесточение регулирования платежей на маркетплейсах: подробности инициативы
Законопроект о государственном регулировании деятельности маркетплейсов был внесен в Госдуму в марте 2024 года сенатором Андреем Кутеповым и депутатом «Единой России» Владимиром Гутеневым. Депутаты Госдумы собираются внести на рассмотрение поправку в закон «О защите прав потребителей». Она устанавливает запрет на списание маркетплейсами денег с банковских карт. 5 марта 2024 года в Государственную Думу внесен законопроект № 568223-8, предусматривающий унифицированное правовое регулирование деятельности маркетплейсов. Закон о маректплейсах, который должен отрегулировать работу крупных торговых интернет-площадок, таких как Wildberries, OZON, "", может пройти три чтения уже до конца года, а вступить в силу с 1 сентября 2024 г. Руководители маркетплейсов предлагают не.
Власти не поддержали новый законопроект о маркетплейсах
| Маркетплейсы под угрозой: юристы оценили поправки об онлайн-торговле | Все эти проблемы и должен решить новый законопроект о маркетплейсах, который депутаты планируют рассмотреть в первом чтении уже в мае, а окончательно принять осенью 2024 года. |
| Процесс запущен. В мае Госдума может рассмотреть новый закон о маркетплейсах | С 1 марта 2023 года для всех маркетплейсов России вводится ответственность за продажу товаров неизвестного происхождения, то есть без кода маркировки. |
| Деятельность маркетплейсов урегулируют | свойства рынка, повышающего привлекательность товара с ростом количества его потребителей. |
В Оzon в депутатском законопроекте увидели угрозу гибели всей бизнес-модели
В пресс-службе Wildberries сообщили, что компания работает в строгом соответствии с законодательством. Соответственно, средства снимаются в момент получения заказа в пункте его выдачи. Отдельно там прописывается, что само удаление не является отзывом согласия на ее использование. Но так не должно быть.
Там добавили, что вопрос регулирования работы платных подписок поднимался ведомством неоднократно.
В утвержденный Минпромторгом список товаров, которые разрешены для параллельного импорта, вошли косметические компоненты, электроника, товары химической промышленности, музыкальные инструменты, автомобильные запчасти. При этом глава департамента Минпромторга по цифровой маркировке и легализации Владислав Заславский заявил, что маркетплейс Wildberries «становится каналом сбыта контрафакта». В ответ в Wildberries подчеркнули, что принимают все меры по противодействию продаже контрафактной продукции, а также разрабатывают автоматизированную систему выявления подделок на основе искусственного интеллекта AI.
Об этом во вторник, 21 ноября, РИАМО рассказал доцент департамента экономической теории, ведущий научный сотрудник института исследований международных экономических отношений Финансового университета при правительстве РФ Дмитрий Морковкин.
Заместитель управляющего директора Ozon Алексей Минаев уже говорил, что новый проект может привести к повышению комиссии для продавцов.
Сначала депутаты предложат поправки к проекту, связанному с занятостью, а после перейдут к разработке закона о маркетах — начнется регулирование работы площадок с помощью отдельного федерального документа. Основная задача — создать такие условия, чтобы партнеры сервиса смогли получать обратный отклик, а также сообщать о нововведениях в работе заблаговременно.
Бизнесмены заинтересованы соблюдать минимальные правила игры. Между прочим!