Новости апелляционный суд москвы арбитражный

Девятый апелляционный арбитражный суд Москвы удовлетворил требования акционера московского «Спартака», компании «Капитальные активы», по иску к бывшему генеральному директору Шамилю Газизову, передает корреспондент «РБ Бизнес» из суда.

Апелляционный суд поддержал прекращение банкротства экс-главы МОЭК и "Мосэнерго" Ремезова

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01. По результатам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, согласно которому установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54. Основаниями для вынесения оспариваемого решения и доначисления сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствия документального подтверждения расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПЭЛТРИ". УФНС России по г.

Москве далее - Управление вынесено решение от 10. Москве сделан вывод о том, что Инспекцией в оспариваемом решении не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений статьи 54. Одновременно, Управлением установлено, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки документально не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, документально не подтверждены расходы, учитываемые для исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Пэлтри" ИНН 7718814954 далее - спорный контрагент.

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не основаны на фактических обстоятельствах, а решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

В силу ч. Частью 4 ст. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на недоказанность налоговым органом в действиях Общества нарушение положений пункта 1 статьи 54. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. Согласно п. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Для применения положений ст. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Инспекцией не приведено достоверных доказательств вины Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения, в результате которого Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль и НДС. Также инспекцией не опровергнута реальность взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

О недоказанности Инспекцией фактов того, что ООО "Пэлтри" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговым органом также не опровергнут факт поставки товара спорным контрагентом и его дальнейшей реализации, не определены действительные налоговые обязательства Общества, не установлены поставщики аналогичного товара в заявленном объеме. Доводы налогового органа, в обосновании подконтрольности контрагентами, о наличии общего IP-адреса были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общий IP-адрес 185. Доступ для конечных пользователей по указанному сервису оформляют и настраивают партнеры фирмы "1C" и только они имеют договоры с конечными пользователями, само ООО "1С-Софт" прямых договоров с конечными пользователями не заключает. Утверждения налогового органа о том, что Поляков К.

Судом первой инстанции свидетелю были предъявлены на обозрение копии договора, счетов-фактур и товарных накладных.

Размер субсидиарной ответственности установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 16. Указанная в судебном акте задолженность до настоящего времени не погашена. Инспекция в связи с неисполнением Саркисовым А. Суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Саркисова А. Назначая наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из того, частью 1 статьи 4. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными. Судами в ходе рассмотрения дела фактов привлечения Саркисова А. Суды заключили, что основания для вывода о наличии причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда на основании части 2 статьи 3. Доводы инспекции о необходимости назначения административного наказания в виде дисквалификации вместо назначенного судом первой инстанции предупреждения отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что приведены без учета того, что согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 настоящего кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

Удовлетворение заявленных требований и принятие апелляционным судом постановления, усиливающего административное наказание, по мнению апелляционного суда, нарушит принципы назначения наказания, установленные КоАП РФ.

Наконец, из материалов дела следовало, что АО «Аккую Нуклеар» получало кредиты от российских банков. На основании указанного суд подтвердил, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного в отношении иностранной компании, может быть рассмотрено по месту нахождения филиала данной компании, а именно Арбитражным судом г.

Когда между сторонами возник спор, компания Ericsson обратилась в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма SCC с требованием о взыскании с общества «Екатеринбург-2000» задолженности по заключенному договору. В свою очередь ООО «Екатеринбург-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о запрете Ericsson продолжать разбирательство в международном арбитраже. Одновременно с этим общество просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета арбитру совершать любые действия, направленные на рассмотрение по существу дела по предъявленному требованию Ericsson.

Ранее ООО «Екатеринбург-2000» уже обращалось с заявлением о принятии государственным судом обеспечительных мер в виде запрета продолжать арбитражное разбирательство как в отношении арбитра, рассматривающего спор, так и в отношении Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма и АО «Ericsson AB». В июле 2023 года Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил данное заявление, наложив запрет только в отношении АО "Ericsson AB". Вопреки наложенному запрету продолжать арбитражное разбирательство, арбитр и Ericsson намеревались продолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма.

Ссылаясь на появление новых обстоятельств, общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении арбитра, поскольку, по мнению заявителя, это позволит исключить наличие «параллельных» процессов в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма и в Арбитражном суде Свердловской области , и, как следствие, принятие взаимоисключающих конфликтующих решений по спорам. Однако, рассмотрев поданное повторно заявление ООО «Екатеринбург-2000» о принятии обеспечительных мер в отношении арбитра ввиду возникновения новых обстоятельств, Арбитражный суд Свердловской области не нашел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку, по мнению суда, испрашиваемые меры фактически совпадают с предметом спора по заявленному иску. Как указал суд, «принятие заявленных обеспечительных мер приведет к фактическому разрешению спорной ситуации в пользу истца без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права».

Арбитражный суд при разрешении спора из договора признал эмодзи «большой палец вверх» юридически значимым знаком Возможное нововведение ожидает в ближайшем будущем специалистов по разрешению споров и договорной работе в связи с резонансным судебным решением, признавшим эмодзи юридически значимым символом, доказывающим согласование договора. Между индивидуальными предпринимателями был заключен договор купли-продажи мобильного киоска, по условиям которого продавец обязался передать покупателю мобильный торговый киоск «VW T1-Мини» на одноосной платформе в виде ретро-фургона Volkswagen T1. В соответствии с условиями договора цвета нижней и верхней частей киоска были комбинированными и подлежали утверждению сторонами в дополнительном соглашении.

В договоре также содержалось указание на то, что стороны признают юридическую силу всех документов, тексты которых получены «по каналам связи, наравне с исполненными в простой письменной форме», среди которых были перечислены адреса электронной почты сторон и телефонные номера в том числе мессенджер WhatsApp. В реквизитах сторон в договоре также были указаны номера телефонов сторон WhatsApp. Поскольку киоск не был поставлен в срок, покупатель направил претензию с требованием возвратить продавцу ранее перечисленную предварительную оплату в течение десяти банковских дней.

Когда продавец не исполнил требования в добровольном порядке, покупатель обратился в суд первой инстанции. Суд первой инстанции исковые требования покупателя удовлетворил частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Продавец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, где указал, что условия по утверждению цвета киоска являются существенными и в договоре существует прямое указание о необходимости заключения дополнительного соглашения.

Ввиду того, что согласования цветов нижней и верхней части киоска или заключения дополнительного соглашения со стороны покупателя не последовало, ответчик не смог передать мобильный торговый киоск в установленный срок. В ответ на это истец представил в материалы дела переписку о согласовании цветов киоска, в которой было указано: «Хорошо желтая полоска 1003 на белом фоне» и эмодзи в виде поднятого вверх большого пальца. Продавец возразил против данного аргумента, указав, что эмодзи допускают слишком большой спектр интерпретаций и в законодательстве РФ эмодзи не наделены юридической силой.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что ответчик не предлагал заключить дополнительное соглашение в виде отдельного документа до июля 2022 года, а соответствующее уведомление было направлено после истечения срока на поставку киоска и получения претензии истца о возврате денежных средств. Кроме того, суд отметил, что из переписки не следовало, что ответчику требовалась какая-то иная информация для исполнения обязательств по договору, а поднятого вверх большого пальца «в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо»». Арбитражное разбирательство было инициировано заказчиком, который полагал, что подрядчик слишком медленно выполняет работы.

На этом основании заказчик расторг договор и потребовал вернуть неотработанный аванс. Также компенсацию части необработанного аванса заказчик до начала арбитражного разбирательства получил от банка по гарантии. Подрядчик в свою очередь заявил, что задержка в выполнении работ вызвана многократными изменениями планов работ со стороны заказчика, и предъявил встречный иск о взыскании оплаты за уже выполненные работы.

Состав арбитража признал, что задержка в выполнении работ действительно вызвана действиями заказчика. Также арбитры признали, что истец не доказал размер неотработанного аванса с учетом встречных требований подрядчика, рассчитанных им исходя из выполненных работ. При этом арбитры также отказали и ответчику, посчитав что тот не доказал факт неоплаты заказчиком произведенных работ.

Один из арбитров в особом мнении посчитал, что состав арбитража фактически не решил спор. Арбитр отметил, что встречный иск был направлен на зачет требований по первоначальному иску, однако состав арбитража отказал в удовлетворении обоих исков. Верховный суд согласился с особым мнением арбитра указав, что в своем решении состав арбитража не произвел расчет взаимных требований, а само решение содержит логические противоречия.

По мнению судей Верховного суда, это привело к возникновению неосновательного обогащения подрядчика, что нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому отменил предыдущие решения нижестоящих судов и направил дел на новое рассмотрение. Аэрофлот сообщил, что право собственности на самолеты и двигатели теперь перешло к компании «НСК». Известно, что компания Gain Aircraft также инициировала арбитраж, и стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора Gain Aircraft v.

Government of Malaysia. Спор касается мирового соглашения, заключенного между банком и правительством Малайзии по результатам расследования преступления, которое Минюст США охарактеризовал как «крупнейшее дело о клептократии в истории». История началась еще в 2009 году, когда премьер-министр Малайзии перевел региональный инвестиционный фонд под федеральное управление, дав ему наименование 1MDB.

Было объявлено, что осуществляемые фондом инвестиционные проекты помогут в борьбе с бедностью и улучшат благосостояние жителей Малайзии. Финансировать деятельность фонда предлагалось путем размещения облигаций, которые обеспечивались правительством Малайзии, что повышало их привлекательность. Тем не менее, уже на первых этапах существования фонда его работа вызвала подозрения.

Проблема состояла в том, что премьер-министр Малайзии обладал правом единолично подписывать инвестиционные договоры фонда, а также руководил персоналом и правлением фонда. Начатое в 2015 году расследование показало, что подозрения были не напрасными. Также часть средств была присвоена пасынком премьер-министра, который на полученные деньги спродюсировал фильмы «Волк с Уолл-Стрит» и «Тупой и еще тупее 2».

Государству же достался обанкротившийся фонд и долг почти в 8 млрд долларов США по облигациям, которые оно гарантировало. Роль Goldman Sachs в этой схеме состояла в обслуживании выпуска облигаций. Зная о том, что происходит с деньгами, поступающими в фонд, банк тем не менее продолжал сотрудничество с ним, получая за это комиссионные в размере 600 млн долларов США, а руководители банка получали вознаграждение в виде крупных бонусов.

Когда преступление было раскрыто, банк согласился выплатить правительству Малайзии 3,9 млрд долларов США для урегулирования уголовного дела. Мировое соглашение также предусматривало неустойку в размере 250 млн долларов США, которую банк должен выплатить, если в процессе банкротства фонда Малайзия не сможет вернуть более 500 млн долларов активов к 2022 году. Судьбоносная победа Нигерии в деле о коррупции в арбитраже Высокий суд Англии и Уэльса принял сторону Нигерии и постановил, что арбитражное решение, вынесенное против страны, было получено в результате мошенничества и нарушает публичный порядок.

Соглашение предусматривало строительство газопровода от месторождения к заводу, однако Нигерия не справилась с выполнением обязательств по договору. Последствием этого стало решение о взыскании с Нигерии 6,6 млрд долларов США убытков. В дальнейшем сумма возросла до 11 млрд долларов США с учетом процентов, что стало одним из крупнейших решений, вынесенных против республики.

Учитывая экономическую ситуацию в Нигерии, исполнение этого решения могло грозить катастрофой для страны. Однако все изменилось, когда в государственном суде Англии вскрылись подробности отношений сторон. Как выяснил английский судья, прямо перед заключением спорного соглашения и непосредственно после этого глава юридического департамента Министерства по нефтяным ресурсам Нигерии получила денежные переводы от связанных с инвестором лиц.

Для заключения соглашения инвестор платил нигерийской чиновнице взятки, размер которых не превышал 10 000 долларов США. Судья отметил, что, хотя на первый взгляд такие суммы кажутся несущественными, для получателя взятки они были сопоставимы с годовой зарплатой. Также судья обратил внимание, что, хотя инвестору, вероятно, было бы невозможно вести бизнес в Нигерии без выплаты взяток, это обстоятельство не отменят преступного характера коррупции.

Помимо недобросовестности на стадии заключения соглашения, были найдены доказательства коррупции и в ходе арбитража. Так, инвестор практически на постоянной основе получал конфиденциальную документации нигерийской стороны, что позволяло ему знать о возможных стратегиях защиты. В связи с подобным поведением адвокатов истца, суд направил копию решения в орган, занимающийся регулированием юридической профессии в Великобритании.

Суд в Гонконге дал своей толкование ст. В решении суд пришёл к выводу, что утверждение ООО «РусХимАльянс» о том, что его право на справедливое судебное разбирательство будет нарушено в Гонконге, сильно преувеличено и не имеет под собой существенных оснований. Основной спор возник из договора между ООО «РусХимАльянс» и немецкой компанией Linde в контексте строительства газоперерабатывающего завода в Ленинградской области.

После введение санкций в отношении ООО «РусХимАльянс», компания Linde в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязательств по договору со ссылкой на секторальные санкции ЕС.

Письменный отзыв представлен в материалы дела. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01. По результатам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, согласно которому установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения и доначисления сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствия документального подтверждения расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПЭЛТРИ". УФНС России по г. Москве далее - Управление вынесено решение от 10. Москве сделан вывод о том, что Инспекцией в оспариваемом решении не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений статьи 54. Одновременно, Управлением установлено, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки документально не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, документально не подтверждены расходы, учитываемые для исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Пэлтри" ИНН 7718814954 далее - спорный контрагент. Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не основаны на фактических обстоятельствах, а решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным. В силу ч. Частью 4 ст. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на недоказанность налоговым органом в действиях Общества нарушение положений пункта 1 статьи 54. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. Согласно п. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Для применения положений ст.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Инспекцией не приведено достоверных доказательств вины Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения, в результате которого Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль и НДС. Также инспекцией не опровергнута реальность взаимоотношений Общества со спорным контрагентом. О недоказанности Инспекцией фактов того, что ООО "Пэлтри" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговым органом также не опровергнут факт поставки товара спорным контрагентом и его дальнейшей реализации, не определены действительные налоговые обязательства Общества, не установлены поставщики аналогичного товара в заявленном объеме. Доводы налогового органа, в обосновании подконтрольности контрагентами, о наличии общего IP-адреса были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как установлено в ходе судебного разбирательства, общий IP-адрес 185.

Илья Сидоров

• Строка навигации
• Арбитражные апелляционные суды РФ
• Равиль Зиганшин избежал ответственности за «явные недостатки» стадиона в Самаре
• Популярное
• Появились вопросы?

Арбитражные апелляционные суды РФ

Многоопытную судью уличили в покровительстве своему заместителю в период работы главой Десятого арбитражного апелляционного суда. Десятый арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. На посту председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда работает с 2011 года (в 2018 году его полномочия были продлены на 6 лет). В четвертый день декабрьского заседания ВККС рассмотрела кандидатов в кассационные и апелляционные арбитражные суды.

ВККС отобрала судей в арбитражные апелляции и кассации

Он добавил, что рассмотрение жалобы пройдет 1 декабря. Арбитражный суд столицы 9 сентября отклонил иск владельца одного из объектов, снесенных в ходе массового уничтожения самостроя у метро. Представитель истца настаивала на полном удовлетворении иска. Лишил нас имущества.

Использование материалов, опубликованных на сайте kras. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал kras. За достоверность информации в материалах, размещенных на коммерческой основе, несет ответственность рекламодатель.

Кассация оперативно применила выводы Верховного Суда В поданной в апреле 2021 г. Заявитель, в частности, ссылался на ошибочность выводов нижестоящих судов о недоказанности противоправных действий со стороны Дмитрия Шахова, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства банковские выписки, накладные. После изучения материалов дела АС Московского округа счел, что в рассматриваемом случае кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства недобросовестного поведения бывшего руководителя должника со ссылкой на первичные документы.

Таким образом, суд округа заключил, что выводы нижестоящих инстанций о предположительном характере недобросовестного поведения бывшего руководителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому если арбитражный управляющий и или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий бездействия последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность п. Доводы кредитора соответствовали условиям вышеупомянутой презумпцию, и бремя их опровержения в силу ст.

ООО "ОР" оспаривала четыре удовлетворённых иска, однако по трём из них суд оставил решения без изменений. На данный момент компания оспаривает судебное решение о взыскании 127 млн рублей по облигациям серии 002Р-02.

Как сообщалось, OR Group в начале 2022 года допустила дефолт по погашению "тела" биржевых облигаций серии БО-07 на сумму 592 млн рублей, а также привлекла консультанта для комплексной реструктуризации долгового портфеля.

Неизвестные «заминировали» Верховный и Апелляционный суды в Москве

Экс-подчиненного замминистра обороны Филатова арестовали по делу о растрате | Дзен	Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы постановил взыскать с банка ВТБ более 148 млн рублей по иску АО "Энвижн груп" (входит в состав Sitronics Group, находится в процессе реорганизации).
Суд получил апелляционную жалобу на арест фигуранта дела о взятке замминистра	Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы рассмотрел жалобу на решение по иску ПАО «Фортум» к Межрегиональной инспекции ФНС.
Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда	Десятый арбитражный апелляционный суд. В Десятом арбитражном апелляционном суде две судебные коллегии: коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных.
Арбитражный дайджест (сентябрь, октябрь)	Многоопытную судью уличили в покровительстве своему заместителю в период работы главой Десятого арбитражного апелляционного суда.
Десятый арбитражный апелляционный суд в Москве проверяют из-за угрозы взрыва	Новых судей могут получить 9-й Арбитражный апелляционный суд, АС Московского округа и другие.

Илья Сидоров

• Девятый Арбитражный Апелляционный Суд Москва (ИНН 7713518623) адрес, официальный сайт и телефон
• Строка навигации
• Апелляционный суд удовлетворил жалобу "Вымпелкома" к ФНС | Кабельщик
• Новости - Прокуратура Самарской области
• Наши проекты

Апелляция подтвердила решение Арбитражного суда Москвы о банкротстве кипрской компании

Трейдеры обратились арбитражный суд Москвы с заявлениями об оспаривании штрафов. Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва. Тимура Иванова Басманный суд Москвы арестовал 24 сантъ. Многоопытную судью уличили в покровительстве своему заместителю в период работы главой Десятого арбитражного апелляционного суда. Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы признал законным решение Арбитражного суда Москвы оставить в силе штраф в размере 1,2 млрд рублей, полученном Apple от ФАС. На посту председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда работает с 2011 года (в 2018 году его полномочия были продлены на 6 лет).

Апелляционный суд поддержал прекращение банкротства экс-главы МОЭК и "Мосэнерго" Ремезова

Девятый апелляционный арбитражный суд Москвы удовлетворил требования акционера московского «Спартака», компании «Капитальные активы», по иску к бывшему генеральному директору Шамилю Газизову, передает корреспондент «РБ Бизнес» из суда. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К. В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2023 поступило заявление Андреевой Светланы Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника. 19 октября 2022 года в г. Владимир Первый арбитражный апелляционный суд решил оста.

Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы

«Эра судов»: московские банкротные судьи	Однако апелляционный суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции и направил дело на повторное рассмотрение, при котором Арбитражный суд Москвы вынес решение о признании должника несостоятельным.
Суд направил на новое рассмотрение иск нефтетрейдеров к ФАС по делу о сговоре на бирже	Всего в картотеке арбитражного суда Москвы можно было обнаружить целых шесть решений с посланием, однако на момент публикации данной статьи пожелание судьи уже было удалено из документов, в связи с чем они встали в один ряд с обычными судебными решениями.
Экс-подчиненного замминистра обороны Филатова арестовали по делу о растрате | Дзен	Арбитражный суд Москвы 729 материалов по теме.
«Эра судов»: московские банкротные судьи	14 ноября Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы отклонил апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный судом первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности конечного бенефициара УК «Дом-Мастер» Тимура Кирова.

Защита документов

Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы признал законным решение Арбитражного суда Москвы оставить в силе штраф в размере 1,2 млрд рублей, полученном Apple от ФАС. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу N А40-198780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина. суд на 28 ноября назначил рассмотрение апелляционной жалобы компании «Русатоммет» на решение Московского арбитражного суда от 22 сентября, подтвердившего законность аукциона по продаже 45% акций НК ЮКОС, сообщили журналистам в пресс-службе суда. дата актуальности: 14.09.2023.

Суд отклонил апелляцию НЛМК на решение о приостановке тяжбы c ФАС

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ним в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД. Таким образом, задолженность ФИО1 перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Согласно ч. До настоящего времени установленная вышеуказанным судебным актом задолженность в полном объеме не погашена.

Пунктом 1 статьи 213. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства. На основании статьи 213. Согласно части 1 статьи 213. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213. Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.

Управлять страницей Актуально на 28. Статус: действующая с 15. ОКПО 74470744.

Начальная процедура банкротства — реструктуризация долгов — в его отношении была введена в марте 2021 года по заявлению АСВ от имени "БФГ-Кредита". Суд тогда включил в реестр требований кредиторов обязательства Ремезова перед "БФГ-Кредитом" в размере около 69 миллионов рублей.

Финансовым управляющим был утвержден Алексей Пацинский. А за время банкротства в реестр требований кредиторов Ремезова оказались включены также требования банка ВТБ на сумму чуть более 356 тысяч рублей и "БФГ-Кредита" — еще в размере около 6 миллионов. В июне Ремезов внес более 75 миллионов рублей на счет в Сбербанке, открытый ему Пацинским для расчетов с кредиторами.

Москве на решение от 06 февраля 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении к административной ответственности к Саркисову А.

Москве далее — инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Саркисову А. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены, Саркисов А. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 12 июля 2023 года до 18 июля 2023 года. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности с ООО «ОР» (прежнее название — «Обувь России», входит в OR GROUP) по облигациям серии 002Р-01 в размере 343,85 млн рублей без изменения. АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июля 2023 г. по делу N А40-295233/22 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июля 2023 г. по делу N А40-295233/22 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Новых судей могут получить 9-й Арбитражный апелляционный суд, АС Московского округа и другие. решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-36620/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Популярные запросы

• Московский суд признал законным штраф в 1,2 млрд рублей, который Apple получила от ФАС
• Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
• АС Московского округа оперативно применил свежую позицию Верховного Суда и расширил ее
• АС Московского округа оперативно применил свежую позицию Верховного Суда и расширил ее
• Курсы валюты:

Апелляция подтвердила решение Арбитражного суда Москвы о банкротстве кипрской компании

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 — 123, 153, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности банкротства. Согласно пункту 1 статьи 213. Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ним в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД. Таким образом, задолженность ФИО1 перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Согласно ч. До настоящего времени установленная вышеуказанным судебным актом задолженность в полном объеме не погашена. Пунктом 1 статьи 213.

Лишил нас имущества. Объект не создавал угрозу для здоровья граждан и окружающий среды", - сказала она. Представитель истца добавила, что, согласно судебному решению, торговый центр не был признан самостроем. Со своей стороны, представитель правительства Москвы, выступавшая в суде в качестве ответчика, настаивала на незаконном возведении торгового центра.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа признал законными приказ ФАС и определение о назначении дела к рассмотрению. В ФАС отметили, что с самого начала рассмотрения дела не были согласны с позицией ответчиков и настаивали на мерах, позволяющих продолжить работу ведомства по этому делу. Статс-секретарь - замруководителя ФАС А. Цариковский отметил: рад, что кассационный суд согласился с нашей позицией; уже в ближайшее время мы вернемся к рассмотрению этого прецедентного дела и обязательно доведем его до конца. Глава трейдера Солид - товарные рынки И. Мороз в свою очередь сообщил, что компания дождется резолютивной части решения суда и после этого будет думать о дальнейших своих шагах. Напомним, что в марте 2019 г. По версии ФАС, компании заключали между собой фиктивные сделки, что могло привести к росту цен на нефтепродукты.

При этом в таких процедурах совершенно игнорируется правовой эффект от таких банкротств за рубежом, ведь возможно параллельное или последовательное инициирование банкротств тех же субъектов и в государствах их инкорпорации. Мало того, что подобные процедуры игнорируют нормы личного закона иностранных компаний - банкротов, так еще возникает и масса вопросов к подсудности. Почему вдруг российские суды стали использовать принцип COMI центр основных интересов компании в ущерб принципу инкорпорации только в отношении иностранных компаний? Если применять принцип COMI последовательно, то и к отечественным юридическим лицам следует применять аналогичный подход, иначе страдает конституционный принцип равенства. Почему бы тогда не возбуждать повсеместно банкротства организаций в тех российских регионах, где они фактически управляются или имеют основной бизнес, игнорируя места их государственной регистрации? Представляется, что комментируемая практика нуждается в тщательном доктринальном осмыслении. Ссылки суда на якобы имеющую место затруднительность банкротства на Кипре из-за санкций вообще надуманы, так как ситуация обстоит совершенно по-иному. Ранее Верховным судом РФ в определении от 08. Главный из них — осуществление иностранной компанией предпринимательской деятельности на территории РФ, о чем, к примеру, может свидетельствовать наличие у должника на праве собственности или аренды недвижимого имущества в РФ. В рассматриваемом случае сведениями о принадлежащей должнику недвижимости суд не располагал, однако установил, что должник являлся участником двух российских юридических лиц, а также имел дебиторскую задолженность в РФ. Поскольку должник является юридическим лицом, учрежденным в республике Кипр, применить к нему процедуры банкротства, предполагающие исключение юридического лица из соответствующего реестра, то есть влияющие на его правосубъектность, представляется затруднительным. Такое решение российского арбитражного суда не будет иметь обязательной силы для регистрирующих органов Кипра.

Похожие новости: