Фотографии из репортажа РИА Новости 27.02.2024: Оглашение приговора правозащитнику О. Орлову (признан в РФ иноагентом) | Больше фото в банке визуального контента медиагруппы «Россия сегодня».

/ Фотография Олег Орлов (photo Oleg Orlov).

Сбер подарил Орлу умный светомузыкальный фонтан

Они сформулированы так, что невозможно понять, кто под них подпадает, что разрешено, что запрещено. Что такое «дискредитация», чем она отличается от критики, как определяется, что Вооруженные силы используются именно в указанных в статье целях? Это не разъяснено ни в Уголовном Кодексе, ни в других нормативных актах, ни в каких-либо официальных комментариях. В результате полицейские, следователи, сотрудники прокуратуры трактуют эти неопределенные нормы максимально широко, так, как им устно или в закрытых циркулярах указывает начальство. Поэтому применение статьи 20. Таким образом: меня преследуют исключительно за то, что я, осуществляя свои права, критиковал действия руководства России; у государственной власти были политические мотивы преследовать меня; преследование осуществляется с грубыми нарушениями норм права. Отсюда безусловно следует, что это политический процесс. Ваша честь, я обращаюсь к Вам — Вы можете сделать так, чтобы этот политический процесс завершился вынесением вердикта, основанного на праве, а не на политических установках. Для этого есть только одна возможность — при вынесении приговора учесть, что, выходя на пикеты, а потом публикуя статью, я осуществлял свои законные права; что сотрудники полиция, возбуждая в отношении меня административные дела, а следователь — уголовное дело, нарушали мои права; что статья 29 Конституции России действует прямо и непосредственно, а мои высказывания носили исключительно мирный характер, в них не было пропаганды ненависти или вражды; что даже в рамках диспозиции статьи 280. Ваша честь, вынесение вердикта, основанного на праве по такому делу важно не только для меня лично, и даже не столько для меня.

Извините за пафос — это важно для России. Нашей стране надо возвратиться в правовое русло. Только это может спасти нашу с вами страну от весьма вероятных в будущем катастроф. Право, это та основа, опираясь на которую, можно избежать кровавых конфликтов, массовых репрессий, революций. Исходя из всего вышесказанного, я прошу меня оправдать. Фото: Татьяна Брицкая адвокат: «Право без страха выражать свои мнения» Сторона защиты для нормативного обоснования предлагает судье полагаться на Основной закон РФ, на задачи и принципы Уголовного кодекса, на принцип законности, на принцип равенства граждан перед законом и судом, на принцип справедливости, на принцип гуманизма. На принципы уголовного судопроизводства, которые защищают личность от незаконного и необоснованного обвинения, и о том, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ. Прошу суд, при вынесении приговора руководствоваться и нормами международного права, необходимость применения которых, была обоснована в ходатайстве об их приобщении на прошлом судебном заседании. Сторона защиты, на протяжении всего процесса, в том числе в виде крайне обоснованного ходатайства, просила рассмотрение по настоящему делу приостановить, и обратиться в Конституционный суд РФ с тем, чтобы норма, которую вменяют О.

Орлову была признана неконституционной. Нам было в этом отказано. Таким образом, до того, как мы пройдем самостоятельно все инстанции, мы не сможем сами обратиться в Конституционный суд, а Орлов О. Уголовное преследование Орлова О. Мы видим, что статья 280. Таким образом, это наступление на свободное выражение мнения в соответствии со статьями 29 и 31 Конституции, на идеологическое и политическое многообразие, гарантированное статьей 13 Конституции, а также отступление от принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, вытекающего из статьи 19 Конституции. При этом важно подчеркнуть, что чрезвычайное положение в России в установленном порядке не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод, вытекающие из статьи 56 Конституции, неприменимы. Рисунок: Екатерина Галактионова Кроме того, специальные докладчики по свободе слова ООН, ОБСЕ, Межамериканской комиссии по правам человека и Африканской комиссии по правам человека и народов в своем совместном заявлении характеризовали ограничения свободы антивоенных высказываний в России как «репрессивные» и нацеленные на создание государственной монополии на информацию, что нарушает международные обязательства России. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой по данной статье.

На настоящий момент не менее 9500 дел об административных правонарушениях возбуждено по статье 20. Дела возбуждаются за абстрактные антивоенные лозунги, например «Нет войне», «Миру — мир», критику «специальной военной операции» в Украине и конкретных действий Вооруженных Сил. Такие мнения, высказанные в любой форме, например, на митинге, одиночном пикете, в социальных сетях, посредством распространения листовок, ношения одежды, зачитывания стихов, выступления в суде, обращения в государственные органы и иными другими способами преследуются лишь на том основании, что они представляют собой критику использования Вооруженных Сил. Такого рода стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу, не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Право без страха выражать свои мнения и идеи, даже если они противоречат тем, которые защищают официальные власти или значительная часть общества, или даже если они раздражают или шокируют, находит свое отражение в практике Комитета по правам человека ООН далее — КПЧ. КПЧ отдельно подчеркивал, что не следует запрещать критику таких структур, как армия или административный аппарат. Аналогичным образом Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям неоднократно заявляла, что государственные учреждения, такие как вооруженные силы, не обладают иммунитетом от критики, поэтому задержания за критику или деморализацию вооруженных сил являются произвольными. В своем решении по делу Алексея Горинова Рабочая группа отдельно подчеркнула, что запрет антивоенных высказываний перевернул бы Международный пакт о гражданских и политических правах далее — Пакт с ног на голову, особенно статью 20 1 , согласно которой «любая пропаганда войны запрещается». Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будут считаться необходимыми и законными, например, такие как обсуждение проводимой правительством политики и политические дискуссии, участие в мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений.

Понуждение отказаться от своих убеждений и высказываний посредством уголовного преследования является покушением на саму личность, ее достоинство и противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в статье 2 Конституции. Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным. Преследование за критические высказывания о государстве свидетельствует об установлении обязательной и единственно «правильной» идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции и статье 20 Пакта. Согласно статье 19 часть 2 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Фото: Татьяна Брицкая Запрет дискриминации выступает частным проявлением принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права. В то время как сторонники использования Вооруженных Сил, их участия в боевых действиях, беспрепятственно, а в некоторых случаях при участии государства выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку боевых действий. Никто из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекался к ответственности. А некоторым из них предоставляются особые привилегии и в данном судебном процессе. Соответственно, проведение различия между теми, кто придерживается антивоенной позиции, и сторонниками использования Вооруженных Сил, не имеет законного основания.

Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение. Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве. Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма. Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться. Как уже отмечалось, в ходатайстве о возврате дела прокурору, в постановлении о предъявлении обвинения О. Орлову и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Обвинение не указывает конкретные слова Олега Петровича Орлова, в которых действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются, именно так, как указано в обвинительном заключении, мы не услышали в ходе предъявления обвинения ни одной точной цитаты Олега Петровича Орлова. Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний. Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения.

Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии. Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов. Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу. Один из двух авторов заключения, Крюкова Н. Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов. Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны».

Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию». Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности. Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать. Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня.

На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов. Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности». Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это? Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому? Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе? Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов? Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными.

Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О. Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым? К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось. Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье? Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими. Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности. Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения.

В настоящем деле нет ни одного доказательства этому. Напротив, Орловым О. В деле О. Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления. Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано. Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал. Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О. Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О.

Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале». Подтвердили факт того, что Орлов О. Сторона защиты показала, что Орлов О. Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О. Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О. Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу. Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича? В защиту чего выходил Орлов с пикетами? Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий.

Антимилитаризм и осуждение нарушений прав человека нынешние российские законы не запрещают. До настоящего времени во всех законах РФ призывы разжигать войны или нарушать права человека трактуются как экстремизм. Орлов О. Он критикует власть и режим, он критикует нарушение прав человека, как в своей стране, так и в любой другой. Для чего? Чтобы страна стала лучше! Он приводит исторические аналогии, он делится своими мыслями и переживаниями, он поднимает дискуссию. Хочу отметить, что и свидетели обвинения, и даже эксперты, пытались вступить в дискуссию, высказывали свою точку зрения на поднятую Орловым проблему. Что лишний раз доказывает, полемический контекст статьи.

Из этого можно сделать очевидный вывод, что предъявленное обвинение Орлову О. И еще раз к закону. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания ч. Обязательными признаками преступления по действующему российскому уголовному законодательству являются: виновность, противоправность, наказуемость. В соответствии с законом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина ч. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность, закрепленный в уголовном законе. Это такое объективное свойство деяния, которое выражается в его способности причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность деяния предполагает, что оно сотрясает основы общества, подрывает условия его существования. Какие основы общества сотрясает Орлов О.

И я решил все-таки сказать. Я не совершил преступления. Меня судят за газетную статью, в которой я назвал политический режим, установившийся в России, тоталитарным и фашистским. Статья была написана более года назад. И тогда некоторым моим знакомым казалось, что я слишком сгущаю краски. Но сейчас совершенно очевидно — я нисколько не преувеличивал. Государство в нашей стране снова контролирует не только общественную, политическую, экономическую жизнь, но и претендует на полный контроль над культурой, научной мыслью, вторгается в частную жизнь. Оно становится всеобъемлющим. В течение только четырех с небольшим месяцев, которые прошли с окончания моего первого судебного процесса в этом же суде, произошло много событий, показывающих как быстро наша страна все глубже и глубже погружается в этот мрак. Перечислю ряд разрозненных, различных и по масштабу, и по трагизму событий: — в России запрещают книги ряда современных русских писателей; — запрещено несуществующее движение ЛГБТ, что на практике означает наглое вмешательство государства в личную жизнь граждан; — в Высшей школе экономики абитуриентам запрещено цитировать «иностранных агентов».

Теперь абитуриенты и студенты прежде, чем изучить предмет, должны изучать и запоминать списки иноагентов; — известного ученого-социолога, левого публициста Бориса Кагарлицкого осудили на пять лет лишения свободы за несколько слов о событиях войны в Украине, отличающихся от официально озвученной позиции; — человек, которого пропагандисты называют «национальным лидером», говоря о начале Второй мировой войны, публично говорит следующее: «Все-таки поляки ВЫНУДИЛИ, они заигрались и ВЫНУДИЛИ Гитлера начать Вторую мировую войну именно с них. Почему началась война именно с Польши? Как следует называть политический строй, при котором происходит все перечисленное мною? По-моему, ответ не вызывает сомнений. К сожалению, в своей статье я был прав. Под запретом находятся не только публичная критика, но и любое независимое суждение. Наказание может последовать за поступки, казалось бы, совершенно не связанные с политикой или критикой власти. Нет области искусства, где возможны свободные художественные высказывания, нет свободной академической гуманитарной науки, нет больше и частной жизни. Скажу теперь несколько слов о характере обвинений, выдвинутых против меня и выдвигавшихся на многих аналогичных судебных процессах против тех, кто, подобно мне, выступает против войны. При открытии нынешнего суда надо мной я отказался в нем участвовать и благодаря этому имел возможность во время судебных заседаний перечитать роман Франца Кафки «Процесс».

Действительно, у нашей сегодняшней ситуации и у ситуации, в которую попал герой Кафки, есть общие черты — это абсурд и произвол, маскирующийся под формальным соблюдением каких-то псевдоправовых процедур. Нас обвиняют в дискредитации, не объясняя, что это такое и чем она отличается от легитимной критики.

Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном.

По теме.

Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний. Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения. Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии. Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов.

Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу. Один из двух авторов заключения, Крюкова Н. Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов.

Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны». Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию». Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности.

Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать. Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов. Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности».

Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это? Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому? Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе? Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов?

Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О. Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым? К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось. Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье? Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими. Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности. Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения. В настоящем деле нет ни одного доказательства этому. Напротив, Орловым О.

В деле О. Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления. Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано. Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал. Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О.

Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О. Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале». Подтвердили факт того, что Орлов О. Сторона защиты показала, что Орлов О. Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О. Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О.

Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу. Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича? В защиту чего выходил Орлов с пикетами? Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий. Антимилитаризм и осуждение нарушений прав человека нынешние российские законы не запрещают. До настоящего времени во всех законах РФ призывы разжигать войны или нарушать права человека трактуются как экстремизм.

Орлов О. Он критикует власть и режим, он критикует нарушение прав человека, как в своей стране, так и в любой другой. Для чего? Чтобы страна стала лучше! Он приводит исторические аналогии, он делится своими мыслями и переживаниями, он поднимает дискуссию. Хочу отметить, что и свидетели обвинения, и даже эксперты, пытались вступить в дискуссию, высказывали свою точку зрения на поднятую Орловым проблему.

Что лишний раз доказывает, полемический контекст статьи. Из этого можно сделать очевидный вывод, что предъявленное обвинение Орлову О. И еще раз к закону. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания ч. Обязательными признаками преступления по действующему российскому уголовному законодательству являются: виновность, противоправность, наказуемость. В соответствии с законом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина ч.

Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность, закрепленный в уголовном законе. Это такое объективное свойство деяния, которое выражается в его способности причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность деяния предполагает, что оно сотрясает основы общества, подрывает условия его существования. Какие основы общества сотрясает Орлов О. Где все эти основы общества сформулированы? Как было уже доказано стороной защиты, да и очевидно всем присутствующим, деяния О.

Орлова являются мирным выражением мнения, направлены на сохранение и защиту прав и свобод человека. Более того, они являются общественно полезными со всех точек зрения. В ходе судебного заседания подробно обсуждались исторические ретроспективы. Не буду их повторять. Отмечу только, что ведущие историки как России, так и зарубежных стран написали письмо в поддержку исторических сравнений, которые приводит Олег Петрович Орлов в своей статье. Они привели в этом письме цитату из приговора Международного военного трибунала, который был вынесен в 1946 г.

В нем однозначно сказано: «Война по самому своему существу — зло. Ее последствия не ограничены одними только воюющими странами, но затрагивают весь мир». Разве не эта мысль пронизывает всю статью Орлова Олега Петровича? Кстати, сам законодатель говорит, что отрицание фактов, установленных Международным Военным Трибуналом, является реабилитацией нацизма статья 354. В любом случае, даже если допустить, что УК РФ может запретить россиянам давать отрицательную оценку действиям Вооруженных Сил, и это несет хоть какую-то общественную опасность, то Орлов О. Крайняя необходимость существует, когда лицо вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить в качестве крайней меры менее значительный вред другим охраняемым законом интересам.

Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов пытается спасти другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, правомерны и морально оправданы. Даже если представить, что Орлов О. Рисунок: Екатерина Галактионова Право на реализацию крайней необходимости есть у любого человека, а не только тех, кому грозит опасность. На момент совершения так называемых «противоправных действий» была реально существующая опасность причинения вреда правоохраняемым интересам — шли вооружённые действия, и очевидно, что в таких условиях, появлялись всё новые человеческие жертвы. Цель действий Орлова О.

Аристотель сказал: «Когда корабль терпит бедствие, ни один человек произвольно не выбросит своего имущества, но всякий благоразумный человек сделает это ради собственного спасения и спасения остальных». В ходе судебных заседаний сторона защиты тщательным образом доказала, какими именно субъективными взглядами обладает Олег Петрович Орлов, почему у него сформировались именно такие антивоенные убеждения, весь жизненный опыт Орлова сложился таким образом, что ожидать от него иных действий в данное время было бы просто невозможно. Сидеть дома и, как говорится, «помалкивать», этот человек просто не мог. А для признания этого поступка, совершенного в состоянии крайней необходимости с точки зрения теории уголовного права, человек не обязательно должен признавать вину. Автором данной фразы является Арсений Борисович Рогинский, сооснователь общества «Мемориал» и многолетний председатель Международного Мемориала. Именно так был сформулирован принцип, на котором есть и было основано все правозащитное движение как СССР, так и России.

Именно правозащитники вывели аксиому о том, что соблюдение прав человека в каждой стране является гарантией мира в мире. Это было важнейшей отправной точкой, для тех, кто в шестидесятые годы создавал диссидентское движение, кто являлся учителями тех, кого сегодня с легкой руки псевдоэкспертов, называют антироссийскими. Сегодня, защищаясь от обвинения, мы обращаемся к праву, к основным свободам, которые закреплены и в Конституции, и во все еще действующих на территории РФ международных пактах, ради торжества мира! Фактически, вся наша линия защиты сводится к известному с 1965 года призыву правозащитников «Соблюдайте собственную Конституцию! Сейчас использование силы в другой стране кому-то кажется правильным. Но это не гарантия, что само государство будет считать так же всего через пару лет.

Приведу один пример. В ноябре 1986 года рабочего из Житомирской области Михаила Алексеева осудили за антисоветскую агитацию на 4 года. Он в разговорах со знакомыми утверждал: «Советские войска якобы оккупировали Афганистан… Советские солдаты якобы чинят зверства над афганским населением за то, что они сами гибнут в Афганистане… СССР якобы проводит политику геноцида по отношению к этой стране». Через три года, в 1989 году, Съезд народных депутатов СССР посчитал, что решение высшего руководства страны о вводе войск в Афганистан «заслуживает морального и политического осуждения». Итоги голосования по этой резолюции были впечатляющими: «за» 1678 человек, «против» — 18, «воздержались» — 19. Сегодня, во всех судах, где рассматриваются уголовные дела по схожим обвинениям, правда, только с этих мест, мест защиты, звучат такие важные слова о свободе мысли, совести, мнения, выражения своего мнения, свободе собраний.

И именно сегодня мы, адвокаты, юристы, защитники, правозащитники, взываем к вам, к судьям, с просьбой обеспечить полную и действенную защиту этих свобод для всех. Просим помнить о безусловном праве на различия во взглядах, мнениях и идеях, которые могут обогатить не только наши частные жизни, но и жизнь общества. Именно это поможет росту взаимопонимания и взаимоуважения между людьми с разными мнениями и убеждениями. Конституция гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Судьи независимы от законодательной и исполнительной власти и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону ч. Суд — это всегда конкретные люди.

В каждом деле конкретный человек — судья — решает судьбу конкретного человека. Но в каждом деле судья также решает, каким будет наше общество. Будет ли в нем соблюдаться Конституция. Будет ли наше общество построено на верховенстве права и уважении достоинства каждого человека. Судья решает, где проходит черта между защитой интересов государства и произволом. Ваша честь, судьба живого человека, Олега Петровича Орлова, находится сегодня в ваших руках.

Перед вами стоит вопрос: совершил ли Олег Петрович преступление — дискредитацию Вооруженных Сил России? От ответа на этот вопрос зависит жизнь честного человека, достойного гражданина России. От простого ответа на вопрос, совершил ли Олег Орлов преступление, зависит, во многом, и жизнь нашей страны.

Олег Орлов

Как закрытие НКО решением Верховного суда повлияет на работу по реабилитации жертв репрессий Ранее, в марте, Следственный комитет СК России возбудил в отношении сотрудников «Мемориала» уголовное дело по статье о реабилитации нацизма. Следователи отметили, что сотрудники общества публично отрицали факты, установленные приговором Международного военного трибунала в качестве наказания главных военных преступников европейских стран. Тем самым участники организации пренебрегли ее уставом, где утверждается необходимость «восстановления исторической правды».

В 1988 году Орлов стал одним из первых членов инициативной группы "Мемориал", основной целью которой тогда было обнародование сведений о репрессиях в СССР и освобождение политзаключенных. Впоследствии на ее основе было сформировано Всесоюзное добровольное историко-просветительское общество "Мемориал", координатором выборного комитета которого стал Орлов. В 1988-1989 годах он активно участвовал в подготовительном и учредительном съездах "Мемориала".

Мне кажется, какие-то слова отсюда более слышны». В ноябре 2022 года он написал антивоенную статью «Им хотелось фашизма. Они его получили». Весной 2023 года из-за нее против правозащитника возбудили дело о «дискредитации» армии РФ. Повторное рассмотрение дела началось 16 февраля 2024 года. Орлов не признал вину и отказался защищать себя: «Вполне очевидно, что какие бы я доказательства не представлял, несправедливый обвинительный приговор неминуем», — объяснил он. Фото: Антон Новодерёжкин, Коммерсантъ 27 февраля суд приговорил Орлова к двум годам и шести месяцам колонии общего режима. Меня судят за газетную статью, в которой я назвал политический режим, установившийся в России, тоталитарным и фашистским.

Статья была написана более года назад. И тогда некоторым моим знакомым казалось, что я слишком сгущаю краски. Но сейчас совершенно очевидно — я нисколько не преувеличивал. Государство в нашей стране снова контролирует не только общественную, политическую, экономическую жизнь, но и претендует на полный контроль над культурой, научной мыслью, вторгается в частную жизнь. Оно становится всеобъемлющим. И мы это видим», — сказал Орлов в последнем слове в суде. Поделиться историей в соцсетях.

Движение было зарегистрировано в 1991 году, позднее его переименовали в Международное историко-просветительское правозащитное и благотворительное общество "Мемориал". Орлов стал одним из членов правления организации; в 2004 году стал членом Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека под председательством Эллы Панфиловой, в 2006 году вышел из него в знак протеста против комментария российского президента Владимира Путина по поводу убийства журналиста Анны Политковской, в котором он заявил, что это убийство нанесло России больший урон, чем ее публикации; увлечения: туристические походы.

Как преследуют “Мемориал”

Правозащитника Олега Орлова приговорили к 2,5 года колонии общего режима
Рисковал жизнью, спас 1000 заложников, осужден за слова против войны - Первый отдел
Экс-главу «Мемориала» приговорили к 2,5 годам колонии за дискредитацию армии // Новости НТВ
Оглашение приговора правозащитнику О. Орлову (признан в РФ иноагентом)

Орлов Олег Владимирович

В 1988 году Орлов стал одним из первых членов инициативной группы «Мемориал», основной целью которой тогда было обнародование сведений о репрессиях в СССР и освобождение политзаключенных [4] [3]. Впоследствии на ее основе было сформировано Всесоюзное добровольное историко-просветительское общество «Мемориал», координатором выборного комитета которого стал Орлов [2] [1]. В 1988-1989 годах он активно участвовал в подготовительном и учредительном съездах «Мемориала» [4] [3]. Движение было зарегистрировано в 1991 году, позднее его переименовали в Международное историко-просветительское правозащитное и благотворительное общество «Мемориал» [3] [5]. Орлов стал одним из членов правления организации [5] [3]. В 1990 году Орлов участвовал в деятельности избирательного блока «Выборы-90», был доверенным лицом правозащитника Сергея Ковалева на выборах в Верховный совет РСФСР [1] [3] , а после его избрания работал в аппарате Верховного совета, занимал должность ведущего специалиста комитета по правам человека [6] [3]. Одновременно Орлов стал председателем совета правозащитного центра «Мемориала» [7] [2]. Он бывал в горячих точках: Нагорном Карабахе и Приднестровье, где являлся наблюдателем с обеих сторон [3]. Параллельно Орлов участвовал в передачах на радио «Россия», посвященных правам человека [3].

Начиная с 1994 года Орлов вместе с Ковалевым, занявшим пост председателя Комитета по правам человека при президенте России, работал в зоне военного конфликта в Чечне, лично встречался с чеченскими лидерами Джохаром Дудаевым и Асланом Масхадовым , участвовал в переговорах об обмене пленными и инспектировал госпиталя и лагеря для военнопленных [3]. Так, в 1995 году в Буденновске отряд боевиков под командованием Шамиля Басаева захватил в заложники около полутора тысяч человек — тогда парламентеры во главе с Ковалевым, среди которых был и Орлов, сумели договориться об освобождении 111 женщин и детей [8] [9]. Впоследствии Орлов и правозащитный центр «Мемориал» много внимания уделяли проблеме похищения людей на Кавказе и жертвам среди мирного населения Чечни и Ингушетии [3] [10]. От предложения Ковалева начать работу в президентской правозащитной структуре он отказался [2].

Вопрос сейчас не в том, сколько дадут Орлову. А в том, что его вообще судят.

Он умный человек. Ученый-биолог, общественный деятель. Он много раз рисковал своей жизнью, на него покушались, водили на расстрел и его судили. Он опытный! И он отлично знает, чем обычно заканчиваются выступления против большинства. Тогда почему он поперся на площадь с плакатиком?

Что это — бумага против батальонов? Перо против свинца и стали? Я искал ответ на этот вопрос и, кажется, нашел некоторое объяснение. Орлов знает, что нам всем предстоит, и не мог не предупредить нас об этом. Лауреат Нобелевской премии Муратов цитирует письмо лауреата Нобелевской премии академика Сахарова Брежневу, написанное после начала войны в Афганистане: «Как гражданин СССР, и в силу своего положения в мире я чувствую ответственность за происходящие трагические события. Погибли и искалечены тысячи советских людей и десятки тысяч афганцев.

Внутри СССР усиливается разорительная сверхмилитаризация страны. По моему убеждению, необходимо политическое урегулирование». Сахаров ответа не получил и был отправлен в ссылку. Но оказался-то прав. Тогда, кстати, боевые действия тоже называли не словом из пяти букв, а стыдливой аббревиатурой ВПОКСА временное присутствие ограниченного контингента советских войск в Афганистане. Дмитрий Муратов: — Пером Орлова и Сахарова вела тревога.

Их тексты — это предупреждения. Это не дискредитация армии. Это — забота о спасении своей родины, чужой родины и мира в придачу, пока не повернули ключи в ядерных устройствах. Я сам себе задаю тяжелый вопрос: а сумела бы газета, сумел бы я напечатать эту статью Орлова? Вызвать дискуссию, выслушать оппонентов, поднять общественное мнение? Я бы не смог опубликовать Орлова!

Десятки законов сделали свободу мнений, гарантированную 29-й статьей Конституции, преступлением. Афганскую войну остановил Горбачев — под давлением общества, журналистов. Сейчас это невозможно. Потому что больше было некому. Идти умирать можно, а читать по своему выбору нельзя. Я вернулся в Москву, и прежде чем отправить билеты на родину ребят Витебск, Черновцы, Могилев, Львов, Гатчина, Томск , вглядывался в их лица.

Обратил внимание: в графе «членские взносы» у солдата стояли штампы «уплачено 2 копейки». За 87-й и 88-й годы. А потом он погиб. По 2 копейки платили только учащиеся и солдаты. В одном билете за обложкой — начало письма. Он не достроил.

У него ничего не было, даже первой зарплаты. И у него забрало государство только то единственное, что было, — жизнь. Конфисковало будущее. У него и десятков тысяч убитых и раненых. И теплицу у бабушки… Почему государство берет налог жизнями, не спрашивая согласия своих граждан? Вытрясает их жизни, как зерно из крестьян после революции?

Во время Великой Отечественной войны такой вопрос не возникал. Но тогда, в Афганистане, и сейчас, у Орлова, именно этот вопрос. Но как получилось, что права государства оказались сильнее прав человека? Напомню, в отличие от мятежа известной ЧВК, от действий Орлова никто не пострадал. Он предупреждал об опасности, а не создавал ее. Предупреждать об опасностях, рисковать только собой, а не другими, — традиции советской интеллигенции.

Сахарова, Солженицына, Ковалева, Орлова. Они хотят, чтоб мы услышали их, когда говорят об опасности реванша темных сил. Вот говорит Орлов: «Самые темные силы в моей стране — те, кто мечтал о полном реванше за распад Советской империи. Те, кто постепенно становился хозяином страны, кому мало было последовательного удушения свободы слова, подавления гражданского общества, фактической ликвидации независимой судебной системы». Далее Муратов цитирует не запрещенную, не изъятую из продаж, не названную экстремистской книгу обласканного властями Александра Дугина «Тамплиеры пролетариата»: «Пришло время создать партию еще более нового типа. Религиозную, националистическую, большевистскую, оккультную, субверсивную.

За пределом всех разделительных линий… Французский фашистский писатель Робер Бразийак перед смертью произнес странное пророчество: «Я вижу, как на Востоке, в России, восходит фашизм, фашизм безграничный и красный». Заметьте: не блеклый, коричневато-розоватый национал-капитализм, а ослепительная заря новой Русской Революции, фашизм безграничный, как наши земли, и красный, как наша кровь…» Так Дугин писал 10 лет назад. Сейчас он же на госканалах призывает к репрессиям и цензуре.

Позже правозащитники отметили, что это ошибка. В конце апреля 2022 года Орлова задержали на Красной площади за пикет против военных действий на Украине. После этого на него составили протокол о дискредитации армии и нарушении правил проведения публичных мероприятий.

Одновременно Орлов стал председателем совета правозащитного центра «Мемориала» [7]. Во время путча в Москве в 1991 году был защитником «российского Белого дома» от путчистов. С 1991 по 1994 г.

Соавтор многих докладов «Мемориала» [2]. Начиная с 1994 года Орлов вместе с Ковалевым, занявшим пост председателя Комитета по правам человека при президенте России, работал в зоне военного конфликта в Чечне, лично встречался с чеченскими лидерами Джохаром Дудаевым и Асланом Масхадовым, участвовал в переговорах об обмене пленными и инспектировал госпиталя и лагеря для военнопленных [2]. В июне 1995 года О. Орлов в составе группы, возглавляемой С. Ковалевым, участвовал в переговорах с террористами, которые под командованием Шамиля Басаева захватили в городе Будённовске заложников. После успешного завершения переговоров члены группы С. Ковалева в том числе и О. Орлов стали добровольными заложниками в качестве гарантов достигнутых соглашений в обмен на освобождение большинства заложников [8] [9].

Рисковал жизнью, спас 1000 заложников, осужден за слова против войны

В 1988-1989 годах он активно участвовал в подготовительном и учредительном съездах «Мемориала» [4] [3]. Движение было зарегистрировано в 1991 году, позднее его переименовали в Международное историко-просветительское правозащитное и благотворительное общество «Мемориал» [3] [5]. Орлов стал одним из членов правления организации [5] [3]. В 1990 году Орлов участвовал в деятельности избирательного блока «Выборы-90», был доверенным лицом правозащитника Сергея Ковалева на выборах в Верховный совет РСФСР [1] [3] , а после его избрания работал в аппарате Верховного совета, занимал должность ведущего специалиста комитета по правам человека [6] [3]. Одновременно Орлов стал председателем совета правозащитного центра «Мемориала» [7] [2]. Он бывал в горячих точках: Нагорном Карабахе и Приднестровье, где являлся наблюдателем с обеих сторон [3]. Параллельно Орлов участвовал в передачах на радио «Россия», посвященных правам человека [3]. Начиная с 1994 года Орлов вместе с Ковалевым, занявшим пост председателя Комитета по правам человека при президенте России, работал в зоне военного конфликта в Чечне, лично встречался с чеченскими лидерами Джохаром Дудаевым и Асланом Масхадовым , участвовал в переговорах об обмене пленными и инспектировал госпиталя и лагеря для военнопленных [3]. Так, в 1995 году в Буденновске отряд боевиков под командованием Шамиля Басаева захватил в заложники около полутора тысяч человек — тогда парламентеры во главе с Ковалевым, среди которых был и Орлов, сумели договориться об освобождении 111 женщин и детей [8] [9].

Впоследствии Орлов и правозащитный центр «Мемориал» много внимания уделяли проблеме похищения людей на Кавказе и жертвам среди мирного населения Чечни и Ингушетии [3] [10]. От предложения Ковалева начать работу в президентской правозащитной структуре он отказался [2]. В 2004 году Орлов стал членом Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека под председательством Эллы Памфиловой. В 2006 году правозащитник вышел из него в знак протеста против комментария российского президента Владимира Путина по поводу убийства журналиста Анны Политковской , в котором он заявил, что это убийство нанесло России больший урон, чем ее публикации [11] [12] [13].

Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.

В 2004 году Орлов стал членом Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека под председательством Эллы Памфиловой. В 2006 году правозащитник вышел из него в знак протеста против комментария российского президента Владимира Путина по поводу убийства журналиста Анны Политковской, в котором он заявил, что это убийство нанесло России больший урон, чем её публикации [11] [12] С начала второй чеченской войны в октябре 1999 г. С апреля 2004 г. Нападение в Назрани Накануне митинга оппозиции в Назрани, в ночь на 24 ноября 2007 года в назранской гостинице вооружёнными людьми в масках были захвачены Олег Орлов и группа тележурналистов компании РЕН ТВ. Угрожая оружием, заложникам надели на головы чёрные пакеты и вывезли за город в поле, где их выволокли из машины, повалили на землю и принялись избивать. Один из пострадавших журналистов впоследствии рассказывал: «Били молча. После этого один из них сказал, что нас сейчас расстреляют. За час до нападения наряд патрульно-постовой службы, несший дежурство в гостинице Асса, покинул свой пост по приказу вышестоящего начальства. Автомобиль с заложниками по пути следования не был остановлен ни на одном блок-поту. Олег Орлов и остальные пострадавшие убеждены, что напавшие на них были сотрудникам спецслужб, а само нападение было «акцией устрашения». Полуторачасовой пробег без одежды в носках по морозу уже достаточное основание для того, чтобы говорить о бесчеловечном обращении с потерпевшими.

Мы знаем Орлова, он привержен исключительно мирным и открытым способам выражения своей позиции, никогда не делает ничего, что может составить опасность для государства и категорически не призывает к чему-либо подобному. Он лишь эмоционально высказывает свои взгляды, на что имеет полное право. Обида власти на гражданина, на частное лицо, проводимая через суд, крайне контрпродуктивна для нашей страны, для устойчивости самих ее властных институтов. Тем более контрпродуктивна бюрократическая «игра» вокруг ранее уже вынесенного приговора с поиском новых «мотивов» в высказываниях Орлова, которые имели место в 2022 году и ранее уже были оценены в судебном заседании.

Правозащитника Олега Орлова приговорили к 2,5 года колонии общего режима

Олег Орлов — имя, которое стало символом неутомимой борьбы за права человека в России. Одно письмо от семилетней девочки Виктории из Орла из церковно-приходской школы я до сих пор ношу с собой, - признаётся Олег. А далее Орлову вспоминается всё: от «шелупони» и Нёноксы до сгоревшего на его нынешней «Северной верфи» при странных обстоятельствах корвета. Прокурор требовал приговорить Олега Орлова к 2 годам и 11 месяцам колонии. Поддержать Олега Орлова в суд пришло много людей, и многие не успели отстоять длинную очередь внутрь здания суда к началу заседания.

Приговор Олегу Орлову носит репрессивный характер и должен быть отменен

Член правления общества "Мемориал" (признано в РФ иноагентом и ликвидировано по решению суда) Олег Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ. Сопредседателя «Мемориала» (организация признана иноагентом, ликвидирована) Олега Орлова (признан иноагентом) приговорили к 2,5 года колонии общего режима по делу о повторной дискредитации армии. Член совета правозащитного центра «Мемориала» (внесен Минюстом РФ в список иноагентов) Олег Орлов стал фигурантом уголовного дела о повторной дискредитации Вооруженных сил России. Орлов — все новости по теме на сайте издания Совладелец ГК «Агро-Белогорье» Владимир Зотов вылетел из списка Forbes. [1] Руководитель центра "Мемориал" Олег Орлов покинул свой пост.

Оглашение приговора правозащитнику О. Орлову (признан в РФ иноагентом)

Следователи отметили, что сотрудники общества публично отрицали факты, установленные приговором Международного военного трибунала в качестве наказания главных военных преступников европейских стран. Тем самым участники организации пренебрегли ее уставом, где утверждается необходимость «восстановления исторической правды».

Людей, которые прошли школу полной бесконтрольности и безнаказанности за преступления, за похищения, пытки, организацию эскадронов смерти и секретных тюрем, убийства мирных жителей. А ещё мы получили тоталитарный режим Рамзана Кадырова в Чечне. Режим, при котором люди боятся жаловаться, что у них похитили сына, отняли бизнес, заставили в полиции самим избивать родственника, позволившего себе носить длинную бороду.

Но может быть в результате этих войн удалось защитить русских? Может быть теперь русские стали туда возвращаться? Мы же все знаем ответы эти вопросы — нет. И разве не русские гибли в подвалах Грозного от российских бомб и снарядов? Может быть был восстановлен конституционный порядок? Да, конституция сейчас соблюдается в Чечне неукоснительно.

Член правления фонда «Общественный вердикт». Скандалы В 2018 году был задержан за участие в несанкционированной акции и оштрафован Олега Орлова и активистку «Мемориала» Светлану Ганнушкину задержали за нарушение статьи 20. Они выступали на несанкционированном пикете в поддержку задержанного в подозрении о хранении наркотиков Оюба Титиева — главу грозненского «Мемориала».

Олег Орлов был признан судом виновным в нарушении установленного порядка проведения мероприятия часть 5 статьи 20. Привлекался к суду за обвинение в клевете на главу Чечни Рамзана Кадырова Орлов обвинил руководство чеченской республики в политической вине за убийство правозащитницы из «Мемориала» Натальи Эстемировой. Позже, после декриминализации статьи «клевета», уголовное преследование в отношении Орлова было прекращено.

Минюст внес в реестр иноагентов правозащитника Олега Орлова

Министерство юстиции обновило реестр иностранных агентов, включив туда правозащитника Олега Орлова, который является одним из сооснователей «Мемориала» (внесен в реестр иноагентов и ликвидирован), следует из материалов ведомства. Поддержать Олега Орлова в суд пришло много людей, и многие не успели отстоять длинную очередь внутрь здания суда к началу заседания. Оле́г Петро́вич Орло́в — российский биолог, участник правозащитного движения в постсоветской России, председатель совета правозащитного центра «Мемориал».

Регистрация

Орлов, Олег
Правозащитник Олег Орлов выступил в суде с последним словом
Экс-губернатор Орлов возвращается в Архангельск. Федеральные СМИ вовсю смакуют завиральную новость
Орлов Олег Владимирович
Навигация по записям
Правозащитник Олег Орлов отправится в колонию за дискредитацию ВС РФ

Новости кто такой олег орлов