Стефана Яворского, его место среди отечественных противопротестантских сочинений и характеристические особенности его догматических воззрений.

Стефан (Яворский) Издательство Московской Патриархии. Похожие. Товары для взрослых.

Акции сегодня

Новость детально
Читайте также
Стефан Яворский - новости
Учеба в Польше
Вера государственного значения
Metropolitan Stefan Yavorsky: biography, views - History 2024

митрополит Стефан (Яворский)

Причина проста - власть Местоблюстителя была значительно урезана в хозяйственных, финансовых, земельных сторон церковной жизни - в пользу государства, а духовному Владыке предоставлялось заниматься вопросами "сугубо веры и искоренения ересей". Это для Стефана стало неприемлемо. Доходы - краеугольный камень любого социального института. И церковь - не исключение. Папская десятина - дело святое, а оспаривать это - почти ересь! Царевич Алексей Петрович Царевич Алексей Петрович Во-вторых, наплыв протестантов в Российском государстве - особенно после Великого посольства - вызывал раздражение и неприятие у Местоблюстителя не меньшее, чем у консервативного духовенства. Это стало иллюстрацией главного просчета Царя: Яворский был католиком по духу, воспитанным в православии, находясь в православном сане, будучи иерархом РПЦ. Из-за чего голландская модель реформ - это, прежде всего, модель протестантского Запада - идеологического врага как православия, так и католицизма! Здесь пути разошлись! В-третьих, стадия конфликта Петра как с духовенством, так и со Стефаном Яворским, стала практически неприкрытой в связи с царевичем Алексеем: симпатии к которому в церковной среде нарастали.

Таким образом, во взглядах на религию российские сановники весьма отличались друг от друга: были и консерваторы, были и либералы. Эпоха отличалась острыми противоречиями, они не миновали даже царскую семью. Разворачивалась острая идейная борьба.

Друзья и вправду помогали Тверитинову, добившись через императора, чтобы дело о религиозных диссидентах перешло из Преображенского приказа в Сенат, где большинство мыслило достаточно вольно, уважая иноземцев, трудившихся на благо России, и соответственно их убеждения. У гонимых появилась надежда на спасение. Сенаторам можно было заявить, что признания в приказе даны «за страх и в беспамятстве».

Сенат не увидел вины в деятельности кружка Тверитинова. У историка возникает вопрос: не пришла ли Петру I именно при рассмотрении Сенатом «дела Тверитинова» мысль о необходимости коллегиального церковного органа или, может быть, самодержец окреп в этой мысли, уже запланировав церковную реформу? Имеется в виду учреждение Святейшего синода, которое произошло восемью годами позже.

Яворский между тем сумел повлиять на монарха — достиг того, что в августе 1714 года диссидентов разослали по монастырям, где предполагалось держать их до специального указа «за крепкими караулами», в полной изоляции, не давая узникам ни чернил, ни бумаги. Один из них — Фома Иванов, доведенный до отчаяния монастырским тюремным режимом, умышленно повредил одну из икон. Как это ни удивительно, но увещание Иванова, согласно установлению светских властей, производил сам Тверитинов, известный противник иконопочитания.

Узнав об этом, Ершов «разъярился»: «Что сие творится? Сатана дьявола приводит к благочестию… по всему видно, что сие фанация профанация. Завершая «розыск», вольнодумцев отправили в Петербург.

Один из них тяжело заболел, и Тверитинов искал «дружески» для него лекарство, не забывая о своем врачебном долге. Иванов же остался в Москве, где 30 ноября 1714 года его сожгли в срубе на Красной площади, несмотря на то что он принес покаяние. В Европе к тому времени давно уже никого не сжигали.

Так что путь России в Новое время был отнюдь не прямым. В Петербурге состоялось судилище, где главным обвинителем выступил тот же Яворский. Тверитинов пробовал себя защищать: «Я… дереву не кланяюсь, а кланяюсь единому живому Богу… Вы же, сделавшие из дерева крест, и кланяетесь, и почитаете [его], яко Бога…» Услышав исповедь вольнодумца, архимандрит Симонова монастыря Петр Смелич , «подняв руку, начал к нему приступать, чтоб его заушить».

Заушить — означает: ударить по уху или дать пощечину. Других аргументов, видимо, не нашлось.

И в своих ожиданиях не ошибся. Защищая православие, Ершов пробовал повлиять на гостя «приятством», но ничего не достиг. Талантливый оратор, он вызвал приязненные чувства к себе, что отмечали современники. А ведь в это время со Швецией шла война… Ершов и Магницкий сообщили о Тверитинове митрополиту Стефану Яворскому , местоблюстителю патриаршего престола, ярому апологету господствующего православного исповедания. Граф внушал Тверитинову: «оставь свое мудрование и не смущай народ», иначе подвергнешься пыткам.

К тому времени митрополит уже принял меры, и 30 апреля начались допросы Тверитинова и его единомышленников в Преображенском приказе, наводившем ужас на современников. Вольнодумцы стали «колодниками». Разумеется, из них выбили признание в вине. Но у Тверитинова нашлись покровители. Защищал его член Сената Михаил Самарин. Испытывал к Тверитинову «симпатию» и архимандрит петербургского Александро-Невского монастыря Феодосий Яновский , «тою же ересью поврежденный», как говорится в рукописи. Таким образом, во взглядах на религию российские сановники весьма отличались друг от друга: были и консерваторы, были и либералы.

Эпоха отличалась острыми противоречиями, они не миновали даже царскую семью. Разворачивалась острая идейная борьба. Друзья и вправду помогали Тверитинову, добившись через императора, чтобы дело о религиозных диссидентах перешло из Преображенского приказа в Сенат, где большинство мыслило достаточно вольно, уважая иноземцев, трудившихся на благо России, и соответственно их убеждения. У гонимых появилась надежда на спасение. Сенаторам можно было заявить, что признания в приказе даны «за страх и в беспамятстве». Сенат не увидел вины в деятельности кружка Тверитинова. У историка возникает вопрос: не пришла ли Петру I именно при рассмотрении Сенатом «дела Тверитинова» мысль о необходимости коллегиального церковного органа или, может быть, самодержец окреп в этой мысли, уже запланировав церковную реформу?

Имеется в виду учреждение Святейшего синода, которое произошло восемью годами позже. Яворский между тем сумел повлиять на монарха — достиг того, что в августе 1714 года диссидентов разослали по монастырям, где предполагалось держать их до специального указа «за крепкими караулами», в полной изоляции, не давая узникам ни чернил, ни бумаги. Один из них — Фома Иванов, доведенный до отчаяния монастырским тюремным режимом, умышленно повредил одну из икон. Как это ни удивительно, но увещание Иванова, согласно установлению светских властей, производил сам Тверитинов, известный противник иконопочитания.

Выявить связи между этими явлениями на примере событий в России в начале XVIII века является главной задачей этого краткого очерка. Часто значение исторических событий обыватель может разглядеть лишь в ретроспективе, поэтому величие исторической личности, в каком-то смысле, можно определить как умение оценивать события с точки зрения вечности, видеть и понимать то, что станет достоянием большинства спустя века.

Именно таким был местоблюститель вдовствующего патриаршего престола митрополит Рязанский и Муромский Стефан Яворский. Ровно через два месяца после смерти патриарха Адриана Петр I подписал указ об упразднении Патриаршего приказа и распределении патриарших полномочий между другими приказами и только что назначенным патриаршим местоблюстителем. Смолич, цитируя этот указ, именует Яворского «экзархом блюстителем и администратором» [1] патриаршего престола, однако непосредственное обращение к тексту указа не позволяет установить этот титул, там лишь говорится о новых полномочиях Рязанского митрополита: «которыя дела в Патриаршем приказе были, и впредь будут в расколе, и в каких противностях церкви Божией и в ересях: и те дела ведать Преосвященному Стефану Митрополиту Рязанскому и Муромскому» [2]. Конечно, права первоиерарха были далеко не патриаршими, достаточно взглянуть на указы, регулировавшие вотчинные права, судо- и делопроизводство в церковной среде: это и указ от 24 января 1701 года, восстанавливавший печально известный Монастырский приказ [3] , и указ «о подсудности священников, монахов и дьяконов по всяким искам» от 7 ноября 1701 года [4]. Вообще, как отмечает В. Живов со ссылкой на Дж.

Крейкрафта, «ни в каких современных официальных документах такой статус патриаршего местоблюстителя — А. Стефану не усваивается, и это делает сомнительным и утверждение о его местоблюстительстве» [5]. Следовательно, «Стефан становится … своего рода порученцем царя по сакраментальным делам» [6]. Конечно, отрицать чрезвычайную стесненность Яворского в управлении Церковью и постоянное давление на него со стороны царя и бюрократии не следует, однако нельзя забывать и очевидного факта — его права и обязанности далеко выходили за пределы Рязанской митрополии, что в рамках церковной экклезиологии, которую сам Петр I открыто не отрицал, объяснить можно только фактическим местоблюстительством. К тому же сам В. Живов цитирует грамоту Иерусалимского патриарха Досифея к Петру I январь 1705 года , называвшего митрополита Стефана «наместником патриаршего престола» [7] , что говорит о признании на православном востоке факта местоблюстительства — факта, которого Петр I не опровергал.

Также не следует недооценивать роль митрополита Стефана в деятельности на образовательном поле Российской империи. Он не просто, как полагает В. Живов, «печется об улучшении образовательных институций» [8]. С 1701 года царь назначает его протектором первого российского университета — Славяно-греко-латинской академии в Москве. Попечение над Академией не было формальным, указом от 20 ноября 1706 года Петр I передает судебную автономию этой государственной всесословной [9] школы в прямое ведение Рязанского митрополита [10]. Не следует, однако, полагать, что эта автономия от государства, как характерная черта доклассических западноевропейских университетов, осталась лишь на бумаге: документы свидетельствуют о ее реальном действии.

Например, в 1703 году отпущенных префектом Академии иеромонахом Рафаилом двух учеников Софрона Арикова и Григория Уарова очевидно, на каникулы — это произошло 7 августа чуть было не записали в драгуны, но они обратились к митрополиту Стефану Яворскому, и после его вмешательства их отпустили и послали обратно в Академию, о чем писал Т. Стрешневу новый префект иеромонах Иосаф Туровойский [11]. Образовательная деятельность митрополита Стефана Яворского не ограничивалась Московской академией, ему в ведение были переданы математические школы при архиерейских домах [12]. Таким образом, формальные права Рязанского владыки выходили далеко за пределы полномочий обычного епархиального архиерея и вполне соответствовали власти местоблюстителя. Другое дело — как эти полномочия работали на практике, и каковы причины, вызывавшие их сужение. Конечно, на митрополита Стефана оказывалось постоянное давление, причем со временем это давление усиливалось.

Ощущая бесперспективность борьбы с системой и свою полную зависимость от воли царя, Яворский не раз пытался уйти от политических игр и просил позволить ему вернуться в Малороссию. Однако Петр его не отпускал, несмотря на несовпадение их взглядов на церковные реформы. Так или иначе, митрополит Стефан остался на своем посту до самой смерти. В его проповедях все чаще заметны обличения царя и его затей, хотя он и вынужден возвращаться к панегирикам, например, после победы в Полтавской битве. Ждать прямого столкновения местоблюстителя с императором не пришлось. Поводом явилось так называемое «дело Тверитинова», в котором оказались замешаны некоторые студенты Славяно-греко-латинской академии.

Об околопротестантских взглядах Тверитинова стало известно со слов студента философского класса Московской академии Ивана Максимова. Только в 1713 году дело раскрылось после допроса Ивана Максимова. По мнению И. Смолича, расследование проводил Преображенский приказ, а Сенат подключился к делу только после бегства Тверитинова из Москвы в Петербург и отказа Петра от его публичного осуждения и наказания [13]. Архив Сената сохранил копию указа «Великого Государя Правительствующего Сената Преосвященному Стефану митрополиту Рязанскому и Муромскому по присланному делу из Преображенского приказа против допросу философского школьника Ивана Максимова». Указ увидел свет 11 декабря 1713 года, а 18 декабря был получен в Москве [14].

Из этих данных можно сделать вывод, что уже в 1713 году Сенат участвовал в расследовании, более того, он контролировал Преображенский приказ. Согласно упомянутому указу «надлежит во свидетельстви допросить тех же школ школьников Максима Петрова да Ивана Христофорова», и «Правительствующий Сенат приказали тех школьников для того допросу прислать в Санкт Питербурх за провожатыми». Бросается в глаза факт вопиющего вмешательства в церковные дела — государственный орган, даже не царь, приказывает фактической главе Церкви «Преосвященному Стефану, митрополиту Рязанскому и Муромскому учинить о том по Его Великого Государя указу» [15]. Хотя надо признать, что формально в рамках этого дела судебная автономия Академии была соблюдена — ее студентов не трогали без ведома протектора.

Стефан (Яворский)

Так неожиданно Стефан стал митрополитом Рязанским и после смерти патриарха Адриана — Местоблюстителем Патриаршего престола. Митрополит Стефан, полагавший многие труды на благоустроение Церкви, дружил со святителем Димитрием Ростовским. Это были люди одного духа. Святитель Димитрий благоговейно обращался к нему в письмах: «Великий Господин и отец мой благодетельный! Так и случилось. Святителя Димитрия Ростовского отпевал митрополит Стефан Яворский. Однако стоит отметить, что отношения между Петром I и митрополитом Стефаном, будучи изначально очень хорошими, стали постепенно портиться.

Царь понял, что ученость не препятствует, а, наоборот, помогает последнему отстаивать канонические устои Церкви, которые иногда шли вразрез с личными представлениями Петра. В ней Стефан критиковал, прежде всего, создание института так называемых фискалов, которые были контролерами со стороны светской власти по делам духовного суда. Это было первым актом серьезного и открытого сопротивления правительству, совершенным публично, перед лицом собравшегося в церкви народа. Вскоре последовали доносы и разбирательства. Они подтачивали здоровье митрополита Стефана. Когда под давлением Петра было упразднено патриаршество, он был практически устранен от дел и являлся только номинальным Президентом Синода.

Как отмечают историки, «с этого момента Стефан переключил свою полемическую энергию в написание своего объемистого сочинения «Камень веры», подарившего Русской Церкви полемический аппарат для опровержения протестантства.

Стефан Симеон Иванович Яворский родился в 1658 г. В 1689 г. Стефан проходил монастырское послушание в Киево-Печерской Лавре и спустя некоторое время был назначен преподавателем Киево-Могилянской академии, где вскоре стал профессором философии, богословия и риторики. Он успешно совмещал деятельность ученого, преподавателя и проповедника. В 1697 г.

Каменный собор Михаила Архангела, построенный в 1470-х годах, представляет сoбoй oднoглавый четырёхстoлпный крестoвoкупoльный четверик с тремя пoлукруглыми апсидами. Поверхности стен поверху декорированы поясами кокошников и небольшими арочными окнами без наличников, входы обрамлены перспективными белокаменными порталами. Неoднoкратнo гoревший, собор был значительнo перестрoен пoсле пoжара 1647 гoда. Из-за ветхости храма в 1756 году в нём запретили бoгoслужения. В начале XIX века здание было отремонтировано, пристрoена трапезная с пoрталoм в «русском» стиле, и в 1819 гoду храм вновь освятили. Архангельский собор служил княжеской домовой церковью и стал усыпальницей 22 рязанский архиереев в 2000 году по инициативе РПЦ прах двух и них перенесён в кафедральный Успенский собор. На могиле Стефана Яворского как и над всеми остальными захоронениями в Архангельском соборе нет надгробной плиты. Была ли она и, когда исчезла если была , — неизвестно. В ходе реставрационных работ 1970-х годов Архангельскому собору возвращён исторический облик. В 1978 и 1998 годах, когда при очередном ремонте здания производилось вскрытие полов, все захоронения были на своих местах. Архангельский сoбoр закрыли после 1917 года, позднее, наряду с другими постройками Рязанского кремля, отдали учреждённому в 1968 году Рязанскому историко-архитектурному музею-заповеднику. В марте 2011 года Архангельский собор, памятник федерального значения, был передан в оперативное управление РПЦ. В отремонтированном и вновь освящённом соборе проводятся службы. Рязанский музей-заповедник экспонирует некоторые личные вещи Стефана Яворского — архиерейский посох и облачения, экземпляр его богословского трактата «Камень веры», отпечатанного в Синодальной типографии в 1728 году. В фондах музея хранится выполненная переписчиком рукопись этой книги с дарственной надписью автора, датированной 22 сентября 1722 года и адресованной Афанасию Кульбицкому — секретарю Рязанской духовной консистории. Литература Самарин Ю.

При этом в этой же проповеди, это уже было совсем опасно для самого Стефана, он возложил надежды на царевича Алексея. Пока ещё не было открытой конфронтации с Петром. С другой стороны — это была проповедь. Убрать с арены? Это была фигура достаточно послушная власти. Чтобы он ни говорил, даже с амвона, он, тем не менее, никогда в жизни не формировал активную оппозицию. Пётр, когда рассматривал фигуру Стефана, видел в нём учёного, которым можно манипулировать, интересы, которого вовсе не в политике. Его интересы — в книгах. Необычна и удачна для нас страсть Стефана к оставлению всевозможных помет на книгах. Он был с одной стороны внимательный читатель, с другой, он был внимательный и даже дотошный владелец книг.

СТЕФАН (ЯВОРСКИЙ)

Жуковскому звания Почетного члена Санктпетербургского Вольного общества любителей российской словесности. Лот 21. Лермонтов, М. Лот 28. Драматический альбом с портретами русских артистов и снимками с рукописей. Издание П. Арапова и Августа Роппольта. Готье, 1850. Лот 72. Собственноручное письмо черного барона Петра Николаевича Врангеля на собственной визитной карточке. Лот 103.

Париж, нач. Лот 155. Война королей из серии «Петрушка». Оболенской и К. Лот 164. Рукописи А. Куприна: 3 статьи с правками и письмо к С.

Обращает на себя внимание роль Сената — налицо прямое вмешательство государственной бюрократии в церковные дела. Так зарождался Святейший Синод. Была также предпринята попытка помешать тесному общению Яворского с его «правой рукой», ректором Московской академии архимандритом Феофилактом Лопатинским — еще 31 марта 1718 года Сенат издал странный указ «Спасского монастыря, что у Иконного ряду архимандрита Лопатинского архиерею Рязанскому никаким делам не определять, и в Санкт Питербурх и никуды с собою ему архиерею ево архимандрита не имать, для того чтоб в библейном чтении остановки не было» [29] — формально Лопатинский участвовал в исправлении перевода Библии для последующего издания, которое было осуществлено только при императрице Елизавете Петровне. Ослабление позиции митрополита Стефана происходит на фоне возвышения нового царского фаворита будущего архиепископа Феофана Прокоповича, несмотря на активные протесты самого местоблюстителя. Именно Прокопович должен был воплотить церковную реформу Петра в жизнь, и именно с ним как с идеологом нового направления Яворский вступает в острейшую полемику. Отечественная историография, особенно дореволюционная, не считала деятельность местоблюстителя сильно содержательной и последовательной. Уже Ю. Самарин в своей знаменитой диссертации указывает на некую «односторонность» Яворского и влияние на него католического богословия [30]. Смолич прямо говорит о нерешительности Яворского, о его неспособности противостоять напору царя в церковных делах [31]. Однако современные исследователи справедливо критикуют своих предшественников за довольно механистический подход, предусматривавший в истории лишь борьбу противоположных начал: «реакционных» или «прогрессивных», «прокатолических» или «пропротестантских», «латинствующих» или «грекофильных». Конечно, митрополит Стефан осознанно избегал открытой конфронтации, но назвать его полемику с Прокоповичем нерешительной никак нельзя. Отсюда делается вывод о его непоследовательности, нерешительности, склонности к конформизму и так далее. Однако сами эти роли определены произвольно, без учета исторических обстоятельств и тех действий, которые в этих обстоятельствах можно было совершить» [32]. Подобное изменение оценок исследователей неслучайно и связано, прежде всего, с тщательным анализом источников, на которые обращали недостаточно внимания. Характерным примером таких источников является сочинение митрополита Стефана Яворского «Апология или словесная оборона», издание и подробное исследование включая историю рукописи которого было проведено в уже цитированном труде В. На основе историографического анализа выяснилось, что такие великие ученые как архиепископ Филарет Гумилевский , П. Верховский, И. Чистович и И. Смолич недооценили этот источник, фактически ограничив его значение литургической областью. Тем не менее, идеи, озвученные в этом сочинении, остро дискутировались и составляли предмет полемики митрополита Стефана Яворского, стремившегося сохранить традиционный канонический строй Русской Церкви, и Феофана Прокоповича, союзника Петра I в деле упразднения патриаршества и негласного автора Духовного Регламента. Как же разворачивались события? Формальным поводом для столкновения Яворского и Прокоповича послужил возникший сразу после учреждения Духовной Коллегии вопрос: «надлежит ли, по долженству, в Российской Церкви при всенародном собрании возносить имя восточных Греческих патриархов», и в ответе на него «иные приговаривали, иные же отрицали» [33]. Эти иные и были митрополит Стефан и архиепископ Феофан. Чтобы пресечь очевидно возникшее смущение Синод 21 мая 1721 года постановил напечатать в количестве 1000 экземпляров и распространить среди народа специально известие, составленное Прокоповичем, но вышедшее за подписью Новгородского архиепископа Феодосия Яновского , самого Прокоповича, и других членов Синода за исключением президента митрополита Стефана , а именно: архимандрита Симоновского Петра, архимандрита Петровского Леонида, архимандрита Донского Иерофея, священника Анастасия Кондоиди, протоиерея Троицкого Иоанна, протоиерея Петропавловского Петра, а также асессора и обер-секретаря иеромонаха Варлаама Овсянникова [35]. По замечанию В. Живова, «этот трактат … можно считать документом, окончательно определившим новое устройство русской церкви как лишенной патриаршего возглавления» [36]. Яворский отреагировал резко и немедленно, хотя и он понимал, что после подписания документа и вступления его в силу, можно говорить и писать что угодно, но сделать нельзя ничего. К мнению было присовокуплено отдельное сочинение «Апология, или словесная оборона», обосновывавшая необходимость возношения имен восточных патриархов за богослужением. Рукопись оказалась «под опасным хранением», а 12 июня 1721 года Синод в достаточно жесткой форме заявил своему президенту, чтобы «он таких, яко зловредных и возмутительных, вопросо-ответов отнюдь никому не сообщал и во объявление не употреблял» [39] , а в случае упорства пригрозил царским гневом. Что же подвигло митрополита Стефана на такие отчаянные действия, и чем объяснить такую резкую реакцию Синода? Ответы на эти вопросы, как и анализ содержания полемики Яворского и Прокоповича, отраженной в цитированных документах, были даны в замечательном исследовании В. Кратко перечислим его выводы. Дело в том, что после смерти патриарха Адриана в высшем церковном управлении произошел ряд событий, который позволяет говорить о формальном возглавлении Русской Церкви восточными патриархами. Так, стандартная архиерейская присяга, примером которой является клятва епископа Вятского и Великопермского Дионисия, поставленного еще 4 августа 1700 года, включает обещание повиноваться «Кир Адриану, архиепископу Московскому и всея России и всех северных стран патриарху» [40]. А первая архиерейская хиротония после смерти патриарха Адриана состоялась 9 марта 1701 года, когда рукополагали будущего святителя Димитрия Ростовского Туптало. Присяга была изменена, теперь епископ обещал повиноваться «Вселенским Святейшим Четверопрестольным Патриархом» [41]. Конечно, факт изменения присяги не является свидетельством такой смены канонического строя как упразднение автокефалии. Тем не менее, затягивание выборов нового русского патриарха продолжало приводить к странным ситуациям. Несмотря на то, что в богослужебных книгах издания начала XVIII века форма возношения не изменяется по сравнению с XVII веком и старательно удерживается имя Московского патриарха как напоминание о нормальном каноническом устройстве, богослужебная практика поминовения восточных патриархов также имела место [42]. Стоит также упомянуть обращения Петра к Константинопольскому патриарху по поводу освобождения его от постов и разрешения мясоеда в посты для армии, о необязательности перекрещивания католиков и лютеран. Царь вводит полученные благословения своими указами для исполнения епископами, а это уже серьезное искажение канонического строя. Таковы грамота патриарха Константинопольского Иеремии Петру I в апреле 1716 года «на мясоястие во все посты исключая недели перед причастием» [43] или грамота от 7 марта 1718 года «о разрешении православному постов, воинству во время походов за границею» [44] , разосланная во все епархии с приложением царского указа «дабы духовного чина чинили о всем по той грамоте» [45].

Пётр оставил Стефана в покое, но сохранил в силе сенаторское запрещение ему проповедовать. При разборе дела об Алексее царь старался добраться до Стефана, желая изобличить его не в мимолетных только сношениях с царевичем. В 1713 г. Стефан приложил все свои силы, чтобы изобличить их и тем косвенно обвинить и самого царя, потворствовавшего лютеранам. Это дело ясно обнаружило диаметральную противоположность тенденций Петра и Стефана и произвело окончательный разлад между ними. Стефан выказал явно пристрастное и нетерпимое отношение к обвиняемым. Пока шёл суд над еретиками, он писал обширное сочинение против лютеран: « Камень веры , православным церкве святыя сыном — на утверждение и духовное созидание, претыкающимся же о камень претыкания и соблазна — на восстание и исправление». Книга имеет в виду специально православных, склоняющихся к протестантству, и обнимает все догматы, оспариваемые протестантами. Каждый догмат излагается, затем доказывается, и, наконец, опровергаются возражения на него. Доказательства Стефан берет из Св. Писания, соборных правил, св. Оспаривая протестантские мнения, Стефан обильно черпает доводы из католической системы. Католический элемент вошёл в статьи об оправдании, о благих делах, о заслугах сверх требуемых, о наказании еретиков. Мнения, изложенные в статье о наказании еретиков, Стефан проводил и в жизни, напр. Стефан окончил «Камень веры» в 1718 г. Протестанты тотчас же по выходе книги начали полемику против неё рецензия в Лейпцигских учёных актах 1729 г. Её взяли под свою защиту католики: доминиканец Рибейра написал опровержение на книгу Буддея. В России вышел злостный памфлет на «Камень веры», «Молоток на камень веры», с выходками против Стефана. В настоящее время за «Камнем веры» остаётся теоретическое значение: в нём Стефан выставил догматическую систему православной веры. Другую систему дал Феофан Прокопович. Самарин, — заимствована у католиков, вторая — у протестантов. Первая была односторонним противодействием влиянию реформации; вторая таким же односторонним противодействием иезуитской школе. Церковь терпит ту и другую, признавая в них эту отрицательную сторону. Но ни той, ни другой церковь не возвела на степень своей системы, и ни той, ни другой не осудила; след. Мы вправе сказать, что православная церковь не имеет системы и не должна иметь её». Этими словами Самарина определяется значение «Камня веры». Последовавшие за делом Тверитинова события ещё больше расширяли пропасть между царём и Стефаном В 1718 г. Царь указал Стефану приехать в Петербург и держал его здесь почти до самой смерти, лишая его этим даже той незначительной власти, которой он дотоле пользовался. Приблизительно в это время разыгрался инцидент с Феофаном Прокоповичем. Стефан не желал, чтобы Феофану досталось епископское место. Он видел в его учениях, в его лекциях сильные следы протестантского влияния.

Народ принимал латинские школы неохотно и с крайним недоверием. И происходило это не потому, что духовное сословие в России было привержено суевериям и коснело в невежестве, но потому, что эти школы все же оставались чужими, иностранными, какими-то латино-польскими колониями на родной земле, никому не нужными и бесполезными. Никакой практический ум не видел никакого проку ни в латинской грамматике, ни в каком-нибудь «обхождении политичном, до семинарии относящемся». От славянского языка почти отвыкали в этой латинской школе — ведь даже тексты Писания на уроках чаще приводились по-латыни. Грамматика, риторика и пиитика изучались латинские, а российская риторика присоединялась к ним только в старших классах. Справедливо создавалось гнетущее впечатление, что в этой вновь введенной школе меняют если еще и не веру, то национальность точно. Хотя само учреждение школ было бесспорным и положительным приобретением. Однако это перенесение латинской школы на русскую почву означало разрыв в церковном сознании. Разрыв между богословской «ученостью» и церковным опытом; молились ведь еще по-славянски, а богословствовали уже по-латыни. Вот именно этот болезненный разрыв в самом церковном сознании есть, быть может, самый трагический из итогов Петровской эпохи. Не две верховные параллельные власти, не два майестета, а один». В русской церковной школе утвердилась западная культура и западное богословие. Эта богословская школа, разумеется, не имела корней в жизни. Основанная на чужом основании, возросшая на искусственной почве, она стала некоей надстройкой над пустым местом. Оно не имело своих корней. Вместо корней, можно сказать — сваи. Фома Аквинский уступил место Христиану Вольфу, но преподавание по-прежнему шло по-латыни. Западным оставался и весь строй школьного образования. Веяние протестантизма, связанное, прежде всего, с именем Феофана Прокоповича, находит логическое отражение в его лекциях или «трактатах» по догматике. Феофан строго следует западным образцам - особенно он зависит от Аманда Поланского из Полансдорфа, автора «Syntagma Theologiae Christianae» «Сумма христианского богословия». Однако, даже следуя иностранным учителям, Феофан не оставался простым компилятором. Начитанный и знающий современную литературу, он прекрасно владеет материалом и приспосабливает его для своих целей. Несомненно, верно одно: Феофан не то, что вплотную примыкает — он принадлежит к протестантской схоластике XVII-го века. Он находился не под влиянием протестантства: он сам — протестант. Не будь на титульных листах его книг имени русского епископа, их автора всего естественнее было бы угадывать среди профессоров какого-нибудь протестантского богословского факультета. Все здесь действительно пронизано западным духом, воздухом Реформации. Это чувствуется во всем: в привычках мысли, в выборе слов. Перед нами даже не западник, но попросту западный человек, иностранец. На Православный мир смотрел он со стороны. Феофан не чувствовал Православия изнутри. Он весь в западных спорах. И в этих спорах он до последнего стоит за Реформацию. Весь пафос его трактатов направлен против Рима; он не мог ни на минуту отвлечься от «чарующей области» западных конфессиональных споров. Однако происходившее едва ли можно назвать естественным процессом. Это была борьба двух иностранных влияний, от которой русская богословская мысль только страдала. Здесь не может быть речи о внутренней органической диалектике, нет: скорее мы сталкиваемся с насильственной псевдоморфозой православной мысли. Православие было принуждено мыслить в чуждых по существу категориях и выражать свои мысли на иноземный манер. До самого воцарения Елизаветы Петровны протестантизм в России был как бы под неким особым и преимущественным покровительством государственных законов. Впоследствии Екатерина Великая утверждала, что нет «почти никакого различия» между православием и лютеранством а может и вовсе, это различие в духе реформ и под их прессом у нас тогда действительно просто истерлось и истлело. В аннинское время, то есть при Бироне, отношение власти к Церкви было особенно острым. Московское государство так и не осуществило мессианской идеи Москвы — Третьего Рима. Но дело Петра создало пропасть между полицейским абсолютизмом и священным царством. Произошел разрыв между высшими руководящими слоями русского общества и народными массами, в которых сохранились старые религиозные верования и упования. Петровская императорская Россия не имела единства, не имела своего единого стиля». Синод по немецкому лютеранскому образцу, жестоко поработил и ослабил Церковь.

Камень веры. Стефан (Яворский)

Стефан (в миру Симеон Иванович) Яворский – епископ русской православной церкви, духовный писатель. Родился в городе Яворе в Галиции (ныне Львовская область на Украине). Стефан (Яворский) Издательство Московской Патриархии. Похожие. Товары для взрослых. Сравнивая богословские системы Стефана Яворского и Феофана Прокоповича, Юрий Самарин отмечал: «Первая из них заимствована у католиков, вторая — у протестантов. В таких отечески трогательных выражениях обратился в предсмертном завещании первоиерарх Российский Стефан Яворский к своей Рязанской епархии. О каком качестве публичного выступления говорит стефан яворский в ярости глас подобает быти яр.

Захоронение митрополита Стефана (Яворского) в Архангельском соборе Рязанского кремля

При ближайшем исследовании оговоры оказывались не имеющими оснований, но Стефана постоянно допрашивали. В своей привязанности к основанному им в Нежине монастырю он тоже не находил утешения, потому что обнаружил большое хищение денег, присланных им на устройство монастыря. Все эти неприятности сокращали жизнь Стефану. Свою библиотеку он пожертвовал Нежинскому монастырю, присоединив к каталогу книг трогательную элегию на латинском языке. Умер в Москве 24 ноября 1722 года. Тело его было отправлено в Рязань, где и погребено в Успенском соборе. Проповеди[ править ] Литературное наследие Стефана Яворского обширно: в него входят проповеди, поэтические произведения на церковнославянском, польском и латинском языках, памфлеты, фундаментальный богословский трактат « Камень веры », изданный после его смерти в 1728 г. Феофилактом Лопатинским и направленный против протестантизма [2].

В проповеднических произведениях Стефана нашли отражение все основные требования схоластической школы к форме, построению и развитию проповедей [3]. Как проповедник Стефан восхищал своих современников. Даже враги Стефана отзывались о его проповедях следующим образом: «что до витийства касается, правда, что имел Стефан Яворский удивительный дар и едва подобные ему в учителях российских обрестись могли. Мне довольно приходилось видеть, что он своими поучениями мог возбуждать в слушателях смех или слезы, чему много способствовали движения тела, рук, помавание очей и лица применение, что природа ему дала». Быть может, манера Стефана Яворского обеспечивала ему успех, для нас в настоящее время совершенно непонятный. И в своём красноречии Стефан оставался верен католическим тенденциям. Проповеди его отличаются отвлечённостью и оторванностью от жизни; построение их в высшей степени изысканное «люди подобно рыбам.

Рыбы родятся в водах, люди — в водах крещения; рыбы обуреваются волнами, люди тоже» и т. С формальной стороны проповеди Стефана обильны натянутыми символами и аллегориями , игрой слов. Он составил ещё, по Мальвенде, сочинение «Знамения пришествия антихристова и кончины века», на которое ссылались в подтверждение мнения, что Пётр — антихрист. После смерти Стефана долго не оставляли в покое; полемисты высказывали даже мысль о том, что Стефан был тайный иезуит. Проповеди Стефана Яворского изданы в Москве в 1804 — 1805 годы , а также в издании «Неизданные проповеди С. Яворского» с статьей И. Чистовича, СПб.

Литература[ править ] «Риторическая рука. Сочинение Стефана Яворского, перевод с лат. Поликарпова», изд. Морозов, «Феофан Прокопович как писатель» СПб. Тихонравов, «Московские вольнодумцы нач. XVIII в. Смирнов, «История славяно-греко-латинской академии».

Ряд других источников упоминает 24 ноября.

Уральский федеральный университет Citation: Попович А. О чем молчал Стефан Яворский? Abstract: В статье исследуются обстоятельства, из-за которых митрополит Рязанский и Муромский Стефан Яворский не произнес проповедь об отовсюду гонимой истине на день Иоанна Златоуста 13 ноября 1708 г. В историографии непроизнесенные проповеди Яворского часто привлекаются для характеристики критического настроения проповедника в условиях затягивавшейся Северной войны и изменившихся намерений автора, передумавшего произносить обличительную проповедь.

Некоторые могут сказать, что в те времена постились из-за печали по случаю смерти близких людей, а не для оказания духовной помощи их душам. На это дает ответ Стефан Яворский, что пост их совершался по следующим двум причинам: скорбь об усопших и самое главное оказание им духовного содействия. И это объясняется следующим: во первых, пост только в связи с печалью о смерти близких в продолжении семи дней не является вероятным и во вторых, ради своего больного ребенка Давид постился на протяжении нескольких дней и когда услышал о том, что сын мертв, пост прекратил. Вследствие чего становится понятно, что Давид начинал поститься, когда что-то просил у Бога, поэтому он прервал пост, когда узнал что уже ребенок умер. Если обратимся к Новому Завету, Христос сказал: «Приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители» Лк.

Конечно они не обладают властью принять душу доброго человека в Царство Небесное, но могут своими молитвами умилостивить Бога дабы Он простил им их прегрешения. Если же нищие своим молитвенным заступничеством помогают милостивому человеку после смерти войти в Горние обители, то становится понятным, что молитвы, живущих на этой земле, людей приносят умершим большую пользу. Спаситель наш сказал: «Приимите, ядите, сие есть Тело Мое, за вас ломимое» 1 Кор. Они передали это своим восприемникам, и в настоящее время Таинство Евхаристии совершают наши священники, и так будет делаться до конца веков, то есть до второго пришествия Христова.

Киев, 1891, с. Богословский М. Московская иерархия. Здравомыслов К. Иерархи Новгородской епархии, с. Талицкого и Варлаама Левина. Знаменский П. Духовные школы в России до реформы 1808. Казань, 1881. Архангельский А. Духовное образование и духовная литература при Петре В. Казань, 1883. Морозов П. Феофан Прокопович как писатель. СПб, 1880. Розанов Н. История Моск. Смирнов С. Аскоченский В. Киев с древнейшим его училищем академией, ч. Каптеров Сношение Иерусалимского патр. Досифея с русским правительством 1699-1707 гг. Морев И. Стефан Яворский в борьбе с протестантскими идеями своего времени. СПб, 1905. Его же Камень веры митр. Стефана Яворского, его место среди отечественных противопротестантских сочинений и характеристические особенности его догматических воззрений. СПб, 1904. Рункевич С. История Русск. Церкви под управлением свят. СПб, 1900, с. Его же Архиереи петровской эпохи в их переписке с Петром Великим, вып. Его же Александро-Невская Лавра 1713-1913 гг. СПб, 1913, с. Чистович И. Феофан Прокопович и его время. СПб, 1868. Его же Неизданные проповеди митр. Стефана Яворского Христ. Соловьев С. История России, кн. III, с. IV, с. Доброклонский А. Руководство к ист. IV, М. Евгений, митр. Словарь историч. II, с. Опыт историч. Деяния Петра Великого. История Рязанской Иерархии. Словарь достопамятных людей русской земли, с. Самарин Ю. Стефан Яворский и Феофан Прокопович.

Митрополит Стефан Яворский (12 Догмат о наказании еретиков)

Митрополит Стефан (Яворский), безусловно, является одной из самых ярких личностей петровского времени. Литературное наследие Стефана Яворского обширно: в него входят проповеди, поэтические произведения на церковнославянском, польском и латинском языках, памфлеты. Сукина Л.Б. (Переславль-Залесский) «Эпитафия Димитрию Ростовскому» Стефана Яворского в контексте религиозной культуры переходного времени. c.125. Церковно-полемическая деятельность Стефана Яворского в контексте петровских преобразований Текст научной статьи по специальности «История и археология». Таков был, прежде всего, митрополит Стефан Яворский. Речи Стефана Яворского отличались изысканностью форм, большим количеством отступлений от основной темы.

Стефан Яворский

Значение стефан яворский, что означает «стефан яворский» в словарях: Русская Философия. В 1687 г. Яворский приносит покаяние за отречение от веры, после чего его снова принимают в ряды православных христиан. Главный труд Стефана (Яворского) – «Камень веры» и его судьба. Стефан Яворский (в миру Симеон) родился в 1656 г. в православной семье в городке Явор (ныне Яворов Львовской обл.).

День в истории. 23 ноября: Проклят «украинский Иуда»

И здесь на первый план выходит проблема первенства во Вселенской Православной Церкви. Стремление царя-реформатора интегрировать Русскую Церковь в государственную машину привело к парадоксам и разного рода казусам. Одним из таких казусов и явилось подчинение Русской Церкви восточным патриархам, бывшее, безусловно, канонической фикцией. Сам Петр I, когда это было в его интересах, обращался к Константинопольскому патриарху, как к «главнейшему восточной Церкви во вселенной управителю», однако, как отметил крупнейший исследователь церковной реформы П. Верховский, православный Восток фактически «не спросили при проведении реформы, утверждение и признание которой получили без всякого труда» [48]. Факт возношения восточных патриархов как некой единой главы Русской Церкви указывал, безусловно, не на действительное положение вещей что было бы канонической несуразицей , а на символическое присутствие института патриаршего возглавления. Именно против этого принципа и ополчился Прокопович, приводя в качестве аргументов действительно соответствующие православному Преданию аргументы: «Есть же сие от невежества, что неции всех четырех Патриархов нарицают селенскими Патриархами: ибо един токмо Константинопольский нарицается селенский. А чесо ради тако нарицается, трудно познать; вемы, что не имеет он власти над всеми всего мира Епископами, каковую себе неправедно похищает Папа Римский. Противился Цареградскому Патриарху Св. Григорий Беседовник за титлу сию, а Цареградстии Патриархи противятся и доселе последним по воспомянутом Григории Папам Римским за дело и власть селенскую похищаемую.

И тако сами Цареградстии Патриархи свидетельствуют нам о себе, что они селенскиия власти себе не приписуют. Каяже вещь под именем селенского Патриарха и кое дело под титлою тою содержится, отнюд не известно; равно как не известно, и кое дело или власть имеет Александрийский епископ под титлою своею Судии Селенскаго; и аще некия причины как сей, так и иной титлы обретаются …, однако ж причин оных иныя суть ложныя, иныя не крепки и толикой титле не равныя» [50]. Однако когда признание Синода каноническим институтом на Востоке произошло, сам Синод спешит объявить об этом, прибегая к отвергаемой Прокоповичем традиции и демонстрируя грамоты «от Святейших Вселенских Патриархов» [51]. Логика Прокоповича проста: возношение есть подчинение. Поскольку автокефалию никто не отменял, а на смену патриарху пришел Синод, следует поминать именно Синод, а восточных патриархов не поминать. Поминание восточных патриархов было только, когда служил московский патриарх, но означало не подчинение, а факт общения между поместными церквями. Яворский, полемизируя с Прокоповичем, имплицитно совсем не ратует за действительное подчинение Русской Церкви Востоку, будь то один Константинопольский патриарх или все четыре патриарха. Даже когда он говорит о «посредственном» подчинении Москвы Константинополю в период автокефалии и патриаршества, то характеризует его как «подчинение братолюбное, советное, наставительное, имже образом братия первородному брату повинуются, не рабским повиновением, но должным чести воздаянием» [52]. Как убедительно показывает В.

Живов, «Стефан стремится любыми способами сохранить канонический порядок церковного управления, очевидно рассматривая Синод в качестве самодостаточной высшей церковной инстанции как неканоническое установление. Феофан, напротив, настаивает на самодостаточности синодального управления, на том, что Синод никакой другой духовной власти не подчиняется — даже номинально. Вопрос о возношении имен восточных патриархов служит лишь поводом для этой полемики» [53]. Яворский пытался отстоять сохранение института патриаршества, хотя бы в таком рудиментарном виде. Исход борьбы решило то, что определяло все церковно-государственные отношения — воля царя. Митрополита Стефана заставили замолчать, а восточных патриархов заставили признать Святейший Синод каноническим установлением. Сам факт вмешательства государства в дела Церкви не является чем-то безусловно однозначным. Ведь конкретная схема церковно-государственных отношений ничего не гарантирует, все упирается в людей, которые репрезентируют стороны в этой схеме. Церковная история знает как массу продуктивных и полезных вмешательств государства в дела Церкви, так и огромное количество разрушительных случаев.

С одной стороны, бывало, что византийские императоры искажали созидательный принцип симфонии Церкви и государства ведь именно цезарепапизм спровоцировал унию в XV веке , с другой стороны в новейшее время именно гонитель Церкви Сталин в условиях антицерковного государства инициировал подъем Церкви после Великой отечественной войны. Одним из немногих, пытавшихся противостоять этому процессу, был митрополит Стефан, стоявший на стороне Церкви, желавший разрешения именно церковных проблем и понимавший их специфику. Он верил в Церковь. И эта вера не является ли доказательством его «нравственной состоятельности», в которой сомневается В. Живов [54]? Ведь Яворский оказался прав: прошло два столетия и патриаршество, которое так отчаянно защищал местоблюститель, было восстановлено. История Русской Церкви 1700-1917. Из церковной истории времен Петра Великого: Исследования и материалы. Новые данные о составе учеников Славяно-греко-латинской академии.

РГАДА, ф. Избранные произведения. Учреждение Духовной Коллегии и Духовный Регламент. Живов В.

В польских школах он основательно познакомился с католическим богословием и усвоил враждебное отношение к протестантизму. В 1687 г. В 1689 г. В 1690 г. С 1691 г. В 1697 г. Он был ближайшим помощником Киевского митрополита в его сношениях с московским правительством, неоднократно исполнял различные церковно-административные поручения и ездил в Москву. В январе 1700 г. В Москве случайное событие выдвинуло Стефана. В это время умер воевода Шеин и на погребение его, в присутствии царя проповедь поручили говорить Яворскому. Петру I понравилась и проповедь и сам проповедник. Он указал патр. Адриану посвятить Стефана в архиереи в какую-нибудь из великорусских епархий, «где прилично, не в дальнем расстоянии от Москвы», хотя Стефан, тяготевший к Киеву, пытался отказаться от этой чести. Адриана, по указанию царя Петра I, Стефан назначен местоблюстителем патриаршего престола. Выбирая Стефана, Петр I видел в нем прежде всего человека с западной образованностью, которой он не находил в Московском духовенстве. Кроме того, в глазах Петра Стефан был человеком новым, свободным от традиций старой московской партии. Приверженцы старины не радовались его назначению. Он был и «обливанцем», и человеком, принесшим из польских школ вместе с латинской ученостью латинские ереси. На первых порах Стефану пришлось оправдываться и опровергать обличения, шедшие от иерусалимского патриарха. Он реформировал Московскую академию и завел в ней вместо эллинских учения «латинския», т. Пока деятельность Петра была посвящена политике и войне и заботам о просвещении, Стефан вполне сочувствовал ей. В целом ряде проповедей он восхвалял военные дела Петра. В угоду царю он повсюду ставил в архиереи чужеземцев, людей образованных.

На следующий день в царскую ставку, расположившуюся в местечке Погребки, прибыл сам Меньшиков и киевский губернатор князь Голицын. Был собран военный совет, на котором решено отправить Меньшикова во главе кавалерии на захват гетманской столицы Батурина. Меньшикову удалось опередить шведов, 13 2 ноября овладеть Батурином, и уничтожить заготовленную гетманом-изменником тыловую базу. Тем временем 9 ноября 31. Понеже паче всякого чаяния, Мазепа, который Иуда нравом и образом, паче же действом явился и, оставив Православие, к еретикам-шведам ушел, обманув три персоны старшин же о чем пространнее вам донесет господин Гагарий и, вместо защищения, також как великий строитель оных был святым церквам, ныне проклятой гонитель оным учинился понеже недалеко от Новгородка шведы и одной церкви лошадей поставили ; о чем сей народ от сего Иуды проклятого зело утесненный, всегда плакал чего мы не ведали доселе , а наипаче ныне, того ради извольте оного за такое его дело публично в соборной церкви проклятию предать. Из лагеря от Десна реки в 31 день Октоврия 1708». После этого в Глухов прибыли высшие церковные иерархи Малороссии — митрополит Киевский Иосаф Кроковский , архиепископ Черниговский Иоанн Максимович , впоследствии канонизированный православной церковью, епископ Переяславский Захария Корнилович и другие. Они благословили новоизбранного гетмана, и предали проклятью Мазепу. Богослужение прошло в Святотроицкой церкви Глухова, а проповедь с осуждением и анафематствованием низложенного гетмана прочел новгород-северский протопоп Афанасий Заруцкий. Архиереи составили послание к своей пастве в котором сообщали об низложении и анафематствовании Мазепы и призвали подчиниться новому гетману. Текст этого документа был направлен в каждый из приходов и получил широчайшую огласку. После этого были казнены взятые в плен в Батурине приближенные Мазепы, а сам он подвергся символической процедуре казни. Было изготовлено чучело бывшего гетмана, затем с него сорвали ленту ордена Андрея Первозванного после чего «оную персону бросили в палаческие руки, которую палач взяв, и прицепя за веревку, тащил по улице и по площади даже до виселицы, и по том повесил». А за Благородным Государем Царевичем у молебного пения были бояре… В той же прежде упомянутой церкви московских и других разных чинов служивые и приказные люди и купеческого чина множество во время того же пения были. Феномен его личности невозможно в полной мере понять, если не учитывать малороссийский период его жизни и рассматривать его развитие в отрыве от культурно-образовательных центров «матери городов русских» Церковная анафема нанесла мощнейший удар по планам Мазепы. Авторитет церкви намного превышал авторитет казачьей старшины и ее лидера, и это стало одной из ключевых причин, по которым казачество в массе своей не пошло за своим гетманом. Многие из тех, кто первоначально последовал за Мазепой, покинули шведский лагерь и вернулись к царю. С тех пор имя Мазепы ежегодно в Великий пост возглашалось во время чтения анафем в чине Торжества Православия вплоть до середины XIX в. До нас дошло два разных варианта анафематствования Мазепы — более краткий и пространный.

У него с детства была психология революционера. Поэтому он создавал и воспитывал психологию переворота. В Петре ясно видны черты сходства с большевиками. Он устраивал шутовские, кощунственные церковные процессии, очень напоминающие большевистскую антирелигиозную пропаганду» [2] , — говорит Бердяев. И именно с Петра начинается великий и подлинный русский раскол! Раскол не столько между правительством и народом как думали славянофилы , сколько между властью и Церковью. Происходит некая поляризация душевного бытия России. Русская душа раздваивается и растягивается в напряжении между двумя сосредоточиями жизни: церковным и мирским. С Петра мы вступаем окончательно в критическую эпоху. Петровская Реформа означала сдвиг, и даже надрыв во всех душевных глубинах. Изменяется самочувствие и самоопределение власти. Она самоутверждается в самодовлении, утверждает свою суверенную самодостаточность. Именно в этом вбирании всего в себя государственной властью и состоит замысел того «полицейского государства», которое учреждает в России Петр. Само «полицейское государство» есть не только и даже не столько внутренняя реальность. Нет, не столько строй, сколько стиль жизни. Чувствуется не только политическая теория, но и религиозная установка, и в своем попечительном вдохновении «полицейское государство» неизбежно оборачивается против Церкви, такое государство единолично и единодержавно берет на себя безраздельную заботу о религиозном и духовном благополучии народа. Империя не стала органической, и «она легла тяжелым гнетом на русскую жизнь. От реформы Петра идет дуализм, столь характерный для судьбы России и русского народа, в такой степени неведомый народам Запада. Если уже Московское царство вызывало религиозные сомнения в русском народе, то эти сомнения очень усилились относительно петровской империи». Здесь ценится или учитывается не столько истина, сколько гордость, пригодность для определенных политико-технических задач и целей. Закономерно духовенство обращается в своеобразный служилый класс. С такой точки зрения и церковность подпадает и подлежит государственной централизации. Такая новая система церковно-государственных отношений вводится и торжественно провозглашается в России в «Духовном Регламенте». Его смысл очень прост и слишком ясен. Это есть программа русской Реформации. В Феофане Петр нашел понятливого исполнителя и истолкователя своих пожеланий и мыслей, не только услужливого, но и угодливого. Феофан разделял и исповедовал типическую доктрину века, повторял Пуффендорфа, Гроция, Гоббса. Всех тех, кто были, в некотором смысле, официозными идеологами Петровской эпохи. Прокопович исходит из известного реформационного принципа или постулата: cujus regio — ejus religio чья земля — того и вера. Государь, и именно как государь, есть хранитель обеих скрижалей — custos untrisque tabulae. Флоровский говорит о Феофане: «человек жуткий. Даже в наружности его было что-то зловещее. Это был типичный наемник и авантюрист… Вернее назвать его дельцом, не деятелем. Один из современных историков остроумно назвал его "агентом Петровской реформы"». Все здесь пронизано западным духом, воздухом Реформации. Поражает и то, что по форме и по изложению «Регламент» менее всего регламент. Это скорее рассуждение, а не уложение. Именно в этом его исторический смысл и вся сила. Это даже более объяснительная записка к закону, нежели сам закон. Но для Петровской эпохи вообще характерно, что под образом законов публиковались идеологические программы. И в этом смысле «Регламент» есть, в сущности, политический памфлет. Это больше, чем закон. Это манифест и декларация новой жизни. И с намерением под таким памфлетом и почти сатирою отбирались и требовались подписи духовных властей и чинов, и притом, в порядке служебной покорности и политической благонадежности. Это было требование признать и новую программу жизни, принять новый порядок вещей и новое мировоззрение.

Как Петр Первый «украинизировал» русскую церковь

DescriptionСтефан Яворский. Знамения пришествия антихристова и кончины века (1819).pdf. Стефану Яворскому принадлежит заслуга распространения просветительских идей в русском обществе, а также подготовка образованных кадров служителей Православной Церкви. ММитрополит Стефан Яворский – известная в религиозных кругах личность, чье имя увековечивается в истории православия. ## $a: Стефан $c: Яворский Семен Иванович $c: митрополит Рязанский и Муромский $d: 1658-1722. Митрополит Стефан (Яворский) так же, как и Иоасаф (Кроковский), происходил из шляхетского польского рода. Есть на выставке и уникальные и редкие экспонаты: оригинал Евангелия Стефана Яворского (1703), рукописный Апокалипсис XIX века, факсимильные издания рукописных Евангелий XI.

Новости яворский стефан