первое явление общественно-политической жизни, которое без всяких оговорок может быть названо сословным представительством. Первый Земский собор стал высшим сословно-представительским учреждением, на которое опиралась власть царя в период сословно-представительской монархии. Прошло 465 лет со времени созыва Первого земского собора.
Земские соборы
Земский собор 1653 г. был собран для принятия решения о включении Украины в состав Московского государства. Первый земский собор был созван в 1549 й собор — высшее сословно-представительское учреждение в который входили все сословия, кроме крепостных земском собрании обсуждали вопрос. Первый земский собор был созван в Константинополе в 1054 году императором Византии Константином IX Мономахом. 1613 год – земский собор привел на русский престол государя Михаила Федоровича, первого из династии Романовых. Когда первый Земский собор был созван, возможно, решилась судьба Отечества на десятилетия вперед. Первый Земский собор состоялся в 1549 г. Однако он имел свою предысторию.
Вече как регулятор общественной деятельности
- Ход Собора и его решения
- Земский собор
- История земских соборов
- Вы точно человек?
- Условия складывания, особенности функционирования и состав
- Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
Первый Земской собор 1549г
На Соборе обсуждались насущные проблемы, которые стояли перед государством. Перед «делегатами» трижды выступал лично царь, а также бояре, духовенство… В результате проведённых дебатов Собор принял несколько важных решений. В частности, о разработке нового Судебника, о создании Челобитной избы для разбора поступающих жалоб.
Ключевский также отмечает попытку царя преодолеть кризис мирным путем: «В речи на Красной площади, которою публично, в присутствии собравшегося народа, по-видимому, открыты были заседания этого собора, царь призывал толпившихся перед ним «людей божиих» не к борьбе с боярами, а ко взаимному прощению и примирению, молил их «оставить друг другу вражды и тяготы свои» и обращался к митрополиту с мольбой помочь ему в этом деле общего земского примирения. Смысл этого воззвания объясняется другою речью царя, прочитанной в следующем году на церковном Стоглавом соборе. Можно с полною уверенностью думать, что царь разумел предложение, сделанное им на земском соборе 1550 г. Известно, что для сдержки злоупотреблений областных управителей, наместников и волостелей управляемым ими обществам предоставлялось право жаловаться на них высшей власти в Москве.
Еще задолго до первого земского собора московское законодательство старалось установить порядок принесения и разбора таких жалоб, назначая для того известные сроки. В Судебнике 1550 г. Тяжбы, возникавшие в силу этого права, принадлежали к наиболее характерным явлениям древнерусской жизни; то были не политические процессы демократии с аристократией, а простые гражданские тяжбы о переборах в кормах и пошлинах, т. Эти иски велись или отдельными лицами или целыми обществами через старост и мирских ходоков, с обычными приемами тогдашнего искового процесса, с приставными памятями, свидетельскими показаниями, крестоцелованиями и т. Время малолетства Грозного было, по-видимому, особенно обильно такими тяжбами, длившимися иногда многие годы, и московские приказы были завалены ими. Эти тяжбы и имел в виду царь, приказав на соборе 1550 г.
Срок для этой судебно-административной ликвидации назначен был довольно короткий, вероятно, годовой, потому что в 1551 г. Ключевский делает слишком частный вывод о том, «что на первом земском соборе шло дело не о возбуждении социально-политической борьбы, а об устранении одного судебно-административного затруднения, и молодой царь выступил на нем не демократическим агитатором, а просто умным и добросовестным правителем». Принятые на соборе решения прежде всего — о создании местного самоуправления выводят его значение за узкие рамки «устранения одного судебно-административного затруднения» и придают им характер инструмента для решения гораздо более широких государственно-политических вопросов, начиная от изменения тогдашнего «основного закона» страны — Судебника и заканчивая утверждением о необходимости реформ всех сторон государственной жизни. Именно этот собор заложил основы местного самоуправления, установив выборность народом должностных лиц повсеместно, в том числе и в частных владениях бояр, отгороженных прежде от государственной власти древней системой привилегий и иммунитетов. Можно сказать, что это был первый, неуверенный шаг по пути к «национализации» боярских вотчин, продолженный затем и уравнением вотчины с поместьем, и опричной чисткой Центральной России от самих вотчинников и их окружения, которую сам царь называл «перебором людишек». Царь и митрополит Макарий, созывая Земский собор 1549 г.
Борьба с боярской реакцией 30-х — 40-х гг. Академик А. Фурсов указывает на причины этого кризиса: «…наиболее важным фактором подрыва княжебоярского «комбайна», заложенной под него бомбой замедленного действия был массив новгородских земель, прихваченный Москвой в 1470-е годы. Этот массив позволил московскому князю начать в невиданном доселе масштабе раздавать земли в качестве поместий, т. И хотя первый русский помещик Бориско Ворков упоминается ещё в 1328 году, реальное развитие поместной системы стартовало в конце XV века. В результате появился огромный слой, который численно превосходил князей и бояр, слой, чьё обладание вещественной субстанцией полностью зависело от великого князя после 1547 года — царя.
Последний был единственным, кто мог оградить их от произвола богатых и знатных. Ну, а великий князь получил, наконец, иную, чем боярство, социальную опору, что объективно улучшало его властную позицию внутри княжебоярского «комбайна»». Кризис противостояния старой и новой социально-политических систем вел к обострению борьбы между удельно-княжеско-боярской партией с одной стороны и поместным дворянством и царем с другой. Две эти силы сошлись в середине XVI века в борьбе за власть. Именно власть, а не собственность, как отмечает А. Фурсов, и была главным объектом борьбы этих сил, в чем заключается специфика русской истории: «Главная черта, характеристика русского аграрного хозяйства — то, что на Руси в силу суровости её природно-климатических и природно-производственных условий создавался и создаётся небольшой по своему объёму совокупный общественный а следовательно, и прибавочный продукт — это так и само по себе, и особенно по сравнению с Западной Европой, и тем более — с Восточной и Южной Азией.
В таких условиях средним и тем более нижним слоям господствующего класса прибавочный продукт может достаться только в том случае, если центральная власть, помимо прочего, будет ограничивать аппетиты верхов — как эксплуататорские в отношении угнетённых групп чтобы сохранялась какая-то часть прибавочного продукта для неверхних групп господствующего класса , так и перераспределительные по отношению к средним и низшим группам всё того же господствующего класса. Только сильная центральная власть могла ограничить аппетиты «олигархов». Из-за незначительного объёма прибавочного продукта олигархизация власти в России ведёт к тому, что средней и нижней частям господствующего класса мало что достаётся а эксплуатируемые низы вообще лишаются части необходимого продукта.
Черкасского, использовавших народный бунт для устранения своего конкурента Морозова и выступивших в качестве посредников между посадом и царём [17]. Но уже здесь хорошо видна большая разница между Россией и Францией. Московские «фрондёры» не имели политической субъектности: интриги Романова и Черкасского и военные действия армий французских принцев-оппозиционеров — явления разного порядка. Принцев могли арестовать и подвергнуть заключению, но с ними потом вели переговоры и заключали перемирия, бояре же всегда оставались лишь государевыми слугами, самое дерзкое, что они могли себе позволить даже в разгар общественной нестабильности — демонстративно не явиться ко двору или отказаться от назначения на воеводство в провинцию. Не являлась, по сути, политическим субъектом и московская бунтующая толпа, спонтанная и аморфная, не имеющая организующего центра. У парижской Фронды таким центром стал парламент, формулировавший требования мятежных парижан на языке закона и отстаивавший их на переговорах с верховной властью. Да и сами по себе парижские обыватели были достаточно структурированной силой, ибо охрана порядка в городе находилась в руках городской милиции. В Москве городская милиция как институт отсутствовала. Тем не менее московское восстание сумело достичь невероятных по российским меркам результатов. Произошло это потому, что, во-первых, бунтовщиков отказались разгонять стрельцы, также недовольные политикой правительства Морозова, а, во-вторых, потому, что посад поддержало провинциальное дворянство. Такому союзу государство ничего не могло противопоставить, ибо дворянство — это армия. Власти пришлось согласиться, уже в июле состоялся ЗС, на котором было принято решение о создании нового точнее, первого полноценного свода законов. Для принятия последнего осенью был созван ещё один собор, «своей численностью, уступавшей разве что избирательному собору 1613 года», на нём «присутствовало чуть меньше 300 выборных, причем от уездного дворянства — более 170 человек, от городов — 89, от московских сотен и слобод — 12 и от стрельцов — 15. Обращает на себя внимание решительное преобладание представителей уездов. Никогда еще голос провинции не звучал так явственно, никогда еще перепуганные правящие круги не прислушивались к нему с такой чуткостью… Многие выборные привезли с собой наказы избирателей. Текст одного из таких наказов сохранился. Сами законы делегаты собора не разрабатывали, этим занимался специально созданный Уложенный приказ во главе с князем Н. Одоевским, но, несомненно, в их обсуждении они активно участвовали. К концу января 1649 г. Уложение было готово. Перед нами вроде бы решительная победа «средних слоёв» по терминологии С. Платонова Московского государства, закреплённая на законодательном уровне. Но вот что поразительно, никаких перемен в политическом строе России эта победа не принесла. Уложение молчит о дальнейшей судьбе соборов, никак не прописывает их права и функции, молчит оно и о каких-либо политических правах «сословий», а тем более об ограничении самодержавия, в нём «нет ни одной статьи, которой бы обеспечивалось значение земщины в государственных делах» [20]. Не произошло никакого обновления правящей элиты страны за счёт выдвижения лидеров дворянской оппозиции да мы их, собственно, и не знаем. Судя по всему, подобных требований выборные и не выдвигали. Но ещё поразительнее, что в Уложении никак не отразились звучавшие в Большой всенародной челобитной пожелания о реформе местного суда и управления. В преамбуле, правда, провозглашается принцип равенства всех перед законом, выдвигавшийся в наказах — чтобы «от большаго и до меншаго чину, суд и росправа была во всяких делех всем ровна». Но о механизмах, обеспечивающих это равенство, нет ни слова. Более того, Уложение отменило участие представителей посада в судебных делах, предоставив судопроизводство исключительно воеводам и приказным людям. Немногим позже, в 1650 г. Чего же реально добились «средние слои»? Служилые люди — окончательного закрепощения владельческих крестьян и введения бессрочного сыска беглых, посадские люди — ликвидации «белых слобод», жители которых не несли городского тягла, последнее теперь распространилось и на них. Удовлетворив свои узкосословные интересы, дворяне и горожане нимало не расширили своей возможности влиять на государственные дела, оставив их, как и прежде, полностью в государевых руках. Они резко усилили градус несвободы в России для подавляющего большинства её населения — крестьян, но при этом нисколько не расширили пространство собственной свободы. Наметившийся было новый политический субъект — союз служилых людей и посада — распался, не оставив и следа. Уникальный исторический шанс был упущен. С тех пор в дворянской среде почти на столетие исчезает всякий оппозиционный дух. И здесь опять-таки интересно сравнить итоги московского восстания с результатами самой неудачной из одновременных европейских «инсуррекций» — Фронды: «…судейская элита [возглавлявшая Фронду] кое-чего добилась и для себя, и для общества. Для себя: никогда уже поборы с оффисье не будут достигать таких размеров, как при Ришелье... Для общества: исчезла широко практиковавшаяся кардиналом-диктатором практика чрезвычайных судебных трибуналов - правительство по-прежнему постоянно применяло административные аресты на неопределенный срок, но право проведения процессов осталось только за регулярными судами» [21]. Это, конечно, немного, но показателен сам характер достигнутых изменений. Или возьмём Неаполитанскую революцию, на короткое время низложившую монархию и провозгласившую республику, «дабы никакой король, или монарх или князек не мог иметь отныне никаких притязаний и дабы наше королевство и народ стали бы вольными и свободными от всех мучений и рабства». Неаполь в итоге остался под властью Испанской короны, но ряд требований восставших был удовлетворён: утвердилось равное представительство «народа» и дворян в управлении городом, были отменены или снижены вдвое пошлины на торговлю продуктами, «большинство наиболее видных участников революции... Длительная вооружённая борьба каталонцев с Испанией при помощи французов закончилась подтверждением старинных каталонских привилегий. Не будем здесь говорить об английской революции, возглавленной парламентом и отправившей в том же самом году, когда было принято Уложение, короля Карла I на плаху в связи с чем Алексей Михайлович отменил привилегии английских негоциантов. Это уже принципиально другой масштаб. ЗС, так и не ставший действительным органом общественного представительства, в дальнейшем окончательно вернулся к своему урождённому официально-административному облику. Но красноречивей содержания самый тон, каким написаны челобитные этих законодателей.
В нем осуждалось засилье бояр и отсутствие законности, а «грозному и мудрому» девятнадцатилетнему царю предлагалось восстановить в государстве «правду» и управлять независимо от вельмож, на благо всего государства, а не одной только касты аристократов. Но непосредственным поводом, подтолкнувшим молодого царя и его наставника митрополита Макария собрать первый Земский собор, стал «великий пожар» и московский бунт 1547 года, о котором Н. Носов сказал, что это был «страшный финал десятилетия боярских распрей, народного угнетения и произвола». Народ, утративший веру в возможность достучаться до правящих кругов и надежду на социальную справедливость, вспыхнул как порох. Наказав наиболее активных участников бунта, Иван Грозный в то же время проявил разумную милость и даже заботу к остальным, повелев раздавать погорельцам «казну свою по рублю и по два и по пяти». Карамзин указывает, что царь «изъявил попечительность отца о бедных: взяли меры, чтобы никто из них не остался без крова и хлеба». Однако власть понимала, что простой благотворительностью дела не исправишь, и социальная система государства требует серьезной корректировки. Орудием таковой и стали Земские соборы, призванные, с одной стороны, установить тесную связь царя и народа, а с другой — сделать народ и царя союзниками в противодействии разрушительной политике аристократической княжеско-боярской партии. Царь искренне пытался восстановить сословный мир на Руси — впрочем, не в ущерб государственным интересам. Фроянов пишет в своей капитальной монографии «Драма русской истории»: «Иван IV вышел из трудного детства и сел на царский трон не безнадежно испорченным, как об этом думают многие историки, старые и новые, а расположенным к миролюбию и согласию… Вспомним прощение царем в Новинском монастыре по слову митрополита всех «опальных и повинных» людей. Святитель Макарий пробудил в царе Иване желание править людьми миром и согласием, а не яростью и враждой, хотя для этого, будь он заурядной личностью, лишенной возвышенных чувств, оснований имелось с избытком. Ключевский также отмечает попытку царя преодолеть кризис мирным путем: «В речи на Красной площади, которою публично, в присутствии собравшегося народа, по-видимому, открыты были заседания этого собора, царь призывал толпившихся перед ним «людей божиих» не к борьбе с боярами, а ко взаимному прощению и примирению, молил их «оставить друг другу вражды и тяготы свои» и обращался к митрополиту с мольбой помочь ему в этом деле общего земского примирения. Смысл этого воззвания объясняется другою речью царя, прочитанной в следующем году на церковном Стоглавом соборе. Можно с полною уверенностью думать, что царь разумел предложение, сделанное им на земском соборе 1550 г. Известно, что для сдержки злоупотреблений областных управителей, наместников и волостелей управляемым ими обществам предоставлялось право жаловаться на них высшей власти в Москве. Еще задолго до первого земского собора московское законодательство старалось установить порядок принесения и разбора таких жалоб, назначая для того известные сроки. В Судебнике 1550 г. Тяжбы, возникавшие в силу этого права, принадлежали к наиболее характерным явлениям древнерусской жизни; то были не политические процессы демократии с аристократией, а простые гражданские тяжбы о переборах в кормах и пошлинах, т. Эти иски велись или отдельными лицами или целыми обществами через старост и мирских ходоков, с обычными приемами тогдашнего искового процесса, с приставными памятями, свидетельскими показаниями, крестоцелованиями и т. Время малолетства Грозного было, по-видимому, особенно обильно такими тяжбами, длившимися иногда многие годы, и московские приказы были завалены ими. Эти тяжбы и имел в виду царь, приказав на соборе 1550 г. Срок для этой судебно-административной ликвидации назначен был довольно короткий, вероятно, годовой, потому что в 1551 г. Ключевский делает слишком частный вывод о том, «что на первом земском соборе шло дело не о возбуждении социально-политической борьбы, а об устранении одного судебно-административного затруднения, и молодой царь выступил на нем не демократическим агитатором, а просто умным и добросовестным правителем». Принятые на соборе решения прежде всего — о создании местного самоуправления выводят его значение за узкие рамки «устранения одного судебно-административного затруднения» и придают им характер инструмента для решения гораздо более широких государственно-политических вопросов, начиная от изменения тогдашнего «основного закона» страны — Судебника и заканчивая утверждением о необходимости реформ всех сторон государственной жизни. Именно этот собор заложил основы местного самоуправления, установив выборность народом должностных лиц повсеместно, в том числе и в частных владениях бояр, отгороженных прежде от государственной власти древней системой привилегий и иммунитетов. Можно сказать, что это был первый, неуверенный шаг по пути к «национализации» боярских вотчин, продолженный затем и уравнением вотчины с поместьем, и опричной чисткой Центральной России от самих вотчинников и их окружения, которую сам царь называл «перебором людишек». Царь и митрополит Макарий, созывая Земский собор 1549 г. Борьба с боярской реакцией 30-х — 40-х гг. Академик А. Фурсов указывает на причины этого кризиса: «…наиболее важным фактором подрыва княжебоярского «комбайна», заложенной под него бомбой замедленного действия был массив новгородских земель, прихваченный Москвой в 1470-е годы. Этот массив позволил московскому князю начать в невиданном доселе масштабе раздавать земли в качестве поместий, т.
Земский собор 1613 года: избрание Михаила Романова. Роль земских соборов в России
Первый земский собор был созван в 1549 й собор — высшее сословно-представительское учреждение в который входили все сословия, кроме крепостных земском собрании обсуждали вопрос. Первое совещание Земского собора продолжалось два дня, на нем прозвучало три выступления царя, выступления бояр и наконец, состоялось заседание боярской думы, принявшей решение о неподсудности боярских детей наместникам. Первый земский собор был созван в 1549 году Иваном Грозным. Земский собор 1653 г. был собран для принятия решения о включении Украины в состав Московского государства.
Сущность понятия «Земский собор»
- Земские соборы: состав, особенности функционирования
- Созыв 1 земского собора год
- История России. Все органы власти. Земский собор.
- Первый Земский собор 1549 г.
- Похожие работы
- Первый Земский собор - предпосылки, задачи и итоги
Первый Земский собор 1549 г.
– Русский царь созывает земские соборы по своему усмотрению, так уже сложилось это дело на Руси; вот прошло 318 лет после первого земского собора в Москве, и, за исключением безгосударного времени, ни один собор не был созван не по воле царя. Первый земский собор был созван в 1549 й собор — высшее сословно-представительское учреждение в который входили все сословия, кроме крепостных земском собрании обсуждали вопрос. Первый земский собор был созван в 1549 й собор — высшее сословно-представительское учреждение в который входили все сословия, кроме крепостных земском собрании обсуждали вопрос. Новости и события Российского исторического общества.
Понятие Земского собора
- Земские соборы в России: 135 лет парламентаризма
- Земский собор 1613 года: избрание Михаила Романова. Роль земских соборов в России
- Предыстория
- Краткий ответ - кто созвал первый земский собор
- Первый Земский собор: когда был созван, исторические факты
- Созыв 1 земского собора год
ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ
Длительность и интенсивность заседаний компенсировались денежным жалованьем и различными льготами. К авторитету Земского собора правительство вновь вынудило обратиться Псковское восстание 1650 г. На первом заседании 4 14 июля 1650 г. Собор сформировал и направил в Псков делегацию из 15 человек, которой удалось в конце августа склонить псковичей к покорности и принесению присяги. На новом Земском соборе или 3-м заседании предыдущего собора 8 18 октября того же года была зачитана правительственная декларация о принесении псковичами царю «повинной челобитной», его прощении и «милости». На соборах 1653 г. Участвовали депутаты не менее чем от 55 городов, а также Освященный собор, представители думных чинов, московских чинов Государева двора, гостей и посадских людей. На основном заседании 25 мая 4 июня была зачитана декларация правительства, в которой акцентировались польско-литовские «неправды» в отношении православного населения Речи Посполитой, новые «неисправления» польского короля Яна II Казимира по отношению к Русскому государству в том числе враждебные международные акции , говорилось об общности судеб православных подданных польского короля и русского царя отсутствие мира у Хмельницкого с Яном II Казимиром признавалось поводом к разрыву мирных отношений Русского государства с Речью Посполитой. В обсуждение этих вопросов оказались вовлечёнными не только депутаты Земского собора, но и «площадные люди». Приговор Земского собора был единодушным — принять черкас в подданство и объявить войну Речи Посполитой. Окончательно принятие и оформление акта — приговора о принятии в подданство произошло на следующем Земском соборе 1 11 октября 1653 г.
В документ, помимо собственно «приговора» думных чинов, вошли ещё два текста, содержавшие мнения остальных депутатов: военно-служилые лица обязались безупречной военной службой, а купцы и ремесленники приняли на себя финансовую поддержку грядущей русско-польской войны. Тогда же Земский собор выделил посольскую делегацию в Малороссию для приведения её жителей к присяге Алексею Михайловичу прошла на Переяславской раде 1654. Защита интересов сословных групп уездного дворянства и торгово-ремесленного населения, помимо участия в Земских соборах, в этот период выразилась также в подаче коллективных челобитных с социальными и материальными требованиями 1635, 1637, 1639, 1641, 1642 и др. Четвёртый период 1660—1680-е гг. В последний период существования Земских соборов их деятельность затухала, но при этом приобретала и новые черты. Оживление в деятельности Земских соборов пришлось на кризисные годы конец 1670-х — начало 1680-х гг. В «общем согласном совете» в «царских палатах» 12 22 января 1682 г. Было принято «Соборное деяние» об отмене местничества [произведена указом царя Фёдора Алексеевича от 24 ноября 4 декабря 1681]. Современники оценивали как «соборную» деятельность комиссий «ратных» и «земских» дел февраль — март 1682. После смерти Фёдора Алексеевича по инициативе патриарха Московского и всея Руси Иоакима на собрании находившихся в Кремле лиц, представлявших главным образом Боярскую думу, московские чины Государева двора и др.
Под давлением стрельцов на таких же заседаниях 26 мая 5 июня первым «старшим» царём провозгласили Ивана V Алексеевича , вторым «младшим» — Петра I. Во всех этих случаях современники предпочитали говорить о царском избрании на соборе. Указ о созыве последнего собрания выборных депутатов от городовых дворян и детей боярских последовал 18 28 декабря 1683 г. Депутаты, которым предстояло рассмотреть вопрос о заключении вечного мира с Речью Посполитой, стали прибывать в Москву в январе 1684 г.
Примирение между различными сословиями: Земский собор был собранием представителей разных социальных групп, таких как бояре, духовенство, городская элита и крестьяне. Он предоставлял возможность разрешить конфликты и достигнуть примирения между ними. Первый Земский собор называется Собором примирения, потому что его основной целью было достижение согласия и примирения между различными сословиями общества. Участниками собора были представители боярской думы, духовенства, городских общин и крестьянства.
В Москве он оказался в разгар польско-литовской оккупации, после того как был свергнут Василий Шуйский и установилась Семибоярщина.
Зимой 1612 года инокиня Марфа с сыном укрывались в своём поместье под Костромой, а затем спасались от польско-литовского преследования в Ипатьевском монастыре. Лишь с освобождением столицы в 1613 году стало возможным возрождение российской государственности. Поэтому в начале того же года был созван первый всесословный Земский собор, в котором приняли участие как посадское население, так и сельские обыватели. Путём голосования предстояло избрать нового правителя. Именно Земский совет всея земли созвал собор для избрания царя, а после выборов Михаила Романова 3 марта 1613 года он получил власть от всех чинов Русского государства. Важным было первоначальное общее согласие с кандидатурой Михаила Романова как родственника последнего до Смуты легитимного царя — Фёдора Ивановича», — сказал в беседе с RT доктор исторических наук, профессор Рязанского государственного университета имени Сергея Есенина Вячеслав Козляков. Иванов С. После Смутного времени, когда ополчения освобождали Москву, царь Фёдор Иванович воспринимался как последний законный царь, после чего появлялись цари избранные, не имевшие прямого отношения к этой традиции, самозванцы. Михаил же был ближайшим родственником последнего законного московского царя из династии Рюриковичей», — рассказал в интервью RT заведующий кафедрой вспомогательных и специальных исторических дисциплин Историко-архивного института РГГУ Евгений Пчелов.
Эксперт также подчеркнул, что Михаил Фёдорович всё время находился вне политической борьбы, которая развернулась во времена Смуты, он лично не заявлял о притязаниях на престол, не принимал участия в заседаниях Собора. Но именно его фигура символизировала преемственность власти. Тяжёлое «наследство» «После выборов царя сразу началось восстановление власти, сводившееся к порядку «как при прежних государях бывало». Никто никому не мстил, бояре, сидевшие в Москве во время её осады земскими ополчениями, остались у власти и снова вошли в Боярскую думу. И тем не менее первые годы правления царя Михаила Фёдоровича оказались очень трудными, но в это время были грамотно расставлены приоритеты: восстановление государства, усмирение бунтовавших казаков, возвращение утраченных территорий», — говорит Козляков. После заключения с Польшей перемирия поляки в 1619 году освободили из плена Филарета. Распространено мнение, что вплоть до кончины патриарха в 1633 году вся власть фактически находилась именно в его руках.
Следующим шагом стал выбор кандидата из местных представителей знати.
Главная проблема заключалась в том, что большинство из них скомпрометировали себя в течение прошедших десяти лет. Семибоярщина, участие в восстаниях, поддержка шведских и польско-литовских войск - все эти факторы в значительной мере сыграли против всех кандидатов. Судя по документам, в итоге остался только один, о котором мы не упоминали выше. Этот человек был потомком рода Иоанна Грозного. Он был племянником последнего законного царя Феодора Иоанновича. Таким образом, избрание Михаила Романова было наиболее правильным решением в глазах большинства избирателей. Единственной трудностью являлась недостаточная знатность. Его род происходил от боярина из прусских княжичей Андрея Кобылы.
Далее мы поговорим о событиях, приведших к известному всем повороту истории. Первая версия событий 17 век в истории России имел особое значение. Именно в это время волей судьбы, а может, божьим перстом, но сформировалась почва для будущей империи. Если бы не казаки, о чем мы поговорим немного позже, ход истории, скорее всего, был бы совершенно другим. Итак, чем же выгоден стал Михаил Романов? По официальной версии, изложенной многими уважаемыми историками, такими как Черепнин, Дегтярев и другие, было несколько факторов. Во-первых, этот претендент был достаточно молод и неопытен. Его неискушенность в государственных делах позволила бы боярам стать «серыми кардиналами» и в роли советчиков быть фактическими царями.
Вторым фактором стала причастность его отца к событиям, связанным с Лжедмитрием II. То есть всем перебежчикам из Тушино можно было не бояться мести или наказаний состороны нового царя. Кроме этого, патриарх Филарет, его отец, пользовался авторитетом в духовной жизни Московского царства, и большинство монастырей поддержали эту кандидатуру. Из всех претендентов только этот род был наименьше связан с Речью Посполитой во время «Семибоярщины», поэтому патриотические чувства народа были полностью удовлетворены. Еще бы: боярин из рода Ивана Калиты, имеющий среди родственников духовное лицо высокого сана, противник опричнины и к тому же молодой и «повадный», как его описывал Шереметьев. Вот какие факторы, по официальной версии событий, повлияли на воцарение Михаила Романова. Вторая версия собора Оппоненты же считают основным мотивом избрания упомянутого кандидата следующий фактор. Шереметьев достаточно сильно стремился к власти, но прямым путем не мог достичь ее по причине незнатности рода.
Ввиду этого, как нас учит история 7 класс , он развил необычайно активную деятельность по популяризации Михаила Романова. Для него было все выгодно, ведь его избранник был простым, неискушенным молодым человеком из глубинки. Он ничего не понимал ни в государственном управлении, ни в столичной жизни, ни в интригах. А кому он будет благодарен за подобную щедрость и кого станет слушать в первую очередь при принятии важных решений? Конечно же тем, кто помог ему занять престол. Благодаря активности этого боярина, большинство из съехавшихся на Земский собор 1613 года были подготовлены к принятию «правильного» решения. Но что-то пошло не так. И первые результаты голосования объявляются недействительными «ввиду отсутствия многих избирателей».
Решающее голосование переносится на три недели вперед. И в это время происходит много важных событий в обоих противостоящих лагерях. Бояре, противившиеся подобной кандидатуре, сделали попытку избавиться от Романова. Был послан отряд польско-литовских солдат для ликвидации неугодного претендента. Но будущего царя спас прежде безвестный крестьянин Иван Сусанин. Он завел карателей в болото, где они благополучно и сгинули вместе с народным героем. Шуйский же разворачивает немного другой фронт деятельности. Он начинает контактировать с атаманами казачества.
Считается, что именно эта сила сыграла главную роль в воцарении Михаила Романова. Конечно, не стоит умалять роль земских соборов, однако без активных и срочных действий этих отрядов у будущего царя фактически не было бы шансов. Именно они фактически силой посадили его на престол.
Земские соборы: возникновение, состав и особенности функционирования
Первый Земский собор состоялся в 1549 г. Однако он имел свою предысторию. Кто созвал Земский собор? В 1550 г. был созван первый Земский собор – выборный высший сословно-представительный орган.