В "Житии митрополита Филиппа" говорится, что митрополита убил помощник Ивана Грозного Малюта Скуратов.
Гибель митрополита
| Please wait while your request is being verified... | 2. Вполне вероятна версия митрополита Иоанна Снычёва о том, что Филипп уже был убит ко времени прибытия Скуратова в монастырь. |
| За что Иван Грозный убил митрополита Филиппа | сам Путин назвал убийство митрополита Филиппа (Колычева) Малютой Скуратовым всего лишь одной из версий. |
ФИЛИ́ПП II
Святого Филиппа обвиняли во множестве мнимых преступлений, до колдовства включительно. Отвергнув все обвинения, святой страдалец пытался прекратить суд, объявив о добровольном сложении митрополичьего сана. Но отречение его не было принято. Мученика ждало новое поругание. Заточение Уже по вынесении приговора о пожизненном заточении в темнице, святого Филиппа заставили служить Литургию в Успенском соборе.
Это было 8 ноября 1568 года. В середине службы в храм ворвались опричники, всенародно зачитали соборное осуждение, порочившее святителя, сорвали с него архиерейское облачение, одели в рубище, вытолкали из храма и на простых дровнях отвезли в Богоявленский монастырь. Мученика долго томили в подвалах московских монастырей, ноги старца забивали в колодки, держали его в оковах, накидывали на шею тяжелую цепь. Наконец, отвезли в заточение в Тверской Отрочь монастырь.
Кончина 23 декабря 1569 года святитель принял мученическую кончину от руки Малюты Скуратова. Еще за три дня святой старец предвидел окончание своего земного подвига и причастился Святых Таин. По преданию, Малюта с лицемерным смирением подошел к святителю и просил благословения царю. Малюта бросился на святителя и задушил его.
Тотчас же вырыли могилу за алтарем храма и опустили в нее священномученика на глазах Малюты. Почитание По прошению Соловецкого игумена Иакова, которое было представлено от имени всей братии благоверному царю Феодору Иоанновичу в 1591 году, 11 августа того года мощи игумена-святителя были перенесены в Соловецкий монастырь. Память святителя Филиппа праздновалась Русской Церковью с 1591 года в день его мученической кончины - 23 декабря. В 1646 году Соловецкий игумен Илия получил грамоты от патриарха Иосифа и царя Алексея Михайловича с торжественным повелением открыть мощи святителя Филиппа.
Мощи торжественно поставили в Спасо-Преображенском соборе монастыря. В 1652 году, 3 июля, по царскому указу состоялось перенесение мощей угодника Божия в Успенский собор Московского Кремля. В монастырь для этого прибыло посольство во главе с соловецким постриженником митрополитом Новгородским Никоном , будущим патриархом, который привёз грамоту, в которой царь, излагая свое пожелание видеть мощи святителя в Москве, просит у великого подвижника прощения своему предку. С 1660 года празднование памяти святого было перенесено на 9 января.
В 2018 году его имя внесено в список собора святых Архангельской митрополии [2].
Митрополит Филипп в 1566 году был поставлен на митрополичий престол, но в ноябре 1568 года после осуждения произвола опричников Ивана Грозного был низложен и заточен в тверском Отроч монастыре. Его задушили в 1569 году.
Традиционно его убийцей считают Малюту Скуратова.
Помолился святой: "Владыко! Господи, Исус Христос, святой Вседержитель!
Прими с миром дух мой и пошли ангела от пречистой славы твоей, наставляющего меня усердно. Да не будет возбранен мне вход в царствие Божье прочь от дьявола с его приспешниками. Пусть не посрамлюсь я с ангелами твоими, меня причти к лику святых, яко благословен ты во веки.
И таке предаде душу свою в руцъ Божии, въенцем мучения увязеся, в лъто осмыя тысящи седьмесят осмаго, месяца декабря въ 23 день течение сконча и подвиг соверши. Бессердечный же Малюта заткнул уста преподобного, обличающего неистовства, подушкой подглавником. И так Филипп отдал душу Богу с венцом мученика, в лето 7078 от сотворения мира 23 декабря, - скончался, совершив подвиг.
Неблагодарный же он муж, Малюта Скуратовъ, сконча хотъние свое, и абие изыди ис кълии, пронырствомъ начатъ глаголати настоятелю обители тоя и приставникомъ, яко "небрежением вашимъ Филипп - митрополит умре от неистовства зноя клейнаго. Они же страхом одержими, ничтоже отвещати могуще. Неблагодарный муж, Малюта Скуратов, не добившись желаемого, тотчас вышел из кельи, пронырливо начал говорить настоятелю обители и приставу стражу Филиппа , что "из-за небрежения вашего умер митрополит Филипп от духоты келейной угорел ".
Они же, одержимые страхом, ничего не могли ответить. Малюта же ровъ глубокъ повелъ изрыти пред собою, и погребе многострадалное тъло блаженнаго Филиппа-митрополита за олтарем велике церкве пресвятые Троицы, и возвратися отнюду же прииде. Малюта же повелел вырыть глубокую яму и погрёб многострадальное тело блаженного митрополита Филиппа за алтарем церкви пресвятой Троицы, и возвратился туда, откуда приехал.
Оних же, глаголавшихъ на святаго неправедно, увъда царь яко лукавством сложивша лжу на святаго Филиппа,и известно изыскавъ повелъ изгнати по различьным странам. А тех, кто говорил на святого неправедно на соборе 1568г. Среди этих изгнанных оказался и пристав Стефан Кобылин, который охранял Филиппа.
Стефана постригли в монахи и отправили на Cоловки, в монастырь, где Филипп был уважаемым всеми игуменом. Колычевская рукопись приводит свидетельство Стефана - уже ставшим старцем Симеоном на Соловках - от первого лица о смерти Филиппа от руки Малюты. Надо сказать, что жития вовсе не стремятся возложить вину за смерть митрополита на царя, хотя ясно, что Скуратов не посмел бы убить Филиппа без воли на то Ивана.
Или, можно допустить крамольную мысль, Скуратов бежал впереди паровоза? Вроде про забег впереди паровоза, согласно житию, и получается, раз царь в итоге наказал тех, кто клеветал на Филиппа на соборе. Плохо то для окончательного суждения, что царь так часто менял мнение относительно своих друзей, что вполне мог забыть, что низвергали Филиппа с митрополитства по его собственному наущению.
И опричник Федор Басманов, объявлявший о том низвержении, был почему-то казнен царем. И голову племянника митрополита в мешке посылал в место заточения Филиппу он сам, Грозный. Царь боялся поднять сам руку на разгневавшего его Филиппом из-за всенародного почитания, он же сам его уговорил стать митрополитом в 1566г.
Но людей из его окружения казнил щедро. Напомню, что Филипп отказался дать Ивану благословение по причине разгула того, что называется опричнина, а такое не проходит без последствий. Молчи, Филипп, не прекословь державе нашей, не то постигнет тебя гнев мой!
Иван Грозный Н. Черкасов - слева разгневан за отказ дать благословение и на обличения на Филиппа А. Абрикосов Обсуждаю здесь жестокость Истории в т.
Именно он, а не Малюта вроде как устранил Филиппа как опасного свидетеля происков в церковной среде, приведших к переговорам с Литвой архиепископа Новгородского Пимена, главного неприятеля Филиппа, вроде как помогавшему на соборе царю устроить опалу митрополиту. Но если всё так просто и любой кандидат ист. В фильме "Иван Грозный" 1944 Пимен А.
Мгебров слева уговаривает Филиппа стать на сторону бояр и поставить на место царя в момент, когда митрополит находится у гробов казненных родственников. Или Скуратову самому не нужно было следствие по делу смерти святителя? Опричник зашел в келью, убедился, что заключенный мёртв, поругал для острастки, похоронил человека и уехал.
Для поисков компромата в Соловецкий монастырь направилась комиссия под руководством Пафнутия и опричника князя Темкин-Ростовского. Игумен монастыря Паисий, которому был обещан епископский сан за клевету на своего учителя и девять монахов, подкупленные и запуганные, дали нужные показания. Остальное было делом техники. В ноябре 1568 года епископы-заговорщики собрали собор. Приговор собора, как и многие другие документы того времени, впоследствии был «утерян». Но известно, что особенно яростно «обличал» святого архиепископ Пимен, надеявшийся стать митрополитом. Надо особо отметить, что «царь не вмешивался в решения собора, и противникам Филиппа пришлось самим обращаться к царю». Известный православный агиограф начала XX века Г. Федотов, несмотря на всю свою предубежденность против царя, отметил: «Святому исповеднику выпало испить всю чашу горечи: быть осужденным не произволом тирана, а собором русской церкви и оклеветанным своими духовными детьми».
Из этого видно, что Иоанн добросовестно соблюдал подписанное соглашение о разграничении сфер деятельности церковной и светской власти. Царь пытался защитить святителя, но не мог нарушить соборного постановления. Свергнутый митрополит был арестован лично участником заговора А. Басмановым и заточен в Тверской Отрочь монастырь под надзор еще одного заговорщика, «пристава неблагодарна» Стефана Кобылина. Изменник Курбский откликнулся на событие очередной клеветой. Авторы «Жития» вообще не упоминают об осудившем святого Освященном соборе, также перекладывая всю вину на царя. Но самое интересное, что и Скрынников, в своей книге «Крест и корона», пишет: «Как бы ни складывались взаимоотношения монарха с первосвященником, в истории России не было случая низложения митрополита по решению светских судей», поддерживая, таким образом, версию Курбского. Такое заявление вдвойне непростительно для историка-профессионала: во-первых, Скрынников прекрасно знает о том, что святителя Филиппа осудил именно церковный собор, а во-вторых, как историк Скрынников должен помнить, что в XV веке Великий князь Василий Васильевич Темный своею светской властью низложил и арестовал принявшего Унию с католиками митрополита Исидора. Так что «случай низложения митрополита по решению светских судей» в России имел-таки место.
Пимен не стал митрополитом — Иоанн был не так прост и призвал на место св. Филиппа игумена Троице-Сергиева монастыря Кирилла. А в сентябре 1569 г. Святой стал очень опасным свидетелем и его решили убрать. Когда Скуратов-Бельский, руководивший расследованием, достиг Твери, святитель был уже мертв. Можно предположить, что царь послал к узнику своего доверенного слугу с просьбой вернуться на митрополию, а вовсе не с приказом удушить святого. Но возвращение митрополита Филиппа в Москву вовсе не входило в планы заговорщиков. А тут, как на грех, один из них — пристав Кобылин — сторожил святого узника. И при этом стороже заключенный скончался — то ли от угара, то ли был задушен подушкой, то ли отравлен… Григорию Лукьяновичу оставалось только доложить обо всем Иоанну.
Филиппа — В. Паисий был заточен на Валааме, Филофей лишен сана, пристав Кобылин, так неудачно «охранявший» святого, сослан в монастырь. Были казнены Басмановы и, после бездарной обороны Москвы в 1571 г. Не ушли от расплаты и другие преступники, в первую очередь Пимен, заключенный в Веневский Никольский монастырь. Царь Алексей Михайлович, второй царь из рода Романовых официально посылая покаянное письмо неофициально придерживается совсем иной точки зрения. В письме к князю Н.
Иван Грозный и смерть митрополита Филиппа
Скрынников отмечает: «Очевидцы событий, Таубе и Крузе, составили через четыре года после суда пространный, но весьма тенденциозный отчет о событиях». Кроме того, нравственный облик этих политических проходимцев, запятнавших себя многочисленными изменами, лишает их права быть свидетелями на суде истории, да и на любом другом суде. То же можно сказать и о князе Андрее Курбском. Будучи командующим русскими войсками в Ливонии, он вступил в сговор с польским королем Сигизмундом и изменил во время боевых действий. Получил за предательство награду землями и крепостными в Литве. Лично командовал военными действиями против России. Польско-литовские и татарские отряды под его командованием не только воевали русскую землю, но и разрушали православные храмы, что он сам не отрицает в своих письмах к Царю оговаривая только свое личное неучастие в святотатстве.
Как источник информации о событиях в России после 1564 года он не достоверен не только в силу своего резко негативного отношения к государю, но и просто потому, что жил на территории другой страны и не был очевидцем событий. Практически на каждой странице его сочинений встречаются «ошибки» и «неточности», большинство из которых является преднамеренной клеветой. Как ни прискорбно, но и «Житие» митрополита Филиппа вызывает множество вопросов. Оно было написано противниками царя Иоанна примерно 35 лет спустя после кончины святителя, и содержит много фактографических ошибок. Скрынников указывает на то, что «Житие митрополита Филиппа» было написано… в 90-х годах XVI века в Соловецком монастыре. Авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона Семена Кобылина , бывшего пристава у Ф.
Колычева и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом». Таким образом, «Житие» составлялось: 1 со слов монахов, оклеветавших святого; именно их клеветнические показания сыграли решающую роль в неправедном осуждении митрополита Филиппа Освященным Собором Русской Православной Церкви; 2 со слов бывшего пристава Семена Кобылина, охранявшего святого в Отрочьем монастыре и не выполнившего своих прямых обязанностей, а быть может, и замешенного в убийстве. Разумно ли принимать слова таких людей на веру, даже если их слова приняли форму жития? Вполне понятно отношение этих людей к государю, их желание выгородить себя и подставить других. Составленный клеветниками и обвинителями митрополита Филиппа текст «Жития» содержит множество странностей. Он «давно ставил исследователей в тупик своей путаностыо и обилием ошибок» Скрынников.
Например, «Житие» рассказывает, как царь послал уже сведенному с кафедры, но еще находящемуся в Москве святому отрубленную голову его брата, Михаила Ивановича. Но окольничий М. Колычев умер в 1571 году, спустя три года после описываемых событий. В других изданиях «Жития», там, где переписчики заметили эту несуразность, брат заменяется племянником святителя. Филиппа, а также рассказывает о том, как он якобы убил святого узника, хотя сами же авторы текста «Жития» утверждают: «никто не был свидетелем того, что произошло между ними». На недостоверность данного эпизода указывают как светские, так и православные исследователи.
Так, Г. Федотов, давая оценку приводимых в «Житии» диалогов, указывает на то, что речь св. Филиппа «драгоценна для нас не как точная запись слов святителя, но как идеальный диалог… так как она не носит характера подлинности». И добавляет, что слишком многое в этих памятных словах принадлежит красноречивому перу историка Карамзина. Выгораживая себя, составители «Жития» указывают заказчиков клеветы на святого Филиппа, которыми являлись «злобы пособницы Пимен Новгородский, Пафнутий Суздальский, Филофей Рязанский, сиггел Благовещенский Евстафий». Последний, духовник царя, был «нашептывателем» против св.
Филиппа перед царем: «…непрестанно яве и тайно нося речи неподобныя царю на св. Об архиепископе Пимене «Житие» говорит, что он, первый после митрополита иерарх русской Церкви, мечтал «восхитить его престол». Чтобы осудить и низложить св.
Стон и плач! А вскоре отец Иоанн исчез… Похоронили владыку на старом кладбище слева от входа, недалеко от главной аллеи вход с ул. Всем миром поставили скромный памятник из серой крошки.
Лясковский Петр Александрович. Приехавший на смену владыке Памфилу епископ Софроний Арефьев , узнав, что епископа Памфила поминают как простого монаха, собрал все материалы о нем и поехал в Москву. Когда он вернулся, владыку Памфила стали поминать как епископа и до сих пор так поминают. Много лет за могилой убиенного епископа ухаживала Екатерина Ильинична Завадская. Она хорошо знала Пелагию, которая 15-летней девочкой бегала по поручениям владыки Памфила. Пелагия была свидетельницей его похорон и на протяжении многих лет — хранительницей памяти о нем.
Бывший тогда на Кубанской кафедре митрополит Владимир благословил Пелагию называться племянницей епископа Памфила. За несколько лет до своей смерти Пелагия, совсем немощная, глухая и слепая старица, пригласила Екатерину на кладбище. Здесь, на могиле, она обратилась к епископу как к живому: «Владыка! Я провожала тебя в последний путь, 60 лет я посещала твою могилку и называлась твоей племянницей. Ты мне всегда помогал. А теперь Екатерина будет названной твоей внучкой.
Помогай ей, как мне помогал! Женщины плакали. Они сердцем чувствовали: владыка слышит их! Пелагия рассказала Екатерине, как она по поручению владыки Памфила относила передачи матушкам репрессированных священников, как всегда старалась быть рядом с епископом. В утро его кончины она одной из первых прибежала ко двору протодиакона Леонтия. И увидела владыку, стоящего на коленях возле дерева с петлей на шее.
Веревка не была натянута — это видели многие. В кармане епископа Памфила нашли записку: «В моей смерти прошу никого не винить», но все документы владыки бесследно исчезли, чтобы невозможно было сличить почерк. Его повесили басурманы — басурманы неверующие! И как она потом осадила другую бабушку, которая сказала, что епископа убили хулиганы: «Какие хулиганы?! Вот, дескать, каков ваш поп: смертный грех совершил! Но знавшие владыку никогда не верили в его самоубийство.
Сердце человеческое, стремящееся ко Господу, обмануть невозможно. Правда о священномученике Официально первым заявил о мученической кончине владыки протопресвитер М. Польский в 1957 году в книге «Новые мученики Российские». Он писал: «23 января 1936 года владыку Памфила нашли рано утром подвешенным на дереве в саду дома, где он жил последнее время. Обстоятельства, при которых произошло это трагическое событие, остались невыясненными, так как власти не производили расследования, а тело его доставили в анатомический театр Кубанского медицинского института… Так загадочно закончилась жизнь еще одного архипастыря, которому пришлось взойти на Голгофу служения в Кубанской епархии в те времена» [13]. Сведения, подтверждающие характер насильственной гибели приснопоминаемого владыки Памфила Лясковского , представил протопресвитеру священник С.
Автор книги выразил глубокое сомнение в самоубийстве владыки и прямо написал, что тот взошел на Голгофу. Могила его — жертвенник и престол Множество людей приходили и приходят на могилу владыки Памфила на Всесвятском кладбище Краснодара за утешением, исцелением, помощью. И получают их: владыка-мученик подает их обильно. Панихиды на могиле епископа Памфила служились регулярно разными священниками: в дни его памяти, в дни церковного поминовения. Множество народа собиралось в эти дни. И каждый молился: «Упокой, Господи, в селениях праведных убиенного епископа Памфила и его святыми молитвами помилуй нас, грешных!
А 25 августа 2010 года, в день тезоименитства владыки Памфила, совершилось невиданное за все эти годы событие: в часовне была отслужена Божественная Литургия. Ее отслужил настоятель войскового Александро-Невского собора протоиерей Анатолий Петров, прибывший на Всесвятское кладбище со своим клиром. На могиле священномученика в благоговейной тишине со слезами радости причащались верующие, вершилась Пасха Христова! Пришли на Жертвенник, которым является могила епископа Памфила. В святом Причащении мы благодатно соединились через Господа с душами тех здесь лежащих, кто пострадал в начале этого века. Это соединение самое крепкое, которое только можно себе представить!
Куда вы ведете владыку, спросил отец Александр, на что «Черный» заявил: «Это большой преступник, отведем его для допроса в штаб на Печерск» хотя штаб Красной гвардии появился в Мариинском дворце позднее. Келейник владыки Ф. Рыбкин побежал за ними к боковым экономическим воротам лавры, однако выставленные налетчиками двое часовых не пустили его дальше… Прохожие обнаружили тело владыки Владимира за оградой лавры, недалеко от центральных ворот, между двумя валами сейчас там проходит троллейбусный маршрут, на вершине вала установлен памятный деревянный крест , около 9 утра 26 января и сообщили монахам. Покойный, по словам допрошенного Ф.
Рыбкина, лежал на спине, покрытый шубой, с палки был сорван серебряный набалдашник, отобраны драгоценности крест на клобуке, панагия, золотые часы , мародеры не погнушались снять сапоги, галоши и теплые носки. Крест на месте мученической кончины митрополита Владимира. Фото: istpravda. Городецкий, обнаруживший огнестрельную рану правой стороны головы, две в области правой ключицы, резаную рану штыком на затылке, несколько колотых ран на лице, животе, груди.
Выстрелы в голову наносились в упор, о чем говорил нагар на белом клобуке. Заключение врача: рана «причинена разрывными пулями и относится к разряду смертельных, как и колотая рана в поясничной области». По всему было видно, что преступники убивали владыку с большой жестокостью что не свойственно обычным грабителям , остервенело измывались над телом уже убитого архиерея, кололи лицо штыками. После отпевания покойного владыки в Успенском соборе его тело крестным ходом на руках перенесли в Крестовоздвиженский храм у Ближних пещер лавры и похоронили в кирпичном склепе.
Как вспоминал нынешний Предстоятель Украинской Православной Церкви Блаженнейший митрополит Онуфрий, лично участвовавший в обретении мощей священномученика в 1991 году, устроители похорон настолько торопились, что поместили гроб в перевернутом виде… По материалам следствия Начавшись в период правления Центральной Рады, следствие интенсивнее продолжилось после прихода к власти в результате переворота 29 апреля 1918 г. Статус расследования повысили, передав материалы от следователя И. Новоселецкого в Главное военно-судебное управление. Производство держал на личном контроле министр юстиции Украинской Державы.
Основные усилия следователи видимо, исходя из имевшейся «сигнальной» информации сосредоточили на допросах монахов лавры и приближенных митрополита. Подтвердилось, что преступников было пятеро, четверо в солдатских шинелях, один в черной кожаной куртке о присутствии среди убийц матроса, часто фигурирующего «для колорита» в некоторых воспоминаниях, не говорилось. Налетчики вошли через центральные ворота, где наткнулись на иеродиакона Иакова, спросив: «Где живет митрополит, мы его сегодня заберем». Отец Иаков нарочно неправильно направил их в трапезную, где те принялись ужинать, не забывая запугивать монахов: «Признавайтесь, что у вас есть в пещерах, если окажется воск и тырса, то всех монахов перережем.
А почему у вас нет комитетов? Юзвюк сообщил, что после похищения митрополита наместник лавры тут же позвонил коменданту-большевику Сергееву, и группа солдат гарнизона кинулась вдогонку. Примерно через 5 минут М. Юзвюк услышал около 8 выстрелов.
Погоня вернулась — дескать, из-за темноты никого не догнали. В вечер убийства, показывали свидетели, в Дворянскую столовую лавры пришло десятка два «солдат-большевиков» и матросов: «Отворяй столовую, не то постреляем всех, как вашего митрополита», — орали проголодавшиеся творцы «нового мира». За ужином один из солдат сказал послушнику Василию: «Товарищ монах! Помолитесь завтра о вашем старшем монахе».
Вскоре после их ухода в столовую вбежал сам Сергеев с фонарем и группой солдат: «Не было ли здесь матроса? Если бы я его застал, то сейчас же и расстрелял бы! Сукины сыны взяли митрополита и увели неизвестно куда, а мы их ищем». Возможно, комендант оперативно организовал поиски, возможно — искренне возмущался.
Однако странно — ведь убийство произошло в нескольких сотнях метров от комендатуры, в доступном месте, слышались выстрелы. Даже если убийцы и стремительно скрылись, поиски должны были обнаружить тело архиерея. Однако оно пролежало всю ночь, к тому же часть солдат явно уже знала — владыка расстрелян. Особо важное дело В докладной записке от 17 мая 1918 г.
Тогда же следственная комиссия передала производство судебному следователю «по важнейшим делам» при Киевском окружном суде Миляшевичу. Всеукраинский Церковный Собор обратился к министру исповеданий Украинской Державы с жалобами на то, что светская власть «неспособна осветить каноническую сторону убийства» вероятно, содержался намек на инспирацию преступления автокефалами. Собор избрал свою следственную комиссию, куда вошли епископ Елисаветградский Прокопий, проректор Киевской духовной академии архимандрит Тихон, священник Гавриил Лобов, мировой судья с Херсонщины Николай Гаврилов и другие лица. Собор потребовал предоставить комиссии «права правительственного органа с функциями следственной власти».
К своей профессиональной чести, гетманские юристы четко провели грань между «Боговым и кесаревым». Заведующий уголовным отделом Минюста по указанию министра 19 июля проинформировал министра исповеданий, что передать общественности следственные полномочия невозможно по Уставу уголовного судопроизводства, хотя неформальное расследование всегда может передать собранные сведения упомянутому следователю Миляшевичу. Сам глава Минюста М. Чубинский 24 июля проинформировал министра исповеданий о желательности «осветить с канонической стороны мотивы, связанные с преступлением», но вестись дело все же будет по процессуальным нормам.
Собственное расследование проводил и известный монархист-киевлянин Василий Шульгин, считавший виновниками убийства большевистскую сторону. Сторонником причастности к убийству автокефалов выступал протоиерей Федор Титов, собравший по свежим следам свидетельства современников и успевший выпустить при гетмане сборник «Венок на могилу Высокопреосвященного митрополита Владимира». Не считал виновными большевиков и министр исповеданий гетманата Василий Зеньковский, в эмиграции ставший священником. Отталкиваясь от показаний окружения митрополита, судебный следователь по особо важным делам Н.
Лучицкий допросил иеромонаха Германа Нетребко , названного одним из убийц митрополита своим родственником. Герман оказался родом из села Ладино Прилукского уезда Полтавской губернии.
В среду 1 сентября на встрече со школьниками в рамках просветительского марафона Путин назвал войну, которую вел Петр I со Швецией, Семилетней. Один из подростков поправил президента, напомнив, что война называлась Северной. После этого директор школы назвала поведение своего ученика наглым. Сам Путин заявил, что замечание ребенка не задело его, а, наоборот, обрадовало.
Путин рассказал о другой версии гибели митрополита Филиппа
| Гибель митрополита | Малюта Скуратов убивает митрополита Филиппа. Смерть митрополита Филиппа ольцев 1853-1919. |
| Иван Грозный и смерть митрополита Филиппа | 2. Вполне вероятна версия митрополита Иоанна Снычёва о том, что Филипп уже был убит ко времени прибытия Скуратова в монастырь. |
| Путин высказался о второй версии гибели митрополита Филиппа — РТ на русском | 25 июля 1566 года Филипп был поставлен митрополитом, и начал совершать одну ошибку за другой. |
Путин усомнился в версии убийства митрополита Филиппа Малютой Скуратовым в 1569 году
Ранее СМИ сообщили, что во время встречи Путина с губернатором Тверской области Игорем Руденей, президент выразил сомнение, что именно Малюта Скуратов задушил митрополита Филиппа, и отметил, что есть разные версии гибели митрополита в 16 веке. Только версией является распространённое мнение, что митрополит Филипп II был убит Малютой Скуратовым, заявил 30 августа президент РФ Владимир Путин. Она исполнилась: гнусный Скуратов задушил святого мужа, но, желая скрыть убийство, объявил игумену и братии, что Филипп умер от несносного жара в его келии»132. Но Иван не разрешил Филиппу уйти, повелев как митрополиту в день архангела Михаила возглавить службу в Успенском соборе. Предчувствия оправдались: он умер 23 января – на следующий день после памяти митрополита Филиппа, задушенного Малютой. Филипп отказался благословлять Малюту, тот схватил подушку и задушил старика.
Жизнь и смерть митрополита-4
Как ни прискорбно, но и «Житие» митрополита Филиппа вызывает множество вопросов. Оно было написано противниками царя Иоанна примерно 35 лет спустя после кончины святителя, и содержит много фактографических ошибок. Скрынников указывает на то, что «Житие митрополита Филиппа» было написано… в 90-х годах XVI века в Соловецком монастыре. Авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона Семена Кобылина , бывшего пристава у Ф. Колычева и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом». Таким образом, «Житие» составлялось: 1 со слов монахов, оклеветавших святого; именно их клеветнические показания сыграли решающую роль в неправедном осуждении митрополита Филиппа Освященным Собором Русской Православной Церкви; 2 со слов бывшего пристава Семена Кобылина, охранявшего святого в Отрочьем монастыре и не выполнившего своих прямых обязанностей, а быть может, и замешенного в убийстве. Разумно ли принимать слова таких людей на веру, даже если их слова приняли форму жития? Вполне понятно отношение этих людей к государю, их желание выгородить себя и подставить других. Составленный клеветниками и обвинителями митрополита Филиппа текст «Жития» содержит множество странностей.
Он «давно ставил исследователей в тупик своей путаностыо и обилием ошибок» Скрынников. Например, «Житие» рассказывает, как царь послал уже сведенному с кафедры, но еще находящемуся в Москве святому отрубленную голову его брата, Михаила Ивановича. Но окольничий М. Колычев умер в 1571 году, спустя три года после описываемых событий. В других изданиях «Жития», там, где переписчики заметили эту несуразность, брат заменяется племянником святителя. Филиппа, а также рассказывает о том, как он якобы убил святого узника, хотя сами же авторы текста «Жития» утверждают: «никто не был свидетелем того, что произошло между ними». На недостоверность данного эпизода указывают как светские, так и православные исследователи. Так, Г.
Федотов, давая оценку приводимых в «Житии» диалогов, указывает на то, что речь св. Филиппа «драгоценна для нас не как точная запись слов святителя, но как идеальный диалог… так как она не носит характера подлинности». И добавляет, что слишком многое в этих памятных словах принадлежит красноречивому перу историка Карамзина. Выгораживая себя, составители «Жития» указывают заказчиков клеветы на святого Филиппа, которыми являлись «злобы пособницы Пимен Новгородский, Пафнутий Суздальский, Филофей Рязанский, сиггел Благовещенский Евстафий». Последний, духовник царя, был «нашептывателем» против св. Филиппа перед царем: «…непрестанно яве и тайно нося речи неподобныя царю на св. Об архиепископе Пимене «Житие» говорит, что он, первый после митрополита иерарх русской Церкви, мечтал «восхитить его престол». Чтобы осудить и низложить св.
Филиппа, они провели свой «собор», который, по словам Карташева, стал «позорнейшим из всех, какие только были на протяжении русской церковной истории». Таким образом, имена врагов святого Филиппа, как клеветавших на него, так и заказавших клевету и осудивших его, хорошо известны. Что касается отношения государя к св. Филиппу, то из «Жития» становится ясно, что царь был обманут. Как только он убедился, «яко лукавством належаша на святого», то сразу подверг клеветников опале и ссылке. Святитель Димитрий Ростовский, составитель последнего канонически безупречного текста Четьих Миней, не упоминает о том, что царь как-либо причастен к кончине митрополита. Кроме того, Курбский указывал, что царь «аки бы посылал до него митрополита Филиппа. То есть обращался с просьбой вернуться на митрополию.
Таким образом, источники, «свидетельствующие» об убиении свт.
Это та церковь, где Малюта Скуратов задушил патриарха Филиппа», — сказал Руденя, на что Путин ответил: «Это только одна из версий». Напомним, согласно распространённой версии, Филиппа II отправили в ссылку в Отроч Успенский монастырь как опального противника опричнины, введённой царём Иваном IV Грозным. Митрополит Московский и всея Руси был лишён сана, а в ссылке убит одним из руководителей опричнины Малютой Скуратовым.
На митрополичий престол он был поставлен в 1566 году. После осуждения произвола опричников царя Ивана Грозного в 1568 году был низложен и заточен в тверском Отроч Успенском монастыре. Историки считают, что в 1569 году царь направил в монастырь к Филиппу опричника Малюту Скуратова попросить благословения на поход, но священнослужитель отказался, после чего тот задушил его. В 1652 году Филипп был канонизирован.
Напомним, ВЭФ проходит 2-4 сентября на площадке кампуса Дальневосточного федерального университета.
Темой картины стала трагическая судьба святителя Русской Православной Церкви митрополита Филиппа, бесстрашно обличавшего Ивана Грозного в преступлениях против невинных людей и требовавшего прекращения массовых пыток и казней. В 1568 году по настоянию Ивана Грозного был созван церковный собор, на котором Филипп с помощью лжесвидетелей был обвинен в различных преступлениях. Низложенного митрополита, обрядив в монашескую рясу, заточили в одну из обителей. Через год, когда Филипп находился в Тверском Отрочь монастыре, явившийся к нему опричник Малюта Скуратов задушил его, заявив монастырским властям, что митрополит умер по их небрежению. Художник попытался решить эту историческую сцену как нравственный поединок двух антиподов, как столкновение добра и зла.
Описание В картине мы видим как рыжебородый Малюта Скуратов входит в келью к «разжалованному» митрополиту Филиппу.
ФИЛИ́ПП II
Филипп был стал митрополитом в 1566 году, в 1568-м — низложен и заточен в Отроч монастыре, задушен в 1569 году. Напомним, митрополит Филипп попал в царскую немилость из-за того, что резко выступал против опричнины. В "Житии митрополита Филиппа" говорится, что митрополита убил помощник Ивана Грозного Малюта Скуратов.
Откройте свой Мир!
История донесла до нас три свидетельства о столкновении митрополита Филиппа и царя Ивана Грозного в 1568 году. Запись прямого эфира на Радио АВРОРА от 31 августа 2021 г. Тайм-коды: 00:00:00 Приветствие; 00:01:08 Убивал ли Малюта Скуратов митрополита Филиппа? Картина со сценой убийства митрополита Филиппа Малютой Скуратовым. митрополите Филиппе, его противостоянии с Иваном Грозным и о. Напомним, митрополит Филипп попал в царскую немилость из-за того, что резко выступал против опричнины. Но тюремщик митрополита – некто Стефан Кобылин, который имел приказ задушить митрополита Филиппа, если тот попытается бежать из монастыря, принял царского боярина со свитой за неких лихих людей, посланных освободить узника.
Иван Грозный и смерть митрополита Филиппа
Иоанн не хотел въехать в Тверь и пять дней жил в одном из ближних монастырей, между тем как сонмы неистовых воинов грабили сей город, начав с Духовенства и не оставив ни одного дома целого: брали легкое, драгоценное; жгли, чего не могли взять с собою; людей мучили, убивали, вешали в забаву; одним словом, напомнили несчастным Тверитянам ужасный 1327 год, когда жестокая месть Хана Узбека совершалась над их предками. Многие Литовские пленники, заключенные в тамошних темницах, были изрублены или утоплены в прорубях Волги: Иоанн смотрел на сие душегубство!.. Всякого, кто встречался на дороге, убивали, для того, что поход Иоаннов долженствовал быть тайною для России! История Государства Российского.
Карамзина — плод кропотливого труда историка, основанного на знании всех доступных в его время источников, и это следует из многочисленных документальных приложений. При этом характерно, что автор всегда видит причины успеха или неуспеха предприятий Грозного в религиозно-нравственных законах. Таков же будет и конечный суд истории, считает он.
Последние слова Карамзина о царе Иоанне Грозном звучат так: «В заключение скажем, что добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоанново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех Царств Могольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы Царя-Завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего гражданского образования; отвергнул или забыл название Мучителя, данное ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоанновой доныне именует его только Грозным… История злопамятнее народа! Школу Карамзина в характеристике Ивана Грозного продолжили славянофилы — К. Аксаков, Ю.
Им противостоят — но не во всем, не так, как это часто делается сегодня! Соловьев просто почти не пишет о жертвах террора на том основании, что официальных судебных актов не сохранилось, а свидетельства современников, особенно иностранцев, лишены объективности. Его и особенно историков так называемой «историко-юридической школы» напр.
Кавелин положительно относиться к деятельности Грозного заставляет концепция разумности исторического процесса и преувеличенная оценка государственности. Однако выдвинутая Кавелиным идея о Грозном как о великом предшественнике Петра Первого вызывает большие сомнения. Даже если исключить всякие духовно-нравственные критерии: Петр создал империю, в то время как Иван едва не привел к гибели свое царство, потерпев в конечном итоге крушение на всех фронтах своих войн.
Федотов Г. Интересен труд С. Платонова «Иван Грозный».
Платонов С. Иван Грозный. Петербург: Брокгауз-Ефрон, 1923.
Этот крупный историк, которого Г. Федотов называет «последним компетентным словом исторической науки», не хочет возвращаться к субъективно-морализаторским оценкам старой школы.
И подобных ошибок можно найти много. Как отмечает в своей вступительной статье исследователь М. В большинстве случаев он вполне доверялся ему и только изредка подвергал сомнению достоверность сообщаемых Таубе и Крузе сведений.
Иначе отнесся к посланию талантливый и малоизвестный историк начала XIX века Арцыбашев. В том же духе суждение профессора Бестужева-Рюмина. Многие положения сочинения Таубе и Крузе опровергал ливонский хронист Бальтазар Руссов в своей «Хронике провинции Ливонии» вторая половина XVI века , хотя он так же, как и те двое авантюристов, был русофобом и противником России. Курбский раскрыл планы обороны северо-запада Руси и несколько раз лично водил польско-литовские войска на Русь. В этой истории Андрей Курбский опускается до того, что именует близкое к Царю духовенство Русского Царства «иереями Вельзевула» и «согласниками [первосвященника] Каиафы», требовавшего распятия Христа.
А самого Православного Государя неоднократно именует «зверем» [13] , что по принятой тогда терминологии из Священного Писания даёт прямое указание на антихриста, каковым Православный Царь, конечно, не был. Литовские князья и шляхтичи рассматривали в то время Царя Ивана Васильевича Грозного как достойного преемника королевского трона Речи Посполитой, в которой более половины населения были православными. Более трети содержащейся в «Истории…» информации заведомо опровергается другими, заслуживающими доверия, источниками, поэтому как в старину, так и сегодня многими историками написанное Курбским не признается достоверным. В отношении обстоятельств смерти митрополита Филиппа, произошедшей в 1569 году, князь Андрей Курбский, сам уже давно покинувший Россию, пользовался не более чем слухами, в частности, приводил два таких слуха. По одному из них святитель Филипп был сожжен на углях в Александровской слободе, по-другому — некий опричник задушил святителя в Тверском Отроче монастыре [14].
Естественно, когда приводятся две взаимоисключающих версии гибели — в отношении обеих появляются серьезные сомнения в достоверности. Описывая суд над митрополитом Филиппом, Андрей Курбский, ничтоже сумняшеся, заявляет в своей «Истории…. Данное утверждение Курбского должно было унизить не только Царя, но и Церковь Русскую тем, что якобы она должна быть зависима от Константинопольского Патриарха, который в то время, с 1453 года, поставлялся Султаном — геополитическим противником Русского Православного Царства. Современный исследователь В. Колобков в своей фундаментальной работе, посвящённой Митрополиту Филиппу, особо подчеркивает, что «Свидетельство А.
Курбского весьма противоречиво. В нем отразились многочисленные слухи, которые распространились в земщине после трагической гибели опального митрополита. Чтобы избежать явного противоречия, А. Курбский намеренно скрыл в своем рассказе все подробности, указывающие на историческую обстановку описанного действия» [15]. Другой пример недостоверности сведений Андрея Курбского: он пишет, что Царь Иоанн Васильевич якобы приказал утопить в реке Волхов архиепископа Пимена Новгородского [16].
Этот архиерей тогда же, в январе 1570 года, был подвергнут опале Царём: по решению Архиерейского Собора в Москве лишен кафедры. В одной из сохранившихся грамот Посольского Приказа сказано: «Да под грамотою наказная память Федору Ошанину, как ему вести к Москве Новгородцкого архиепископа Пимина. Да под грамотою от Митрополита Кирила ко Государю отписка, что приговорили они на соборе Новгородцкому архиепископу Пимину против Государевы грамоты за его безчинье священная не действовати. И под отпискою Государева грамота к Митрополиту Кирилу, что архиепископу Пимину служити не велено, а сану б с нево до подлинного сыску и до соборного уложенья не снимати» [17]. Архиепископ Пимен был отправлен в ссылку в Тульский Венёв Свято-Никольский монастырь, а спустя год с небольшим, принеся покаяние, почил в Бозе и был там похоронен.
Могила его почитается в этом монастыре на протяжении столетий [19]. Как отмечал известный советский историк Р. Авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона Стефана Кобылина , бывшего пристава у Филиппа Колычева, и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом» [20]. Об этом же пишет современный исследователь В. Таубе и Э.
На много лет опередило создание агиографического памятника также и сочинение князя А. Можно ли в этой связи доверять относительно позднему житийному рассказу? И «Житие» митрополита Филиппа, составленное, скорее всего, в Соловецком монастыре и описывающее его труды в этом монастыре, не может считатьcя вполне достоверным источником в отношении деяний митрополита Филиппа в Москве и обстоятельств пребывания в Тверском Отроче монастыре. Современный исследователь И. Эта точка зрения поддержана всеми, кто писал о памятнике.
Лобанова указывает, что «Житие» является литературным компилятивным произведением, и поэтому как исторический источник имеет ограниченный характер: «Важно подчеркнуть, что текст «Тулуповской» редакции, который является основным материалом для историков, многими своими реалиями обязан своим источникам». Лобанова приводит конкретные примеры компиляции из известных литературных источников текста «Жития». В наставлениях, с которыми митрополит Филипп «приступал» к Царю Ивану Грозному, использовались тексты 1-й, 2-й, 3-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й, 10-й, 12-й, 15-й, 20-й, 21-й, 22-й, 28-й, 64-й, 67-й, 68-й, 71-й глав [Поучения диакона Агапита]». Сапожниковой приведён ряд чтений из «Жития Иоанна Златоуста», близкий, по ее мнению, к тем, что содержатся в «Тулуповской» редакции». Их, несомненно, знали Царь Иоанн Васильевич и сам митрополит Филипп, но крайне маловероятно, что большую часть своих диалогов с Царем митрополит вел, дословно цитируя «Поучения» Агапита.
Эти диалоги, несомненно, были переписаны из Поучений в «Житие» его составителями, наряду с использованием других литературных источников. Составители «Жития» черпают информацию о жизни святого Филиппа на Соловках из монастырских летописей и преданий, что вполне обоснованно, а вот откуда Соловецкие монахи через полвека берут грешащую многими явными ошибками информацию о деятельности Митрополита в Москве и о его пребывании в Тверском Отроче монастыре? К сожалению, после Смутного времени, в середине и во второй половине XVII века среди русского дворянства сочинение Курбского стало популярным и, по наущению любителей польских порядков распространялось в России. Написанное в этом сочинении, безусловно, оказало влияние на составителей «Жития» и, видимо, было ими использовано как один из источников. Доктор исторических наук Александр Боханов подробно разбирает и сопоставляет сочинение Курбского и «Житие» и приходит к выводу: «О чём же можно говорить без всякого ёрнического налета, так это о том, что лексика и стилистика некоторых фрагментов «Жития» Филиппа очевидным образом совпадают со стилистикой, словами и фразами из «обличительных творений» князя Курбского.
К сожалению, нельзя не признать, что при составлении Жития использовался этот заведомо фальшивый источник» [27]. Кроме того, как это видно из «Жития», в Соловецкий монастырь был заточён и пристав Стефан Кобылин, призванный охранять святителя Филиппа в Тверском Отроче монастыре и виновный в том, что недосмотрел за святителем. Кобылин мог оправдывать свой недосмотр, в том числе и взваливая вину за смерть митрополита на опричников, и его рассказы могли быть включены в «Житие» без должной проверки и критического осмысления. Само «Житие» носит крайне противоречивый характер и содержит ряд заведомо недостоверных исторических сведений о деяниях митрополита Филиппа в Москве и пребывании его в Тверском монастыре, что отмечали большинство историков, исследовавших «Житие» [28]. Например, введение опричнины на Руси в «Житии» происходит якобы по решению Собора в Москве и отнесено ко времени пребывания Святителя Филиппа на митрополичьем престоле с 20 июля 1566 года и указывается, что митрополит был против этого введения [29].
В действительности, опричнина была введена Царским указом полутора годами раньше — в феврале 1565 года [30] , когда Московским Митрополитом был Афанасий, а Филипп был игуменом далёкого Соловецкого монастыря. И Царь Иоанн Васильевич его мнения не спрашивал. Царь получил в то время всеобщую народную поддержку против своих оппонентов из отдельных бояр, и Опричнина была духовным и воинским орудием по искоренению боярского разделения Царства. На это указывал и доктор исторических наук И. Фроянов [31].
В то же время, в «Житии» ни слова не говорится о сохранившейся грамоте, подписанной Архиереями и самим святителем Филиппом 20 июля 1566 г. Такое незнание важнейших событий жизни Москвы и всей Руси в 1565 и 1566 годах составителями «Жития» явно указывает, что ни они сами, ни их источники не были ни современниками, ни свидетелями этих событий, известных в то время и всему духовенству, и монашествующим, и дворянам, и большинству купцов и посадских людей, и другим сословиям страны. Более того, о событиях в Москве составители «Жития», видимо, судят по многочисленным слухам и устным преданиям полувековой давности, идущим от людей, бывших в то время в опале как, например, Андрей Курбский и потому судивших предвзято. Второй пример — это обвинение Царя Иоанна Васильевича в том, что он судил митрополита Филиппа своим Царским судом с боярами, а не судом с участием епископов, как это положено по правилам Святых Апостолов [32] , которые Царь строго соблюдал например, в отношении суда над архиепископом Пименом Новгородским [33]. Данное обвинение выдвигает и Андрей Курбский, но опровергают его даже Таубе с Крузе, которые пишут о Соборном суде духовенства над митрополитом Филиппом в ноябре 1568 г.
Также в «Житии» указывается, что виновниками гонения на митрополита Филиппа были епископы Филофей Рязанский, Пафнутий Суздальский, архиепископ Пимен, то есть они, видимо, участвовали в Соборе, сместившем его с Митрополичьего Престола. Во всяком случае, епископ Пафнутий Суздальский несомненно должен был участвовать в этом Соборе и представлять результаты работы возглавляемой им комиссии по сбору сведений об игумене Филиппе в Соловецком монастыре. Третий пример. Описывая встречу митрополита Филиппа с Малютой Скуратовым, автор «Жития» пишет, что она происходила наедине в келье святого, то есть никто третий не мог быть её свидетелем, однако тут же цитатами он пересказывает разговор святителя с Малютой Скуратовым и обстоятельства якобы произошедшего «удушения» митрополита Филиппа. Кто мог видеть и слышать происходящее в закрытой келье?
В то же время, здесь же в «Житии» приводятся слова Малюты Скуратова, сказанные им игумену и братии монастыря и, естественно, слышанные всеми: митрополит Филипп скончался от неуставного келейного жара, так как келия его была слишком сильно натоплена. Условия строгой постнической монашеской жизни и непрестанных трудов святителя Филиппа могли подорвать его здоровье. А возраст митрополита по тем временам был немалым: 63 года по данным «Жития» [36] , а по сочинению Таубе и Крузе — 78 лет! И версия о его ненасильственной смерти от сильного жара является наиболее достоверной и поддерживается рядом современных историков. Еще один пример недостоверности событий, изложенных в многочисленных списках и редакциях «Жития»: в них говорится, что Святитель был похоронен за алтарем храма в честь Святой Троицы, но такого храма в обители не было!
Этот храм стоял в центре города Твери. В некоторых поздних списках Тулуповской редакции «Жития» в 1640 годах встречается уже исправленный вариант. Переписчики, осведомлённые о том, что в Тверском Отроче монастыре нет храма в честь Святой Троицы, исправляют ошибку авторов «Жития» и указывают, что святитель был похоронен за алтарем церкви Пречистой Богородицы. Если бы это было так, то зачем это было скрывать Малюте Скуратову — одному из руководителей Опричнины? Царь своей опалы на кого-либо не скрывал, и уж тем более в этот период конца 1569 — начала 1570 годов, когда в Новгороде были открыто и публично казнены сотни опальных бояр, помещиков, посадских людей и даже несколько монахов, обвинённых в измене.
В то же время, в Тулуповской редакции «Жития» прямо указано, что Малюта Скуратов явился к митрополиту Филиппу по своей инициативе. А сам Грозный Царь назван в этих редакциях «Жития» благоверным, то есть прославленным в лике святых!
Не с этой ли просьбой и отправился к святителю Малюта? Можно сделать вывод, что источники, «свидетельствующие» об убиении свт.
Филиппа Скуратовым-Бельским по приказу царя, составлены во враждебном царю окружении, причем много лет спустя после описываемых событий. Их составители пишут с чужих слов, испытывают ярко выраженное неприятие проводимой московским правительством политики централизации и охотно повторяют слухи, порочащие московских государей. Эти первоисточники слишком предвзяты и ненадежны. Притом сами факты — суд над святителем по наущению ряда высших иерархов Церкви, лишение его сана, ссылка и мученическая кончина — не подвергаются автором данных строк ни малейшему сомнению.
Однако обвинение царя Иоанна Грозного в том, что все это совершилось по его прямому повелению, не имеет под собой никаких серьезных оснований. Для выявления истины необходимо непредвзятое и серьезное научное исследование. Более того, необходимо провести анализ мощей свт. Филиппа на содержание яда.
Нисколько не удивлюсь, если яд будет обнаружен, и это будет тот же яд, которым отравили царя Иоанна Васильевича и почти всю царскую семью. Кроме того, при ознакомлении с подробностями убийства неизбежно возникает вопрос: а для чего, собственно, Грозный приказал убить св. Конечно, если априори признать жестокость Иоанна, то других доказательств и не надо. Но на суде истории хотелось бы иметь улики повесомей.
Древние в таких случаях спрашивали: кому выгодно? Имена недругов святителя хорошо известны и упоминались выше. Это новгородский архиепископ Пимен — второе лицо в заговоре 1569 г. Еще при поставлении святителя на митрополию в 1566 г.
Иоанн же, напротив, гнева на нового митрополита не имел, даже когда тот просил его за опальных новгородцев или обличал недостатки правления. Царь еще более желал видеть на московской кафедре человека, знакомого ему с детства, прославленного честностью и святостью. Для тщеславных и честолюбивых интриганов избрание Филиппа было равно катастрофе. Как указывает митрополит Иоанн Снычев в своей книге «Самодержавие духа», после раскрытия заговора Федорова-Челяднина 1567 г.
Это убедило их, что новый заговор не будет иметь успеха, так как даже в случае ликвидации Грозного царя, изменникам придется столкнуться с митрополитом, стоящим на страже интересов Отечества. Поэтому они взяли курс на устранение св. Филиппа с кафедры. Сначала интриганы попытались вбить между святителем и царем клин клеветы.
Орудием послужил царский духовник, который, как уже говорилось выше, «явно и тайно носил речи неподобные Иоанну на Филиппа». А Филиппу лгали на Иоанна. Но эта попытка не удалась, так как царь и митрополит еще в 1566 г. Когда святого обвинили в политической неблагонадежности, Иоанн просто не поверил интриганам и потребовал фактических доказательств, которых у заговорщиков, естественно, не было.
Тогда владыки новгородский, рязанский и суздальский заключили с высокопоставленными опричниками-аристократами союз против Филиппа. К делу подключились бояре Алексей и Федор Басмановы. Заговорщики сменили тактику. Для поисков компромата в Соловецкий монастырь направилась комиссия под руководством Пафнутия и опричника князя Темкин-Ростовского.
Игумен монастыря Паисий, которому был обещан епископский сан за клевету на своего учителя и девять монахов, подкупленные и запуганные, дали нужные показания. Остальное было делом техники.
Эти идеи легко распространяются на фоне характерного для нашего постсоветского времени антиисторического сознания.
Оно подсказывает нашему современнику: ничего доподлинно неизвестно, достоверных источников нет, и каждая новая власть измысливает свою, ей удобную историю; следовательно, и разбираться нет смысла — сколько историков, столько и мнений. Между тем историки на протяжении почти всего XIX в. Карамзина по мнению В.
Манягина, естественно, выполнявшего заказ , не колеблясь осуждали Ивана Грозного за беспрецедентную и бессмысленную жестокость в отношении собственного народа, несовместимую со званием боговенчанного христианского владыки. Вот, просто для примера, как Карамзин, описав убийство митр. Филиппа, пишет о, можно сказать, рядовом разгроме Твери и окрестностей, послужившем, в свою очередь, лишь прелюдией к уничтожению Новгорода: «За тайным злодейством следовали явные.
Иоанн не хотел въехать в Тверь и пять дней жил в одном из ближних монастырей, между тем как сонмы неистовых воинов грабили сей город, начав с Духовенства и не оставив ни одного дома целого: брали легкое, драгоценное; жгли, чего не могли взять с собою; людей мучили, убивали, вешали в забаву; одним словом, напомнили несчастным Тверитянам ужасный 1327 год, когда жестокая месть Хана Узбека совершалась над их предками. Многие Литовские пленники, заключенные в тамошних темницах, были изрублены или утоплены в прорубях Волги: Иоанн смотрел на сие душегубство!.. Всякого, кто встречался на дороге, убивали, для того, что поход Иоаннов долженствовал быть тайною для России!
История Государства Российского. Карамзина — плод кропотливого труда историка, основанного на знании всех доступных в его время источников, и это следует из многочисленных документальных приложений. При этом характерно, что автор всегда видит причины успеха или неуспеха предприятий Грозного в религиозно-нравственных законах.
Таков же будет и конечный суд истории, считает он. Последние слова Карамзина о царе Иоанне Грозном звучат так: «В заключение скажем, что добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоанново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех Царств Могольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы Царя-Завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего гражданского образования; отвергнул или забыл название Мучителя, данное ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоанновой доныне именует его только Грозным… История злопамятнее народа! Школу Карамзина в характеристике Ивана Грозного продолжили славянофилы — К.
Аксаков, Ю. Им противостоят — но не во всем, не так, как это часто делается сегодня! Соловьев просто почти не пишет о жертвах террора на том основании, что официальных судебных актов не сохранилось, а свидетельства современников, особенно иностранцев, лишены объективности.
Его и особенно историков так называемой «историко-юридической школы» напр. Кавелин положительно относиться к деятельности Грозного заставляет концепция разумности исторического процесса и преувеличенная оценка государственности. Однако выдвинутая Кавелиным идея о Грозном как о великом предшественнике Петра Первого вызывает большие сомнения.
Даже если исключить всякие духовно-нравственные критерии: Петр создал империю, в то время как Иван едва не привел к гибели свое царство, потерпев в конечном итоге крушение на всех фронтах своих войн. Федотов Г.
Первый священномученик — как убивали киевского митрополита Владимира
Что касается строительства церкви, да еще по такому поводу, я думаю, что уж точно совершенно нужно получить благословение патриарха Московского и всея Руси Кирилла", - цитирует Владимира Путина РИА-Новости.
При этом в 1963 году после вскрытия гробницы Ивана Грозного и его сына профессором М. Тихомировым была предложена куда более достоверная версия преждевременной смерти царевича. Удара посохом по голове ученый обнаружить не смог. Череп Ивана Ивановича просто рассыпался в его руках, зато в волосах и ногтях царевича была обнаружена смертельная доза ртути.
Не вызывает сомнений, что он был отравлен. При этом важно подчеркнуть, что придворным врачом у Ивана Грозного был бельгиец Елисей Бомелий, больше преуспевший в изготовлении ядов, чем в лечении. Кстати, принять на службу этого медика царю посоветовала английская королева, после чего здоровье и царя, и его сына начало постепенно ухудшаться, и в итоге оба преждевременно скончались. Вполне вероятно, что в истории с убийством патриарха Филиппа Малютой Скуратовым по приказу Ивана Грозного также имел место оговор царя. Хотя, согласно данным исторических хроник, публичный конфликт митрополита и Ивана Грозного действительно имел место.
До восхождения на митрополичий престол Филипп являлся игуменом Соловецкого монастыря, находился с царем в близких доверительных отношениях. Именно Иван Грозный санкционировал выдвижение Филиппа на митрополичий престол. При этом царь рассчитывал на поддержку Филиппом своей политики. Однако вышло наоборот. Митрополит Филипп активно и публично обличал существование опричнины, произнося против нее обличительные проповеди.
Однажды, 22 марта 1568 года, Филипп и вовсе отказался признать Ивана Грозного, который пришел в храм в одежде простого опричника. Благословение от митрополита царь в тот день получил лишь после просьбы бояр.
Остановить массовые казни попытался митрополит Филипп. Чем навлек царский гнев и на себя. Сначала собор епископов лишил Филиппа митрополичьего сана. При этом опричники не отказали себе в удовольствии поиздеваться над ним.
Они сняли с Филиппа святительское облачение, одели в разодранную монашескую рясу и изгнали «из церкви яко злодея и посадиша на дровни, везуще вне града ругающеся… и метлами биюще». Но гнев Иоанна Грозного по отношению к бывшему митрополиту это не остудило. По легенде он даже хотел его затравить медведем, но Филипп благодаря своей святости спасся от разъяренного зверя. Спустя несколько дней святителя Филиппа осудили на вечное заключение.
Он сделан на части того места, где была церковь. Это та церковь, где Малюта Скуратов задушил патриарха Филиппа». Во время проведения Восточного экономического форума ВЭФ модератор пленарного заседания Сергей Брилев попросил президента России вернуться к этому вопросу и поинтересовался, какие версии «по поводу Малюты Скуратова» известны Путину. Митрополит Филипп до пострига носивший имя Федор Степанович Колычев родился в Москве в 1507 году и был поставлен на престол митрополита в 1566 году.