Ракета, выпущенная комплексом «Бук» по такой траектории, не могла оставить следы от поражающих элементов на левом двигателе малазийского Boeing-777, как зафиксировано в докладе следователей. В четверг Окружной суд Гааги вынес решение по делу о крушении в 2014 году малайзийского Boeing (рейс MH17) на востоке Украины. Сегодня, 17 июля, в селе Грабово, административно подчиненном Шахтерской городской администрации, состоялся митинг-реквием «Одно мгновение судьбы», посвященный пятой годовщине авиакатастрофы малайзийского «Боинга-777». По прогнозам суд по делу о Боинге, сбитом над Донбассом в 2014 году, мог длиться еще не один год.
Международная реакция
- Как в РФ и мире отреагировали на приговор по делу о крушении рейса MH17
- Продолжение дела MH17: как следователи проверяют все версии крушения «Боинга» в Донбассе
- Основная навигация
- Крушение MH17: почему решению суда в Гааге нельзя доверять
Расследование авиакатастрофы рейса MH17
Анализ спутниковых данных позволяет с уверенностью утверждать, что самолёт повернул на юг. Мы знаем это из второго зарегистрированного Inmarsat параметра — смещения частоты пакета burst-frequency offset. Для простоты будем называть его «доплеровским параметром», поскольку главное, что он включает в себя, — меру радиочастотных доплеровских сдвигов, связанную с высокоскоростным движением относительно положения спутника, что является естественной частью спутниковой связи для самолётов в полете. Для успешного функционирования спутниковой связи доплеровские сдвиги должны предсказываться и компенсироваться бортовыми системами. Эта компенсация не совсем идеальна, потому что спутники — особенно по мере их старения — не передают сигналы точно так, как это было запрограммировано в самолётах. Их орбиты могут слегка отклоняться, они также зависят от температуры, и эти недостатки оставляют отчетливые следы. Хотя ранее значения доплеровского сдвига никогда не использовались для определения местоположения самолёта, технические специалисты Inmarsat в Лондоне смогли заметить существенное искажение, предполагающее поворот на юг в 2:40.
Точка поворота была немного севернее и западнее Суматры, самого северного острова Индонезии. При некотором допущении можно полагать, что затем самолёт летел прямо на неизменной высоте в течение очень долгого времени в направлении Антарктиды, лежащей за пределами его дальности. Через шесть часов доплеровский параметр указывает на резкое снижение — в пять раз быстрее, чем нормальная скорость спуска. Через минуту или две после пересечения седьмой дуги самолёт погрузился в океан, возможно, потеряв компоненты перед ударом. Самолёт должен был мгновенно разлететься на миллион кусочков. Однако никто не знал, где произошло падение, и тем более, почему.
Также ни у кого не было ни малейшего физического доказательства того, что интерпретация спутниковых данных была верной. Менее чем через неделю после исчезновения в «The Wall Street Journal» был опубликован первый материал о спутниковых соединениях, в котором указывалось, что самолёт, скорее всего, часами оставался в воздухе после того, как замолчал. Официальные лица Малайзии в конце концов признали, что это правда. Малазийский режим считается одним из самых коррумпированных в регионе, и публикация данных о спутниковой связи показала, что малайзийские власти в своём расследовании исчезновения оказались скрытными, трусливыми и ненадёжными. Исследователи происшествия, отправленные из Европы, Австралии и США, были потрясены беспорядком, с которым они столкнулись. Из-за того, что малайзийцы скрывали известные им подробности, первоначальные морские поиски были сосредоточены в неправильном месте, в Южно-Китайском море, и не обнаружили плавающих обломков.
Если бы малайзийцы сразу сказали правду, такой мусор мог бы быть найден и использован для определения приблизительного местоположения самолёта; даже чёрные ящики могли бы быть обнаружены. В конечном итоге подводный поиск сосредоточился на узкой полосе океана, находящейся за тысячи километров. Но даже узкая полоса океана — очень большое место. Потребовалось два года, чтобы найти чёрные ящики Air France 447, который врезался в Атлантику во время полёта из Рио-де-Жанейро в Париж в 2009 году, хотя там исследовали точно знали, где их искать. Первоначальные поиски в поверхностных водах завершились в апреле 2014 года после почти двух месяцев бесполезных усилий, и фокус сместился на глубины океана, где он остаётся и сегодня. Поначалу Блейн Гибсон следил за этими разочаровывающими усилиями издалека.
Он продал дом своей матери и переехал в Золотой треугольник на севере Лаоса, где вместе с деловым партнёром приступил к строительству ресторана на реке Меконг. Параллельно он вступил в посвященную пропаже MH370 группу на Facebook, которая была наполнена как досужими спекуляциями, так и постами, содержавшими разумные рассуждения о судьбе самолёта и местонахождении основных обломков. Хотя малайзийцы формально отвечали за все расследование, им не хватало средств и опыта для проведения подводных поисково-восстановительных работ, и австралийцы, как добрые самаритяне, взяли на себя инициативу. Районы Индийского океана, на которые указывали спутниковые данные, — примерно в 1900 километрах к юго-западу от Перта, — были настолько глубокими и неисследованными, что в первую очередь надо было составить достаточно точную подводную топографическую карту , чтобы обеспечить возможность безопасной буксировки специальных аппаратов, гидролокаторов бокового обзора, на глубине многих километров под водой. Дно океана в этих местах покрыто грядами, сокрытыми темнотой, куда никогда не проникал свет. Усердный подводный поиск заставил Гибсона задаться вопросом, не будут ли обломки самолёта когда-нибудь просто выброшены на берег.
Навещая друзей на побережье Камбоджи, он спросил, не натыкались ли они на что-нибудь подобное, — ответ был отрицательным. Хоть обломки и не могли приплыть в Камбоджу из южной части Индийского океана, Гибсон хотел быть открытым к любым вариантам, пока обнаружение обломков самолёта не докажет, что именно юг Индийского океана действительно стал его могилой. В марте 2015 года в Куала-Лумпуре родственники пассажиров встретились в годовщину исчезновения MH370. Гибсон решил присутствовать, не имея приглашения и не будучи ни с кем близко знаком. Поскольку он не обладал особыми знаниями, его визит был воспринят скептически — люди не знали, как реагировать на случайного дилетанта. Мероприятие проходило на открытой площадке в торговом центре, типичном месте для встреч в Куала-Лумпуре.
Пулатов: Да, все хорошо. Смысл в чем - вот эта "сушка" сбила китайский пассажирский транспорт. Харченко: Не-не-не, мы работали по "сушке". Пулатов: Не, я знаю. Так "сушка" перед этим буквально сбила этого китайца. И тут же мы как раз подхватили эту "сушку". Там сейчас весь мир греметь будет. Харченко: Я понял. Пулатов: Там все очень хорошо.
Сейчас главное - сказать… [неразборчиво]. Возьми пару человек с собой и через Торез лети ко мне, дальше направлю. Харченко: Хорошо. Как установила Международная следственная группа JIT , проводившая расследование дела о крушении "Боинга", 17 июля 2014 года в небе над Украиной был сбит только один самолет - пассажирский рейс МН17 "Малайзийских авиалиний". МН17: следствие назвало имена подозреваемых. Кто они? Вскоре человек с голосом Дубинского передает эту версию человеку с голосом тогдашнего министра обороны ДНР - Игоря Стрелкова. Он также проходит обвиняемым по делу о крушении "боинга". Дубинский: Наблюдали из Снежного, и наши наблюдали.
Смысл в чем: "сушка" вальнула "боинг", а уже "сушку" потом через...
Версия о «вине России в гибели «Боинга» начинает разваливаться Нидерланды, похоже, начинают менять свою позицию о «безусловной вине России» в катастрофе малайзийского «Боинга» над территорией Украины. Что же произошло? И вновь выяснилось, что у Москвы и Куала-Лумпура полное взаимопонимание на этот счет — следствию западных стран они не доверяют.
Целью запуска ракеты, сбившей Boeing, был военный самолет. Гражданский лайнер сбили по ошибке.
Скончавшийся россиянин Пулатов с позывным «Гюрза» признан невиновным», — заявили в суде. Самолет, выполнявший международный рейс MH17 по маршруту Амстердам - Куала-Лумпур, разбился 17 июля 2014 года в Донецкой области, рухнув на землю в районе села Грабово. Погибли все находившиеся на его борту 298 человек - 283 пассажира и 15 членов экипажа.
Малайзийский Boeing
Дополнен 8 лет назад В-пятых, история повторяется. Эта провокация и нападение привели мир к Второй Мировой Войне. Сейчас, подобный повод Украина "сбила" российский самолёт, как и Польша "напала" на германскую радиостанцию понадобилось бы для тех сочувствующих российской федерации и для тех, кто верит действующим властям этой страны, что бы оправдать именно в их глазах использование армии в войне на территории Украины. В-шестых, напомню, как действовали нынешние власти РФ.
Когда нужно быстро решить какой-то вопрос, они не думают о том, какие будут жертвы. Это и Беслан и Норд-Ост. Так же, есть много сообщений о том, что нынешнее руководство России причастно к взрывам в домах в 1998-м году Литвиненко и др.
Публичного расследования не было по этим делам и российские власти не признали свою вину или ошибки из-за которых погибли люди. И это свидетельствует, что власти хотят скрыть подробности тех трагических событий, что бы установить все обстоятельства. Вывод: в контексте всех событий, эта версия, которую озвучила Служба Безопасности Украины мне кажется наиболее правдоподобной и такой, которая объясняет совокупность фактов.
Тут говорится, что хотели сбить военно-транспортный самолёт Украины. Но эта версия не учитывает всех фактов и обстоятельств того, что происходило в то время всех политических и военных действий , и поэтому, я не разделяю её верности. Так же, украинский транспортик Ан-26, который, в соответствии с этой версией, поджидали террористы, мог взлетать на высоту не больше 8,6 км.
А Боинг сбили на высоте более 10 км.
Они все проходят по делу о гибели малайзийского Boeing в Донбассе летом 2014 года. Еще один подсудимый оправдан — у него был адвокат, в отличие от остальных. Чье мнение, получается, не было учтено в процессе, их напрямую касающемся.
И что именно 17 июля максимально возросла интенсивность работы украинских радиолокационных станций зенитного комплекса «Бук». И что был зафиксирован вылет украинского Су-25 с набором высоты и в направлении малазийского боинга. И ещё один военный самолёт фиксировался в этом же месте, барражировавший в районе падения лайнера. И тогда же, с точностью до минуты, над местом событий пролетал американский спутник из группировки фиксирования ракетных пусков. А американцы никаких своих данных следствию не предоставили.
А лётчик Су-25, вылетавшего в тот день за боингом, по имени Вячеслав Волошин мрачно буркнул, что не тот самолёт оказался не в том месте и не в то время, а ровно через два дня был награждён орденом Мужества III степени, а через четыре года умер. Самоубился, находясь отчего-то в угнетённом состоянии. Как раз после того, как стало выясняться: на голландское следствие, что увязло в поисках доказательств недоказуемого, надеяться нельзя, зато в России знают о происшедшем всё или почти всё. Так что очень похоже, что задумка организаторов преступления была такой. В тот же день в Россию после визита в Бразилию возвращался президент Владимир Путин. Его борт и малайзийский боинг проходили практически через одну и ту же точку близ Варшавы на 330-м эшелоне на высоте 10 100 метров с разницей по времени в 40 минут. Контуры самолётов схожи, хотя у нашего четыре мотора, а у боинга — два. Раскраска также схожа — сине-бело-красные цвета. По правилам маршрут президентского борта и его изменения заранее не раскрываются.
И при том безалаберном бардаке, который вечно творится на Украине, а особенно в её вооружённых силах, нижние ступени военной лестницы могли не получить информации, а получив, не обратить внимания на то, что по ожидаемому коридору проследует не борт с президентом России, а пассажирский самолёт. Вот по нему и ударили. А лётчик Волошин, увидев с близкого расстояния два мотора, а не четыре и всё же иную маркировку, ничего предотвратить уже не сумел. Это в лучшей для него версии. Потому что в худшей присутствует вариант, что он вернулся без одной ракеты «воздух — воздух», то есть может быть сам причастен к уничтожению пассажирского лайнера. Эта версия — не без нестыковок, нужно признать, — всё же довольно стройно объясняет и слоновье упорство голландского следствия, производящегося со слоновьей же грацией, и перемещения «Буков», и исчезновения свидетелей, и лютую пропагандистскую атаку на Россию. Ибо те, кто был заинтересован в таком лихом убийстве президента России, — а мы помним команду Барака Обамы в Белом доме, за которой стояла Хиллари Клинтон, за чьей спиной больше сотни трупов мешавших или угрожавших ей людей, — те люди вполне могли и более чем хотели отдать такой приказ своим украинским оловянным солдатикам. А уж как они его исполнили — второй вопрос… Вот потому следственный комитет в Голландии будет продолжать свою безнадёжную работу до полного посинения.
Горящие обломки лайнера были обнаружены на территории площадью свыше 15 кв. Начало расследования 18 июля Межгосударственный авиационный комитет МАК предложил создать комиссию по расследованию катастрофы под эгидой Международной организации гражданской авиации ИКАО и передать ей черные ящики.
Так как большинство погибших были гражданами Нидерландов, Украина передала этому государству право расследования обстоятельств авиакатастрофы в сотрудничестве с ООН, Международной организацией гражданской авиации, Межгосударственным авиационным комитетом, Малайзией, Австралией, Германией, США и Великобританией. Район падения самолета был зоной активных боевых действий, что усложнило следственные мероприятия и эвакуацию тел погибших. Торез в Харьков, где нидерландскими специалистами была развернута мобильная лаборатория для исследования тел погибших начиная с 23 июля останки переправлялись в Нидерланды транспортными самолетами ВВС Нидерландов и Австралии. Поиск остальных тел планировалось начать после окончательного прекращения боев в районе катастрофы. В ночь на 22 июля в Донецке в присутствии наблюдателей ОБСЕ и журналистов они были переданы малайзийским авиаэкспертам, которые, в свою очередь, передали их специалистам из Нидерландов.
Процесс начнется 9 марта 2020 года. Видимо, без подсудимых
- Политическое решение
- Но вопросы остаются. 100 месяцев спустя суд поставит точку в деле о катастрофе MH17 в Донбассе
- Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга»
- В России вердикт сочли политизированным
Приговор уже вынесен. Расследование по сбитому «Боингу» превратили в фарс
Россию вновь пытаются назначить виновной за катастрофу малазийского «Боинга». В Нидерландах 25 ноября продолжились слушания по делу о катастрофе малазийского "Боинга" рейса МН17 в небе над Донбассом. Россию вновь пытаются назначить виновной за катастрофу малазийского «Боинга». Девять лет назад, 17 июля 2014 года, малазийский Boeing 777 рейса MH17 разбился в Донецкой области. Сбившую малайзийский Boeing над Донбассом в 2014 году ракету выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР. Суд в Гааге после начала оглашения приговора по уголовному делу о сбитом в небе над Украиной Boeing 777, который следовал рейсом MH17 из Амстердама в малазийский Куала-Лумпур, сообщил, что уже определено, откуда был совершен выстрел.
Катастрофа Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines в Донецкой области. Досье
| Боец из отряда Стрелкова: Мне отлично известно, кто сбил МН-17 в небе над Донбассом | Над Украиной сбит малазийский "Боинг". |
| Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе Блокнот. | В части расследования гибели «Боинга» MH17 над Донбассом власти Малайзии продолжают занимать неудобную для Запада позицию. |
Выводы Гаагского суда по делу о сбитом над Донбассом Боинге:
Последние новости. День специалиста негабаритных грузоперевозок: Когда отмечается. В Нидерландах на заседании суда по делу о крушении "боинга" МН17 в небе над Донбассом в 2014 году озвучены перехваты телефонных разговоров военных самопровозглашенной Донецкой народной республики, в которых они обсуждают результаты стрельбы из. На «Авито» за 10 тысяч рублей продается фрагмент сбитого малазийского Боинга MH-17. Недавно сообщили, что следствие о сбитом над Донбассом малайзийском «Боинге» закончило расследование (прошло «всего-то» 5 с половиной лет), дело передали в суд и он начнётся 9 марта в Гааге. Окружной суд Гааги вынес приговор по делу о крушении самолета MH17 и гибели 298 его пассажиров. Как уже сообщал «Новый День», самолет «Боинг-777» авиакомпании Malaysia Airlines разбился в Донецкой области 17 июля 2014 года. Гаагский суд вынес вердикт по делу о крушении в Донбассе малазийского Boeing, выполнявшего рейс MH17 в 2014 году, и заочно приговорил Игоря Гиркина (Стрелкова), Сергея Дубинского и Леонида Харченко к пожизненному заключению.
Но вопросы остаются. 100 месяцев спустя суд поставит точку в деле о катастрофе MH17 в Донбассе
Также суд полагает, что малайзийский Boeing MH17 был сбит ракетой "Бука" со стороны Первомайска. Пассажирский боинг над Донбассом сбила Украина. В этом не осталось сомнений после того, как главная пострадавшая сторона – Малайзия – окончательно дезавуировала итоги пятилетнего расследования. Согласно вердикту, малайзийский Boeing был сбит из ЗРК «Бук», который находился на территории под контролем на тот момент самопровозглашенной ДНР. Новая версия о причинах катастрофы малайзийского «Боинга» над Донбассом, вброшенная Грузией, сводится к следующему. Он летел из Нидерландов в Малайзию и был сбит над Донбассом.
Расследование авиакатастрофы рейса MH17
Ссылаясь на исследования концерна «Алмаз-Антей», защита утверждает, что найденный поражающий элемент не может быть уникальным поражающим элементом в форме бабочки, поскольку он слишком легкий. Однако суд считает, что из результатов натурного испытания, проведенного с ракетой «Бук» в сборке с боевой частью нового типа следует, что осколки боевой части в результате детонации распадаются на более мелкие части. Некоторые поражающие элементы в форме бабочки с первоначальным весом 8,1 грамма после детонации весили всего 2,5 грамма. Таким образом, исходя из его веса представляется возможным, что найденный поражающий элемент весом 5,7 грамма, первоначально представлял собой также поражающий элемент в форме бабочки, который является уникальным для боевой части нового типа. Вторым важным для суда осколком является зеленый осколок, найденный застрявшим в стойке левого окна кабины. Этот застрявший осколок был исследован, и был сделан вывод о том, что застрявший осколок соответствует опорной плите как старого, так и нового типа ракеты «Бук». Ввиду множества внешних сходств, которые были замечены и самим судом, не вызывает сомнений, что зеленый застрявший осколок является частью такой опорной плиты. Это также относится к металлической детали, которая была обнаружена скрученной и застрявшей в шпангоуте. В отношении металлической детали также была проведена проверка внешних характеристик, таких как форма, полосы и следы. Был сделан вывод о том, что эта часть соответствует скользящей пластине обоих типов ракеты «Бук» Эти наблюдения могли быть сделаны и самим судом. И состав этой части соответствует составу специфической части ракеты «Бук» как старого, так и нового типа.
По мнению эксперта из академии RMA динамически вбитый застрявший осколок и металлическая часть являются уникальными для системы вооружения « Бук». Учитывая места их нахождения, поражающий элемент в форме бабочки, застрявший осколок и металлическая часть являются частями оружия, поразившего самолет, выполнявший рейс MH17. Эти объекты, на основании их внешних характеристик в совокупности с их металлургическим составом, идентифицируют это оружие как ракету «Бук». Ни один из таких связанных с причиной катастрофы осколков не указывает на иное оружие, кроме ракеты «Бук». Именно поэтому суд видит в этих доказательствах большую убедительную силу. Таким образом, суд считает, что каждый из упомянутых источников, фотографии из Тореза и Снежного, показания свидетеля М58, спутниковые снимки, перехваченные разговоры и данные мачты связи, фото и видео ЗРК «Бук», сделанные 17 и 18 июля 2014 г. Вместе с тем, рассматривая их во взаимосвязи и согласованности друг с другом, суд не видит оснований для разумных сомнений. Пулатов в своих показаниях заявил, что цель телефонных разговоров заключалась в введении противника в заблуждение и создании у него впечатления о наличии ЗРК «Бук», но в действительности это было не так, и что в любом случае ЗРК «Бук» был неисправен. Суд считает это совершенно неправдоподобным. Используемые доказательства свидетельствуют о том, что в направлении Первомайского действительно двигался ЗРК «Бук» с ракетами, который с поля осуществил пуск ракеты «Бук», сбившей самолет, выполнявший рейс MH17.
Таким образом, эти аргументы защиты были более чем достаточно опровергнуты имеющимися доказательствами. Некоторые обвиняемые и другие лица высказали, вне зала суда, предположение, что такие доказательства как визуальные и аудио материалы были подвергнуты манипуляции. Суд отмечает, что это предположение не учитывает тот факт, что речь идет не об одной фотографии, видео или перехваченном разговоре, а о множестве доказательств различных типов, которые во многих случаях оказались доступными очень быстро. Суду представляется невообразимым, чтобы такое количество различных доказательств могло быть сфабриковано так быстро, основательно и последовательно, не оставляя при этом никаких следов. Доказательства были тщательно изучены различными экспертами, представляющими различные дисциплины, из разных стран, не являющихся причастными к конфликту, и никаких следов манипуляций ими обнаружено не было. Возможно, это было Зарощенское? Защита Пулатова утверждает, что ракета «Бук», вероятно, была запущена с позиции возле Зарощенского. Суд может считать выводы концерна «Алмаз-Антея» весомыми только в том случае, если они поддаются проверке, а их обоснование является абсолютно четким, ясным и воспроизводимым. Однако суд констатирует, что эксперты Нидерландского центра авиации и космонавтики NLR и Бельгийской королевской военной академии RMA пришли к согласию о том, что методы и отправные точки концерна «Алмаз-Антей» не являются обозримыми. И именно потому, что методы и предположения концерна «Алмаз-Антей», указывающие на Зарощенское, как на район пуска ракеты, не являются четкими, ясными и воспроизводимыми для других экспертов, а значит и не могут быть проверены судом, отчеты и заключения концерна «Алмаз-Антей» и его представителя лишены какой-либо убедительной силы.
Ранее названное американское бюро также высказалось по вопросу расчетной зоны пуска. Одновременно делаются утверждения, при немотивированных ссылках на данные и допущения концерна «Алмаз-Антей», что выводы концерна являются верными. Отчет названного американского бюро также не дает понимания, почему эти допущения, данные и выводы являются верными, и значит, не придает необходимой убедительной силы расчетам концерна «Алмаз-Антей». Может быть задан вопрос, возможно ли, что зону пуска нужно искать вблизи населенного пункта Зарощенское. И было ли проведено достаточное изучение возможности иного хода событий, отличного от основного сценария. Объединенная следственная группа, наряду с основным сценарием, провела также тщательное изучение других сценариев, но отказалась от них по множеству убедительных причин. Но как бы то ни было, иные возможности уже исключаются на основании законных и убедительных доказательств, которые, по мнению суда, неопровержимо и четко демонстрируют, что именно ракета «Бук», запущенная с поля вблизи Первомайского, сбила самолет, выполнявший рейс МН17. Полная проработка других направлений следствия в таком случае более не требуется. В заключение, защита Пулатова, ссылаясь на отчет названного американского бюро, указала на допустимый, по ее мнению, альтернативный сценарий, заключающийся в том, что украинский ЗРК «Бук» мог осуществить пуск ракеты из зоны вблизи населенного пункта Зарощенское, по самолету компании Air India, пересекшему границу с Российской Федерацией с востока. Суд отмечает, что и этот сценарий также опровергнут доказательствами, о которых уже говорилось ранее.
Следовательно, альтернативного сценария, не противоречащего имеющимся доказательствам, не имеется. Но имеются и другие причины, по которым данный сценарий также следует отнести к области фантастики. В момент пуска ракеты самолет компании Air India находился далеко за пределами зоны досягаемости ракеты «Бук». И в таком случае произвести пуск ракеты «Бук» технически невозможно. Кроме того, принцип работы эхо-сигнала радиолокационного устройства исключает возможность того, что бортовой приемник ракеты «Бук» в ходе ее полета мог уловить сигнал от самолета, выполнявшего рейс МН17. Ведь тогда радиолокатор ЗРК «Бук» должен был бы непрерывно посылать сигналы в пределах угла десять градусов, направленные на восток, на самолет Air India, предполагаемую первоначальную цель. Поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, в тот момент приближался с другого направления, а именно с северо-запада, эти сигналы никак не смогли бы достичь самолет ,выполнявший рейс МН17, и отразится от него. Суд также сомневается, что ракета «Бук», пущенная в восточном направлении, обладает такими маневренными качествами, которые позволили бы ей в ходе своего полета развернуться на 180 градусов, что было бы необходимо, чтобы поразить самолет, выполнявший рейс МН17. Суд однако не считает необходимым расследовать данную возможность, с учетом ранее названных технических причин, по которым данный сценарий в любом случае исключается. Суд также не считает важным, и, следовательно, необходимым, проводить опрос авторов отчета, экспертов, работающих с названным американским бюро, поскольку, как указано выше, отчеты данного бюро не являются правдоподобными и убедительными.
Суд отклоняет данное условное ходатайство. Таким образом, самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское с ЗРК «Бук» в направлении самолета, выполнявшего рейс МН17. Роль обвиняемых и ее юридическое толкование Опираясь на множество перехваченных телефонных разговоров, суд пришел к выводу относительно того, что происходило в Восточной Украине в дни, предшествовашие крушению рейса МН17. Обширный анализ надежности и достоверности перехваченных разговоров не выявили признаков того, что эти материалы ненадежны или недостоверны. Также было убедительно изучено, кто участвовал в разговорах. Таким образом, на основании этого изучения суд приходит к выводу, что все перехваченные разговоры, использованные в качестве доказательств, велись подсудимыми по принадлежавшим им номерам телефонов. И что эти записи разговоров являются достоверными и неизмененными. Далее в материалах дела содержится большое количество фото- и видеоматериалов. Эти фото- и видеоматериалы, как отмечалось ранее, были изучены на предмет их подлинности и достоверности, а также относительно времени и места тех событий, которые отражены в материалах. В ряде случаев слышен голос лица, снимавшего эти кадры, либо других лиц, присутствовавших при съемках этого видеоматериала.
По возможности была изучена также записывающая аппаратура. Суд таже сам назначил дополнительную экспертизу. При проведении экспертизы следы манипуляций обнаружены не были. В приговоре суд описывает большое количество перехваченных разговоров и фото- и видеоматериала, и на их основании делает ряд выводов относительно действий обвиняемых и их роли. Потребность в таких зенитных ракетных системах существовала давно, и после ожесточенных боев 16 июля 2014 года, в которых ДНР понесла большие потери, не имея возможности адекватно защищаться от нападений с воздуха, система была крайне востребована. ЗРК «Бук», прибывший ночью и ранним утром, был переправлен из Донецка на линию фронта вблизи прохода, так называемого коридора, между Снежным и границей с Российской Федерацией к югу. И днем 17 июля 2014 года этот ЗРК «Бук» был переброшен на оккупированную ДНР территорию под Первомайским для использования его против украинской армии. В результате этого был сбит самолёт, выполнявший рейс MH17. С фатальными последствиями. После того, как стало ясно, что эта катастрофа произошла в результате задействования ЗРК «Бук», его оперативно вывезли обратно в Российскую Федерацию, стремясь предотвратить международный скандал.
Из доказательств стало ясно, что фактическое прибытие ЗРК «Бук» было инициировано обвиняемым Дубинским и что транспортировка ЗРК «Бук» к месту пуска и обратно была организована и осуществлялась под его непосредственным руководством. Во время этой перевозки непосредственная и активная роль отводилась обвиняемому Харченко, который организовал и обеспечил фактическое сопровождение ЗРК «Бук» из Донецка в Первомайское. Харченко также обеспечил охрану и защиту ЗРК «Бук» в окончательной точке пуска. Сопровождение ЗРК «Бук» во время транспортировки в нужное место и его охрана на этом месте является важной задачей и вносит существенный вклад в развертывание ЗРК «Бук». Развертывание ЗРК «Бук» происходило в ходе боев, которые велись южнее Снежного 17 июля 2014 года и в предыдущие дни. Эти бои должны были создать в этом районе проход в Российскую Федерацию, так называемый коридор. Обвиняемый Пулатов проводил предварительную разведку для этого коридора по поручению обвиняемого Дубинского, он выполнял координирующую задачу в ходе обеспечения и охраны коридора. Обвиняемый Гиркин был военным руководителем ДНР в месяцы до, во время и после 17 июля 2014 года, исполняя должность министра обороны. Он отвечал за комплектацию и развертывание военного арсенала, а также за действия боевиков ДНР. Он направлял и руководил борьбой против украинской армии, в этих целях совещался со своими командующими на местах и давал им конкретные стратегические поручения.
Он вел переговоры с ЛНР и ответственными лицами в Москве. И он заручился поддержкой Москвы на ведение боев и при их проведении. Суд констатирует, что на основании материалов дела невозможно установить, как действовал экипаж ЗРК «Бук» при пуске ракеты «Бук» по MH17. Из материалов дела также невозможно заключить, кто отдал приказ запустить ракету и почему это произошло. Тем не менее, даже не обладая этими конкретными данными, можно многое сказать об использовании ЗРК «Бук». В частности, это важно для юридического толкования со стороны суда. Комплекс вооружения «Бук» в первую очередь предназначен для уничтожения самолетов. Огромную разрушительную силу оружия и последствия его применения констатировал и сам суд при осмотре. Вероятность того, что находящиеся на борту самолета люди выживут при поражению ракетой «Бук», равна нулю. Любой, кто задействует такое специализированное дорогостоящее оружие, как ЗРК «Бук», отдает себе в этом отчет.
В так называемом процессе захвата цели, который предшествует запуску ракеты из ЗРК «Бук», сначала определяется цель. Затем цель проверяется и принимается решение о том, пускать ли ракету по этой цели. Эти шаги и решения связаны не только с техническими характеристиками ЗРК «Бук», но также в их отношении имеются предписания при ведении боевых действий в соответствии с международным гуманитарным правом. Кроме того, учитывается, приводит ли или может ли привести применение данного оружия к непреднамеренным повреждениям объектов или к жертвам. Это может являться поводом отказаться от применения данного оружия или прекратить его использование, например, если станет ясно, что целью оказался гражданский самолет. Работа с ЗРК «Бук» также требует наличия хорошо обученного экипажа. Кроме того, данное оружие невозможно с легкостью задействовать и использовать. Это требует соответствующей подготовки, в том числе определение точки, в которой оружие может использоваться, и его транспортировка в эту точку. Приведение системы в готовность и непосредственный пуск ракеты проходят в соответствии с определенной процедурой. Она включает в себя ряд шагов, а это значит, что пуск ракеты «Бук» не произошел по случайности.
И не внезапно, а очень осознанно и продуманно, в соответствии с методикой, предписанной техническими требованиями. Таким образом, по мнению суда, можно сказать, что имел место умысел и определенное согласование при пуске ракеты по рассматриваемой цели. Учитывая характер оружия и цель, по которой оно производит выстрел, совершенно ясно, каковы будут последствия стрельбы. Это должно привести к крушению самолета и гибели находящихся на борту людей. Суд считает, что, хотя ракета «Бук» была запущена преднамеренно, предполагалось, что целью являлся военный, а не гражданский самолет. В этом смысле это должно было быть ошибкой. Однако такая ошибка не умаляет умысел и преднамеренность. Немаловажно и то, что из-за отсутствия иммунитета комбатантов обвиняемые, как и любое другое гражданское лицо, были не вправе стрелять по какому бы то ни было самолету, даже по военному, и тем самым убивать военных на борту самолета. Таким образом, совершенное преступное действие по сбитию самолета и убийству находящихся на борту людей, сразу было частью первоначального плана. Что это означает для оценки преступлений, вменяемых обвиняемым?
Суд прежде всего отмечает, что не усматривает доказательств того, что обвиняемые представляли собой совместно действовавшую преступную группу, занимавшуюся именно сбитием украинских воздушных суден, как утверждает Государственная прокуратура Нидерландов. Следовательно, в этом нельзя найти основания для уголовной ответственности подозреваемых. Именно поэтому суд дополнительно рассмотрел фактические действия обвиняемых. Суд сначала в отношении каждого из обвиняемых рассмотрел, можно ли считать его соучастником ввиду его значительного участия в задействовании ЗРК «Бук» и осознанного и тесного взаимодействия с другими. Если все обстояло иначе, суд рассмотрел, может ли обвиняемый тем не менее считаться ответственным за участие других лиц в задействовании оружия. Последнее называется посредственным функциональным исполнением. В судебной практике Верховного Суда для этой посредственной функциональной ответственности разработан ряд условий. Говоря кратко, суть заключается в том, что сначала должно быть установлено, принимает ли обвиняемый то, что преступление будет совершено, или что он просто его принимает. Во-вторых, должно быть установлено, что занимаемое обвиняемым положение позволяет ему определить, будет ли совершено преступление, иными словами, что он обладает влиянием на это, что он может принимать решение. Подход суда в данном случае противоположен подходу Государственной прокуратуры.
Суд считает более целесообразным сначала оценить личное конкретное участие обвиняемого в преступление, если таковое имеется. Только в том случае, когда делается вывод о том, что какое-либо лицо не может само считаться исполнителем или соисполнителем, судом ставится вопрос о том, следует ли в таком случае рассматривать этого обвиняемого в качестве посредственного функционального исполнителя, поскольку он несет ответственность за действия другого лица. Завершение рассмотрения юридических рамок дела. Суд переходит к оценке поведения обвиняемых в свете этих юридических обоснований. Харченко получил от своего вышестоящего командующего Дубинского поручение транспортировать, сопровождать и охранять ЗРК «Бук» до конечного места пуска ракеты около Первомайского. Харченко это поручение выполнил, также он давал поручения своим подчиненным при выполнении этих задач. Он также впоследствии сообщил Дубинскому об успешном задействовании ЗРК «Бук» и об обеспечении его безопасности. Суд считает Харченко совместно действовавшим руководителем при выполнении существенно важных действий, которые способствовали фактическому пуску ракеты «Бук»». В той мере, в которой сам Харченко участвовал в исполнении, он делал это в тесном и осознанном взаимодействии с другими лицами, участвовавшими в развертывании, включая экипаж. Таким образом, Харченко можно считать соучастником по обоим выдвинутым пунктам обвинения.
Однако в фактическом и юридическом смысле он также несет уголовную ответственность за действия своих подчиненных при задействовании ЗРК «Бук». Поскольку суд уже квалифицирует собственное участие Харченко в развертывании ЗРК «Бук» как соисполнителя, суд не квалифицирует его руководство подчиненными как посредственное функциональное со исполнение. Следовательно, в отношении Харченко суд считает доказанным классическое соучастие, в соответствии с основным обвинением по пунктам 1 и 2. Являясь руководителем высшего звена в ДНР, Дубинский в ночь с 16 на 17 июля 2014 г. Он поручил исполнение этого своим подчиненным, которым он отдавал необходимые приказы и отношения с которыми, следовательно, были отношения командующего с подчиненными. Суд считает эти действия настолько существенными и важными для совершения преступления, что их можно рассматривать как действия соучастников. Дубинский, по крайней мере, тесно и осознанно работал с Харченко и с экипажем комплекса. Таким образом, предъявленные в отношении Дубинского основные обвинения в пунктах 1 и 2, в классическом соучастии, могут быть признаны юридически и убедительно доказанными. На оперативном уровне Гиркин являлся высшим военным руководителем ДНР и поэтому в конечном счете отвечал за развертывание военных средств в ДНР и для нее. Перехваченные разговоры показывают, что Гиркин поддерживал очень регулярные контакты с Москвой по поводу техники и получения конкретной военной поддержки, в том числе средств противовоздушной обороны с подготовленными специалистами, для удержания Восточной Украины.
Это не могло служить никакой другой цели, кроме фактического задействования этих систем в борьбе, который вела ДНР. То, что это действительно произошло, в достаточной мере явствует из материалов дела. Под командованием Гиркина как самого высокого военного руководителя состоялось множество боев, в ходе которых было много погибших и раненых, а также нанесших материальный ущерб. Это также включало в себя нанесение ударов по самолетам и вертолетам, что несколько раз приводило к их крушениям. Хотя такое и можно было бы предположить, исходя из его должности, тем ни менее из доказательств не следует, что 17 июля 2014 года, до того как был совершен запуск ракеты, Гиркин знал о наличии ЗРК «Бук»». Поэтому его личное активное участие не может быть установлено. Классическим соучастником он не был. В то же время Гиркин получал информацию и был в курсе хода боев в районе коридора и отдавал связанные с этим приказы. Например, он отдавал поручения о доставке и размещении танков и назначал командиров. Но в телефонных разговорах Гиркин не упоминал «Бук» и не говорил о его применении.
Будучи высшим военным руководителем, Гиркин имел возможность принимать решения об использовании ЗРК «Бук». Такие полномочия давала ему занимаемая им должность министра обороны, по иерархии он находился выше Дубинского и Харченко. Это также явствует из телефонных разговоров, после того, как стало понятно, что при запуске «Бука» произошла ошибка. После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло. Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника. В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты. О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014. Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей. Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора. Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал.
Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия. Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии. Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными. В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное. Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса. Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук». Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс.
Пр и этом доказательства тогда были приведены сомнительные.
В частности, использовались фотографии из социальных сетей, а также новости из интернета. В 2020 году Национальная прокуратура предъявила подозреваемым обвинения в убийстве. Ответ России на обвинение властей Нидерландов и независимые мнения За годы расследования дела о крушении малайзийского «Боинга» Россия обращалась за возможностью принять участие в международной следственной группе, однако ей отказали. Вместе с этим взаимодействие все же было. Согласно ей, ракета комплекса, поразившая Boeing, принадлежала украинским войскам. Доводы Москвы были проигнорированы. Еще одной попыткой донести правду до следователей стало собственное расследование концерна «Алмаз-Антей» — она является производителем систем ПВО, в том числе и зенитно-ракетного комплекса «Бук». Эксперименты подтвердили — ракета была выпущена именно из украинской установки в зоне боевых действий, а власти Нидерландов зря обвинили Россию. Ведомство подчеркивало, что все подобные ракеты были утилизированы задолго до происшествия, в 2011 году. Оказаться российские ракеты в зоне боевых действий не могли.
При этом с Киева вину за крушение MH17 сняли — на это указали в Москве, называя это вопиющим факто м. Президент России Вл адимир Путин подчеркивал, что следователи лишь «назначили виновных» и не пытались добиваться правды. Однако не только Россия была несогласна с тем, что власти Нидерландов обвинили Россию. В частности, премьер-министр Малайзии Мохаммад Махатхир также называл выводы следственной группы политически мотивированными и бездоказательными. Он заявлял, что Малайзии не предоставили доступ к уликам. Кроме того, он отверг обвинения в адрес России. Правоту Москвы доказывал и голландский журналист Макс Ван дер Верфф — в своей статье он заявлял, что военная разведка Нидерландов не смогла найти ни один зе нитно-ракетны й комплекс «Бук», который был способен бы сбить рейс MH17. Судебный процесс по делу о крушении MH17 Первое заседание суда по делу о крушении рейса MH17 состоялось 9 марта 2020 года. В суде из четырех обвиняемых защищался только Пулатов — через своих адвокатов. Гиркин, Дубинский и Харченко не предостави ли защитников и не участвовали в судебных заседаниях.
Второе назначили на 23 марта, однако его пришлось перенести — защите требовалось больше времени для подготовки ответов.
Kati Piri в интервью DW сообщила, что международная следственная группа и нидерландский прокурор распространили письмо, в котором рассматривают в качестве подозреваемого бывшего командира ПВО ДНР Владимира Цемаха [141]. Также в качестве подозреваемого Цемах фигурирует в письме прокурора Нидерландов Фреда Вестербеке, которое он отправил в Генпрокуратуру Украины [142]. В июне 2019 года Цемах в результате спецоперации был захвачен СБУ на территории, контролировавшейся ДНР, и доставлен на украинскую территорию, но уже 7 сентября был передан украинскими властями России в рамках двустороннего обмена удерживаемыми лицами в формате «35 на 35» [143].
В феврале 2020 года прокуратура Нидерландов предъявила обвинения Гиркину Стрелкову , Пулатову, Дубинскому и Харченко [144] , а уже в марте начался судебный процесс над ними. В апреле 2021 года в распоряжении голландских журналистов Нидерландской вещательной корпорации NOS оказались записи порядка тысячи телефонных разговоров, которые вели подозреваемые в деле о катастрофе рейса MH17 Гиркин, Дубинский, Пулатов и Харченко в июле и августе 2014 года; как утверждается в этих записях, обсуждалась поставка зенитно-ракетного комплекса «Бук», а затем — его вывоз из Донецкой области. Данные записи разговоров противоречат утверждениям Дубинского и Пулатова, так как ранее они заявляли, что не имеют никакого отношения к катастрофе. Некоторые из этих записей разговоров были опубликованы на телевидении.
Отмечается, что записи были сделаны спецслужбами Украины и переданы нидерландским следователям [145]. В судебном процессе защита Пулатова не оспаривала того, что в телефонных разговорах, которые были перехвачены и обнародованы Службой безопасности Украины, действительно звучит его голос [146]. СБУ обнародовала запись разговора бойцов ДНР, где говорится, что группа Минёра сбила самолёт и он упал за Енакиевом, а затем — что самолёт оказался гражданским [151]. Представитель руководства ДНР Сергей Кавтарадзе заявил, что утверждения СБУ о перехваченных радиопереговорах казаков является «непрофессиональной пропагандой» [152].
Кроме того, представитель ДНР заявил, что фигурирующие в переговорах сепаратисты были далеко от места событий, а чернухинский блокпост, с которого, как утверждается по информации из записи, сбили самолёт, находится уже в Луганской области [153]. Геранину о только что сбитом боевиками гражданском самолёте» [154]. Специальный корреспондент «Коммерсанта» вечером 17 июля связался с Гераниным, который сказал, что не в курсе событий и обсуждения самолёта не было [155] [156]. Он опубликовал фотографии инверсионного следа , оставленного, по его утверждению, ракетой ЗРК «Бук» [160].
Геращенко заявил, что снимок был сделан «из 3-го микрорайона города Торез с запада на восток» [160]. Аутентичность снимка затем была подтверждена Объединённой следственной группой JIT [161]. Руководство ДНР заявило, что не имеет оружия, способного сбить самолёт на такой высоте [162] [163] [164] [165] [166]. Хотя в момент заявления это утверждение в ДНР не опровергалось, впоследствии, после катастрофы малайзийского Boeing 777, Кургинян был объявлен ими «предателем и провокатором» [168].
Однако пресс-секретарь информационно-аналитического центра Совета национальной безопасности и обороны Украины Андрей Лысенко ru uk уже на следующий день подтвердив факт перехода части под контроль ДНР официально заявил [169] : По решению командира вся техника [дивизиона] выведена из строя и не работает, боевикам осталась только территория, ими также занят штаб части ПВО. Захваченный ЗРК — нерабочий. Остальные, работающие, находятся на других стратегических объектах. Генеральный прокурор Украины Виталий Ярема также заявил, что бойцы ДНР не захватывали исправные украинские зенитно-ракетные комплексы типов «Бук» или С-300 [170] [171].
Запрос на обнародование всех материалов журналисты направили министру безопасности и юстиции Арду ван дер Стеру. При этом журналисты отметили, что данная просьба соответствует закону о свободном доступе к информации. Однако ван дер Стер заявил, что «секретность является более важной в данном вопросе» и что публикация материалов может поставить под угрозу отношения с другими странами, которые принимают участие в расследовании. Также МакГоверн рассказал, что администрация президента после трагедии опубликовала «Правительственную оценку» случившегося, а не как принято в таких случаях «Разведывательную оценку». Это означает, что все заключения были составлены в Белом доме без участия разведки, которая не стала подписываться под сфабрикованной оценкой случившегося. Немецкий суд, рассматривая иск от бюро журналистских расследований «Корректив» против МИДа Германии, полностью подтвердил ответственность украинских властей за крушение малайзийского «Боинга», так как зона ведения боевых действий должна быть закрыта от полётов гражданской авиации. В МИД России выразили удивление отказом Нидерландов рассмотреть материалы российских экспертов о катастрофе малайзийского «Боинга» над Донецкой областью Украины.
Генпрокурор ДНР Андрей Спивак обратился к голландской прокуратуре с просьбой забрать оставшиеся обломки малайзийского «Боинга» для приобщения их к расследованию. Прокуратура Нидерладов опубликовала основную версию крушения малайзийского Боинга. Следовали считают, что лайнер с большей долей вероятности был сбит ракетой с земли. Между тем, версия, что Боинг уничтожили ракетой с другого самолёта также не отклоняется, хотя и не является главенствующей. Возле села Грабово обнаружены новые останки жертв катастрофы. Король Нидерландов, на заседании Генассамблеи ООН, заявил, что его страна будет неустанно работать над тем, чтобы в связи с трагедией Боинга свершилось правосудие. Нидерланды перенесли дату опубликования отчёта о катастрофе малайзийского Боинга на 15 октября 2015 года.
Причина переноса доклада не сообщается. Заместитель главы Росавиации Олег Сторчевой заявил, что Россия своевременно передала замечания по итоговому отчёту о крушении Боинга и не будет комментировать результаты расследования до их официального обнародования. Погибло 66 пассажиров и 12 членов экипажа. Примечательно, что виновные в трагедии так и не были наказаны. По данным Нидерландских СМИ международные эксперты расследующей причины крушения Боинга в Донбассе , обнаружили в телах погибших пассажиров осколки ракеты системы «Бук». Российские эксперты концерна ПВО «Алмаз-Антей» обнародовали результаты эксперимента, что в очередной раз подтвердило версию о причастности украинских военных к гибели малайзийского Боинга. Удалось установить, что самолёт был сбит из ЗРК «Бук-М1» ракетой 9М38М1, которая снята с вооружения российской армии в 2011 году, но находится на вооружение украинской.
Также была установлена траектория полёта ракеты, которая по мнению экспертов могла быть выпущена только с территории подконтрольной ВСУ. Малайзийская газета New Straits Times опубликовала статью заместителя руководителя Росавиации Олега Сторчевого который заявил, что Нидерланды игнорируют «всестороннюю информацию, которую предоставляет Россия». Нидерланды сообщили об отказе от международного трибунала по «Боингу» в связи с тем, что «Россия с помощью вето очень четко заявила о своей позиции. Это конец усилий по учреждению трибунала». Концерн «Алмаз-Антей» производитель «Буков» обнародовал результаты второго натурного эксперимента с целью установления причин катастрофы малайзийского «Боинга» — были произведены подрывы ракеты на земле вблизи головной части самолёта Ил-86, имеющего сходную c Боингом кабину. Данные эксперимента показали, что ракета была запущена в 3,5 километрах к югу от поселения Зарощенское, с территории, контролируемой на тот момент армией Украины, при этом использовалась устаревшая модификация советского производства, снятая с вооружения в России ещё в 2011 году. Были исключены версии внутреннего взрыва самолета, обстрела из авиапушки и атаки лайнера ракетой «воздух-воздух».
Комиссия не назвала, кто атаковал лайнер, отметив лишь, что он был поражен с левой стороны из района запуска площадью в 320 квадратных километров. Также комиссия подчеркнула, что имелись веские причины, чтобы закрыть воздушное пространство над Украиной. Совет безопасности Нидерландов сообщил, что не будет возобновлять расследование причин гибели «Боинга» на востоке Украины — работа организации закончилась вместе с публикацией доклада по крушению лайнера на Украине. В Гааге прошло заседание, в ходе которого представители 12 стран обсудили ход расследования крушения Boeing 777 в Донбассе. Российская сторона приняла решение направить в адрес Совета безопасности Нидерландов, курировавшего техническое расследование, письмо с изложением критических замечаний с обоснованиями относительно проведённого расследования [309]. Полный текст письма замглавы Росавиации в адрес председателя Совета по безопасности Нидерландов Родственники погибших в катастрофе малайзийского Boeing MH17 призвали премьер-министра Нидерландов Марка Рютте запустить международную кампанию по получению радиолокационных изображений, которые могут помочь определить, откуда была выпущена ракета, которая привела к крушению самолета, сообщает агентство Франс Пресс [310]. Авторитетный мировой эксперт в области безопасности гражданской авиации Дэвид МакМиллан, который является руководителем Фонда авиационной безопасности, заявил в парламенте Нидерландов: «Тот факт, что Совету Безопасности Украиной не были предоставлены записи авиадиспетчера, который вел Boeing во время атаки, согласно его заявлению, является тяжким преступлением».
Голландское издание Elsevier опубликовало статью, в которой указывается на намеренное искажение украинскими властями фактов о крушение малайзийского «Боинга» над Донбассом. В частности журналисты указывают на то, что Голландия не запрашивала данные радаров, а украинские власти утверждали обратное. Глава МИД Нидерландов Берт Кундерс заявил, что вариант создания международного трибунала по крушению малайзийского авиалайнера над Донбассом через ООН является тупиковым и теперь Амстердам будет добиваться проведения судебного процесса в одной из пострадавших стран. Портал Bellingcat разместил доклад в котором сказано, что российские военные причастны к крушению малайзийского Боинга MH 17 над Донбассом. В самом докладе в качестве аргументов зачастую используются слова «возможно», «скорее всего», «почти наверняка» и «вероятно». Премьер-министр Нидерландов заявил, что до сих пор так и не выяснено, кто же сбил малайзийский «Боинг» над Донбассом. Адвокат родственников погибших в крушение малайзийского Боинга над Донбассом Эльмар Гимулла заявил, что по искам, которые были направлены в суды против Украины, за невыполнение обязательств безопасности лайнера, уже более года нет никакой информации о ходе судебного разбирательства.
Голландский прокурор Фред Вестербек заявил, что власти США передали Нидерландам всю имеющуюся у них информацию по крушению малайзийского Боинга над Донбассом и в скором времени комиссия расследующая происшествие сможет назвать точное место запуска зенитной ракеты сбившей самолёт. Но дату окончательного завершения расследования Вестербек назвать не смог. Британский телеканал «Би-би-си» анонсировал новый документальный фильм о гибели малайзийского Боинга под Донецком под названием «Секретные документы: кто сбил MH17? Создатели фильма утверждают, что Боинг, вопреки официальной версии мог быть сбит ракетой воздух-воздух запущенной украинским истребителем. В подтверждение этой версии будут представлены свидетельства очевидцев утверждающих, что видели два самолёта непосредственно перед крушением. Британский телеканал «Би-би-си» показал скандальный фильм «Кто сбил MH 17? Министр транспорта Малайзии Лиоу Тионг Лайя заявил, что его стране необходима помощь России чтобы найти виновных и привлечь к ответственности тех, кто виновен в гибели самолёта Boeing-777 над Донбассом.
Причина может быть только одна: Киеву есть, что скрывать». Представители прокуратуры Нидерландов сообщили, что первый доклад о ходе уголовного дела по расследованию авиакатастрофы Боинга сбитого над Донбассом, будет опубликован осенью. Международная следственная группа, которая занимается расследованием крушения малайзийского Боинга над Донбассом опубликовала промежуточный отчет, в котором говорится что самолёт мог быть сбит случайно, в связи с непреднамеренным пуском ракеты. У частного детектива изъяли досье по MH17 [328] 15 июля 2016. В Донецкой области на месте крушения малайзийского Боинга собрались сотни человек, чтобы почтить память погибших. Официальный представитель госдепартамента Марк Тонер заявил, что США по прежнему настаивают на том, что малайзийский лайнер был сбит ракетой выпущенной с территории подконтрольной ополченцам. Голландские следователи занимающиеся крушением самолёта MH17 в Донбассе, в день второй годовщины катастрофы, заявили, что примят все меры, чтобы виновные в гибели людей понесли наказание.
Совет ЕС в ходе слушаний в Европейском суде юстиции общей юрисдикции признал, что российский концерн ПВО «Алмаз-Антей» не имеет отношения к крушению малайзийского Boeing над Донбассом в июле 2014 года. Постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин заявил, что идущее расследование по крушению Боинга в Донбассе продолжает идти в закрытом режиме и его нельзя назвать беспристрастным. Можно ли рассматривать его в качестве независимого и беспристрастного — большой вопрос. Посмотрим, но рассчитывать на это после заявлений, которые мы услышали сегодня от господина Климкина, становится все труднее». Представители Минобороны РФ заявили, что украинские власти намеренно ходом расследования катастрофы Боинга в небе над Донбассом. На данный момент не были опубликованы ни сведения о расположении своих расчетов ЗРК «Бук» в день катастрофы МН17, ни переговоры диспетчеров [7]. Такое поведения Киева напоминает трагедию 2001 года, когда украинский расчет ПВО во время учений сбил российский пассажирский самолет Ту-154.
Доклад Нидерландов по MH17: тезисы и реакция 28 сентября 2016.
Пять лет катастрофе MH17: обвинениям в адрес России верят все меньше
Приговоры по четырем делам максимально идентичны из-за взаимной содержательной связи и для информирования читателя о приговоре суда по делам всех четырех подозреваемых. Относительно аргументов защиты, рассмотренных в решениях, суд отмечает следующее. Дела в отношении подозреваемых Гиркина, Дубинского и Харченко, поскольку в судебное заседание не явились ни сами подозреваемые, ни представляющий их адвокат, рассмотрены в заочном порядке на основании статьи 280 Уголовно-процессуального кодекса далее также: СВ. Это означает, что рассмотрение дел происходило без их присутствия. Об этих подозреваемых ничего не известно об их позиции в отношении обвинения, кроме того, что они высказывали по этому поводу через СМИ или иным образом, и поскольку этот материал был приобщен к уголовному делу.
По этим делам защиты не было. В деле подозреваемого Пулатова его интересы представлял его адвокат, и это дело слушалось с участием сторон в соответствии со статьей 279 ГГПК.
Тем не менее, сегодня суд признал ответственным за трагедию Игоря Гиркина Стрелкова , а Сергея Дубинского и Леонида Харченко — соисполнителями.
Их приговорили к пожизненному заключению. Кроме того, они должны выплатить 16 млн евро в качестве компенсации родственникам погибших. Еще одного россиянина Олега Пулатова признали невиновным, так как его причастность к использованию ЗРК «Бук» не установлена.
Гаага, Игорь Юров Написать автору или сообщить новость Подписывайтесь на каналы.
При проведении допросов имелось много ограничений, однако они были необходимы для защиты свидетеля. Кроме того, показания свидетеля М58 не являются единственными в полной структуре доказательств. Доказательства также включают в себя прошедшие проверку на достоверность фотографии, видео, перехваченные разговоры, данные мачт связи и отчеты экспертов.
Так, материалы дела также содержат анализ спутниковых фотографий поля. Это подтверждает вывод о том, что указанное свидетелем M58 поле было районом пуска ракеты. Сравнение спутниковой фотографии этого поля, сделанной 16 июля, с фотографией, сделанной 20 и 21 июля 2014 года, показывает, что в течение этого периода произошел ряд изменений, которые могут свидетельствовать о том, что в этот промежуток времени был произведен пуск ракеты. Это относится к выделенной темным цветом треугольной части поля в северо-западном углу поля. Журналист, который видел эту часть поля и делал его видео съемку 22 июля 2014 года, говорил о следах пожара.
При запуске ракеты «Бук» происходит выброс пламени, могущий вызвать пожар. Кроме того, можно увидеть следы, которые идут в изменивший цвет участок поля и имеют ширину более трех метров, идентичные следам ЗРК «Бук». Эти следы расположены в том углу, который KNMI, основываясь на направлении ветра, указал в качестве наиболее вероятного угла пуска ракеты на этом участке поля. Эта северная часть поля также отвечает условиям для задействования ЗРК «Бук»: доступность участка, охрана контрольно-пропускным пунктом сепаратистов и отсутствие от высоковольтных линий. Кроме того, поле является самой высокой точкой в радиусе пяти километров, оно скрыто за рядами деревьев, что обеспечивает минимальную видимость.
Для высоколетящих целей расстояние от ЗРК «Бук» до ряда деревьев представляет меньшую важность. Кроме того, эти деревья могут предоставлять непосредственное укрытие. Кроме того, в нескольких перехваченных телефонных разговорах между сепаратистами утром 17 июля 2014 года упоминается прибытие ЗРК «Бук», который должен быть доставлен в н. Суд считает это особенно убедительным доказательством того, что это поле на Первомайском было районом пуска и что это ракета была ракетой «Бук». Доказательная сила содержания этих разговоров дополнительно подкрепляется тем фактом, что данные мачт связи подтверждают картину, полученную из разговоров о том, откуда прибывает ЗРК «Бук» и куда он должен быть отправлен.
Говоря кратко, перемещение телефонов лиц, которые, по данным перехваченных телефонных разговоров, отвечали за транспортировку, соответствует маршруту, по которому следовал ЗРК «Бук». В нескольких случаях также были сделаны снимки и видео запись ЗРК «Бук» во время следования этим маршрутом до прибытия к месту, расположенному недалеко от Первомайского. В этой связи суд ссылается на фотографию, сделанную на Проспекте Ильича в Донецке, видео, снятое на кольцевой развязке «Мотель» в Донецке, видео в Макеевке, видео в Зугрэсе и фотографию и видео в Торезе, на которых показано, как ЗРК «Бук» перевозится все на той же конкретной низкорамной платформе Volvo тягачом с белой кабиной в направлении Снежного. На фото- и видеоматериалах из Донецка также четко видно, что на ЗКР «Бук» лежат ракеты «Бук» зеленого цвета с белой головкой. На снятом в Макеевке видео суд видел, что на тот момент ракет было четыре.
На фото и видеокадрах ЗРК «Бук», следующего из Снежного в южном направлении в сторону Первомайского, комплекс в тот момент уже не перевозится на низкорамной платформе, а передвигается своим ходом. Это указывает на то, что ЗРК «Бук» находится недалеко от предполагаемого места его задействования. На момент съемки этого видео ЗРК «Бук» находился всего в нескольких километрах от поля вблизи Первомайского. На видео, снятом в Луганске ранним утром 18 июля 2014 года, суд видит, что одной ракеты не хватает. На основании показаний свидетеля S21, перехваченных разговоров и данных мачты связи суд установил, что это тот же ЗРК «Бук».
Эти кадры были по мере возможности проверены на предмет местонахождения и определения времени, а также была проверена их подлинность. Никаких следов манипуляций обнаружено не было. Наконец, суд основывает свое мнение, что ракета «Бук» была запущена по самолету, выполнявшему рейс MH17, и действительно сбила самолет, выполнявший рейс MH17, на результатах осмотра осколков, найденных на месте катастрофы и являющихся осколками от оружия. Суд обратил внимание на осколки, которые являются как характерными для конкретного оружия, так и имеющими очевидную связь с причиной катастрофы. Например, они были найдены в телах погибших или застряли в обломках самолета и, следовательно, должны были являться осколками от оружия.
В теле одного из членов экипажа , в кабине, был обнаружен специфический осколок. В этом осколке суд сам узнает поражающий элемент, имеющий явную неполную форму бабочки. Исследования также показывают, что этот осколок невозможно или почти невозможно отличить по элементарному составу от других осколков, извлеченных из тел и обломков самолета, и что он относится к той же группе осколков. Это также показывает, что эти осколки едва ли можно отличить от поражающих элементов в форме бабочки одной из взятых для сравнения боевых частей ракеты «Бук» нового типа. Ссылаясь на исследования концерна «Алмаз-Антей», защита утверждает, что найденный поражающий элемент не может быть уникальным поражающим элементом в форме бабочки, поскольку он слишком легкий.
Однако суд считает, что из результатов натурного испытания, проведенного с ракетой «Бук» в сборке с боевой частью нового типа следует, что осколки боевой части в результате детонации распадаются на более мелкие части. Некоторые поражающие элементы в форме бабочки с первоначальным весом 8,1 грамма после детонации весили всего 2,5 грамма. Таким образом, исходя из его веса представляется возможным, что найденный поражающий элемент весом 5,7 грамма, первоначально представлял собой также поражающий элемент в форме бабочки, который является уникальным для боевой части нового типа. Вторым важным для суда осколком является зеленый осколок, найденный застрявшим в стойке левого окна кабины. Этот застрявший осколок был исследован, и был сделан вывод о том, что застрявший осколок соответствует опорной плите как старого, так и нового типа ракеты «Бук».
Ввиду множества внешних сходств, которые были замечены и самим судом, не вызывает сомнений, что зеленый застрявший осколок является частью такой опорной плиты. Это также относится к металлической детали, которая была обнаружена скрученной и застрявшей в шпангоуте. В отношении металлической детали также была проведена проверка внешних характеристик, таких как форма, полосы и следы. Был сделан вывод о том, что эта часть соответствует скользящей пластине обоих типов ракеты «Бук» Эти наблюдения могли быть сделаны и самим судом. И состав этой части соответствует составу специфической части ракеты «Бук» как старого, так и нового типа.
По мнению эксперта из академии RMA динамически вбитый застрявший осколок и металлическая часть являются уникальными для системы вооружения « Бук». Учитывая места их нахождения, поражающий элемент в форме бабочки, застрявший осколок и металлическая часть являются частями оружия, поразившего самолет, выполнявший рейс MH17. Эти объекты, на основании их внешних характеристик в совокупности с их металлургическим составом, идентифицируют это оружие как ракету «Бук». Ни один из таких связанных с причиной катастрофы осколков не указывает на иное оружие, кроме ракеты «Бук». Именно поэтому суд видит в этих доказательствах большую убедительную силу.
Таким образом, суд считает, что каждый из упомянутых источников, фотографии из Тореза и Снежного, показания свидетеля М58, спутниковые снимки, перехваченные разговоры и данные мачты связи, фото и видео ЗРК «Бук», сделанные 17 и 18 июля 2014 г. Вместе с тем, рассматривая их во взаимосвязи и согласованности друг с другом, суд не видит оснований для разумных сомнений. Пулатов в своих показаниях заявил, что цель телефонных разговоров заключалась в введении противника в заблуждение и создании у него впечатления о наличии ЗРК «Бук», но в действительности это было не так, и что в любом случае ЗРК «Бук» был неисправен. Суд считает это совершенно неправдоподобным. Используемые доказательства свидетельствуют о том, что в направлении Первомайского действительно двигался ЗРК «Бук» с ракетами, который с поля осуществил пуск ракеты «Бук», сбившей самолет, выполнявший рейс MH17.
Таким образом, эти аргументы защиты были более чем достаточно опровергнуты имеющимися доказательствами. Некоторые обвиняемые и другие лица высказали, вне зала суда, предположение, что такие доказательства как визуальные и аудио материалы были подвергнуты манипуляции. Суд отмечает, что это предположение не учитывает тот факт, что речь идет не об одной фотографии, видео или перехваченном разговоре, а о множестве доказательств различных типов, которые во многих случаях оказались доступными очень быстро. Суду представляется невообразимым, чтобы такое количество различных доказательств могло быть сфабриковано так быстро, основательно и последовательно, не оставляя при этом никаких следов. Доказательства были тщательно изучены различными экспертами, представляющими различные дисциплины, из разных стран, не являющихся причастными к конфликту, и никаких следов манипуляций ими обнаружено не было.
Возможно, это было Зарощенское? Защита Пулатова утверждает, что ракета «Бук», вероятно, была запущена с позиции возле Зарощенского. Суд может считать выводы концерна «Алмаз-Антея» весомыми только в том случае, если они поддаются проверке, а их обоснование является абсолютно четким, ясным и воспроизводимым. Однако суд констатирует, что эксперты Нидерландского центра авиации и космонавтики NLR и Бельгийской королевской военной академии RMA пришли к согласию о том, что методы и отправные точки концерна «Алмаз-Антей» не являются обозримыми. И именно потому, что методы и предположения концерна «Алмаз-Антей», указывающие на Зарощенское, как на район пуска ракеты, не являются четкими, ясными и воспроизводимыми для других экспертов, а значит и не могут быть проверены судом, отчеты и заключения концерна «Алмаз-Антей» и его представителя лишены какой-либо убедительной силы.
Ранее названное американское бюро также высказалось по вопросу расчетной зоны пуска. Одновременно делаются утверждения, при немотивированных ссылках на данные и допущения концерна «Алмаз-Антей», что выводы концерна являются верными. Отчет названного американского бюро также не дает понимания, почему эти допущения, данные и выводы являются верными, и значит, не придает необходимой убедительной силы расчетам концерна «Алмаз-Антей». Может быть задан вопрос, возможно ли, что зону пуска нужно искать вблизи населенного пункта Зарощенское. И было ли проведено достаточное изучение возможности иного хода событий, отличного от основного сценария.
Объединенная следственная группа, наряду с основным сценарием, провела также тщательное изучение других сценариев, но отказалась от них по множеству убедительных причин. Но как бы то ни было, иные возможности уже исключаются на основании законных и убедительных доказательств, которые, по мнению суда, неопровержимо и четко демонстрируют, что именно ракета «Бук», запущенная с поля вблизи Первомайского, сбила самолет, выполнявший рейс МН17. Полная проработка других направлений следствия в таком случае более не требуется. В заключение, защита Пулатова, ссылаясь на отчет названного американского бюро, указала на допустимый, по ее мнению, альтернативный сценарий, заключающийся в том, что украинский ЗРК «Бук» мог осуществить пуск ракеты из зоны вблизи населенного пункта Зарощенское, по самолету компании Air India, пересекшему границу с Российской Федерацией с востока. Суд отмечает, что и этот сценарий также опровергнут доказательствами, о которых уже говорилось ранее.
Следовательно, альтернативного сценария, не противоречащего имеющимся доказательствам, не имеется. Но имеются и другие причины, по которым данный сценарий также следует отнести к области фантастики. В момент пуска ракеты самолет компании Air India находился далеко за пределами зоны досягаемости ракеты «Бук». И в таком случае произвести пуск ракеты «Бук» технически невозможно. Кроме того, принцип работы эхо-сигнала радиолокационного устройства исключает возможность того, что бортовой приемник ракеты «Бук» в ходе ее полета мог уловить сигнал от самолета, выполнявшего рейс МН17.
Ведь тогда радиолокатор ЗРК «Бук» должен был бы непрерывно посылать сигналы в пределах угла десять градусов, направленные на восток, на самолет Air India, предполагаемую первоначальную цель. Поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, в тот момент приближался с другого направления, а именно с северо-запада, эти сигналы никак не смогли бы достичь самолет ,выполнявший рейс МН17, и отразится от него. Суд также сомневается, что ракета «Бук», пущенная в восточном направлении, обладает такими маневренными качествами, которые позволили бы ей в ходе своего полета развернуться на 180 градусов, что было бы необходимо, чтобы поразить самолет, выполнявший рейс МН17. Суд однако не считает необходимым расследовать данную возможность, с учетом ранее названных технических причин, по которым данный сценарий в любом случае исключается. Суд также не считает важным, и, следовательно, необходимым, проводить опрос авторов отчета, экспертов, работающих с названным американским бюро, поскольку, как указано выше, отчеты данного бюро не являются правдоподобными и убедительными.
Суд отклоняет данное условное ходатайство. Таким образом, самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское с ЗРК «Бук» в направлении самолета, выполнявшего рейс МН17. Роль обвиняемых и ее юридическое толкование Опираясь на множество перехваченных телефонных разговоров, суд пришел к выводу относительно того, что происходило в Восточной Украине в дни, предшествовашие крушению рейса МН17. Обширный анализ надежности и достоверности перехваченных разговоров не выявили признаков того, что эти материалы ненадежны или недостоверны. Также было убедительно изучено, кто участвовал в разговорах.
Таким образом, на основании этого изучения суд приходит к выводу, что все перехваченные разговоры, использованные в качестве доказательств, велись подсудимыми по принадлежавшим им номерам телефонов. И что эти записи разговоров являются достоверными и неизмененными. Далее в материалах дела содержится большое количество фото- и видеоматериалов. Эти фото- и видеоматериалы, как отмечалось ранее, были изучены на предмет их подлинности и достоверности, а также относительно времени и места тех событий, которые отражены в материалах. В ряде случаев слышен голос лица, снимавшего эти кадры, либо других лиц, присутствовавших при съемках этого видеоматериала.
По возможности была изучена также записывающая аппаратура. Суд таже сам назначил дополнительную экспертизу. При проведении экспертизы следы манипуляций обнаружены не были. В приговоре суд описывает большое количество перехваченных разговоров и фото- и видеоматериала, и на их основании делает ряд выводов относительно действий обвиняемых и их роли. Потребность в таких зенитных ракетных системах существовала давно, и после ожесточенных боев 16 июля 2014 года, в которых ДНР понесла большие потери, не имея возможности адекватно защищаться от нападений с воздуха, система была крайне востребована.
ЗРК «Бук», прибывший ночью и ранним утром, был переправлен из Донецка на линию фронта вблизи прохода, так называемого коридора, между Снежным и границей с Российской Федерацией к югу. И днем 17 июля 2014 года этот ЗРК «Бук» был переброшен на оккупированную ДНР территорию под Первомайским для использования его против украинской армии. В результате этого был сбит самолёт, выполнявший рейс MH17. С фатальными последствиями. После того, как стало ясно, что эта катастрофа произошла в результате задействования ЗРК «Бук», его оперативно вывезли обратно в Российскую Федерацию, стремясь предотвратить международный скандал.
Из доказательств стало ясно, что фактическое прибытие ЗРК «Бук» было инициировано обвиняемым Дубинским и что транспортировка ЗРК «Бук» к месту пуска и обратно была организована и осуществлялась под его непосредственным руководством. Во время этой перевозки непосредственная и активная роль отводилась обвиняемому Харченко, который организовал и обеспечил фактическое сопровождение ЗРК «Бук» из Донецка в Первомайское. Харченко также обеспечил охрану и защиту ЗРК «Бук» в окончательной точке пуска. Сопровождение ЗРК «Бук» во время транспортировки в нужное место и его охрана на этом месте является важной задачей и вносит существенный вклад в развертывание ЗРК «Бук». Развертывание ЗРК «Бук» происходило в ходе боев, которые велись южнее Снежного 17 июля 2014 года и в предыдущие дни.
Эти бои должны были создать в этом районе проход в Российскую Федерацию, так называемый коридор. Обвиняемый Пулатов проводил предварительную разведку для этого коридора по поручению обвиняемого Дубинского, он выполнял координирующую задачу в ходе обеспечения и охраны коридора. Обвиняемый Гиркин был военным руководителем ДНР в месяцы до, во время и после 17 июля 2014 года, исполняя должность министра обороны. Он отвечал за комплектацию и развертывание военного арсенала, а также за действия боевиков ДНР. Он направлял и руководил борьбой против украинской армии, в этих целях совещался со своими командующими на местах и давал им конкретные стратегические поручения.
Он вел переговоры с ЛНР и ответственными лицами в Москве. И он заручился поддержкой Москвы на ведение боев и при их проведении. Суд констатирует, что на основании материалов дела невозможно установить, как действовал экипаж ЗРК «Бук» при пуске ракеты «Бук» по MH17. Из материалов дела также невозможно заключить, кто отдал приказ запустить ракету и почему это произошло. Тем не менее, даже не обладая этими конкретными данными, можно многое сказать об использовании ЗРК «Бук».
В частности, это важно для юридического толкования со стороны суда. Комплекс вооружения «Бук» в первую очередь предназначен для уничтожения самолетов. Огромную разрушительную силу оружия и последствия его применения констатировал и сам суд при осмотре. Вероятность того, что находящиеся на борту самолета люди выживут при поражению ракетой «Бук», равна нулю. Любой, кто задействует такое специализированное дорогостоящее оружие, как ЗРК «Бук», отдает себе в этом отчет.
В так называемом процессе захвата цели, который предшествует запуску ракеты из ЗРК «Бук», сначала определяется цель. Затем цель проверяется и принимается решение о том, пускать ли ракету по этой цели. Эти шаги и решения связаны не только с техническими характеристиками ЗРК «Бук», но также в их отношении имеются предписания при ведении боевых действий в соответствии с международным гуманитарным правом. Кроме того, учитывается, приводит ли или может ли привести применение данного оружия к непреднамеренным повреждениям объектов или к жертвам. Это может являться поводом отказаться от применения данного оружия или прекратить его использование, например, если станет ясно, что целью оказался гражданский самолет.
Работа с ЗРК «Бук» также требует наличия хорошо обученного экипажа. Кроме того, данное оружие невозможно с легкостью задействовать и использовать. Это требует соответствующей подготовки, в том числе определение точки, в которой оружие может использоваться, и его транспортировка в эту точку. Приведение системы в готовность и непосредственный пуск ракеты проходят в соответствии с определенной процедурой. Она включает в себя ряд шагов, а это значит, что пуск ракеты «Бук» не произошел по случайности.
И не внезапно, а очень осознанно и продуманно, в соответствии с методикой, предписанной техническими требованиями. Таким образом, по мнению суда, можно сказать, что имел место умысел и определенное согласование при пуске ракеты по рассматриваемой цели. Учитывая характер оружия и цель, по которой оно производит выстрел, совершенно ясно, каковы будут последствия стрельбы. Это должно привести к крушению самолета и гибели находящихся на борту людей. Суд считает, что, хотя ракета «Бук» была запущена преднамеренно, предполагалось, что целью являлся военный, а не гражданский самолет.
В этом смысле это должно было быть ошибкой. Однако такая ошибка не умаляет умысел и преднамеренность. Немаловажно и то, что из-за отсутствия иммунитета комбатантов обвиняемые, как и любое другое гражданское лицо, были не вправе стрелять по какому бы то ни было самолету, даже по военному, и тем самым убивать военных на борту самолета. Таким образом, совершенное преступное действие по сбитию самолета и убийству находящихся на борту людей, сразу было частью первоначального плана. Что это означает для оценки преступлений, вменяемых обвиняемым?
Суд прежде всего отмечает, что не усматривает доказательств того, что обвиняемые представляли собой совместно действовавшую преступную группу, занимавшуюся именно сбитием украинских воздушных суден, как утверждает Государственная прокуратура Нидерландов. Следовательно, в этом нельзя найти основания для уголовной ответственности подозреваемых. Именно поэтому суд дополнительно рассмотрел фактические действия обвиняемых. Суд сначала в отношении каждого из обвиняемых рассмотрел, можно ли считать его соучастником ввиду его значительного участия в задействовании ЗРК «Бук» и осознанного и тесного взаимодействия с другими. Если все обстояло иначе, суд рассмотрел, может ли обвиняемый тем не менее считаться ответственным за участие других лиц в задействовании оружия.
Последнее называется посредственным функциональным исполнением. В судебной практике Верховного Суда для этой посредственной функциональной ответственности разработан ряд условий. Говоря кратко, суть заключается в том, что сначала должно быть установлено, принимает ли обвиняемый то, что преступление будет совершено, или что он просто его принимает. Во-вторых, должно быть установлено, что занимаемое обвиняемым положение позволяет ему определить, будет ли совершено преступление, иными словами, что он обладает влиянием на это, что он может принимать решение. Подход суда в данном случае противоположен подходу Государственной прокуратуры.
Суд считает более целесообразным сначала оценить личное конкретное участие обвиняемого в преступление, если таковое имеется. Только в том случае, когда делается вывод о том, что какое-либо лицо не может само считаться исполнителем или соисполнителем, судом ставится вопрос о том, следует ли в таком случае рассматривать этого обвиняемого в качестве посредственного функционального исполнителя, поскольку он несет ответственность за действия другого лица. Завершение рассмотрения юридических рамок дела. Суд переходит к оценке поведения обвиняемых в свете этих юридических обоснований. Харченко получил от своего вышестоящего командующего Дубинского поручение транспортировать, сопровождать и охранять ЗРК «Бук» до конечного места пуска ракеты около Первомайского.
Харченко это поручение выполнил, также он давал поручения своим подчиненным при выполнении этих задач. Он также впоследствии сообщил Дубинскому об успешном задействовании ЗРК «Бук» и об обеспечении его безопасности. Суд считает Харченко совместно действовавшим руководителем при выполнении существенно важных действий, которые способствовали фактическому пуску ракеты «Бук»». В той мере, в которой сам Харченко участвовал в исполнении, он делал это в тесном и осознанном взаимодействии с другими лицами, участвовавшими в развертывании, включая экипаж. Таким образом, Харченко можно считать соучастником по обоим выдвинутым пунктам обвинения.
Однако в фактическом и юридическом смысле он также несет уголовную ответственность за действия своих подчиненных при задействовании ЗРК «Бук». Поскольку суд уже квалифицирует собственное участие Харченко в развертывании ЗРК «Бук» как соисполнителя, суд не квалифицирует его руководство подчиненными как посредственное функциональное со исполнение.
Документы касались передачи на Украину ракеты с тем же серийным номером, что был найден на обломках на месте крушения самолета. Также к материалам дела не были приобщены данные с российских радаров, а также доклады и результаты эксперимента концерна «Алмаз-Антей» , которые указывали на запуск ракеты из района, находившегося под контролем Киева. В России вердикт сочли политизированным Глава комитета Госдумы по международным делам , лидер ЛДПР Леонид Слуцкий назвал решение Гаагского суда политизированным, так как весомых доказательств предъявлено не было. А первый заместитель главы международного комитета Совета Федерации Владимир Джабаров счел вердикт юридически ничтожным. Он указал на то, что в ходе расследования было «слишком много темных пятен». При этом председатель комитета Совфеда по конституционному законодательству Андрей Клишас высказал уверенность в том, что решение по делу о крушении Boeing МН17 не создаст правовых последствий для России.