Самолет Boeing-777 авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявший рейс MH17 из Амстердама в Куала-Лумпур, потерпел крушение 17 июля 2014 года на территории ДНР.
Суд в Нидерландах 17 ноября вынесет вердикт по делу о крушении малайзийского "Боинга"
Исчезнувший малайзийский Боинг найден? В ночь на 8 марта 2014 года с экранов радаров пропал Боинг 777-200 малайзиской авиакомпании. Международные эксперты, работающие на месте крушения малайзийского «Боинг 777» завершили первый этап поисков, оказавшись в тупике. 17 ноября окружной суд в Гааге озвучил решение по делу о крушении малазийского «Боинга». Малайзийский Boeing, летевший из Амстердама в Куала-Лумпур рейсом MH17, потерпел крушение 17 июля 2014 года под Донецком. Суд в Гааге постановил, что самолет "Малайзийских авиалиний", осуществлявший рейс MH17, был сбит над Украиной при помощи ЗРК "Бук". Власти Малайзии раскритиковали закрытие дела о крушении Boeing рейса MH17, и заявили о намерении продолжить добиваться справедливости для жертв авиакатастрофы.
Нестыковки и странные обстоятельства исчезновения и крушения боингов Malaysia Airlines
| Найден пропавший Боинг, за который обещано 70 миллионов | Пилот малайзийского самолета выключил эту систему, поэтому его могли засечь только первичные радары. |
| Нестыковки и странные обстоятельства исчезновения и крушения боингов Malaysia Airlines | Новая версия о причинах катастрофы малайзийского «Боинга» над Донбассом, вброшенная Грузией, сводится к следующему. |
| Нестыковки и странные обстоятельства исчезновения и крушения боингов Malaysia Airlines | Суд в Гааге вынесет решение по делу малайзийского Boeing в ноябре. |
Малайзийский Boeing
Москва неоднократно отрицала причастность к трагедии и обвиняла Международную следственную группу в недопуске российской стороны к расследованию. Причем сказали, что, поскольку Россия отрицает свое участие, этим трем отдельным людям придется отвечать, а иначе, если бы признали военные действия, то вообще их могли бы извинить. И, по-моему, с них требуют 16 млн евро. Я не думаю, что Россия заплатит, но, в общем, эта история по сравнению с тем, что происходит сейчас, с моей точки зрения, довольно старая, то есть никак не влияет на дальнейшую эскалацию. То есть если бы это хотели превратить голландцы и другие в большую историю, они могли бы сделать из этого большую историю. Они не сделали. Теперь посмотрим, сделает ли Россия.
По его словам, он проверил данное предположение, воспользовавшись одной из функций Google Earth, и выяснил, что объект лежит на поверхности. Малайзия создаст комитет по делу MH370 для решения о наказании диспетчеров Уилсон добавил, что хотел бы самостоятельно добраться до предполагаемого места крушения, так как занимающиеся поисками малазийские и австралийские спасатели не принимают гипотезы энтузиастов во внимание. Авиалайнер Boeing 777-200 авиакомпании Malaysia Airlines, совершавший рейс MH370 из Куала-Лумпура в Пекин с 227 пассажирами и 12 членами экипажа, включая туриста из России, пропал с экранов радаров в ночь на 8 марта 2014 года.
Предполагается, что самолет потерпел катастрофу в южной части Индийского океана.
Таким был командир корабля Захари Ахмад Шах. Это главный источник информации о полете угонщика. Турбина поддерживает только работу дисплея пилота и навигационной системы. Это значит, что с этого момента летчику пришлось управлять самолетом вручную без помощи автопилота. Кроме того, командир самолета намеренно разгерметизировал самолет. В салоне автоматически были выброшены кислородные маски для пассажиров, но кислорода в них рассчитано только на 20-25 минут. В то же время запаса кислорода в кабине пилота хватает на 27 часов. Предполагается, что Фарик, которого Захари под каким-то предлогом удалил из кабины, пытался таким образом сообщить об угоне.
Но связь была слабой, самолет стремительно удалялся из зоны покрытия вышки и звонок не прошел. Самолет действительно двигался на юг Индийского океана. Но предыдущие расчеты оказались немного ошибочными. Блелли и Маршан доказывают, что последний этап трагедии проходил иначе. Вскоре спутник получил новый пакет данных электроники. Это было вызвано тем, что пилот вручную выключил оставшийся левый двигатель, чтобы оставить топливо для вспомогательной силовой установки.
Но ведь есть ещё одна радиолокационная станция — в Сабанге, и самолёт должен был пройти достаточно близко от неё! Однако ни индонезийские военные, ни мировые СМИ не говорят ни слова про этот радар.
Военные охраняют свои тайны, делают вид, что им об этом локаторе ничего не известно? А ведь это самый северо-западный для всей Индонезии радар — именно вокруг него MH370 делал разворот на юг, к Австралии! Авторам удалось найти лишь одно упоминание о нём в индонезийской прессе от 19 марта 2014 года. В нём говорится, что министр обороны Индонезии заявил, что «военный радар, расположенный в самом западном городе страны — Сабанге, не обнаружил каких-либо самолётов, пролетавших над индонезийской территорией». По заявлению министра, «военные радары более чувствительны по сравнению с гражданскими и, таким образом, оснований сомневаться в их точности нет». Из этого заявления можно сделать как минимум два вывода. Во-первых, радиолокатор в Сабанге находился в рабочем состоянии. Во-вторых, исчезнувший боинг не заходил в территориальное воздушное пространство Индонезии которое простирается всего на 22 км от берегов до последней точки, над которой его наблюдали малайзийские военные локаторы — он находился в зоне ответственности Куала-Лумпура.
Главный вопрос к индонезийским военным заключался в том, насколько далеко от берега и военного радара рейс MH370 сделал разворот на юг? Таким образом, значимость информации, предоставленной индонезийскими военными в отношении пути следования рейса MH370, равна нулю. Знают, но не хотят говорить? Знают, но кто-то дал команду молчать? Не знают, потому что плохо следили за воздушным пространством? Тот, кто управлял самолётом на этом участке маршрута, скорее всего, знал и об индонезийском радаре в Сабанге, и об индийской военной базе на островах — она указана даже в компьютерной программе SkyVector, предназначенной для планирования маршрутов полётов. Человек в пилотской кабине боинга должен был принять нелёгкое решение: на сколько километров удаляться от радара, чтобы не вызвать к себе повышенный интерес индонезийских ПВО, и насколько можно приблизиться к индийской базе, не вызывая там подозрений и действий по непосредственному визуальному выяснению типа неопознанной цели? Однако командующий комитета начальников штабов на Андаманских и Никобарских островах 16 марта 2014 года заявил агентству «Рейтер», что индийские военные локаторы также ничего не заметили.
Командующий сказал, что «возможно, военные радары были выключены, так как мы действуем по принципу «когда нужно». Получается, что начальник не знает о том, были в его подразделении включены радары или нет? Вот такая вот индусская военная хитрость умолчания. На западе страны, около небольших городков Леонора и Лавертон, расположен огромный загоризонтный радар Jorn Radar 2. Построенный в 2003 году и обошедшийся налогоплательщикам в более чем 1,5 миллиарда австралийских долларов, радар имеет радиус действия 3000 км. На его веб-сайте вначале было указано, что Jorn работает 24 часа в сутки и 7 дней в неделю, прикрывая Австралию с севера и запада теперь же написано: «Jorn не работает по 24-часовому графику, за исключением непредвиденных обстоятельств по военной линии». Радар обнаруживает даже небольшие истребители вплоть до берегов Индонезии, с 2013 года его якобы использовали также для обнаружения лодок нелегальных мигрантов. Но вот незадача: утром 8 марта 2014 года этот суперрадар не засёк, как к западному берегу Австралии подлетал либо пролетал мимо огромный авиалайнер.
И никто ни в ВВС, ни в Министерстве обороны, ни в правительстве Австралии до сих пор никак не комментирует этот факт. В правительство и в парламент Австралии полетели многочисленные запросы журналистов, активистов, родственников погибших, депутатов и дипломатов. Недоумённые вопросы в отношении работы JORN задавались не только ими, но и простыми австралийцами, которые не могли понять — в чём заключается интерес Австралии, если она не раскрывает информацию? Однако все вопросы и запросы натыкались на циничный и краткий ответ представителей Министерства обороны: «Без комментариев». Даже малайзийский министр обороны запрашивал данные Jorn и у Австралии, и у США, но о результатах его запросов не сообщалось. По поводу работы радиолокационной сети Jorn неофициально отвечали очень по-разному, и разнообразие ответов может быть признаком того, что правды в них было мало. То якобы радар был выключен из-за ремонтных работ, то говорили, что он работает не круглые сутки в целях экономии ресурса и электроэнергии! Ну и наивные объяснения: был ураган, было плохое состояние ионосферы из-за солнечной бури.
Авторы проверили: ни урагана, ни солнечной бури 7—8 марта не было. Так что фраза «без комментариев» никак не объясняет нежелание делиться критически важной радиолокационной информацией. Всё, что авторы смогли найти из более-менее официальных источников, — это появившееся в мае 2016 года на веб-сайте Jorn анонимное не подписанное никем из официальных лиц признание, что «Jorn не работал во время исчезновения данного самолёта» … Вероятной причиной столь упорного молчания о роли Jorn в поиске пропавшего боинга и неожиданного анонимного признания, запоздавшего на два года могло стать и банальное нежелание австралийских военных и специалистов по загоризонтным радарам признавать фиаско своего гигантского проекта Jorn, состоящего из трёх радаров общей стоимостью более 1,5 миллиарда долларов. Идея была в том, чтобы сеть из трёх загоризонтных радаров прикрыла Австралию с севера, северо-востока и северо-запада и позволила сэкономить на большой сети обычных радаров ПВО вдоль побережья.
Малайзия возобновит расследование крушения Boeing 777, пропавшего в 2014 году
Расследование по сбитому в 2014 году малайзийскому Боингу завершилось. Главная» Новости» Малазийский боинг пропавший в марте 2014 последние новости. Главная» Новости» Малазийский боинг пропавший в марте 2014 последние новости. Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга».
Тайна исчезновения малайзийского самолета
Однако оставался еще один шанс найти самолет. Через несколько недель после исчезновения MH370 китайский военный корабль Haixun 01 уловил два сигнала на частоте 37,5 кГц — на ней обычно работают черные ящики. Более того, примерно в 90 километрах от корабля на поверхности воды были некие белые объекты. Летом прошлого года Ocean Infinity собралась исследовать тот район, однако новостей больше не было — похоже, еще один тупик. Зато компании повезло с решением другой головоломки: Ocean Infinity смогла найти подлодку San Juan, которая пропала со всем экипажем 44 человека годом ранее. Субмарина покоится на глубине 920 метров в 600 километрах к востоку от побережья Аргентины, все люди на борту признаны погибшими. Видимо, нахождение Boeing 777 стало для Ocean Infinity делом принципа: компания заявила , что готова продолжить поиски. Команда планирует исследовать новую локацию при помощи подводных дронов, которые будут сканировать дно в поисках лайнера. Пропажа такого самолета до 8 марта 2014 года казалась невозможной. Да, в истории были случаи бесследных исчезновений, но не лайнера длиной 63 метра и не в XXI веке.
Основная версия авиационных экспертов, которые изучали тайну рейса, вертится вокруг угона. Эта теория объясняет главную загадку: почему в самолете отключились транспондер и ACARS, он развернулся и летел призраком еще порядка семи часов. Один из найденных фрагментов крыла. Изображение: chicagotribune. Допустим, самолет захватили террористы, пассажиры и экипаж вмешались, и захватчикам пришлось отказаться от некой основной цели, чтобы просто разбить самолет — как это было с рейсом 93 United Airlines во время терактов 11 сентября 2001 года. Однако здесь вопросы к хронологии: лайнер был в воздухе около семи часов, и никто не попробовал выйти на связь по, например, спутниковому телефону. Исходя из этого, некоторые специалисты пришли к самой неприятной для всех теории — самолет был захвачен экипажем. Подозрение в первую очередь пало на командира и второго пилота. Дело в том, что между последней фразой сказанной обычным, спокойным голосом без признаков волнения с Boeing 777 и разворотом лайнера на 180 градусов прошло всего две минуты.
Едва ли захватчики могли настолько точно угадать момент прощания с диспетчером и угоном судна. Траектория маневров лайнера говорит о том, что самолетом управлял профессиональный пилот. Следователи изучили биографии пассажиров — ни у кого не было лицензии на полеты. Заодно выяснилось, что двое иранцев путешествовали с поддельными документами. Но детективы не нашли никаких связей с террористами — вероятно, люди были просто нелегальными мигрантами. По одной из версий самолет угнал командир — Захари Ахмад Шах. В зарубежной прессе пилоты высказывали гипотезы, что запрограммировать систему самолетовождения FMS на расставленные вручную точки широты и долготы, по которым лайнеры не совершают рейсы к югу Индийского океана , скорее было по силам Шаху, а не молодому Фарику Абдулу Хамиду.
Потом зону поиска расширили, так что в итоге 19 судов и множество военных самолетов в ходе трех сотен вылетов прочесали 4,5 млн кв. Ru» Спасатели реагировали на все сообщения очевидцев, видевших самолет утром 8 марта и в конце концов стали обыскивать океанское дно с помощью гидролокатора.
Операция продолжалась вплоть до 2017 года, стала самой дорогой в истории авиации и не принесла почти никакого результата. Не удалось найти ни пятен топлива, ни скопления плавающих деталей самолета, ни вещей пассажиров, хотя обычно после аварий над морем их остается немало. Лишь в 2016-17 годах удалось выловить несколько единичных фрагментов фюзеляжа в районе Африки. Зато расследование имело очень неожиданные результаты. Выяснилось, что когда самолет пропал с экранов гражданских радаров для этого достаточно вывести из строя транспондер на борту , его продолжали отслеживать обзорные локаторы Вооруженных сил Малайзии. В их задачи не входит контроль гражданского трафика, но они ведут запись, анализ которой показал: вскоре после отключения транспондера, рейс 370 ненадолго повернул на восток от запланированной траектории, но затем сменил курс на юго-западный.
К концу августа 2014 года, по оценкам ЦРУ, численность иностранных наемников достигла 31,5 тыс. Террористическая организация "Исламское государство". Однако Интерпол не подтвердил связи иранцев с какими-либо преступными группировками. Высказывались предположение, что угон могли организовать боевики террористической группы "Исламское государство". В конце марта 2014 года бывший диспетчер Королевских военно-воздушных сил Великобритании Шон Маффет предположил в интервью телерадиокомпании BBC, что неизвестные, угнавшие самолет, убили пассажиров на борту с помощью намеренной разгерметизации салона.
В своём исследовании инженер предположил, что пилот тщательно спланировал траекторию полёта: лайнер не пересекал коммерческие маршруты. Кроме того, Шаха, по всей видимости, не заботил расход топлива, он уделил внимание тому, чтобы оставить ложные следы. Изменения траектории полёта и его скорости свидетельствует о том, что пилот был активен всё это время. Эти действия привели к тому, что лайнер не оставил подсказок о том, куда он направлялся перед тем, как упасть в океан. Исчезнувший лайнер Пассажирский самолёт, принадлежавший авиакомпании Malaysia Airlines, вылетел из Куала-Лумпура в Пекин и исчез с радаров 8 марта 2014 года. Несмотря на многолетние поиски, стоившие около 200 миллионов долларов, установить место крушения не удалось до сих пор. В последний раз лайнер засекли в 1:21, изначально он должен был пролетать над Южно-Китайским морем и Вьетнамом.
Гаагский суд считает, что ЗРК «Бук», из которого сбили малайзийский Boeing, привезли из России
8 марта 2014 года в 00:42 по местному времени Boeing 777-200ER оторвался от взлетной полосы аэропорта в столице Малайзии Куала-Лумпуре, направляясь в Пекин. Малазийский Боинг — все новости по теме на сайте издания В Индийском океане летом возобновятся поиски таинственно пропавшего «Боинга». По данным военных, над Сиамским заливом "Боинг" развернулся, снова пролетел над Малайзией (в этот раз с востока на запад) и затем взял курс на северо-запад через Малаккский. Расследование по сбитому в 2014 году малайзийскому Боингу завершилось.
Тайна рейса MH370: в загадке исчезнувшего малайзийского «Боинга» появился просвет
После того, как стало ясно, что эта катастрофа произошла в результате задействования ЗРК «Бук», его оперативно вывезли обратно в Российскую Федерацию, стремясь предотвратить международный скандал. Из доказательств стало ясно, что фактическое прибытие ЗРК «Бук» было инициировано обвиняемым Дубинским и что транспортировка ЗРК «Бук» к месту пуска и обратно была организована и осуществлялась под его непосредственным руководством. Во время этой перевозки непосредственная и активная роль отводилась обвиняемому Харченко, который организовал и обеспечил фактическое сопровождение ЗРК «Бук» из Донецка в Первомайское. Харченко также обеспечил охрану и защиту ЗРК «Бук» в окончательной точке пуска. Сопровождение ЗРК «Бук» во время транспортировки в нужное место и его охрана на этом месте является важной задачей и вносит существенный вклад в развертывание ЗРК «Бук». Развертывание ЗРК «Бук» происходило в ходе боев, которые велись южнее Снежного 17 июля 2014 года и в предыдущие дни.
Эти бои должны были создать в этом районе проход в Российскую Федерацию, так называемый коридор. Обвиняемый Пулатов проводил предварительную разведку для этого коридора по поручению обвиняемого Дубинского, он выполнял координирующую задачу в ходе обеспечения и охраны коридора. Обвиняемый Гиркин был военным руководителем ДНР в месяцы до, во время и после 17 июля 2014 года, исполняя должность министра обороны. Он отвечал за комплектацию и развертывание военного арсенала, а также за действия боевиков ДНР. Он направлял и руководил борьбой против украинской армии, в этих целях совещался со своими командующими на местах и давал им конкретные стратегические поручения.
Он вел переговоры с ЛНР и ответственными лицами в Москве. И он заручился поддержкой Москвы на ведение боев и при их проведении. Суд констатирует, что на основании материалов дела невозможно установить, как действовал экипаж ЗРК «Бук» при пуске ракеты «Бук» по MH17. Из материалов дела также невозможно заключить, кто отдал приказ запустить ракету и почему это произошло. Тем не менее, даже не обладая этими конкретными данными, можно многое сказать об использовании ЗРК «Бук».
В частности, это важно для юридического толкования со стороны суда. Комплекс вооружения «Бук» в первую очередь предназначен для уничтожения самолетов. Огромную разрушительную силу оружия и последствия его применения констатировал и сам суд при осмотре. Вероятность того, что находящиеся на борту самолета люди выживут при поражению ракетой «Бук», равна нулю. Любой, кто задействует такое специализированное дорогостоящее оружие, как ЗРК «Бук», отдает себе в этом отчет.
В так называемом процессе захвата цели, который предшествует запуску ракеты из ЗРК «Бук», сначала определяется цель. Затем цель проверяется и принимается решение о том, пускать ли ракету по этой цели. Эти шаги и решения связаны не только с техническими характеристиками ЗРК «Бук», но также в их отношении имеются предписания при ведении боевых действий в соответствии с международным гуманитарным правом. Кроме того, учитывается, приводит ли или может ли привести применение данного оружия к непреднамеренным повреждениям объектов или к жертвам. Это может являться поводом отказаться от применения данного оружия или прекратить его использование, например, если станет ясно, что целью оказался гражданский самолет.
Работа с ЗРК «Бук» также требует наличия хорошо обученного экипажа. Кроме того, данное оружие невозможно с легкостью задействовать и использовать. Это требует соответствующей подготовки, в том числе определение точки, в которой оружие может использоваться, и его транспортировка в эту точку. Приведение системы в готовность и непосредственный пуск ракеты проходят в соответствии с определенной процедурой. Она включает в себя ряд шагов, а это значит, что пуск ракеты «Бук» не произошел по случайности.
И не внезапно, а очень осознанно и продуманно, в соответствии с методикой, предписанной техническими требованиями. Таким образом, по мнению суда, можно сказать, что имел место умысел и определенное согласование при пуске ракеты по рассматриваемой цели. Учитывая характер оружия и цель, по которой оно производит выстрел, совершенно ясно, каковы будут последствия стрельбы. Это должно привести к крушению самолета и гибели находящихся на борту людей. Суд считает, что, хотя ракета «Бук» была запущена преднамеренно, предполагалось, что целью являлся военный, а не гражданский самолет.
В этом смысле это должно было быть ошибкой. Однако такая ошибка не умаляет умысел и преднамеренность. Немаловажно и то, что из-за отсутствия иммунитета комбатантов обвиняемые, как и любое другое гражданское лицо, были не вправе стрелять по какому бы то ни было самолету, даже по военному, и тем самым убивать военных на борту самолета. Таким образом, совершенное преступное действие по сбитию самолета и убийству находящихся на борту людей, сразу было частью первоначального плана. Что это означает для оценки преступлений, вменяемых обвиняемым?
Суд прежде всего отмечает, что не усматривает доказательств того, что обвиняемые представляли собой совместно действовавшую преступную группу, занимавшуюся именно сбитием украинских воздушных суден, как утверждает Государственная прокуратура Нидерландов. Следовательно, в этом нельзя найти основания для уголовной ответственности подозреваемых. Именно поэтому суд дополнительно рассмотрел фактические действия обвиняемых. Суд сначала в отношении каждого из обвиняемых рассмотрел, можно ли считать его соучастником ввиду его значительного участия в задействовании ЗРК «Бук» и осознанного и тесного взаимодействия с другими. Если все обстояло иначе, суд рассмотрел, может ли обвиняемый тем не менее считаться ответственным за участие других лиц в задействовании оружия.
Последнее называется посредственным функциональным исполнением. В судебной практике Верховного Суда для этой посредственной функциональной ответственности разработан ряд условий. Говоря кратко, суть заключается в том, что сначала должно быть установлено, принимает ли обвиняемый то, что преступление будет совершено, или что он просто его принимает. Во-вторых, должно быть установлено, что занимаемое обвиняемым положение позволяет ему определить, будет ли совершено преступление, иными словами, что он обладает влиянием на это, что он может принимать решение. Подход суда в данном случае противоположен подходу Государственной прокуратуры.
Суд считает более целесообразным сначала оценить личное конкретное участие обвиняемого в преступление, если таковое имеется. Только в том случае, когда делается вывод о том, что какое-либо лицо не может само считаться исполнителем или соисполнителем, судом ставится вопрос о том, следует ли в таком случае рассматривать этого обвиняемого в качестве посредственного функционального исполнителя, поскольку он несет ответственность за действия другого лица. Завершение рассмотрения юридических рамок дела. Суд переходит к оценке поведения обвиняемых в свете этих юридических обоснований. Харченко получил от своего вышестоящего командующего Дубинского поручение транспортировать, сопровождать и охранять ЗРК «Бук» до конечного места пуска ракеты около Первомайского.
Харченко это поручение выполнил, также он давал поручения своим подчиненным при выполнении этих задач. Он также впоследствии сообщил Дубинскому об успешном задействовании ЗРК «Бук» и об обеспечении его безопасности. Суд считает Харченко совместно действовавшим руководителем при выполнении существенно важных действий, которые способствовали фактическому пуску ракеты «Бук»». В той мере, в которой сам Харченко участвовал в исполнении, он делал это в тесном и осознанном взаимодействии с другими лицами, участвовавшими в развертывании, включая экипаж. Таким образом, Харченко можно считать соучастником по обоим выдвинутым пунктам обвинения.
Однако в фактическом и юридическом смысле он также несет уголовную ответственность за действия своих подчиненных при задействовании ЗРК «Бук». Поскольку суд уже квалифицирует собственное участие Харченко в развертывании ЗРК «Бук» как соисполнителя, суд не квалифицирует его руководство подчиненными как посредственное функциональное со исполнение. Следовательно, в отношении Харченко суд считает доказанным классическое соучастие, в соответствии с основным обвинением по пунктам 1 и 2. Являясь руководителем высшего звена в ДНР, Дубинский в ночь с 16 на 17 июля 2014 г. Он поручил исполнение этого своим подчиненным, которым он отдавал необходимые приказы и отношения с которыми, следовательно, были отношения командующего с подчиненными.
Суд считает эти действия настолько существенными и важными для совершения преступления, что их можно рассматривать как действия соучастников. Дубинский, по крайней мере, тесно и осознанно работал с Харченко и с экипажем комплекса. Таким образом, предъявленные в отношении Дубинского основные обвинения в пунктах 1 и 2, в классическом соучастии, могут быть признаны юридически и убедительно доказанными. На оперативном уровне Гиркин являлся высшим военным руководителем ДНР и поэтому в конечном счете отвечал за развертывание военных средств в ДНР и для нее. Перехваченные разговоры показывают, что Гиркин поддерживал очень регулярные контакты с Москвой по поводу техники и получения конкретной военной поддержки, в том числе средств противовоздушной обороны с подготовленными специалистами, для удержания Восточной Украины.
Это не могло служить никакой другой цели, кроме фактического задействования этих систем в борьбе, который вела ДНР. То, что это действительно произошло, в достаточной мере явствует из материалов дела. Под командованием Гиркина как самого высокого военного руководителя состоялось множество боев, в ходе которых было много погибших и раненых, а также нанесших материальный ущерб. Это также включало в себя нанесение ударов по самолетам и вертолетам, что несколько раз приводило к их крушениям. Хотя такое и можно было бы предположить, исходя из его должности, тем ни менее из доказательств не следует, что 17 июля 2014 года, до того как был совершен запуск ракеты, Гиркин знал о наличии ЗРК «Бук»».
Поэтому его личное активное участие не может быть установлено. Классическим соучастником он не был. В то же время Гиркин получал информацию и был в курсе хода боев в районе коридора и отдавал связанные с этим приказы. Например, он отдавал поручения о доставке и размещении танков и назначал командиров. Но в телефонных разговорах Гиркин не упоминал «Бук» и не говорил о его применении.
Будучи высшим военным руководителем, Гиркин имел возможность принимать решения об использовании ЗРК «Бук». Такие полномочия давала ему занимаемая им должность министра обороны, по иерархии он находился выше Дубинского и Харченко. Это также явствует из телефонных разговоров, после того, как стало понятно, что при запуске «Бука» произошла ошибка. После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло. Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника.
В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты. О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014. Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей. Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора. Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал.
Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия. Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии. Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными. В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное. Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора.
Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса. Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук». Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс. Незадолго до этого Дубинский дал похожее задание Харченко, рассказав, что тот должен переправить «Бук» в Первомайское, и что его задача — сопровождать и охранять установку.
Из материалов дела следует, что Харченко, получив от Дубинского такой приказ, действительно повез «Бук» в Снежное, где он договорился встретиться с Пулатовым в «Фуршете». Как показывают записи перехваченных телефонных разговоров, встреча Харченко и Пулатова действительно состоялась днем 17 июля 2014 года в «Фуршете» в Снежном, когда Харченко прибыл туда с колонной, перевозившей ЗРК «Бук» Однако в материалах дела не указано, что там произошло или было сказано. Несомненно, что после этой встречи Харченко просто продолжил выполнять приказ, который он уже получил от Дубинского. Поэтому суд не может установить, что Харченко продолжил свой путь в сторону Первомайского по приказу Пулатова. Ведь это задание ему уже было дано Дубинским, являвшимся начальником как Харченко, так и Пулатова.
Однако установлено, что Пулатов не остановил Харченко, продолжившего выполнение задания. Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук». Однако разговор не состоялся. Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским. В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено.
Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить. Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой. Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук». Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты. Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко.
Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин. В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен. К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук». Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого.
Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко. Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану. Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить.
Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко. Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского. Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует. Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц.
Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний. Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы. Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно. В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются.
То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу. Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными. Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз. Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию. Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших.
Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы. Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан. Дела трех других обвиняемых, которые осуждены судом, были рассмотрены заочно. Суд постановил, что заочное рассмотрение также распространяется на иски потерпевшей стороны. Суд обладает полномочиями для вынесения решения по заявленным искам.
По правилам, предусмотренным так называемым Регламентом Рим II, иски потерпевшей стороны, являющиеся следствием противоправных действий, должны рассматриваться по существу в соответствии с украинским законодательством. Применение украинского гражданского права означает, что в 2014 году родственники погибших имели право на компенсацию за причиненный им моральный ущерб. По нидерландскому гражданскому праву, после изменений, внесенных в законодательство, претендовать на возмещение морального ущерба родственникам погибших возможно только в том случае, если такой ущерб возник начиная с 1 января 2019 года. По мнению суда, это изменение в законе не мешает суду принять ходатайства о возмещении ущерба, возникшего до 1 января 2019 года, на рассмотрение по делу Гиркина, Дубинского и Харченко, в соответствии с украинским законодательством. Поскольку обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко признаны виновными по обоим пунктам обвинения, преступное деяние, а значит, и вина, установлены по украинскому гражданскому законодательству.
То, что между преступными деяниями, совершенными обвиняемыми и моральным ущербом, заявленным родственниками погибших, существует причинно-следственная связь, не вызывает никаких сомнений. Суду остается только рассмотреть вопрос о том, является ли характер и размер заявленного ущерба приемлемым в соответствии с украинским законодательством. Иными словами, вид ущерба и его сумма. Согласно законодательству Украины, компенсации подлежит как материальный, так и нематериальный ущерб, который непосредственно претерпели родственники умершего. Однако, чтобы иметь возможность получить такую компенсацию, родственник должен принадлежать к кругу лиц, имеющих на это право.
Братья и сестры, не проживавшие с жертвой совместно, не входят в число лиц, имеющих право на компенсацию ущерба. Потерпевшие вынуждены жить в постоянной неизвестности о том, что происходило в последние моменты в самолете, и насколько их близкие осознавали, какая судьба их ожидает, и это невыносимо. Из письменных заявлений родственников погибших и из их устных выступлений, становится ясно, какое место занимали погибшие в кругу семьи, среди родственников, соседей, в школе или в спортзале, на работе или в кругу друзей. И как сильно их не хватает тем, кто их потерял. В свои решения суд включил до тринадцати цитат из рассказов родственников погибших об их утрате и ее последствиях.
На них также отрицательно сказывается постоянное внимание средств массовой информации. При этом они прекрасно знают, что близкого человека уже нет в живых. Кроме того, по мнению суда, в данном деле есть другие обстоятельства, которые необходимо принять во внимание. Например, недоступность места катастрофы не только для родственников, желающих посетить место гибели своих близких, но и для спасательных служб. Самолет упал в зоне конфликта, и спасателям был воспрещен доступ на место катастрофы, что серьезно затруднило поиск тел и вещей.
Тела жертв в течение нескольких дней, иногда недель или даже месяцев, оставались лежать под открытым небом. Все это время родственники погибших пребывали в полной неизвестности, им не оставалось ничего другого, кроме как беспомощно ждать, когда же наконец тела их близких и их вещи будут найдены и будут ли найдены, а затем, когда они будут репатриированы и идентифицированы. Кроме того, ожидание того, когда же останки близкого человека будут найдены, приводит к эффекту отложенной скорби. В некоторых случаях удавалось обнаружить лишь небольшой фрагмент тела погибшего: кость руки, часть ноги или ступню.
Ожидается, что вынесение вердикта начнется во второй половине дня. Судебный процесс по делу о крушении рейса MH17 начался в Нидерландах 9 марта 2020 года. Пулатова на суде представляет международная группа адвокатов, остальных подозреваемых судят заочно. С 8 июня 2021 года началось рассмотрение дела по существу.
В декабре 2021 года прокуратура Нидерландов выступила с обвинительным актом, потребовав приговорить всех четырех обвиняемых к пожизненному заключению «за уничтожение самолета в составе организованной группы, которое привело к гибели 298 человек, и убийство пассажиров, находившихся на борту».
Общественная служба новостей 151 подписчик Подписаться 17 ноября Гаагский суд вынес решение по делу о крушении рейса MH17, в результате которого погибли 298 человек. К пожизненным срокам заочно приговорили двух граждан России и одного украинца. Россия неоднократно отвергала обвинения в причастности к авиакатастрофе.
Хотите получать уведомления от сайта «Первого канала»? Да Не сейчас 20 ноября 2022, 21:55 Гаагский суд вынес приговор по делу о крушении малайзийского «Боинга» в 2014 году Приговор недели — как минимум, по количеству и уровню вопросов к нему.
Двое российских граждан и один украинский заочно приговорены в Нидерландах к пожизненному заключению. Игорь Гиркин, Сергей Дубинский и Леонид Харченко признаны виновными по делу о крушении малайзийского «Боинга» в Донбассе в июле 2014 года. Тогда погибли 298 человек.
Поставил ли точку в деле о падении малайзийского Boeing приговор Гаагского суда?
Премьер Малайзии: Boeing 777, скорее всего, потерпел аварию и рухнул в Индийский океан. Граждане Австралии утверждают — малайзийские власти о представлении доклада предупредили всего за 48 часов. Смотрите видео онлайн «Крушение малайзийского Boeing MH17» на канале «Общественная служба новостей» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 23 ноября 2022 года в 15.
Малайзийский Boeing
8 лет со дня трагедии малайзийского боинга в небе над Донбассом 17 июля 2014 года. Малайзия возобновит поиски пропавшего 10 лет назад самолета Boeing. Пилот малайзийского самолета выключил эту систему, поэтому его могли засечь только первичные радары. Расследование по сбитому в 2014 году малайзийскому Боингу завершилось.