Арбитражный суд Томской области признал несостоятельным (банкротом) ООО «Томский завод светотехники» и открыл в отношении компании конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Арбитражный суд Томской области прекратил производство по делу о банкротстве АО «РусКитИнвест», которому принадлежит Асиновский лесопромышленный комплекс (ЛПК) в Томской области, сообщает информационное агентство «Интерфакс». Административное. Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денису Алексеевичу Микушину (далее – ИП Микушин.
Решение № А67-4876/2022 от 04.08.2022 АС Томской области
19 мая 2023 года председатель Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Антонова С.А. Арбитражный суд Томской области лишил две охранные компании лицензии на тушение пожаров, которые были получены за взятку бывшему руководителю ГУ МЧС по Томской области Михаилу Бегуну. Ранее нечто подобное произошло с самим Томском. Владимир Путин подписал указ о назначении Бориса Долгалева председателем 7 апелляционного арбитражного суда в Томске. Председатель Арбитражного суда Томской области.
Суд отменил отменили приговор осужденному за взятки томскому судье
Хакеры взломали сайты Арбитражных судов сразу нескольких городов России, в том числе Новосибирской и Кемеровской областей, а также Москвы. Арбитражный суд томской области. Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в арбитражный суд с иском к компании «Лестех» о расторжении договора аренды, а также взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. новости, скандалы, пресса и СМИ которые все обсуждают. Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б. После окончания Омского государственного университета (специальность «Юриспруденция») Долгаев работал судьей, а затем заместителем председателя Арбитражного суда Омской области.
Читайте также
- Решение АС Томской области от 04.08.2022 № А67-7968/2021
- Томская облпрокуратура обжаловала вынесенный Александру Терещенко приговор
- Решение АС Томской области от 04.08.2022 № А67-7968/2021
- Другие статьи в рубрике "Расследования" (Томск)
- Отзывы о компании
Суд приостановил разбирательство между томской структурой ONGC и ее подрядчиком для экспертизы
Между тем согласно отчету эксперта от 10. Выводы эксперта заявителем документально не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось. Соглашаясь с выводами инспекции о взаимозависимости общества и Гладких Е. При этом судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае именно характер взаимоотношений Гладких Е. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции нормам действующего законодательства. Доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения экспертизы подлежат отклонению. Данные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы. Отклоняя доводы заявителя и признавая заключение эксперта надлежащим доказательством, суды исходили из того, что нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что отчет эксперта содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено. Отчет эксперта получен налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ , в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Судами установлено, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование, специальную квалификацию, подтвержденную соответствующими дипломами, а также многолетний опыт работы с 2009 года. При этом, вопреки доводам заявителя, регистрация в саморегулируемой или общественной организации оценщиков правового значения не имеет.
Как отмечено судами, нормы законодательства об оценочной деятельности не ограничивают право налогового органа с учетом требований НК РФ поручить проведение экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в требуемой сфере и не являющемуся членом организации оценщиков, но имеющему статус эксперта в соответствующей области знаний. Из материалов дела следует, что оценка проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ , выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам на основании проведенных им исследований и аргументированы; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы. Заключение контракта с экспертом до постановления о назначении экспертизы обусловлено требованиями закона. В то же время сам факт назначения экспертизы не лишает налогоплательщика возможности реализации прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав общества при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования, в дело не представлено. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует; общество в случае несогласия с результатами экспертизы в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ было вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом заявитель не воспользовался. Представленный обществом отчет об оценке от 01.
Требования составляли 39,669 млн рублей.
Перед первым заседанием по рассмотрению дела «Акос» подал ходатайство об отказе от требований в связи с полным погашением задолженности. Суд его удовлетворил. Все решается в текущем порядке, это рабочий процесс», — отметил представитель «РусКитИнвеста» в ходе судебного заседания.
Финансирование стройки осуществлялось агентством за счет средств, полученных от размещения облигаций, обеспеченных госгарантией Томской области в размере свыше 0,5 миллиарда рублей. РИАТО справилось с выплатой купонного дохода по этому займу, но затем произошло резкое ухудшение финансового состояния агентства и, как следствие, взыскание с бюджета области средств на погашение облигаций, обеспеченных госгарантией. В октябре 2016 года суд признал агентство банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, длившееся до марта 2022 года. Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 17 марта, конкурсное производство в отношении ООО «Региональное ипотечное агентство Томской области» завершено.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией факта совершения вменяемого обществу правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Пунктом 1 статьи 54. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы. В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами целями делового характера. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции пункт 7 Постановления N 53. В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Судами установлено, что между обществом лизингополучатель и ООО "Каркаде" лизингодатель заключен договор лизинга от 14. Сумма лизинговых платежей с учетом авансового платежа составляет 6 302 787 руб. Предмет лизинга получен руководителем общества Гладких М. Новосибирск, ул. Станционная, д.
Место стоянки предмета лизинга располагалось по адресу офиса: г.
Арбитражный Суд Томской области
В Томске утром 23 августа эвакуировали сотрудников Арбитражного суда Томской области. На месте работали кинологи, сообщает портал «VTomske» со ссылкой на представителя суда. Новые возможности смены email’a и верификации проектовОдной хорошей новости, как нам показалось, мало, поэтому сегодня мы решили порадовать вас сразу двумя. По многочисленным просьбам мы упростили процедуру смены email’ов к аккаунтам и проектам, закрепленными за. Официальный интернет-портал Администрации Томской области. Днем Конституции Российской Федерации!
Решение № А67-4876/2022 от 04.08.2022 АС Томской области
Административное. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области. Официальный интернет-портал Администрации Томской области. Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Кухарук. Административное. Арбитражный суд Томской области приостановил рассмотрение разбирательства между ООО "Норд Империал" (структура индийской ONGC) и ее подрядчиком обустройства Снежного месторождения - ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС".
В Томске продолжается тяжба по взысканию с «Сибагро» за зловоние
Согласившись с позицией прокуратуры, Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Обжаловав один из судебных актов в апелляционным порядке, ООО «Барс» указало на то, что его деятельность в полной мере отвечает лицензионным требованиям, а прокурором пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительной лицензии, выданной в 2017 году. Однако участвующий в рассмотрении дела прокурор убедил апелляционную судебную инстанцию в обоснованности принятого решения, указав, что незаконность выдачи лицензии подтверждена приговором суда, а срок обращения в суд начал течь с момента вступления приговора в законную силу в декабре 2020 года.
Ему также присудили штраф в 1,4 млн рублей. Прокуратура оспорила это решение. По данным следствия, Бажилин получал взятки еще со времен работы в прокуратуре. Он якобы покровительствовал владельцу банного комплекса, помогая решать спорные вопросы в его пользу.
Для справки. Все права защищены. Адрес: 634069, г.
Ему было предъявлено обвинение во взяточничестве ст. В июле Ленинский районный суд Томска признал его виновным и приговорил к 7 годам колонии строгого режима, а также к штрафу в размере 0,9 млн рублей и лишению звания генерал-майора внутренней службы. В 2019 и в 2020 годах он был осужден по еще двум уголовным делам, возбужденным по статье 286 УК РФ "Превышение должностных полномочий".