Практика Арбитражного суда Дальневосточного округа по вопросам ЖКХ за третий квартал 2022 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа подтвердил необоснованность претензий к "Дальэнергосбыту" со стороны ООО "Находкинская электросеть".
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.10.2022 № А51-1690/2022
Интерфакс: Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе московского ООО "ФинИнвест" на решение Арбитражного суда Приморья и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о передаче государству 100. Арбитражным судом поддержана позиция ФАС о недопустимости заключения и исполнения хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на поддержание цены при проведении электронного аукциона. Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Постановление АС ДВО от 10.05.2023 № Ф03-694/2023
Арбитражный суд Дальневосточного округа признал наличие антиконкурентного соглашения между приморским территориальным управлением Росрыболовства и компанией «Акваресурс-ДВ» при проведении крабовых аукционов 2010 года. Сегодня исполняется 20 лет со дня образования Арбитражного суда Дальневосточного округа. «ФинИнвест» подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, но затем отозвал её.
Постановление АС ДВО от 10.05.2023 № Ф03-694/2023
Судом установлено, что предприниматели в спорном периоде развивали сеть магазинов и у них появились новые арендодатели: ИП Зайцев А. Не подтвержден инспекцией факт формального перераспределения численности работников. Из материалов дела следует, что обществом осуществлен перевод работников на постоянную работу к предпринимателям, что согласуется с нормами трудового законодательства. Трудовой договор по прежнему месту работы прекращался, в день увольнения работнику полностью выплачивалась зарплата, компенсация за отпуск. Расторгнув трудовые договоры с работниками, ООО "Примкон" не несло расходы по выплате им заработной платы и иных социальных выплат. Предприниматели самостоятельно начисляли и выплачивали заработную плату данным работникам. Отклоняя довод инспекции о том, что сотрудники ИП Зайцева А. Не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы инспекции о том, что у предпринимателей не было других поставщиков, кроме тех, которые были у ООО "Примкон", ими не велась иная деятельность, кроме реализации продукции ООО "Примкон" и иных лиц, которые ранее являлись поставщиками общества.
Судом выявлено, что ИП Зайцев А. Не установил суд обстоятельств, позволяющих согласиться с доводом инспекции о том, что деятельность предпринимателей являлась составной частью единого процесса по производству и реализации продукции. Судом обращено внимание на то, что общество, осуществляющее производство и оптовую реализацию продукции, и предприниматели, занимающиеся розничной продажей приобретенной у налогоплательщика продукции, использовали разные материально-технические ресурсы, осуществляли самостоятельные оконченные виды экономической деятельности, которые не обладают признаками единого непрерывного производственного процесса. Доказательства, подтверждающие, что полученная предпринимателями выручка возвращалась налогоплательщику помимо оплаты за поставленный товар , в материалах дела отсутствуют. Апелляционным судом обоснованно указано на то, что изменение структуры бизнеса, сокращение численности работников не повлекло изменение режима налогообложения общества. Таким образом, коммерческие и финансовые условия рассматриваемой деятельности общества и взаимозависимых лиц не отличались от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Безусловных доказательств, свидетельствующих о формальной оптимизации обществом структуры бизнеса, налоговый орган не представил.
Факт того, что дробление бизнеса производилось исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности, не подтвержден. Доводы инспекции об использовании обществом и ИП Михеевой Е. Тем более, как установил суд апелляционной инстанции, IР-адрес 80. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение. В нарушение указанных требований инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестности общества, направленной на занижение его налоговых обязательств. На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, осуществив проверку законности оспариваемого решения налогового органа, сделал верный вывод о том, что установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что налогоплательщик создал противоправную схему искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды ввиду создания искусственных условий для уменьшения налоговых обязательств. Суд округа, отклоняя кассационную жалобу, исходит из того, что в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки помимо взаимозависимости лиц не установлено иных обстоятельств, подтверждающих отсутствие разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.
Деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов. Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.
Ссылаясь на недействительность соглашения от 11. Как верно установлено судами, между ответчиками заключен государственный контракт, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги необщего пользования, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ. Удовлетворяя исковое требование и признавая дополнительное соглашение N 9 недействительным, суды руководствовались статьями 422 , 432 , 451 , 708 , 763 , 766 , 767 ГК РФ, статьями 34 , 95 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 74 , 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.
Посчитали, что неблагоприятные погодные условия не относятся к случаям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, допускающим однократное изменение срока исполнения контракта. Суды исходили из того, что доводы о наличии вышеуказанных обстоятельств могут быть приведены и рассмотрены в случае привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Суд округа не согласился с такими выводами судов, поэтому отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что дополнительное соглашение N 9 стороны заключили в результате взаимного волеизъявления на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при соблюдении совокупности условий, допускающих изменение существенного условия контракта о сроке исполнения. Изменение норм Закона N 44-ФЗ, в том числе включение в часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ пункта 9 , направлено на повышение эффективности и оперативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего законодателем предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта без необходимости заключения нового контракта и проведения новой закупки критерий эффективности закупки. Необходимость изменения сроков стороны обосновывали обязанностью соблюдения технологии выполняемых работ, предусмотренных условиями государственного контракта, а также тем, что выполнение работ в имевшихся погодных условиях привело бы к некачественному их выполнению, При новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанцией установили, что сторонами контракта соблюдена совокупность условий, допускающая в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон, а необходимость изменения сроков выполнения работ обусловлена соблюдением технологией производства работ и требований к их качеству, что невозможно в период выпадения обильных осадков. Суд округа соглашается с такими выводами судов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон статья 766 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи , в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона. Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики от 28. Как указывалось выше, дополнительное соглашение N 9 стороны заключили на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, который введен Федеральным законом от 01.
Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относит к случаям, когда изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, следующий — если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.
Суд указывает, что с 2012 г. Суд приводит в обзоре пять правовых позиций. Установление в закупочной документации противоречивых и неизмеряемых требований к участникам, нарушение положений законодательства о минимально допустимых сроках заключения договора приводит к необоснованному ограничению допуска к участию в закупке и нарушению п.
Основанием для возбуждения дела послужило обращение ПАО «Амурский судостроительный завод», в ходе проверки которого специалистами Хабаровского УФАС России выявлено нарушение антимонопольного законодательства. АО «ДГК» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании решения и предписания недействительными. Решением Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным в силе Шестым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении вышеуказанного требования АО «ДГК» отказано.
Обзор судебной практики арбитражного суда дальневосточного округа за iii квартал 2023 года
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Камчатское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет их отмены и отказа в удовлетворении заявленных требований. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2023 кассационные жалобы возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Дальневосточного округа помогает решить правовые споры между организациями или гражданами. Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 16.12.2022 № Ф03-6139/2022 признал обоснованным решение налоговиков о взыскании задолженности из средств на счетах фирмы. Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утв. Адвокаты Юридического центра Налоги и право в Новосибирске представят Ваши интересы в Арбитражном суде, составят исковое заявление в Арбитражный суд, возражения по предъявленному к Вам иску.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости. 5 марта 2024 года Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО «ФинИнвест» об обжаловании решения Арбитражного суда Приморского края и постановления Пятого. База данных официально опубликованных решений, Арбитражный суд Дальневосточного округа. Получите полный доступ бесплатно и без регистрации.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Арбитражный суд Дальневосточного округа помогает решить правовые споры между организациями или гражданами. Не согласившись с указанными решением и постановлением, АО «Буреягэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение. Арбитражный суд Дальневосточного округа: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. Адвокаты Юридического центра Налоги и право в Новосибирске представят Ваши интересы в Арбитражном суде, составят исковое заявление в Арбитражный суд, возражения по предъявленному к Вам иску.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
Одноименный ГОК имеет полный технологический цикл от добычи руды и ее обогащения до синтеза боропродуктов, таких как борная кислота, борат кальция, борный ангидрид, датолитовый концентрат. Выручка Дальнегорского ГОКа в 2022 году составила 3,8 млрд рублей в 2021 году - 2,9 млрд рублей , чистый убыток - 535 млн рублей в 2021 году - 379 млн рублей. На конец 2022 года в компании работали 1,893 тыс.
Отсутствие материального обеспечения на содержание водопроводных сетей не снимает с заявителя обязанности по содержанию сетей и предоставлению доступа иным лицам к сетям. Более того, как отметил суд, в действиях ПАО «Холмский морской торговый порт» доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.
Если применить последствия ничтожной сделки, то взыскание 17 863 725 рублей приведет к возникновению на стороне АО неосновательного обогащения, что является недопустимым. Ну а двухсторонняя реституция приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, вызванного остановкой работы котельной, которая осуществляет подачу тепловой энергии в дома жителей городского округа перед отопительным сезоном, что также недопустимо.
Следовательно, признание недействительности контракта по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов публичноправового образования. У Заказчика АО была своя правда: да мы лично проверяли ООО на момент проведения аукциона, сведений о том, что оно было оштрафовано в реестре не было! Не нужно ничего отменять! И первый суд внял заказчику с исполнителем. Ну, какая ж защита прав города в отмене контракта, если все от этого контракта только пользу получили?! Прокуратура не успокоилась.
И следующие суды все-таки согласились с ней.
В ходе исполнения контрактов подрядчики использовали силы и технику друг друга. Сами участники картеля объяснили свои махинации тем, что участников рынка дорожных работ, которые соответствовали заявленным критериям отбора, в регионе мало, и всем недостаёт мощностей, чтобы соглашаться сильно снижать стоимость контракта. Наконец, компаний в регионе меньше, чем было расторговано контрактов, то есть спрос превышал предложение. Поэтому дорожники решили объединить усилия нелегально.