это не более чем технология, и отказывать ей в праве на существование под предлогом неких потенциальных нарушений, на мой взгляд, неправильно.
Столичный эксперимент
- Части ключа расшифровки итогов ДЭГ на выборах президента РФ в Москве передали "хранителям"
- Власти Москвы предоставили возможность всем желающим проверить результаты ДЭГ
- ДЭГ | это... Что такое ДЭГ?
- Кто может принять участие в ДЭГ?
- Что такое дэг на выборах это
- Что не так?
ДЭГ-2023: как это будет?
Все они будут голосовать на федеральной платформе ДЭГ. Помимо перечисленных регионов, ДЭГ проведет Москва на собственной платформе. Новым эффективным каналом коммуникации государства и общества является дистанционное электронное голосование (ДЭГ). На губернаторских выборах доля голосов, отданных на платформе ДЭГ, в среднем составила 13% от всех. Пять частей ключа расшифрования для московской системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ) передали пяти "хранителям", передает корреспондент ТАСС. Руководитель Общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве в 2021 году Алексей Венедиктов сообщил журналистам причины задержки расшифровки результатов. Под определением ДЭГ принято понимать дистанционная разновидность электронного голосования, которая не предполагает применение стандартного типа избирательного.
Онлайн-голосование впервые применят на выборах президента РФ
Существуют и другие организационные и технологические преграды, которые могут помешать использовать ДЭГ. Таким образом, вопрос преодоления «цифрового неравенства», то есть развития региональной инфраструктуры для применения современных онлайн-сервисов и ДЭГ, волнует многие субъекты. Наша профильная комиссия будет аккумулировать предложения по решению существующих и выявленных проблем в регионах РФ. Обобщенные данные до 1 октября 2024 года направим в Правительство РФ, Министерство цифрового развития, также обратимся в Государственную Думу с предложением продолжить совершенствование законодательства о выборах и референдумах.
Дистанционное электронное голосование в этом году проходило в Москве, а также еще в шести субъектах Федерации — Курской, Нижегородской, Ярославской, Мурманской и Ростовской областях, а также в городе Севастополе. Кроме того, проголосовать на выборах депутатов Госдумы РФ в формате онлайн могли жители самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик, имеющие паспорта РФ. В столице голосование проходило на платформе, разработанной мэрией, в остальных регионах — на платформе, разработанной Центризбиркомом России совместно с Минцифры и «Ростелекомом».
В эфире радиостанции «Эхо Москвы» 21 сентября Артем Костырко заявил, что ДИТ «постарается найти возможность» опубликовать данные из него, однако этого сделано не было. Единственным источником данных о переголосовании являются графики на сайте Общественного штаба. График опубликован на сайте Общественного штаба по наблюдению за выборами, использованные в нем данные есть только в ДИТ и нигде не опубликованы. На графике по часам расписано соотношение общего количества бюллетеней за кандидата «все транзакции, включая переголосование» и количества бюллетеней, учтенных при подсчете голосов «последний по времени голос». Разница между показателями — количество бюллетеней, которые сначала отдали за этого кандидата, а потом «переголосовали». Данные о цепочках переголосований ДИТ не раскрывает. Вопросы, возникшие при разборе итогов голосования и базы данных голосов Первые вопросы к организаторам голосования появились 20 сентября, после публикации итогов голосования по цифровым УИК. Результаты на них перевернули исход выборов по всей столице. КПРФ без учета электронного голосования выигрывала по партийным спискам в столице, после учета электронного голосования — вышла на второе место. Аналогично с одномандатными округами. В восьми округах без учета электронного голосования первые места занимали политики от КПРФ и другие кандидаты, которых поддержало «Умное голосование» Алексея Навального. Но с учетом ДЭГ на первые места во всех округах вышли кандидаты из списка мэрии. Они опубликовали данные о выданных бюллетенях, регистрации избирателей и принятых бюллетенях с голосами за партии и кандидатов. Выяснилось, что в некоторые периоды поведение избирателей «Единой России» и административных кандидатов серьёзно менялось и отличалось от избирателей других партий. В частности, начиная с 2 часов ночи 19 сентября количество голосов за «Единую Россию» и системных кандидатов из «списка мэрии» резко увеличилось. Голоса за «Единую Россию» в воскресенье также резко выросли. Есть две версии случившегося. Первую выдвинули штаб кандидата по Ленинградскому округу Анастасии Брюхановой и московский депутат Максим Гонгальский. Они предположили, что в блокчейн попали искусственные записи, то есть был «вброс» голосов. Вторая версия: искусственные записи в блокчейн, которые поменяли голоса за оппозицию на голоса за административных кандидатов и ЕР. В ОП объяснили предполагаемые «вбросы» на пиках голосования алгоритмом системы. Она досчитывает голоса с задержкой Столичный математик, экс-преподаватель РАНХиГС Татьяна Михайлова предположила, что прибавка в голосах за системных кандидатов совпадает с их убылью у их ближайших соперников. Она и другие сторонники версии полагают, что в системе есть прореха, позволяющая делать записи в блокчейне в обход интерфейса избирателя. В комментарии RTVI ДИТ исключил версию программного вмешательства в блокчейн: Шифрование голоса происходит на устройстве пользователя, без него невозможно создать транзакцию. Сам блокчейн сохраняет транзакции таким образом, что изменить их невозможно. По версии технической группы Общественного штаба, то, что в оппозиции назвали «вбросами», — обычные колебания голосов, вызванные социальными механиками сбора, а не манипуляциями. Техгруппа разбирала один из графиков от ДИТ с поминутным анализом выданных и принятых бюллетеней. Подозрение вызвали минуты, в которые количество записей о принятых бюллетенях составило 5-7 тыс. В Общественном штабе заявили, что пики на графике показывают алгоритм системы, который не отражает голосование в реальном времени. Суть в том, что голоса избирателей вначале попадают в программную очередь для ожидания записи в блокчейн. И при высокой нагрузке скорость записи голосов в блокчейн падает. Часть из них позже в ручном режиме повторно направляются в блокчейн. В эти моменты на графике и возникают пики транзакций, которые показывают время итогового попадания в блокчейн ранее выданных бюллетеней.
Он также добавил, что после голосования состоялось сравнение полученных в течение трех дней результатов с итоговыми. Сравнение было побайтно. Между тем стало известно, что московское отделение КПРФ намерено подать иск в Пресненский суд на результаты дистанционного электронного голосования ДЭГ. Зюганов уточнил, что иск подается к избирательной комиссии электронного голосования. Голосование на выборах различного уровня в РФ проводилось в течение нескольких дней - с 17 по 19 сентября включительно. В Москве выборы проходили как традиционно на избирательных участках, так и дистанционно при помощи онлайн-голосования.
Другие аббревиатуры:
- ДЭГ В РОССИ И МИРЕ — School на
- Другие аббревиатуры
- Как на самом деле в ДЭГ обеспечивают тайну голосования
- В ЦИК разделили ключи шифрования для электронного голосования
В ЦИК сообщили о разделении ключей расшифровки электронного голосования
Председатель Законодательного Собрания Прикамья Валерий Сухих представил опыт региона по обеспечению малонаселённых территорий сотовой связью и проведению ДЭГ. Для участия в ДЭГ россиянам необходимо иметь профиль на портале госуслуг, сопоставленный с реестром избирателей. В законе по-прежнему не представлены гарантии наличия, работы, доступности технических средств наблюдения — они должны определяться в порядке проведения ДЭГ, добавил он. Подать заявление на участие в ДЭГ можно до 11 марта. Для цитирования: Набатникова Е.А. Применение ДЭГ (дистанционного электрогенного голосования) в Российской Федерации, Умная цифровая экономика.
Части ключа расшифровки итогов ДЭГ на выборах президента РФ в Москве передали "хранителям"
С другой стороны, представители оппозиции - например, те же псковские коммунисты и яблочники - в один голос заявляют о недоверии к технологии ДЭГ, говорят о возможности организаторов избирательного процесса влиять на результаты такого голосования и ссылаются на примеры других регионов, где выборы проходили с использованием этой технологии - наиболее часто здесь вспоминают Москву. Во-первых, ДЭГ - это не более чем технология, и отказывать ей в праве на существование под предлогом неких потенциальных нарушений, на мой взгляд, неправильно. А фальсификации и прочие злоупотребления, о которых рассуждает оппозиция, - это нарушения законодательства, и вне зависимости от того, как такие нарушения допускаются - вручную или с использованием техники, умышленно или случайно, в пользу конкретного участника выборов или без оного - в любом случае всё это должно быть предметом проверок, а в случае подтверждения нарушений - виновных надо привлекать к ответственности. Во-вторых, следует повториться, что традиционное голосование на избирательном участке сохранится - и каждый сможет сам сделать выбор в пользу наиболее удобного для него способа волеизъявления. Давным-давно, еще в советские времена, в пору появления первых искусственных футбольных полей возник нешуточный спор: следует ли использовать синтетику наряду с естественными газонами. Были сторонники как той, так и другой точек зрения - консерваторы и новаторы. И вот однажды, во время обсуждения спорной темы в высоком чиновничьем кабинете, слово взял некий убежденный консерватор и начал свой монолог: «При использовании искусственного газона преимущество получает тот, кто...
Так и здесь - при обсуждении плюсов и минусов ДЭГ, потенциальных рисков и того, кто тут получает преимущество, а кто окажется в проигрыше.
Те, в свою очередь, шифруются при помощи ключа активации HSM, который защищён посредством схемы разделения секрета «3 из 5» с хранением компонентов на смарт-картах администраторов безопасности. Для создания разделяемого ключа применяются аппаратные генераторы случайных чисел. Генерация ключей происходит непосредственно в ЦИК. Производительность таких комплексов на операциях формирования электронной подписи составляет 50 000 операций в секунду. Каждый генерируемый ключ соответствует определённому часовому поясу. Для предстоящего голосования 2023 года будут создаваться отдельные наборы ключей для всех пяти часовых поясов, в которых пройдут голосования. Рисунок 6.
Они охватывали семь регионов в трёх часовых поясах. Всего для голосования через портал ДЭГ было зарегистрировано 110,6 тыс. Электронное голосование в 2022 году проходило также в Москве на портале mos. Как отметил Юрий Сатиров, выборы 2022 года стали полномасштабной проверкой устойчивости новой модели голосования, её безопасности. Новый главный принцип гласил: «нет доверия ни к одному из участников». Модель угроз предусматривала возможность существования как внешних, так и внутренних нарушителей. Нарушители обоих видов рассматривались как обладающие максимальным потенциалом. Общая карта угроз насчитывала 60 показателей, по которым велось наблюдение.
При оценке работы системы рассматривалась также устойчивость модели к сговору между внешними и внутренними нарушителями. Специальный протокол позволял фиксировать любые действия нарушителей. По словам Юрия Сатирова, голосование прошло успешно и фактов компрометации не было обнаружено. Голосование 2023 года Новшеством этого года станет то, что итоги ДЭГ будут выводиться сразу после завершения голосования на конкретных выборах. Таким образом, если раньше подтвердить прозрачность выборов могли только наблюдатели, то теперь избиратели должны увидеть результаты сразу. На наблюдателей ляжет задача подтвердить, что итоговые данные получены действительно из консенсусной базы. Наблюдатели будут представлены в двух группах. Первая — технические наблюдатели, группа экспертов от Общественной палаты, которые будут иметь прямой канал наблюдения за блокчейном.
Вторая — удалённые наблюдатели, которых сможет назначать официально любой участвующий в выборах субъект. Они будут работать с порталом наблюдений системы ДЭГ, куда каждые 30 минут будет выгружаться консенсусная копия блокчейна. Фактически, контролировать содержимое блокчейна сможет любой зарегистрированный наблюдатель, находящийся в любой точке мира. Хотя блокчейн не позволит деанонимизировать данные, даже в этой их форме можно выполнить ряд операций: удостовериться в отсутствии транзакций выдачи бюллетеней до начала голосования и транзакций их приёма по истечении 15-минутного периода после официального окончания процедуры голосования 15 минут выделяется на завершение операций обработки транзакций в очереди и их размещение в блокчейне ; скопировать выгрузку транзакций на момент начала подведения итогов для исключения подделки итоговой БД; убедиться, что принятых бюллетеней не больше, чем выданных отсутствие вбросов ; провести проверки по 60 различным параметрам из составленной карты угроз. В случае недоверия к утилитам от ЦИК наблюдатели смогут использовать для проверки открытые копии с этого ресурса. Согласно оценкам, размер итоговой блокчейн-БД будет составлять «единицы гигабайт». При обнаружении наблюдателями ошибки предусматривается их обращение в ЦИК с запросом. В случае форс-мажорной причины обращения будет созываться экстренное заседание комиссии.
В этом году также планируется упростить процесс регистрации для участия в проверке работы системы. Участвующие партии смогут сформировать список наблюдателей непосредственно на обсервационном портале федеральной системы ДЭГ. Первое полномасштабное внедрение московской системы ДЭГ произошло в сентябре 2021 года. Предложенный тогда сервис позволил москвичам следить за ходом электронного голосования через специальный сервис «обзервер». Имелась возможность контролировать все действия, которые происходили в блокчейне.
Более того - система защиты совершенствуется. Словом, основные аргументы сторонников внедрения ДЭГ хорошо известны - надо только довести их до избирателей. С другой стороны, представители оппозиции - например, те же псковские коммунисты и яблочники - в один голос заявляют о недоверии к технологии ДЭГ, говорят о возможности организаторов избирательного процесса влиять на результаты такого голосования и ссылаются на примеры других регионов, где выборы проходили с использованием этой технологии - наиболее часто здесь вспоминают Москву. Во-первых, ДЭГ - это не более чем технология, и отказывать ей в праве на существование под предлогом неких потенциальных нарушений, на мой взгляд, неправильно.
А фальсификации и прочие злоупотребления, о которых рассуждает оппозиция, - это нарушения законодательства, и вне зависимости от того, как такие нарушения допускаются - вручную или с использованием техники, умышленно или случайно, в пользу конкретного участника выборов или без оного - в любом случае всё это должно быть предметом проверок, а в случае подтверждения нарушений - виновных надо привлекать к ответственности. Во-вторых, следует повториться, что традиционное голосование на избирательном участке сохранится - и каждый сможет сам сделать выбор в пользу наиболее удобного для него способа волеизъявления. Давным-давно, еще в советские времена, в пору появления первых искусственных футбольных полей возник нешуточный спор: следует ли использовать синтетику наряду с естественными газонами. Были сторонники как той, так и другой точек зрения - консерваторы и новаторы.
Наша не сталкивалась с хакерскими атаками, а российскую систему атакуют, поэтому система защиты в России надежнее», — заявил один из разработчиков платформы для голосования в Эстонии Флориан Маркус. По словам руководителя управления смарт-проектов правительства Москвы Артема Костырко, впервые в России систему ДЭГ ввели два года назад — на выборах в Мосгордуму. Тогда в электронной процедуре приняли участие 10 000 человек. Сегодня желающих проголосовать, не выходя из дома, уже равно 2 млн человек, отметил спикер. Костырко также рассказал о том, что подделать бюллетень или раскрыть тайну голосования нельзя.
В Мосгоризбиркоме разделили ключ расшифрования для ДЭГ на выборах 9-11 сентября
Дистанционное электронное голосование (далее – ДЭГ), прошедшее в сентябре 2021 года – драматическая история, в очередной раз расколовшая общество. Артем Костырко рассказал также, что ключ расшифровки за несколько дней до голосования был разделен на пять частей и роздан пяти хранителям ключа. Почти 4,5 млн россиян проголосовали на выборах президента электронно, явка на ДЭГ составила 94%. Новым эффективным каналом коммуникации государства и общества является дистанционное электронное голосование (ДЭГ). в Федеральном законе № 67-ФЗ содержались: определение ДЭГ, норма, предусматривающая возможность проведения ДЭГ, а также положение о том, что порядок проведения ДЭГ. Рамиль Ситдиков/РИА «Новости». Скорость расшифровки результатов дистанционного электронного голосования (ДЭГ) будет зависеть от количества проголосовавших.
ДЭГ В РОССИ И МИРЕ
По словам разработчиков системы ДЭГ, как долго продлится расшифровка результатов, будет зависеть от числа проголосовавших избирателей. поиск по новостям. Жители 28 регионов России смогут проголосовать онлайн с использованием Федеральной платформы ДЭГ на портале , а избиратели Москвы — на региональной платформе. Для участия в ДЭГ россиянам необходимо иметь профиль на портале госуслуг, сопоставленный с реестром избирателей.
Части ключа расшифровки итогов ДЭГ на выборах президента РФ в Москве передали "хранителям"
Церемония разделения ключей для расшифровки результатов ДЭГ на выборах президента РФ прошла в информационном центре Центризбиркома 14 марта. Хранителями ключа для расшифровки результатов ДЭГ на выборах российского президента в Москве стали пять человек. Президентские выборы в РФ проходили с 15 по 17 марта.
На выборах в гордуму Екатеринбурга неизбежно противостояние действующей власти с финансово-промышленной группой. Легитимность важнее результата Но больше потенциальных конфликтов кремлёвских кураторов в этот раз беспокоит легитимность итогов стартовавшей кампании, и особенно результатов дистанционного голосования. Как сообщили «Октагону» несколько близких к внутриполитическому блоку источников, в текущем году к действующим KPI глав предвыборных территорий добавятся ещё три: показатель явки на ДЭГ, качество итогов электронного голосования и уровень доверия населения к полученным результатам. Важность перечисленных критериев обосновывается эффективностью подготовки к президентским выборам 2024 года, на которых дистанционное голосование должно стать основным инструментом. Ожидается, что представители Запада попытаются заявить о фальсификации итогов выборов и спровоцировать рост протестных настроений внутри страны.
Этому можно противопоставить только консолидацию общества вокруг избранной власти. Конкретные плановые показатели для кампании 2023 года до предвыборных администраторов на территориях пока не доведены. Ожидается, что необходимые указания ответственные за внутреннюю политику вице-губернаторы получат на стартовавших в Администрации президента консультациях. Источники «Октагона» считают, что каждому региону выдадут свои вводные. Однако одна из процедур обещает стать общей для всех: в регионах пройдут соцопросы, на которых будет фиксироваться уровень доверия к результатам ДЭГ. Доля не ставящих их под сомнение респондентов должна быть минимум на 30 процентов выше, чем доля сомневающихся. Паника и перекладывание ответственности Опрошенные «Октагоном» региональные политтехнологи заявили, что на местах царит «лёгкая паника», вызванная непониманием методов мобилизации на ДЭГ и опасением, что его результаты могут стать неожиданными.
Предвыборные администраторы пытаются перенести ответственность за использование админресурса на нижестоящих чиновников и самих кандидатов. Например, в Екатеринбурге на встречах с представителями «Единой России» звучит предупреждение, что органы власти обеспечат своим кандидатам не более 30 процентов от необходимого для победы числа голосов. В ходе предыдущих кампаний этот показатель достигал 50—70 процентов. И туманно представляют себе современные цифровые технологии.
Даже если система поставляется в исходных кодах — а это маловероятно, так как накладывает ещё большие требования на квалификацию каждого из агентств в IT — в огромном объёме этого кода бэкдор можно запрятать так, что его не найдут ещё много-много лет. Иногда этот тезис используется как довод в пользу полного отказа от ДЭГ — и, конечно, он бы был справедлив, если бы другие формы голосования были бы лучше. Например, доводы сторонников классического бумажного голосования сводятся к тому, что физически присутствующие на участках наблюдатели могут проконтролировать каждое действие комиссии и избирателей, не допустив никакого беззакония. На практике, однако, в России — примерно 97 тысяч избирательных участков. Чтобы эффективно наблюдать за выборами, особенно с учётом трёхдневного голосования, на каждый участок надо хотя бы по 3 наблюдателя хотя бы от 5 разных партий — то есть почти полтора миллиона человек.
Причём это должны быть люди обученные, заинтересованные, знающие формальные процедуры проведения выборов, не состоящие в родстве или подчинённых отношениях с членами комиссии, не состоящие в сговоре друг с другом, и прочая, и прочая. Очевидно, что подготовить такую армию качественных наблюдателей попросту невозможно — в результате наблюдение за голосованием эффективно работает в городах-миллионниках, а дальше, по мере снижения численности населения и значимости населённого пункта, падает до тех пор, пока не начинаются чудеса. Более того, и пересчёт бюллетеней — второе средство, должное спасти выборы — в большинстве случаев не поможет, так как многие способы фальсификации результатов оставляют после себя формально валидную стопку бюллетеней, которые уже можно честно считать и пересчитывать сколько угодно раз. Значит ли это, что выборы вообще надо отменить, так как эффективных средств контроля за ними на практике нет? Очевидно, нет. Ещё Черчилль отметил, что демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных, испробованных человечеством. Вопрос в том, какими средствами можно улучшить существующую систему голосования, снизив вероятность и масштаб фальсификаций в ней. Например, в случае бумажного голосования таким средством могут стать КОИБы комплексы обработки избирательных бюллетеней , подсчитывающие бюллетени в момент их подачи избирателем и тем самым пресекающие постфактумные манипуляции с ними. Да, вопрос доверия к ним — тоже больной см.
То же самое касается и ДЭГ. Главный вопрос не в том, что в Википедии описана реализация сферического ДЭГ в вакууме — вопрос в том, можно ли техническими средствами построить достаточно надёжную систему ДЭГ в реальном мире. Ослепление избирателя: обеспечение тайны голосования без двух независимых агентств В Эстонии на данную проблему, как мы выяснили ранее, попросту забили: там избиратель подписывает бюллетень секретной частью ключевой пары, публичная часть которой государству известна и с конкретным физлицом сопоставлена. Потом, уже после завершения голосования, эта подпись уничтожается. В принципе, это всё равно, что вместо записи в книгу избирателей на обычном голосовании прятать свой бюллетень в конверт с ФИО, паспортными данными и подписью — и в таком виде в урну и бросать собственно, аналогия и взята с эстонских государственных порталов. В России, где уровень доверия к выборам и комиссиям и так крайне низок, так вряд ли бы получилось. Поэтому в российском ДЭГ был использован значительно более сложный механизм, именуемый « слепой подписью », смысл которого в том, чтобы в двух агентствах — неважно, независимы они или нет — попросту не существовало бы единого признака, по которому они могли бы сопоставить избирателя и его бюллетень. Если пытаться изложить это максимально кратко, схема выглядит так: Избиратель заходит на сайт голосования и авторизуется через ЕСИА в простонародье «Госуслуги», но мы-то с вами знаем, что это разные системы. Система ДЭГ, получив из ЕСИА данные учётной записи избирателя, проверяет, есть ли он в книге избирателей, и выдаёт бюллетени, соответствующие выборам, проходящим по его месту жительства.
На бюллетенях нет никаких идентификационных признаков, они одинаковы до последнего бита у всех избирателей. На устройстве избирателя код выполняется в браузере генерируется ключевая пара — секретный и публичный ключ. Назовём публичный ключ K, а секретный — S. Публичный ключ маскируется — например, домножается на какое-то случайное, также только что сгенерированное, число.
Ну и наконец, третья группа — классические «хакерские» атаки на инфраструктуру, причём с пониманием, что в роли «хакера» может выступить примерно кто угодно. Чтобы сформировать конкретный перечень угроз и вариантов атак, как раз и пишется модель угроз и сразу с ней — неразрывно связанная модель нарушителя.
Там есть и иностранные спецслужбы, и администраторы серверов, и даже уборщица в ЦОДе — все люди, которые так или иначе могут повлиять на работу системы. Сама модель угроз при этом ещё в работе, в ней сильно больше сотни страниц текста, успеют ли её закончить и опубликовать до выборов — вопрос пока открытый.
ДЭГ-2023 хоронит старую внутреннюю политику
— Сбой процедуры расшифровки голосов. Церемония разделения ключей для расшифровки результатов ДЭГ на выборах президента РФ прошла в информационном центре Центризбиркома 14 марта. 06.08.2021 Как минимум, есть два варианта расшифровки аббревиатуры ДЭГ: Диэтиленгликоль, Дистанционное электронное голосование. Т.к. связь с выборами просматривается только у. сделать так, чтобы фальсификация была сложнее, а сам процесс проверки и подсчёта голосов более прозрачным. Почти 4,5 млн россиян проголосовали на выборах президента электронно, явка на ДЭГ составила 94%. В Мосгоризбиркоме прошла процедура разделения на пять частей ключа расшифрования результатов ДЭГ на выборах мэра Москвы и на выборах депутатов представительных органов.