Причина поражения России в Крымской войне как и в войне 1877 года на Балканах состоит не в её одиночестве, а в нерешительности царя и его правительства, боявшихся дальнейшей эскалации! Крымская война (причины поражения в ней России). Он закреплял поражение России в Крымской войне 1853-54 годов. Главнейшими причинами военных неудач России являлись. Тяжелый психологический шок от поражения в Крымской войне сказался не только на состоянии умов русской политической элиты второй половины XIX в., но и на историографии данной темы.
Крымскую войну Россия не проиграла
тэги: история россии, крымская война, поражение, россия, рф. Как Россия признала поражение в Крымской войне Подробнее. Почему поражение России в Крымской войне явилось последним и самым убедительным аргументом в пользу подготовки отмены крепостного права рассказывает в сорок. Англия, Франция, Сардиния и Турция - подвели на Парижском международном конгрессе.
Урок 7: Крымская война 1853 - 1856 гг.
- Крымская война и спустя 160 лет заставляет задумываться над причинами поражения России
- Повод к войне и ее начало
- Кризис крепостного права в России
- Причины поражения России в Крымской войне
- Переоценка могущества
- 7 причин поражения России в Крымской войне
Крымская война: 170 лет спустя
Свечин отмечал: «Она работала крепостным трудом; паровых машин не было; имелись только конные приводы; на многих военных заводах работали и водяные двигатели, преимущественно еще на плотинах, сооруженных при Петре Великом. Крепостное хозяйство, с его ничтожной товарностью, обусловливало малую емкость рынков, что чрезвычайно затрудняло во время войны массовую заготовку снабжения для армии». Вот за восемь дней третья победа, более важная, чем остальные. Подобные факты скорее подвинут дело мира, чем все пустые ноты, которые четыре державы отправляют Турции». Однако чиновник, занимавший пост министра иностранных дел России с 1816 года, сильно ошибался. Победа Нахимова произвела на общественно-политические круги Франции и Англии эффект звонкой пощечины. Стрэтфорд Каннинг 4 декабря 1853 года писал начальству в Лондон: «К прискорбию, очевидно, что мир в Европе подвергается самой непосредственной опасности, и я не вижу, как мы можем с честью и благоразумием, понимаемым в более широком и истинном смысле, воздерживаться далее от входа в Черное море значительными силами, каков бы при этом ни был риск». Сеймур уведомил Николая I, что британское правительство намерено силой воспрепятствовать нападению русского флота на берега Турции. Первым забил тревогу генерал Михаил Воронцов: «На суше мы не боимся никого; но на море и на побережье — дело совсем иное, и я не могу без содрогания воображать себе во всех подробностях неизбежную и жестокую потерю всех наших фортов на восточном берегу, спасти которые мы в этом случае не имеем никаких средств». Николай I был в сильнейшем раздражении от действий союзников.
Он отмечал: «Признанное намерение мешать нашим действиям на море и, однако, позволить туркам действовать на море против нас требуют с нашей стороны такой комбинации, которая бы повела нас прямо к нашей цели, увеличивая наши средства действия и обеспечивая их от английских покушений». На появление союзного флота царь решил ответить ударом по Турции на суше, перейдя на правый берег Дуная и угрожая одновременно османским городам Силистрии и Варне ныне оба в Болгарии. Но для этого нужно было удостовериться, что Австрия не ударит в спину русским солдатам. С личным письмом к Францу-Иосифу император отправил в Вену генерала Алексея Орлова Советский историк Евгений Тарле отмечал: «Николай I внушил себе совершенно неправильное представление о Франце-Иосифе как о робком, навеки помнящем царские благодеяния вассале, с которым можно совсем не считаться как с самостоятельной величиной. Все это было вовсе не так. Интересы Австрии и России решительно расходились в восточном вопросе, и Франц-Иосиф вовсе не собирался играть роль смиренного вассала». Австрии не импонировало усиление России на Балканах и поддержка ею славян. В Вене расценивали это как угрозу своей империи, населенной самыми разными народностями, в том числе и славянскими. Франц Иосиф I В беседе с Орловым Франц-Иосиф спросил его, уполномочен ли он подтвердить, что Россия будет уважать целостность и независимость Турции, что ее войска не перейдут Дунай, а оккупация Молдавии и Валахии продлится недолго.
После того как его собеседник промолчал, австрийский император сказал: «Я вижу, что вы на это не уполномочены; следовательно, мне остается лишь ограждать интересы моего государства». Позже Франц-Иосиф заявил придворным: «До тех пор мне хотелось, как доброму малому, которым я и был, верить русским заверениям, но после появления Орлова я перестал быть добрым малым». После разговора с русским посланником Франц-Иосиф распорядился начать переброску войск к границе с Россией. Вена отказалась сохранять нейтралитет, если Петербург не даст гарантий, что не нарушит суверенитета Османской империи, и намекнула, что, если понадобится, будет сражаться плечом к плечу с турецкими войсками.
В Российской империи промышленный переворот хоть и начался при Николае I, но шёл медленно из-за крепостного права и огромной территории. Военная промышленность России не могла обеспечить армию современным оружием. В войсках преобладали гладкоствольные ружья с невысокой дальностью стрельбы. Однако были и успехи, например, врач Пирогов впервые наложил повязку из гипса в полевых условиях. Крымская война на карте. Неудачи в руководстве армией и внешней политике Одной из причин поражения армии в Крыму следует считать неумелое командование морского министра Александра Меншикова. Он проиграл сражения при Альме и Инкермане, а также негативно относился к техническому прогрессу — паровому флоту и железным дорогам. Накануне войны император Николай I и его министр иностранных дел Карл Нессельроде неверно оценили международную ситуацию. Вскоре после начала боевых действий Австрия и Пруссия заняли позицию дружественного нейтралитета относительно антироссийской коалиции. Из-за этого часть войск и оружия пришлось держать в крепостях на западе Российской империи. По пунктам причины поражения России в Крымской войне можно представить в таблице.
В ряде глав последующего содержания настоящей книги нам придется рассмотреть морские войны России, начиная с Крымской кампании и до Мировой войны включительно. Эти войны находятся в преемственной связи между собой, будучи объединены общим историческим процессом, направлявшим русскую политику в течение всего периода. Но нас не должен удивлять обычно неудачный исход их. В перспективе широкого обзора ясно видна одна из основных тому причин - катастрофическое несоответствие политики и стратегии, характерная черта правительства, внутренне несостоятельного в деле управления государством вообще. Для морской истории России начало и середина XIX века составили знаменательную дату. Именно в этот период были вновь определены морские проблемы ее, решение которых составило содержание последующей русской морской политики, приведшей к кампаниям 1853-55 гг. Конечно, перечисленные войны не явились следствием исключительно морской политики России; причины, их вызвавшие, относятся к разнообразным побуждениям, обусловившим их происхождение и историческую неизбежность; но цели, которые в этих войнах преследовала Россия были неизменно связаны с морем. Сказанное становится понятным, если сопоставить, с одной стороны, значение, которое имело море и морские пути сообщения в общем процессе экономического развития государств, а с другой - характерное для России расположение морей по окраинам ее обширной территории, раскинувшейся на огромном пространстве Европейско-Азиатского материка. Направление на Тихий океан, или на Балтийское море, на Черное, на Каспий, или на Белое море, указывало путь к возможным политическим, экономическим и стратегическим устремлениям. Развитие промышленности и характерные для начала XIX века условия, о которых было сказано в предыдущей главе, сообщили и русской внешней политике наступательный импульс в сторону поисков внешних рынков, упрочения своего положения на морях, обеспечения как политического, так и стратегического выхода к мировому океану. Соответственно этому получили свое новое политическое содержание проблемы внешней политики России, и географически и экономически связанные с направлением на то или другое море ее. Тихоокеанская проблема Проблема выхода к Тихому океану пока была чужда той остроты, которую она приобрела в последующем, к концу XIX, началу XX столетия. Дальний Восток являлся окраиной малоисследованной, экономическое значение которой для России еще оставалось незначительным. Отделенный тысячами верст, при отсутствии хороших дорог, Дальний Восток не мог привлекать к себе промышленников, не сулил барышей и купцам, удовлетворявшимся торговлей чаем через сухопутную границу с Китаем. Движение России в середине XIX века к Тихому океану, закончившееся присоединением Приморской области и обширной длины побережья, не было сопряжено с борьбой, не явилось результатом настойчивых домогательств России. Она шла сюда так же, как и со времен Ермака, шла потому, что с этой стороны не встречала никакого сопротивления, брала столько - сколько могла захватить, и лишь потом возникал вопрос об экономической эксплуатации и политическом обеспечении захваченного. По Амуру дошли до океана, а затем до границ с Кореей, по морю - до северного побережья Америки. Петербург мало интересовался Тихим океаном, по крайней мере, в первой половине XIX столетия. Образованная местными промышленниками и субсидированная правительством т. Русско-Американская компания без труда получила монопольные права на использование морских богатств и морской торговли края. Ценнейшую область, колонизированную компанией - Аляску, - в 1867 году русское правительство продало за ничтожную сумму 7200000 долларов С. Русское движение на восток пока не встречается с сильным противодействием европейских держав. Последние проникали сюда с юга, со стороны Индийского и Атлантического океанов, и лишь позже завязались здесь узлы капиталистических противоречий. Китай - еще пассивен. Япония - только начинает пробуждаться, постепенно завязывая сношения с европейцами русские были первыми, начавшими дипломатические сношения с Японией. Балтийская проблема Балтийская проблема, в первой своей стадии решенная Петром Великим, выведшим Россию к берегам этого моря, и его преемниками, распространившими владения ее почти на все восточное побережье Балтики, требовала завершения в виде прочного политического и стратегического обеспечения со стороны океана. В конъюнктуре начала и середины XIX столетия Балтика была русским морем, Русский флот здесь господствовал, Россия была самой могущественной державой среди других, берега которых омывались ее водами. Агрессивные стремления России в Балтийском море в целях экономических, то есть приобретения рынков для сбыта ее нарождавшейся промышленности, встречали для того неблагоприятную обстановку. В его бассейне она граничила с государствами, уступающими в количестве вооруженных сил, но промышленно более развитыми, нежели она. Лишь русское сырье лес, лен, пенька и отчасти хлеб экспортировались через Балтику. Но отсюда грозила опасность иностранной промышленной конкуренции. И не только последней, но и военной угрозы, так как непосредственно по ту сторону проливов господствовал английский флот, угрожая положению России на Балтийском море и делая его неустойчивым. Русская морская политика в этом направлении носила оборонительный характер, и те активные цели, которые она ставила себе в проливах, по существу являлась средством для защиты от английского наступления. В период 20-40-х годов Россия создает сильный флот на Балтийском море. Этот факт сам по себе противопоставляет ей Англию. Попытка Николая I войти в соглашение с последней по морским делам, образовать мощный морской союз, терпит фиаско. Англия видит в нарождающемся русском флоте угрозу ее морскому могуществу, а в стремлении России обеспечить выгодное для себя положение в проливах - подготовку выступления ее на океане для соревнования с ней. Это определяет ее враждебную позицию, суммирующуюся с другими противоречиями между ними, главным образом в области ближневосточной политики. С Германией и Швецией, обладавших слабыми флотами, - Россия на море пока может не считаться. Черноморско-Каспийская проблема Но если проблема Тихого океана не была еще поставлена во всей ее полноте, а Балтийская - не содержала стремления к наступлению, то направление на юг открывало обширное поприще для русского наступления. Туркестан, Персия и Турция с их неразвитой промышленностью и первобытной культурой являлись объектом, посильным для русской промышленной эксплуатации. Объемистость их рынков, непосредственное соседство с Россией, все это сулило большие перспективы русской агрессивной политике. Царствование Николая I открылось двумя войнами - Русско—Персидской 1826-28 гг. Персия была открыта для русской торговли и политического влияния: Каспийское море было объявлено всецело русским внутренним морем и этот путь остался прочно в руках России. В Турции русские товары были освобождены от внутренних пошлин, что открывало русским купцам и промышленникам преимущественные перед другими льготы. Но экономическим наступлением задачи политики России на данном направлении не исчерпывались. Средоточием этих интересов, не только русских, но английских, французских и австрийских в то время Германия не выступала активно в ближневосточном вопросе была сама Турция, внутреннее и политическое положение которой давало основание европейской дипломатии рассматривать ее, как умирающее государство. Возникал вопрос о дележе турецкого наследства, вопрос, с которым у России были связаны надежды на захват Босфора и Дарданелл. Значение этих проливов для России было исключительным. Занятие их в корне решало бы вопрос об обеспечении со стороны моря южного побережья, делало бы Черное море русским озером. Но вопрос шел не только об обеспечении безопасности владений России. В противоположность Балтийской проблеме, русская политика здесь имела активное, наступательное устремление. Это был вопрос о закреплении экономического подчинения Ближнего Востока, о распространении русского влияния на подступ из Европы к материку Азии, о выходе России на Средиземное море. Она уже занимала господствующее положение в Турции, султан уже находился под ее влиянием. Турция не имела ни достаточных военных сил, чтобы сопротивляться требованиям России, ни политического авторитета, чтобы противостоять ей. Политика России, как в самой Турции, так и на Ближнем Востоке вообще, встречала противодействие со стороны государств Европы, и Англии прежде всего. Именно здесь, на проливах, в Малой Азии, в Персии и Туркестане лежали основные причины русско-английского антагонизма, который красной чертой тянется в течение всего периода, с начала XIX века. Англия не могла допустить утверждения России в Турции, не желая выпускать из рук естественных богатств и рынков Малой Азии и Персии, опасаясь продвижения русских войск в направлении Индии, к рубежам которых они систематически, в ряде последующих войн, приближались. Это сложное политическое содержание Черноморской проблемы, с которой тесно переплетается ближневосточный вопрос вообще, фактически явилось основным стержнем русской внешней политики до последнего времени. Пути ее, как бы далеко они ни распространялись, всегда имеют явную связь с ближневосточным вопросом. Даже тогда, когда позже Россия бросилась в авантюру Дальнего Востока, этот вопрос не снимался с очереди и оказывал свое давление на ход событий. Таково, в общих чертах, содержание морских проблем России, как они рисовались для середины XIX века. Из них проблема Черного моря была поставлена па очередь ходом истории приведя к Крымской войне 1853-55 гг.. Причины Крымской войны. Политическая обстановка перед войной. К 40-м годам отношения России и Англии обострились. К вышеуказанным противоречиям их интересов надо прибавить настойчиво проводимую Россией политику промышленного протекционизма, распространившегося не только на ее территорию, но и на области, находящиеся под ее влиянием. Это привело к решительному сокращению английского ввоза в Россию. Русско-английская торговля начала неизменно падать, Англия теряла русский рынок. Конфликт России с Англией на почве столкновения их империалистической и экономической политики составил подлинный фон политической конъюнктуры перед Крымской войной. Хотя Турция и была наиболее заинтересованным лицом, но по существу она явилась лишь средством в руках Англии, использовавшей создавшееся положение для борьбы с Россией. Когда Россия предприняла новые шаги для дальнейшего углубления своего влияния в Турции, то она встретила противодействие не только с ее стороны, но и со стороны Англии, а за ней Франции, Сардинии и Австрии. Отношения Англии и Франции в тот момент носили, несмотря на конкуренцию в области промышленности, вполне примирительный характер. Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским. Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией. Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии. Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние. Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов. Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния. Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией. Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще. Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам. В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная. Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время. Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию. Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии. Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой. Пруссии с Россией было не по пути. Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке. Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России. Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии. Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства. В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания. Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов. Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции. Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне. Война была начата между Россией и Турцией. Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция. Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне. Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению. Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России. Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию? Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству. Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием. В морском ведомстве господствовало запустение. Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо. История В. Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли... Николая I в короткое время восстановил флот. Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой. Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии. Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела. Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя. Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего. Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования. Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение. Но не только в материальном отношении флот отставал от современности. Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота. Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской. Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам. Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты. Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение. Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны. Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении. Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани. В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным. Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав. Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне. Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет. Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота. Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М. Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора. Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки.
Пожалуй, именно к середине XIX века военно-полевая медицина поставляла наиболее пугающие картины. Индустриальная война беспрерывным потоком поставляла огромное количество раненых. Доктора были умелы достаточно, чтобы пациенты не помирали сразу. Поэтому они заполняли собой все койки. Но при этом недостаточно, чтобы они массово выздоравливали. Первые обезболивающие еще только начали входить в моду. Даже когда их хватало, суеверные солдаты и особенно матросы отказывались от хлороформа. А многие командиры продолжали относиться к военным врачам подозрительно, считая, что они «не лечат, а калечат», или, наоборот, что «нечего подсаживать армию на лекарства, это ее только размягчает». Глобально ситуацию не спасали даже волонтерские усилия светил хирургии вроде доктора Пирогова. На той стороне, как правило, были те же проблемы, но ресурсов там было куда больше. Позиционную войну выигрывает тот, у кого больше ресурсов — и поэтому Севастополь в итоге все-таки был захвачен.
Победа России: Госдума пересмотрела результаты Крымской войны
Россия вела довольно успешные войны, громя то Персию, то Турцию, то спасая австрийского императора от революционных поветрий в Венгрии. Причина поражения России в Крымской войне как и в войне 1877 года на Балканах состоит не в её одиночестве, а в нерешительности царя и его правительства, боявшихся дальнейшей эскалации! Крымская война, начавшаяся из-за колоссальных ошибок самого Николая и русской дипломатии в целом, теперь катилась к печальному для России итогу. Крымское ханство в 1783 году, после вхождения Крыма в состав России.
Крымская война: схватка четырёх империй
Времена, когда вопросов не задают, — это вообще обычно времена трусости и прозябания. Вопросы могут быть самые разные: например, хорошо ли, что после той проигранной войны крестьянам была дана воля? Безусловно, хотя об условиях, на которых была проведена эта реформа, можно поспорить. А случилась бы эта и прочие Великие реформы без поражения в Крымской войне, если бы, скажем, Николай Палкин победил с наскока, пока англичане замешкались, не скис бы и не простыл? Не время сейчас, скажете, такие глупые вопросы задавать? И впрямь. Не стоит бояться путать Отечество с действующим правительством.
Что наша армия — послушное орудие в руках исполнительной власти, как в Европе и Северной Америке. Что у нас не было военных переворотов, хунт и прочих латиноамериканских, турецких и африканских путчей. Внимательный взгляд показывает: это не совсем так. В критические моменты российской истории последних 200 лет российский офицерский корпус или пытался сыграть, или сыграл важную, а иногда и определяющую роль.
Военные имели отношение и к Великим реформам, и к народовольцам, и к сталинской индустриализации, и к выдвижению Хрущёва, и к поражению ГКЧП. Казнь стрельцов. Мятеж декабристов. Попытка переворота Скобелева.
Генеральский заговор 1917 года. Смерть Фрунзе и репрессии военачальников. Роль Жукова и афганских ветеранов. Попробуем последовательно поговорить о том, что происходило в нашей истории гораздо чаще, чем мы думаем.
Именно поэтому турки после падения российского самолета начали апеллировать к коллегам по НАТО. И будем честны, несмотря на некоторый укор - мол, можно было бы сначала посоветоваться со старшими товарищами - искомую поддержку и защиту в соответствии с уставом Североатлантического альянса получили. Впрочем, иного трудно было ожидать - в 1854 г.
А стало это ясно после полного разгрома турецкого флота при Синопе. Тогда функцию ВМС этой страны фактически стала играть британо-французская эскадра. Вначале она попробовала поиграть в бесконтактную войну, подвергнув варварской бомбардировке красавицу Одессу.
Попытка принудить Россию к поражению малой для себя кровью тогда провалилась. Более того, был потерян пароход с символичным для агрессоров названием - «Тигр». В этой ситуации правящим кругам Великобритании и Франции ничего не оставалось, как начать наземную операцию в Крыму.
Вот она, поскольку российские силы были скованы «нейтральными» Австро-Венгрией, Прусским союзом и Швецией, оказалась успешной, хотя и весьма кровопролитной. Она подтвердила, что Турция лишь проводила для западных стран крупномасштабную разведку боем, что, в общем-то, от ее армии и флота и хотели получить настоящие поджигатели Крымской войны. Крым жизненно необходим для контроля над акваторией Черного моря Значимость Крыма и, прежде всего, Севастополя для глобального расклада сил подчеркнул для своего генералитета Адольф Гитлер.
Когда ему стали настоятельно советовать эвакуировать войска с полуострова в 1944 г. За три года до этого советское командование тоже решило оборонять Крым до последней возможности. Если не весь полуостров, то, во всяком случае, главную базу Черноморского флота Севастополь.
И обороняли отчаянно, выдержав несколько штурмов. Фактически история здесь повторила вплоть до мелочей сражений Крымской войны. Тогда русской армии тоже не удалось сдержать натиск интервентов на открытом пространстве, а вот на подступах к Севастополю наши воины, наоборот, смогли нанести ряд чувствительных ударов по британо-французско-сардинским захватчикам.
Точно так же случилось почти век спустя с гитлеровскими оккупантами, которые под стенами Севастополя одержали, по существу, пиррову победу.
На деле российское государство именно в 1853-1856 гг. Не оправдались надежды николаевских стратегов не только на извечные противоречия Франции и Великобритании между ними уже начал формироваться будущий антанто-натовский альянс , но даже на молчаливую поддержку Австро-Венгрии и еще не объединившейся до конца вокруг Пруссии Германии. Впрочем, тот факт, что эти державы так и не выступили против России прямо, уже сам по себе свидетельствовал о трещинах в «братской семье» Запада. Со временем она превратилась в пропасть, в которую человечество ухнуло дважды во время мировых войн. Но на момент Крымской схватки использовать раскол в лишь кажущихся монолитными рядах оппонентов России не удалось. Австро-Венгрия уже забыла о том, что ее спасла русская армия в 1848 г. Для нашей страны стратегически важен беспрепятственный проход через Босфор и Дарданеллы Так уж получилось, что Черное море сообщается с мировым океаном только лишь через проливы, поэтому все черноморские страны так или иначе зависимы от Турции, на территории которой они находятся. Данный географический казус нередко в истории приводил к различным военно-политическим конфликтам. Но согласно международной конвенции Монтре, сделать это Турция при простом охлаждении отношений не вправе, для этого ей нужно быть в состоянии войны.
Поэтому хоть и с известным психологическим напряжением, судна нашей страны проходят Босфор и Дарданеллы, в том числе направляющиеся в Сирию, где, собственно, и столкнулись российские и турецкие интересы. Таким образом, конвенция Монтре в общем и целом устраивает нашу страну. В прошлом же Россия, не имея гарантий прохода, не единожды пыталась поставить проливы под свой контроль. Причем издревле, «путь из варяг в греки» прокладывал еще князь Олег - тогда, правда, спор был еще с поверженной потом османами Византией. Во время же Крымской войны именно отсутствие блокады проливов позволило британо-французской эскадре проникнуть в Черное море и начать агрессию против России. Ну а последний по очередности план сделать Босфор и Дарданеллы если не российскими, то во всяком случае отслеживаемыми нашей страной, вынашивало командование Черноморским флотом под командованием адмирала А. Колчака в 1916 г. Собственно, он существовал уже давно, но реальная возможность его реализовать едва не предоставила Первая мировая. Вот только крайне неудачный для России ее ход не позволил эту возможность реализовать. Начало операции все откладывалось и откладывалось, пока не грянула Февральская революция и последующая затем окончательная анархия в армии и на флоте, тут уже было не до получения контроля над проливами.
7 причин поражения России в Крымской войне
По итогам «страшного поражения» Россия согласилась ограничить размер своего военного флота в Черном море и обязалась не иметь на черноморских берегах военно-морских сооружений. Крымская война — факты о конфликте, поражение в котором в итоге усилило Россию. Особенностью Крымской войны стало не военное поражение царизма, а то что проиграв в Севастополе и отступив на Дунае, Россия не была побеждена на других театрах военных действий. После этого война приобретает затяжной характер, что неминуемо ведет Россию к поражению, т.к. ограниченность ресурсов. В нашей сегодняшней статье мы попробуем вкратце обозначить и проанализировать основные причины поражения России в Крымской войне, которых, по-большому счету, было всего две. По итогам «страшного поражения» Россия согласилась ограничить размер своего военного флота в Черном море и обязалась не иметь на черноморских берегах военно-морских сооружений.
Результаты поражения россии в крымской войне - 86 фото
| Крымская война (1853-1856) - кратко о событиях и последствиях | Россия в силу военного поражения в Крыму и тяжелого внутреннего состояния страны также стремилась завершить боевые действия. |
| Кризис крепостного права в России | Техническая отсталость России от ведущих мировых держав. |
| Причины поражения России в Крымской войне (1853-1856) при Николае 1 кратко по пунктам в таблице | Причина поражения России в Крымской войне как и в войне 1877 года на Балканах состоит не в её одиночестве, а в нерешительности царя и его правительства, боявшихся дальнейшей эскалации! |
| Крымская война: её причины, кратко о ходе и итоги поражения России - Узнай Что Такое | Он не ожидал, что к туркам примкнут Англия и Франция, а Австрия, которую Россия спасла от распада, подавив по просьбе императора Франца Иосифа венгерскую революцию, в период Крымской войны займет откровенно недружественную позицию по отношению к Николаю. |
Потерпела ли Россия поражение в Крымской войне?
Крымская война 1853—1856 гг. Общий ход военных действийКрымская война 1853—1856 гг. Общий ход военных действийНесмотря на численное превосходство, турецкое командование ожидало вступления в войну союзников, поэтому в кампании 1853 г. На Кавказском театре военные действия начались в октябре 1853 г. Главные силы турецкой армии под командованием Абди-паши около 20 тыс. Гюмри, Армения , а 18-тысячный корпус Али-паши — на Ахалцих ныне г. Ахалцихе, Грузия. В боях у Баяндура под Александрополем и под Ахалцихом передовые отряды российских войск нанесли поражение турецким войскам и остановили их продвижение.
В Башкадыкларском сражении 1853 г. Российский Черноморский флот с начала Крымской войны успешно действовал на морских коммуникациях противника, блокировал турецкий флот в портах. Российская эскадра под командованием вице-адмирала П. Нахимова 18 30 ноября в Синопском сражении 1853 г. Этой победой российский флот завоевал господство на Чёрном море и лишил турецкие войска на Кавказе поддержки с моря. В то же время военная слабость Османской империи предопределила вступление в войну Великобритании и Франции, которые 23 декабря 1853 г. Протест России против нарушения международной конвенции о проливах был отвергнут, российское правительство разорвало дипломатические отношения с этими странами.
Кампании 1854 и 1855 гг. Крымская война. Дунайский ТВД. В кампании 1854 г. Народ Болгарии приветствовал российские войска как освободителей от турецкого ига. В Северной Греции вспыхнуло антитурецкое восстание, однако дальнейшее наступление российских войск было приостановлено из-за нерешительности М. Лишь 4 16 мая по приказу императора Николая I началась осада Силистрии.
Проволочки с началом кампании позволили Великобритании и Франции оформить военно-политический союз, разработать план совместных действий и завершить подготовку экспедиционных войск. Командующий британским экспедиционным корпусом Фицрой Джеймс Сомерсет, барон Раглан, командующий турецкой армией Омер Люфти-паша и командующий французским экспедиционным корпусом Жан-Жак Эмабль Пелисье. Фото: Roger Fenton. Библиотека Конгресса, Вашингтон. Военные действия в Крыму. Британо-французский флот 34 линейных корабля, 55 фрегатов, в основном парусно-паровые с винтовыми двигателями , перейдя к активным действиям на Чёрном море, подверг обстрелу Одессу и другие приморские города, блокировал российский флот 14 парусных линейных кораблей и 6 фрегатов; 6 пароходофрегатов в Севастополе. В начале апреля 1854 г.
Австрия совместно с Великобританией и Францией выдвинули ультимативные требования, поддержанные Пруссией, по выводу российских войск из Молдавии и Валахии. Попытки российских дипломатов добиться согласия европейских стран на вывод флота союзников из Чёрного моря в обмен на принятие их условий успеха не имели. К концу августа российская армия покинула занимаемые территории, которые были оккупированы австрийцами. В июне — июле британо-франко-турецкие экспедиционные войска 62 тыс.
Даже когда их хватало, суеверные солдаты и особенно матросы отказывались от хлороформа. А многие командиры продолжали относиться к военным врачам подозрительно, считая, что они «не лечат, а калечат», или, наоборот, что «нечего подсаживать армию на лекарства, это ее только размягчает». Глобально ситуацию не спасали даже волонтерские усилия светил хирургии вроде доктора Пирогова. На той стороне, как правило, были те же проблемы, но ресурсов там было куда больше. Позиционную войну выигрывает тот, у кого больше ресурсов — и поэтому Севастополь в итоге все-таки был захвачен.
Полгода спустя обидным и болезненным поражением завершилась и война в целом. Надо что-то делать Умелая игра дипломатов позволила минимизировать последствия проигранной войны — несмотря на обидные условия вроде демилитаризации Черного моря, Россия даже сохранила занятый противником Севастополь. Но ожидания и реальность разошлись настолько далеко, что всем стало ясно — в империи накопилось столько проблем, что увернуться от решения на этот раз точно не выйдет. Понимание этих проблем привело, например, к продаже Аляски — Крымская война и попытка захвата Камчатки наглядно показали, что удерживать заморские владения будет гораздо сложнее, чем кажется, проще продать. Причем американцы в этой самой Аляске особой пользы тогда еще не видели, и для успешной продажи пришлось раздать немало взяток. Какие именно были проблемы?
Император Николай I. В ходе войны это проявилось и на море, и на суше. Османский флот потерпел поражение в ноябре 1853 года в Синопской бухте. Турецкая армия также терпела неудачи на разных фронтах, например, в Закавказье войска под командованием Николая Муравьева продвинулись до крепости Карс и взяли её. Из остальных противников России не следует считать серьёзными горцев Северного Кавказа и Сардинское королевство с его небольшой армией. Основную угрозу представляли Великобритания и Франция. Армия и флот этих государств вели боевые действия с переменным успехом. Они потерпели неудачи на Дальнем Востоке и на Балтийском море, но и достигли успеха на черноморском театре военных действий, взяли Севастополь, Керчь и Кинбурн. В этих державах была развита промышленность, которая своевременно обеспечивала армию оружием и боеприпасами. Флот был преимущественно на паровой тяге. В Российской империи промышленный переворот хоть и начался при Николае I, но шёл медленно из-за крепостного права и огромной территории.
Николай и сам не любил вспоминать это время. Ему было крайне важно чтить обязанности, которые оставил России его брат Александр I, создавший вместе с государями Австрии и Пруссии по итогам Венского конгресса Священный союз. Главной задачей императоров было не допустить революционных волнений против законной власти в своём государстве. Если же это произойдёт, правители оставляли за собой право вмешиваться в дела стран Священного союза. Именно эту обязанность свято чтил Николай I и впоследствии получил прозвище «жандарм Европы». Проявить себя в роли жандарма Николаю пришлось уже в 1830 г. На одной из окраинных частей империи произошло восстание, одним из участников которого был князь А. Залеский Узнать больше Восстание в Польше 1830—1831 гг. После Венского конгресса герцогство Варшавское перешло в состав России с некоторыми территориальными изменениями. Новый регион назвали Царством Польским, которому Александр I как польский царь даровал конституцию. С самого начала присоединения к России в Польше существовали радикально настроенные группировки, желающие любыми способами добиться независимости своего государства. Они ждали удобного часа, и вступление России в войну против Турции было, по их мнению, отличным шансом, чтобы перейти к активным действиям. Их агенты отправились в различные части Царства Польского и стали побуждать население сплотиться против России. Жителям говорили, что войска на их стороне и готовы вступить в бой по первому зову, войскам — что жители только и ждут их решений. Был выработан план, согласно которому необходимо было убить Константина Павловича, захватить арсенал с боеприпасами и обезоружить русское войско. Константину удалось бежать, но арсенал попал в руки восставших. Бунт охватил практически всю Польшу. Мятежникам удалось собрать армию из более чем 80 тысяч человек. Чтобы подавить восстание, Николай I направил стотысячную армию во главе с генералом И. Борьба с восставшими шла с переменным успехом и затянулась на долгих восемь месяцев. Среди бунтовщиков не было единства. Они разделились на две группы: умеренно настроенных, согласных на некоторые уступки со стороны Николая, и радикалов, стремившихся получить полную независимость и вернуть земли, отвоёванные в своё время у России. К концу восстания последние стали доминировать и требовать от армии решительных действий, что привело к бегству Чарторыйского. Тем временем командование русской армии сменилось, Дибич скончался от болезни, а на его место назначили И. Паскевича 1782—1856. Подойдя 19 августа 1831 г. Она затянулась, и лишь 7 сентября город был взят штурмом. Остатки мятежников бежали, чтобы собрать силы для нового сражения, но сделать им этого не удалось. Его итогом стала отмена конституции Польского царства. Свернуть Восстание в Польше в какой-то степени было спровоцировано революцией во Франции 1830 г. Но французы на этом не остановились, и в 1848 г. Европу всколыхнула весть о новой революции и ещё больше встревожила российские власти. В 1848 г. Николай I не мог оставаться в стороне и отправил на помощь австрийскому императору 40-тысячную армию под командованием прославленного фельдмаршала И. Ему удалось спасти Австрию от неминуемой гибели и распада. Реакция Николая на революционные события полностью соответствовала его мировоззрению. Но европейские державы не испытывали восторга от его действий: они видели в них стремление России к доминированию в Европе, с чем не могли согласиться ни Англия, ни Франция. Русско-иранская война 1826—1828 гг. Русско-иранская война 1826—1829 гг. В 4 томах. Бородко; отв. Регентова, Е. В период царствования Александра I позиции России на Кавказе значительно укрепились. Подписанный в 1813 г. Гюлистанский мир между Россией и Персией расширял русские владения на Кавказе.
Кризис крепостного права в России
Сегодня мы абстрагируемся от нынешних политических споров, и поговорим о Крымской войне. В самой России крымское поражение дискредитировало вооруженные силы и подчеркнуло необходимость модернизации обороноспособности страны не только в строго военном смысле, но и посредством строительства железных дорог, индустриализации. Англия, Франция, Сардиния и Турция - подвели на Парижском международном конгрессе. Причины поражения России в Крымской войне давно установлены историками, и, похоже, у нашей страны не было шансов избежать этого поражения – слишком много факторов сразу сложилось против неё. 31 марта 1856 года, в Париже завершился международный конгресс, на котором были подведены итоги Крымской войны. Одним из роковых факторов поражения Российской империи в Крымской войне стала отсталость вооружения нашей армии.