Это и другие изменения в первой части НК РФ в 2020 г. Как отмечается, «планировалось подготовить законопроект, идентичный по существу действующей редакции Налогового кодекса РФ, но имеющий исправленную нумерацию разделов, глав и статей».
Разработан цифровой Налоговый кодекс для налогового мониторинга
Устанавливаются общие правила, согласно которым проценты, начисленные налоговым органом на дату вынесения решения о возврате суммы излишне уплаченного платежа, подлежат уплате плательщику на основании такого решения без соответствующего заявления плательщика. Законопроектом предусматривается обязанность публиковать сведения о свидетельствах о регистрации организации, совершающей операции с этиловым спиртом операции с денатурированным этиловым спиртом , в электронно-цифровой форме в информационной системе общего пользования ФНС России. Изменения, касающиеся НДФЛ Законопроектом предлагается уточнить перечень компенсационных и иных выплат, освобождаемых от обложения НДФЛ, определить особенности освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи объектов недвижимого имущества, приобретенных по договорам, связанным с долевым строительством. Также предусматривается освобождение от налогообложения НДФЛ доходов в натуральной форме, возникающих при предоставлении во временное пользование жилых помещений и или питания работникам медицинских организаций, организаций социального обслуживания, если такие лица выполняют свои обязанности в изолированном режиме на период введения ограничительных мероприятий в связи с новой коронавирусной инфекцией. Изменения в части налога на прибыль Уточняются правила применения нулевой ставки налога на прибыль организаций в отношении дивидендов, выплачиваемых российскими организациями иностранным компаниям, фактическое право на которые имеют организации - налоговые резиденты РФ.
Для того, чтобы защита имущественных прав взыскателя указанным способом имела эффективный, а не теоретический характер, последний для установления реквизитов банковских счетов должника, включающих в себя наименование и местонахождение банка или иной кредитной организации, в которых открыты такие счета, а также сведения о номерах этих счетов, вправе обратиться в налоговый орган с запросом о предоставлении данной информации, в чем ему не может быть отказано. Гражданин, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в налоговый орган с заявлением о представлении ему информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств по данным счетам, об иных ценностях должника. На указанный запрос налоговым органом предоставлены сведения об открытых банковских счетах должника, сформированные из базы данных налоговых органов. Также гражданину было сообщено, что сведениями о количестве и движении денежных средств, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, налоговый орган не располагает, данная информация может быть получена взыскателем в соответствующем банке или кредитной организации. Судебными актами арбитражных судов гражданину было отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении всего объема запрошенных им сведений и об обязании налогового органа предоставить указанные сведения. Суды указали, что налоговые органы не являются держателями информации об операциях по счетам налогоплательщиков. Равным образом у налоговых органов отсутствует полномочие запрашивать у банков информацию об остатках и движении денежных средств по счетам должника на основании запросов физических или юридических лиц и приложенных к ним исполнительных листов. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин просил признать противоречащими статье 24 часть 2 Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 69 Федерального закона от 02.
По мнению заявителя, указанные законоположения - с учетом практики их применения арбитражными судами - не обязывают налоговые органы оказывать взыскателю помощь и содействие в исполнении требований исполнительного документа путем предоставления по его запросу сведений о количестве и движении денежных средств по банковским счетам должника. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что сведения как о реквизитах банковского счета лица, так и о количестве и движении денежных средств по этому счету наделены специальным правовым статусом, в связи с чем являются охраняемой законом банковской тайной, соблюдать которую обязаны банки иные кредитные организации и их сотрудники, а будучи полученными в установленном порядке налоговым органом, также продолжают пользоваться правовой охраной в качестве налоговой тайны. Изъятия из действия данных правовых режимов исчерпывающим образом установлены федеральным законодательством строго в целях защиты прав и законных интересов граждан и обеспечения реализации государственными органами своих полномочий. Учитывая, что часть 9 статьи 69 Федерального закона от 02. В случае если взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок и на его основании возбуждено исполнительное производство, именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принятия всех мер, необходимых для полного и своевременного удовлетворения требований взыскателя, в том числе получения соответствующих сведений об имущественном положении должника. В зависимости от того, какой способ исполнения требований исполнительного документа избран взыскателем - при участии органа принудительного исполнения или при посредстве так называемого исполнительского агента, - различаются порядок доступа к сведениям о материальном финансовом состоянии должника и объем предоставляемых сведений, что отвечает требованиям законности, обоснованности и соразмерности ограничения прав последнего. С учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявителя Конституционный Суд Российской Федерации не выявил оснований полагать, что оспариваемые им законоположения воспрепятствовали осуществлению мер по взысканию задолженности в его пользу. Юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части.
С общества в судебном порядке по административному исковому заявлению таможенного органа была взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора и пени в отношении ввезенных на территорию таможенного союза транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. При этом суды, в числе прочего, исходили из того, что статус общества как резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, общество оспорило конституционность статьи 24. По мнению заявителя, правовое регулирование, установленное в оспариваемой статье, противоречит статьям 18, 19 часть 1 , 34 часть 1 , 35 часть 1 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории свободного порта Владивосток, на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, отметил наличие у законодателя широкой дискреции в области экологического развития, рассмотрев цели и порядок уплаты утилизационного сбора, а также особенности регулирования процедуры свободной таможенной зоны в целом подпункт 8 пункта 2 статьи 127, пункты 1 и 7 статьи 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и на территории свободного порта Владивосток в частности статья 23 Федерального закона "О свободном порте Владивосток". Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в основе существующего регулирования находится обоснованная дифференциация условий и порядка помещения товаров под процедуру свободной таможенной зоны на территории свободного порта Владивосток по отношению к иным таможенным процедурам, которая сама по себе не предполагает вывоз товаров с таможенной территории порта по истечении определенного периода. При этом пункт 9 статьи 241 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" закрепляет гарантию для владельца транспортного средства в отношении которого уплачен утилизационный сбор в виде возможности без дополнительной платы передать такое имущество специализированному субъекту в сфере обращения с отходами для дальнейшей его утилизации. Суд пришел к выводу об отсутствий оснований полагать, что положения оспариваемой статьи носят неопределенный характер и нарушают конституционные права общества, которое не лишено возможности заявлять и представлять в суд доказательства того, что ввезенные транспортные средства не предполагается утилизировать на территории Российской Федерации.
Русский" на нарушение его конституционных прав статьей 24. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54. Судебными актами арбитражных судов частично удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом суды установили, что применительно к отдельным расходам налогоплательщик не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была реально выполнена теми или иными лицами и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, то есть была осуществлена на легальном основании. С учетом этого суды пришли к выводу как о невозможности учета соответствующих расходов для целей налогообложения, так и невозможности применения расчетного способа определения налоговой обязанности. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, общество оспорило конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 54. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 50 часть 1 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, исключает возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности в случае, если обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, а последний не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить фактических исполнителей. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что по смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства постановления от 3 июня 2014 года N 17-П, от 6 июня 2019 года N 22-П, от 19 декабря 2019 года N 41-П, от 31 марта 2022 года N 13-П и др.
Оспариваемое положение статьи 54. Пункт 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, имеет характер изъятия - в порядке исключения из общего правила - отдельного вида имущества, в силу его особенностей социального и функционального свойства, из-под имущественного налогообложения. Указанное регулирование не нарушает конституционные права гражданина, в конкретном деле которого налогообложению подлежали помещения, расположенные в нежилом здании. Гражданину были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога на имущество физических лиц за период 2019 года в отношении помещений в нежилом здании, принадлежащих ему на праве собственности согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН. Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданину было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными данных актов налогового органа. Как указали суды, последующее признание сделки купли-продажи данных помещений недействительной не является обстоятельством, освобождающим заявителя от уплаты налога на имущество за период, в котором именно он был указан в ЕГРН в качестве собственника объектов налогообложения. При этом суды отклонили доводы гражданина о том, что спорные помещения согласно пункту 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации следует относить к имуществу, не признаваемому объектом налогообложения. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин оспорил конституционность следующих положений главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 401 , согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома; пункта 2 статьи 408 , предусматривающего, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.
Заявитель просил признать оспариваемые нормы не соответствующими статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют возлагать на него обязанность по уплате налога на имущество исключительно в силу сведений, содержащихся в ЕГРН пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации , и относят к налогооблагаемым объектам помещения, являющиеся местами общего пользования, расположенные в нежилых зданиях пункт 3 статьи 401 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых органов в качестве источника сведений о праве собственности физического лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которые используются ими в целях исчисления налога на имущество физических лиц, признаются сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку именно ЕГРН служит источником информации о юридических фактах, которые признаются в качестве подтверждающих возникновение налоговой обязанности применительно к имущественному налогообложению определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14. Что касается оспариваемого пункта 3 статьи 401 названного Кодекса, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, то указанное регулирование само по себе также не может нарушать конституционные права заявителя, в конкретном деле которого налогообложению подлежали помещения, расположенные в нежилом здании. Положения статьи 275. В этом случае финансовый результат определяется в общеустановленном порядке в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных деклараций за 2017 год и за 2018 год, в ходе которых выявлено неправомерное завышение обществом расходов, связанных с производством и или реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового отчетного периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной сферы гостиница, столовая, баня с прачечной, помещения для проживания. Установлено, что по всем названным объектам обслуживающих производств и хозяйств у общества при наличии расходов сумм начисленной амортизации в проверяемых периодах отсутствовали доходы от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов.
Соглашаясь с выводами налогового органа, суды трех инстанций исходили из того, что обществом не соблюдены императивные условия, предусмотренные статьей 275. Так, суды установили, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных налогоплательщик не осуществлял, доход в виде платы за такие услуги не получал, расходы на содержание объектов обслуживающих производств кроме начисленной амортизации не понес. Помещения для проживания предоставляются безвозмездно. Отчеты о сравнительном анализе сопоставлении стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 275. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В своей жалобе общество указало, что выводы инспекции и судов по ранее рассмотренным делам привели к тому, что, отказывая в учете убытка в виде сумм амортизационных отчислений, расходы по спорным объектам не были признаны ни в разделе декларации, связанной с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств так как, по мнению инспекции, общество не получило дохода от реализации соответствующих услуг потребителям , ни в разделе декларации по основной деятельности так как эти объекты сами по себе квалифицируются налоговым органом как объекты обслуживающих производств и хозяйств. Общество также указывало, что данная позиция противоречит положениям статей 252 , 275. Кроме того, согласно позиции Минфина России, изложенной в письмах от 16.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего. В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275. В том случае, когда деятельность налогоплательщика квалифицируется как осуществляемая через объекты обслуживающих производств и хозяйств, и финансовый результат этой деятельности является отрицательным расходы превысили доходы или доходы отсутствуют , в силу статьи 275. Таким образом, в статье 275. При этом основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан работников и жителей соответствующих населенных пунктов за счет выделенного налогоплательщиком финансирования. Цель установления особого правового регулирования при учете убытков от деятельности таких объектов состоит в том, чтобы сохранить возможность учета расходов на их содержание для налогоплательщиков, проявляющих социальную ответственность сохраняющих и финансирующих содержание принадлежащих им объектов социального значения и, таким образом, в определенной мере принимающих на себя обязанность по обеспечению жизнедеятельности граждан, проживающих в населенных пунктах по месту расположения предприятия. Исходя из такого назначения статьи 275. Изложенное согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ранее высказанной в определении от 31.
Вывод налогового органа об отсутствии у общества доходов от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов, опровергается материалами дела. Признав доходы от аренды в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке, общество исходило из наличия у него права уменьшить полученные доходы на сумму амортизации сданных в аренду объектов недвижимого имущества. Возможность учета подобных расходов предусматривают положения статей 253 , 265 Налогового кодекса Российской Федерации при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 названного Кодекса.
Прокурор разъясняет - Прокуратура Хабаровского края Прокурор разъясняет Установлен срок для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля Текст Поделиться Ранее, согласно редакции абзаца 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе до вынесения решения о привлечении к ответственности об отказе в привлечении к ответственности знакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. На практике часто возникал вопрос о сроке для ознакомления с указанными материалами. Налоговым кодексом Российской Федерации он не устанавливался.
Соответствующие поправки предлагается внести в "антиуклонительную", как ее называет Федеральная налоговая служба ФНС , статью 54. В ней закреплены критерии добросовестного поведения бизнеса, соблюдение которых дает право на легальную налоговую оптимизацию: вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы. Среди них правила, что основной целью сделки не должна являться экономия на налогах, что обязательство по сделке исполнено лицом, указанным в документах, что нельзя допускать искажение фактов деятельности компании и информации об объектах налогообложения. Теперь Минфин намерен скорректировать эту статью, рассказали "Интерфаксу" два источника. Таким образом, если сейчас налоговые инспекторы должны доказать, что существующей на бумаге сделки не было вообще, а все денежные операции были совершены ради налоговой оптимизации, то если проект будет принят, появятся основания для признания незаконными реальных сделок, у которых в том числе были и цели полного или частичного ухода от обязательств перед казной. Предлагается же установить, что если минимизация налогов была лишь одной из целей наряду с другими, "нормальными" бизнес-мотивами, то это тоже наказуемо", - говорит партнер Taxology Алексей Артюх.
Как выигрывать суды против ФНС по правилам ст. 54.1 НК РФ? Статья актуальна на ноябрь 2022 года
Статья 11.2 НК РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ в действующей редакции. Судебная практика по статье 11.2 НК РФ. Значительные изменения претерпели положения НК РФ об обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействия налоговиков. в статье 90 НК РФ не было никаких положений, на основании которых после допроса свидетеля последний мог получить копию протокола. НК РФ не устанавливает конкретный перечень документов, подтверждающих факт осуществления пожертвования, а значит, не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов (письмо Минфина России от. В статью 100 НК РФ добавлен пункт 3.1, обязывающий налоговые органы прикладывать к акту проверки и передавать налогоплательщику «документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки». При этом установленная НК РФ в 2022 году предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование будет подлежать индексации с учетом роста средней заработной платы в Российской Федерации (п. 5 ст. 421 НК РФ).
Разъяснение налогового кодекса в новой редакции
Кроме того, положениями НК РФ не предусмотрено прекращение налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки. Оспариваемое положение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющее пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, по сути, направлено на установление допустимых границ. Налоговый кодекс с 4 сентября 2023 г. дополнен положениями, согласно которым федеральными законами может быть предусмотрено установление налогов разового характера, обязательных к уплате на всей территории РФ. Могут уточнить положения НК РФ о налоговой тайне и об учете налогов по уточненным декларациям. Во-вторых, положения Налогового кодекса приводятся в соответствие с недавними изменениями в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, в части установления порядка погашения ущерба, причинённого государству в результате неуплаты налоговых.
Поправки в НК РФ: НДС, НДФЛ, налог на прибыль и многое другое
Первый закон внес значительные изменения в порядок взаимодействия налогоплательщиков с налоговыми органами. А второй закон откорректировал положения ст. Мы рассмотрим самые значимые новации. Основная масса поправок содержится в Федеральном законе от 01. С них мы и начнем. Срок для вступления в силу новых деклараций Сейчас нормативные правовые акты, предусматривающие утверждение новых форм налоговых деклараций или внесение в действующие формы изменений, вступают в силу в общем порядке, который установлен Указом Президента РФ от 23.
В соответствии с п. Комментируемый закон прописал порядок вступления в силу новых форм деклараций в п. Согласно поправкам нормативные правовые акты, утверждающие новые формы форматы налоговых деклараций расчетов или вносящие в них изменения, вступают в силу не ранее чем по истечении двух месяцев со дня их официального опубликования. Электронный документооборот с налоговиками Порядок электронного документооборота между налогоплательщиками и налоговыми органами установлен в п. Сейчас эта норма содержит достаточно лаконичные положения.
В ней сказано, что лица, которые должны сдавать декларации расчеты в электронной форме, обязаны обеспечить получение от налогового органа документов в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота. Указанные лица в течение шести дней со дня отправки документов налоговым органом обязаны передать налоговикам квитанцию в электронном виде по ТКС об их приеме. Законодатели конкретизировали положения п. Во-первых, уточнено, на кого именно распространяется данная норма. Это лица, относящиеся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с п.
Напомним, что в электронном виде отчитываются: налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек; вновь созданные в том числе при реорганизации организации, численность работников которых превышает 100 человек; налогоплательщики, для которых обязанность сдавать декларации в электронном виде предусмотрена частью второй НК РФ применительно к конкретному налогу например, это относится к плательщикам НДС. Во-вторых, введен срок, в течение которого указанные лица должны обеспечить получение документов от налоговиков в электронном виде по ТКС. Он составляет десять дней со дня возникновения любого из оснований отнесения лица к категории налогоплательщиков, которые отчитываются в электронном виде. В-третьих, обязанность по обеспечению электронного документооборота считается исполненной при наличии у налогоплательщика договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению обмена документами с налоговым органом. Также необходимо иметь квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи.
Если же документооборот осуществляется через уполномоченного представителя, то именно он должен иметь указанный договор и квалифицированный сертификат ключа. Также в этом случае у налогового органа должны быть документы, подтверждающие полномочия представителя лица — владельца указанного квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на получение документов от налоговиков. При этом если уполномоченным представителем налогоплательщика является юридическое лицо, в налоговом органе должны быть документы, подтверждающие полномочия физического лица — владельца указанного сертификата ключа проверки электронной подписи на получение документов от налогового органа за исключением случаев, если физическое лицо является законным представителем такого юридического лица. Документы, подтверждающие полномочия представителей, должны быть представлены в налоговый орган лицом лично или через представителя либо направлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов сканированных копий через оператора электронного документооборота. Документы необходимо направить налоговикам не позднее трех дней со дня предоставления уполномоченному представителю соответствующих полномочий.
За неисполнение организацией обязанности по обеспечению получения от налогового органа по месту ее нахождения документов в электронной форме по ТКС налоговики теперь смогут заблокировать счет компании в банке. Соответствующее решение будет вынесено в течение десяти дней со дня установления налоговым органом факта неисполнения организацией обязанности, предусмотренной п. Такие поправки содержатся в новом подп. Блокировка счета будет снята не позднее одного дня, следующего за днем, когда организация исполнит требования п. Это предусмотрено в новом подп.
Изменения, внесенные в п. Налоговые проверки Новации коснулись ряда статей НК РФ, устанавливающих правила проведения налоговых проверок. Камеральная проверка По общему правилу, если в ходе камеральной проверки декларации налоговики выявили ошибки, противоречия или несоответствия, они могут потребовать от налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения. Такое право налоговым органам дано п.
Залог в пользу налоговиков подлежит государственной регистрации и учету по правилам ст. Новые способы отмены ареста имущества В настоящий момент организация, у которой долги перед бюджетом, вправе попросить инспекцию заменить арест, наложенный на ее имущество, залогом имущества на основании договора. При этом такая замена является правом налоговиков п. С 1 апреля 2020 г. Обязанности налогового агента в связи с постановкой на налоговый учет иностранного работника Если в справках 2-НДФЛ и расчетах 6-НДФЛ, представленных после 1 января 2020 г. Речь идет об иностранцах, которые не имеют на территории РФ места жительства пребывания , собственного недвижимого имущества и транспортных средств. Уведомление о постановке иностранца на учет инспекция направит указанному налоговому агенту, который обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления передать его физлицу и представить в инспекцию документ, подтверждающий такую передачу. Представить этот документ в инспекцию можно лично или через представителя, направить по почте заказным письмом или передать в электронной форме по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика. У налоговиков появятся новые полномочия при взыскании крупной недоимки По действующим правилам ИФНС вправе проводить осмотр территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика плательщика сборов, взносов, налогового агента , если п. Провести осмотр можно не более одного раза по одному решению о взыскании недоимки п.
Автор статьи Специализация: Все виды систем налогообложения, бухгалтерская отчетность Эксперт в сфере бухгалтерского учета, финансов и налогообложения. Закончила Государственный университет управления по специальности «Налоги и налогообложение», с 2010 года - аттестованный консультант по налогам и сборам, член Союза «Палаты налоговых консультантов». Общий стаж профессиональной деятельности составляет более 16 лет в финансовых и налоговых департаментах крупных международных компаний. Вы — юрист или бухгалтер? Можете разместить интересную статью под своим авторством на нашем сайте!
Сейчас бизнес может сэкономить на налоговых ставках или избежать двойного налогообложения в ситуациях, оговоренных межправительственными соглашениями. По мнению Артюха, поправки по сути предлагают запретить приоритет национальной антиуклонительной нормы перед положениями международного права. Однако с 2015 года в России активно развивается теория о том, что международное право не может ограничивать внутренний суверенитет государства и потому национальные нормы могут в отдельных случаях иметь приоритет", - говорит он. Налоговые органы и суды на практике уже отказываются применять международные налоговые соглашения, если они используются налогоплательщиком с целью злоупотреблений, напоминает Артюх. Однако практически этот подход сейчас нормативно обосновывается более изящно: через цели самих соглашений и антизлоупотребительные нормы в соглашениях или в той же многосторонней конвенции. То есть, по сути, через нормы международного права и их толкование.
Как ФНС применяет статью 54.1 НК РФ
| Вот и все. В Налоговый кодекс внесены значимые поправки | Это и другие изменения в первой части НК РФ в 2020 г. |
| Масштабные изменения в НК РФ 2023: разбираем поправки | НК РФ будут установлены следующие требования к взаимосогласительной процедуре. |
В НК РФ планируют внести новый вид налогового контроля
Положения Налогового кодекса синхронизируются с положениями закона о негосударственных пенсионных фондах, в котором предусмотрено создание программы формирования долгосрочных сбережений (ПДС). Напомним, что статья 59 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, при которых налоговый орган может признать налоговую недоимку безнадежной, что позволит списать ее. Планируется: установить в ст. 88 НК РФ особенности проведения камеральных проверок ЕУД.
Президент внес изменения в Налоговый кодекс
| 389‑ФЗ: изменения НК РФ по ЕНС, НДФЛ, взносам и другим налогам на 2023–2024 годы | Положения НК РФ в части подачи организацией, у которой проводят налоговый мониторинг, в инспекцию документов (информации) по ТКС перестанут применять при налоговом мониторинге за периоды с 2026 года (п. 2 ст. 6 закона). |
| Вот и все. В Налоговый кодекс внесены значимые поправки | Значительные изменения претерпели положения НК РФ об обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействия налоговиков. |
Пакет поправок к НК РФ
Изменения в НК РФ. В Законе РФ «О налоговых органах в Российской Федерации» установлена обязанность по предоставлению сведений о доходах физических лиц уполномоченным в сфере социальной защиты населения органам субъектов РФ. В Госдуму заново внесен правительственный законопроект, предполагающий обширные правки Налогового кодекса (НК). Налоговый Кодекс РФ (части 1, 2). положений, указывающих, что непроявление надлежащей степени осмотрительности влечет не только риски по ненадлежащему исполнению сделок, но и риски по невозможности получения соответствующей налоговой выгоды.