Электроснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В Ярославле суд отказал налоговикам в банкротстве «королевы госзаказа».
Суд в Ярославле защитил клиентку банка, пострадавшую от действий мошенников
| Ярославский суд наложил арест на все имущество «РОМЗ» по иску Генпрокуратуры | В связи с его неисполнением Арбитражный суд Ярославской области принял заявление первого заместителя прокурора области к производству. |
| Постановление № А82-16699/2021 от 16.06.2022 АС Ярославской области | ожидание процессов происходит на лестничной площадке, хоть и широкой и со стульями, но все же лестничной. |
| Купить Лот №1. Право требования к ООО «Авто-Мастер» (ИНН:7603021638, ОГРН:1027600622972). | В результате Арбитражный суд Ярославской области вынес решение о взыскании с на суммы понесенного ущерба (260 тыс. руб.) и отстранил его от должности с 10 декабря 2015 г. |
В Ярославле арбитражный суд отменил сделку по передаче земли на Тверицкой набережной
Арбитражный суд Ярославской области отстранил от должности конкурсного управляющего «ТКС» Георгия Бусыгина. В сентябре 2023 года Арбитражный суд Ярославской области принял решение о передаче акций государству. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 30-лет со дня образования Арбитражного суда Ярославской области. Обязать финансового управляющего в срок к 12.10.2023 представить в Арбитражный суд Ярославской области отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов.
Купить лот через агента
В иске городским похоронным службам было отказано полностью. Читайте также:.
Дела судебные Сен 7, 2023 Новости Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей Альфира Бакирова о недопустимости действий управляющей компании трассы М-8 «Холмогоры» по ограничению доступа к объекту дорожного сервиса в период рассмотрения спора в суде.
Напомним суть спора. В 2022 году Управление автомагистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства потребовало от одного из предпринимателей — владельца кафе на трассе М-8 «Холмогоры», исключить доступ автотранспорта с автомагистрали к объекту дорожного сервиса. Причиной стали нарушения, с точки зрения дорожников, норм федерального законодательства «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности».
Обоснованные возражения предпринимателя о том, что такие требования незаконны, являются по факту запретительными действиями, препятствующими собственнику использовать принадлежащий ему объект дорожного сервиса, и находятся вне полномочий Упрдора «Холмогоры», дорожников не убедили.
В итоге заявку «Спецтехуборки» посчитали не соответствующей требованиям документации. Так, комиссия сочла фиктивной сделку, касающуюся владения землей под мусорный полигон, подвергла критике протокол собрания участников ООО, который должен подтвердить решение о согласии на участие в крупной сделке, и признала неубедительным приказ гендиректора общества как доказательство о непревышении числа допустимых нарушений графика вывоза мусора. Кроме того, в заявке не было ИНН гендиректора. Замечание комиссии в отношении «Хартии» было незначительным, компания исправила оплошность в документах и стала единственным участником торгов.
Поскольку до настоящего времени нарушения закона не устранены, первый заместитель прокурора Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок по распоряжению указанным недвижимым имуществом и его истребовании. Поводом к обращению в суд послужили результаты проверок, в ходе которых установлено следующее. В 2019 году АО «Волна», принадлежащее мэрии г. Ярославля, продало здание бани и занимаемый ею земельный участок индивидуальному предпринимателю за 120 миллионов рублей.
Тендеры заказчика АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
В тот же день суд по ходатайству Генпрокуратуры наложил ряд обеспечительных мер, в частности арестовал движимое за исключением денежных средств и недвижимое имущество РОМЗа, а также акции, принадлежащие ответчикам. Также суд запретил органам управления предприятия принимать решения о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения членам совета директоров, совершать иные действия и сделки, имеющие целью вывести денежные средства и имущество из собственности предприятия. Кроме того, суд удовлетворил просьбу прокуратуры о наложении запрета выплачивать дивиденды компании, совершать любые действия, которые ухудшают положение работников или влекут остановку производства. Также запрещено вносить любые изменения в реестр акционеров.
Углич и г. Финансирование предполагало схему использования возвратного лизинга, то есть продажи введенных в эксплуатацию объектов лизинговой компании «Газпромбанк Лизинг» и последующего заключения договора лизинга на оборудование и объекты недвижимости котельных ЦРБ г. До ноября 2018 года единственным акционером МКЭ была Ярославская генерирующая компания. В 2018 году была проведена дополнительная эмиссия акций на сумму 201,99 млн рублей. Оплата акций полностью произведена имуществом Ярославской области.
Таким образом, доказательства, на которые ссылается Предприятие, должным образом не подтверждают утилизацию в рамках соглашений о взаимодействии в сфере обращения с отходами специализированной организацией - ООО "Орис Пром" именно тех шин, покрышек, камер автомобильных, которые выявило Управление в ходе проверки. МУП "АТП", будучи профессиональным участником рынка, в рамках оказания услуг по обращению с отходами, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обязано не допускать попадание на полигон ТБО отходов, включая шины, покрышки, камеры автомобильные, захоронение которых не допускается, предпринимать своевременные меры, направленные на недопущение подпадания в тело полигона запрещенных к размещению отходов. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии МУП "АТП" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу не установлено. Предусмотренный статьей 4. В рассматриваемом случае назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины. Назначенный ответчику штраф в размере 30 000 соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам целесообразности и законности административной ответственности. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 12. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьями 202 , 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятие по платежному поручению от 17. Руководствуясь статьями 258 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьями 271 , 272. Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" ИНН 7610001463, ОГРН 1027601129313 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 три тысячи рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.
В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации. Вопрос о принятии поступившего искового заявления заявления решается судьей в пятидневный срок исчисляется в рабочих днях со дня поступления в арбитражный суд. При этом следует учитывать, что в случае вынесения определения на пятый рабочий день процессуального срока, информация о принятом судебном акте будет опубликована в картотеке арбитражных дел на шестой рабочий день со дня поступления искового заявления заявления в арбитражный суд.
В Ярославле будут строить Арбитражный суд в начале Московского проспекта
Арбитражный суд Ярославской области возглавил Владимир Гущев. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Н.В. Производитель водки «Хорта» и «Лесная мороша» «Родник и К» подал в арбитражный суд Ярославской области заявление о запрете ЯЛВЗ использовать на этикетках обозначения.
В суде рассмотрят дело о банкротстве «Городского спецавтохозяйства»
Решение по этому делу ярославский арбитражный суд вынес 24 мая 2022 года. В иске городским похоронным службам было отказано полностью. Читайте также:.
Чистая прибыль предприятия в 2021 году составила 52 миллиона рублей. Читайте также:.
Главный редактор Бабаян Роман Георгиевич.
Email: [email protected]. Информация, размещенная на портале, а именно: текстовые материалы, элементы дизайна, логотипы, товарные знаки, фотографии, видео и аудио охраняются законодательством Российской Федерации и международными нормами права и не могут быть использованы без разрешения правообладателей. Согласно ст.
С учетом отсутствия обязательного претензионного порядка, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций третейское разбирательство значительно быстрее рассмотрения спора в государственном суде. На сроки рассмотрения также положительно влияет возможность извещения сторон по адресам электронной почты, указанным в арбитражном соглашении, а также возможность рассмотрения дел посредством систем видеоконференцсвязи. Окончательное арбитражное решение выносится в рамках одной процедуры в срок, как правило, не превышающий 3 месяцев.
Арбитражный суд Ярославской области признал непристойной рекламу с девушками в купальниках
Второй арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение ФАС против ООО Птицефабрика "Романовская" (Ярославская область), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Арбитражный суд Ярославской области поддержал позицию ярославского УФАС и признал решение законным и обоснованным. Арбитражный суд Ярославской области отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа на ТГК-2 на сумму около 29 млн рублей. Наше предложение как раз сводится к тому, чтобы упростить процедуры рассмотрения некоторых категорий арбитражных споров и упростить работу арбитражных судов.
Государство отсудило у частников завод в Ярославской области: чем так ценно это предприятие
В результате Арбитражный суд Ярославской области вынес решение о взыскании с на суммы понесенного ущерба (260 тыс. руб.) и отстранил его от должности с 10 декабря 2015 г. Производитель водки «Хорта» и «Лесная мороша» «Родник и К» подал в арбитражный суд Ярославской области заявление о запрете ЯЛВЗ использовать на этикетках обозначения. Электроснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Это решение было оспорено, но Второй арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции и обоснованность заявления регионального Уполномоченного об обеспечении иска. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В. Арбитражный суд Ярославской области. Сельское хозяйство Крупному землевладельцу продлили срок исполнения предписания Россельхознадзора Новости Ярославля, 17 февраля.
В суде рассмотрят дело о банкротстве «Городского спецавтохозяйства»
Предприятие просило отказать в удовлетворении иска, поскольку им приняты меры по ликвидации разлива нефтепродуктов в технологический канал Архангельской ТЭЦ. Однако, по мнению Управления, мероприятия по ликвидации не освобождают виновника от обязанности возместить ущерб окружающей среде в денежной форме. Удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд согласился с мнением Управления.
По 2-й группе споров в настоящее время в пользу ОАО "ЦентрТелеком" приняты 2 решения арбитражных судов Ярославской и Смоленской областей.
Спор в Арбитражном суде Тверской области находится в стадии рассмотрения. Интересные ссылки.
Ярославль, ул. Волгоградская, 44. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25. Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что каких-либо документов исследований, опросов, оценок и заключений специалистов , свидетельствующих о нарушении архитектурного облика города именно спорной рекламной конструкцией, уполномоченным органом не представлено, как и не представлено обоснования того, какие именно конструктивные особенности рекламной конструкции не позволяют разместить их без нарушения архитектурного облика города. При вынесении решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган не указал на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, тем самым лишив Предпринимателя объективной возможности устранить недостатки совершить необходимые действия для получения разрешения. По мнению заявителя, информационное поле спорной рекламной конструкции располагается параллельно фасаду здания и параллельно хорде.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг приведенные заявителем доводы, явку представителей в заседание не обеспечил. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель в установленном порядке обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул.
Волгоградская, 44 л. К заявлению приложен паспорт рекламного места, содержащий фотопривязку рекламного места л. Департаментом 27. Волгоградская, 44, которым установлено, что фасады здания обладают сложной конфигурацией криволинейный фасад. Здание состоит из трех объемов. Габаритные размеры главного объема, на котором предлагается размещение рекламной конструкции: высота фасада расстояние от проектной отметки земли до наивысшей точки отметки конструктивного элемента рассматриваемого — 12 м, длина фасада — 25 м.
Замечание комиссии в отношении «Хартии» было незначительным, компания исправила оплошность в документах и стала единственным участником торгов. В заявлении присутствуют требования признать действия департамента охраны окружающей среды организатора конкурса незаконными в части отклонения заявки общества, отказа в праве стать участником конкурса и признания заявки «Хартии» соответствующей требованиям документации.
Когда суд принял заявление к производству, истец попросил принять обеспечительные меры — запретить департаменту охраны окружающей среды заключать контракт с «Хартией». Суд посчитал просьбу справедливой: «Истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на приостановление процедуры конкурса, на сохранение положения сторон, их прав и обязанностей».
Суд в Ярославле защитил клиентку банка, пострадавшую от действий мошенников
Главная» Новости» Новости ярославля и ярославской области за неделю. Как сообщили "Ведомостям" в арбитражном суде Ярославской области, временным управляющим назначен представитель местного ФСФО Виктор Линькевич. Арбитражный суд Ярославской области отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа на ТГК-2 на сумму около 29 млн рублей.