Известный российский математик и электоральный аналитик Сергей Шпилькин заявил о 93 тыс. аномальных голосов из 205 тыс., отданных за «Единую Россию» во время выборов в Рязанской. Сергей Шпилькин рассказал РБК, что обыск начался в районе 6:00. математик, долгое время занимается мониторингом итогового соотношения явки избирателей и результатов выборов.
Москва опровергает Шпилькина
| Математик Шпилькин изучил данные праймериз ЕР в Москве и нашел аномальные результаты | Математик, независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал исследование итогов голосования на выборах депутатов Государственной думы. По подсчетам. |
| Математик Шпилькин: выборы 8 сентября не обошлись без фальсификаций | математик Сергей Шпилькин*. журналист и автоэксперт Сергей Асланян*. |
| Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». «Итоги 22 г, тенденции 23, перспективы 24» | Сергей Шпилькин — физик по образованию, изучает и анализирует итоговые данные выборов примерно с 2007 года. |
| Гнилой Шпилькин или как математика используется для либеральных фальсификаций и подтасовок | в Telegram быстрее. За лидера, который будет вести страну вперед. И я надеюсь, что будет явка, дающая кандидату, который выиграет, полную легитимность. |
| Разбор выборов с Сергеем Шпилькиным - YouTube | Сергей Шпилькин известен тем, что анализирует итоги явки и результаты голосований на выборах в России. |
Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы"
Ещё большие аномалии зафиксированы, например, в Ставропольском крае. По оценке Шпилькина, без фальсификаций не обошлось на выборах по меньшей мере 10 из 13 Законодательных собраний. На выборах в Мосгордуму, как отмечает Шпилькин, существенных фальсификаций не было. Подозрения, однако, вызывают результаты в нескольких округах, где разрыв между кандидатами был минимален, а также эксперимент по внедрению так называемого электронного голосования в трёх округах.
Однако вброс за одного из кандидатов влияет на распределение: он увеличивает и явку, и результат. Ранее ЦИК заявил о рекордной в истории современной России явке на выборы президента. Post Views: 0 Помогите нам рассказывать правду Наши журналисты не боятся добывать правду, чтобы показывать ее вам. В стране, где власти постоянно хотят что-то запретить, в том числе - запретить говорить правду, должны быть издания, которые продолжают заниматься настоящей журналистикой. Мы хотим зависеть только от вас — тех, кто хочет знать правду, тех, кто не боится быть свободным.
Не отрицая возможности фальсификации результатов выборов в разных «медвежьих углах», «орлиных гнездах» или «гнилых местечках», тем не менее, нельзя согласиться с подобными их масштабами и значением. Представители точных наук, оторванные от жизни, часто создают ложные теории и делают ложные выводы, как например, математик и «историк» Фоменко, который проводит якобы ревизию всей временной канвы исторических событий, особенно нелепую для археолога или архивариуса, работающих с предметами материальной культуры и документами, а не только с нарративами. Вернемся от Фоменко к Шпилькину и, не рассматривая выборы прошлых лет, обратимся к оперативно представленным им критическим материалам по выборам президента России в 2018 году. Анализируя подсчеты голосов за Владимира Путина, автор на основании отличного от нормального их распределения делает вывод о том, что якобы на избирательные участки пришли реально на 10 миллионов меньше избирателей и примерно на столько же миллионов их меньше проголосовали за Путина. Иными словами, Владимир Путин, конечно же, победил, но его победа не абсолютна. Возможно, что Сергей Шпилькин еще потом что-то пересчитает, начертит новый график, и голосов за Путина «окажется» еще меньше. Думаю так, не то интерес к нему у оппозиции и западных коллег может ослабеть. Тем же важно, что если победу Владимира Путина невозможно оспорить, то хоть настроение сторонникам победителя испортить.
Но может я зря подозреваю коллегу, живет он в «башне из слоновой кости», ведет расчеты, как древний астролог, и сам твердо верит своему анализу. Только вот, выходя из башни на грешную землю: возникает вопрос, как можно умудриться сфальсифицировать 10 миллионов голосов? У нас около 100 тысяч избирательных участков, многие из них в крупных городах и регионах, где по данным самого коллеги Шпилькина отклонения от нормы минимальны, а это значит, что максимум лишь в половине из них можно что-то «нахимичить». Действительно: на 50 000 участках подбросить в урны по 200 фальшивых бюллетеней в каждый, не многовато ли? Даже в самых отсталых регионах может вспыхнуть скандал, сегодня не 1996 год. Не верится. Но с другой стороны, изменения кривой, отклонения от гауссианы очевидны, и это требует объяснений, причем не притянутых за уши, а реальных. Рисунок 1.
Если выборы прошли честно, распределение за кандидата-лидера и всех прочих кандидатов должны быть идентичны, то есть отличаться только по абсолютному значению за счет разного количества голосов, а не по форме. Однако вброс за одного из кандидатов влияет на распределение: он увеличивает и явку, и результат. Recent posts:.
Как математика помогает политикам и избирателям на выборах
Все голоса в виде «хвостов», идущих от ядра результатов голосования в различные стороны воспринимаются как аномальные, не соответствующие нормальному распределению. И Сергей Шпилькин на основании этого делает выводы о том, что имеют место искажения, внесённые при фиксации результатов голосования. То есть не соответствующие реальной воле избирателей, а внесённые искусственно на различных этапах процедуры голосования и учёта результатов. Валерий Ледовской — Так а что с графиком, который касается именно Ставрополья? Поэтому стандартный метод Шпилькина здесь не работает. Но в целом можно предполагать, что результаты голосования были изменены значительно относительно реального волеизъявления граждан, которые голосовали. В реальности без вмешательства в результаты голосования процент возникновения такой ситуации настолько мал, что его можно назвать невероятным. При этом методы получения могут быть разными, это не столько важно с точки зрения интерпретации статистики. Это тоже нереальная в мире ситуация.
Шпилькина называет это явление доказательством фальсификации. Такие выводы автор текста делает на основе якобы созданной им математической модели. Эксперты развенчивают сделанные им заключения. По их мнению, в основе приведенных построений лежит политика, но никак не наука, — заявил Зайцев.
Хочешь, чтобы в стране были независимые СМИ? Поддержи Znak.
Поддержать в Patreon Россия — сложносоставное государство с разной политической культурой и составом населения, к объяснению электоральных процессов в котором не подходят обобщения на основе математической функции нормального распределения, считают эксперты Ассоциации «Независимого общественного мониторинга» НОМ. Ранее социолог Сергей Шпилькин выступил с критикой результатов выборов, ссылаясь на построенные им графики распределения данных. При этом аналитик не скупится на цифры, оценивая уровень фальсификаций не в десятки и даже не в сотни тысяч голосов, а в десятки миллионов голосов», — отметил замдиректора Института истории и политики, кандидат исторических наук, эксперт НОМ Владимир Шаповалов. Он указал, что сразу после объявления результатов голосования на выборах в Госдуму, Шпилькин «соорудил очередной график и очередную цифру — ни много, ни мало, а половина всех голосов, отданных за «Единую Россию» сфальсифицированы». Это вывод строится на мнении, что голоса «были получены на участках с очень высокой явкой и большим процентом голосов за единороссов» и приписаны победителям.
Минюст РФ внес в список иноагентов певицу Земфиру
| Разбор выборов с Сергеем Шпилькиным - YouTube | Математик Сергей Шпилькин проанализировал статистику выздоровлений от коронавируса в регионах России и пришел к выводу, что цифры выглядят, по меньшей мере, не самым. |
| «Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье | Электоральный аналитик, российский математик Сергей Шпилькин уже традиционно изучил и рассчитал итоги голосования по поправкам к Конституции. |
| Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла» | Политика - 22 сентября 2021 - Новости. |
Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России
Конкуренты, способные вести реальные кампании электоральной мобилизации и имеющие значимую поддержку избирателей, на выборы просто не допускаются. общий результат находится буквально среди ничего. Сергей Шпилькин известен тем, что анализирует итоги явки и результаты голосований на выборах в России.
Математик Шпилькин заявил, что 49,82% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы
Сам Шпилькин живет не в России, в квартире находится его жена Ольга Артамонова. По словам ученого, силовики выломали дверь квартиры. Связаться с его женой не удается ни по городскому, ни по мобильному телефону, пишут правозащитники.
Это больше, чем за поправки к конституции в Краснодарском крае , больше чем за Путина в Тамбовской области. Неужели не найдется какого-либо социолога, который возьмется исследовать это явление на местности? В чем корень народной любви? Важная ведь тема», — пишет Шпилькин. В Тамбовской области, отметил исследователь, «можно было бы порадоваться» за губернатора Александра Никитина, однако «результат этот рисованный».
Причем, например, участки 546 и 547 находятся в одной школе.
На первом графике, который представил эксперт, отражена зависимость итогового голосования от явки на разных избирательных участках. Шпилькин считает, что при свободном голосовании распределение голосов между партиями не должно так сильно зависеть от явки. Таким образом, по оценкам Шпилькина, около 14 млн голосов могут быть сфальсифицированы.
Всякая демократия суверенна. И если у американцев такое представление о ней, то и у нас, соответственно, собственное её видение. Не может быть двойных стандартов в оценке одних и тех же государственных и общественных институтов и значимых процессов, в том числе выборов», — подчеркивает ученый. В свою очередь директор Юридического института Югорского государственного университета Станислав Розенко считает, что «в условиях мощного противоборства между двумя партийными машинами — демократов и республиканцев — избирательная система США показала полнейшую архаичность. Она совершенно не соответствует современным требованиям, когда развиты СМИ, Интернет и отслеживание ситуации идет в режиме реального времени». Из-за ее внедрения с одной стороны среди избирателей оказались умершие лица, с другой — в некоторых штатах проголосовало большее число избирателей, чем там было зарегистрировано. В США отсутствует система наблюдения за законностью выборов и вышло так, что за одного из кандидатов в последний момент по почте пришли более чем 300 тысяч голосов, что позволило ему выигрывать сразу в нескольких спорных штатах.
Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах
Математик Сергей Шпилькин заметил странности в результатах выборов внутри «Единой России». Теория Шпилькина о пропорциональности долей голосов при любой явке вызывает споры среди экспертов. Математик Сергей Шпилькин проанализировал статистику выздоровлений от коронавируса в регионах России и пришел к выводу, что цифры выглядят, по меньшей мере, не самым. Теория Шпилькина о пропорциональности долей голосов при любой явке вызывает споры среди экспертов. Математик Сергей Шпилькин заявляет о том, что «Единая Россия» путем фальсификаций прибавила себе около 14 миллионов голосов. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов.
К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском
в Telegram быстрее. За лидера, который будет вести страну вперед. И я надеюсь, что будет явка, дающая кандидату, который выиграет, полную легитимность. Статистические методы Шпилькина (в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата) использованы в статье британского. Сергей Шпилькин известен тем, что анализирует итоги явки и результаты голосований на выборах в России.
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
Из нашего анализа следует, что Путин получил не меньше 31,6 млн голосов с помощью фальсификаций, то есть около половины голосов за него были вброшены. Это рекордный масштаб подделки голосов на президентских выборах в России. Фальсификаций было настолько много, что область «честных» голосов статистическими методами выделить практически невозможно. Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов.
В правой панели для каждого избирательного участка отмечены точками результаты за красная , против синяя и недействительные бюллетени розовая. Шпилькина основан на математической теории Гаусса. При этом важно подчеркнуть, что еще в 2020 году Российским общественным институтом избирательного права был подготовлен доклад «Математические инструменты делегитимации выборов».
В нем опровергается возможность применения кривой Гаусса к электоральным процессам. В докладе были проанализированы обнародованные графики, основанные на теории нормального распределения, на выборах в России в период с 2016 по 2020 годы. Эксперты отмечают, что выводы сделанные авторами голословны и не коррелируют с реальной электоральной ситуацией. Также в докладе были представлены исследования зарубежных ученых результатов выборов в Великобритании 2010 год , Германии 2002 год , Израиле 2009 год , Польше 2011 год и США 2008 год.
Математик признает аномальными те участки, где при чрезмерно высокой явке одну из партий поддержало аномально высокое количество избирателей. Статистически такое маловероятно, и тем более не может повторяться на сотнях участков. Аномалии можно объяснить как вбросами или сгоном избирателей, которых обязали поддержать определенную партию, так и банальной «рисовкой» — изменением данных итоговых протоколов в пользу одной из политических сил. В 2020 году Шпилькин заявил, что победу Василию Голубеву на губернаторских выборах также принесли аномальные голоса.
По его словам, математики уже разбирали этот "метод" и подтвердили, что серьёзной научной оценки методика не выдерживает. По словам Брода, Шпилькин стал неким фантомом, который вытаскивают как "засаленный козырь несогласных" — последнюю надежду, когда в споре крыть больше нечем. Факир дудит в свою фальшивую дудочку, редкие прохожие собираются вокруг, кто-то из жалости к убогому кидает медяки. Большинство с отвращением плюёт в сторону и уходит прочь", — поэтически заключил Александр Брод.
Песков заявил, что участь Зеленского однозначно предрешена
А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события.
Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором. Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера. Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше. Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно.
Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций. Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными. Остаётся задача оценить размер аномалии. И как провести такую оценку? Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс. Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций.
Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций. Сколько тут голосов подделано? Возможный разумный подход — спросить, а сколько здесь голосов подделано по сравнению с тем, как проголосовали бы настоящие люди, хотя далеко не во всяком регионе они есть. На том же Северном Кавказе бывает довольно много мест, где оказывались наблюдатели и выясняли, что люди голосуют совершенно обыкновенно, но просто с очень низкой явкой: какой смысл ходить, если всё равно нарисуют? Это исходит из того, что люди более-менее везде одинаковы, а явка и это видно по примеру многих стран — вообще стабильный параметр, даже в очень большой политически неоднородной стране. Например в Индонезии, где половина за мусульман, а половина за индуистов, явка остаётся очень стабильным параметром, и регионы за мусульман и за индуистов голосуют примерно при едином уровне явки. Конечно, задача признать наличие фальсификации и оценка её объёма — это две разные задачи технически. Притом первая, в общем, не решается никаким способом и документально это не зафиксировать, кроме как держать свечку. Но аргументы в пользу того, что фальсификация есть, находятся за пределами разумных сомнений, которых довольно много. Нет, конечно, всегда можно сказать «вы всё врёте!
Тем не менее на ваши аналитические выкладки власти вынуждены реагировать, как это сделал и сам Чуров в 2007 году, и государственные СМИ, и высокие чиновники вроде Сергея Кириенко, который в эпоху конституционных поправок заявил, что «гауссово распределение в политологии никогда не применялось», «сплошная лженаука». Что можете им ответить? В природе любое распределение на самом деле никаким гауссовым не является, а просто хорошо или не слишком хорошо им моделируется, не более того. Идеальное гауссово распределение существует только в центральной предельной теореме центральные предельные теоремы — класс теорем из теории вероятностей. В этом смысле график — «колокол», который мы видим, — более-менее напоминает гауссово распределение в силу своей природы, но им не является, потому что это чуть-чуть иная история. К сожалению, у нас всякую математическую статистику вообще преподают не очень хорошо. Она не очень проста. Хотя, например, в Томске есть замечательные люди, которые серьезно занимаются робастной статистикой. Это узкоспециальная область, которую рядовой человек я и сам грешен проходит в своём образовании побыстрее, закрыв глаза.
Соответственно координаты центра ядра для ЕР дают оценку реальной явки и реального результата ЕР». Стоит отметить, что выдвиженцы от партии «Единая России» по всем одномандатным округам, расположенным в Краснодарском крае, набрали максимально возможные голоса избирателей при той явке, которая была зафиксирована на участках. Александр Мариинский.
Это вывод строится на мнении, что голоса «были получены на участках с очень высокой явкой и большим процентом голосов за единороссов» и приписаны победителям. Где-то избиратели не спешат идти на выборы, а где-то уже с раннего утра выстраиваются очереди, на некоторых территориях, в силу разных причин, сильны протестные настроения, а буквально рядом — избиратели позитивно оценивают действия власти и готовы дать ей широкий кредит доверия». Эксперт напомнил, что в крупных и сложных по составу государства, в том числе США или Германии, наблюдаются подобные территориальные особенности электорального поведения. Нет, об этих странах господин Шпилькин молчит», — заметил эксперт НОМ. Член Общественной палаты Волгоградской области Антон Лукаш, комментируя выводы Шпилькина, указал на «ставшее традиционным отсутствие в доступе методики исследования, системы учета погрешностей и контроля достоверности данных, инструментария и технологии работы с данными».
Но тут на помощь приходит математика, позволяя выявить фальсификации на больших числах. Распределение голосов — только ненормальное Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. Результаты голосования он сравнивал с кривой Гаусса, или нормальным распределением — оно характерно для случайных процессов, то есть честного голосования. На двумерной диаграмме распределение УИКов по явке и результату кандидата должно выглядеть как одно симметричное, округлое пятно. Выборы 2024 года — первые, на которых нормальное распределение голосов было фактически стерто. В результате фальсификаций одновременно повышаются явка и итоговый процент голосов за кандидата от власти. Если по одной оси продолжить явку, а на другой — процент за Путина, то вместо пятна получается "хвост кометы". Еще в пяти регионах за Владимира Путина вбросили более трети голосов, следует из их анализа. Члены ЦИК в 2018 году возражали против оценки российских выборов по кривой Гаусса, настаивая, что этот метод вообще не подходит для оценки голосования. Элла Памфилова настаивала, что европейские выборы тоже не пройдут такую проверку.