Дробление бизнеса 2019: важные новости из зала суда! Для интересующихся темой дробления бизнеса и налоговой реконструкции упомяну ещё несколько дел, за ходом рассмотрения которых я следил всё это время, поскольку считаю их наиболее интересными и важными для формирования судебной практики. Есть судебное решение, в котором налогоплательщик воспользовался данным доводом и обосновал свои позиции дробления бизнеса. Новости и аналитика Мнения Авторы Головченко Алексей Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики. Описываем реалии судебной практики по дроблению бизнеса Читайте подробнее на сайте бизнес журнала «Деловой мир».
В чем суть дробления (структурирования)?
- Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
- Руководителю
- Опыт обжалования по делу о дроблении бизнеса и налоговой реконструкции в Верховном Суде РФ
- Развитие судебной практики по вопросам определения налоговых последствий дробления бизнеса
ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
И это не было искусственным дроблением для сохранения УСН. Читайте также: Преимущества и недостатки разных видов подписей: что можно подписать только от руки Перечня признаков дробления бизнеса в Налоговом кодексе не будет Точного списка признаков дробления бизнеса нет. Как будто мы знаем, какое блюдо у нас должно получится, но не знаем его точного рецепта. Налоговая обычно называет 17 основных признаков — в как в письме от 11 августа 2017 г.
По ним можно проверить свой бизнес. Среди признаков — создание новой компании на пороге превышение лимита. Еще — оформление нового бизнеса на родственника.
Налоговую эти признаки настораживают. Но сами по себе они еще не говорят об уходе от налогов. Поэтому между налоговой и бизнесом столько споров.
Сообщил, что записывать точный перечень признаков дробления бизнеса в Налоговый кодекс не получится. Бизнес постоянно придумывает новые схемы. Способом защиты от претензий налоговой остается обжалование доначислений в суде.
Фото: Unsplash.
Арбитры изучили дело, и никакого криминала не нашли. В группу компаний входят 9 организаций и два ИП. У каждого — собственная специализация. Например, полиграфическая деятельность, сдача имущества в аренду, реклама на ТВ, издание книг и так далее. Займы, которые выдавали компании друг другу, были возвращены. Количество сотрудников, которые совпадают у компаний, незначительно. И это только административный персонал. Совпадение покупателей и поставщиков незначительно.
Каждое предприятие из группы получало выручку только за ту деятельность, на которой оно и специализировалось. Единой ценовой политики не было. Все ее участники использовали самостоятельные прайс-листы. Действия под одним товарным знаком и кооперация в оплате части расходов к доказательствам дробления не относятся постановление АС Западно-Сибирского округа от 18. Когда каждая отдельная компания занимается полностью самостоятельным бизнесом — от нуля и до готового продукта — доказать дробление нереально.
Если Вам все-таки предъявлены доначисления, необходимо защищаться по каждой позиции и проверить все расчеты — как самих налогов, так и штрафов. Первый работает с физическими лицами, а ООО — с юридическими. В этом случае доначисления идут по одним налогам, а у ИП возникает переплата по другим, и может возникнуть ситуация, что при суммовой переплате не по всем периодам не истек срок истребования переплаты из бюджета, однако вопрос привлечения налогоплательщика к ответственности однозначно будет решен не в пользу фискалов. Если при этом выяснится, что с целью уменьшения налоговой базы ИП не учел по доходам определенные затраты, не учитываемые при УСН, то перерасчет в пользу предпринимателя станет больше. Как правило, ситуация при обвинении в незаконном дроблении бизнеса намного запутаннее и сложнее, но и решать вопросы по защите нужно индивидуально и своевременно. Порядок оспаривания актов налоговых проверок по вопросам незаконного дробления отличается от обычных проверок только тем, что к проверяемому лицу присоединяют обороты других предприятий. Отсюда особенности оспаривания — расчет совокупной налоговой нагрузки, обоснование деловой цели операций, самостоятельность предприятий. Вопрос оспаривания акта очень ответственный, т. Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности в формате нескольких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей само по себе не является налоговым правонарушением. Суды встают на сторону налоговых органов только при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения. Налогоплательщик должен четко знать свои права, предоставленные законодательством для возможности применения более льготного налогообложения, в допустимых Налоговым кодексом РФ рамках.
АС Уральского округа установил, что основным видом деятельности налогоплательщика была оптовая торговля, а взаимозависимое лицо было создано для выхода на новый рынок и занималось производством и розничной торговлей. Указанное подтверждалось деловой перепиской. В связи с этим суд признал решение инспекции недействительным. В то же время есть судебная практика, согласно которой суды поддерживают налоговиков. Так, например, АС Дальневосточного округа согласился с инспекцией в том, что ИП неправомерно применял ЕНВД, и мотивировал этот вывод так: - ни одна из арендованных ИП и его супругой площадей не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; - покупатели имели возможность свободно перемещаться в каждом из магазинов по всем торговым залам, товары могли отбираться в одну корзину; - договоры на коммунальные услуги и услуги охраны были заключены в каждом магазине только с одним из арендаторов; - товары оплачивались через единый кассовый терминал. ФАС Уральского округа также встал на сторону проверяющих. Он указал на следующее: - производственный процесс не разделен; - приемка сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключен только с организациями группы; - в помещении имеется лишь одна производственная линия; - у контрагентов отсутствуют специалисты для ведения самостоятельной деятельности; - при приближении объема выручки к предельно допустимому для применения спецрежима компания последовательно меняла контрагентов. В другом случае инспекция сослалась на отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу и использующих одну технику. АС Северо-Западного округа признал обоснованными и доказанными выводы налоговиков о ведении финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса. АС Дальневосточного округа расценил деятельность компаний и ИП как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финрезультата, итогом которого стала возможность применения спецрежимов всеми лицами. Суд установил: - компании и ИП осуществляли один вид деятельности на торговых площадях, принадлежащих одной организации; - арендованные торговые площади не явля л ись самостоятельными с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией и не были обособлены, в том числе информационно; - все лица пользовались услугами одних и тех же транспортных и экспедиторских компаний, товары приобретались у одних и тех же поставщиков. Особенности финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами послужили дополнительным аргументом в пользу инспекции. Какие еще признаки свидетельствуют о применении схемы Конкретный перечень таких признаков отсутствует.
Дробление бизнеса
Головная компания работает в убыток. Значит, все сговорились, обманщики и взаимозависимые. А схема преступная. Суды с этим согласились и оставили решение налоговой в силе. Фирму обанкротили, а человека судят за честный бизнес. Куда смотрит Конституционный суд?
Последняя надежда была на Конституционный суд. Директор подал жалобу, и на днях ее рассмотрели. Директор просил признать неконституционными сразу несколько статей налогового кодекса. Неточные формулировки позволяют налоговой включать в доходы компании выручку ее контрагентов. При этом сделки никто не оспаривает.
Получается, что налоговой базы нет, а налог есть.
В действиях компании обнаружили незаконное дробление и доказали это. Аргументы были следующими: — договоры с предпринимателями были одинаковыми; — от имени ИП действовали лица имеющие отношение к ООО; — ИП не были самостоятельными, решения принимались налогоплательщиком; — предприниматели регистрировались по согласованию с директором ООО; — были одинаковые IP-адреса, кредитные организации, в которых все эти ИП открывали счета и так далее; — реализация данного товара происходила у ИП в один день. Несмотря на то что дробление не играет на руку бизнесу в спорах с органами, практика в пользу налогоплательщика все же есть. Налоговики при обнаружении дробления доначислили налог и обосновали это довольно серьезными аргументами. В частности, они доказали, что участники используют одни и те же номера почту и адрес, применяют спецрежимы, имеют общие ресурсы и ведут одинаковую деятельность.
Более того, все было подконтрольно одному лицу. Может показаться, что такие аргументы не вызывают сомнений в незаконном дроблении и очевидно, что органы должны выиграть спор. Однако это не тот случай. Доводы налогоплательщика звучали более убедительно. В частности, в доказательство приводились следующие обстоятельства: — компании были самостоятельными свои работники, основные средства, свой баланс и так далее ; — осуществление разных видов деятельности; — компании создавались на протяжении нескольких лет, они не были образованы в одно время; — факт взаимозависимости еще не значит, что возникает необоснованная выгода; — цель имела деловой характер, и создание компаний имело именно экономический интерес; — несмотря на одну бухгалтерию, имело место фактическое осуществление деятельности, то есть были реальные факты хозяйственной жизни каждой организации.
Условие — доходы не скрываются, в каждом бизнесе свои работники и контрагенты. Чем грозит незаконное дробление бизнеса Если ФНС установит незаконное дробление бизнеса, то пересчитает налоги по-новому. Последствия фиктивного дробления в 2023 году привели в таблице. В любом случае это будет такая ответственность за дробление бизнеса: доначисление налогов и штраф за их неуплату. Инспекторы уменьшат доначисленный налог на те суммы, которые участники схемы уплатили в бюджет ранее п. Часто такие последствия приводят к дальнейшему банкротству всех участников дробления. Если компания не может исполнить все налоговые обязательства, то сами налоговики могут подать на банкротство. В такой ситуации участников схемы привлекут к субсидиарной ответственности: все долги, возникшие из-за дробления, будут распределены между физлицами. Как налогоплательщику минимизировать негативные последствия незаконного дробления бизнеса Закон позволяет налогоплательщикам в добровольном порядке уточнить свои налоговые обязательства и при наличии оснований пересчитать подлежащие уплате налоги по общей системе налогообложения. В таком случае налоговые санкции не применяются письмо ФНС от 29. Как безопасно делить бизнес и создавать новые компании Главное условие безопасного деления бизнеса: разделение не должно быть искусственным. Вот своеобразный чек-лист для самопроверки рисков дробления бизнеса. Соблюдайте следующие правила. При создании новой компании или регистрации ИП есть реальная деловая цель. Если виды деятельности компаний совпадают, можете это обосновать. Компании ведут бизнес раздельно, пусть и по одной и той же деятельности.
Также инспекция обязана выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного единого налога. Выручка от выполнения СМР распределена между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы избежать уплаты налогов по ОСНО. При определении налоговой обязанности общества были консолидированы объединены доходы от выполнения СМР с использованием принадлежащих данному лицу ресурсов, формально отраженные в отчетности подконтрольных лиц, включая полученную выручку и соответствующие суммы расходов, а при исчислении НДС учтены суммы налога, предъявленные участникам группы лиц контрагентами при приобретении товаров работ, услуг , необходимых для выполнения работ. СКЭС ВС РФ разъяснила: в случае искусственного разделения налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов прибыли группы лиц, но и консолидация налогов, уплаченных с доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог при применении УСНО в бюджет за подконтрольных ему лиц.
За какие схемы дробления точно накажут, и какие есть безопасные способы
| ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов | Есть судебное решение, в котором налогоплательщик воспользовался данным доводом и обосновал свои позиции дробления бизнеса. |
| Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками | По оценкам ФНС, только за последние 6 лет ущерб от незаконного дробления бизнеса превысил полтриллиона рублей, а в СМИ и новостях это словосочетание мелькает все чаще. |
| Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики | ГАРАНТ.РУ | По мнению арбитров, под дроблением бизнеса надо понимать факт снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного плательщика. |
| ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году | это редкое исключение. |
Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
В данной статье подробно рассмотрим признаки дробления бизнеса от ФНС и какие выделяют виды взаимозависимости в судебной практике, а также способы уменьшения риска при дроблении бизнеса. Обратимся к судебной практике и разберем самые распространенные ошибки налогоплательщиков при «дроблении» бизнеса, изучим законные налоговые схемы. Но уже сложилась отрицательная судебная практика по делам, связанным с дроблением бизнеса. Изображение Дробление бизнеса. Судебная практика. в соцсети TenChat.
Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
Само по себе учреждение организацией нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если плательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, основания для признания выгоды необоснованной отсутствуют. В таком случае деловая цель вполне разумна и законна. Причем применение вновь созданным ИП спецрежима не свидетельствует о каких-либо нарушениях. В спорный период организация и ИП осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса.
Организация осуществляла изготовление мебели и ее оптовую продажу, а ИП — розничную продажу этой мебели. Выручка ИП не может считаться выручкой организации, так как она была получена в результате реальных самостоятельных продаж товара, осуществленных именно ИП. При этом инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о передаче организации денежных средств ИП. Факт родства при этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В связи с этим суд признал доначисление налогов незаконным. Налоговая инспекция посчитала указанные взаимоотношения реализацией схемы дробления бизнеса, при которой налогоплательщик получает выгоду от применения специальных налоговых режимов, и доначислила налоги. Обществом было представлено хорошее обоснование экономической целесообразности разделения бизнеса по функциональному признаку и удалось убедить апелляцию в наличии деловой цели разделения бизнеса и самостоятельности всех участников группы. ООО указало, что помимо разделения на оптовую и розничную торговлю, предприниматели также оказывали различные сервисные услуги.
Экономическая целесообразность построения такой модели бизнеса состоит в том, что комплектуя товарами большое количество розничных операторов, общество значительно снижает риск появления федеральных игроков в регионах, где ООО является лидером оптовых продаж и именно развитие сервисного направления существенно влияет на объемы продаж товаров известных брендов в регионе. Предприниматели имеют свой штат сотрудников и клиентскую базу. Общество заинтересовано в развитой партнерской сети розничных точек, которая повышает его конкурентоспособность. Суд апелляционной инстанции понял бизнес-логику и отменил налоговые доначисления.
Аргументация: спорные организации созданы в разное время, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности и не по единой схеме. Перевод части работников из одной компании в другую не превысил среднюю численность работников организации в целях применения УСН. Доказательств выплаты налогоплательщиком зарплаты работникам нового ООО, влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств налоговый орган не представил. Доказательств подконтрольности налогоплательщику деятельности ИП налоговый орган также не представил, ограничившись предположениями об этом на базе их близкого родства.
В заключение суд со ссылкой на п. Отдельные случаи взаимопомощи например, предоставление займа с последующим погашением или использование одинаковой кодировочной программы на товары не могут свидетельствовать об отсутствии самостоятельности. По материалам дела также было установлено, что общество в хозяйственной жизни занималось производством металлопродукции и торговлей мелкими хозтоварами, а предприниматель - закупкой и продажей в розницу крупных стройматериалов. Фактически деловой целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации производственной и торговой деятельности, а деловой целью коммерсанта было увеличение кредитоспособности и самостоятельное расширение сферы деятельности торговля крупными стройматериалами.
В этом деле налоговый орган в обоснование своих доводов о дроблении привели весьма типичные признаки — взаимозависимость компаний, аналогичный вид деятельности, один адрес местонахождения и пр. Однако суд поддержал общество, указав, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вменения обязанности по уплате налогов обществу, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. В этом же деле суд весьма справедливо указал, что налоговому органу следовало бы установить совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Если общество и контрагенты созданы в разные годы, ведут самостоятельно деятельность, имеют необходимые трудовые ресурсы, несут свойственные субъектам предпринимательской деятельности расходы налоговые, арендные платежи, расчеты с контрагентами собственными ресурсами , офисные и складские помещения взаимозависимых лиц обособлены друг от друга, есть не общие поставщики покупатели.
Как объясняют эксперты, проблема с дроблением бизнеса глобальнее и существует в течение 20 лет. В 2023 году за применение схемы с дроблением бизнеса возбудили дела против блогеров Лерчека и Елены Блиновской. C 2018 по август 2023 года в российских судах рассматривались 643 дела о дроблении бизнеса с целью ухода от налогов, а общая сумма налоговых доначислений составила 506 млрд руб, сообщает Forbes со ссылкой на замглавы Федеральной налоговой службы Виктора Бациева. Бациев подчеркнул, что фактическое количество проверок и налоговых доначислений, связанных с дроблением бизнеса, примерно вдвое больше, чем случаи, которые заканчиваются судебными разбирательствами. Он отметил, что «есть крупные дела, где доначисления исчисляются сотнями миллионов, но их далеко не доминирующее число».
ОАО имеет все необходимые внеоборотные активы для ведения деятельности, все прочие общества в период с 31 декабря 2013 г. Отсутствовала собственная производственная база, которая необходима для данного производства.
Указанные общества 1 января 2014 г. Налоговые органы, исследуя договоры аренды, установили, что всем ООО было передано одно и то же оборудование и помещения с посменным графиком работы. В качестве арендной платы значились налог на имущество и амортизационные отчисления. Иные платежи не были предусмотрены. По арендованным машинам общества не несли никаких расходов, включая ГСМ. Все расходы несло ОАО. Кадровое и бухгалтерское обслуживание обществ также осуществлялось ОАО по договору об оказании услуг.
Дисциплинарные взыскания на сотрудников обществ накладывались руководством ОАО, а не обществ. Таким образом вырисовывается картина полного контроля со стороны ОАО над деятельностью обществ. Кроме того, в бухгалтерских документах списание сырья отражено, как собственное производство, то есть ОАО занималось производством без делегирования кому-либо.
Оба данных принципа неразрывно связаны, ибо в большинстве случаев при несамостоятельности отсутствии независимости субъектов, входящих в схему дробления, деловую цель дробления иную, нежели неполная уплата налога доказать очень сложно.
Однако на практике такое все же встречается. Налоговый орган счел, что обществом искусственно созданы взаимозависимые лица, поэтому ввиду невозможности разделения объемов выручки взаимозависимых обществ к доходам от реализации товаров работ, услуг ООО «Фарм-Экспресс» инспекцией отнесена валовая прибыль таких обществ, представляющая разность выручек от продажи товаров работ, услуг. Взаимозависимыми лицами инспекция посчитала 14 вновь образованных юридических лиц, их филиалы, которые находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов ООО «Фарм-Экспресс», что отражено в решении налогового органа. По мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды выразилось вследствие его действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, поскольку взаимозависимые организации, применяющие режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и общество — инспекция признала единым производственным комплексом.
Отсюда налоговый орган пришел к выводам о том, что исчисление налога на прибыль организаций должно производиться с учетом доходной и расходной частей всех взаимозависимых лиц. Арбитражный суд принял позицию налогоплательщика, что создание обществом 14 новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено исключением риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности в дальневосточном регионе орган, выдающий лицензию, обладает полномочиями на приостановление деятельности таких организаций на срок до 90 дней даже в случае выявления незначительных нарушений из очень обширного списка. Приостановки случались достаточно часто, что наносило обществу вред из-за длительных периодов простоя. Дробление позволило в аналогичных случаях не приостанавливать деятельность всей организации, а продолжать работать отдельным фирмам, кроме той, которой выдали предписание о приостановлении деятельности.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, достаточные доказательства о том, что взаимозависимыми организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в соответствии с ее экономическим смыслом, инспекция не представила и, более того, не опровергла доводов налогоплательщика. Налоговикам не удалось взыскать с общества порядка 45 миллионов рублей недоимки по налогам и 44 миллиона рублей налоговых санкций. Например, переводит деятельность с одной фирмы на другую из-за лучшего снабжения последней. Президиум ВС РФ, рассмотрев материалы изучения и обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением глав 26.
Как указала инспекция, общество участвовало в схеме «дробления бизнеса» путем создания подконтрольных взаимозависимых лиц и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346. Рассмотрев дело по заявлению общества об оспаривании решения инспекции, суд удовлетворил требования налогоплательщика, отметив следующее. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой при уплате налогов в большем размере не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и другое , практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.
Как следовало из материалов дела, общество являлось единственным дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов и, в силу заключенного с правообладателем соглашения, имело право самостоятельно определять, каким образом выстраивать сеть продаж.
Развитие судебной практики по вопросам определения налоговых последствий дробления бизнеса
По мнению истца, они вменяют ему дробление бизнеса исключительно по формальным критериям, не анализируя коммерческую деятельность в целом. По мнению арбитров, под дроблением бизнеса надо понимать факт снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного плательщика. Также приведены доводы судебных инстанций по вопросу необоснованного применения управляющими компаниями в сфере ЖКХ освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Устанавливать в законодательстве критерии дробления бизнеса не требуется — сформировавшейся правоприменительной практики по этому вопросу достаточно. Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике.
Дробление бизнеса: судебная практика
выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения. Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения. Что такое дробление бизнеса, каковы риски при дроблении бизнеса, ответственность за дробление, разбор судебной практики. Подборка судебной практики по тематике «дробления бизнеса» Дробление бизнеса между аффилированными лицами: суд разъясняет последствия Схема «дробления бизнеса» и налоговая выгода. Дробление бизнеса — это одно из самых частых нарушений налогового законодательства, которое выявляют инспекторы при проверках. Ранее президент Владимир Путин в послании Федеральному собранию поручил правительству проработать амнистию для некрупного бизнеса, который использовал схему дробления.
Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики
Причем обычно предыдущие волны амнистии, которые были, позволяли амнистировать капиталы, и тогда речь шла о снятии возможной налоговой ответственности за совершенные налогоплательщиком неправильные и неправомерные действия. Соответственно, и в этом случае речь будет идти только о возможности исключения штрафов, может быть, еще и пеней, ибо пени у нас теперь высокие, и с этого года они считаются по повышенной ставке. Поэтому шкала налогообложения не должна быть плоской, это логично, и это правильно, так работают большинство европейских стран и стран мира. Но получится ли это в данной ситуации, пока сложно сказать». О том, кто подпадет под амнистию, а кого это не коснется, рассуждает директор московского офиса компании Tax Global Consulting Эдуард Савуляк: Эдуард Савуляк директор московского офиса компании Tax Consulting UK «Механизм распространяется на тех, у кого уже выявлены какие-то нарушения и идут действия — налоговая проверка или следственные действия. Условно, Блиновская под эту амнистию не подпадет точно, амнистия, видимо, будет касаться только тех, у кого упрощенная система налогообложения, и тех, у кого зарегистрировано больше одного юрлица. Поэтому тех, у кого на одном юрлице перелимит, амнистия не коснется, потому что амнистировать нечего, они должны слететь с упрощенной системы налогообложения и попасть в общую систему.
АС Северо-Западного округа инспекцию не поддержал. Он в том числе отметил : в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц.
Важно также выявить факты искусственного разделения единого процесса производственного, хозяйственного, управленческого на отдельные части и их формальное отнесение на взаимозависимых лиц.
Решение ИФНС признали недействительным в части доначисления 238 675 руб. НДС за 2016—2017 годы, 177 807 руб. НДФЛ за 2015—2017 годы и соответствующих сумм пеней и штрафа. Не учли уже уплаченное Шупиков не согласился с выводами судов в той части, где ему отказали в удовлетворении требований. Предприниматель подал жалобу в Верховный суд. Бизнесмен указал, что при расчете налогов необходимо учесть платежи по УСН, которые предприниматели Шупиковы перечислили за периоды, когда объединили их доходы. Налоговая, считая недоимку, не учла этого.
В результате власти могли произвольно завысить суммы налогов, штрафа и пеней, полагает Шупиков. Legal Digest Дробление семейного бизнеса и перевод денег под санкциями: новые дела ВС Сегодня экономколлегия под председательством Марины Антоновой рассмотрела спор о многомиллионной налоговой недоимке. Представитель предпринимателя Алексей Слюсарев рассказал, что, по мнению заявителя, супружество — ключевой фактор вменения дробления бизнеса Шупиковым. Он объяснил, что Шупиковы построили бизнес, где работали два предпринимателя. Между ними разделили процесс производства одежды, который состоит из четырех этапов. Сам Шупиков участвовал в трех из них, а его жена — в одном. Он рассказал, что у супругов есть швеи. Слюсарев обратил внимание, что в их ситуации превысили лимиты не по выручке, а по количеству персонала.
В 2015 году лимит превысили всего на одного человека, сказал юрист. Например, гражданско-правовой договор, объяснил юрист.
Сразу подчеркну— именно доказать, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Для полного осознания существа проблемы и выработки четкого понимания допустимых либо недопустимых действий в процессе так называемого дробления, дам несколько пояснений: Сделка — согласно статье 153 ГК РФ, действия лиц, направленные на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. Таким образом, дробление является сделкой уплата либо неуплата налогов — односторонняя сделка. Не допускаются — согласно статье 10 ГК РФ — осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом. Доказательства — сведения о фактах, полученных законным путем. Допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Существуют два основных критерия, коими руководствуются суды при определении того, стоит ли в каждом конкретном случае разделять позицию фискальных органов.
Чтобы суд встал на вашу сторону: Основным результатом направленности дробления не должна являться неуплата не полная уплата налога. То есть доказательства отсутствия такой направленности должны быть легкодоступны, а доказательств обратного нет. В противном случае суд, руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 54. В результате дробления должны быть созданы самостоятельные — независимые хозяйствующие субъекты. При этом на самом деле не имеет значения, насколько самостоятельными будут эти субъекты реально. Для бизнеса важно, чтобы доказательства их самостоятельности предоставить было просто, а доказательства несамостоятельности очень сложно либо невозможно. Максимальное соблюдение изложенных принципов дробления поможет любому предпринимателю склонить чашу весов правосудия на свою сторону. Однако здесь, как и в любом достаточно сложном вопросе — «дьявол в деталях». А основные детали — это как раз доказательства, которые стороны способны представить при рассмотрении спора.
Оба данных принципа неразрывно связаны, ибо в большинстве случаев при несамостоятельности отсутствии независимости субъектов, входящих в схему дробления, деловую цель дробления иную, нежели неполная уплата налога доказать очень сложно. Однако на практике такое все же встречается. Налоговый орган счел, что обществом искусственно созданы взаимозависимые лица, поэтому ввиду невозможности разделения объемов выручки взаимозависимых обществ к доходам от реализации товаров работ, услуг ООО «Фарм-Экспресс» инспекцией отнесена валовая прибыль таких обществ, представляющая разность выручек от продажи товаров работ, услуг. Взаимозависимыми лицами инспекция посчитала 14 вновь образованных юридических лиц, их филиалы, которые находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов ООО «Фарм-Экспресс», что отражено в решении налогового органа. По мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды выразилось вследствие его действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, поскольку взаимозависимые организации, применяющие режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и общество — инспекция признала единым производственным комплексом. Отсюда налоговый орган пришел к выводам о том, что исчисление налога на прибыль организаций должно производиться с учетом доходной и расходной частей всех взаимозависимых лиц.
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
Это лишь вершина айсберга, реальный масштаб проблемы больше, говорят в ФНС Поделиться 0 Это лишь вершина айсберга, реальный масштаб проблемы больше, говорят в ФНС О чем речь. При дроблении бизнес искусственно распределяет выручку между разными ИП или создает новую компанию и переводит на нее часть деятельности и сотрудников. Есть ли риски при дроблении бизнеса на несколько компаний? Это позволяет не превысить лимит по доходам на УСН и критерии о выручке для малого и среднего бизнеса. Цель такого дробления — экономить на налогах и получать льготы при более высоких доходах.
Ограничение по доле участия других юрлиц установлено на уровне 25 процентов. Лимит УСН по доходам, полученным за год, составляет 150 миллионов рублей. Если хотя бы один из перечисленных критериев не соблюден, налогоплательщик утрачивает право на применение УСН. Никакие меры поддержки малого бизнеса не помогут, если "малышами" будут называться крупные компании ЕНВД, который позволяет организациям и предпринимателям не исчислять выручку от продаж, а определять сумму налога от физических показателей торговых площадей, также имеет ряд ограничений. Среди них, например, есть и такое: для розничной торговли торговая площадь магазина не должна превышать 150 квадратных метров. Стремясь воспользоваться преференциями, которые положены малым и средним предприятиям, владельцы крупных компаний "дробят" бизнес на несколько внешне самостоятельных организаций или ИП, чтобы их деятельность формально отвечала требованиям закона. Искусственное разделение бизнеса на части приводит к тому, что бюджет недополучает большие суммы налогов, малый бизнес страдает из-за недобросовестной конкуренции со стороны более крупных игроков, а потребители вводятся в заблуждение: они покупают товары у номинальных организаций и предпринимателей, а не у реального продавца, что усложняет защиту их прав. Конечно, никто не отменял право налогоплательщиков использовать законодательные преференции по налогам для экономии средств. Однако между разрешенной законом оптимизацией и нарушающим нормы закона "дроблением" с целью получения необоснованной выгоды есть четкая грань. Проявлением недобросовестности является создание выделение юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Судебная практика, исходя из общих законодательных принципов, выработала этот подход уже давно. Теперь это зафиксировано и отдельной статьей 54. Дробление или, как сейчас иногда модно говорить, "разукрупнение" бизнеса - лишь частный случай создания фиктивных документов для прикрытия реальной ситуации и снижения налоговых выплат. В последнем обзоре Верховный суд прямо указал, что если "видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта", налоговый орган может доначислить платежи "исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения". И в этой позиции нет ничего нового, практика преодоления таких злоупотреблений сложилась уже в большинстве регионов страны. Уже даже Конституционный суд в июле прошлого года признал конституционными действия налоговиков по проверкам и привлечению к уплате недобросовестных предпринимателей в таких ситуациях, поскольку, как сказал суд, "налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну".
Создать отдельную кампанию для определенной услуги и работы за рубежом — законно У предпринимателя была компания, он занимался сдачей в аренду оборудования для бурения скважин. Обе компании работали на УСН. И если сложить доход обеих, получалось, что бизнес предпринимателя выходит за лимит. Налоговая увидела в этом схему дробления бизнеса. Владелец пошел судиться и выиграл. У деления бизнеса на две компании была деловая цель. Вторая компания сдавала только оборудование для определенного типа скважин. А клиенты возили это оборудование для бурения за рубежом. Для этой услуги новая компания закупила специальное оборудование и запчасти, наняла нужных подрядчиков. У каждой компании был свой счет в банке. То есть каждая компания зарабатывала сама. И это не было искусственным дроблением для сохранения УСН. Читайте также: Преимущества и недостатки разных видов подписей: что можно подписать только от руки Перечня признаков дробления бизнеса в Налоговом кодексе не будет Точного списка признаков дробления бизнеса нет. Как будто мы знаем, какое блюдо у нас должно получится, но не знаем его точного рецепта. Налоговая обычно называет 17 основных признаков — в как в письме от 11 августа 2017 г.
АС Уральского округа установил, что основным видом деятельности налогоплательщика была оптовая торговля, а взаимозависимое лицо было создано для выхода на новый рынок и занималось производством и розничной торговлей. Указанное подтверждалось деловой перепиской. В связи с этим суд признал решение инспекции недействительным. В то же время есть судебная практика, согласно которой суды поддерживают налоговиков. Так, например, АС Дальневосточного округа согласился с инспекцией в том, что ИП неправомерно применял ЕНВД, и мотивировал этот вывод так: - ни одна из арендованных ИП и его супругой площадей не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; - покупатели имели возможность свободно перемещаться в каждом из магазинов по всем торговым залам, товары могли отбираться в одну корзину; - договоры на коммунальные услуги и услуги охраны были заключены в каждом магазине только с одним из арендаторов; - товары оплачивались через единый кассовый терминал. ФАС Уральского округа также встал на сторону проверяющих. Он указал на следующее: - производственный процесс не разделен; - приемка сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключен только с организациями группы; - в помещении имеется лишь одна производственная линия; - у контрагентов отсутствуют специалисты для ведения самостоятельной деятельности; - при приближении объема выручки к предельно допустимому для применения спецрежима компания последовательно меняла контрагентов. В другом случае инспекция сослалась на отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу и использующих одну технику. АС Северо-Западного округа признал обоснованными и доказанными выводы налоговиков о ведении финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса. АС Дальневосточного округа расценил деятельность компаний и ИП как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финрезультата, итогом которого стала возможность применения спецрежимов всеми лицами. Суд установил: - компании и ИП осуществляли один вид деятельности на торговых площадях, принадлежащих одной организации; - арендованные торговые площади не явля л ись самостоятельными с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией и не были обособлены, в том числе информационно; - все лица пользовались услугами одних и тех же транспортных и экспедиторских компаний, товары приобретались у одних и тех же поставщиков. Особенности финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами послужили дополнительным аргументом в пользу инспекции. Какие еще признаки свидетельствуют о применении схемы Конкретный перечень таких признаков отсутствует.