По словам Владимира Константинова, Переяславская рада была важным этапом становления Российского государства. 18 января 2022 года состоялись мероприятия, приуроченные к 368-й годовщине Переяславской рады, в которых приняли участие Глава Донецкой Народной Республики Денис Пушилин и Председатель Народного Совета Луганской Народной Республики Денис Мирошниченко. Фактически Переяславская Рада была казачьим кругом, на который были приглашены многие слои населения - сродни нашему Земскому собору. По словам Владимира Константинова, Переяславская рада была важным этапом становления Российского государства.
Как Украина отмечает годовщину Переяславской Рады.
Переяславская рада 1654 года стала одним из эпизодов Руины и, к сожалению, так и не смогла в полной мере ее прекратить. После Переяславской Рады представители московского посольства побывали в 177 городах и селениях украинских земель для принятия присяги от населения на верность царю. Вслед за Переяславской радой присягу перед лицом русского посольства принесли и в ряде других украинских городов.
370 лет Переяславской раде. А было ли воссоединение?
Созвана Переяславская рада 18 января 1654 8 18 января 1654 г. Накануне собрания Б. Хмельницкий встретился с главой царского посольства боярином В. В составе московского посольства также были окольничий И. Алферьев, дьяк Л. Лопухин и представители духовенства. Утром 8 18 января состоялся старшинский совет запорожского казачества.
Стоит сказать, что Москва довольно прохладно реагировала на казацкие призывы о присоединении. Во-первых, этого не позволял политический расклад сил, а во-вторых, настроения запорожцев быстро менялись — казаки легко предавали тех, кому только что поклялись в верности. От Богдана Хмельницкого подобное обращение впервые поступило в июне 1648 года, и также осталось без ответа. Однако, поскольку эти призывы повторялись, а сам Хмельницкий одерживал военные победы, в Кремле решили этим наконец воспользоваться. После этого решения для ведения переговорного процесса в Переяславщину из Москвы отправилось большое посольство во главе с боярином Василием Бутурлиным.
Местом проведения генерального военного совета был избран город Переяславль, куда посольство прибыло 10 января 1654 года. Богдан Хмельницкий вместе с генеральной старшиной прибыл 16 января.
Жители этих западных и южных древнерусских земель и в XVII в. В тоже время, с XIV в. Речи Посполитой бывшая Западная и Южная Русь вошли в это единое польско-литовское государство. К XVII в. Вся совокупность прав и привилегий была у католического польского и литовского шляхетства дворянства , и особенно у крупных землевладельцев аристократов - магнатов. Суровое польское крепостное право стало распространяться на украинские и белорусские земли с появлением там поместий польских панов. Польский закон позволял панам даже убивать своих крепостных холопов.
Католичество в Речи Посполитой было основной религией, православный «русский народ», как и протестанты, подвергались гонениям и принуждению к переходу в католицизм. Естественно, что в таких условиях зародилась национально-религиозная оппозиция «русского народа» польско-литовскому господству. Российские претензии и помощь Москвы постоянно подпитывали силы недовольных. Это было запорожское казачество, живущее на южных, опасных близостью к татарам, окраинах. Столица запорожского войска - Запорожская Сечь, служила постоянным центром, где находилась казацкая вольница, готовая к набегам на татар, турок и на самих поляков. Хотя казаки, записанные в королевский список - реестр, считались на службе у короля Речи Посполитой и получали за то жалованье деньгами, хлебом, порохом и оружием, они часто восставали, когда считали, что их права ущемлены. Тем более с ростом крепостничества на Украине к Днепру, за пороги, бежали крестьяне и холопы. Нереестровое казачество за счет них росло. Эти новые запорожцы жили, нанимаясь к зажиточным казакам, занимались ловлей рыбы, охотой, но, как и голутвенные казаки Дона, нереестровое запорожское казачество чаще промышляло военными набегами.
В 1630 г. Речь Посполитая вдруг осознала, что от этой вольной пограничной стражи слишком много опасности, и пыталась держать казаков в узде. На границе с казачьими землями построили крепость Кодак, поместили туда немецкий наемный гарнизон. Целью гарнизона было препятствовать проникновению беглых в Запорожье и сдерживать активность самих запорожцев, стремящихся на север. Крепость мало помогла. Ее вскоре уничтожили вместе с гарнизоном восставшие нереестровые казаки во главе с атаманом Иваном Сулимой. А за 5 лет до этого отгремело восстание казаков Тараса Федоровича. Бунтовали казаки под предводительством Павлюка и Острянина в 1637-1638 гг. Все эти выступления были подавлены, но подавлены с трудом.
Власти Речи Посполитой уничтожили выборность верховного запорожского атамана - гетмана, а также выборность прочих высоких казачьих должностей. Теперь король назначал запорожских вождей. Десять лет стояла тишина. Это была обманчивая тишина - та, что обычно наступает перед бурей.
Присяга московскому царю привела к утрате независимости, и Украина превратилась в колонию Российской империи. Это завершило опыт по построению собственной государственности, завершило ее европейский путь и остановило развитие страны. Потом Хмельницкий осознал свою ошибку, но шанс государственного становления был утрачен. Есть другой подход. Что тогда всё было сделано правильно. Украинский народ и русский народ — представители близких ценностей, базируются на общих православных принципах. В результате договора народы усилились, получила толчок к развитию экономика. Образовалось мощное государство, которое играло весомую роль в мировом цивилизационном пространстве. Современные политические катаклизмы воспринимаются как перенесение тех событий на наше время. Народ прошел виток исторической спирали и вновь должен ответить на коренной вопрос: мы снова идем по пути Переяславской Рады и станем полем для какой-то новой Московии или сможем реализовать несостоявшийся тогда вариант в виде построения независимой европейской Руси-Украины? Сейчас вопрос нашей политики стоит именно так. Что и внутри России сейчас немало проблем, и что в Европе не всё здорово? Они считают, что таким образом получат достаточный жизненный горизонт на этом пространстве. А гарантом их власти будет выступать Москва. Они готовы поступиться некоторой субъектностью, как это сделали Лукашенко, Назарбаев и намерены сделать правящие круги Армении. Оппозиционные силы, особенно западные, киевские и частично одесские, николаевские, херсонские и запорожские элиты, с таким выбором не согласны. За первый вариант выступают только криворожско-донбасские элиты. Но они — руководящее ядро страны. Те, кто выступают за европейский выбор, понимают, что в Старом Свете много проблем, а его образ жизни не соответствует генетической матрице украинского народа. Но, тем не менее, считают, что европейский выбор перспективнее. Потому что не видят в России сильное геополитическое образование. Они считают, что в России сильна энтропия и эта страна близка к развалу. В РФ есть 21 протонациональная республика. И в этих республиках был остановлен процесс национального государственного развития, который всё равно неизбежно возобладает. Финно-угорские, тюркские и кавказские этносы неизбежно должны пройти процесс своего государственного становления. А потому Украине входить в союз с Россией смерти подобно. Ведь придется участвовать в этом пожаре. А дать использовать себя как пушечное мясо для сохранения империи опасно для самого существования украинского народа. Люди, прежде всего, хотят изменить модель развития, перейти от кланово-олигархического «дикого» капитализма к европейскому «народному» капитализму, где основа — это прямые производители, использующие свою трудовую частную собственность. Надо выращивать собственную национальную буржуазию, развивать местное самоуправление и передать власть и деньги на уровень первичных громад. То есть, европейские параметры развития, права личности, свобода предпринимательства, защита частной собственности, семьи. При этом вижу резкое неприятие «московского духа», то есть централизации власти, где государство превращается в закрытую корпорацию, общество — в муравейник, а личность — в винтик. С другой стороны, наметилась и еще одна интересная тенденция. Украинцы говорят, что хотят обустроить собственное пространство и не хотят, чтобы им мешали. Они хотят использовать для этого европейский опыт, считая московский опыт чужеродным. Но при этом воевать с россиянами не хотят. И если начнется распад России, то готовы вобрать в себя приграничный славянский пояс: Воронежскую, Брянскую, Курскую области, Кубань. И на основе этого строить современную европейскую Русь-Украину.
Переяславская рада. Что это было?
В независимой Украине были проведены богатые и многосторонние исследования по этому вопросу, неоднократно публиковались первоисточники. Данные факты позволяют высказать мнение о том, что к интересующему нас вопросу нельзя уже добавить ничего нового. Значительный круг читателей, заинтересованных украинской точкой зрения по этому вопросу, вполне удовлетворен переводом «Истории Украины» Наталии Яковенко Jakowenko 2000. Благодаря работам указанных исследователей генезис и ход Переяславской Рады, в том числе содержание «статей Богдана Хмельницкого» и привилегий для запорожского войска, гарантированных царем Алексеем в 1654 г. Авторы указанных работ пользовались в основном трудами Л. Кубали, лишь по-своему расставляя акценты. Для польской школы авторитетными являются мнения, высказанные В. Конопчиньским, для которого, как и для многих его предшественников, Польша была рубежом европейской цивилизации. Решения Переяславской Рады, с одной стороны, были вызваны активными действиями московской дипломатии, с другой — реализацией замыслов самого Б.
Хмельницкого, а также его стремлениями подчиниться России; нельзя при этом не упомянуть о захватнических тенденциях московского патриархата. Следует сказать, что автор только вскользь указал на опасности, какие несли с собой переяславские «статьи», для автономии Украины, которую царь ограничил, добавляя при этом, что они были исполнением желаний и принесли пользу русскому населению. Кроме того, довоенные польские историки обращают внимание прежде всего на то, что в основу решений, принятых Переяславской Радой, легла невозможность прийти к какому-либо соглашению с Речью посполитой возвращение к основам навязанного татарами зборовского соглашения, заключенного под Жванцем, было исключено. Сенкевич; ср. В польской историографии послевоенного периода 1945 относительно переяславской проблематики в отдельности и казацкой в целом мы можем выделить три основных направления. Первое было связано с навязанной польским историкам официальной версией советской и тогдашней украинской историографии и приурочено к торжествам по случаю 300-летия Переяславской Рады. Работы, принадлежащие этому направлению, были немногочисленны и появлялись вплоть до 70-х гг. В настоящее время они не представляют для науки особого интереса.
Второе направление включает разработки, появившиеся после 1957 г. Это в основном академические учебники, освещающие вопрос Переяславской рады в более широком контексте истории Польши, польско-украинских и польско-русских отношений. К этому направлению можно также причислить очерки и научно-популярные книги, авторы которых, если, конечно, это позволяла цензура, старались соблюдать научную достоверность и одновременно с уважением относиться к достижениям традиционной интерпретации давней польской историографии. Появление третьего направления датируется 1980 г. Они считаются авторитетными и представляют взгляды польских историков по этому вопросу. Торжества по случаю 300-летия Переяславской Рады, происходившие в 1954 г. Государственные власти, воспользовавшись этим случаем, навязали польским историкам мнения, господствовавшие по этому вопросу в СССР. Пропагандистская кампания велась центральными органами власти.
Согласно этим тезисам, национально-освободительная война 1648—1654 гг. Решающей силой в ней были крестьянские массы, боровшиеся с общественным гнетом и эксплуатацией польских и украинских феодалов, а также против чужого угнетения. Наряду с крестьянством в этой освободительной войне принимали участие казацкие массы и жители городов, а также казацкие старшины». Переяславская Рада, в свою очередь, инициировала «процесс объединения остальных украинских земель, продолжавшийся со второй половины XVIII в. Таким образом на польской почве в связи с Переяславской радой появились такие понятия, как «вторичное объединение» воссоединение и «национально-освободительная война украинского народа 1648—1654 гг. В своих работах авторы дали критическую оценку так называемой буржуазной польской историографии и изложили новые концепции по вопросу о Переяславской Раде. Согласно их интерпретации, восстание 1648 г. Решения, принятые Переяславской Радой, и включение Украины в состав российского государства способствовали росту и укреплению российского государства и одновременно оказали огромное влияние на дальнейшее историческое развитие украинского народа.
Читая вышеназванные статьи, трудно отличить авторский текст от идеологических предпосылок. Их характерной чертой является далекоидущий презентизм. Итак, значение Переяславской рады должно было еще заключаться в том, что были созданы реальные возможности для дальнейшего освобождения остальных украинских, русских и белорусских земель из-под чужого господства, видимо польско-литовского, а также «освобождения земель южной Украины из-под татарского ига» [1]. Казалось, что авторы слишком торопливо, хотя не без оснований, писали о том, что объединение с Россией способствовало экономическому развитию и созданию уже в XVII в. Но нельзя не согласиться с мнением, что «коренным образом изменилось расположение сил в Центральной и Восточной Европе. Было ликвидировано шляхетско-магнатское превосходство польско-литовской Речи посполитой, а российское государство, увеличенное за счет могущества и ресурсов Украины, выдвинулось на передний план». Серчиком являющегося самым выдающимся знатоком казацкой проблематики в Польше за последние полвека [2]. Автор, в это время еще только начинающий историк род.
Он поместил во введении замечания, согласно требованиям тогдашней пропагандистской линии, а свой основной текст посвятил реакции правящих Речью Посполитой элит на подписание переяславского соглашения. В статье не говорится о том, как проходила и какие последствия для самой Украины повлекла за собой Переяславская Рада. Автор пришел к выводу, что о ее историческом значении говорят работы многочисленных польских историков старшего поколения Л. Кубали, А. Яблоновского, Т. Корзона Korzon 1892 , В. Конопчиньского и Ф. Равиты-Гавроньского, а также украинских и русских историков М.
Грушевский, В. Липински, В. Голубицкий, И. Миллер, И. Греков, В. Королюк, М. Тихомиров, А. Основной тезис, изложенный З.
Вуйциком, сводился к тому, что постановления Переяславской Рады перечеркнули шансы одержать победу над восставшими, и Речь посполитую ждала неизбежная тотальная расправа объединенными российско-украинскими силами. Автор констатировал, что действия польской стороны пошли по трем основным направлениям: 1 непосредственные боевые действия; 2 диверсионные акции, рассчитанные на раскол в самом казачестве и 3 создание широкой коалиции, прежде всего с участием крымских татар. В первом случае быстрыми темпами, уже в марте 1654 г. Неудачей закончились также планы, направленные на разрыв украинско-российского союза. Автор объяснял случившееся отношением польских магнатов и шляхты, которые уже с конца XVI в. В связи с этим крестьяне ожидали улучшения экономического положения и защиты от шляхетского гнета и татар, горожане — более широкого доступа к рынку, ликвидации ограничений, вытекающих из шляхетских привилегий, купечество — оживления торговли с Россией, а все вместе взятые — ликвидации преследований на религиозной почве. Относительно третьего вопроса — польская дипломатия сосредоточилась на привлечении Крымского ханства, были также направлены посольства в Турцию, Молдавию, Волошское княжество, Трансильванию, Швецию и Англию. Союз с крымским ханом был заключен летом 1654 г.
Вуйцик впервые поставил тезис, нашедший отражение и в его последующих работах, что Переяславская рада привела к коренному изменению распределения сил в Восточной Европе. В рассматриваемом нами втором направлении мы можем заметить, с одной стороны, характерное употребление марксистской методологии, а с другой — дань уважения традициям польской историографии. Данный принцип нашел отражение в многотомной «Истории Польши», подготовленной Институтом истории ПАН, издаваемой с 1957 г. II, IX: 675—681. Следует также обратить внимание на тот факт, что К. Пиварски в своей разработке отказался от традиционного для польской историографии определения «восстание Хмельницкого», как и от пришедшего из СССР определения «антифеодальное движение народных масс Украины против классового и национального гнета». Автор синтетическим образом изложил все тенденции, характерные для интерпретации Переяславской Рады, присутствующие в позднейшей польской историографии. Он подчеркнул, что Переяславская Рада была созвана в очень невыгодной для Хмельницкого международной ситуации, возникшей после казацкого похода в Молдавию и осложнившей положение на Балканском полуострове.
Это заставило князей Трансильвании и Волошского княжества заключить союз с Польшей против казаков. Изменилась также политическая линия крымского хана, заставившего Хмельницкого заключить под Жванцем 15 декабря 1653 г. В октябре 1653 г. Через некоторое время московский посол, боярин Василий Бутурлин направился к Хмельницкому в Переяслав. Здесь в январе 1654 г. Украинское население хотя не без исключений со стороны казацких старшин, шляхты и высшего духовенства одобрило переяславские постановления и в массовом порядке присягнуло на верность новой власти. Пиварски лишь в нескольких словах констатировал, что «в сложившейся тогда ситуации Украина не могла рассчитывать на полную независимость, поскольку не желали признать ее ни Речь Посполитая, ни Москва, и к тому же над Украиной нависла угроза со стороны Турции». Эту мысль автор развернул в другом месте, написав следующее: «Турция интересовалась украинским восстанием, имея при этом в виду свои захватнические интересы...
IX: 684. Последнее высказывание было далеко-идущим обобщением, оно должно было смягчить антимосковский тон этого вывода [3] , поскольку в дальнейшей части автор аргументировал, что именно ввиду татарско-турецкой угрозы «украинское население, в особенности чернь, искало защитника в Москве — именно это обстоятельство стало прочным фундаментом переяславского соглашения 1654 г. В цитируемом фрагменте автор применил определение «переяславское соглашение», являвшееся результатом стремлений жителей Украины. В связи с этим возникают два вопроса: уверенность в прочности украинско-российского союза и последствия его заключения для дальнейшей судьбы всего региона. По этому последнему вопросу решения, принятые в Переяславе, по мнению К. Пиварского, должны были «оказать огромное влияние на дальнейшее историческое развитие этих народов, близких друг другу с точки зрения языка, культуры и истории, а также отношения обоих к Речи посполитой» Piwarski 1957b: 680. В явном противоречии с мыслью, высказанной на предыдущих страницах, стоят высказывания о том, что начатая в 1654 г. Она стала новым этапом «в формировании распределения сил в этой части Европы...
Восточная экспансия со стороны Речи посполитой была окончательно приостановлена... С этого времени начинается период доминирования приобретающей силу России над ослабевающей Речью посполитой». Пиварски употребил здесь польский эквивалент русского слова «воссоединение», говоря об «объединении Украины с Россией», в другом месте он говорит о «присоединении Украины к России», которое было «осуществлено лишь частично», но одновременно он давал понять, что именно Россия начала борьбу за объединение Украины и Белоруссии признав пассивную роль обеих. Изложенные в ней тезисы нашли свое отражение также в школьных учебниках. Переломный момент наступил в 1956 г. Вскоре появился целый ряд научно-популярных работ, среди которых были также очерки на тему истории казаков и их отношения к Польше, автором которых был З. Марцели Косман, следуя по тропам героев Сенкевича, постарался приблизить к читателю историческую действительность, учитывая в своей работе результаты новейших исследований Kosman 1966. Представленные здесь книги пользовались большой популярностью среди читателей и многократно переиздавались.
Все цитированные авторы в своих высказываниях на тему роли и значения Переяславской Рады ссылались в основном на научные достижения З. Вуйцика, который в это время глубоко и творчески изучал вопросы международных отношений в Восточной Европе во второй половине XVII в. Взгляды на эту проблему, сначала представленные в форме коротких замечаний, ученый систематизировал и изложил в цитированном выше очерке об истории казаков, в котором нарисовал пеструю картину событий того времени, и в 1871 г. В указанных работах З. Вуйцик полностью отказался от идеологических предпосылок, аккуратно взвешивая свои суждения и оценки. Он представил казаков как отдельную социальную группу, выходящую за рамки тогдашнего феодального общества и являющуюся угрозой для стабильности Речи посполитой. Причины сложившейся ситуации он видел в брестской унии, которая впоследствии привела к «союзу православия с казачеством», направленному против Польши. Не уклоняясь также от высказываний на тему разрушающей роли казацкого произвола, который угрожал Польше конфликтами с Турцией, З.
Вуйцик прямо говорит о том, что по отношению к казачеству у польского правительства не было ясно сформулированной политики. События 1648—1654 гг. Вуйцик рассматривал Переяславскую раду в международном контексте, указывая при этом на эволюцию позиции Москвы — сначала ее опасения и отрицание в 1648 г. Представляя также подробное описание дипломатических контактов Хмельницкого с Москвой, решения земского собора о «расширении на Украину российского покровительства», посольства Василия Бутурлина и деятельности Переяславской Рады, З. Вуйцик предпринял одновременно попытку дать ей свою оценку. Он высказывался против того, чтобы на Раду смотреть как на проявление массового стремления украинцев к объединению с Россией. Автор доказал, что это была «черная рада», объединяющая представителей всех полков, но самые важные решения принимались Б. Хмельницким в узком кругу казацких старшин.
Известное обращение гетмана с речью к казакам, по мнению З. Вуйцика, является доказательством его политического таланта и умения владеть собравшимися, которым он был способен навязать свою точку зрения.
Историк и публицист М. Равреба, перебравшийся в новейшие времена из Киева в Минск и тоже настаивающий на повторении Переяславского договора в наши дни, в своих публикациях в соцсетях расставил акценты в связи с фактами Переяславской Рады, обращая внимание на схожесть ситуаций той и нынешней: «1. Поводом для освобождения от присяги польскому королю и выхода из состава Речи Посполитой стали религиозные преследования, дерусификация и ассимиляция русских поляками; 2.
В преамбуле Переяславского договора нет названия «Украина». Есть название «Малая Русь»; 3. Это был не равноправный договор двух государств. Это был договорной, то есть законный переход свободных людей Малой Руси в подданство Московского царя; 4. Предметом договора являлось приобретение Московского подданства вольными людьми Малой Руси; 5.
Подписантами были гетманы Войска Запорожского. Остальные приносили безоговорочную присягу; 6. От присяги польскому королю жителей Малой Руси юридически освободил московский Земский Собор. Повод: нарушение королем конституций веротерпимости; 7. Присягу царю Московскому принесли казаки, мещане, духовенство и свободные крестьяне казачьего сословия.
Женщины, холопы и дети к присяге не приводились; 8. Царь не присягал никому, но обещал начать войну с Польшей за Малую Русь. И договор выполнил; Переяславский договор не выполнили казаки. Хмельницкий умер через три года от инсульта, часть казаков вернулась под Польшу, предав договор с царем, заключив новый с королем и приняв участие в войне против Москвы.
Денис Пушилин и Денис Мирошниченко поддержали предложение. Анастасия Гридчина рассказала об общественной деятельности по сохранению и развитию украинской культуры в Крыму и, в связи с этим, вручила гостям полуострова украиноязычный журнал «Крим сьогоднi».
На границе с казачьими землями построили крепость Кодак, поместили туда немецкий наемный гарнизон. Целью гарнизона было препятствовать проникновению беглых в Запорожье и сдерживать активность самих запорожцев, стремящихся на север. Крепость мало помогла. Ее вскоре уничтожили вместе с гарнизоном восставшие нереестровые казаки во главе с атаманом Иваном Сулимой. А за 5 лет до этого отгремело восстание казаков Тараса Федоровича. Бунтовали казаки под предводительством Павлюка и Острянина в 1637-1638 гг. Все эти выступления были подавлены, но подавлены с трудом. Власти Речи Посполитой уничтожили выборность верховного запорожского атамана - гетмана, а также выборность прочих высоких казачьих должностей. Теперь король назначал запорожских вождей. Десять лет стояла тишина. Это была обманчивая тишина - та, что обычно наступает перед бурей. Буря грянула в 1648 г. Возглавил борьбу Богдан Хмельницкий. Он происходил из украинских шляхтичей. Когда-то Богдан занимал второй по значимости в запорожском войске пост войскового писаря. Поляки лишили Хмельницкого этого поста. Богдан имел все основания ненавидеть панов: один польский шляхтич дотла сжег его поместье и засек до смерти 10-летнего сына. Войско Богдана двинулось за пределы Сечи. В мае 1648 г. Весть о победах привлекла к Хмельницкому повстанцев со всей Украины. У него возникла массовая народно-казацкая армия. Союзником Хмельницкого выступил крымский хан. После битв у Пилявец сентябрь 1648 и у Зборова август 1649 король вынужден был поставить вопрос об автономии части украинских земель. Богдан не очень хотел идти на эти переговоры, но хан, получивший от поляков подарки, настаивал, угрожая встать на сторону Речи Посполитой. По Зборовскому договору, число реестровых казаков увеличивалось почти в 4 раза до 40 тыс. Хмельницкий управлял Запорожьем и Восточной Украиной. Но Богдан тогда уже грезил о великом украинском княжестве, включавшем все южнорусские земли. Беглые крестьяне, не попавшие в новый реестр, не желали возвращаться в крепостную неволю. Они жаждали биться с панами за веру и волю.
Этот день в истории: 1654 год — Переяславская рада
8 (18) января 1654 г. в городе Переяславле (современный Переяслав-Хмельницкий) гетманом Богданом Хмельницким была созвана Рада – собрание представителей украинского народа, – которая приняла решение о воссоединении Украины с Россией. По словам Владимира Константинова, Переяславская рада была важным этапом становления Российского государства. Урок по теме Переяславская рада. Теоретические материалы и задания История, 7 класс. ЯКласс — онлайн-школа нового поколения. Главная» Новости» 1654 г 8 января переяславская рада вхождение украины в состав россии. Да и не стала Переяславская Рада «окончательным приговором» воссоединения Малороссии с Московским государством. Созыв переяславской рады. Переяславская рада Алексей Михайлович. 1654 Год Переяславская рада. Переяславский собор 1654. Результат решения Переяславской рады 1654. Переяславская рада 1654 года: причины. Переяславская рада 1654 таблица.
ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА / ИСТОРИЧЕСКИЙ РАЗБОР ФЁДОРА ГАЙДЫ
Православная вера оказалась под запретом, вместо нее вводилось униатство - католичество восточного обряда, с подчинением папскому Риму. Мы говорим о Боге, Евангелии и Православии.
Московское правительство середины XVII в. В силу данного обстоятельства эти интересы, как общегосударственные и полностью совпадающие, защищались Россией всеми доступными силами и средствами. Украинская автономия являлась внутриполитическим делом в системе государственной власти Российского государства. По мере того, как и в этой сложной сфере интересы господствующих классов и сословий украинского и российского обществ нивелировались, исчезала и относительная самостоятельность автономия Украины в составе России, очерченная Мартовскими статьями 1654 г9. С юридической точки зрения Переяславское соглашение наиболее подходит к понятию добровольно заключенного сторонами договора вассально-сюзеренных отношений, характерных для средневековья. Независимо от характера оценки Переяславского соглашения и его последствий для Украины сегодня не приходиться сомневаться в правильности выбора, который сделали Б.
Хмельницкий и украинский народ в 1654 г. К сожалению, ни российский, ни украинский экземпляры Мартовских статей 1654 г. Это обстоятельство создает благоприятную почву для сохранения неоднозначного подхода к оценке этого важного политического акта, сыгравшего огромную роль в истории России и судьбоносную - в истории Украины. Вхождение Украины в состав многонациональной России по сути спасло украинский этнос от истребления и его исчезновения и создало необходимые условия для объединения украинцев в составе единого государства, в дальнейшем роста их численности и увеличения территории Украины. Для России это тоже имело важное значение, поскольку способствовало ее дальнейшему развитию и росту ее могущества. Так возросшая численность населения, объединение экономик обеспечили условия для создания боеспособных вооруженных сил. И это создало возможности уже преемникам царя Алексея Михайловича одержать победу над своими ранее могучими соседями: Швецией, Речью Посполитой, Крымским ханством, серьезно ослабить своего грозного соперника - Османскую империю за обладание причерноморскими территориями, Северным Кавказом и Закавказьем, начать освоение огромных пространств Сибири, Дальнего Востока и Средней Азии и, в конечном итоге, превратится в ведущее государство мира. Для обозначения его существует несколько терминов.
Чаще всего говорят о воссоединении Украины с Россией, о присоединении Украины к России или о вхождении Украины в состав Российского государства. На наш взгляд, каждый из этих терминов отражает какую-то одну 7 Грушевский М. Выпуск 28 сторону данного процесса, какую-то одну точку зрения, но не имеет универсального значения. Термины «присоединение» и «вхождение» в большей мере подчеркивают политические аспекты проблемы, то есть особенности включения части Украины Днепровское Левобережье и Киев в состав Российского государства. Particular attention is paid to the analysis of what was behind its decisions. Was this a reunion or the accession of Ukraine to the Russian state, and how important it was for its further development? Вы всегда можете отключить рекламу.
Первый - царь турецкий, который много раз призывал нас под свою власть; второй - хан крымский; третий - король польский, четвертый - православный Великой Руси, царь восточный. Турецкий царь басурман, и сами знаете: какое утеснение терпят братия наша христиане от неверных. Крымский хан тоже басурман. Мы по нужде свели было с ним дружбу и через то приняли нестерпимые беды, пленение и нещадное пролитие христианской крови. Об утеснениях от польских панов и вспоминать не надобно; сами знаете, что они почитали жида и собаку лучше нашего брата-христианина. А православный христианский царь восточный одного с нами греческого благочестия: мы с православием Великой Руси единое тело церкви, имущее главою Иисуса Христа. Этот великий царь христианский, сжалившись над нестерпимым озлоблением православной церкви в Малой Руси, не презрел наших шестилетних молений, склонил к нам милостивое свое царское сердце и прислал к нам ближних людей с царской милостью. Возлюбим его с усердием. Кроме царской высокой руки, мы не найдем благотишнейшего пристанища; а буде кто с нами теперь не в совете, тот куда хочет: вольная дорога». Раздались восклицания: «Волим под царя восточного! Непосредственно 8 января на верность царю присягнули 284 казака. После этого в течение довольно длительного времени шел процесс приведения жителей Запорожской Сечи к присяге. В некоторых местах это происходило насильственным путем. Единого мнения среди казаков не было, многие опасались менять «польских панов» на русских бояр. Текст соглашения между представителями Гетманщины и Русского царства разрабатывался на протяжении двух месяцев после Переяславской Рады. Его лично редактировал Богдан Хмельницкий. Подписан договор был 14 24 марта 1654, одобрен Алексеем Михайловичем 27 марта 6 апреля. Этот документ вошел в историю под названием «Мартовские статьи». В нем фиксировался переход Запорожской Сечи в состав российского государства, а также определялось автономное положение этих территорий. Содержание «Мартовских статей»: сохранялся выборный характер высших воинских званий в Гетманщине, а также самостоятельность судов. Определялась численность казачьего войска в составе 60 тысяч человек. Сбор местных податей ставился под контроль царских чиновников. Подтверждались вольности местного населения, в том числе не только казаков, но и мещан, а также представителей православного духовенства. Гетману разрешалось самостоятельно вести переговоры со всеми послами, кроме турецких и польских.
Назывался он Мартовские статьи. Итоги Рады Согласно Мартовским статьям, гетманское государство жертвовало своей суверенностью, входя в состав России на правах автономии. Преимуществом такого решения стали опек Москвы и защита её от Польши, считавшей эти земли «лакомым куском». Ради собственной безопасности была принесена в жертву государственная независимость, которая в любом случае была обречена на гибель. Положения Мартовских статей привели к очередной Русско-польской войне 1654—1667 годов, также именуемой «Тринадцатилетняя война». Целью этой войны Россия ставила защиту новоприобретенных Малоросских земель и возврат Смоленщины и Северщины, утраченных в период Смутного времени. Многие казацкие командиры не были согласны с решением Переяславской Рады, в результате чего в рядах казаков произошел раскол и некоторые из них уходили на польские территории для службы бывшему неприятелю. Гетманщина в составе Московского царства сохраняла свою автономию, пока в 1795 году Запорожская сечь не была разрушена, казачество ликвидировано, а на малоросское наречие прообраз современного украинского языка , не начались первые гонения и запреты. Заключение Российско — украинские отношения всегда были непростыми и полными противоречий и взаимного недовольства.
Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией
Одним из серьезных последствий Переяславской Рады явился запуск развала Речи Посполитой, который завершился ликвидацией ее в 1795 году. остальная старшина, казаки и остальной народ. В этот день (8 января по старому стилю) в 1654 году состоялась Переяславская Рада, на которой представители украинского народа приняли решение о присоединении Малороссии к России и переход под власть Царя Московского, кому дали клятву в вечной верности. Переяславская рада (1654 год): причины и предыстория подписания документа, принципы присоединения Украины к России, где и когда был опдписан документ, историческое значение.
Созыв переяславской рады год. Переяславская рада
Он повторил свое мнение в 1970 г. Он считал, что Переяславская Рада была порождена сложившейся на Украине политической ситуацией, формирующимися экономическими связями украинских земель с Россией, настроениями среди казаков и украинского крестьянства, для которых Россия казалась естественным союзником в борьбе с Польшей, а также действиями Москвы, которая только и выжидала подходящий момент, чтобы принять казаков под свое покровительство и тем самым присоединить хотя бы часть украинских земель к России. Учитывая вышесказанное, можно принять, что союз с Москвой, заключенный в конце 1653 г. В обсуждения, касающиеся хода событий в самом Переяславе и в последующее время, В. Серчик не внес принципиально новой информации, однако он представил свою интерпретацию, подчеркивая при этом факт, что казаки не знали о том, что царь принял решение относительно Украины уже 24 марта 1653 г. На ход этих событий не оказали никакого влияния ни смерть Тимоша, ни жванецкое соглашение.
Сильнее, чем другие историки, обсуждающие конфликт между В. Бутурлиным и казацкими старшинами, возникший на почве царской присяги, В. Серчик подчеркивал факт, что казаки не знали обычаев абсолютной монархии. Договор с царем они считали подобным тому, который шляхта заключала с королем после его избрания, в котором диктовала ему свои «pacta conventa». В связи с этим автор более подробно представил переговоры казацких послов в Москве, присвоение 17 27 марта так называемых статей Б.
Хмельницкого и привилегий запорожского войска от 27 марта 6 апреля. Анализируя наступившие позже события, В. Серчик подчеркнул, что отношения с Москвой после заключения унии не складывались легко и просто. Украинцам трудно было привыкнуть к порядкам, существующим в абсолютистской России. Довольно долго сопротивлялись С.
Коссов и православное духовенство. Оценивая значение переяславской унии, автор подчеркивал, что она была следствием сильного стремления Украины к России, которое можно объяснить общим историческим прошлым, языковой близостью, религией, крепнувшими экономическими связями, которым сопутствовали, однако, противоположные стремления, возникшие в результате притязаний на полную независимость украинских земель, поэтому в России охотно видели союзника, но включение в ее состав было вопреки политическим интересам старшин. В будущем это порождало конфликты, вытекающие из того, что угнетение крестьянства в России было даже сильнее, чем в Польше, стремления Украины противоречили царским планам, а киевское духовенство предпочитало подчиняться константинопольскому патриарху. Говоря о достижениях польской историографии до 1980 г. Обстоятельства, в которых была созвана Рада, они видели главным образом в контексте агрессивных действий Москвы, в которых Украина, как более слабая сторона, была скорее объектом, нежели субъектом международной политики, хотя подчеркивались также талант и достижения Богдана Хмельницкого; Речи посполитой же, которая по своей вине потеряла исторический шанс на достижение согласия, приписывалась лишь роль статиста.
Новый подход в польской историографии к проблематике Переяславской Рады связан с появлением работ Януша Качмарчика. Этот ученый — исследователь эпохи Богдана Хмельницкого — в своих работах воспользовался всеми имеющимися первоисточниками и архивными материалами. Он учел также разработки украинских ученых, проживающих не только в Украине, но и в эмиграции, работающих в основном в научных центрах США и Канады. Качмарчик не уклонялся также от спорных вопросов. Свои мнения он представил сначала в статье, в которой поставил принципиальный, с точки зрения украинцев, вопрос: насколько решения Переяславской Рады были результатом сознательного политического выбора или, быть может, они оказались лишь результатом той безвыходной ситуации, в какой оказалась Украина в начале 1654 г.
Kaczmarczyk 1982? Затронутые тогда проблемы были представлены на фоне событий, имевших место в Переяславе, и помещены в опубликованной в 1988 г. Качмарчик Kaczmarczyk 1988: 200—245. По сравнению с другими польскими историческими работами на рассматриваемую тему в трудах Я. Качмарчика мы находим наиболее полное описание как событий во время прохождения самой Переяславской Рады, так и обстоятельств, которые привели к ней.
Автор подробно проанализировал проведение казацких переговоров, начиная с первых контактов в 1648 г. Подготовка к Переяславу начинается, по мнению автора, с момента отправления в Москву посольства С. Богдановича-Зарудного в декабре 1652 г. Результатом сделанного им заявления было решение царя Алексея о предпринятии действий, направленных на подчинение Украины. Это вытекало из предпосылок того, что после Батога казацкое войско было достаточно сильно, чтобы при поддержке России расправиться с Речью посполитой.
Подробное описание очередных фаз переговоров, продолжавшихся в течение всего 1653 г. Ученый избегает при этом любых оценок. Он приводит сухой отчет об очередных этапах переговоров Хмельницкого с В. Бутурлиным, детально описывает поведение царского посла и подробности, касающиеся совещаний казацких старшин, а также сам ход Великой казацкой рады, — все это говорит само за себя. В свои размышления Я.
Качмарчик ввел темы, отсутствовавшие до сих пор в польской историографии, а именно анализ расслоения в рядах казацких старшин, разные аспекты политики Богдана Хмельницкого, позицию Ивана Выховского, последствия принятых решений, в том числе и «мартовских статей» и др. В этом освещении Переяславская Рада является элементом сложной политики Хмельницкого, для которого Россия была «важнейшей козырной картой в проводимой с большим мастерством политической игре, причем безопасной козырной картой, поскольку вплоть до конца 1653 года царь не верифицировал интенций гетмана» Там же: 213. Только осенью, по мнению Качмарчика, Хмельницкий просчитался. Решительный ход царя, направившего посла с миссией принять присягу, не оставил гетману поля для совершения маневра. Просчет заключался, между прочим, в том, что Россия в своих планах шла дальше, чем ревизия поляновского перемирия, целью планируемой войны был захват Украины.
Итак, Хмельницкому и Выховскому оставалось лишь отвоевать выгодные, хотя бы теоретически, условия подчинения России, что оказалось их пирровой победой. Качмарчик высказал свои сомнения относительно самого хода Переяславской Рады, а в особенности неоднократно опубликованной речи Хмельницкого, известной только по отчету В. Бутурлина, который, по всей вероятности, пользовался текстом, предоставленным ему казацкой канцелярией, так что, быть может, она не вполне соответствует действительности и, несомненно, заключает в себе то, что Бутурлин хотел передать царю. В своих суждениях о мотивах, какими руководствовались в своих действиях казаки, Я. Качмарчик близок В.
Серчику, и в связи с этим он написал, что казакам надоела продолжавшаяся 6 лет война. Цветущая страна была разорена проходящими по ее территории войсками, кончились блестящие победы, появился голод, чашу терпения переполнил татарский набег. Подчинение воспринималось казаками как возможность принять российскую помощь и обрести стабильность, нереальную в случае заключения перемирия с Речью Посполитой. Подобным образом воспринимался и отказ Бутурлина, касающийся присяги, который Качмарчик объясняет, как и большинство польских историков, разницей в традициях и менталитете между Россией и Польшей, на образцах которой Хмельницкий и казачество формировались, а также строили систему внутренней власти. В столкновении с диктующей свои условия Москвой идея независимой Украины, которой Хмельницкий подчинил все существующие до сих пор политические концепции, превратилась в призрак.
Обсуждая переговоры, проводившиеся в Москве в марте 1654 г. Качмарчик констатировал, что принятые царем 13 из 23 казацких требований фактически перечеркнули концепции, отработанные в Чегрыне, в особенности касающиеся ограничений суверенитета Украины в области международных и налоговых вопросов. Действия самого гетмана впервые были подвергнуты непосредственному контролю. Кроме того, в Кремле «нашли способ, как удержать в повиновении казачество, способ, который долгие годы искали в варшавском замке». Москва навязала казакам свою систему сбора налогов, обосновала на территории Украины воевод с сильными военными отрядами, в Киеве воздвигла замок, который должен был быть гарантией российского владения Kaczmarczyk 1988: 226.
Качмарчик добавил, что планы казачества, связанные с Переяславской Радой, оказались ошибочными, так как она «не завершила, а, наоборот, начала самый кровавый этап сражений». Вспыхнувшая в результате этого польско-российская война, вызванная главным образом ответными польско-татарскими действиями, разорила Украину, превратив ее в пепелище Там же: 215. Труды историков, вышедшие в Польше после публикаций Я. Качмарчика, не внесли ничего существенно нового в наши знания о Переяславской Раде. Они могут быть интересны с точки зрения эволюции и разносторонности взглядов, появившихся после 1989 г.
Автор вслед за В. Серчиком пишет о переяславской унии Wisner 2000: 154—155 , в сокращении излагая ее генезис и ход, а также склоняется к мнению, что объединение Украины с Москвой иначе понимали гетман и казачество, а совсем по-другому — царь и бояре. Для Богдана Хмельницкого это был союз с сильным покровителем, который был бы в состоянии защитить рождающееся украинское государство. О том, что это было меньшее зло после сомнительных союзов с Турцией и татарами и неудачных соглашений с Польшей Москва была последним из великих соседей , свидетельствовала готовность, с какой казацкий вождь устанавливал контакты со шведами. Для московского государства подчинение Украины было, как утверждали в Москве, выполнением завещания Ивана Калиты.
Религиозные мотивы, нашедшие свое отражение в решениях Переяславской Рады, были изложены в двух книгах, посвященных православной церкви в Речи посполитой, автором которых был Антони Миронович Mironowicz 1997: 124—128; 2001: 149—153. Описание событий, как и их интерпретация, не выходило за рамки, установленные З. Вуйциком, В. Серчиком и Я. В этих работах особый интерес представляет детальное описание отношения митрополита Сильвестра Коссова к решениям Рады, а также анализ разных точек зрения на эту тему в среде православного духовенства, и роль, какую сыграл патриарх Никон, действия которого привели к заключению соглашения и к войне.
С 1990 г. Среди публикаций на эту тему мы хотим назвать еще два новых синтетических подхода, представленных в работах Генриха Литвина и Тересы Ханычевской-Хеннель. Высказывания Г. Литвина были опубликованы в совместном польско-украинском томе очерков и обратили на себя внимание очень аккуратным распределением акцентов. Краткий очерк Г.
Литвина о событиях 1648—1655 гг. Литвин считает, что основным принципом политики, проводимой Хмельницким, было стремление гарантировать себе военного союзника в борьбе с Речью посполитой за большую независимость и ее дальнейшее сохранение. Хмельницкий хотел воспользоваться военной поддержкой Москвы для укрепления Украины, он хлопотал о ее помощи уже с 1648 г. Теперь после решений, принятых царем и Земским собором, он оказался в очень трудной ситуации, поскольку не было альтернативы ни на соглашение с Польшей, ни на опеку турецкого султана. Литвин самой Переяславской Раде отводит лишь формальный характер, принципиальное значение, по его мнению, имели «статьи Богдана Хмельницкого», позже утвержденные царем Алексеем.
Они гарантировали казакам значительную свободу, но запрещали вести самостоятельную иностранную политику и декретировали губительные для автономии полномочия царя держать на Украине собственную администрацию и армию. Постановления Переяславской Рады были сильным ударом по Речи посполитой, над которой нависла угроза потери огромных территорий. Краткий доклад Тересы Ханычевской-Хеннель, подчиненный принципу современного синтеза истории Польши, появившийся в минувшем году, в принципе заключает в себе тезисы, идентичные тезисам, изложенным в разработке Г. Литвина Hynczewska-Hennel 2003: 68—73. Новым является здесь другое освещение мотивов, которыми руководствовалась Москва в своем стремлении «взять под опеку» Украину, к которым автор причислила достижения Хмельницкого и ослабевание общественного радикализма казацкого восстания; в свою очередь, при обсуждении последствий переяславского соглашения подчеркивается, что в его результате была образована Малая Русь, охватывающая киевское и черниговское воеводства, которая в рамках России обладала автономией под непосредственной властью царя.
Автор с оговорками приняла тезис о том, что Хмельницкий считал подчинение Москве средством создания независимого украинского государства. Анализ польской исторической публицистики, посвященной Переяславской Раде, следует начать с обширного эссе Павла Ясеницы. Оно представляет собой отжившее в настоящее время направление в дискуссии, происходившей сорок лет назад и анализировавшей причины поражения Польши и ее зависимости от СССР. Для этой дискуссии исторические рассуждения были завесой, за которой скрывалась от цензуры настоящая цель, однако взгляды Ясеницы на эту тему, воспринимавшиеся прямым образом, сильно повлияли на понимание польской истории последующими поколениями поляков Jasienica 1968: 81—99. Ясеница сурово осудил поляков за то, что они потеряли шанс, предоставленный историей.
В Переяславской Раде он видел наказание, совершенное историей, последствие роковых политических ошибок, в особенности «жванецкой авантюры». Публицист видел далекоидущие последствия войны, имевшей место в 1648 г. Именно так следовало понимать высказанное Ясеницей предложение: «В Переяслав Бутурлин приезжал за достижениями истории, которая, несмотря на страшнейшие политические ошибки, многое совершила на Украине». По мнению Ясеницы, в 1654 г. Польша заплатила высокую цену за ошибочную политику в отношении православия и за то, что навязала Украине церковную унию, за потерянные шансы на соглашение в рамках Речи посполитой, о чем хлопотал еще Кисель, а потом С.
Коссов, за то, что вместо переговоров были организованы карательные экспедиции. Ясеница впервые в послевоенной истории Польши отбросил тезис о том, что в Переяславе произошло объединение Украины с Москвой. По его словам, если Россия земли западной Украины Подолье, Волынь и русское воеводство считала «ляцкими», то, скорее всего, следовало бы говорить о том, что Россия включила в состав Московского государства одну часть Украины, вторую оставив под управлением Варшавы. На самом деле в Переяславе начиналось деление Украины между Польшей и Россией, результатом которого был андрушевский трактат, который, по словам Ясеницы, был самым настоящим разделом Украины Jasienica 1968: 175. После того, как Украина стала независимым государством, польские историки сравнительно редко обращались к проблематике Переяславской Рады.
В польско-украинских отношениях существовали более важные темы, требующие обсуждения. К очень редким можно отнести высказывания, авторы которых старались рациональным образом выяснить суть конфликта, имевшего место в середине XVII столетия, используя при этом добросовестную аргументацию. К такого типа дискуссиям можно отнести беседу, недавно состоявшуюся во Вроцлаве между Богданом Осадчуком и Адольфом Юзвенко Juzwenko, Osadczuk 2000. Выступающий от имени Польши А. Юзвенко в лучшем и предельно синтетическом виде представил мнения польских исследователей по вопросу о Переяславской Раде.
Он констатировал, что роковой ошибкой, допущенной польской стороной, был отказ от того, чтобы казачество связать с Речью Посполитой. Это было возможно еще в начале XVII в. Восстание 1648 г. В результате зборовского соглашения Украина стала, по сути дела, отдельным государством, признающим над собой власть польского короля и существующим в рамках Речи посполитой.
Кроме того, Украина вступила в сотрудничество с Турцией, чтобы ослабить влияние России на Черном море, и поддержала ее [Турции] усилия направить потоки нефти из Средней Азии на турецкие терминалы». Европейские страны НАТО не горят желанием брать на содержание полуразрушенную экономику Украины ее ВВП на душу населения, по оценке ЦРУ, составляет половину российского , но США не преминут воспользоваться этим для продвижения своих структур к границам России — в ином качестве Украина мiровой закулисе не нужна. Огромное влияние в насаждении антирусской идеологии играют прикормленные США в годы Холодной войны украинские эмигранты в качестве советников, журналистов, авторов учебников. Глава украинского отделения Фонда Сороса заявил, что им выпущены десятки учебников "антиколониальной направленности", в которых Украина трактуется как "колония", завоеванная Россией в ходе четырех русско-украинских войн". Против русских в Крыму киевская власть поощряет даже татар, ширящих свои структуры на турецкие деньги — лишь бы уменьшить русское влияние. Для украинского правящего слоя представленная в нашей книге историософская расстановка сил в мiре еще менее известна, чем для правящего слоя РФ. Ведь самостийники могут обосновать свою власть, только отталкиваясь от общей с Россией истории. Искажая ее в антирусском духе, закрывая русские школы в Киеве в 1990 году было 150 школ, осталось 10 , ограничивая доступ к СМИ на русском языке, самостийные вожди заменяют подлинную духовную культуру своего народа украинизированной западной поп-культурой. Этим самостийники пытаются завершить то убийство народной памяти малороссов, которое начали в XIX веке австрийцы, — чтобы создать новый народ. Они отрывают Малую Россию от миссии , хотя она его исконная часть. Напомним происхождение названия: Малая Россия означает малое, центральное ядро государства Киевской Руси, в отличие от Руси великой, то есть расширившейся на северо-восток. В этом подлинная трагедия Украины: ее лишают понимания смысла истории и заставляют участвовать в мiровой битве на стороне "тайны беззакония". Православные малороссы это вполне сознают. Поэтому они подвергаются государственному давлению, у них отнято около тысячи храмов. Есть и неканоничные украиноязычные "церкви": самосвятская автокефальная около тысячи приходов в основном в Галиции и поддерживаемый властью "Киевский патриархат" отлученного от Церкви Денисенко 3 тысячи приходов. Украинский язык существует в двух версиях: киево-полтавской и галицийской, последняя навязывается как норма. Многие говорят на смеси русского с украинским. В то же время правительство РФ ничего не сделало для поддержки стремления к воссоединению у огромной части населения Украины и соответствующих политических движений , не говоря уже о русском Крыме. Более того: в 1998 году ратифицированный при поддержке оппозиции в лице КПРФ Госдумой узаконил антирусский произвол на незаконно принадлежащих ей землях и открыл ей дорогу в НАТО. В отношении к Украине вождь Третьего Рима будет поставлен перед дилеммой: проявлять ли принципиальную твердость в решении перечисленных проблем, что будет связано с их обострением самостийниками, или же применить терпеливо-доброжелательный подход, работая на пробуждение в народе Украины совести и гордости за русское первородство Киева, осознание необходимости сопротивления мiровой закулисе и восстановления нашей совместной удерживающей роли. С нашей точки зрения, одно не должно противоречить другому, но второй подход — не только средство, но и главная цель. Даже с честными украинскими националистами можно найти общие интересы в сопротивлении Новому мiровому порядку, который им угрожает гораздо больше, чем "имперские происки москалей". Конгрессмен Рон Пол подчеркнул, что на американское финансирование переворота на Украине противозаконно было потрачено 65 млн. Бьюкененом и западными изданиями напр. Новый президент Украины Ющенко и его сподвижница Тимошенко ранее обвинялись в финансовых махинациях, в РФ на них имеется немало уголовного компромата. Однако и "мiровое сообщество", и Путин признали их власть законной. Ющенко праздновал свою победу посещением синагоги в ермолке, где зажег ханукальную свечу, затем начал чистки государственных структур от "москалей". Новая жена Ющенко, гражданка США, с юного возраста участвовала в эмигрантской бандеровской организации. Переворот удался по трем причинам: 1 коррумпированный, а потому уязвимый перед шантажом, режим Кучмы аналогичный ельцинскому не смог применить законных мер противодействия революционерам американцы шантажировали Кучму разоблачением его неблаговидных деяний ; и в глазах значительной части народа этот режим оказался недостойным защиты; 2 пророссийская часть населения Украины выражала свою волю стихийно, без должных организационных структур , ибо надеялась на действия правоохранительных органов; 3 власти РФ, столь же коррумпированные и уязвимые посол РФ на Украине Черномырдин вновь сыграл предательскую роль не воспользовались моментом для поддержки попытки юго-восточных областей Украины, кормящих ее, отделиться от нелегитимного госпереворота. Сделать это мог бы только сам народ явочным порядком, для чего необходимы соответствующие структуры самоуправления и мобилизационного действия, чего, к сожалению, заблаговременно не было создано см. Будем надеяться, что это еще возможно, поскольку большинство населения Украины не согласно быть гражданами антирусского государства. Обсуждение украинской темы на нашем Обсуждение: 14 комментариев А где было в это время Московское княжество? К этому времени Московское княжество давно превратилось в Московскую Русь могучее государство с идеологией Третьего Рима. Это был наиболее здоровый и православный период в истории России. На письме встречается в Киевской летописи 12в. Какая Польша 16в. Какие татары 14в. Какая Россия 18в. Произошла от праосновы Край-земля, Крайина-страна. Название Украйина применялась только для обозначения родной земли. На вопрос где живёшь? О каком сепаратизме речь? Только На мове нет ни одного канала и книгу или журнал ненайти к большому сожалению везде мосиздат. Школ русскоязычных больше,чем украиномовных. Московия с Русью никогда не связывалась под Русью в 17 веке понималась только теретория Украины, украинцев называли Русинами, Богдан Хмельницкий называл себя гетьманом Руським а земли Украины Черниговская Киевская И Переяславская были Русским Княжеством которое в 1654 году вошло под протектарат Московского царства, французский инженер Боплан четко называет Украинцев Русинами, а народ Московии московитянами, с русским народом Московия начнет связываться лишь в середине 18 века, поэтому кацапы никакие вы нахрен не русские! Милостивый государь. Как Вы думаете, откуда пришла в Киев Княгиня Ольга? И откуда Илья Муромец? И из каких городов приходили в соответствии с очередностью Великие князья? Иными словами: посмотрите на карту Киевской Руси, какие русские земли в нее входили - и не демонстрируйте свое невежество. То же самое хочется посоветовать Славяноарию относительно этимологии и т. Запудрили мозги малороссам. Такая каша в голове и хаос из псевдоисторических бредней современных укранских вчэных и околонаучных брошюрок дилетантов, мнящих себя вчэными. Славяноарий и "горизонт" типичные образчики такого переформатирования самосознания. И ведь таких всё больше и больше. Самое ужасное, что они верят во всю эту чепуху и вздор написанный больными людьми. Что же делают с людьми то? Жалко их... А как же Кировоградская область? Ведь с нее началось освоение степей причерноморья. Там была основана крепость святой прав. Елисаветы, а позже -- города Елисаветград и Александрия, которые до революции были уездными центрами Херсонской губернии. Почемуто всегда при упоминании границ Новоросии о кировоградской области вечно забывают. Ачем мы хуже? Мы тоже русские! А что, при Екатерине уже знали и почитали имя будущего большевика Кирова? А потом царская власть ликвидировала Запорожскую сечь и сделала свою Новороссию! Украина под вас не прогнется! Настала осень 1653 г. Близился к концу шестой год освободительной войны украинского народа под предводительством Богдана Хмельницкого. За это время казацкое войско одержало ряд выдающихся побед: 6 мая 1648 г. Но не одни победы сопутствовали украинскому народу в борьбе против владычества польских феодалов. Союзник Богдана Хмельницкого - крымский хан не раз предавал казаков. В августе 1649 г. Так же коварно поступил он и в июне 1651 г. Из-за этого казаки потерпели тяжелое поражение. Татарские ханы, кроме того, беспощадно грабили Украину и массами уводили население в плен. Страшные бедствия причиняли украинскому народу польские феодалы: сжигали целые города и села, а население предавали пыткам и смерти. Опустошение страны привело к хозяйственной разрухе и голоду. Шляхетская Польша была сильным государством. Она располагала большими средствами и пользовалась поддержкой западноевропейских государств. При таких условиях освободиться от ее ига можно было лишь с помощью России, под защиту которой давно уже стремились разные слои украинского общества. Украину связывало с русским народом историческое прошлое, близость культуры, единство веры и общие задачи борьбы с агрессивными соседями: панской Польшей, Турцией и Крымским ханством. Уже 8 июня 1648 г. Хмельницкий просил также царя об оказании военной помощи. Через полгода после этого Хмельницкий направил в Москву своего посла - полковника Мужиловского, который повторил содержание этого письма. Однако царское правительство почти шесть лет воздерживалось от принятия Украины под свою власть и неизбежной при этом войны с Польшей. Причин для этого было много. С первых дней освободительной войны на Украине началось массовое показаченье: крестьяне объявляли себя казаками - вольными от крепостнической зависимости, убивали или изгоняли помещиков и вводили казацкие порядки - избирали атаманов, судей, писарей и все общественные дела решали на сельских сходках радах. Одновременно создавались вооруженные отряды, вливавшиеся в главное казацкое войско. Сведения об этом постоянно поступали в Москву. Дипломат Кунаков, побывавший на Украине, докладывал, например, правительству: «А к Богдану Хмельницкому собиралися в полки многие люди своевольные и пашенные мужики, побив панов своих в их маетностях имениях ». Кунаков советовал крепче оберегать границы Русского государства от украинских повстанцев. Но еще больше пугало русских крепостников бегство их крестьян на Украину для участия в освободительной войне. Причем часто такие беглецы предварительно расправлялись со своими помещиками. В июне 1648 г. Подавив восстание, царское правительство созвало Земский собор, на котором было принято Уложение 1649 г. Понятно, что московские бояре и дворяне остерегались оказывать прямую помощь освободительной войне украинского народа. Кроме того, Россия не была готова к войне с Польшей и испытывала большие финансовые затруднения. Наконец, русское правительство опасалось в случае войны с Польшей удара со стороны Швеции. Тем не менее русское правительство установило с украинским гетманом дипломатические отношения и стало оказывать Украине помощь. Был разрешен беспошлинный вывоз на Украину продовольствия и других товаров, в том числе оружия - пушек. Русское правительство не препятствовало участию в освободительной войне донских казаков, разрешало в ряде случаев перебрасывать через русскую территорию украинские войска, сосредоточивало на польской границе свои войска, чтобы таким путем облегчить положение украинского казацкого войска. Русское правительство принимало украинских крестьян и казаков, бежавших с родины от мести польских феодалов. Беглецы получали земли, помощь на обзаведение хозяйством и поселялись в качестве вольных людей, чаще всего казаков. Во время освободительной войны эти поселенцы образовали целый край, получивший название Слободской Украины основная часть его - современная Харьковская область. Такая политика закрепляла симпатии украинского народа к России. Печать войска запорожского. К лету 1653 г. Она рассчитывала сокрушить освободительное движение на Украине и восстановить там жестокий национально-религиозный гнет и крепостнические порядки. Король Ян Казимир во главе 60-тысячного войска направился через Львов к Каменцу-Подольскому и вблизи него, у Жванца, стал лагерем. На помощь королю шло посполитое рушенье шляхетское ополчение. Одновременно гетману Радзивиллу было приказано вторгнуться на Украину со стороны Литвы, овладеть Киевом и идти к Жванцу на соединение. В конце сентября к Жванцу подошло украинское войско во главе с Богданом Хмельницким и его союзник - крымский хан с ордой. Предстояла решительная битва. В этот момент, 1 октября 1653 г. Немедленно после этого на Украину были отправлены великие послы: боярин В. Бутурлин, окольничий И. Алферьев и дьяк Л. Под Жванцем начались военные действия. Татары окружили королевский лагерь. Хан уже готовился к решительному удару по польскому лагерю, как под Жванцем узнали о решении Земскогр собора. Обстановка круто изменилась. Хан и король, оба враги России, заключили мир 15 декабря 1653 г. Однако от активных действий против Украины пока отказались, так как за ней уже стояла могущественная Россия. Гетман Богдан Хмельницкий. Тем временем к Переяславу уже приближалось русское посольство. Оно везло гетману царскую грамоту, а также знаки гетманского достоинства: знамя, булаву, ферязь и шапку. Выстроенные при въезде в город казаки приветствовали послов ружейными выстрелами. Встретить посольство вышло все население города. В церквах звонили в колокола. Наступило 8 января 1654 г. Около 2 часов дня послышался барабанный бой и звуки литавр, сзывающие народ на городскую площадь. Когда собралось «великое множество всяких чинов людей», было образовано коло круг.
Нужно отметить, что такое представительство различных слоев общества было широчайшим из всех возможных на тот момент. Особое внимание уделялось фактам поругания "государской чести" — искажению царской титулатуры и другим оскорблениям царя и его подданных со стороны поляков и литовцев. Кроме того, перечислялись различные недружественные дипломатические действия и порубежные конфликты. Все это в совокупности послужило поводом для объявления Речи Посполитой войны. Причиной же войны были просьбы о помощи казаков Богдана Хмельницкого. В частности, гетман писал царю о том, что "король с войсками своими на Украину идет. И они то есть Хмельницкий и Войско Запорожское. В тексте соборного приговора есть любопытная деталь: ссылка на королевскую присягу Яна Казимира, в которой, во-первых, имеется обязательство не притеснять христиан различных исповеданий, а во-вторых, — норма, освобождающая подданных от обязательств перед королем, если он нарушает присягу. Решения собора принимались следующим образом: "О гетмане Богдане Хмельницком и о всем Войске Запорожском бояре и думные люди приговорили, чтоб великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии изволил того гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское з городами их и з землями принять под свою государскую высокую руку для православные християнские веры и святых Божиих церквей". Собор завершил свою работу 11 октября, а уже 2 ноября была объявлена война Речи Посполитой. По итогам собора к гетману было отправлено посольство во главе с боярином Василием Бутурлиным, которое должно было привести Запорожское войско и представителей контролируемых им городов к присяге. Как Переяславская рада установила новый геополитический порядок на юге Восточной ЕвропыПереяславская рада, положившая начало присоединению Левобережной Украины к Российскому государству, привела к тектоническим сдвигам во всей Восточной Европе. Ярким тому подтверждением являются процессы, развернувшиеся на основе русско-украинского объединения в Молдавском княжестве 10 января посольство прибыло в город Переяславль, где была запланирована Генеральная рада, то есть совет Войска Запорожского. Через шесть дней туда прибыл Хмельницкий в сопровождении старшины — генерального судьи, писаря, полковников и есаулов представлявших подавляющее большинство полков войска. Утром 18 января старшина совещалась в своем узком кругу, а затем состоялась собственно войсковая рада, на которой Хмельницкий предложил собравшимся на выбор четыре кандидатуры: всё того же короля, крымского хана, турецкого султана либо московского царя. Выбор был очевиден, и подтвержден всеобщими выкриками собравшихся казаков и переяславских горожан: "Волим под царя восточного, православного! В этот момент произошел инцидент, который принято трактовать как столкновение двух абсолютно различных политических культур. Казаки пожелали, чтобы присягали не только они на верность царю, но и посол Бутурлин от имени царя на кресте и евангелии поклялся в соблюдении всех прав и вольностей Войска Запорожского. Однако боярин отверг это требование — русский царь не присягает своим подданным, но царское слово и не нуждается в дополнительном подтверждении, и он лично гарантирует, что казаки получат от царя даже больше того, на что рассчитывают.
Но это же умопомрачение! Родословную нашего государства надо вести с крещения Руси, когда мы были вместе с теперешними Украиной и Белоруссией. А если так, то отделение Украины от России подобно отделению левой ноги от правой. И этот бред о «суверенитете» сегодня играет на руку нашим «друзьям» за океаном. И содействует тому, чтобы 5 миллиардов долларов, которые США потратили на промывку мозгов украинцам, не пропали даром, сделали свое дело. Однако этот же многовековой исторический опыт однозначно свидетельствует и о том, что все без исключения попытки отказаться от сделанного в Переяславе выбора и развернуть Украину на Запад всегда ставили страну на грань национальной катастрофы. Именно это мы и наблюдаем сейчас — Украина переживает и церковный, и культурный, и межэтнический разлом. И породил его отказ от Переяславской Рады, «майдан», который ведет к острейшему гражданскому конфликту, к хаосу и человеческим жертвам. И сколько бы заклинаний про целостность Украины сейчас на властном Олимпе не произносилось, виновными в нынешней катастрофе являются те, кто устроил государственный переворот и пролил в результате кровь. Но, говоря об этом, хочу подчеркнуть: вместе с Украиной страдает сейчас, переживает трагедию и Россия, весь русский мир, которому навязывают «европейский выбор». Нет силы сильнее веры! Главное сейчас — разрушить «берлинскую стену» между Россией и Украиной, не пускать этот процесс на самотек, как было раньше, а созидательно и ответственно работать в этом направлении. Русский историк Лев Гумилёв о событиях того времени с высоты 300-летнего расстояния написал: «…Первостепенное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка «своих», единоверцев. Об это ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти. Два близких этноса — русский и украинский — соединились не благодаря, а вопреки политической ситуации, поскольку народное «волим» или «не волим» неизменно ломало те инициативы, которые не соответствовали логике этногенеза». Именно поэтому я уверен: мы снова будем вместе! Чтобы он сказал сейчас о нынешней ситуации на Украине? Стоит прочитать, как Гоголь описал казнь Тараса Бульбы: «…Когда очнулся Тарас Бульба от удара и глянул на Днестр, уже казаки были на челнах и гребли веслами; пули сыпались на них сверху, но не доставали. И вспыхнули радостные очи у старого атамана.
Созыв переяславской рады
После Переяславской Рады представители московского посольства побывали в 177 городах и селениях украинских земель для принятия присяги от населения на верность царю. Говоря о современном значении Переяславской Рады, директор киевского Института трансформации общества Олег Соскин, отмечает, что в современном украинском обществе крепнет мнение о выпавшем сегодня историческом шансе переиграть те события. 8 (18) января 1654 г. в городе Переяславле (современный Переяслав-Хмельницкий) гетманом Богданом Хмельницким была созвана Рада – собрание представителей украинского народа, – которая приняла решение о воссоединении Украины с Россией. Комментарий Главы Республики Крым Сергея Аксёнова в связи с годовщиной Переяславской рады.«Сегодня мы вспоминаем одно из ключевых событий отечественной истории – Переяславскую раду. По словам Владимира Константинова, Переяславская рада была важным этапом становления Российского государства. Переяславская рада В этот день 18 января 1654 года состоялась так называемая Переяславская рада.
От Богдана до Майдана
Как искажали Переяславскую Раду советские, а затем украинские историки? После Переяславской Рады представители московского посольства побывали в 177 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю. На исторической Переяславской Раде Богдан Хмельницкий утвердил волю украинского народа — навеки в дружбе и союзе соединиться с великим русским народом. Урок по теме Переяславская рада. Теоретические материалы и задания История, 7 класс. ЯКласс — онлайн-школа нового поколения. Как искажали Переяславскую Раду советские, а затем украинские историки?