Адвокат компании «Макфа» Павел Хлюстов называет арест активов на 100 трлн рублей по иску Генеральной прокуратуры «творчеством судебного пристава», указывая на разницу между суммой иска и оценкой пристава.
Павел Хлюстов «Так писать документы, как это сделал ВС, нельзя»
Адвокат Павел Хлюстов, представляющий компанию «Макфа» в суде, охарактеризовал арест активов на 100 трлн рублей, совершенный по иску Генеральной. Адвокат представителей крупнейшего в России производителя макаронных изделий «Макфа» Павел Хлюстов объяснил арест активов на 100 трлн рублей. Адвокат «Макфа» Павел Хлюстов заявил, что сумма арестованных активов холдинга в 100 триллионов рублей не соответствует действительности. Адвокат Хлюстов Павел Витальевич. 3 апреля 2024, 16:10. Адвокат, партнер, коллегия адвокатов города Москвы «Барщевский и партнеры» Образование: Окончил Московскую государственную юридическую академию (МГЮА), защитил кандидатскую диссертацию на тему. Истец оценил изымаемое имущество в 46 млрд рублей, а 100 трлн рублей является оценкой «творчеством судебного пристава», заявил адвокат компании Павел Хлюстов.
Аккредитация СМИ
- Другие новости
- Адвокат «Макфы» назвал «творчеством пристава» арест активов на 100 трлн | АиФ Челябинск
- Официальное открытие Адвокатского бюро «Павел Хлюстов и Партнеры» - новости Право.ру
- Адвокат сообщил, что иск к "Макфе" и аффилированным лицам заявили на 46 млрд рублей - Котики — КОНТ
- Иск к «Макфе» составил 46 млрд рублей -
Павел Хлюстов: «Нужно искренне верить в то, что ты говоришь и что на твоей стороне правда»
По словам адвоката, он не может прогнозировать исход дела, потому что с прокуратуры «очень трудно спросить». Хлюстов считает, что заседание могут сделать закрытым. Дело «Макфы» 28 марта в Центральный районный суд Челябинска поступил иск с просьбой передать акции «Макфы» государству, поскольку компания якобы имеет коррупционное происхождение. Речь также идет об «Агромакфе», «Смаке», Первом хлебокомбинате, «Челябинскоблгазе», «Новой пятилетке», «Долговской», «Урал-Медиа», «Медиа-Центр» и нескольких других компаниях, всего их 34. Бенефициарами лицо, получающее доход от имущества этих компаний были Михаил Юревич и Вадим Белоусов.
Они не имели права вести предпринимательскую деятельность, поскольку Юревич с 2000 по 2005 год был депутатом Госдумы, с 2005 до 2010 года — мэром Челябинска, а с 2010 до 2014 года — губернатором Челябинской области. Белоусов с 2011 по 2023 год был депутатом. Сотрудники правоохранительных органов считают, что Юревич и Белоусов незаконно управляли компаниями с помощью родственников и доверенных лиц. Помимо этого, они использовали свое рабочее положение для достижения интересов своего бизнеса.
По данным ЦБ, на 1 марта она равняется 99,4 триллиона рублей. Кроме того, она втрое больше ожидаемых доходов российского бюджета на 2024 год. Адвокат считает, что исковые требования прокуратуры не основаны на российском законодательстве и по большому счету являются неким "правовым фэнтези".
Он также сообщил, что прогнозировать исход дела трудно.
Иск принят к производству. Судебное заседание назначено на 9 апреля. Основным поводом для подачи иска стало то, что Михаил Юревич и Вадим Белоусов долгое время руководили бизнесом, занимая посты в органах власти: Михаил Юревич был главой Челябинска, депутатом Госдумы, губернатором Челябинской области. В 2014 г. Позднее он предположительно покинул страну.
По каждому такому делу были даны разъяснения, имеющие большое значение для аналогичных кейсов. Мы продолжаем серию публикаций, в которых адвокаты Юлия Михальчук и Павел Хлюстов разбирают наиболее интересные корпоративные споры по которым ВС РФ высказал свою позицию. Вторая публикация посвящена делу компании «УниверсалРесурс».
Юлия Михальчук: Напомню фабулу дела «УниверсалРесурс». В компании было два участника Г. Мажоритарный участник также был руководителем компании. Серажетдинова обратилась в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору с директором и о взыскании с директора полученной им зарплаты. Иск мотивирован тем, что увеличение зарплаты — это сделка, в совершении которой у руководителя-участника имеется заинтересованность, следовательно, такую сделку должна была одобрять только незаинтересованная Серажетдинова. Павел, что Вас заинтересовало в этом деле, и на что суды обратили внимание? Павел Хлюстов: Одним из интересных вопросов этого дела стало выяснение размера зарплат директоров, которые управляли аналогичными компаниями. Суды также проводили связь между спорной выплатой директору и тем, что компания показывала экономический рост и получала прибыль. То есть компания динамично развивалась под управлением ответчика, который одновременно является и генеральным директором, и участником общества.
Поэтому суды пришли к выводу, что у компании отсутствовали убытки в виде выплаченной директору в увеличенном размере зарплаты. Отсутствие ущерба натолкнуло судей на вывод о том, что в этой ситуации нельзя считать, что сделка с заинтересованностью является недействительной. Верховный Суд с такой логикой не согласился. По его мнению, при оспаривании сделки с заинтересованностью имеет значение не только и не сколько, нарушаются ли какие-либо обстоятельства, связанные с уменьшением имущественной сферы общества, но важно то, чтобы не нарушались и интересы общества. А интересы общества неразрывны с интересами участников. Поскольку это коммерческая организация, её основной деятельностью является извлечение прибыли. И в данной ситуации заключение трудового договора с директором-участником могло идти вразрез с интересами общества и других незаинтересованных его участников. То есть даже если трудовой договор не предусматривает завышенную зарплату, то это всё равно не исключает необходимости корпоративного одобрения такой сделки незаинтересованными участниками. Тут надо анализировать равнозначность и эквивалентность, а также учитывать интересы всех участников общества.
Адвокат «Макфы» прокомментировал арест активов на ₽100 трлн
Об этом заявил адвокат компании Павел Хлюстов. это, видимо, оценил соответствующее имущество непосредственный пристав, который накладывал на него арест, - пояснил Хлюстов журналистам РБК. Олеся Саламова, адвокат КА «Юков и партнёры», также считает, что ВС правомерно направил дело на новое рассмотрение, поскольку фразу «несоблюдение в добровольном порядке» [требований потребителя] из п. 6 ст.
Адвокат «Макфы» объяснил арест активов на 100 трлн рублей
Генпрокуратура оценила арестованные активы производителя «Макфы» в 46 млрд рублей — адвокат Статьи редакции Приставы же утверждают, что арестовали имущество на 100 трлн рублей. Дополнено в 16:52 мск. Представители родственников экс-депутата Вадима Белоусова и экс-губернатора Челябинской области Михаила Юревича обжаловали решение судебного пристава об аресте счетов и активов на 100 трлн рублей для обеспечения иска Генпрокуратуры о взыскания имущества «Макфы». Ответчиками по нему значатся 34 российских и иностранных компаний — АО «Макфа», «Первый хлебокомбинат», «Смак» и другие, в том числе зарегистрированные на Кипре юрлица. Также ответчиками выступают 12 физлиц — экс-губернатор Челябинской области и экс-депутат Госдумы Михаил Юревич, бывший депутат Думы Вадим Белоусов, а также их родственники и партнёры.
Он добавил, что прогнозировать исход дела сложно, так как с Генеральной прокуратурой «очень трудно спорить», дело могут отдать на закрытое рассмотрение, передает РБК. Судебный пристав-исполнитель арестовал счета и активы родственников экс-депутата Вадима Белоусова и экс-губернатора Челябинской области Михаила Юревича для обеспечения иска Генпрокуратуры РФ о взыскании имущества «Макфы» и аффилированных с ней компаний в интересах России.
Решение о наложении ареста на счета и активы родственников Белоусова и Юревича было принято судебным приставом для обеспечения иска. Однако, Хлюстов подчеркнул, что в самом иске Генеральной прокуратуры сумма в 100 трлн рублей не фигурирует, а оценку наложенного ареста сделал непосредственно пристав. Там содержатся другие цифры, и 100 трлн рублей, видимо, оценил соответствующий пристав, наложивший арест на имущество. ГП оценивает изымаемое имущество примерно в 46 млрд рублей", - пояснил адвокат в интервью РБК.
При этом большая часть хороших частнопрактикующих юристов, хотя и не согласна с введением монополии ввиду нежелания отчислять взносы в адвокатские палаты , но полноценно поддерживает необходимость удалить из своих рядов неквалифицированных конкурентов, которые в некоторых случаях даже не имеют профильного образования либо получили его в сомнительных учебных заведениях. На мой взгляд, сегодняшнее положение дел свидетельствует о том, что добиться этого можно лишь следующим образом. У меня нет сомнений, что пришло время навести порядок на рынке юридической помощи, но добиваться порядка путем монополизации судебного представительства адвокатским сообществом неправильно. Это поможет удовлетворить публичные общественные интересы, поскольку избавит рынок от неквалифицированных юристов, но в конечном итоге принесет вред российской адвокатуре. Загнав всех в одни рамки, мы размоем адво катское сообщество, допустим в его ряды лиц, которые ранее не хотели или не могли получить этот высокий статус, а были вынуждены примкнуть к адвокатуре фактически в принудительном порядке. Это навредит высокому престижу нашей профессии. Зачем разрушать российскую адвокатуру, если можно добиться очищения юридического рынка другим способом? Лично мне больше нравится идея лицензирования юридической деятельности, предусматривающего высокие требования к лицензиатам. При этом адвокатам, естественно, такая лицензия не требуется ввиду особой роли и специального регулирования адвокатуры и адвокатской деятельности. Я уверен, что, введя лицензирование юруслуг, в конечном итоге мы достигнем баланса интересов всех групп. Давайте представим, что должно получиться. Население получает квалифицированную помощь в суде, жулики и дилетанты будут вынуждены покинуть рынок. Квалифицированные частнопрактикующие юристы будут иметь возможность выбора: получить лицензию или вступить в ряды адвокатов. В свою очередь, адвокатура сможет сохранить престиж профессии и свой корпоративный дух. При этом очевидно, что, выбирая между лицензией и адвокатурой, многие высококвалифицированные юристы предпочтут получить статус адвоката, что в конечном итоге также сыграет благоприятную роль для адвокатского сообщества. Приведенные аргументы, на мой взгляд, помогают понять, что вопрос о введении адвокатской монополии является крайне сложным и не требует поспешного ответа.
Защита обжаловала решение приставов об аресте на 100 трлн руб. по делу "Макфы"
Об этом РБК 3 апреля заявил представляющий в суде адвокат Павел Хлюстов. Позднее адвокат управляющей компании «Макфа» (УК «М-Групп», один из ответчиков) Павел Хлюстов уточнил, что Генпрокуратура не указывала в своем иске сумму в 100 трлн рублей. Павел Хлюстов: Одной из самых ярких тенденций является возрастающая роль уголовно-правовых механизмов.
«Нас сделали бомжами»: пострадавшие в Орске сутками стоят в очередях за мизерными компенсациями
- Иск к «Макфе» составил 46 млрд рублей -
- Павел Хлюстов «Так писать документы, как это сделал ВС, нельзя»
- Как вы оцениваете тренды, которые впереди ждут юристов, и к чему готовиться?
- Записаться на консультацию
- Павел Хлюстов: «Нужно искренне верить в то, что ты говоришь и что на твоей стороне правда»
- - Адвокат «Макфы» арест активов на 100 трлн рублей назвал «творчеством пристава»
Иск к «Макфе» составил 46 млрд рублей
Адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры», к.ю.н. на 100 триллионов рублей по иску Генпрокуратуры по обращению в доход государства акций производителя макаронных изделий "Макфа" является "творчеством судебного пристава", сообщил РБК представляющий компанию в суде адвокат Павел Хлюстов. Интервью с адвокатом коллегии адвокатов Г. Москвы «Барщевский и партнёры» Павлом Витальевичем Хлюстовым. Новости и аналитика Мнения Авторы Хлюстов Павел. Адвокат, партнер, коллегия адвокатов города Москвы «Барщевский и партнеры». аффилированных с ней компаний, а также родственников бывшего депутата Вадима Белоусова и экс-губернатора Челябинской области Михаила Юревича составляет около 46 млрд рублей, рассказал адвокат управляющей компании «Макфа» Павел Хлюстов.
Адвокат «Макфы» опроверг возможность ареста имущества на 100 триллионов рублей
Адвокат Хлюстов Павел Витальевич. 3 апреля 2024, 16:10. Интервью с адвокатом коллегии адвокатов Г. Москвы «Барщевский и партнёры» Павлом Витальевичем Хлюстовым. Адвокат Павел Хлюстов, представляющий компанию «Макфа» в суде, охарактеризовал арест активов на 100 трлн рублей, совершенный по иску Генеральной. О противоречиях в обзорах ВС, о том, стоит ли ссылаться на пандемию как на существенное изменение обстоятельств и какие доказательства нужно собрать пострадавшим арендаторам, рассказал адвокат Павел Хлюстов. Новости и аналитика Мнения Авторы Хлюстов Павел.