Правозащитника Олега Орлова из России сегодня начали судить за статью о "кровавой войне" в Украине. Головинский суд Москвы назначил наказание правозащитнику Олегу Орлову (признан Минюстом РФ иноагентом) в виде 2,5 года лишения свободы за дискредитацию ВС РФ. Олег Орлов обжаловал это решение, настаивая на своей невиновности, а генеральный прокурор просил увеличить наказание правозащитнику, изменив его со штрафа до 3 лет лишения свободы. 27 февраля суд в Москве приговорил правозащитника Олега Орлова к двум с половиной годам лишения свободы по делу о «дискредитации» российской армии.
Суд приговорил правозащитника Орлова** к 2,5 года колонии за дискредитацию ВС РФ
Олег Орлов — российский правозащитник с тридцатилетним стажем. Правозащитника Олега Орлова из России сегодня начали судить за статью о "кровавой войне" в Украине. 27 февраля суд в Москве приговорил правозащитника Олега Орлова к двум с половиной годам лишения свободы по делу о «дискредитации» российской армии. Общество - 27 февраля 2024 - Новости Санкт-Петербурга - Государственное обвинение попросило назначить штраф в размере 250 тыс. руб. правозащитнику, бывшему члену правления ликвидированного общества "Международный "Мемориал" (признано в РФ иноагентом) Олегу Орлову.
Подпишитесь на нашу рассылку
- Правила комментирования
- Сопротивление начинается со слова «нет»
- Правозащитник Орлов приговорен к 2,5 годам колонии за дискредитацию армии
- Содержание
- Правозащитника Олега Орлова арестовали в зале суда | Коалиция в поддержку правозащитников
- Как преследуют “Мемориал”
Олег Орлов вызван на 15-минутный допрос в рамках возобновления расследования по его делу
В пресс-службе уточнили, что дело правозащитника возвращено в прокуратуру. Мера пресечения фигуранта в виде подписки о невыезде оставлена в силе. Возможность возврата дела прокурору, иными словами — на доследование, прописывается в статье 327 Уголовно-процессуального кодекс. Дело возвращают прокурору, а тот направляет его следствию.
Мосгорсуд огласил лишь вводную и резолютивную часть своего постановления, поэтому непонятно, по какой причине дело правозащитника будет доработано органами следствия. Головинский суд Москвы 11 октября признал правозащитника виновным в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации ч.
Олег Орлов стал заниматься правозащитной деятельностью больше 30 лет назад. Он начинал с расклеивания листовок против войны в Афганистане. В 1988 году он стал членом инициативной группы, из которой впоследствии образовалось общество «Мемориал» — оно занималось сохранением памяти о жертвах советских репрессий и проблемами прав человека в современной России.
В ходе этих поездок я ясно видел, к каким тяжелым последствиям там вела война, я понимал, что начало значительно более широкомасштабных действий приведет к ужасающим последствиям.
Но тогда меня не привлекли за «дискредитацию», а только за нарушение норм проведения публичных акций. Впрочем, совершенно незаконно. Но в ходе двух моих пикетов, когда меня обвинили в так называемой «дискредитации использования Вооруженных сил России», я критически высказывался в первом случае о Путине, во втором случае о политическом строе России. Причем тут «дискредитация» использования Вооруженных сил России? Или теперь любая критика Путина В. Никакого объяснения, никакой аргументации привлечения меня в этих случаях именно по статье 20.
КоАП РФ материалы административных дел не содержат. Рисунок: Екатерина Галактионова В судах я и мои защитники объясняли причины и мотивы моего поступка, а также указывали на правовые основания, которые позволяли мне не признавать себя виновным. Мы просили объяснить, какие основания находит суд для обвинения в совершении данного административного нарушения. И опять, никаких оснований судьи не приводили. В решениях судов есть лишь ссылка на нормы статьи 20. КоАП и утверждение, что я эту норму нарушил.
Но как? Чем именно мои действия нарушали эту норму, суды никак не обосновывали. Доводы меня и моей защиты просто игнорировались. Наши утверждения о противоречии статьи 20. Наши ходатайства о направлении от имени суда запроса в Конституционный суд РФ о проведении проверки соответствия этой статьи КоАП Конституции не мотивировано отклонялись. Все это легко проверить, ознакомившись с материалами административных дел в отношении меня.
Подобное повторилось и на стадии предварительного следствия по обвинению меня по ч. Да, я написал ту статью, о которой ранее сказал. Я воспользовался гарантированным мне правом на свободу мысли и слова. И за это меня судят. Как это соотносится с нормами Конституции? На прошлом судебном заседании уважаемая представительница обвинения задала мне вопрос о том, понимаю ли я, что нарушил нормы ст.
Я ответил тогда и повторю сейчас — сути обвинения не понимаю, нормы российского законодательства не нарушал! Еще на стадии предварительного следствия я и мой адвокат подавали следователю ходатайство о разъяснении нам сути обвинения. Мне непонятно могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики?
Но наше ходатайство было без какой-либо мотивации не удовлетворено следователем. Мы не получили никакого ответа на наши вопросы. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?! В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом».
Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло. Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию. Весь мой жизненный опыт показывает, что война — это всегда жертвы и насилие, я не хочу этого ни для моей страны, ни для Украины. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны. Именно об этом была моя статья. Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания.
Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно. Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране. Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство. Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции. Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции. Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г.
N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения. Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280. КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений. Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т.
Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280. Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию. Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях? Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России?
И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан? Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы? А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить? Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем. А Россия превращается в империю во главе с отцом нации. Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах.
Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский? Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата. То есть имелся специальный нормативный акт. Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?! Его тоже не существует. А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению?
Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн. Отрицать это было бы крайне странно. В ходе моего допроса я привел ряд примеров, когда неопровержимо было доказано совершение российскими военнослужащими преступлений против мирного населения. Причем я говорил о действиях в ходе заранее спланированных боевых действий, специальных операций, зачисток населенных пунктов. Более того, я приводил примеры, когда отдавались преступные приказы. Это тоже документально зафиксировано.
В таком случае, как подобные преступные действия и преступные приказы соотносятся с высокими декларируемыми целями: защиты интересов России, ее граждан, поддержания мира и безопасности? Очевидно, что они противоречат таким целям, ибо вряд ли можно защищать интересы России, совершая преступления. Или обвинение считает по-другому? Таким образом вооруженные силы России, как минимум, далеко не всегда используются в указанных высоких целях. Я, как гражданин России считаю, что действия Вооруженных сил РФ в Украине противоречат моим интересам, противоречат интересам России. И уж совсем абсурдно считать, что они осуществляются в интересах поддержания международного мира.
Это мое мнение. Рисунок: Екатерина Галактионова Но может я не прав? Может есть хоть какие-то доказательства обратного? Но если они и есть, то следствие не удосужилось их привести. Сторона обвинения в ходе этого процесса тоже не привела ни одного доказательства того, что Вооруженные силы России используются в Украине в целях «защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». А следовательно, обвинение, предъявленное мне по статье 280.
На чем основано обвинение? Только на двух доказательствах: первое — на показаниях двух свидетелей обвинения о них я скажу позже и второе — на заключении экспертов Крюковой и Тарасова. Согласно этому заключению, в моей статье «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как в преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры». Они это ничем не подтверждают. Разве краткий пересказ выводов и оценок, изложенных в документах самой авторитетной международной организации, можно назвать дискредитацией чего-либо? Но мои слова как раз и основаны на оценках, данных событиям в Украине Организацией Объединенных Наций, членом которой является Россия, и откуда Россия не собирается выходить.
Более того, президент Путин многократно ссылался на эту организацию, как на самый авторитетный международный орган. Цитирую: «Организация Объединенных Наций, структура, которой нет равных по легитимности, представительности и универсальности. Да, в адрес ООН в последнее время раздается немало критики. Якобы она демонстрирует недостаточную эффективность. Хочу отметить, что разногласия в ООН были всегда, на протяжении всех 70 лет существования организации. При основании ООН и не предполагалось, что здесь будет царить единомыслие.
Суть организации, собственно, и заключается в поиске и выработке компромиссов, а её сила — в учете разных мнений и точек зрения. Обсуждаемые на площадке ООН решения согласовываются в виде резолюций или не согласовываются. И всякие действия любых государств в обход этого порядка нелегитимны и противоречат Уставу Организации объединенных наций, современному международному праву. Считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Это было восемь лет назад, не так уж и давно, в 2015 году.
И вот теперь Генеральная Ассамблея ООН, главный совещательный, директивный и представительный орган этой организации, которой, по словам Путина, «нет равных по легитимности, представительности и универсальности», принимает резолюции о событиях в Украине. Всего, как известно, после 24 февраля прошлого года было принято 6 резолюций, в которых действия России по отношению к Украине с 24 февраля 2022 года квалифицируются, как агрессия. Все эти резолюции были приобщены по моему ходатайству к материалам уголовного дела. За эти резолюции голосовало большинство стран-членов ООН. Мои оценки войны в Украине, которые я дал в статье, основаны в значительной мере на этих резолюциях. В подтверждение своих слов я сошлюсь на конкретные документы: Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года.
Её название — «Об агрессии против Украины». Резолюция Генеральной Ассамблеи от 24 марта 2022 года «Гуманитарные последствия агрессии против Украины». Потом были резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 7 апреля 2022 года «Приостановление прав членства Российской Федерации в Совете по правам человека» 12 октября 2022 года «Территориальная целостность Украины: защита принципов, закрепленных в Уставе Организации Объединенных Наций» 23 февраля 2023 года «Принципы Устава Организации Объединенных Наций, лежащие в основе достижения всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Украине» 25 апреля 2023 года «Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и региональными и другими организациями: Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и Советом Европы». И все они содержали выводы и оценки, подобные тем, которые я процитировал выше. За последнюю резолюцию проголосовали даже Китай, Индия и Казахстан, которые ранее воздерживались. Таким образом, мое мнение о событиях в Украине, мои оценки поведения моей страны по отношению к соседу отнюдь не являются моими злонамеренными выдумками.
Потрясла она и меня. Я даже думал вовсе отказаться от последнего слова: до слов ли сегодня, когда мы все еще не отошли от шока, вызванного этим известием? Но потом подумал: ведь все это звенья одной цепи — смерть, а точнее, убийство Алексея, судебные расправы над другими критиками режима, в том числе и надо мной, удушение свободы в стране, вторжение российских войск в Украину. И я решил все-таки сказать.
Я не совершил преступления. Меня судят за газетную статью, в которой я назвал политический режим, установившийся в России, тоталитарным и фашистским. Статья была написана более года назад. И тогда некоторым моим знакомым казалось, что я слишком сгущаю краски.
Но сейчас совершенно очевидно — я нисколько не преувеличивал. Государство в нашей стране снова контролирует не только общественную, политическую, экономическую жизнь, но и претендует на полный контроль над культурой, научной мыслью, вторгается в частную жизнь. Оно становится всеобъемлющим. В течение только четырех с небольшим месяцев, которые прошли с окончания моего первого судебного процесса в этом же суде, произошло много событий, показывающих как быстро наша страна все глубже и глубже погружается в этот мрак.
Перечислю ряд разрозненных, различных и по масштабу, и по трагизму событий: — в России запрещают книги ряда современных русских писателей; — запрещено несуществующее движение ЛГБТ, что на практике означает наглое вмешательство государства в личную жизнь граждан; — в Высшей школе экономики абитуриентам запрещено цитировать «иностранных агентов». Теперь абитуриенты и студенты прежде, чем изучить предмет, должны изучать и запоминать списки иноагентов; — известного ученого-социолога, левого публициста Бориса Кагарлицкого осудили на пять лет лишения свободы за несколько слов о событиях войны в Украине, отличающихся от официально озвученной позиции; — человек, которого пропагандисты называют «национальным лидером», говоря о начале Второй мировой войны, публично говорит следующее: «Все-таки поляки ВЫНУДИЛИ, они заигрались и ВЫНУДИЛИ Гитлера начать Вторую мировую войну именно с них. Почему началась война именно с Польши? Как следует называть политический строй, при котором происходит все перечисленное мною?
По-моему, ответ не вызывает сомнений. К сожалению, в своей статье я был прав. Под запретом находятся не только публичная критика, но и любое независимое суждение. Наказание может последовать за поступки, казалось бы, совершенно не связанные с политикой или критикой власти.
Нет области искусства, где возможны свободные художественные высказывания, нет свободной академической гуманитарной науки, нет больше и частной жизни. Скажу теперь несколько слов о характере обвинений, выдвинутых против меня и выдвигавшихся на многих аналогичных судебных процессах против тех, кто, подобно мне, выступает против войны.
Мосгорсуд отменил приговор правозащитнику Олегу Орлову.
Но это же дискриминация, которая запрещена Конституцией», — сказал правозащитник. Орлов выступил против передачи дела на пересмотр, отметив, что вернуть дело предлагают, «чтобы доработать и, вероятно, ужесточить наказание». Ни в том, что протестовал против этой ужасной войны, ни в том, что решился публично дать определение нынешнему политическому режиму в моей стране. Я не сожалею, что не уехал из России», — сказал Орлов в последнем слове. В октябре 2023 года суд оштрафовал Орлова на 150 тысяч рублей по статье о повторной дискредитации российской армии.
Предназначено для лиц старше 16 лет. Адрес: 123298, Москва, ул. Территория распространения — Российская Федерация и зарубежные страны. Языки: русский и английский.
Но следом прокуратура обжаловала приговор, потребовав назначить три года лишения свободы. В декабре дело вернули на досудебную стадию, следствие началось снова. Накануне сегодняшнего заседания прокурор запросил для Орлова 2 года и 11 месяцев колонии. В итоге правозащитнику дали 2 года и 6 месяцев, он будет отбывать наказание в колонии общего режима. Также Орлову запретили выкладывать материалы в интернет сроком на 2,5 года.
Исследование провели учительница математики Наталия Крюкова и переводчик Александр Тарасов. Они также выступали «экспертами» по иску о ликвидации правозащитного центра «Мемориал» в 2021 году. Несмотря на то, что в декабре того же года комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований сообщила, что Крюкова и Тарасов некомпетентны, они продолжили свою «экспертную» деятельность и по-прежнему оказывают содействие следственным органам по политическим делам. Олег Орлов, его адвокат Екатерина Тертухина и журналист и нобелевский лауреат Дмитрий Муратов на судебном заседании, 11 октября 2023 года. В ходе разбирательства в Головинском районном суде прокурор Светлана Кильдишева неожиданно попросила отправить Орлова на психиатрическую экспертизу. Она усомнилась в его адекватности, потому что заметила у правозащитника «обостренное чувство справедливости, отсутствие инстинкта самосохранения, позерство перед гражданами». Она напомнила, что в советские времена Орлов протестовал против войны в Афганистане, а таких людей в то время «отправляли на экспертизу». Это явление осудили и назвали карательной психиатрией. А теперь гособвинитель ссылается на эту преступную практику», — парировал правозащитник. Впрочем, судья отказалась проверять Орлова на вменяемость. Однако суд назначил штраф на 100 тысяч меньше. Такой итог не устроил прокуратуру, и она подала жалобу в Мосгорсуд, попросив назначить Орлову реальный срок — три года колонии. Из-за нависшей угрозы оказаться в заключении правозащитнику пришлось взять на заседание в Мосгорсуд сумку с вещами. На сам процесс смогли попасть менее 20 человек: журналисты и несколько слушателей; большая часть тех, кто пришел поддержать правозащитника, остались в коридоре, притом что поддержать пришло не менее сотни человек. Процесс начался с неожиданного для всех заявления прокуратуры. Сторона обвинения внезапно изменила требования жалобы и попросила вернуть дело на доследование.
Олег Орлов вызван на 15-минутный допрос в рамках возобновления расследования по его делу
| Суд приговорил правозащитника Орлова к 2,5 года колонии за дискредитацию армии | Олега Орлова взяли под стражу в зале суда. В 2023 году правозащитника дважды привлекали к административной ответственности по той же статье. |
| Правозащитника Олега Орлова признали иноагентом | Прокурор потребовал направить бывшего члена правления ликвидированного «Мемориала» (внесен Минюстом РФ в список иноагентов) Олега Орлова на судебно-психиатрическую экспертизу из-за «острого чувства справделивости». |
Правозащитник Орлов* и директор «Викимедиа.ру» Козловский* признаны иноагентами
Правозащитник Олег Орлов внесен в реестр иноагентов. В Орловской области задержали мужчину, которого подозревают в убийстве 11-летнего мальчика, совершённом 16 лет назад. 26 февраля в прениях в Головинском районном суде Москвы сопредседатель ЦЗПЧ «Мемориал» Олег Орлов, обвиняемый по делу о «дискредитации» российской армии, выступил с последним словом. В числе политзаключенных, которые, как считают европейские законодатели, должны быть освобождены оппозиционеры Владимир Кара-Мурза и Илья Яшин, правозащитник Олег Орлов, соратница Алексея Навального Ксения Фадеева. Биография российского биолога, правозащитника и сопредседателя совета правозащитного центра «Мемориал» Олега Орлова.
Минюст внес в реестр иноагентов правозащитника Олега Орлова
| Сопредседателю Центра «Мемориал»* вынесли приговор за дискредитацию ВС РФ из-за поста в соцсетях | Головинский суд Москвы назначил правозащитнику Олегу Орлову* 2,5 года колонии по уголовному делу о повторной дискредитации Российской армии. |
| Суд приговорил правозащитника Орлова к 2,5 года за дискредитацию армии - МК | В числе политзаключенных, которые, как считают европейские законодатели, должны быть освобождены оппозиционеры Владимир Кара-Мурза и Илья Яшин, правозащитник Олег Орлов, соратница Алексея Навального Ксения Фадеева. |
| В Екатеринбурге десятки людей собрались в Ленинском суде на заседание по делу блогера Улановой | Головинский суд Москвы назначил Олегу Орлову наказания в виде двух с половиной лет лишения свободы в колонии общего режима, передает «Интерфакс». |
Правозащитника Олега Орлова* приговорили к 2,5 года колонии
По ее словам, бывают случаи, «когда обществу представляется тезис о том, что человек пострадал за свои убеждения», а после изучения материалов дела выясняется, что «имело место экономическое преступление». Омбудсмен отметила, что «действия, связанные с тем, чтобы порочить российскую армию» и защиту Отечества, «по закону определены как противоправные, антиобщественные деяния». Уголовное дело было возбуждено весной 2023 года из-за статьи правозащитника под названием «Им хотелось фашизма.
Гособвинение запрашивало для Орлова штраф в размере 250 тыс.
Сам Орлов вину не признал, его адвокаты намерены обжаловать приговор. Поводом для уголовного дела стал пост на странице Орлова в соцсети Facebook принадлежит организации Meta, признанной в РФ экстремистской.
Суд приговорил правозащитника Орлова к 2,5 года колонии за дискредитацию армии Суд в Москве приговорил Орлова к 2,5 года тюрьмы В Москве Головинский суд приговорил правозащитника Олега Орлова внесен в реестр иноагентов к 2,5 года тюрьмы за дискредитацию ВС РФ. Об этом во вторник, 27 февраля, сообщает РИА Новости. Отмечается, что сторона обвинения запрашивала для Орлова два года и 11 месяцев колонии. Сам подсудимый вину не признал и отказался давать показания.
Его приговорили к 2 годам и 6 месяцам колонии общего режима по делу о дискредитации российской армии. Олега Орлова взяли под стражу в зале суда.
В 2023 году правозащитника дважды привлекали к административной ответственности по той же статье.
Суд вынес приговор правозащитнику Орлову - 2,5 года лишения свободы
В Москве вынесен приговор правозащитнику Олегу Орлову*. Он приговорен к 2,5 годам колонии за дискредитацию российской армии. Об этом сообщают «РИА Новости». Головинский суд Москвы 11 октября признал правозащитника виновным в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации (ч. 1 ст. 280.3 УК РФ). Ранее сопредседатель правозащитного центра «Мемориал» (иноагент, ликвидирован решением Верховного суда) Олег Орлов был признан виновным в дискредитации Российской армии и приговорён к штрафу в 150 тыс. рублей. Головинский суд Москвы назначил наказание правозащитнику Олегу Орлову (признан Минюстом РФ иноагентом) в виде 2,5 года лишения свободы за дискредитацию ВС РФ.