По мнению Михаила Делягина, Россия вступила в период «реального двоевластия», страна оказалась перед угрозой распада, народ больше не уважает руководство.

Двоевластие – одновременное сосуществование двух систем власти и управления в России в период с марта по июль 1917 года. Сущность двоевластия заключается в том, что в России на тот период сосуществовали две власти – Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов и Временное правительство, образованное комитетом Государственной думы. Такое двоевластие в стране вело к анархии и усилению позиций большевиков.

Что такое двоевластие?

Двоевластие в России 1917 года — Википедия
2. Двоевластие
что такое двоевластие в 1917
Возможно ли «двоевластие» в России ныне и если да, то какое?: vasiliev_vladim — LiveJournal
Двоевластие в России в 1917 году
Режим двоевластия в России

Двоевластие в 1917 году

Двоевластие – это политический и общественный феномен, который характеризуется существованием двух конкурирующих центров власти в одном государстве. Двоевластие в России в 1917 году было результатом политического кризиса и социальных противоречий. Она вошла в историю под названием «двоевластие»: одновременно функционировали Временное правительство и Совет рабочих и солдатских депутатов. Что такое ДВОЕВЛАСТИЕ? своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства (См. Временное. Так возникло двоевластие, началась "нарастающая борьба с исполкомом совдепа", как писал Василий Шульгин.

Должен остаться только один. Госдума предложила устранить двоевластие в муниципалитетах

Что такое двоевластие в истории России	Двоевластие в России в 1917 году сложилось в результате Февральской революции и просуществовало с марта до июля 1917 года.
Последствия двоевластия в 1917 кратко	На оборот, такое решение, по его словам, было принято, «чтобы этой опасности избежать, чтобы не было двоевластия и анар хии»11.
Двоевластие	Создание некоего стабилизирующего института на период передачи власти, по мнению политика, подорвет авторитет главы государства и может привести к двоевластию, передает «Интерфакс».

Что такое двоевластие и почему оно возникает

Двоевластие, своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства и. Двоевластие – это политический и общественный феномен, который характеризуется существованием двух конкурирующих центров власти в одном государстве. Иными словами, «двоевластие» в первые дни своего существования представляло собой раздел власти между соперничившими политическими силами в рамках одной государственной системы, при определенном взаимопризнании такого раздела и даже известном сотрудничестве.

Введите определение

Что такое двоевластие в истории России
Двоевластие
Что такое двоевластие в чем причины его возникновения
Мартовские дни 1917 года, II. Двоевластие - Сергей Петрович Мельгунов - читать, скачать

Почему в России в 1917 году возникло двоевластие

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДВОЕВЛАСТИЯ В РОССИИ	Вот такое явление одновременного существования двух мощных центров для принятия решений и управления людьми организациями и называется двоевластием.
что такое двоевластие в 1917	Причины возникновения двоевластия заключаются в отсутствии опыта политической власти у пролетариата, в их недостаточной организованности и сознательности.

Двоевластие - это политическая система в 1917 году

Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в феврале-сентябре 1917 года. 2) решить острые проблемы можно, но при одном условии – ликвидировать двоевластие и передать всю полноту государственной власти Советам; 3) менышевистско-эсеровские лидеры Советов не смогут быстро решить вопросы о мире и земле. В современной исторической и правовой литературе придерживаются более сдержанных оценок, характеризуя, в основном, сложившуюся тогда политическую ситуацию как двоевластие. Период складывания двоевластия начинается с 12 марта 1917 года, когда произошло восстание солдат гарнизона в Петрограде. Однако, критики двоевластия указывают на то, что такое политическое устройство может привести к затяжным политическим кризисам и переговорам между центрами власти, что затрудняет принятие решений и может увеличивать коррупцию в политической среде.

ДВОЕВЛАСТИЕ - что это такое? значение и описание

Временное правительство управляло всей Россией на законных основаниях. В то же время в марте 1917 года, помимо Петроградского Совета, на местах возникло свыше 600 советов, избравшие постоянно действовавшие органы — исполнительные комитеты. В исполкомах были народные избранники народа, опиравшиеся на широкую поддержку масс. Советы 1917 года — выборный орган, однако без документов об избрании, долгое время не существовало органа, координирующего их действия, и эту роль взял на себя Петросовет. В губерниях были созданы советы двух типов: крестьянских депутатов; рабочих и солдатских депутатов. Из совокупности этих советов был создан совет, сразу себя конституциировавший, а на время между его сборами функции исполнял исполнительный комитет.

Эсеры и меньшевики, занимавшие в Петроградском Совете лидирующие позиции, видели Россию республикой, однако не настаивали на своем, а кадеты думали о конституционной монархии.

Нерешительность или медлительность Правительства сильно снижали его революционный авторитет в рабочей массе тем более, что реальная борьба за 8-часовой рабочий день сопровождалась в «буржуазной» печати довольно шумной противоположной кампанией. В ней приняли участие и марксистские экономисты, с добросовестностью догматиков доказывающие. Усвоить эту догматичность довольно трудно, ибо было слишком очевидно, что в взбудораженной атмосфере революция естественно приводит к пониженности труда; 8 часов «действительной» работы, как выражалось петербургское соглашение 10—11 марта, для народнаго хозяйства имело несравненно большее значение, чем сохранение фиктивных норм 484. Промышленники не могли не понимать этой элементарной истины. В собрании материалов «Рабочее движение в 1917 г. Омский комитет обращался к предпринимателям с «убедительной просьбой» принять выработанныя Советом условия введения 8-часового рабочаго дня. Биржевой комитет, считая приостановку работ на оборону «преступной», выражал надежду, что промышленники «пожертвуют частью своих интересов и не явятся виновниками обострения классовой борьбы в данный исключительной важности исторический момент».

И когда центральныя организации промышленников с некоторым напором оказывали воздействие на Правительство в смысле законодательнаго непринятия гибельной по своим последствиям той «временной уступки», на которую они должны были пойти, то в их формальной аргументации докладная записка в марте горнопромышленников Урала , действительно, трудно не усмотреть стремления, при неопределенности экономических перспектив лишь выиграть время, пока не выяснится, в какую сторону склонится «стрелка революционной судьбы». Такое впечатление производит, например, запоздалое в мае постановление московскаго биржевого комитета. В нем говорилось: «Вопрос о 8-часовом рабочем дне не может быть разсматриваем, как вопрос о взаимном соглашении между предпринимателями и рабочими, так как он имеет значение общегосударственное... Поэтому промышленники «не признают для себя возможным разрешать его в данный момент, как бы благожелательно ни было их отношение к интересам рабочих». В итоге в мае, когда уже существовало новое «коалиционное» правительство, лишь начали «выяснять» трудный вопрос о 8 час. Для промышленников вопрос о продолжительности рабочаго дня главным образом являлся проблемой экономической, связанной с повышением заработной платы. За «восьмичасовой кампанией» последовала и столь же стихийно возникшая борьба за повышение тарифных ставок, не поспевавших за падением денежных ценностей и дороговизной жизни — борьба, осложненная органически связанной с переживаемым хозяйственным кризисом проблемой организации производства, как единственнаго выхода из кризиса. Эта экономическая и социальная борьба хронологически уже выходит за пределы описания мартовских дней, когда лишь намечались признаки будущей революционной конфигурации.

В жизни «фактическое осуществление» социалистических постулатов в теории представлявшееся в виде «твердых шагов организованной демократии», а на практике, по характеристике «Известий» — «необузданной перестройкой» приводило к довольно уродливым формам «рабочаго контроля», требований подчас заработной платы, обезпечивающей «свободную и достойную жизнь"», но не соответствующей экономической конъюнктуре. Демагогия, вольная и невольная 485 , конечно, и здесь сыграла свою зловредную роль, парализуя трезвую оценку рабочей тактики, которую давала, например, общая резолюция по рабочему вопросу, принятая на Совещании Советов. В ней на тяжеловатом официальном языке говорилось: «... Демагогические призывы находили отзвук в массе в силу не только примитивной психологии ""неимущих». Допустим, что довоенное процветание промышленности и ея искусственная взвинченность в первый период войны были уже в безвозвратном прошлом, что эти прибыли истощились в дни изнурительной и затяжной мировой катастрофы, и что промышленность — как доказывают некоторые экономисты — вошла в революционную полосу разстроенной и ослабленной — побороть укоренившуюся психологию нельзя было отвлеченным, научным анализом, тем более, что сведения о «колоссальных военных барышах» отдельных промышленных и банковских предприятий продолжали появляться на столбцах периодической печати и на устах авторитетных деятелей революции, не вызывая опровержений. Даже такой спокойный и по существу умеренный орган печати, как московския «Русския Ведомости», несколько позже в связи с августовским торгово-промышленным съездом, негодовал на то, что съезд «совершенно закрыл глаза на вакханалию наживы». Ненормальность положения, когда заработную плату приходилось выплачивать в счет основного капитала предприятия, как неоднократно указывали представители промышленников в совещаниях, созываемых впоследствии министерством торговли и промышленности, приводила к требованиям повышения государством цены на фабрикаты, производимые на оборону: уступки промышленников рабочим — говорил Некрасов на Московском Государственном Совещании — фактически перекладывались на государство. Последнее обращалось к главному своему ресурсу — выпуску бумажных денег.

Выход из заколдованнаго круга мог быть найден только в определенной экономической политике, которой не было у Временнаго Правительства, загипнотизированнаго концепцией рисовавшагося в отдалении вершителя судеб — Учредительнаго Собрания... Только противопоставив такую определенную программу для переходнаго времени, можно было свести на землю социалистическия «утопии». Земля — народу В параллель к постановке вопроса о нормировке трудового дня можно привести иллюстрацию из области недостаточно отчетливой земельной политики Временнаго Правительства, расширявшей рамки местнаго революционнаго правотворчества и свидетельствовавшей, что у Правительства не было конкретнаго плана аграрных мероприятий временнаго характера для переходнаго периода. В этой области положение Правительства «цензовой общественности», конечно, было особенно трудно, так как надлежало примирить не только диаметрально противоположные интересы, но и в корень расходящиеся принципы 488. При отсутствии единаго общественнаго мнения не могло быть и той самопроизвольно рождающейся директивы, которую впоследствии Временное Правительство в декларации, подводившей итоги его двухмесячной деятельности, называло «волею народа». В марте деревня не подавала еще громко своего голоса. Молчала ли деревня потому, что оставшиеся в ней «старики, больные и женщины» встретили спокойно таково было мнение, например, кирсановскаго съезда земельных собственников революцию, — обезлюдение деревни Чернов считает основным мотивом молчания деревни; молчала ли потому, что просто «еще снег не сошел с земли» мнение составителей социалистической «Хроники» ; молчала ли потому, что плохо была осведомлена о перевороте и относилась к нему в первый момент недоверчиво уполномоченные Временнаго Комитета в своих донесениях отмечали случаи — и не в каких-нибудь глухих углах обширной страны — когда в деревне, продолжавшей жить с представителями старой власти, урядниками и становыми, не знали о происшедших событиях еще в конце марта и боялись, что все может «повернуться на старое»; донесения думских уполномоченных подтверждают многочисленныя изданныя крестьянския воспоминания. Газетныя корреспонденции того времени отметят нам даже такие удивительные факты в центре России, как распространенное среди мужиков Дмитровскаго уезда Московской губ.

Спокойствие в деревне нарушила волна дезертиров, пришедших с фронта и подчас — отмечает отчет Временнаго Комитета — сыгравших роль первых осведомителей о происшедшем перевороте. Военный министр в обращении к «дезертирам» 7 апреля объяснял эту утечку с фронта «распространением... Создавалась недвусмысленная опасность, что молва о земле может сорвать фронт, и министр земледелия спешил опровергнуть циркулирующие слухи «о предстоящей в ближайшее время крупной земельной реформе вплоть до конфискации частно-владельческих земель». По существу Правительство ничего не говорило — его воззвание по «первейшему» по своему значению земельному вопросу 17 марта справедливо может быть отнесено к разряду скорее нравоучительных произведений на тему о том, что «насилие и грабеж самое дурное и опасное средство в области экономических отношений». Принятие закона о земле народными представителями невозможно без «серьезной подготовительной работы», выполнить которую Правительство «признает своим неотложным долгом». Впрочем, были приняты две решительныя меры: 12 марта были переданы в казну земли Кабинета отрекшагося Императора и 16-го конфискованы удельныя имущества. Оба правмтельственныя постановления, если и признать, что тактически они были необходимы, нарушали логику, выраженную формулой: ждать Учредительнаго Собрания. Вероятно, в рилу этого Правительство через посредство вел.

Николая Михайловича прибегло к своеобразной мере получения письменных отказов членов императорской фамилии от наследственных прав на российский престол и согласия их на «отдачу» удельных земель 489. Подводя итог наблюдений думских уполномоченных при объезде после переворота, 28 губерний Европейской России, трехмесячный отчет отдела сношений с провинцией Временнаго Комитета говорил: «для крестьян новый строй — это земля». Совершенно естественно, что уполномоченные Временнаго Комитета наблюдали «отсутствие у крестьян представления» о запутанности и трудности разрешения земельнаго вопроса. Мысль о сложности статистическаго «учета земельных запасов, распределения земельной собственности, выяснения условий и видов землепользования» и т. Он предвкушает золотой век осуществления их. Он часто далек от мысли, что все эти лозунги окажутся мыльными пузырями по той простой причине, что земли нет, что в большинстве средних губерний не только нельзя думать о трудовой норме, но и о лишних 2 десятинах». Но ведь уполномоченные интеллигенты из Петербурга, да еще облеченные званием членов Гос. Думы, которые могли заманчивыя перепективы в смысле земельных чаяний свести к реальной действительности, были случайными и редкими гостями в деревне 490.

В большинстве случаев проповедником являлся какой-нибудь солдат из столицы или партийный агитатор, не слишком сведующий и не слишком сркупулезный в своей демагогической пропаганде — в дни революции не было недостатка и в людях, одетых в интеллигентский мундир и готовых выдавать «дутые векселя». Одним обещанием «собрать материал» для Учредительнаго Собрания, представление о котором в деревне было неясно 491 , нельзя было предотвратить анархическия выступления в деревне и избегнуть самостоятельнаго «правотворчества» в сфере земельных отношений. Надо было отдать себе отчет в реальном положении и в неизбежности исхода будущей аграрной реформы в сторону интересов «трудового крестьянства». Бороться с «дутыми векселями» можно было лишь ясным и определенным заявлением, в каком именно направлении будет происходить подготовительная работа перед Учредительным Собранием, и одновременным принятием в законодательном порядке тех переходных мер, которыя подсказывала жизнь и которыя гарантировали бы в сознании массы неприкосновенность земельнаго фонда до Учредительнаго Собрания. Пешехонов «осторожный поссибилист», по выражению Чернова тогда же пытался выступить с предупреждением, что Учредительному Собранию придется «лишь оформить и санкционировать то, что будет совершено и достигнуто в процессе революционнаго строительства: отложить последнее немыслимо. Весь вопрос в том, пойдет ли он дальше анархическим путем или в организованных формах». При анархии получится не тот строй, к которому стремятся все демократическия партии. Но и «такой строй придется санкционировать, пересилить революцию Учредительное Собрание, конечно, будет не в силах».

Не имея еще собственнаго органа повседневной печати, Пешехонов выступал в с. Планомерное «революционное строительство» Пешехонов видел в организации сети земельных комитетов, задачей которых являлась бы подготовка общей реформы и разработка предварительных, неотложных временных мер. Мысль Пешехонова была освоена революционной демократией 492 и нашла конкретное себе воплощение в правительственном мероприятии, но только через месяц и без той определенности, которую вкладывал инициатор земельных комитетов. На Главный комитет возлагалась задача составления общаго проекта на основании собранных данных и соображений, которыя будут представлены местными комитетами. На местные комитеты волостные, уездные, губернские , помимо собирания сведений и составления «соображений и заключений», возлагалось приведение в исполнение постановлений центральной власти; издание местных обязательных постановлений, простановка действий частных лиц, направленных к обезценению земельных имуществ и возбуждение перед Главным Земельным комитетом вопросов об изъятия таких имуществ и о наиболее целесообразном использовании их. В воззвании, сопровождавшем опубликование закона, делался некоторый шаг вперед и говорилось, что Учредительное Собрание «найдет справедливое решение земельнаго вопроса и установит новый земельный строй». Население вновь призывалось к воздержанию от самовольных действий в области земельных отношений и «спокойно, в сознании своей ответственности за будущее нашей родины готовиться к приходу истиннаго устроителя земли русской — народнаго Учредительнаго Собрания». И только в декларации Главнаго Земельнаго Комитета 20 мая, т.

На путь известной активности побудила Правительство вступить сама жизнь — проявление в стране с большей интенсивностью в апреле аграрнаго движения. Точной статистики этого движения у нас, конечно, никогда не будет... Ведомость Главнаго Управления по делам милиции за апрель отмечает 204 случая земельных правонарушений против 17 за март 494. Статистика эта не дает полной картины уже потому, что систематическия сведения о «самоуправных действиях» на местах стали собираться лишь после циркулярной телеграммы 11 апреля министерства внутренних дел губернским и областным комиссарам. Насколько она преуменьшает действительность, можно судить по отдельному случаю... Так в делах Главнаго Земельнаго Комитета, имеется сводка сведений к 1 августа о движении среди крестьян, составленная Орловской губернской земской управой на основании анкет министерства земледелия: для марта и ней отмечено 40 случаев проявления «движения среди крестьян», для апреля 128... Волна апрельских волнений вызвала безпокойство Временнаго Комитета Государственной Думы, обратившагося к, министру земледелия Шингареву с запросом о мероприятиях для предупреждена «аграрных безпорядков». Ответ Шингарева в конце апреля напечатан у Шляпникова.

Министр земледелия отмечал, что происшедшия аграрныя волнения в некоторых местностях явились «естественным результатом переворота», когда органы новой власти не могли дать «надлежащаго отпора» стремлениям «безответственных лиц и групп населения к осуществлению своих чаяний путем захватов и насилий». Можно было ожидать, что аграрные безпорядки... Действительность не оправдала этих опасений, в полной мере», так как по имеющимся у министра сведениям «аграрныя волнения не приняли столь широких размеров»... При этом крестьяне по большей части прибегали не к безвозмездному отобранию владельческих земель, а к принудительной сдаче им в аренду по назначенной волостным комитетом «справедливой» цене, правда весьма пониженной по сравнению с существующей». Шингарев писал, что министерство, учитывая «все серьезныя последствия» аграрных волнений в частности для «обезпечения армии и населения продовольствием. Такими средствами являлись меры двоякаго рода: 1 Прекращения безпорядков... В отношении мер перваго рода необходимо, однако, принять во внимание, что, не имея в своем распоряжении таких органов власти, какие могли бы прекратить безпорядки путем применения физической силы, находящейся в ведении министерства внутренних дел... Такого рода обращение привело в некоторых случаях к положительным результатам»...

Закон 11 апреля устанавливает предоставление всех пустующих земель в распоряжение местных продовольственных комитетов с назначением последними справедливой арендной платы в пользу владельцев за занятие их земель и принятие за счет государства убытков, понесенных частными владельцами от насильственного захвата их земель, возлагая вместе с тем на виновных гражданскую и уголовную ответственность». В заключение министр выражал свое «глубокое убеждение», что при более тесном взаимодействии между центральным правительством, местными властями и общественными организациями, «дальнейшему распространению безпорядков на почве земельных отношений будет положен предел». Оптимистическое заключение министра земледелия было преждевременно, ибо такие паллиативы не могли успокоить деревню, которую, помимо реальных требований жизни, возбуждали идеологи «социальнаго радикализма» 497. Но на первых порах правительственныя мероприятия содействовали значительному ослаблению земельных правонарушений 498 : данныя милиции снижают цифру апрельских выступлений с 204 на 81; в том же соответствии во взятом примере Орловской губ. Отчет Врем. Комитета, отмечая. Депутаты, объезжавшие провинцию. Не обобщая фактов, отметим черты, подчеркнутыя в отчете.

Часто, например, владельцы и управляющие крупных имений убегали, оставляя хозяйство на произвол судьбы. Крестьяне и сама исполнительная власть затруднялись, как наступить в таком случае: помещики спешили рубить лес, распродать живой и мертвый инвентарь. Деревенские делегаты «приходят в город за разъяснением, заходят в комитеты, к комиссару, в Советы Р. И отчет рисует бытовую сцену, как односельчане сажают в холодную вернувшагося депутата, который проездил общественныя деньги и ничего не узнал: «все забыл, что слышал; так много слышал, что... Нередки случаи, когда советския декларации принимаются за «закон» 500. Большинство уполномоченных, как утверждает отчет, вынесли «крайне мрачный» взгляд на волостные комитеты — они не имели ни «авторитета», ни «гражданской ответственности» и легко превращались в «игрушку в руках политическаго агитатора», причем выразители крайних мнений, соответствовавших «чаяниям изголодавшагося по земле народа», вызывали наибольшее доверие. Другие наблюдатели отмечали и иную сторону в скептицизме населения к волостному земству— «хорошие» крестьяне не шли на выборныя должности, не доверяя еще новым порядкам; на выборах проявился большой абсентеизм. И в то же время эти пессимистически настроенные наблюдатели должны были отметить и явление, противоречившее их заключениям — с возникновением комитетов «всякие эксцессы» в деревне прекратились.

И на месте эксцессов «все более растут приемы мирнаго выживания и устранения от земли всех крупных и мелких собственников» не исключая отрубников, «повсеместную вражду» к которым отмечает отчет Временнаго Комитета; устанавливается высокая, заведомо непосильная такса на рабочия руки, особая приплата за пользование трудом пленных, просто запрещается работа у частных владельцев — «не дадим им рабочих, они тогда все, как тараканы, подохнут». Так деревня подчас осуществляла на месте правительственный циркуляр 11-го апреля о засеве пустующих полей... Это отстояло очень далеко от той «пугачевщины», о которой, как о чем то неизбежном при революции, в последние годы стараго порядка так много говорили в самых разнообразных общественных кругах. Если этого не произошло в первый период революции, не обязана ли Россия такому исходу все же в значительной степени деятельности весьма несовершенных организаций на местах? Не только исконная тяга к помещичьей земле, не только максималистическая агитация пропагандистов «чернаго передела», но и реальныя жизненныя потребности, отмеченныя Шингаревым, приводили к местному правотворчеству, которое уже существенно расходилось с лозунгом пассивнаго ожидания Учредительнаго Собрания. Уездный раненбургский комиссар, председательствовавший в уездном исполнительном комитете, в более позднем своем уже польском докладе министру земледелия по поводу «шумихи» вокруг уезда, выступавшаго «первым» в аграрном вопросе, объяснял так причины, побудившия Исполнительный Комитет принять решительныя меры к использованию помещичьей земли для того, чтобы «не осталось не запаханнаго поля, неубраннаго хлеба». На заседание были приглашены землевладельцы. Под ужасом впечатления о гибели почти 2 мил.

Это заставило комитет пойти на компромисс: 81 марта, вопрос подвергся новому обсуждению». Постановлено было исключить всех мелких землевладельцев, в крупных экономиях ведение хозяйства оставить за владельцами, обезпечив им не менее, чем 30 дес. Постановлено было обезпечить «хозяйственно надежныя» экономии рабочими руками, оставить в силе все арендные договоры. Раненбургский уезд был особливо неблагополучен в смысле «крестьянскаго движения». Следовательно постановления уезднаго комитета носили специфический характер. Более показательны поэтому постановления общегубернскаго рязанскаго съезда «представителей губернскаго, уездных, городских, волостных комитетов, земств и городов, крестьянскаго союза, объединений кооперативов, Советов Р. Эти постановления весьма отчетливо определили направление, в котором на местах решался «земельный вопрос», и служили знаменующим перстом для политики центральнаго правительства в области временных мер. Исходя из положения, что «земля должна принадлежать всему трудящемуся народу», и что разрешение основного вопроса о земле будет на созываемом в ближайшем будущем Учредительном Собрании, съезд «во имя спасения родины от разгрома внешним врагом и защиты молодой свободы от внутренней анархии» постановил: 1.

Признать правильное и полное использование в 1917 году всех земельных угодий, независимо от того, кому они принадлежат, вопросом государственной необходимости. Временное, впредь до разрешения земельнаго вопроса на Учредительном Собрании, использование путем реквизиции всех пахотных и луговых угодий в особом «наказе» съезд пояснил, что под «всеми земельными угодиями» разумеются земли всех видов: монастырския, церковныя, удельныя, частновладельческия и крестьянския , с предоставлением всех земель, не могущих быть, по заключению местных комитетов, обработанными, обсемененными и убранными силами самих владельцев, в распоряжение местных «волостных и городских под контролем уездных исполнительных комитетов. Использование в реквизиционном порядке всех указанных земель и лугов на основании принудительной аренды с платой, проектируемой местными исп. На местные исполнительные комитеты возлагалась обязанность принять все меры к обработке земли, убора урожая и сдачи всего излишка хлеба «на условиях, объявленных в законе о государственной хлебной монополии». Вмеcте c тем съезд признал, «необходимым, чтобы Временным Правительством было издано особое распоряжение о немедленной приостановке покупок, продажи, залога и дарения земель и лесов 503. Решение съезда было сообщено в Петербург через особую делегацию. В дни Временнаго Правительства перваго состава лишь намечалась еще та общая платформа, которая могла быть выставлена от имени организованнаго крестьянства на первом собравшемся в Петербурге 4 мая Съезде Советов Крестьянских Депутатов, и которая нашла отклик по всей России. Апрель и отчасти уже март были периодом организационным: На Совещании Советов такая платформа, объединившая разныя течения революционной демократии и противопоставленная неопределенной правительственной декларации, была, однако, уже выработана.

Резолюция, принятая 3 апреля, говорила о необходимости «перестроить коренным образом» земельныя отношения: «только... Признавая, что окончательное разрешение земельнаго вопроса принадлежит Учредительному Собранию, революционная демократия, представленная на Совещании, заявила, что поддержит «самым решительным образом в Учредительном Собрании безвозмездное отчуждение всех частно-владельческих земель для передачи их трудящемуся народу, за исключением владений, не превышающих максимальных норм, каковыя будут установлены для каждой области местными демократическими комитетами». В «переходное время» Совещание считало необходимым распространить конфискацию государственной властью удельных и кабинетских земель, теперь же на церковныя и монастырския земли и издание Временным Правительством декрета о прекращении впредь до разрешения Учредительным Собранием земельнаго вопроса всякаго рода земельных сделок.. Совещание сказало и относительно создания на местах «до образования органов демократическаго самоуправления» комитетов для урегулирования заработной платы и для устранения недоразумений между частными владельцами и крестьянами. Совещание предусмотрело и закон 11 апреля о сдаче местными комитетами пустующих частновладельческих земель в аренду или обработку их наемным трудом «с помощью владельческаго инвентаря» и с оплатой «по установленным комитетами ценам». На местные комитеты Совещание возлагало «обязанность бороться со всякими попытками самочиннаго разрешения на местах земельнаго вопроса», считая, что «всякое потрясение хозяйственной жизни в настоящее время в области земледелия может иметь для государства непоправимое бедствие. Реалистическая платформа, выработанная Совещанием, была далека от аграрнаго максимализма 504. Ахиллесовой пятой для правительства оказалось требование о прекращении земельных сделок, против чего возражал класс земельных собственников 505.

Между тем, если бы сознание большинства, по крайней мере, земельных собственников с самаго начала освоило неизбежность в обстановке 17 г. Hacтpoeнiя крестьянскiя в первые месяцы революцiи были, как мы видим, скорее мiролюбивыми и соглашательскими, «случаи эксцесов» в деревне тонут в общем сознанiи «ответственности, желанiя действовать организовано и закономерно» — доносил в центр саратовскiй губернскiй комиссар, быть может, и склонный к некоторому преувеличенному, офицiальному оптимизму. Эта поправка хронологически все же должна быть отнесена не к тому времени, о котором мы говорим; тогда и будущiй «селянский министр» «мужицкий министр», как приветствовали его с мест на Государственном Совещании , не мало склонный к демагогическому разнуздыванию стихии, не был активным действующим лицом и на арене еще только появился Ленин со своей прямолинейной проповедью брать силою всю «землю», «не дожидаясь Учредительнаго Собрания» его открытое письмо делегатам майскаго крестьянскаго съезда — этим простым положением он заменил апрельский тезис о «конфискации» помещичьей земли. Та определенность в правительственной декларации, о которой мы говорим, могла усилить соглашательския настроения в деревне и содействовать миролюбивому разрешению до Учредительнаго Собрания практических вопросов, которые ставила жизнь. Во всяком случае она могла быть противопоставлена безответственной демагогии 510. Вплоть до октябрьскаго переворота крестьянская мысль в вопросе о земле целиком не освоила упрощенную схему: грабь награбленное, как, быть может, далеко не везде особенно на первых порах освоила и «паньску затию», ждать разрешения земельнаго вопроса до созыва Учредительнаго Собрания. В дальнейшем мемуарист доходит до такого искажения действительности, что уверяет, что уже первое революционное правительство, несмотря на свое «капиталистическое» происхождение это и придает русской революции тип классически русский , выступило с инициативой радикальной земельной реформы в полном соответствии с русской революционной традицией 511. Оказывается, что проект Ленина, о котором он мечтал в Швейцарии, правительством «цензовой общественности» был принят к выполнению задолго до того, как большевики разнуздали «спустили с цепи» свою «аграрную революцию».

Первое правительство демократической революции предоставило самим крестьянам выработать новый земельный порядок — только мненie земельных комитетов имело значение: все земли подлежали национализации и пользоваться ими наперед могли лишь те, кто их обрабатывал... Может быть, в дни, когда во главе коалиционнаго правительства стоял Керенский, действительность и стала только до известной степени приближаться к тому, что говорит Керенский-мемуарист. Его товарищ по партии, активный деятель Совета Крестьянских Депутатов Быховский утверждал в заседании 7 июля: «не пройдет одной недели, как станут законом все постановлены Всероссийскаго Совета Крестьянских Депутатов». В дни существования Временнаго Правительства перваго состава подобныя утверждения можно было встретить лишь в правых кругах земельных собственников, обвинявших Правительство в том, что оно стоит «на вытяжку» перед комитетом. Советская позиция Мы видели, как в жизни создавалось «двоевластие». Можно ли это бытовое явление принимать за идеологический фермент для создания «советской власти? Комитета , свидетельствовала больше о хаосе, который должен был понемногу исчезать по мере того, как утрясалась взбаломученная переворотом народная психология. В сущности он и исчезал.

Керенский с полным правом мог говорить, что максимум безвластия дало правительство перваго состава — правительство «цензовой общественности». Налаживался разрушенный переворотом административный аппарат, начинало нормально функционировать демократическое общественное самоуправление. И неизбежно процесс превращения «контролирующих» советов в органы «управляющие» должен был ослабеть. Неоспоримо, авторитет Советов, принимавших столь активное участие в разрешении экономических конфликтов местами они выполняли роль не существовавших профессиональных союзов и в борьбе с продовольственной разрухой, значительно вырос в глазах населения. И все же этот авторитет в большей степени был авторитетом не правительственным, а революционным, когда советская резолюция в центре принималась на местах, как директива для «фактическаго осуществления» — не случайно, например, совет в м. Токмак Таврической губ. Безконечно преувеличено мемуарное восприятие Суханова, утверждающаго про Петербург, что советский «аппарат управления» стал непроизвольно, автоматически, против воли Совета вытеснять официальную государственную машину, работавшую все более и более холостым ходом «... Для характеристики «мартовских будней» ограничимся лишь приведением оговорки, сделанной самим мемуаристом: «пока дело далеко еще не дошло до таких пределов, пока от государственных «ограниченных» дел можно было еще категорически отказываться».

Так было в столичном центре, где бился пульс революции. Знаменательно, что сам Ленин в период творения своих апрельских «тезисов» приходил к выводу, что именно опыт на местах должен явиться «образцом» «для подталкивания центра». Если отбросить все вышесделанныя пояснения и оговорки, можно, пожалуй, придти к выводу, что «двоевластие» так или иначе проходило «сверху до низу» итог Троцкаго в истории февральской революции , но нельзя заключить, что в апреле эпоха «фактическаго двоевластия» стала сменяться эпохой «фактической полноты власти» советов Суханов. Тот же метавшийся в поисках себе политическаго «пристанища» в первые дни революции между меньшевиками и большевиками «около партийный» Суханов утверждает, что лозунг «вся власть советам» в глазах большевиков «совершенно не имел того смысла, какой в него вкладывал Ленин», т. На первых порах при общей неясности конструкции временной революционной власти в представлениях и в центре и на местах получалась довольно большая путаница. Если с фронта со стороны команднаго состава запрашивали разъяснения центра о взаимоотношении Правительства с Временным Комитетом, то со стороны солдатских масс спрашивали такого же разъяснения в отношении к советам. Любопытно, как на Совещании Советов один из делегатов 12-й армии Скачков, соц. По его мнению и тех, очевидно, кого он представлял, революция создала «неписанную конституцию» с однопалатной системой и исполнительным органом ея — министерством: «палата депутатов — это вот собрание всех Советов Р.

Единственное отношение со стороны этой палаты к Временному Правительству может быть такое, что Временное Правительство является ответственным министерством этой палаты депутатов. Вот таким образом у нас, на местах, в армии, в большинстве случаев и считали, что правительство выражает волю Совета Депутатов, но здесь доклад Стеклова внес в наши умы огромную смуту: мы видим, что тов. Стеклов доказывает, что правительство вовсе не выражает воли Совета Депутатов, не исполняет ее, хочет устранить ее. И вот теперь мы уже поставлены в совершенно безвыходное положение. Когда мы вернемся назад, вам, в окопах, придется разбираться в каждом постановлении правительства, положена лн на него марка Совета Депутатов или не положена, с его разрешения или не с его разрешения. Вы понимаете, в такой обстановке разрешить этот вопрос является совершенно невозможным, и мне кажется, что единственно, что мы можем предложить Совету Р.

Так, постановив арестовать царскую семью, Исполком запросил Временное правительство, как оно отнесётся к этому аресту. Постепенно, однако, Советы становились противовесом Временному правительству. Почувствовав эту тенденцию, лидер большевиков В. Ленин ещё в «Апрельских тезисах» выдвинул идею передачи Советам всей полноты власти и лозунг «Вся власть Советам!

Но большинство Петросовета — меньшевики и эсэры — расценило его как экстремистский, будучи уверенным в необходимости коалиции с буржуазией и преждевременности социализма [7]. Примером разницы в отношениях с официальными учреждениями Исполкома Петросовета и провинциальных Советов может служить введение 8-часового рабочего дня. Если в Петрограде между Петросоветом и Петроградским обществом фабрикантов и заводчиков о введении восьмичасового рабочего дня было заключено опубликованное 11 марта соглашение, а проект соответствующего декрета был внесён во Временное правительство, то, например, в Москве исполком Московского Совета рабочих депутатов 17 марта принял самостоятельное решение о введении 8-часового рабочего дня на всех предприятиях города [8]. Также явочным порядком вводился 8-часовой рабочий день массово образующимися в то время фабрично-заводскими комитетами. Для координации деятельности Петросовета и Временного правительства, а также контроля за правительством из пяти членов Исполкома позднее — семи 8 марта 1917 года была создана Контактная комиссия Исполкома Петросовета, просуществовавшая до апрельского кризиса [9]. Комиссия заседала в том же здании, что и правительство, значительная часть её пожеланий удовлетворялась Временным правительством, в том числе практически по всем важным вопросам. В армии и на флоте Временное правительство опиралось на традиционное командование, Петросовет — на солдатские и матросские комитеты. В военное министерство, Ставку и главные штабы фронтов и флотов были назначены комиссары Исполкома. Приказы военного командования должны были получать одобрение Исполкома и его комиссаров. Комиссары должны были участвовать в разрешении споров в войсках и между войсками и мирным населением в боевой зоне и около неё.

К маю 1917 года сформировалось до 50 тыс. Значительной революционной силой стал Центральный комитет Балтийского флота Центробалт во главе с П. Своеобразная ситуация сложилась в Кронштадте : сформированный 4 марта, в ходе Февральской революции, Кронштадтский совет, уже 16 мая объявил себя единственной властью в городе, и потребовал удаления комиссара Временного правительства В. Кроме того, Совет по собственной воле удерживал ряд офицеров, арестованных восставшими матросами во время Февральской революции. Своеобразное установление таким образом в Кронштадте советской власти вызвало обвинения в «сепаратизме», «отделении от России», и создании «Кронштадтской республики». В конце марта между Временным правительством и Исполкомом Петросовета вспыхнул конфликт, связанный с противоречиями между принятым Исполкомом «Воззванием к народам всего мира», где осуждалась захватническая политика воюющих стран, и заявлением Милюкова прессе о целях войны с точки зрения правительства, в котором говорилось о присоединении Галиции и обретении Константинополя, а также проливов Босфора и Дарданеллы. Завершился он публикацией 27 марта 9 апреля компромиссного официального заявления Временного правительства о целях войны. Месяц спустя, однако, новый спор о целях войны послужил причиной политического кризиса. После массовых демонстраций 20 апреля 3 мая и 21 апреля 4 мая Петросовет был поставлен перед необходимостью выразить своё отношение к государственной власти в стране. В дни апрельского кризиса он имел полную возможность мирно отстранить от власти буржуазное Временное правительство и взять всю власть в свои руки.

Однако представления российских меньшевиков, преобладавших в эти дни в руководстве Исполкома Совета, не позволяли им этого сделать. В то же время и полностью уклониться от ответственности за состояние власти в стране Совет не мог. В результате получила поддержку идея образования правительственной коалиции между буржуазными партиями и социалистическими партиями большинства Петросовета.

Почувствовав эту тенденцию, лидер большевиков В. Ленин ещё в «Апрельских тезисах» выдвинул идею передачи Советам всей полноты власти и лозунг «Вся власть Советам! Но большинство Петросовета — меньшевики и эсеры — расценило его как экстремистский, будучи уверенным в необходимости коалиции с буржуазией и преждевременности социализма [7]. Примером разницы в отношениях с официальными учреждениями Исполкома Петросовета и провинциальных Советов может служить введение 8-часового рабочего дня. Если в Петрограде между Петросоветом и Петроградским обществом фабрикантов и заводчиков о введении восьмичасового рабочего дня было заключено опубликованное 11 марта соглашение, а проект соответствующего декрета был внесён во Временное правительство, то, например, в Москве исполком Московского Совета рабочих депутатов 17 марта принял самостоятельное решение о введении 8-часового рабочего дня на всех предприятиях города [8].

Также явочным порядком вводился 8-часовой рабочий день массово образующимися в то время фабрично-заводскими комитетами. Для координации деятельности Петросовета и Временного правительства, а также контроля за правительством из пяти членов Исполкома позднее — семи 8 марта 1917 года была создана Контактная комиссия Исполкома Петросовета, просуществовавшая до апрельского кризиса [9]. Комиссия заседала в том же здании, что и правительство, значительная часть её пожеланий удовлетворялась Временным правительством, в том числе практически по всем важным вопросам. В армии и на флоте Временное правительство опиралось на традиционное командование, Петросовет — на солдатские и матросские комитеты. В военное министерство, Ставку и главные штабы фронтов и флотов были назначены комиссары Исполкома. Приказы военного командования должны были получать одобрение Исполкома и его комиссаров. Комиссары должны были участвовать в разрешении споров в войсках и между войсками и мирным населением в боевой зоне и около неё. К маю 1917 года сформировалось до 50 тыс.

Значительной революционной силой стал Центральный комитет Балтийского флота Центробалт во главе с П. Своеобразная ситуация сложилась в Кронштадте : сформированный 4 марта, в ходе Февральской революции, Кронштадтский совет, уже 16 мая объявил себя единственной властью в городе, и потребовал удаления комиссара Временного правительства В. Кроме того, Совет по собственной воле удерживал ряд офицеров, арестованных восставшими матросами во время Февральской революции. Своеобразное установление таким образом в Кронштадте советской власти вызвало обвинения в «сепаратизме», «отделении от России», и создании «Кронштадтской республики». В конце марта между Временным правительством и Исполкомом Петросовета вспыхнул конфликт, связанный с противоречиями между принятым Исполкомом «Воззванием к народам всего мира», где осуждалась захватническая политика воюющих стран, и заявлением Милюкова прессе о целях войны с точки зрения правительства, в котором говорилось о присоединении Галиции и обретении Константинополя, а также проливов Босфора и Дарданеллы. Завершился он публикацией 27 марта 9 апреля компромиссного официального заявления Временного правительства о целях войны. Месяц спустя, однако, новый спор о целях войны послужил причиной политического кризиса. После массовых демонстраций 20 апреля 3 мая и 21 апреля 4 мая Петросовет был поставлен перед необходимостью выразить своё отношение к государственной власти в стране.

В дни апрельского кризиса он имел полную возможность мирно отстранить от власти буржуазное Временное правительство и взять всю власть в свои руки. Однако представления российских меньшевиков, преобладавших в эти дни в руководстве Исполкома Совета, не позволяли им этого сделать. В то же время и полностью уклониться от ответственности за состояние власти в стране Совет не мог. В результате получила поддержку идея образования правительственной коалиции между буржуазными партиями и социалистическими партиями большинства Петросовета. Период прямого противостояния двух властей закончился, сменившись новым периодом — непосредственного сотрудничества [4]. Период двоевластия закончился после июльских событий. Вся власть в стране перешла к Временному правительству, а эсеро-меньшевистские Советы утратили своё значение органов революционно-демократической диктатуры. Российское Временное правительство 1917 года: Отечественная историография.

Дата обращения: 3 мая 2020. Архивировано 14 августа 2020 года. Протоколы, стенограммы и отчеты, резолюции, постановления общих собраний, собраний секций, заседаний Исполнительного комитета и фракций 27 февраля — 25 октября 1917 года в пяти томах.

Двоевластие

Того же числа Совет Министров направил Николаю II телеграмму, извещая, что собирается уйти в отставку в пользу думского кабинета, поскольку не контролирует положение в столице. Царь отклонил прошение и по предложению Н. Голицына назначил командующего для подавления восстания — генерала Н. Вечером 27 февраля 12 марта Временный исполком Совета рабочих депутатов создал первоначальное ядро военной комиссии в виде повстанческого штаба. После избрания постоянного Исполкома Петросовета в состав повстанческого штаба, получившего название военной комиссии, вошли Чхеидзе, Скобелев, Керенский и другие члены Исполкома. Энгельгардт, ставила своей задачей политически и организационно подчинить себе войска гарнизона. Тем не менее эсеро-меньшевистское руководство Петросовета согласилось на слияние советской и думской комиссий. В результате комиссия стала играть роль одного из центров, вокруг которого группировалось антидемократически настроенное офицерство. Днём 28 февраля 13 марта 1917 Временный комитет назначил генерала Л. Корнилова на пост командующего войсками Петроградского округа, разослал своих комиссаров во все министерства и вступил в переговоры с начальником штаба Верховного главнокомандующего генералом М. Алексеевым на предмет поддержки Временного комитета вооружёнными силами, а Исполнительный комитет Петросовета обратился к солдатам с воззванием избирать своих представителей в Совет рабочих депутатов.

Алексеев и главнокомандующий Северным фронтом генерал Н. Рузский вступили в новые переговоры с Николаем II по поводу формирования ответственного перед Государственной думой правительства. В тот же день образованный из представителей Петроградского гарнизона Совет солдатских депутатов объединился с Советом рабочих депутатов. При этом 2 тыс. Тем же вечером представители Петросовета участвовали в совместном заседании Временного комитета, ЦК кадетской партии и Бюро Прогрессивного блока , на котором обсуждался состав будущего правительства и условия сотрудничества. На переговорах было, в частности, достигнуто соглашение о том, что пока не будет подниматься вопрос о будущей форме правления в стране и будет снят пункт о выборности офицеров. Кроме этого, формируемое Временное правительство обязывалось объявить политическую амнистию, обеспечить демократические свободы всем гражданам, отменить сословные, вероисповедные и национальные ограничения, заменить полицию народной милицией, подчинённой органам местного самоуправления, начать подготовку к выборам в Учредительное собрание и в органы местного самоуправления на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. Петросовет, в свою очередь, обязывался осудить разного рода бесчинства и хищения имущества, бесцельный захват общественных учреждений, враждебное отношение солдат к офицерству, призвать солдат и офицеров к сотрудничеству. Аграрный вопрос и вопрос о войне на том заседании не поднимались. В само Временное правительство Исполком Петросовета решил не входить.

Керенский, однако, не подчинился этому решению и принял пост министра юстиции, получив согласие Петросовета уже на следующий день, задним числом [4]. Образование Временного правительства[ править править вики-текст ] В ночь на 2 15 марта 1917 царские министры, наряду с многими другими сановниками, были заключены в Петропавловскую крепость , а император под давлением Н. Рузского отменил своё решение о подавлении восстания силой и дал согласие на формирование российского правительства, которое будет ответственно перед Думой. Днём этого же дня царю поступили телеграммы почти от всех командующих фронтами с просьбой об отречении от престола как о единственно возможном выходе из создавшегося положения. В это время Петросовет одобрил соглашение, достигнутое с Временным комитетом Государственной думы, и принял решение создать наблюдательный комитет для надзора за деятельностью нового правительства. К вечеру Временным комитетом Государственной думы был объявлен состав Совета министров Временного правительства с 10 23 марта 1917 просто Временное правительство.

Как уже отмечалось В.

Ленин, а вслед за ним советская историческая наука, определяли эту сущность понятием «двоевластие», понимая его как противостояние Временного правительства и руководящих органов Советов - альтернативных центров власти. Заметим, в российской эмигрантской литературе, а также в западных исследованиях этот вопрос никогда не имел однозначного толкования. Керенский А. Его позицию подтверждает высказывание В. Набокова, который писал, что Керенский «искренне считал, что Временное правительство обладает верховной властью и что Исполнительный Комитет не вправе вмешиваться в его деятельность» [4, с. Согласно В. Ленину и отечественной историографии, «двоевластие» закончилось в начале июля, в период кризиса первого коалиционного правительства, когда ВЦИК Советов признал неограниченные полномочия Временного правительства.

Связано это было с июльскими событиями, после которых большевики сняли с повестки дня лозунг «Вся власть Советам! В западной историографии хронологические рамки «двоевластия» определяются мартом-апрелем 1917 года. Так, З. Галили США считает, что «период двоевластия март-апрель» являлся первым периодом русской революции [2, с. Подобного мнения придерживается и известный французский историк Н. Он считает, что «двоевластие» закончилось с созданием первого коалиционного правительства, так как «вхождение в правительство многих министров-социалистов ставило под вопрос сам принцип двоевластия». Вопрос о власти в начале революции Верт рассматривает не только в рамках «двоевластия» - Временного правительства и Советов, имея в виду центральную власть, но и с учетом многочисленных городских, районных и местных Советов, создававшихся в ходе революции.

Один из разделов его книги называется «Двоевластие» или многовластие? Таким образом, признавая «двоевластие» в центре, Верт склонен считать, что, в целом, для того периода в масштабах России как государства существовало многовластие[1, с. И с этим трудно не согласиться. Отечественная историография по-прежнему предлагала упрощенную схему местной власти: на одном полюсе Советы - органы революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, на другом - общественные исполнительные комитеты, органы буржуазной власти. И лишь относительно недавно начался пересмотр традиционных представлений и схем. По мнению некоторых исследователей о «двоевластии» можно говорить лишь применительно к правительственному уровню. На местах контуры власти прорисовывались менее четко.

В условиях революции власть на местах действительно находилась в подвижном состоянии. Права на нее предъявили общественные исполнительные комитеты, комиссары Временного правительства, советы, городские думы, земские управы. В результате в одних местах было полное безвластие, в других - власть оказывалась в руках какого-либо одного органа, в-третьих, - двоевластие, в-четвертых, - троевластие, а в-пятых, - претендентов на власть появлялось столько, сколько более или менее активно действовало организаций и учреждений. Такое состояние власти на деле являлось разновластием или даже полным безвластием. Временному правительству так и не удалось сформировать, выражаясь современным языком, исполнительную вертикаль. Это объясняется комплексом причин: здесь и просчеты самого правительства, и сложная политическая и социально-экономическая ситуация, которая сужала рамки маневра власти в плане создания действенного механизма управления и др. Определенную дисгармонию создавали Советы всех уровней.

Внимательный наблюдатель, будущий известный литератор и публицист Ф. Степун свидетельствовал о крайней социалистической идеологи-зированности Петроградского Совета и его руководителей. Советских деятелей, - писал он, - интересовали, в сущности, только идеологические журавли в небе, с синицами же практических задач они решительно не знали что делать. Постоянно злостно критикуемое и даже перестраиваемое Советами Временное правительство не могло твердо и планомерно перестраивать страну. Сам же Совет планомерно управлять страною не мог хотя бы уже из-за отсутствия аппарата управления, но он успешно действовал в качестве некой политической пожарной команды» [5, с.

Они вместе с меньшевиками и социалистами создали Временный исполнительный комитет Совета рабочих депутатов. Председателем Временного комитета Государственной Думы стал М. В первый состав вошли представители разных партий и групп — Керенский от трудовой группы, Милюков от кадетов, Шульгин от националистов-прогрессистов, Борис Энгельгардт от центристов. Двоевластие 1917. Основными его участниками были меньшевики: К. Гвоздев, Б. Богданов, Н. Чхеидзе, М. Следующим шагом стало создание постоянного Исполнительного комитета. В него вошли большевики, меньшевики, беспартийные, эсер и бундовец.

Она помогла достичь компромисса с буржуазно-либеральными кругами, а тем самым быстро и «малой кровью» завершить революционный переворот. Конструирование же власти только силами социалистических партий могло привести к осложнению обстановки и к самым непредсказуемым результатам. Что же представляла собой система властных отношений в связи с появлением на политической арене Временного правительства? В этой связи обратимся к анализу партийного состава Временного правительства и руководящих органов Советов. Начнем с последних. Как известно, в июне на I Всероссийском съезде Советов в соответствии со строгими правилами партийного представительства был избран ВЦИК. Абсолютное же большинство мест оказалось у партийной коалиции, которую образовали социалисты и кадеты 12 мест из 15. В целом такая же картина наблюдалась и в конце июля. Кроме того, данный партийный блок получил ключевой пост министра-председателя. Абсолютное же большинство мест оказалось у партийной коалиции, которую образовали социалисты и кадеты 13 мест из 15. Как видим, в период с мая по октябрь, власть в России принадлежала коалиции партий социалистов и кадетов. В основных органах государственной власти она имела устойчивое большинство, достаточное для принятия важнейших решений по вопросам внутренней и внешней политики. Однако анализ партийно-политической основы органов государственной власти в России в 1917 г. Он позволяет по-иному посмотреть на сущность самой власти. Как уже отмечалось В. Ленин, а вслед за ним советская историческая наука, определяли эту сущность понятием «двоевластие», понимая его как противостояние Временного правительства и руководящих органов Советов - альтернативных центров власти. Заметим, в российской эмигрантской литературе, а также в западных исследованиях этот вопрос никогда не имел однозначного толкования. Керенский А. Его позицию подтверждает высказывание В. Набокова, который писал, что Керенский «искренне считал, что Временное правительство обладает верховной властью и что Исполнительный Комитет не вправе вмешиваться в его деятельность» [4, с. Согласно В. Ленину и отечественной историографии, «двоевластие» закончилось в начале июля, в период кризиса первого коалиционного правительства, когда ВЦИК Советов признал неограниченные полномочия Временного правительства. Связано это было с июльскими событиями, после которых большевики сняли с повестки дня лозунг «Вся власть Советам! В западной историографии хронологические рамки «двоевластия» определяются мартом-апрелем 1917 года. Так, З. Галили США считает, что «период двоевластия март-апрель» являлся первым периодом русской революции [2, с. Подобного мнения придерживается и известный французский историк Н. Он считает, что «двоевластие» закончилось с созданием первого коалиционного правительства, так как «вхождение в правительство многих министров-социалистов ставило под вопрос сам принцип двоевластия». Вопрос о власти в начале революции Верт рассматривает не только в рамках «двоевластия» - Временного правительства и Советов, имея в виду центральную власть, но и с учетом многочисленных городских, районных и местных Советов, создававшихся в ходе революции. Один из разделов его книги называется «Двоевластие» или многовластие? Таким образом, признавая «двоевластие» в центре, Верт склонен считать, что, в целом, для того периода в масштабах России как государства существовало многовластие[1, с. И с этим трудно не согласиться. Отечественная историография по-прежнему предлагала упрощенную схему местной власти: на одном полюсе Советы - органы революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, на другом - общественные исполнительные комитеты, органы буржуазной власти. И лишь относительно недавно начался пересмотр традиционных представлений и схем.

Двоевластие егэ факты

что такое двоевластие в 1917. Сегодня мы узнали, что в ходе Февральской революции в России была свергнута монархия, а власть перешла к Временному правительству. Значение слова Двоевластие на это еменное существование двух противостоящих друг другу властей (в государстве, городе и т.п.). еменное функционирование двух противостоящих. Двоевластие на территории Российской Империи в 1917 году стал следствием конфликта государственного масштаба между действующей аристократией и большевиками.

Определение двоевластия

что такое двоевластие в 1917
Двоевластие - это политическая система в 1917 году
С двоевластием знакомы многие страны
Читайте также

Двоевластие в России в 1917 г.

Двоевластие в феврале 1917 года это миф. \| Пикабу	Двоевластие в России в 1917 году возникло из-за нестабильной политической ситуации и социальных протестов, которые привели к свержению царского режима.
Что такое двоевластие: суть, причины, последствия	Во всех исторических очерках, научных работах и в мемуарах регулярно упоминается двоевластие образовавшееся в момент февральской революции.
Мартовские дни 1917 года, II. Двоевластие - Сергей Петрович Мельгунов - читать, скачать	В июле двоевластие закончилось единовластием Временного правительства, получившего полную поддержку Петросовета и ВЦИК.
Двоевластие - это политическая система в 1917 году	Двоевластие — действие параллельных общественных систем в России в период между Февральской и Октябрьской революциями: (1) системы, связанной с официальной властью — органами Временного правительства, регионального и городского управления, политическими и.
Что такое Двоевластие простыми словами	Двоевластие сформировалось после революции, когда ни одна из существовавших структур власти не могла взять единоличное управление страной на себя.

Новости что такое двоевластие