еженедельно обновляемая база уязвимостей, совместимая с банком данных угроз безопасности информации (БДУ) ФСТЭК России, содержит более 45 000 проверок.
Общий обзор реестров и классификаций уязвимостей (CVE, OSVDB, NVD, Secunia)
БДУ включает в себя базу данных уязвимостей программного обеспечения и описание угроз, характерных, в первую очередь, для государственных информационных систем и автоматизированных систем управления производственными и технологическими процессами критически важных объектов. Целью создания данного банка является повышение информированности заинтересованных лиц о существующих угрозах безопасности информации в информационных автоматизированных системах. Банк данных предназначен для: заказчиков информационных автоматизированных систем и их систем защиты; операторов информационных автоматизированных систем и их систем защиты; разработчиков информационных автоматизированных систем и их систем защиты; разработчиков и производителей средств защиты информации; испытательных лабораторий и органов по сертификации средств защиты информации; иных заинтересованных организаций и лиц.
Первая группа цифр "ХХХХ" представляет собой календарный год включения уязвимости в банк данных угроз безопасности информации. Вторая группа цифр "ХХХХХ" является порядковым номером уязвимости в банке данных угроз безопасности информации. Идентификатор, присваиваемый угрозе безопасности информации, состоит из буквенной аббревиатуры "УБИ" и группы цифр и имеет вид: УБИ. Группа цифр "ХХХ" представляет собой порядковый номер угрозы безопасности информации в банке данных угроз безопасности информации от 001 до 999. Уязвимость подлежит включению в банк данных угроз безопасности информации, если по результатам ее анализа получена и проверена информация, как минимум, по описанию уязвимости, наименованию и версии программного обеспечения, в котором возможна уязвимость, уровню опасности уязвимости. Угроза безопасности информации подлежит включению в банк данных угроз безопасности информации, если по результатам ее анализа и проверки получена вся необходимая информация.
К2Тех перевел сеть магазинов Zolla на новую систему автоматизации торговли Необходимость в замещении системы управления торговой деятельностью у Zolla формировалась давно — на используемую версию решения «1С: Управление торговлей 10. Ключевым требованием к новой системе стал расчет себестоимости товаров. Сложность перехода заключалась в том, что на ИТ-системе было завязано огромное количество бизнес-процессов компании. В Zolla входит более 450 магазинов по всей России, каждый из которых имеет отдельную информационную базу и связан интеграционными потоками с центральной базой автоматизации торговли. Система ежедневно отражает в среднем 30 тысяч операций, собирает и консолидирует данные из отдельных информационных баз каждого магазина о заполненности складов, перемещениях товара и его продажах.
Для базы построения новой системы было выбрано решение 1С: Управление торговлей 11. Это типовой продукт, позволивший закрыть большинство потребностей заказчика по функционалу. Система работает на базе платформы 1С 8. В результате проектная команда К2Тех и Zolla обновила систему автоматизации торговли 1С до УТ-11 и реализовала полный оперативный обмен между исторической и внедряемой базой. Аутсорсинговая компания «Центр единого сервиса Аскона Лайф Групп» автоматизировала обслуживание клиентов с помощью российского продукта Naumen Service Desk Pro.
Сервисной поддержкой пользуются 63 корпоративных клиента и 10 тыс. В систему поступают запросы от организаций на бухгалтерское, кадровое, административное обслуживание и работу с нормативно-справочной информацией НСИ. Также в системе настроены и предоставляются 25 услуг для внутренних пользователей. Сотрудники холдинга Askona Life Group оценили быстроту, прозрачность и удобство работы в единой системе. Удовлетворенность клиентов выросла благодаря повышению удобства работы персонала и увеличению скорости решения запросов.
Возможности нейросети Kandinsky 3. Добавление функции улучшения запроса бьютификации упрощает процесс создания изображений. Теперь нет необходимости быть профессиональным промпт-инженером — новая функция помогает создать детальный промпт за пользователя: достаточно написать всего несколько слов описания желаемого изображения, остальное сделает встроенная в новую версию нейросети языковая модель GigaChat Pro — она расширяет и обогащает деталями промпт. Также за счёт нового подхода к обучению и качественного датасета значительно улучшилась функция inpainting, которая позволяет редактировать отдельные части изображения. VK Cloud запустили облачный сервис Cloud Kafka для сбора и обработки потоков данных — решение на базе технологий с открытым исходным кодом Apache Kafka и Kubernetes.
Сервис можно использовать для сбора аналитических и продуктовых метрик, показателей производительности сайтов и приложений, построения предиктивных моделей и прогнозирования бизнес-показателей, а также финансовой и налоговой отчетности. Cloud Kafka обеспечивает обмен данными между разными модулями ИТ-систем в режиме реального времени. С помощью сервиса можно создать систему уведомлений пользователей о новых заказах и обновлении статуса, отправлять сообщения или предложения в ответ на действия на сайте или в интернет-магазине. VK Реклама покажет бизнесу портрет аудитории сайта В кабинете VK Рекламы появился новый инструмент — портрет аудитории. С его помощью бизнес, продвигающий на платформе сайты, сможет составить обезличенный профиль посетителей за неделю.
Аналитика поможет скорректировать маркетинговые стратегии и увеличить эффективность кампаний. Инструмент покажет срез аудитории по трем параметрам: социально-демографическим характеристикам, географии и интересам. По умолчанию бизнесу будет доступно распределение посетителей сайта по полу и возрасту, топ-5 городам и интересам. Дополнительно доступен расширенный список городов и регионов. Топ интересов покажет, какими темами посетители сайта интересуются больше, чем пользователи рунета в среднем.
Для формирования портрета аудитории необходимо установить пиксель VK Рекламы. Инструмент доступен бизнесу не менее чем с 1 тыс. Оба продукта развернуты в среде операционной системы Astra Linux SE версии 1. Применение программного стека позволяет удовлетворять высокие требования организаций к защите данных в системе управления корпоративными материальными ресурсами и работать на максимальных скоростях и нагрузках.
Компенсирующие меры: - использование средств межсетевого экранирования для ограничения возможности удаленного доступа; - ограничение доступа из внешних сетей Интернет ; - использование виртуальных частных сетей для организации удаленного доступа VPN. Использование рекомендаций производителя:.
Новая методика оценки УБИ — Утверждено ФСТЭК России
Об обновлении документов ФСТЭК России по сертификации средств защиты информации и аттестации объектов информатизации. Главная страница:: Новости:: Центр безопасности информации представил доклад на XIV конференции "Актуальные вопросы защиты информации", проводимой ФСТЭК России в рамках. Традиционно ФСТЭК России организовал конференцию «Актуальные вопросы защиты информации», а «Конфидент» выступил Генеральным партнером. Разберем новый методический документ «Руководство по организации процесса управления уязвимостями в органе (организации)» от ФСТЭК0:06 область применения0:41.
Новая методика оценки УБИ — Утверждено ФСТЭК России
Традиционно ФСТЭК России организовал конференцию «Актуальные вопросы защиты информации», а «Конфидент» выступил Генеральным партнером. Сертификат соответствия ФСТЭК РФ № 3509 на Enterprise Security Suite. Новости БДУ ФСТЭК России TgSearch – поиск и каталог Телеграм каналов. еженедельно обновляемая база уязвимостей, совместимая с банком данных угроз безопасности информации (БДУ) ФСТЭК России, содержит более 45 000 проверок. Новости БДУ ФСТЭК России TgSearch – поиск и каталог Телеграм каналов. Еженедельно обновляемая база уязвимостей, совместимая с банком данных угроз безопасности информации (БДУ) ФСТЭК России.
Сканеры уязвимостей — обзор мирового и российского рынков
Оценщик должен иметь высшее образование, обладать глубокими знаниями в области программирования на различных языках, методах оценки. Также оценщик должен обладать опытом проведения технического анализа исходного кода программного продукта, разработки специализированной документации, для эффективного анализа предоставляемой разработчиком документации. Оценщику необходима способность быстро приспосабливаться к постоянно изменяющимся условиям при проведении исследования, а также навык работы с множественными источниками информации.
Здесь нужен системный подход,чёткая проработка и соответствующие разделы в банке угроз. Вот тогда-то модель угроз станет действенным инструментом при выборе мер защиты и не потребуется заставлять бизнес разрабатывать формальную модель угроз «документ ради документа» , он сам почувствует её необходимость, так как это будет экономить деньги. А ещё лучше, если угрозы будут увязаны не только с мерами защиты, но и с необходимыми функциями безопасности, которые реализуются средствами защиты читай классами средств защиты. Тогда модель угроз станет бесценной. Не всё, что в банке угроз названо угрозами, является таковым. Просто кое-что, отнесённое к классу угроз, не вписывается в классическое определение угроз.
Частенько идёт подмена понятий. Кстати, об определении. Как сказал классик, «прежде чем объединяться и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определённо размежеваться». В нашем случае объединяться — это составить банк угроз, а размежеваться — чётко определить те сущности, которые мы собираемся объединять. Попробуем «размежеваться». И главное здесь, конечно, — понятие угрозы. Глупо полагать, что обеспечением безопасности информации занимаются только для того, чтобы поддержать соответствующие службы и производителей средств защиты. Эгоизм правит миром, и поэтому любая деятельность по обеспечению безопасности информации направлена только на то, чтобы не допустить ущерба обладателю от нарушений полезных свойств информации. Поэтому примем за аксиому, что угроза — это некие негативные действия, угрожающие интересам субъекта обладателя информации.
А отсюда следует, что угроза может быть только тогда, когда есть субъект, которому может быть причинён ущерб. Поэтому «угрозы информации» быть не может в силу того, что информация является объектом отношений, а не субъектом. Может быть только «угроза безопасности информации», то есть угроза состоянию защищённости информации. Действительно, даже если будут в силу каких-то обстоятельств нарушены полезные свойства информации конфиденциальность, целостность, доступность , это не причинит никакого вреда, если нет субъекта, заинтересованного в обеспечении сохранности этих полезных свойств. Любые негативные действия могут быть совершены только при наличии каких-нибудь слабых мест уязвимостей , ведь если, к примеру, кто-нибудь захочет проникнуть за кирпичную стену и будет биться в неё головой, то, скорее всего, у него ничего не получится, однако наличие в стене деревянной калитки уже значительно повышает шансы на успех его героических попыток. И уж, конечно, если есть какие-то негативные действия, то их кто-то или что-то должен совершать. И мы вроде бы пришли к классическому определению угрозы безопасности информации — совокупность условий и факторов, создающих потенциальную или реально существующую опасность нарушения безопасности информации [3]. Это можно выразить формулой: Но такое представление угрозы всё-таки будет не совсем точным. Обратим внимание, что в определении «условия» и «факторы» даны во множественном числе.
Поэтому правильнее будет так: Одна и та же угроза может быть реализована различными источниками угроз, различными способами и с использованием различных факторов. Совокупность условий и факторов, определяющих конкретную угрозу, будет определяться множеством всех возможных вариантов комбинаций реализации данной угрозы различными источниками с использованием различных методов и факторов. Давайте посмотрим это «на яблоках». Положим, у кого-то есть сейф, в котором лежит бриллиантовое колье, а Некто задумал это колье экспроприировать.
Можно предположить, что данный параметр должен использоваться для определения очередности закрытия угрозы, однако малое число возможных значений показателя — «низкий», «средний», «высокий» — не позволяют сделать это с достаточной степенью детализации. Более того, любая из дошедших до данного шага угроз должна быть так или иначе закрыта, поэтому забыть про «неопасную» угрозу попросту не получится. Таким образом, истинная цель данного параметра остается не раскрытой в полной мере. Стоит отметить, что работы по моделированию угроз безопасности должны проводиться либо обладателем информации оператором самостоятельно, либо с привлечением лицензиатов ФСТЭК. Такой подход, в соответствии с нормативными документами регулятора, применяется и в настоящее время.
Определение актуальности угроз безопасности информации Подробнее хочется остановиться непосредственно на порядке определения актуальности угроз безопасности. Итак, на первом этапе предлагается определить все возможные негативные последствия от реализации угроз безопасности. Помогать в этом должна либо проведенная ранее оценка ущерба рисков от нарушения основных критических процессов, либо экспертная оценка, либо информация, получаемая от эксплуатирующих информационную систему подразделений. При любом выбранном подходе, необходимо определить информационные ресурсы, обеспечивающие выполнение критических процессов непосредственно информация, программно-аппаратные средства, средства защиты информации и иные и основные виды неправомерного доступа по отношению к каждому из ресурсов. Методичка содержит перечень основных видов ресурсов и неправомерного доступа к ним, а также примеры определения возможных негативных последствий. На втором этапе необходимо определить наличие потенциальных уязвимостей и их типы, наличие недекларированных возможностей в информационных системах, а также необходимость доступа к системе для реализации каждой из угроз безопасности. В качестве основного метода выявления потенциальных уязвимостей в информационной системе на этапе ее эксплуатации является тестирование на проникновение, проводимое в том числе с учетом функциональных возможностей и настроек средств защиты. Следующим, третьим этапом является определение нарушителей безопасности и оценка их возможностей. В качестве источников угроз предлагается рассматривать как антропогенные, так и техногенные: первые рассматриваются абсолютно для всех информационных систем, тогда как вторые — только для тех систем, для которых предъявляются требования к устойчивости и надежности функционирования.
Подход к определению возможных антропогенных источников угроз — нарушителей — является стандартным и заключается в выявлении конкретных видов нарушителей, их потенциала и возможностей при реализации угроз в отношении защищаемой информационной системы. Стоит отметить, что при наличии связи информационной системы с Интернетом, внешний нарушитель как минимум с низким потенциалом всегда рассматривается в качестве актуального источника угроз. Также необходимо обратить внимание, что согласно новой Методике, нарушитель может обладать одним из четырех уровней потенциала базовый, базовый повышенный, средний и высокий , в то время как БДУ, при описании источника угроз, использует лишь 3 уровня низкий, средний, базовый. Как правильно в этом случае обеспечить корреляцию — вопрос, который также остается без ответа. На заключительном этапе осуществляется анализ возможных тактик и техник реализации угроз. Стоит отметить еще один момент, касающийся БДУ.
Описать все возможные реализации угроз — задача благородная, но практически не реализуемая в силу большого разнообразия сущностей, её составляющих. Ну а если ещё идёт смешение сущностей — получается «Бородино». Нужна какая-то система.
И тут на сцену выходит дедушка Карл Николиус Линней со своей таксономией [4]. И чем так привлекателен для нас «отец систематики» Карл Линней? Наверное, самое важное — это то, что он нашёл тот самый критерий или признак, который, с одной стороны, является общим для всех систематизируемых сущностей, а с другой — индивидуален для каждой такой сущности. Вернее, их количество — вот что объединяет и в тоже время разъединяет сущности, и это самое главное открытие Линнея в деле систематизации по признакам их сходств и различий. И в результате получилась иерархическая, чётко ранжированная структура, состоящая из отдельных групп — таксонов [5]: класс — отряд — семейство — род — вид — подвид — разновидность. В деле систематизации угроз безопасности — на опыте «отца систематики» — надо прежде всего найти такой критерий. На первый взгляд, ответ лежит на поверхности: таким критерием должно выступать полезное свойство информации, которое надо защищать конфиденциальность, целостность, доступность. Но не всё так просто. Я уже отмечал, что эти свойства в принципе весьма субъективны и зависят от заинтересованности субъекта в обеспечении сохранности этих полезных свойств.
А брать за критерий систематизации заведомо субъективный критерий — обречь её на неудачу. Кроме того, нарушение таких свойств информации не всегда понятно бизнесу а именно он даёт деньги на обеспечение безопасности информации , он, бизнес, мыслит немного другими категориями, ему ближе рисковая модель. Действительно, если бизнесу сказать, что в результате компьютерной атаки будет реализована возможность несанкционированного доступа к базе данных АСУ управления движением поездов, он задаст вопрос: ну и что? А вот если бизнесу сказать, что в результате такой атаки 35 вагонов не будут поданы к погрузке, что приведёт к такому-то финансовому ущербу, то мозги у него повернутся в нужную сторону. Если посмотреть недавно утверждённый новый вариант Методики оценки угроз безопасности информации, то можно увидеть, что одной из основных задач при оценке угроз безопасности информации является определение негативных последствий, которые могут наступить от реализации возникновения угроз безопасности информации. Вот это уже близко к риск-ориентированной модели! Это как раз и может стать критерием классификации угроз, вернее, первой ступенью в иерархии систематизации угроз. И за основу можно взять те угрозы, которые приведены в методике: ущерб физическому лицу; ущерб юридическому лицу, связанный с хозяйственной деятельностью; ущерб государству в области обороны страны и безопасности; ущерб в социальной, экономической, политической, экологической сферах. Кстати, если уж мы заговорили об ущербе.
Ущерб — это всегда нарушение прав субъекта, то есть совершение какого-то правонарушения, а это уже категория юридическая. То есть в качестве признака первого таксона в классификации угроз безопасности информации можно использовать составы преступлений и правонарушений, приведённые в уголовном и административном кодексах. И, самое главное, такие составы правонарушений легко увязываются с полезными свойствами самой информации и исключают их смешение. Да и бизнесу они будут понятны рис. Рисунок 1. Примерный вариант классификации угроз безопасности информации на основе первого таксона Ну, это мы только первый таксон нашли. А дальше можно в качестве признака второго таксона использовать возможные типовые негативные последствия, приведённые в методике ФСТЭК России.
Банк данных угроз безопасности информации
| Новый раздел банка данных угроз: что важно знать | Новые угрозы в БДУ ФСТЭК. |
| БДУ ФСТЭК РОССИИ Telegram канал из рубрики #Наука и технологии | Главная» Новости» Bdu fstec. |
| Множественные уязвимости systemd (CVE-2022-3821, CVE-2023-7008, CVE-2023-26604, CVE-2022-4415) | Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) совместно с заинтересованными органами власти и организациями сформировала банк данных угроз безопасности информации, доступ к которому можно получить на web-сайте http. |
| Новая методика оценки УБИ — Утверждено ФСТЭК России | Сертификат соответствия ФСТЭК РФ № 3509 на Enterprise Security Suite. |
Банк данных угроз безопасности информации
реестр аккредитованных ФСТЭК России органов по сертификации и испытательных. Еженедельно обновляемая база уязвимостей, совместимая с банком данных угроз безопасности информации (БДУ) ФСТЭК России. Поиск в общедоступных источниках (включая БДУ ФСТЭК России) информации о возможных уязвимостях и слабостях компонентов ПО. Методический документ должен применяться совместно с банком данных угроз безопасности информации ФСТЭК России (). Приказ Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 20.06.2023 № 119 "О признании утратившим силу приказа ФСТЭК России от 24 августа 2012 г. № 100".
Технические характеристики
- Федеральная служба по техническому и экспортному контролю - все новости и статьи -
- Федеральная служба по техническому и экспортному контролю
- Мы выявили пять уязвимостей в Websoft HCM
- Общий обзор реестров и классификаций уязвимостей (CVE, OSVDB, NVD, Secunia)
- Банк данных угроз безопасности информации
UDV DATAPK Industrial Kit
На заключительном этапе осуществляется анализ возможных тактик и техник реализации угроз. Стоит отметить еще один момент, касающийся БДУ. На сегодняшний день этот ресурс не содержит какой-либо структурированной информации о возможных способах реализации угроз, в связи с чем ссылка на него выглядит неуместной. Выдержка из матрицы тактик и методик, представленной в документе: В общем и целом, предложенный подход значительно выделяется своими положительными сторонами, особенно на фоне порядка, представленного в действующей методике. Среди «плюсов», как минимум, можно выделить следующие: отказ от неудобных в использовании и далеко не всегда корректных параметров исходной защищенности информационной системы и вероятности реализации угрозы, используемых в методике 2008 года; зависимость актуальности угроз безопасности от действительно значимых для информационной безопасности параметров, таких как потенциальный ущерб от реализации угрозы и сценарии ее реализации; большой акцент на мероприятиях, позволяющих корректно и точно определить, от чего необходимо защищаться — оценка рисков, проведение тестирования на проникновение, использование источников о тактиках и техниках реализации угроз; предусмотрены различные варианты выполнения мероприятий при определении актуальности угроз, например, определение потенциальных последствий от реализации угрозы тремя разными способами; предоставление исходных данных и примеров выполнения для каждого из мероприятий, выполняемых для определения актуальности угроз. Таким образом, мероприятия по определению актуальности угроз безопасности являются целостным и структурированным процессом, способным учитывать особенности функционирования различных типов информационных систем. Вместе с тем стоит отметить тот факт, что модернизация подхода к определению актуальности угроз сделал его значительно более трудоемким.
От исполнителя или, вероятнее, группы исполнителей требуются глубокие знания как об инфраструктуре системы, так и различных областях ИБ, начиная от законодательных норм, заканчивая пониманием и, желательно, наличием практических навыков по реализации различных типов атак. Определение угроз безопасности для инфраструктуры, размещаемой на внешних хостингах Особое внимание уделяется вопросу разделения ответственности при моделировании угроз для информационных систем, размещаемых во внешних ЦОД и облачных сервисах. Определение актуальных угроз безопасности в рассматриваемой ситуации должно осуществляться владельцем информации совместно с используемым хостингом. В общем случае хостинг определяет актуальные угрозы безопасности для предоставляемой им инфраструктуры и доводит эти сведения до своего клиента — обладателя информации оператора. Например, границы моделирования угроз безопасности при аренде виртуальной инфраструктуры выглядят следующим образом: В случае, если владелец хостинга не выполняет моделирование угроз, Методика не рекомендует использование его услуг. С учетом того, что такая рекомендательная мера далеко не всегда будет соблюдаться, остается открытым вопрос о том, как быть владельцу информации, если он решится на использование услуг такого хостинга.
Поддержание модели угроз в актуальном состояние Результаты моделирования угроз оформляются в виде документа по форме, представленной в приложении к Методике, и утверждается руководителем обладателя информации оператора. Стоит отметить, что предлагаемая к использованию форма документа имеет достаточно стандартную структуру, повторяющую основные разделы Методики, при этом в ней отсутствует раздел с указанием выводов или какой-либо иной информации, объясняющей, что же с этими угрозами делать дальше. Такой подход, к сожалению, создает впечатление неоконченного документа, описывающего мероприятие, вырванное из общего контекста. Но перейдем к дальнейшим этапам жизненного цикла модели угроз. Подразумевается, что в течение всего периода эксплуатации информационной системы, модель угроз должна актуализироваться с учетом изменения требований законодательства, изменения архитектуры и условий функционирования системы, выявления новых угроз безопасности информации. С учетом того, что внесение изменений в БДУ событие относительно частое от 1 до 3 раз в год, в соответствии с представленной в базе информацией , возвращаться к вопросу актуализации модели угроз придется регулярно.
Вместе с тем стоит отметить, что поддерживать в актуальном состоянии модель угроз можно и в виде электронного документа.
Служба отвечает за противодействие иностранным техническим разведкам на территории страны, безопасность критической информационной инфраструктуры России, защиту государственной тайны, а также за проведение экспортного контроля в частности, товаров двойного назначения. В гражданской жизни со службой чаще всего сталкиваются компании, которые разрабатывают электронные средства защиты антивирусы, межсерверные экраны или хранят и обрабатывают персональные данные сотрудников и клиентов. В первом случае ФСТЭК проверяет, насколько та или иная программа соответствует требованиям закона о персональных данных, и выдает соответствующий сертификат.
Каждой обнаруженной уязвимости требовалось присвоить идентификатор, дать ей емкое и краткое описание, определить для нее список уязвимого ПО и его версий. Кроме того, требовалось оценить степень критичности данной уязвимости по ряду различных критериев: простоте обнаружения злоумышленником уязвимого ПО, легкости эксплуатации уязвимости и требуемым для этого привилегиям, а также потенциальным последствиям эксплуатации уязвимости для компьютерной системы. Эта информация могла впоследствии дополняться рекомендациями по устранению уязвимости или предотвращению ее эксплуатации и статусом уязвимости присутствует ли она в актуальной версии ПО или была закрыта соответствующими обновлениями и патчами. Данные об индивидуальных уязвимостях в совокупности с организованным хранением, функциями поиска по базе и автоматического получения уведомлений о новых обнаруженных уязвимостях могут быть полезны широкому кругу специалистов в области информационной безопасности — мы более подробно вернемся к этому вопросу в заключении статьи. Пока же отметим, что конец 90-х и начало 2000-х годов характеризовались появлением целого ряда каталогов и баз данных уязвимостей, поддержкой которых занимались самые разные, независимые друг от друга, организации. Среди них можно можно выделить несколько основных типов: официальные исследовательские организации и группы реагирования на инциденты, создаваемые на основе различных правительственных учреждений и научных заведений; некоммерческие организации, поддерживающие контакты как с независимыми исследователями по компьютерной безопасности, так и производителями ПО для координации усилий по поиску новых уязвимостей; некоммерческие организации, координирующие деятельность отдельных независимых исследователей в области информационной безопасности и имеющие собственный штат специалистов-энтузиастов; коммерческие организации, специализирующиеся на предоставлении услуг в области информационной безопасности и защиты информации; для данных организаций поддержка собственного реестра уязвимостей ПО — не только важный инструмент для собственной деятельности, но и публичная демонстрация компетенции специалистов компании.
Появление и развитие независимых друг от друга баз данных и реестров уязвимостей породило известную проблему синхронизации информации между ними, как в части однозначной идентификации уязвимостей ссылаются ли эти две записи в разных источниках на одну и ту же или на разные уязвимости , так и в классификации и оценке уязвимостей, вызванных различиями в системах скорринга. Это создало дополнительную головную боль как для администраторов самих реестров уязвимостей, так и неудобство для их пользователей, и в конечном итоге привело к инициативе MITRE CVE, о которой будет рассказано в одном из последующих разделов. Реестр уязвимостей БДУ ФСТЭК России На территории Российской Федерации одной из основных организаций, отвечающих за обеспечение информационной безопасности в ключевых системах информационной инфраструктуры, включая компьютерные сети органов государственной власти и компьютерные сети критичных объектов инфраструктуры и предприятий, является Федеральная служба по техническому и экспортному контролю — ФСТЭК России. К полномочиям данной организации, в числе прочего, относится лицензирование деятельности различных организаций по осуществлению мероприятий или оказанию услуг в области защиты государственной тайны, по созданию средств защиты информации, по технической защите конфиденциальной информации, а также по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации. Кроме того ФСТЭК России выдает сертификаты на различные средства защиты информации антивирусные средства, системы обнаружения вторжений, межсетевые экраны и аналогичные средства обеспечения информационной безопасности , которые прошли специальные проверки и допускаются для использования в информационных системах органов государственной власти и организаций с государственным участием. Данный реестр уязвимостей в первую очередь ориентирован на сбор и хранение информации об угрозах и уязвимостях ПО, используемого в государственных организациях Российской Федерации, включая информационные системы и системы управления критичными производственными процессами. Пополняется реестр ФСТЭК России путем мониторинга общедоступных источников информации — информационных бюллетеней российских и иностранных компаний, производящих ПО, а также реестров и информационных бюллетеней исследовательских организаций и компаний, предоставляющих услуги в области информационной безопасности. На конец августа 2018 года в базе данных БДУ ФСТЭК России содержалось чуть менее 19 тысяч записей, и реестр продолжает активно пополняться по мере публикации информации об уязвимостях в других общедоступных базах данных. Все хранящиеся в БДУ ФСТЭК России записи имеют единообразный формат и включают: текстовое описание уязвимости, дату обнаружения уязвимости, названия, версии и производителей уязвимого ПО, информацию о типе ошибки, классе уязвимости и текущем ее статусе потенциально возможная либо подтвержденная производителями ПО или независимыми исследователями уязвимость, устранена ли уязвимость в новых версиях ПО. Также записи содержат оценку критичности уязвимости и сопутствующий вектор CVSS, пометку о наличии известных готовых сценариев эксплуатации уязвимости и возможного результата эксплуатации уязвимости, указание уязвимых аппаратных платформ или операционных систем, список возможных методов противодействия уязвимости и ссылки на источники дополнительной информации по уязвимости включая идентификаторы данной уязвимости в иных реестрах и базах данных.
Кроме того, пользовательский интерфейс для выборки из базы БДУ ФСТЭК России отличается большей гибкостью настроек поиска и фильтрации результатов в сравнении с интерфейсами указанных иностранных баз данных. Все содержимое реестра БДУ ФСТЭК России предоставляется для скачивания в форматах XLSX и XML, что обеспечивает получение информации как виде, удобном для обработки человеком посредством популярных офисных приложений семейства MS Excel , так и в машиночитаемом варианте для различных автоматизированных средств например, сканеров безопасности и систем обнаружения атак. Для подписки на обновления базы данных доступны каналы RSS и Atom. Отметим, что некоммерческое использование и распространение материалов из БДУ ФСТЭК России доступно без ограничений, а применение полученных данных для различных коммерческих систем и продуктов возможно при согласовании с федеральной службой. Преимущественно данные записи описывают уязвимости ПО, созданного российскими компаниями, такими как, 1С или «Лаборатория Касперского» но есть и исключения из этого правила. Данное обстоятельство, а также удобный для человеческого восприятия формат и подробное описание различных аспектов уязвимости статус, наличие эксплойтов и т. Кроме того, поскольку реестр БДУ ФСТЭК России ориентирован на сбор и хранение информации об уязвимостях ПО, используемого в российских организациях и компаниях включая компании с государственным участием и бюджетные организации , отечественным производителям ПО и системным администраторам российских организаций разумно ориентироваться именно на данный реестр уязвимостей в процессах оценки информационной безопасности создаваемых программных продуктов и поддержания защищенного состояния своих компьютерных сетей. К возможным недостаткам БДУ ФСТЭК России можно отнести меньшее общее количество покрытых реестром уязвимостей в сравнении как с базами CVE List и NVD, так и с базами данных уязвимостей, созданных коммерческими компаниями , а также отсутствие какой-либо агрегации отдельных записей которая характерна для такой базы данных, как Vulnerability Notes Database. С другой стороны, следует понимать, что иностранные реестры известных уязвимостей зачастую содержат большое количество записей, мало полезных для практического применения, в частности: информацию об очень старых более 15 лет уязвимостях устаревшего ПО и информацию об уязвимостях редкого и мало распространенного как в России, так и в мире в целом программного обеспечения. Данный стандарт непосредственно определяет как формат идентификаторов и содержимого записей об отдельных обнаруженных уязвимостях, так и процесс резервирования идентификаторов для новых обнаруженных уязвимостей и пополнения соответствующих баз данных.
Уже в 2000 году инициатива MITRE по созданию единого стандарта для регистрации и идентификации обнаруженных уязвимостей ПО получила широкую поддержку со стороны ведущих производителей программного обеспечения и исследовательских организаций в области информационной безопасности. В настоящее время по данным на март 2018 года поддержкой и администрированием реестра уязвимостей CVE занимается группа из 84 организаций по всему миру, в число которых входят ведущие производители программного обеспечения, телекоммуникационного оборудования и интернет-сервисов, такие как Apple, Cisco, Facebook, Google, IBM, Intel, Microsoft, Oracle и ряд компаний, специализирующихся в области информационной безопасности, например, F5 Networks, McAfee, Symantec, «Лаборатория Касперского» и др.
Одним из косвенных результатов деятельности коллектива исследователей, причастных к развитию базы OSVDB, стало основание в 2005 году организации Open Security Foundation. Ее специалисты занимались самостоятельным поиском уязвимостей и агрегацией публично доступной из различных источников информации об обнаруженных уязвимостях или сценариях их эксплуатации.
Новые уязвимости специалисты регистрировали в базе, производили их классификацию и валидацию. При этом уточнялись списки уязвимого ПО и сведения о возможных способах устранения уязвимостей. В таком виде каждая запись, снабженная соответствующими ссылками на доступные источники информации, оставалась в базе данных. Одним из возможных предназначений предлагаемого сервиса может быть риск-менеджмент и оценка уровня защищенности компьютерных сетей организаций.
Secunia Advisory and Vulnerability Database Сходные услуги в области информационной безопасности предоставляются датской компанией Secunia Research, которая специализируется на исследованиях в области компьютерной и сетевой безопасности и в числе прочих сервисов предоставляет доступ к базе уязвимостей Secunia Advisory and Vulnerability Database. Бюллетени формируются на основе собственных исследований специалистов Secunia Research и агрегации информации об уязвимостях, полученных из иных публичных источников. Как и в случае с базой VulnDB, бюллетени в базе данных Secunia зачастую публикуются еще до того, как соответствующие записи появляются в базе CVE List, и уже впоследствии размечаются ссылками на соответствующие CVE-идентификаторы. По своей структуре записи в базе Secunia сходны с содержимым баз CVE List и NVD и содержат дату регистрации уязвимости, тип и краткую классификацию уязвимости, критичность уязвимости описывается с помощью перечислимого типа Secunia Research Criticality Rating вместо скалярной оценки по стандарту CVSS , списки уязвимого ПО и его версий, ссылки на внешние источники информации и рекомендации по устранению угрозы как правило, установку патчей от производителя ПО или апгрейд уязвимого ПО до безопасной версии — в этом случае бюллетень содержит упоминание минимального номера безопасной версии.
Характерно, что в бюллетенях Secunia Advisories принято агрегировать в одной записи информацию о множестве отдельных уязвимостей, одновременно обнаруженных в одном и том же программном обеспечении. Это означает, что одной записи из базы данных Secunia может соответствовать множество различных CVE-идентификаторов. В настоящее время база данных Secunia Research содержит приблизительно 75 тысяч записей об уязвимостях, обнаруженных начиная с 2003 года. Бесплатный доступ к Secunia Advisories производится только на условиях некоммерческого использования предоставленной информации и только в формате html по всей видимости, это делается для того, чтобы затруднить автоматизированное извлечение информации из базы.
Для коммерческого использования доступ к базе данных от Secunia Research предоставляется посредством специализированного средства Software Vulnerability Manager и соответствующей подписки на сервис компании Flexera, которой и принадлежит с 2015 года Secunia Research. Каждая запись в базе VND агрегирует информацию о множестве сходных уязвимостей для какого-либо конкретного ПО, ссылаясь на множество соответствующих CVE идентификаторов. Данные характеристики базы VND относятся к числу ее сильных сторон и дополняются разрешением на бесплатное использование всех материалов базы для любых целей и возможностью полного скачивания всех записей базы в формате JSON с помощью специального бесплатно предоставляемого программного обеспечения. Недостатками базы VND являются редкие обновления единицы раз в месяц и слабый охват всех существующих уязвимостей в том числе даже зарегистрированных в CVE List , что существенно ограничивают полезность данного каталога уязвимостей для оперативного реагирования на новые уязвимости ПО.
В частности, в настоящий момент в базе зарегистрировано лишь около 3,5 тысяч записей, и по состоянию на март 2018 года было опубликовано лишь пять новых записей. Exploit Database Альтернативным подходом к каталогизации информации об обнаруженных уязвимостях ПО является регистрация не самих уязвимостей, а сценариев их эксплуатации эксплойтов, exploits или примеров эксплуатации уязвимости Proof of Concept. База Exploit Database на настоящий момент содержит порядка 39 тысяч записей, разбитых на различные категории эксплойты для веб-приложений, удаленной и локальной эксплуатации уязвимостей, примеры атак Denial of Service и исполнимые фрагменты кода shellcode для различных уязвимостей переполнения стека или доступа к памяти. Данные записи покрывают множество уязвимостей, обнаруженных с 2000 года по настоящее время.
Типичная запись в базе Exploit Database содержит краткое описание уязвимости, указание уязвимых версий приложений или их компонентов, уязвимую программную платформу операционную систему или фреймворк веб-приложения , CVE-идентификатор, присвоенный данной уязвимости при его наличии , и ссылки на сторонние источники информации об уязвимости. Однако самая важная и содержательная часть записи — это детальное описание самих причин возникновения уязвимости, места локализации уязвимости в коде с непосредственной демонстрацией уязвимого фрагмента кода, если код приложения публично доступен и описание работоспособных сценариев эксплуатации уязвимостей или сценариев Proof of Concept PoC. Кроме этого, поддерживается архив уязвимых версий приложений для того, чтобы исследователи, использующие базу Exploit Database, имели возможность воспроизвести наличие уязвимости и проверить работоспособность нацеленного на нее эксплойта. Наибольшую пользу подобные базы с эксплойтами и PoC-сценариями могут принести специалистам, занятым тестированием компьютерных сетей на проникновение, в составе инструментальных средств проверки наличия уязвимостей в исследуемых сетях.
Также доступные в базе эксплойты могут быть использованы в качестве дидактического материала для начинающих исследователей и специалистов в области информационной безопасности в рамках образовательного процесса или повышения квалификации. Наконец, подобная база с набором работоспособных сценариев эксплуатации уязвимостей для веб-приложений и удаленной эскалации привилегий могла бы быть полезна и в качестве источника информации для компаний, занятых разработкой сигнатурных систем обнаружения атак и подобных средств мониторинга трафика.