Подборка лекций и интервью одной из самых ярких представительниц российской когнитивной науки Татьяны Черниговской профессора, доктора филологических и биологических наук, заведующей лабораторией когнитивных исследований СПБГУ и неутомимого популяризатора. Интервью с Татьяной Черниговской о развитии когнитивных способностей мозга и некоторых особенностях его работы. Черниговская Татьяна Владимировна | ВКонтакте Татьяна Владимировна Черниговская — советский и российский специалист в области нейронауки и психолингвистики, член-корреспондент РАО.
О компании
- Другие новости:
- Зачем вселенной существа, которые мыслят
- Эксклюзивное интервью Татьяны Черниговской
- Татьяна Черниговская: В будущем человечество может превратиться в «общество» тупиц | РВС
- «Это наша последняя весна»: Черниговская предупредила, что случится в этом году
- Ученая предупредила об опасности для человечества искусственного интеллекта и нейросетей
«Прогноз мой плохой. Запахло Дарвином». Профессор Черниговская о шрамах COVID-19
Правила жизни Персона Интервью Диалоги 12 апостолов Плейлист. Татьяна Владимировна Черниговская — советский и российский специалист в области нейронауки и психолингвистики, член-корреспондент РАО. Продолжение интервью с Татьяной Владимировной о жизни после пандемии и науке читайте в июне! О том, как участники проектной программы справляются с изучением новой научной области, Татьяна Владимировна рассказала в интервью. Татьяна Черниговская — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости. Смотреть или видеть Черниговская Татьяна фотоснимки Татьяна Черниговская: Мир так устроен: барышня должна сопротивляться, а Опубликовано в категории Новости и события Читайте также.
Татьяна Черниговская о детях и образовании
И сколько угодно было и есть истеричных, слабых, закомплексованных мужчин… …которые бьют женщин. Сильный мужчина этого никогда не будет делать. У него должен быть биологический запрет на это. Поэтому, да, конечно, разница между мужчинами и женщинами есть, но ведь то, что мы собой представляем, — это такой коктейль: сколько-то этого, сколько-то этого, сколько-то этого. И у разных людей это сочетание разное. Мы нечто тащим с собой. Мы такие родились.
Но плюс к этому еще важно, куда мы попали: кто нас воспитывал, за что нас ругали, что одобрялось в семье. Много раз приводила один пример, потому что мне понравилась эта история. Они стали спрашивать про детей: что врожденное, а что не врожденное, и Толстая со свойственной ей экспансивностью вдруг говорит: "О, я поняла! Это все равно что кухонный комбайн: вот вы его купили, поставили на кухне, он стоит там, лучший в мире, лучше не бывает. Но для того чтобы он работал, нужно кофе туда положить, воду налить, в сеть его включить, на кнопочку нажать…" То есть нужно действие совершить. Поэтому, даже если человек родился с невероятными способностями, он может не стать гением, если окажется в ситуации, которая ему враждебна или хотя бы неблагоприятна.
Я хочу все-таки вернуть вас в русло отношений мужчины и женщины. Сейчас западный мир пытается поменять привычную парадигму отношений мужчины и женщины. Я очень отрицательно отношусь к этому. Я считаю, что в дела небес нам не надо вмешиваться. Не знаю, как там в других галактиках, но на этой планете мир устроен так. Так — это как?
Так — это когда есть два пола, у высших животных, во всяком случае, включая человека. Играть с этим — это играть с природой. Даже если игра идет не с самой природой, а как бы с социумом. Вот я недавно видела кусок западного документального фильма, он меня просто в ужас привел. Кино было такое: детский сад, дети 4-5 лет, и учительница обращается к ребенку, условно, Гансу: "А ты уверен, что ты мальчик? А после этого говорит: "Вот тебе задание, ты домой пойдешь — подумай: ты мальчик?
Или, может быть, ты девочка? Дети, между прочим, имеют права. Когда взрослые предлагают им такую парадигму жизни на Земле, то они нарушают их естественные права. Вот когда этот Ганс вырастет — тогда он дальше будет с собой разбираться, сам или с психоаналитиком. Но маленький ребенок имеет право иметь маму и папу так же, как вороненок, лисенок, медвежонок и любое другое существо. Вы почему решили, что имеете право в это влезть?
Это серьезные вещи! То есть иметь двух отцов или двух мам… Это чудовищная вещь. Она сыграет, понимаете. Может быть, нескоро, но когда эти дети вырастут, это будет иметь плохие последствия. Главный аргумент, который бы сейчас любой западный человек вам предъявил: если ребенок растет в ужасных условиях в каком-то детдоме, где его бьют, не кормят, то лучше уж пусть его усыновит какая-то нормальная однополая пара и даст ему нормальную жизнь. Это действительно очень сложный вопрос.
Но мы же с вами говорим не как две домохозяйки, а как профессиональные люди. И я вам говорю с позиций своей профессии. Все, что я знаю — антропологически, физиологически, психологически, лингвистически, когнитивно — про человека, говорит мне о том, что это очень плохая дорога. С плохим вектором. Пусть я ошибусь. Но вы ведь спрашиваете мое мнение?
Я вам говорю: мое мнение такое. А что касается аргумента "ребенок в детском доме" — слушайте, ну в мире много всякого плохого происходит, но мы же не говорим о какой-то крайней ситуации, мы говорим о некой средней линии, о векторе, который приняла вот эта современная мода. Скажите, пожалуйста: мозг у мужчины и женщины одинаково устроен? Еще раз повторю, что спектр большой. Если взять некий средний вариант, которого нет на Земле, то да, мозг мужчины и мозг женщины отличаются. У мужчин гораздо больше нейронных связей внутри полушарий, а сами полушария как бы более автономные, если говорить очень грубо и ненаучно.
А у женщин гораздо больше связей между полушариями. Они за счет вот такого проникновения в другой тип мышления — потому что левое полушарие гораздо более логическое, а правое полушарие гораздо более гештальтное, романтичное, если хотите, художественное — способны и это понять, и это. Ясно, почему так произошло биологически: потому что, несмотря на все новые тенденции и моды, все-таки основная роль женщины — это сохранить потомство. То есть, конечно, сначала его произвести с помощью мужчин, но затем сохранить в неприкосновенности, держать дом, очаг, сделать так, чтобы были сыты-здоровы дети… Это значит, не нужно бесконечно ругаться с соседками и соседями, а нужно уметь договариваться в разных условиях. Именно поэтому я специально интересовалась лучшие профессиональные переговорщики — это женщины. Они знают, как себя держать в узде, умеют быть нейтральными, не принимать ничью сторону, говорить и с этой стороной, и с этой стороной.
Тогда как же получается, что с мужчинами мы не можем быть такими рациональными? Мы истерим, обижаемся, совершаем безрассудные поступки… Не вижу противоречия. Мы ведь не голова профессора Доуэля на подставке. Помните такой замечательный роман писателя-фантаста Александра Беляева? Мы представляем собой не только голову и не только ту часть головы, которая связана с интеллектом. Уже не говоря о том, что есть еще и эмоциональный интеллект.
У нас есть эмоции, у нас есть гормональные фокусы, у нас есть серотонин и прочие штуки, которые обеспечивают наше поведение: депрессия — не депрессия, нравится — не нравится и так далее. Но ведь все из мозга идет? Да, но не из коры головного мозга, которая занимается мышлением — гештальтным художественным или рациональным и жестким. У нас еще есть тело, которое отнюдь не является подчиненным мозга. Мы же понимаем, как принимаем решения. Вот вроде все раскладываем по полочкам, а потом — гори оно огнем!
Противоположное тому, что сами себе сейчас доказали. Потому что мы сложные существа. А вы верите в любовь с первого взгляда? Да, разумеется, да. И что происходит в голове человека, когда она случается?
Первые, почему не надо бороться с искусственным интеллектом 04 марта 2024 Академик РАО, директор Института когнитивных исследований, профессор СПбГУ, доктор биологических и филологических наук, заслуженный деятель науки России Татьяна Черниговская выступила на просветительском марафоне Знание. Флагманское событие Российского общества «Знание» проходит в рамках Всемирного фестиваля молодежи в «Сириусе». Лекция, посвященная соперничеству мозга и искусственного интеллекта, состоялась 4 марта в павильоне «Белгород» Города молодежи мира и стала частью тематического трека «Мир возможностей для каждого». Выступление академика перевернуло представление слушателей об искусственном интеллекте и заставило задуматься о будущем.
Татьяна Черниговская умеет рассказывать о сложном понятно и увлекательно. Именно такой получилась лекция на тему «ИИ vs мозг: на пороге битвы интеллектов». С большой вовлеченностью ребята из самых разных стран слушали о том, как развивается когнитивная наука и почему человек не должен соревноваться с искусственным интеллектом. Все страны, которые могут позволить материально и интеллектуально, занимаются мозгом. Это очень дорогая область, которая требует дорогостоящей аппаратуры и дорогостоящих специалистов — мы, в частности, таких готовим. Никто просто так миллиарды тратить не будет.
Как минимум, никакая система не может изучать другую систему, которая сложнее чем она. Есть много причин, почему мы это делаем. Это интересно настолько, что невозможно удержаться. Чем больше мы знаем, тем меньше понятно, что это такое», — сказала Т. Черниговская, рассуждая на тему, почему нужно заниматься нейронауками. По словам Татьяны Владимировны, человечество доросло до той стадии, что хочет понять, зачем мы здесь, зачем нужны существа, у которых есть сознание, и насколько они важны природе. Мы ей вредны. Природа живет по своим законам и хорошо их знает. Несколько лет назад я сама для себя ответила на этот вопрос так: Вселенной стало скучно, ей хочется поглядеть в зеркало. И хотя это звучит как дешевый розыгрыш, Вселенной нужны существа, которые способны ее понять.
Мы же знаем, что некая программа изобрела язык, с которым она общается с другой программой. Я не знаю, слышали вы... Виктор Лошак: То есть ей не давали этого задания? Татьяна Черниговская: Она выдумала язык. Люди не понимали этого языка. Вы понимаете, какая вещь? Значит, они, программа А с программой Б о чем-то там щебечут на их этом языке, компьютерном, естественно. А люди не понимают! Ну, вернемся к этой истории. Я говорю: «И что? Я говорю: «Подождите. Вы мне, а также всем людям Земли морочите голову словами «что мы вложили, то она и умеет. Чего не вложили, она уметь не может». А сейчас вы мне что рассказываете? Ну, я в обморок упала. Ничего себе! Это что за аргумент? Вы представляете, как они должны были занервничать, если они пошли на примитивный кувалдой, да, так сказать? Просто рубильник отключить. Но дело в том, что если мы будем идти по дороге, по которой мы сейчас идем и про которую вы спрашиваете, то, разумеется, этот потенциальный большой искусственный интеллект предусмотрит ситуацию, когда его могут отключить, и не будет такого отключателя, которым его можно будет отключить. Специалисты даже говорят, я сама это слышала не в пересказе, что они даже употребляют такое страшное слово, как «сингулярность». Они говорят: «Если эти заразы, значит, они обретут самость, то есть личностью станут, то наша история закончена. Потому что хода назад не будет». Это история, которая... Ее нельзя вернуть. Выглядит как фантастический роман. Но я говорю... Виктор Лошак: Если бы это уже не началось. Татьяна Черниговская: Очень умные вы вопросы. Извините за банальную лесть, но, правда, очень умные вопросы задаете. Вопрос, на который вы намекаете, вот какой: «А мы узнаем о том, что это произошло? Виктор Лошак: Программа. Ну, программа. Неважно, как назовем, что у нее уже появилось осознание того, что она личность. И у нее есть собственные планы, цели и методы, как их достигнуть. Во-первых, мы в эти планы не входим. А мы им зачем? Во-вторых, а как вы собираетесь узнать, так это или нет? Потому что вот в последнее время таких вбросов все больше и больше в сети. И знаете, эта программа сейчас, значит, чат, какая-то там буква латинская, которая пишет дипломы за день там и так далее, вот одна из этих программ подала в суд на корреспондента, который у нее брал интервью и при этом не спросил разрешения о публичном выкладывании этого интервью. Это что? Виктор Лошак: То есть, она уже в курсе дела социальных связей? Но, конечно, тут вот такая язвительная особа, как я, к примеру, скажет: «Послушайте, ну ее научил этому разработчик». Вот тут-то я могу сказать. Татьяна Черниговская: Ну они играют просто друг с другом, эти сильные математики, такого типа математики, они играют: кто кого переиграет. Но это все равно нас возвращает к предыдущему вашему очень хорошему вопросу. А как мы можем узнать: это идеальная имитация или на самом деле? А никак! Виктор Лошак: Ой! Татьяна Черниговская: Напугала? Виктор Лошак: Напугали. Татьяна Владимировна, вы много раз говорили о своей симпатии к Далай-ламе. И я сам отношусь к нему с огромной симпатией. Я был в... Татьяна Черниговская: Ой! Я только читала, да. Виктор Лошак: Я был потрясен, когда я увидел у него на полочке в очень скромной его спальне приемник, который называется «Балтика». У нас дома был точно такой же приемник. Татьяна Черниговская: И я помню такой приемник. Я думаю, у нас у всех был. Виктор Лошак: Мой брат все время искал «Голоса». Мой старший брат. Татьяна Черниговская: Да, да, да. А их глушили. Виктор Лошак: Вот. Вы рассказывали, что вы встречались с Далай-ламой. Какие вопросы вы ему задали? Татьяна Черниговская: На этой встрече там несколько человек было из России. Это первый раз, когда русских ученых туда позвали. Мы выступали каждый с докладом. Но самое интересное... Виктор Лошак: Это была конференция такая? Виктор Лошак: Угу. Татьяна Черниговская: И он туда лет 30 с лишним уже зовет очень крупных ученых со всего мира, и это физики, психологи, философы. Может быть, биологи. Да, по-моему, генетики у него были. Из России он не звал раньше никогда. Не знаю почему. Но факт есть факт. И вот нас позвали несколько человек. И мы там были. Но самое интересное — были, конечно, разговоры с монахами и с ним как бы в кулуарах. То есть не формальные вот доклады, с этим понятно и обычно. Я спросила его: «Как вы, в смысле, буддизм, относится к Большому взрыву? Я говорю: «То есть как? У всех был Большой взрыв, а вас, что ли, не было? Во всей Вселенной было, а у буддистов нет? Это буддистский ответ, конечно. Все было всегда. Какие еще взрывы? Какие еще события? Оно так и шло всегда. Второй вопрос, и его ответ бы потрясающий, я спросила... Ну, все задавали вопросы. Я так рассказываю, как будто только я там лидировала, а это совершенно не так. Я спросила: «Все-таки как быть с реинкарнацией? Виктор Лошак: И оправдать реинкарнацию. Чтобы объяснил, каким образом личность может перейти в другое тело, понимаете? То, что мы все, каждый в свое время, покинем этот мир и рассыплемся на атомы или на кварки не знаю, на что мы рассыплемся , а потом они в другой комбинации соберутся, и получится дерево слива, с этим как бы мы согласны, да? Но личность, которая переходит в другое тело, этого быть не может. И я говорю: «Ну не за что вообще, даже ни мысленно, ни не мысленно никак не ухватиться». И он, вот все-таки великий человек, и он мне на это сказал: «А нам доказательства не нужны. Мы это просто знаем. А вы, ученые, плохо работаете. Это ваша работа, вот вы и ищите. Нам ничего не нужно. Мы знаем просто, что это так». Его собственный пример такой. Так ведь? Ну, мы же знаем, как... Виктор Лошак: Ну да, как их подбирают, да. Татьяна Черниговская: Как их подбирают там и все это. Можно, конечно, если быть попроще, то сказать: все это бабушкины сказки. И вообще мы тут материалисты и все атомы во Вселенной сосчитали. И что толку? Сосчитали или... Виктор Лошак: А кроме того, сила убеждения у него очень... Он, конечно, потрясающий. Меня знаете, что в нем поразило? Все поразило. Но он очень смешливый. И он какой-то он младенец-мудрец по поведению, понимаете? Вот он сидит так и внимательно смотрит. Очень живые глаза. Он очень включен. Он не вещь, которая сидит. Он участвует, полностью участвует. У него остроумие в глазах и большая скорость реакции. И вдруг он слушает что-то, ему смешно. Он так себя хлопать начинает и просто чуть не на пол сползает от смеха. Я даже не помню, когда я видела, чтобы люди так смеялись. Виктор Лошак: Реагировали. Татьяна Черниговская: Так смеются маленькие дети. Он, конечно, мудрец с очень... Но ты понимаешь, что ты находишься с очень... Хотела сказать с выдающейся личностью. Но, может быть, даже лучше сказать с каким-то явлением рядом, необыкновенным. Это при том, что я не буддист, я не буддолог. Это как бы не моя территория. Но когда... Виктор Лошак: Тем острее впечатление? Татьяна Черниговская: Впечатление невероятное. Вот вещи, которые мы все время обсуждаем, это сознание. У кого сознание есть, у кого нет. Задаешь прямой вопрос: «А есть сознание там у комара? Оно есть у всего живого». Вот ответ! Вот их ответ. Когда ты начинаешь говорить: а хотелось бы доказательств. У нас нет доказательств по поводу нас самих». Виктор Лошак: Непонятно, зачем ему тогда конференции и мнения ученых, если у него уже... Татьяна Черниговская: А ему... Он хочет знать. Это я как раз понимаю. Я пересмотрела много таких, когда давала ответ, поеду я или не поеду, тогда вот несколько лет назад, я думала, надо посмотреть, как это раньше-то происходило. При том, что я лентяйка и это не мой тип поведения, я восемь часов не отходила от компьютера. Я смотрела все подряд. Все его эти беседы. Это очень высокий интеллектуальный и нравственный уровень. Оторваться нельзя от этого. Какие детективы? Там вообще, о чем говорить?
«Прогноз мой плохой. Запахло Дарвином». Профессор Черниговская о шрамах COVID-19
Профессор Татьяна Черниговская – известный российский нейроученый, глава Института когнитивных исследований СПбГУ, член-корреспондент РАО – посетила Первую. Свежие новости и статьи по теме «Татьяна Черниговская» на Интервью с Т.В. Черниговской. овская Почему изучение мозга займёт центральное место в XXI веке. Главная» Новости» Черниговская татьяна последние выступления. Татьяна Владимировна Черниговская, специалист в области нейронаук и психолингвист, дает советы, которые помогут найти верную дорогу.
«Мы заперты внутри собственного мозга»
| Ученая предупредила об опасности для человечества искусственного интеллекта и нейросетей | Продолжение интервью с Татьяной Владимировной о жизни после пандемии и науке читайте в июне! |
| Время эксперта. Татьяна Черниговская | Черниговская Татьяна Владимировна | ВКонтакте Татьяна Владимировна Черниговская — советский и российский специалист в области нейронауки и психолингвистики, член-корреспондент РАО. |
| «Прогноз мой плохой. Запахло Дарвином». Профессор Т. Черниговская о шрамах COVID-19 | Лекции Татьяны Владимировны Черниговской, российского ученого в области нейронауки и психолингвистики, неслучайно популярны. |
Татьяна Черниговская: Все человечество спятило
| Профессор Черниговская: человечество небезнадежно, если займется не игрушками, а сознанием | Эксклюзивное интервью с Татьяной Черниговской. |
| «Прогноз мой плохой. Запахло Дарвином». Профессор Черниговская о шрамах COVID-19 | Интервью Татьяны Черниговской. Татьяна Черниговская и Николай Усков обсудили мат в русском языке, жизнь до 140 лет, киборгов и восстание машин, наше общее психическое здоровье, а также мужской и женский мозг. |
| Нейроученый Черниговская: смысл жизни может заключаться в познании себя | Нейролингвист, профессор Санкт-Петербургского госуниверситета Татьяна Черниговская в интервью «Комсомольской правде» рассказывает о возможностях нашего мозга. |
| Интервью в номер – Черниговская Татьяна Владимировна - Журнал Доктор Ру | Татьяна Черниговская — все последние новости на сегодня, фото и видео на. |
| Правила жизни Татьяны Черниговской | Татьяна Черниговская призывает дорожить традициями вуза. |
Татьяна Владимировна Черниговская
В борьбе с таким злом нужны профессиональные знания самого высокого уровня. Причем не только вирусологов и эпидемиологов. Пока они решают, как лечить, мы задаемся другим вопросом: а как учить? Да, все наши студенты переведены на онлайн-обучение, которое, оказывается, отнимает чуть ли не в два раза больше времени у всех. Казалось бы, что такого — включил zoom и учишься. Но так просто это не работает. Раздражены все. Преподаватели дают огромные задания, чтобы компенсировать отсутствие живого общения. Бедные студенты, истосковавшиеся по живому общению — они мне сейчас такие письма трогательные пишут! Но ничего, пусть трудятся, это не вредно. Тем, кто в университет шел за знаниями, а не наряды выгуливать, очень даже полезно.
Онлайн-обучение оказалось неэффективным? Вовсе нет. Как и в любом деле, эффективность зависит от качества подготовки. Например, на наш новый бесплатный двуязычный онлайн-курс СПбГУ «Нейролингвистика» на образовательной платформе Coursera записались на этот день 39220 человек! Хорошо, что мы успели его доделать как раз до вынужденных каникул. Поначалу я, конечно, отбивалась всеми четырьмя копытами от идеи делать такой курс, потому что знаю, сколько усилий стоит сделать подобный проект хорошо. Но я довольна результатом. Впереди «чудесное» — в кавычках — время. Несколько месяцев над ним работала профессиональная университетская команда: звукооператоры, редакторы, режиссер. Благодаря моим научным и дружеским связям, лекции по всем областям нейролингвистики, например, о дислексии, о том, как дети обучаются первому и второму языку, о том, как мозговые механизмы обеспечивают язык, читают не только наши специалисты, но и известные в своих областях профессора из Америки, Норвегии, Финляндии.
И курс получился очень красивым — над ним работала компьютерный дизайнер Ардак Муканова, выпускница факультета искусств СПбГУ, деканом которого является Валерий Гергиев. Там мозги на картинках крутятся, пояснения появляются, зоны выделяются — очень здорово! Есть, конечно, обратная сторона у дистанционных занятий — драйв не тот, что при личном общении. Особенно у преподавателей такого типа, как я, которые, скажем так, ведут себя живо... Эту живость нельзя передать дистанционно. Я же вижу, что в аудитории происходит: заражаются все! Это тоже вирус, но полезный: глаза горят, эмоции через край — на расстоянии такое не делается. К пандемии коронавируса нас привела гордыня Как мы вообще попали в этот новый мир? В нашем мире стало доминировать право сильного, право двора: у кого кулак побольше, тот и выиграл. Стоило развиваться великой человеческой цивилизации, создавшей немыслимые шедевры, чтобы в итоге дело кончилось тем, что «я хозяин, потому что я сейчас тебе дам в лоб!
Но это внедряется в мировоззрение. Конечно, я не стала буддистом, но эти разговоры повлияли на моё научное мышление. Эта поездка произвела сильное впечатление. Об определении сознания Учёные никак не могут договориться до общего приемлемого определения: что такое сознание? Кто-то говорит, что в сознании находятся те, кто не пребывает в коме или под анестезией. Кто-то причисляет к бессознательным состояниям сон, как будто не бывает вещих снов, как будто сны не влияют на наше поведение и так далее. Если под сознанием понимать осознание, думание о думании, то есть так называемую рефлексию, то окажется, что сознанием не обладает значительная часть людей, населяющих Землю. Например, маленькие дети: рефлексии у них нет, но разве они не обладают сознанием? Безумная мысль… Сознанием нельзя считать и логику: в большинстве наших поступков логика вообще ни при чём, делаем так, как хочется.
Двигаемся дальше: а животные? Я работала с дельфинами на Карадагской биостанции в Крыму и могу сказать, что они имеют способности, о которых мы можем только мечтать. Как у них с сознанием? И вообще: у всех ли есть сознание и кто эти «все»? Появится ли когда-нибудь компьютер с сознанием и сможем ли мы ему противостоять? Чтобы ответить на эти вопросы, нужна серьёзная философская подготовка. Кстати, Далай-лама в ответ на прямой вопрос о том, есть ли сознание у насекомых, отвечает не задумываясь: разумеется, есть, потому что оно есть везде. Обратите внимание: это отвечает мудрец, а не человек, который ничего в жизни не читал. Это не шутка, и этот ответ нельзя просто отодвинуть как незначительный.
Я когда-то пробовала пройти этот тест сама — безуспешно: я очень плохо считаю, меня даже если в горячее масло опускать, я быстро проценты не вычислю. Но дело в том, что довольно низкие баллы получили и те мои знакомые, интеллект которых очевиден. А вот их дети набрали в этой же программе немыслимые по высоте баллы. Дело в том, что IQ измеряет лишь один из видов интеллекта, а значит, величина IQ не отвечает на вопрос о том, глупый человек или умный. Кстати, вопрос о том, кто умнее, вообще не надо ставить. В общественном сознании существует масса мифов: например, о том, что математики умные, а балерины глупые. Откуда это взяли? Мы сейчас смотрим, что творится в мозгу у танцора. Скажу вам, что там такое творится, что ещё неизвестно у кого более серьёзные процессы происходят — у инженера или у балерины.
Когда первого сентября мы встречаемся со студентами, мы видим, кто поступил. И 99 процентов этих детей не поступили бы никогда, если бы не было ЕГЭ. Потому что на то, чтобы с Камчатки доехать до Санкт-Петербурга, нужны деньги, а те, кто приехал, попали бы в довольно коррумпированную систему вступительных экзаменов. И очень сомневаюсь, что эти гигантские конкурсы они смогли бы пройти. А так человек сидит у себя дома, сдаёт ЕГЭ, отправляет нам свои бумаги — и вот он учится. Клянусь, что говорю правду, со мной согласны и мои коллеги, и родственники, которые преподают в университете. Студенты последних лет существенно сильнее, чем те, что были раньше. Более того, они хотят учиться. Если раньше преподаватель заболевал или уезжал в командировку, для студентов это было радостью.
Сейчас всё наоборот: если я вдруг по каким-то причинам пропущу лекцию, в ста случаях из ста меня спросят, когда я смогу её всё-таки прочитать. О статистике Меня часто спрашивают, отличается ли мозг женщин или мужчин? Да, отличается: в каких-то вещах один эффективнее, в каких-то другой. Но тут встаёт вопрос: что такое мозг мужчины и мозг женщины? Это некое несуществующее «среднее».
Этого очень много, то есть это какой-то другой способ думания.
А вот писатели, поэты часто говорят, что «как будто кто-то диктует». Ученый может так сказать? Не такой простой вопрос. Думаю, отчасти да. Почему отчасти? Потому что все-таки значительная часть научного мышления происходит по, условно скажем, аристотелевской логике — ну, мы дрессированные, нас научили, ты должен внимательно смотреть за тем, что перед тобой лежит и стараться не делать логических ошибок.
Поэтому вот этот компонент тоже есть, я не уверена, что, а может быть, даже уверена, что его нет, такого компонента у художников, у композиторов, у живописцев, но это, конечно, вопрос к ним, во всяком случае такого, на поверхности лежащего такого дисциплинированного мышления у них нет, и незачем ему там быть. Там скорее есть вопрос: откуда диктуют — «оттуда» или «оттуда»? Это, я уж не помню, не хочу соврать, кто-то из глупых людей Ахматову, по-моему, спросил: «А трудно ли писать стихи? Так что вот. Здесь мы выходим на чрезвычайно важную для меня тему: наука, искусство, религия как способы познания мира. И вы говорили многократно, что нет никакого противоречия между наукой и религией, а вот связь религии и искусства, вы говорили, она такая чрезвычайно интересная и до конца непонятная.
Какой у меня вопрос: мне все-таки кажется, что — в современном мире, по крайней мере, — это разные способы познания мира, которые да, соединяются в человеке, потому что он может быть ученым и если не писать, то любить стихи и так далее, но сами по себе друг с другом не пересекаются. Я помню, одна конференция, физик выступал какой-то известный и говорил о том, что «надо сопрягать», вот он толстовское это использовал, а я тогда был молодым наглым аспирантом, не выдержал, сказал: «Профессор, вы так блестяще выступаете, но в вашей логике получается, что есть мусульмане, христиане, буддисты и физики, и они должны сопрягаться». Они как бы в одном ряду. Фото Владимира Ештокина Да. И вот как все-таки сочетаются эти способы познания, потому что то, о чем вы говорите, все-таки действительно что-то есть общее, да? Да, есть.
Так нет, мы же все люди, понимаете, если бы мы были разные биологические виды, извините за грубый такой ответ, то есть вот здесь живут те, которые ученые, и это такой-то биологический вид, а здесь те, которые… это же один и тот же, это люди, и те, и те — люди. И ваш вопрос на самом деле очень сложный, потому что кто будет отрицать, по крайней мере в классическом искусстве, роль религии как темы? Просто это наша культура. Как источник, да. Да, как источник, это везде присутствует, если не брать, конечно, постмодернистов, которые уже вообще какие-то немыслимые вещи с этим делают, то тематика — да. А вот не тематика, вот это внутреннее состояние, я думаю, что это сложнее история, потому что есть же… Есть Леонардо, есть Караваджо, которые… разное в них присутствовало, в их личности, в том числе и не без дьявола дело было, что не отменяет абсолютно фантастической гениальности обоих, так ведь?
Поэтому я думаю, может быть… не хочется легковесные вещи говорить, но я думаю, что их раздирало это внутри, что у них бури и ураганы внутри были, и, может быть, эти бури и ураганы давали такой… Вот смотрите, но все равно ведь есть какая-то разница. Вот, скажем, есть гениальнейший писатель Лев Николаевич Толстой, про которого, по-моему, Константин Леонтьев сказал, реагируя на его религиозные поиски: «Да у Толстого органа нет, которым верят». Ну так чем кончилось-то дело. А вот я все-таки надеюсь, что мы не знаем, чем кончилось, потому что не знаем… Нет, я имею в виду — формально, формально-то — анафема, то есть доигрался Толстой, да? Доигрался, но… ой, не нам судить, ну не мне во всяком случае. Это же все хорошо, когда глубины нет, тогда можно легко решать: «этот отсюда, этот отсюда, этот не понял».
Но когда речь идет о личностях такой силы и масштаба — не знаем мы, что внутри, думаю что… Но я даже сейчас не про личный его поиск, а про то что вот, скажем, я опять про сочетание или соотношение искусства и религии, художественного чувства, художественной гениальности, которая неоспорима у Толстого и религиозной — да простит меня граф — примитивности. Ну вот я читал эти его четыре евангелия, ну там не Христос, а Махатма Ганди такой получается, и ничего религиозно интересного там нет. Ну, вообще-то, никто никому ничего не обещал, я могу сказать, но я имею в виду: Толстой как хотел, так и смотрел, то есть нам может нравиться и не нравиться — это другой вопрос, а он тоже, я думаю, последнее, о чем он думал, — это как кому понравиться. Так что я думаю, у него тяжелый внутренний мир был, мучительный, собственно, это и видно из его творчества. Необязательно из больших романов, но… Вообще это интересно, поскольку перечитываешь за жизнь несколько раз, и каждый раз — разная история, как мы знаем. И вот, скажем, «Анна Каренина», она мне то резко не нравилась, потом… Вы имеете в виду героиню или книгу?
Мне и книга, а героиня мне и сейчас не нравится резко, прямо могу сказать. Конечно, мне могут ответить, что я ее не понимаю, я согласна на любую реакцию на то, что я сказала, это ничего не меняет для меня, мне не нравится этот персонаж — ни с какой стороны. Но и книга, понимаете, иногда ее читаешь и думаешь: вот этих кусков там могло бы не быть, как бы скучно. А с другой стороны, в какой-то другой момент ты читаешь, скажем, вся линия Левина, она может восприниматься как скучная, а когда ты сам поразвиваешься немножко и начинаешь ее читать, то она как раз оказывается интересна. Но я понимаю, что вас не устраивает мой ответ… Нет-нет… …потому что он не прямой, он как бы сбоку. Фото Владимира Ештокина Но как раз это самое интересное.
Я хочу задать простой вопрос, который на поверку самым сложным оказывается. Обыватели воспринимают часто веру и религию как синонимы, что не так, ну потому что какая там вера в древнегреческой религии, хотя мы о ней мало знаем, но, в общем…. Но поэтому, собственно, и вопрос: а вот вера — это что такое? Ну, знаете… Я больше не буду! Я думаю, что это состояние и уровень развития внутреннего мира, вот что я думаю, что это такое. Это же не вопрос того, прочла ли я вот такие книги, потому что это не про то, их можно читать и даже много раз, но смотреть, достоверно ли, правильно ли говорят, какие противоречия, то есть заниматься ученым делом нашим, выковыривать… Но есть же другое чтение, и вот это — другое чтение.
То есть ты как-то попадаешь в волну в какую-то или ноту какую-то ловишь, когда ты вдруг начинаешь понимать. Вы знаете, я сейчас вот подумала, пока говорю: ведь сложную музыку, не ту, которую мы знаем наизусть и можем в любой момент пропеть, даже если это Моцарт, я не намекаю на популярную музыку, но сложную музыку очень сложно слушать, я думаю, так же, как молиться. То есть ты должен сосредоточить всё и пытаться услышать это, понять, что это такое идет, это же не… это не физический сигнал, вот то, что я студентам говорю: сюда идет физический сигнал показывает на ухо — децибелы, частоты, форманты, все такое, а становится-то музыкой оно в мозгу? Ну в сердце, конечно, но про это я уже просто не знаю что сказать, но, во всяком случае, в этом пространстве, высокого уровня пространстве, причем в подготовленном. То есть если ты ничего в этом не понимаешь, то этот звук останется звуком физическим, он музыкой не станет. А вот для того чтобы он стал именно этим, требуется большой труд, внутренний труд, не чтение обязательное учебников истории музыки, хотя это отнюдь не вредно, но вот именно внутреннее сосредоточение.
Я сейчас, кстати, первый раз об этом думаю. Вообще, замечательно, что вы сказали, что вера, как состояние внутреннего мира. Мне, разумеется, никто, включая меня, не задавал так вопрос, поэтому мои ответы спонтанные. Но они очень целостные, потому что в принципе это совершенно сочетается с тем, что вы говорили про молитву, и просто соединяет эти две вещи. Но это трудно, это трудно. Трудно, и это особая волна, как вы сказали, вот и про молитву… То есть ты то попадаешь, то не попадаешь, и более того, ты даже это осознаешь, вот я себя ловила на том, что не получается.
А что для вас, опять же, если взять уже не веру вообще, а вот, скажем, путь христианский, который много чего предполагает: что-то надо прочитать, что-то надо попытаться сделать с собой, наверное, это самое главное и так далее. Вот что самым сложным для вас является здесь? Самым сложным является то, что у меня не было никакой религиозной плохое слово подготовки с детства, я… этого не было в семье. То есть была моя бабушка, которая была религиозным, разумеется, человеком, но она не учила меня, понимаете. Я потом уже, когда я стала взрослой, и я начала понимать, что она глубоко религиозный человек, но это не было… Короче говоря, самим доходить до этого надо было и это неправильно. Я думаю, нет.
Я думаю, что с детства нужно… нужно попадание в этот мир. Другой вопрос, что может потом человека начать драть на части: ему не нравится, он может отказываться… Но ему будет куда вернуться, да? Да, но когда ты неофит совсем… То есть, поскольку я заканчивала университет как гуманитарий, и даже до того, как туда поступить, я думала, не поступать ли на историю искусств: я технически много чего знала, ну — много, мало, конечно. То есть не была безграмотна в смысле истории: кто, когда писал, чего там, античная литература — это я знала, но мы же не про это говорим, совсем не про это. Это про сюжеты, а вот другое — нет, оно как-то само. А вот вы часто говорите, что, как ученый, вы задаете вопросы, и вопросов-то меньше не становится и так далее.
А вот если эту профессиональную составляющую убрать, какие еще у вас к Богу есть вопросы? Ну вообще, я вам скажу, вопросы вы задаете… Может быть, их нет. Нет, они есть, но смею ли я их задавать? И это не кокетливый ответ, я всерьез говорю. Мой… Я бы сказала так: кто мы? Зачем мы сюда попали?
Зачем мы Вселенной? Почему мы люди… почему мы созданы с таким сознанием, которому хочется разгадать среди прочего законы природы? Это меня давно интересует, я это даже в аудитории сто раз уже говорила. Природа сама все знает, она действует уже, законы действуют независимо от нас. Для чего понадобилось существо, которое разгадывает те законы, по которым Господь устроил мир?
Ты сначала заплати огромную цену, а потом на тебя «свалится» инсайт — как бы неизвестно откуда. О содержании образования Вот я изучала в школе таблицы логарифмов или бином Ньютона. Думаете, они мне хоть раз в жизни встретились? Как писали древние греки, постижение фактов не делает человека умным естественно, это не буквальная цитата. Вопрос: нужно ли иметь в голове дикую кучу знаний? Вроде бы, сейчас уже все согласны, что простое изучение фактов никому не нужно, потому что эти факты легко получить известными способами. К тому же встаёт вопрос доверия к информации. Нужно понимать, что условной «Википедии» доверять нельзя! Если мне нужно узнать что-то серьёзное, Википедия — последний источник, к которому я обращусь. А ведь есть и заведомо ложная информация… Мы попали в принципиально новый тип цивизизации, и это не будущее, а настоящее: мы уже в нём находимся. И я совершенно точно не хочу, чтобы меня лечил врач, который не знает анатомии! Пусть сядет и выучит каждую косточку, каждую мышцу и так далее. Это не игра, и мне не нужно, чтобы он каждую секунду лазил в компьютер. То есть необходим какой-то баланс: не стоит забивать голову вещами, которые можно найти и так, но нельзя превращаться в общество, состоящее сплошь из дилетантов. О встрече с Далай-ламой Далай-лама духовный лидер тибетских буддистов — прим. Встретился и с российскими — в прошлом году мы в первый раз к нему ездили. Что касается Его Святейшества, то я вообще не уверена, что он человек. Это невероятная личность, мощнейшая — интеллектуально и эмоционально. Он весёлый, я бы даже сказала хулиганистый. Он провоцирует: может подойти и схватить за нос, может начать так хохотать, что едва не падает с кресла. Он себя ведёт как мудрец, который разрешил себе быть маленьким ребёнком, но при этом от него исходит невероятная сила и энергия. Когда он взял меня за руку, я — клянусь! Мы обсуждали многие вопросы. Например: как быть с реинкарнацией, то есть с переносом личности в другое тело? Как это может быть, если не существует никакого физического носителя энергии? По какому каналу она может перейти? Вся научная картина мира говорит о том, что этого не может быть. Далай-лама ответил просто: «Нам не нужны доказательства. Мы знаем, что это есть, мы знаем факты. А если вам нужен канал — вот и ищите его, раз вы — учёные». Причём это говорится не агрессивно, у буддистов в принципе не может быть агрессивности. Но это внедряется в мировоззрение. Конечно, я не стала буддистом, но эти разговоры повлияли на моё научное мышление. Эта поездка произвела сильное впечатление. Об определении сознания Учёные никак не могут договориться до общего приемлемого определения: что такое сознание? Кто-то говорит, что в сознании находятся те, кто не пребывает в коме или под анестезией. Кто-то причисляет к бессознательным состояниям сон, как будто не бывает вещих снов, как будто сны не влияют на наше поведение и так далее. Если под сознанием понимать осознание, думание о думании, то есть так называемую рефлексию, то окажется, что сознанием не обладает значительная часть людей, населяющих Землю. Например, маленькие дети: рефлексии у них нет, но разве они не обладают сознанием? Безумная мысль… Сознанием нельзя считать и логику: в большинстве наших поступков логика вообще ни при чём, делаем так, как хочется. Двигаемся дальше: а животные?
Татьяна Черниговская: «Bce человечество спятило»
Данным термином называют настолько развитый и совершенный компьютер, который уже не сможет контролировать человек. Эта вещь начнёт жить уже своей собственной жизнью, на которую мы, как человечество, уже повлиять не сможем. Иными словами, если мы выпустим этого «джина из бутылки», то мы уже никогда не сможем загнать его обратно. При этом, мы совершенно не можем предсказать заранее, как этот сверхинтеллект поведёт себя с нами — с теми, кто его создал. Возможно, он увидит в продолжении нашего существования угрозу для продолжения своей собственной работы. Парадоксальным образом это может привести к тому, что наше же собственное детище захочет поместить нас в изоляцию — в некий заповедник, подобному тому, как мы поступаем со многими видами животных, которых мы хотим сохранить на этой Земле, но которые должны содержать в таких условия, когда они не представляют никакой угрозы для нас самих. Ровно тоже самое может произойти и с необычайно развитым искусственным интеллектом, полагает Черниговская.
Я говорю: «И что? Я говорю: «Подождите. Вы мне, а также всем людям Земли морочите голову словами «что мы вложили, то она и умеет. Чего не вложили, она уметь не может». А сейчас вы мне что рассказываете?
Ну, я в обморок упала. Ничего себе! Это что за аргумент? Вы представляете, как они должны были занервничать, если они пошли на примитивный кувалдой, да, так сказать? Просто рубильник отключить.
Но дело в том, что если мы будем идти по дороге, по которой мы сейчас идем и про которую вы спрашиваете, то, разумеется, этот потенциальный большой искусственный интеллект предусмотрит ситуацию, когда его могут отключить, и не будет такого отключателя, которым его можно будет отключить. Специалисты даже говорят, я сама это слышала не в пересказе, что они даже употребляют такое страшное слово, как «сингулярность». Они говорят: «Если эти заразы, значит, они обретут самость, то есть личностью станут, то наша история закончена. Потому что хода назад не будет». Это история, которая...
Ее нельзя вернуть. Выглядит как фантастический роман. Но я говорю... Виктор Лошак: Если бы это уже не началось. Татьяна Черниговская: Очень умные вы вопросы.
Извините за банальную лесть, но, правда, очень умные вопросы задаете. Вопрос, на который вы намекаете, вот какой: «А мы узнаем о том, что это произошло? Виктор Лошак: Программа. Ну, программа. Неважно, как назовем, что у нее уже появилось осознание того, что она личность.
И у нее есть собственные планы, цели и методы, как их достигнуть. Во-первых, мы в эти планы не входим. А мы им зачем? Во-вторых, а как вы собираетесь узнать, так это или нет? Потому что вот в последнее время таких вбросов все больше и больше в сети.
И знаете, эта программа сейчас, значит, чат, какая-то там буква латинская, которая пишет дипломы за день там и так далее, вот одна из этих программ подала в суд на корреспондента, который у нее брал интервью и при этом не спросил разрешения о публичном выкладывании этого интервью. Это что? Виктор Лошак: То есть, она уже в курсе дела социальных связей? Но, конечно, тут вот такая язвительная особа, как я, к примеру, скажет: «Послушайте, ну ее научил этому разработчик». Вот тут-то я могу сказать.
Татьяна Черниговская: Ну они играют просто друг с другом, эти сильные математики, такого типа математики, они играют: кто кого переиграет. Но это все равно нас возвращает к предыдущему вашему очень хорошему вопросу. А как мы можем узнать: это идеальная имитация или на самом деле? А никак! Виктор Лошак: Ой!
Татьяна Черниговская: Напугала? Виктор Лошак: Напугали. Татьяна Владимировна, вы много раз говорили о своей симпатии к Далай-ламе. И я сам отношусь к нему с огромной симпатией. Я был в...
Татьяна Черниговская: Ой! Я только читала, да. Виктор Лошак: Я был потрясен, когда я увидел у него на полочке в очень скромной его спальне приемник, который называется «Балтика». У нас дома был точно такой же приемник. Татьяна Черниговская: И я помню такой приемник.
Я думаю, у нас у всех был. Виктор Лошак: Мой брат все время искал «Голоса». Мой старший брат. Татьяна Черниговская: Да, да, да. А их глушили.
Виктор Лошак: Вот. Вы рассказывали, что вы встречались с Далай-ламой. Какие вопросы вы ему задали? Татьяна Черниговская: На этой встрече там несколько человек было из России. Это первый раз, когда русских ученых туда позвали.
Мы выступали каждый с докладом. Но самое интересное... Виктор Лошак: Это была конференция такая? Виктор Лошак: Угу. Татьяна Черниговская: И он туда лет 30 с лишним уже зовет очень крупных ученых со всего мира, и это физики, психологи, философы.
Может быть, биологи. Да, по-моему, генетики у него были. Из России он не звал раньше никогда. Не знаю почему. Но факт есть факт.
И вот нас позвали несколько человек. И мы там были. Но самое интересное — были, конечно, разговоры с монахами и с ним как бы в кулуарах. То есть не формальные вот доклады, с этим понятно и обычно. Я спросила его: «Как вы, в смысле, буддизм, относится к Большому взрыву?
Я говорю: «То есть как? У всех был Большой взрыв, а вас, что ли, не было? Во всей Вселенной было, а у буддистов нет? Это буддистский ответ, конечно. Все было всегда.
Какие еще взрывы? Какие еще события? Оно так и шло всегда. Второй вопрос, и его ответ бы потрясающий, я спросила... Ну, все задавали вопросы.
Я так рассказываю, как будто только я там лидировала, а это совершенно не так. Я спросила: «Все-таки как быть с реинкарнацией? Виктор Лошак: И оправдать реинкарнацию. Чтобы объяснил, каким образом личность может перейти в другое тело, понимаете? То, что мы все, каждый в свое время, покинем этот мир и рассыплемся на атомы или на кварки не знаю, на что мы рассыплемся , а потом они в другой комбинации соберутся, и получится дерево слива, с этим как бы мы согласны, да?
Но личность, которая переходит в другое тело, этого быть не может. И я говорю: «Ну не за что вообще, даже ни мысленно, ни не мысленно никак не ухватиться». И он, вот все-таки великий человек, и он мне на это сказал: «А нам доказательства не нужны. Мы это просто знаем. А вы, ученые, плохо работаете.
Это ваша работа, вот вы и ищите. Нам ничего не нужно. Мы знаем просто, что это так». Его собственный пример такой. Так ведь?
Ну, мы же знаем, как... Виктор Лошак: Ну да, как их подбирают, да. Татьяна Черниговская: Как их подбирают там и все это. Можно, конечно, если быть попроще, то сказать: все это бабушкины сказки. И вообще мы тут материалисты и все атомы во Вселенной сосчитали.
И что толку? Сосчитали или... Виктор Лошак: А кроме того, сила убеждения у него очень... Он, конечно, потрясающий. Меня знаете, что в нем поразило?
Все поразило. Но он очень смешливый. И он какой-то он младенец-мудрец по поведению, понимаете? Вот он сидит так и внимательно смотрит. Очень живые глаза.
Он очень включен. Он не вещь, которая сидит. Он участвует, полностью участвует. У него остроумие в глазах и большая скорость реакции. И вдруг он слушает что-то, ему смешно.
Он так себя хлопать начинает и просто чуть не на пол сползает от смеха. Я даже не помню, когда я видела, чтобы люди так смеялись. Виктор Лошак: Реагировали. Татьяна Черниговская: Так смеются маленькие дети. Он, конечно, мудрец с очень...
Но ты понимаешь, что ты находишься с очень... Хотела сказать с выдающейся личностью. Но, может быть, даже лучше сказать с каким-то явлением рядом, необыкновенным. Это при том, что я не буддист, я не буддолог. Это как бы не моя территория.
Но когда... Виктор Лошак: Тем острее впечатление? Татьяна Черниговская: Впечатление невероятное. Вот вещи, которые мы все время обсуждаем, это сознание. У кого сознание есть, у кого нет.
Задаешь прямой вопрос: «А есть сознание там у комара? Оно есть у всего живого». Вот ответ! Вот их ответ. Когда ты начинаешь говорить: а хотелось бы доказательств.
У нас нет доказательств по поводу нас самих». Виктор Лошак: Непонятно, зачем ему тогда конференции и мнения ученых, если у него уже... Татьяна Черниговская: А ему... Он хочет знать. Это я как раз понимаю.
Я пересмотрела много таких, когда давала ответ, поеду я или не поеду, тогда вот несколько лет назад, я думала, надо посмотреть, как это раньше-то происходило. При том, что я лентяйка и это не мой тип поведения, я восемь часов не отходила от компьютера. Я смотрела все подряд. Все его эти беседы. Это очень высокий интеллектуальный и нравственный уровень.
Оторваться нельзя от этого. Какие детективы? Там вообще, о чем говорить? Это самая-самая верхушка такого человеческого развития, я бы сказала. Это тысячелетиями длится.
И ты понимаешь... Виктор Лошак: Как интересно, что вы и так считаете. Татьяна Черниговская: Ну, я так считаю, да. Виктор Лошак: Я всегда последним вопросом задаю вопрос о правилах жизни. Что вы можете сказать о своих правилах жизни?
Татьяна Черниговская: Знаете, я бы сказала, пожалуй, что бы я хотела. Во-первых, терпения.
Александр Каплан — нейрофизиолог и психофизиолог, один из самых известных экспертов в области нейроинтерфейсных технологий. Доктор биологических наук, профессор биофака МГУ имени М. Ломоносова, заведующий лабораторией нейрофизиологии и нейрокомпьютерных интерфейсов, лауреат премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники.
А ментальных сил на это хватает? А еще нужно очень много материальных сил — это дорого. Но племя наше людское доросло до той стадии, когда хочется что-то понять.
Мы природе не нужны, более того, мы ей вредны. Не только в банальном смысле, что испортили почти всю планету и приносим очень много зла. Мы ей по сути не нужны: она свои законы знает, эти законы действуют — периодическая система без нас прекрасно обходится.
Выглядит так, как будто Вселенной стало скучно, ей хочется в зеркало поглядеться и с кем-то побеседовать. Хотя это звучит как дешевый розыгрыш, я считаю, что есть такой элемент: Вселенной, миру зачем-то нужны существа, которые способны ее понять в какой-то мере и куда можно поглядеться. Это, конечно, не научный разговор, то, что я сейчас сказала — философская вещь.
Я думаю, что, несмотря на весь скепсис тех, кто всерьез этими вопросами занимается, за последние десятилетия мы узнали многое. Можно, конечно, сказать, что были мыслители среди физиологов и психологов, которые основные вещи сказали до появления томографов, это правда. Но одно дело — разговор у камина и другое дело — доказательства.
Есть масса вещей, которых мы не знали раньше. Мы могли только фантазировать, а сейчас точно знаем. Сейчас никто не будет говорить о местах в мозгу, которые отвечают за разное.
Человек, который имеет хоть какие-то знания, разумеется, так не считает. Идея локализоционизма сменилась идеей, очень грубо, коннекционизма — о том, что все — огромная сеть, занимающаяся всем, нет никакой локализации, в том числе памяти.
«Мы заперты внутри собственного мозга»
Мозг работает на максимальных оборотах именно потому, что ему необходимо выполнять трудные задачи. Сложная работа — это лекарство для мозга. Психолог Анна Тэжик рассуждает на эту тему и даёт советы тем, кто попадает во вторую категорию: Почему одни живут как им нравится, а другие вынуждены постоянно приспосабливаться? О саморазвитии Великая литература, особенно великая поэзия, ярко демонстрируют возможности языка, которыми люди не хотят пользоваться. Язык невероятно богат, но это лишь инструмент. Научившись на нём играть, можно добиться много. Нельзя бояться ошибок. Постоянное напряжение от того, что у вас что-то не получилось — худшее, что вы можете себе причинить. Он учится всё время.
Вопрос только в том, что ему предлагают. Мозг людей, знающих больше одного языка, имеет преимущество перед мозгом тех, кто знает всего один язык. Учить иностранную речь полезно. И это ещё один способ отодвинуть болезнь Альцгеймера. То, чему вы научились, начинает влиять на гены. Ловите дополнительную порцию вдохновляющих слов: Открытие нельзя сделать по плану. Но есть существенная добавка: гениальные мысли приходят только подготовленным умам. Таблица Менделеева не просто приснилась ему, он долго до этого работал над ней, мозг продолжал мыслить, и просто «щёлкнуло» в какой-то момент во сне.
Если тебе скучно жить — значит, ты совсем не развиваешься. Тренируйте мозг постоянно. Важно найти для себя подходящие методики и регулярно их практиковать.
Является ли homo sapiens единственным разумным существом на планете Земля? О чем думают осьминоги и могут ли страдать растения? По мнению Татьяны Владимировны, технологический прогресс — прямая угроза человечеству, однако его невозможно остановить, поэтому единственной надеждой современного человека остается искусство: литература, архитектура, музыка. Что такое «сознание» человека?
Мы ей вредны. Природа живет по своим законам и хорошо их знает. Несколько лет назад я сама для себя ответила на этот вопрос так: Вселенной стало скучно, ей хочется поглядеть в зеркало. И хотя это звучит как дешевый розыгрыш, Вселенной нужны существа, которые способны ее понять. Несмотря на весь скепсис, за последние 10-летия мы многое узнали о ней», — подчеркнула ученый. Сегодня у нас огромное количество сведений о мозге, которые каждый день прибавляются, а прорыва не видно, по мнению эксперта. Ситуация зашла так далеко, что счет научных статей идет на миллионы, но разницы, что они есть, что их нет, никакой. Нам нужен парадигмальный прорыв! Это должно быть теоретическое открытие, которое позволит смотреть на мозг иначе. По сложности это задача, выходящее за что-то мыслимое», — отметила Татьяна Черниговская.
И это параллельно с работой! Я вообще люблю делать много дел одновременно. Но я преподаватель. Я хочу личного общения со своими студентами. И они хотят. Они чуть не плачут. Хотят живого. Драйв совсем не тот. Кураж совсем не тот. Студенты могут и на дачу приехать, те, кто почти плачет, те, кто те самые ученики. Можем такое прогнозировать. И, на мой взгляд, это очень хорошее известие. Что плохого, когда вокруг сосны и грибы, гуси-лебеди, коты и собаки? Не все умеют носить резиновые сапоги каждый день. Между прочим, это легче, чем крутиться на биржах десятками лет и сходить с ума. Как это ни странно, пандемия нас возвращает к корням. И в этом её положительный эффект. Вообще, это умный вирус. Он как бы чистит. Самолётов летает меньше. Я не могу полететь на озеро Гарда или в Финляндию поехать по привычке. Но если забыть про личное, то техника меньше жжёт топлива. Правда, в города транспорт вернулся… Но многое почистилось. В том числе и мозги. Генеральная уборка такая прошла. Так же, как один человек может нести пакет с яблоками в 5 килограммов, но 6 уже не может, а другой поднимает штангу в 220 килограммов. Тут каждый должен просто почаще на себя в психологическом смысле смотреть в зеркало. Какого чёрта я вообще это делаю? Но опасность, что будет перегрузка, есть. Причём неосознаваемая. Я не врач, но много лет работала на базе психиатрической клиники. Это было очень полезно. Многие вещи там поняла. Врачи-психиатры, когда пациент говорит, что с ним что-то не то, облегчённо вздыхают. Значит, проблема сдвинулась. Если сам человек понимает, что происходит нечто неправильное, это очень большой шаг. И вот к такому шагу далеко не все здоровые люди способны. Но опасаюсь, что, скорее, мы пока двигаемся в сторону «буду держаться за привычное до последнего». Это плохая история. Конечно, есть и своя психотерапевтическая польза: с большими глазами говорить себе в зеркало, что «всё хорошо, я всё равно лучше всех». Но это лишь часть процесса. Если человек находится не в виртуальной, а реальной реальности, он должен понимать, что происходит на самом деле. Но если человек говорит, что ни за что не будет пользоваться онлайн-банком, а продолжит писать гусиным пером на вручную сваренной бумаге, то в условиях невозможности реализации привычки глаза будут только больше и круглее. Их решения очень заметно округляют глаза многим. Меня всё время зовут выступать, что-то им говорить. И я ловлю себя на вопросе про тех, кто близок к власти. Им просто хочется послушать разговор? Или они хотят это намотать на ус, как-то использовать? Оставляю этот вопрос повисшим. Но могу сказать одно. Моё общение с разными высокими инстанциями говорит о том, что там очень много умных и хорошо образованных людей. И мне даже кажется, что на самом деле многие хотят нам всем добра. Встаёт вопрос, почему это не получается? Где-то не срабатывает. Возможно, это логистика. Декларации хорошие. Исполнение обламывается. Я люблю готовить. Много кулинарных книг дома. Всё подробно написано. Делаешь, а не выходит. Почему — непонятно. Написано мастерами. Обвинить некого. Дрожжевое тесто у меня не получается в ста случаях из ста. Но не выходит! Я готовлю гораздо более сложные вещи. И они у меня выходят. А вещь, которую умеют делать все, не могу. И это само по себе очень интересно осмыслить. Это косвенный ответ на ваш вопрос. Говорят правильно. Как только спускается исполнение вниз, получается чёрт-те что. Но это интересно. Могу сказать, что многие просто боятся на фоне реальных опасностей, а пандемия — это реальная опасность, принимать решения. Принимают половинчатые решения, многозначные решения. Понять можно по-разному... Боятся, что принятое решение приведёт к проблемам. Лучше не принимать никакого.
Интервью с Т.В. Черниговской
Татьяна Черниговская активно занимается популяризацией науки, регулярно выступая с лекциями, статьями и интервью в ведущих СМИ. Интервью с Т.В. Черниговской. дети, образование, воспитание, права, обязанности, принуждение, татьяна черниговская, интервью По мнению профессора Черниговской, «элемент принуждения имеет большой воспитательный момент». Эксклюзивное интервью с Татьяной Черниговской. Академик РАО, директор Института когнитивных исследований, профессор СПбГУ, доктор биологических и филологических наук, заслуженный деятель науки России Татьяна Черниговская выступила на просветительском марафоне
Проверено экспертами
- Интервью с Татьяной Черниговской — Video
- Рассылка новостей
- Правила жизни Татьяны Черниговской
- Татьяна Черниговская о генах и способностях: «Кто такие наши дети?»
- 2. Педагога, который передает информацию, больше не существует
«Мы заперты внутри собственного мозга»
| Татьяна Черниговская: «Коронавирус, эта мелкая тварь, поставил на паузу весь мир!» | Часто мифы об устройстве и возможностях мозга оказываются менее удивительными, чем факты — на этом настаивает доктор филологических и биологических наук, один из ведущих когнитивистов России, профессор Татьяна Черниговская. |
| Татьяна Владимировна Черниговская | Нейролингвист, профессор Санкт-Петербургского госуниверситета Татьяна Черниговская в интервью «Комсомольской правде» рассказывает о возможностях нашего мозга. |