К пятилетию трагической катастрофы малайзийского «Боинга» над Донецкой областью независимый авиационный эксперт Вадим Лукашевич подготовил подробный разбор версий крушения самолета. Обломки малайзийского Боинга под охраной бойцов ДНР, осень 2014 г. Во-первых, как указано в отчёте СБУ, который был передан общественности, в то же время, когда был сбит малайзийский Боинг и в том же месте пролетал российский самолёт Аэрофлота. По прогнозам суд по делу о Боинге, сбитом над Донбассом в 2014 году, мог длиться еще не один год. В Нидерландах Окружной суд в ходе заседания о крушении малазийского боинга (рейс MH17) в 2014 году в Донбассе постановил, что самолёт был сбит ракетой, выпушенный с подконтрольной ДНР территории.
Поставил ли точку в деле о падении малайзийского Boeing приговор Гаагского суда?
Они хотят реально узнать правду. То есть не те факты, которые можно протащить через суд. А вот реально наказать виновных. То есть ты с ними разговариваешь и понимаешь: вот она, презумпция невиновности.
Вот оно должно быть так. Пока я с ними работал несколько дней, это было по восемь часов в день, здесь наши очередные официальные лица сказали очевидную ерунду и ложь. И я это вечером у себя в фейсбуке, на следующий день, я прихожу, и они возмущены.
То есть они настолько искренне возмущены! Как это так, должностное лицо в погонах может так откровенно врать? То есть это, знаете, такое детское удивление».
Все эти дни в суде одну за другой перебирают версии, которые исправно поставляла российская сторона. Кто теперь вспомнит о таких объяснениях руководства сепаратистов? А их тоже приобщили к делу.
Павел Губарев, глава мобилизационного управления Минобороны непризнанной ДНР, 2014 год: «Сбит был самолет где-то за 200-300 километров до места падения. А если взять траекторию, вернее, путь следования этого самолета от места вылета до места прибытия, то окажется, что это территория Днепропетровской области». К делу приобщили, верифицировали и прослушку переговоров сепаратистов, в том числе за пару минут до катастрофы.
Сначала полевого командира Игоря Безлера предупреждают: борт летит. Позже борт уже сбили, о чем сразу же рассказали на российских каналах. Видео они позже стерли, но оно осталось в памяти ютьюба и голландского гособвинения.
LifeNews: «Ополченцы сообщают, что им удалось сбить еще один военно-транспортный самолет, это произошло над городом Торез самопровозглашенной Донецкой народной республики». Мы выдвинулись в ту сторону, но через еще 15 минут у меня вновь раздался звонок. Звонил мой приятель, другой журналист.
Ты где? Это борт «Малайзийских авиалиний». Годами Москва засыпала мир сенсациями о расследовании MH17, каждую из которых досконально проверила голландская прокуратура.
Начиная с хрестоматийной, о работавшем якобы в Украине испанском диспетчере Карлосе, который якобы видел украинские штурмовики рядом с малайзийским «Боингом». Позже обвинение заявило, что человека, который называл себя диспетчером Карлосом и сообщал об украинских самолетах, нашли. Он оказался уже судим за мошенничество, никогда не был диспетчером, арестован в Румынии и сообщал, что ему за ложь заплатили деньги.
Не для того ли, чтобы при падении эта кровь разлилась, создав видимость авиакатастрофы, в которой погибли живые люди? Чтобы долететь до Малайзии, «Боингу» не хватило бы горючего Но и это ещё не всё. Припомните, что нам показывают по телевизору, когда рассказывают об очередной авиакатастрофе? Родственников погибших, кого же ещё. Это, конечно, игра на эмоциях зрителей — родственники рыдают, их успокаивают психологи, а наблюдающий человек по ту сторону телеэкрана ощущает сопричастность и сочувствие. Так вот, ни один телеканал мира не показал нам родственников жертв катастрофы. Нет этих родственников и в Интернете, но ведь они должны быть! А вот что рассказал об аварии «Боинга» крымский правозащитник Марк Бен-Наим, проводивший собственное расследование инцидента и опросивший несколько десятков ополченцев: «Очевидцы рассказывают: первое, что мы почувствовали, это трупный запах. А ещё— запах формалина, которым бальзамируют умерших. Что ещё бросилось в глаза — на месте падения самолёта практически не было пожара.
Так, маленькие очаги пламени. Оказалось, что топливные баки «Боинга», которому предстояло лететь ещё несколько тысяч километров, были пусты. Поэтому и не возникло пожара. То есть те, кто выпускал самолёт в рейс, прекрасно знали, что самолёту не суждено долететь до Малайзии — ему попросту не хватило бы горючего». Но самое примечательное, считает Марк Бен-Наим, то, что до сих пор ни один родственник жертвы аварии не обратился за компенсацией в страховые компании. Вот странность так странность: «Ни одна страховая компания ни одной страны мира не направила своих представителей на Украину для расследования катастрофы, а ведь в случае таких инцидентов страховщики костьми ложатся, чтобы не заплатить полную сумму страховки, так как речь может идти о сотнях миллионах долларов». Итак, налицо следующая картина. В креслах пассажирского самолёта — именно в креслах, а не в грузовом отсеке, это подтверждает и экспертиза, сделанная донецкими специалистами, — летят раздетые догола покойники. Паспорта, собранные в пакеты, преимущественно голландские, с фотографиями европеоидов, но сами их вероятные обладатели — очевидные азиаты. В Минске обсуждалась передача странных покойников голландской стороне?
В марте этого года «Боинг-777» той же малайзийской авиакомпании бесследно исчез то ли у берегов Австралии, то ли в степях Казахстана — версий на сей счёт было много, но ни обломков лайнера, ни тел пассажиров так и не нашли ни на земле, ни в воде.
Материалы российской стороны, напротив, были неубедительными и часто оказывались подделкой. Доводы защиты о том, что суд не может вынести беспристрастный приговор, так как главным источником информации была СБУ, суд отверг. Данные прослушек подтверждаются другими доказательствами: в частности, фотографиями, видеофайлами, анализом геопозиции телефонов обвиняемых, показаниями свидетелей. Суд по делу о катастрофе самолета Boeing 777, следовавшего из Амстердама в Куала-Лумпур, проходил в Нидерландах, поскольку две трети погибших пассажиров рейса МН17 были гражданами этой страны. Международную следственную группу, проводившую расследование, возглавляет нидерландский прокурор Фред Вестербеке. Фото AFP Россия отказалась направить своих представителей в состав этой группы.
Она называла политизированным и предвзятым международное расследование, начавшееся спустя две недели после катастрофы, и судебный процесс, который стартовал в марте 2020 года. Роль России Суд заключил, что "Боинг" рейса МН17 был сбит ракетой "Бук", пущенной из района Первомайского близ города Снежное на востоке Украины эта территория в тот момент находилась под контролем сил самопровозглашенной ДНР. Суд считает, что на момент крушения самолета Россия установила эффективный контроль над руководителями и сторонниками самопровозглашенной ДНР на востоке Украины. Например, изучив заявление и перехваченные телефонные переговоры Александра Бородая он руководил ДНР с мая по август , суд пришел к выводу, что несмотря на свой высокий пост в ДНР, Бородай постоянно советовался с представителями российских властей о принятии решений, в том числе о решениях, касавшихся ситуации с рейсом MH17. Суд заключил, что военные действия командиров ДНР также координировались с Россией. Об этом свидетельствуют перехваты многочисленных переговоров военных ДНР разных рангов - от младших офицеров до тогдашнего "министра обороны" ДНР Игоря Гиркина. Речь идет, например, фотографиях дымового инверсионного следа от запуска ракеты, сбившей "Боинг".
В качестве свидетеля был допрошен человек, который лично сделал такую фотографию с балкона своего дома в городе Торез. Исследование этой фотографии показали, что сопоставление направления этого следа, времени, когда был сделан снимок, и времени пропажи МН17 с радаров, позволяют утверждать, что речь идет именно о ракете, сбившей МН17.
Например, Киев не предоставлял Нидерландам первичные радиолокационные данные из района катастрофы, объяснив это тем, что радар на тот момент якобы не работал. Концерн "Алмаз-Антей" указывал на возможные точки запуска ракеты с территории, контролируемых ВСУ, но эти доводы были отвергнуты следственной группой со ссылкой на отсутствие свидетелей или "недопустимую траекторию полета ракеты".
Следствие отказывалось учесть снимки украинской военной базы, обнародованные минобороны. Причиной назвали их противоречие данным Европейского космического агентства и непредоставление Москвой оригинальных файлов.
Как в РФ и мире отреагировали на приговор по делу о крушении рейса MH17
Ракету, сбившую Boeing в небе над Донбассом в 2014 году, выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР, заявил судья окружного суда Гааги РИА Новости, 17.11.2022. Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса. Пассажирский боинг над Донбассом сбила Украина. В этом не осталось сомнений после того, как главная пострадавшая сторона – Малайзия – окончательно дезавуировала итоги пятилетнего расследования. Пассажирский боинг над Донбассом сбила Украина. В этом не осталось сомнений после того, как главная пострадавшая сторона – Малайзия – окончательно дезавуировала итоги пятилетнего расследования. Гаагский суд вынес вердикт по делу о крушении в Донбассе малазийского Boeing, выполнявшего рейс MH17 в 2014 году, и заочно приговорил Игоря Гиркина (Стрелкова), Сергея Дубинского и Леонида Харченко к пожизненному заключению.
Поставил ли точку в деле о падении малайзийского Boeing приговор Гаагского суда?
Эта организация судопроизводства пронизана уродливым бюрократизмом,который продлевает и тормозит дело, годами, насквозь пропитана лицемерием, двойными стандартами и безнравственностью. Она была создана, чтобы обслуживать и защищать права тех клиентов на Западе, кто ее создали. Там могут совершенно по чей-то просьбе без доказательной базы и без оснований, без свидетельских показаний выдать орден на арест и выдвинуть обвинение невиновному и неугодному им человеку, а потом, не мучаясь совестью, заявить, что они, мол, ошиблись. Так произошло с президентом Югославии Милошевичем после его смерти в Международном уголовном суде в Гааге. Представитель «Алмаз-Антея» заявил, что последний эксперимент концерна опровергает выводы, представленные в докладе голландской генпрокуратуры. А тогда в июле 2014г донецкие военные сразу заявили, что у них нет Буков и нет ракет,способные сбить самолет на высоте 10км. Украинская сторона поспешила обвинить в этом теракте донецких сепаратистов, которые применили ракетно-зенитный комплекс "Бук-М", наспех сфабриковав и выложив в Интернет несколько роликов и фотографий. Министр МВД А. Аваков заявил, что есть видеозапись от 18 июля 4.
Однако, вскоре выяснилось, что это был не Краснодон, а Красноармейск, который с 11 июля под контролем украинских военных. Фальшивка не прошла. Но западные СМИ и политические лидеры сразу назначили виноватыми Путина и ополченцев, даже не дожидаясь результатов расследования. Зачем погибли люди? Ответ прост. Новые санкции против России. Вновь через убийство людей как в Киеве на Майдане злая сила совершила сакральную жертву, чтобы добиться своих целей. Тот, кто совершил преступление, перед этим подчистив все следы, тот может в нем обвинить в них своего противника.
До сих пор неизвестны и засекречены снимки с американских спутников, а также показания украинского авиадиспетчера в Днепропетровском аэропорту, который вел малазийский Боинг 777. Видимо, им есть что скрывать. Как говорится, " все концы у нас и все концы в воду". Если все факты, доказательства и показания свидетелей - "концы" у США, то следует предположить, что кто-то в Пентагоне и являются заказчиками и организатором этого преступления, а кто-то на Украине является его исполнителями. Все косвенные улики против Украины и США. Минобороны России, а затем международный судебное разбирательство в Гааге обратилось к военному ведомству США предоставить данные американского разведывательного спутника, который в том числе предназначен для обнаружения и отслеживания ракетных пусков, и который как раз пролетал над тем районом. В ответ было молчание. Никто не станет делиться своей секретной информацией, если только её не выкрасть.
Конечно, Пентагон и спецслужбы США не могут поделиться информацией, которая компрометирует за организованный ими же теракт, который осуществили ВСУ во главе с Аваковым и Порошенко, поэтому в ответ на запросы молчание и вбросы фейков в СМИ. Так они работают и будут дальше так работать. Дело в суде в Гааге по сбитому Боингу МН17 зашло в тупик и остановилось из-за отсутствия доказательств, так как видео с американского спутника не было предоставлено США, несмотря на многочисленные обращения. Российское министерство обороны опубликовало свои факты на основе фотографии с своего спутника. Картапалов заявил, что в момент гибели малазийского Боинга 777 к нему близко приблизился украинский военный самолет СУ-25.
Наверняка они подвергли настолько серьезной критике доказательства стороны обвинения, что суд поторопился вынести решение, опережая возможность обсуждения позиции защиты в прессе. А какие доказательства собрали следователи? Начнем сначала. Я лично просмотрел документальный фильм о полете Боинга, подготовленный Объединенной следовательской группой ОСГ. Летный экипаж перед вылетом поднимал вопрос о безопасности полета из-за военных действий на Донбассе, но представители Украины гарантировали безопасность полета. Фото из открытых источников Фото из открытых источников Это не согласуется с сообщениями о перехвате телефонных разговоров о том, что в зону боевых действий перевозят "Бук", способный поразить этот Боинг. По мнению некоторых авторов маршрут полета проходил вне зоны боевых действий, но отклонился туда по неизвестной причине, что вызвало множество спекуляций. Другие считают, что отклонение было незначительным. В фильме сообщается, что отклонение было из-за погодных условий. О никаких других причинах более нигде не сообщалось. Диспетчер Анна Петренко, дежурившая в тот день в центре управления полётами в Днепропетровске, загадочно исчезла и не была допрошена ОСГ. Светлой линией показан обычный маршрут Боинга, а более темной выше в день трагедии. Генеральный директор агентства «Безопасность полетов», член Всемирного фонда безопасности полетов Сергей Мельниченко: Отклонение маршрута возможно, это обычно зависит от метеорологической обстановки, от преобладающих ветров Светлой линией показан обычный маршрут Боинга, а более темной выше в день трагедии. Генеральный директор агентства «Безопасность полетов», член Всемирного фонда безопасности полетов Сергей Мельниченко: Отклонение маршрута возможно, это обычно зависит от метеорологической обстановки, от преобладающих ветров Украина активно участвовала в расследовании Поставляла аудио, фото и видео-материалы в качестве улик. Россию к расследованию не допустили. Получается, что один подозреваемый был допущен к полноценному участию в расследовании, а другой нет.
Голландский суд по крушению MH17 отбросил неудобные доказательства В четверг голландский суд вынес вердикт по делу о крушении рейса MH17 под Донецком в июле 2014 года. Согласно решению суда, малайзийский Boeing сбили ополченцы ДНР. Однако в России выводы суда в Гааге эксперты назвали необъективными и политизированными, указав на нестыковки в деле о крушении авиалайнера.
В окончательном докладе Совета по безопасности Нидерландов говорилось, что останки трех пассажиров Boeing идентифицированы не были. Зато в основу доказательной базы легли материалы… из интернета: картинки с видеорегистраторов, любительские фотографии якобы проезжающего по территории Донбасса ЗРК "Бук" и т. Обвинение о том, что рейс МН17 был сбит ракетой модифицированной версии 9М38М1, сделано на основании отдаленного сходства с формой двутавра "бабочки" всего двух осколков из обнаруженных 370. В материалах же международного технического расследования ясно указано, что в боеголовках такого типа поражающие элементы указанной характерной формы составляют одну четверть от общего числа, то есть их должно было быть около 100. А что же с ними? И, безусловно, важнейшим остается вопрос незакрытия Украиной своего воздушного пространства. В соответствии с документами ИКАО, действовавшими на момент трагедии а сейчас эти требования усилены , государство-член ИКАО несет ответственность за закрытие воздушного пространства не только в районах боевых действий, но и в случае проведения военных учений. Украина, закрывавшая воздушное пространство над юго-восточной частью страны сначала до высоты 26 000 футов, затем до 32 000, - полностью закрыла его лишь через несколько часов после трагедии, когда был сбит малайзийский самолет, летевший на высоте 33. И это было сделано только после согласования с "Евроконтролем", который именует себя "европейской организацией по безопасности в аэронавигации". Известно, что наиболее экономичные для выполнения дальних полетов высоты находятся как раз выше 32 000 футов. То есть, с одной стороны, Украина показала, что она якобы ратует за безопасность выполняемых над зоной боевых действий полетов. С другой, не стала закрывать те высоты, на которых следуют рейсы большинства пересекающих эту страну авиакомпаний: ведь это деньги, получаемые в виде аэронавигационных сборов за пролет по своей территории Есть и еще один показательный факт: в сентябре 2021 года вскрылась информация о том, что в мае 2014 года Украина предупреждала страны-участницы "Евроконтроля" о неспособности гарантировать безопасность своего воздушного пространства якобы из-за российской агрессии. Однако европейские власти настояли, чтобы полеты были продолжены, так как поиск альтернативных маршрутов был бы слишком затратным. Эту информацию европейские чиновники, связанные с безопасностью полетов, долго скрывали. Она стала известна после публикации рассекреченного доклада нидерландского министерства инфраструктуры и окружающей среды. Не надо забывать: когда Крым проголосовал за вхождение в состав России, Украина и межгосударственная организация "Евроконтроль" запретили полеты над полуостровом, заявив, что в данном воздушном пространстве должная безопасность полетов не может быть обеспечена. Это произошло за несколько месяцев до того, как был сбит пассажирский Boeing-777. То есть над Крымом было опасно летать, но несмотря на непрекращавшиеся полеты российских авиакомпаний, там ничего не произошло, а вот там, где было летать безопасно, почему-то был сбит гражданский самолет, в котором погибли почти 300 человек... Это среди приличных людей называется двуличием. Подготовила Наталия Ячменникова Сергей Алексеев, Председатель комиссии Ассоциации юристов России: - Следствие по данному делу нельзя признать объективным, так как расследовался в основном только один сценарий происшествия из нескольких возможных, который выгоден украинской стороне и представители которой входили в состав специальной следственной группы по данному делу, а российские криминалисты допущены в нее не были. Поэтому в обвинении много слабых мест, пробелов, скрытых фактов. Значительная часть доказательной базы была обеспечена спецслужбой страны, чьи вооруженные силы наиболее вероятно несут ответственность за совершенное преступление. Суд работал лишь с копиями аудиозаписей, предоставленных СБУ. Оригиналов никто не видел, даже эксперты. Есть возможность фальсификации аудиозаписей, фото- и видеоматериалов, используемых прокуратурой Нидерландов в качестве основных доказательств причастности обвиняемых к запуску ракеты. Спутниковые снимки США также не предоставлены. Какая-либо фото и видеофиксация пуска ракеты отсутствует. Неверное определение "принадлежности" ракеты, поразившей малайзийский Boeing. Неверное определение типа ракеты, сбившей рейс МН17. Неверное определение места запуска ракеты. Проигнорированы российские данные, включая данные о принадлежности ракеты, установленные по ее серийному номеру. Предпринят отвод важных свидетелей. Обвинение отказалось от рассекречивания личностей ключевых свидетелей по делу, и есть большие сомнения в надежности их показаний. Использование показаний анонимных свидетелей - это приемы желтой прессы, с помощью которых можно осудить любого.
В Гааге вынесли приговор по делу о гибели малазийского боинга над Донбассом в 2014 году
Своим выступлением перед журналистами в Токио премьер-министр Малайзии Махатхир Мохамад не просто отменил все пятилетние труды голландского «расследования» крушения боинга рейса МН17 в июле 2014 года над Украиной. Он их растоптал. И в землю закопал. Хорошенькое «расследование», в которое главному потерпевшему даже не позволяют заглянуть! И дело даже не в том, что авторитетнейший в своей стране политик отказался верить в то, что сбившая пассажирский самолёт с 298 людьми на борту ракета была запущена Россией. И не в том, что Малайзия не принимает результатов расследования с того момента, где в нём утверждается, будто самолёт был сбит ракетой, выпущенной российской стороной. И даже не в прямой пощёчине Махатхира пятилетнему «следствию», когда премьер задал вопрос: «Они обвиняют Россию, но где доказательства? Основное потрясение в другом. Оно в том, о чём, правда, все… знают. По какой-то причине Малайзии не разрешили проверить чёрный ящик, чтобы увидеть, что произошло, напомнил Махатхир о самой парадоксальной стороне расследования, к коему не подпустили специалистов страны, чей был самолёт, рейс и чьи граждане погибли.
И вот после этого, как передаёт малайзийская газета Malay Mail, премьер обрушил главный удар на следствие: «Мы не знаем, почему мы исключены из расследования, но с самого начала мы видим в нём слишком много политики. Идея состояла не в том, чтобы выяснить, как это произошло, а в том, чтобы сосредоточиться на попытках связать это с русскими». Иными словами, главная заинтересованная сторона отказала расследованию в том, что оно… расследование. Примечательно, что ровно год назад, почти день в день, об отсутствии убедительных доказательств вины России в крушении боинга над Донбассом заявлял министр транспорта Малайзии Энтони Лок. Вот это и есть главное — последовательность в отношении к расследованию со стороны главной заинтересованной в чистоте его результатов стороны. Это и есть комок земли, брошенный на крышку гроба всей пятилетней возни псевдоследствия, вся задача которого заключалась в обвинении России и — поскольку «следователям» всё было ясно или даже известно с самого начала — выгораживании истинного виновника трагедии. Кто же этот виновник? Ответ незамысловат: киевский режим и его американские хозяева В Голландии задёргались после этого заявления мгновенно! Причём смотрите сами, на каком уровне: Правительство Нидерландов обратилось к Малайзии с просьбой разъяснить последние заявления премьер-министра Махатхира Мохаммада.
На уровне правительства запросы! И намёки на мыслепреступление со стороны малайцев более чем прозрачны: нормативное поведение демонстрирует премьер-министр Рютте, который «подчеркнул, что кабинет не сомневается в выводах» следствия. Простите, а какое отношение правительство вообще может иметь к нормальному следствию в любой нормальной стране?
Игорь Стрелков на радио "Комсомольская правда", 2017 г. С одной стороны они готовы принять на веру разговоры ополченцев о доставке «Бука», с другой - придется ведь тогда принять и то, что они говорят о «сушке»… А то получается: тут верю, а тут - не верю. Качество рассматриваемых в суде фото- и видеоматериалов вообще не выдерживает критики. Разные эксперты, как российские так и зарубежные, указывали на склейку кадров, монтаж. Более того, голландские судьи заявили, что следователи не располагают фото или показаниями свидетелей, которые могли бы подтвердить доставку «Бука» из России. Кстати, американский журналист Патрик Ланкастер проехал маршрутом, которым, по мнению обвинения, «Бук» попал с границы к месту запуска.
И оказалось, что на этом пути нет ни одного моста, который бы выдержал эту многотонную махину! Те, кто ставили ее под сомнение, например, свидетели, утверждавшие, что видели пуск ракеты со стороны Амвросиевки - где стояла армия Украины, - отметались. Обломки малайзийского Боинга под охраной бойцов ДНР, осень 2014 г. Фото: Виктор ГУСЕЙНОВ Хотя таких людей с именами, фамилиями и открытыми лицами было немало, но Следственная группа, в отличие от российских и отдельных зарубежных журналистов, не потрудилась с ними поговорить. Зато свидетелей обвинения на суде мы не увидим. Их личность строго засекречена. Это могут быть местные жители, а могут быть офицеры Украины, которые опять же - заинтересованная сторона. Но нидерландскую прокуратуру это не смущает. Ведь никто никогда не узнает, кто они.
Следствию во что бы то ни стало нужно доказать, что ракета была российская. Так в деле появились «двутавры» - осколки в форме бабочки. Один из элементов имел форму «бабочки». Все они были исследованы. Большая часть состоит из нелегированной стали», - утверждал председательствующий судья Хендрик Стейнхейс. Такие осколки могут быть только в ракетах 9М38М1, которые стоят на вооружении России. У Украины-то только ракеты 9М38, в которых никаких «бабочек» нет. Впервые «двутавры» появились как информвброс в украинских СМИ в 2015 году. Тогда, кстати, впервые и было озвучено, что один из таких осколков обнаружен в теле пилота.
Причем речь шла о двух таких «бабочках». Позже всплывут и сомнительной достоверности фотографии рентгена тела летчика. Но так и не появится ответ на простой вопрос: почему из 1750 двутавров, которыми снаряжается ракета, нашли всего два? Больше похоже на банальный подброс улик.
Голландский суд по крушению MH17 отбросил неудобные доказательства В четверг голландский суд вынес вердикт по делу о крушении рейса MH17 под Донецком в июле 2014 года.
Согласно решению суда, малайзийский Boeing сбили ополченцы ДНР. Однако в России выводы суда в Гааге эксперты назвали необъективными и политизированными, указав на нестыковки в деле о крушении авиалайнера.
Как уже сообщал «Новый День» , самолет «Боинг-777» авиакомпании Malaysia Airlines разбился в Донецкой области 17 июля 2014 года. На борту лайнера, летевшего из Амстердама в Куала-Лумпур, находились 298 человек 196 из них — подданные Нидерландов — все они погибли. В расследовании инцидента приняли участие следователи из Нидерландов, Австралии, Бельгии и Малайзии. В мае 2018 года международная следственная группа выступила с докладом, в котором утверждалось, что ракета, сбившая авиалайнер, была доставлена на восток Украины из одной из российских воинских частей. На основании этих данных Нидерланды и Австралия официально признали Россию «ответственной за катастрофу».
В Москве выводы следственной группы отвергли.
Кто, как и почему сбил малазийский Боинг МН17
По его мнению, малазийского Boeing попал в специально подстроенную для него ловушку. В четверг Окружной суд Гааги вынес решение по делу о крушении в 2014 году малайзийского Boeing (рейс MH17) на востоке Украины. Boeing 777 «Малайзийских авиалиний», следовавший из Амстердама в Куала-Лумпур, разбился в Донбассе 17 июля 2014 года. Сбившую малайзийский Boeing над Донбассом в 2014 году ракету выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР. Интерфакс: Суд в деле о сбитом "Боинге" рейса МН17 "Малайзийских авиалиний" будет готов огласить приговор в конце 2022 года, сообщил председательствующий судья Хэндрик Стэйнхаус.
Киев так хотел уничтожить Борт № 1, что погубил 300 пассажиров рейса MH17
Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. По прогнозам суд по делу о Боинге, сбитом над Донбассом в 2014 году, мог длиться еще не один год. Интерфакс: Суд в деле о сбитом "Боинге" рейса МН17 "Малайзийских авиалиний" будет готов огласить приговор в конце 2022 года, сообщил председательствующий судья Хэндрик Стэйнхаус.
Выводы Гаагского суда по делу о сбитом над Донбассом Боинге:
Но это отнюдь не все странности. Документы, подтверждающие личность, у пассажиров находились не при себе, а были собраны в нескольких местах и сложены в пакеты. При этом часть паспортов были совсем новенькими, словно только что напечатанными, а другая их часть была намеренно повреждена дыроколами в нескольких местах — в Нидерландах таким образом «гасят» недействительные документы умерших людей. Вдумайтесь: могут ли при посадке пропустить на борт самолёта, выполняющего регуляр-ный рейс, пассажира с недействительным паспортом? А нескольких? А сразу несколько десятков? А вот ещё странность, на которую очевидцы обратили внимание лишь спустя несколько дней. Если верить сообщениям западных СМИ, на борту самолёта находилось множество голландцев. Но большинство трупов, по словам ополченцев, имели черты азиатской, а не европейской внешности.
Ну, и финальное туше — в самолёте находилось огромное количество крови. Для чего? Не для того ли, чтобы при падении эта кровь разлилась, создав видимость авиакатастрофы, в которой погибли живые люди? Чтобы долететь до Малайзии, «Боингу» не хватило бы горючего Но и это ещё не всё. Припомните, что нам показывают по телевизору, когда рассказывают об очередной авиакатастрофе? Родственников погибших, кого же ещё. Это, конечно, игра на эмоциях зрителей — родственники рыдают, их успокаивают психологи, а наблюдающий человек по ту сторону телеэкрана ощущает сопричастность и сочувствие. Так вот, ни один телеканал мира не показал нам родственников жертв катастрофы.
Нет этих родственников и в Интернете, но ведь они должны быть! А вот что рассказал об аварии «Боинга» крымский правозащитник Марк Бен-Наим, проводивший собственное расследование инцидента и опросивший несколько десятков ополченцев: «Очевидцы рассказывают: первое, что мы почувствовали, это трупный запах. А ещё— запах формалина, которым бальзамируют умерших. Что ещё бросилось в глаза — на месте падения самолёта практически не было пожара.
Журналисты утверждают, что высокопоставленный сотрудник ФСБ, проходящий в расследовании Международной следственной группы JIT под именем «Владимир Иванович» — генерал-полковник Андрей Бурлака, заместитель руководителя пограничной службы ведомства Судя по перехваченным телефонным разговорам представителей самопровозглашенной ДНР, «Владимир Иванович» отвечал среди прочего за перемещение через границу тяжелых вооружений, включая зенитно-ракетный комплекс «Бук». В разговорах его называют «большим начальником», «прилетевшим из Москвы». The Insider и Bellingcat идентифицировали Бурлака с помощью приложения GetContact и записей его голоса: то, что голос в телефонных разговорах принадлежит именно генерал-полковнику, подтвердили специалисты Национального центра медиа-криминалистики Университета Колорадо в Денвере. Что еще известно: Бурлака, утверждает Bellingcat, в 2014 и 2015 годах постоянно летал в Ростов-на-Дону, Крым и Краснодар — три центра управления украинской операцией.
В феврале 2021 года нидерландский суд постановил приобщить к делу отчёты российского концерна, который сразу после крушения Boeing в Донецкой области провёл собственное расследование, хотя все предыдущие годы выводы «Алмаз-Антея» следователи игнорировали. С этой инициативой выступила сторона защиты, по их же просьбе суд допросил эксперта предприятия. Как объяснила адвокат Сабине тен Дуссхате, представляющая интересы одного из обвиняемых по делу — Олега Пулатова, это было необходимо, чтобы сотрудник «Алмаз-Антея» объяснил, как они пришли к тем выводам, которые приведены в расследовании концерна, поскольку многие эксперты заявляют, что не понимают, какие методы применяли российские специалисты. В итоге, по словам Сабине тен Дуссхате, представитель «Алмаз-Антея» в ходе допроса хорошо всё объяснил, и это проливает новый свет на возможную причину крушения, так что его показания очень помогли суду. Как и члены объединённой следственной группы, специалисты российского предприятия считали, что в атаке на MH17 была задействована именно эта модификация ракеты. Однако эксперимент, результаты которого опубликовали в 2015 году, показал, что 9М38М1, а точнее металлические «двутавры» — поражающие элементы, оставляют пробоины в форме бабочки, а на снимках рухнувшего малайзийского Boeing-777 таких не было. Это позволяет сделать вывод, что 17 июля 2014 года применялся самый старый тип ракеты 9М38. Последние такие выпустили в 1986 году, максимальный срок эксплуатации составляет 25 лет. По словам представителей «Алмаз-Антея», с вопросом о возможности дальнейшего использования в 2011 году к ним обращалась украинская сторона, им ответили, что российские военные не применяют ракеты дольше установленного срока из-за опасности для боевого расчёта. Ракета, выпущенная комплексом «Бук» по такой траектории, не могла оставить следы от поражающих элементов на левом двигателе малазийского Boeing-777, как зафиксировано в докладе следователей. Конструкция боевой части всех ракет для «Бука» задаёт характерное направление для облака поражающих элементов — «скальпеля», разрушающего самолёт. Если бы ракета летела со стороны Снежного, образовавшееся облако прошило бы самолёт насквозь слева направо в районе кабины пилотов, но не задело бы при этом левый двигатель и не могло бы оставить характерных следов вдоль всего фюзеляжа, о чём также говорится в заключении объединённой следственной группы. Таким образом, эксперты «Алмаз-Антея» пришли к выводу, что характер повреждений, обнаруженных на MH17, указывает на то, что ракета летела со стороны Зарощенского, которое в то время в ходе боевых действий переходило под контроль то украинских силовиков, то ополченцев. Как сообщил заместитель генерального прокурора РФ Николай Винниченко, российская сторона передала Нидерландам документы, подтверждающие, что поразившая самолёт ракета принадлежала Украине и была запущена с подконтрольной Киеву территории, а также данные российских радаров с момента авиакатастрофы. Для более полной картины произошедшего 17 июля 2014 года судебный следователь в 2020-м обратился к США с просьбой предоставить спутниковые изображения, предположительно имеющиеся в их распоряжении, подтверждающие запуск ракеты из ЗРК «Бук» в 6 км к югу от Снежного, но получил отказ. На повторный запрос, направленный 4 марта 2021 года, ответ был аналогичным.
Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней. Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское. Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты. Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину. Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук». Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением. Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание. В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность. Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук». С другой стороны, «Алмаз-Антей» — это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации. А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17. Для подтверждения власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17. Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций. Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности. Концерну это не удалось. Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами. Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд. Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований. Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное. Обсуждение структуры доказательств Теперь суд перейдет к подробному рассмотрению доказательств. Первомайское, то, как уже упоминалось, важное значение имеют различные фотографии дымового следа или инверсионного следа. Создатель первой серии фотографий был допрошен в качестве свидетеля. Он заявил, что фотографии были сделаны 17 июля 2014 года в 16 ч. Фотографии, фотоаппарат и карта памяти были изучены NFI Нидерландским институтом судебной экспертизы. Нет никаких признаков того, что изображение на этих фотографиях было подвергнуто манипуляциям. Момент времени, когда были сделаны фотографии, был проверено Королевским нидерландским метеорологическим институтом KNMI. Исходя из изучения ландшафтных характеристик на фотографиях, суд приходит к заключению, что фотографии были сделаны в г. Торезе и что инверсионный след берет свое начало со стороны Первомайского. Эти выводы в совокупности с моментом времени, когда были сделаны фотографии, и на основе положения самолета, выполнявшего рейс MH17, в момент его исчезновения с радара, обосновывают заключение о том, что эти фотографии показывают инверсионный след ракеты, выпущенной со стороны Первомайского в направлении самолета, выполнявшего рейс MH17 примерно в то время, когда самолет, выполнявший рейс MH17, потерпел крушение. Кроме того, материалы дела содержат еще две фотографии инверсионного следа, которые были найдены в интернете. Кем были эти фотографии сделаны — не установлено. Однако было установлено, что фотографии были выложены в сеть 17 июля 2014 года. Ландшафтные характеристики на этой фотографии свидетельствует о том, что их создатель находился в многоквартирном доме в центре н. Снежный, и указывают на инверсионный след в южном направлении, где находится н. Эти фотографии были также изучены KNMI. Фотографии, сделанные в г. Торезе и н. Снежное, отображают каждая по отдельности видно только одно направление начала инверсионного следа. Но если их рассматривать в совокупности и с учетом склона в ландшафте, то эти направления пересекаются чуть западнее н. Суд также использует показания свидетеля М58. Он является важным очевидцем, и дал очень развернутые и подробные показания. Свидетель М58 заявил, что он входил в разведывательную группу под командованием обвиняемого Харченко. Во второй половине дня, когда был сбит самолет, выполнявший рейс MH17, он находился на контрольно-пропускном пункте вблизи перекрестка на дороге между г. Снежный и н. На основании места, где свидетель М58 нарисовал перекресток на спутниковой фотографии в совокупности со сделанными им рисунками перекрестка, и данными им в этом отношении показаниями, явствует, что это был перекресток на автодороге Т0522, проходящей чуть западнее н. В тот день свидетель М58 в какой-то момент стоял в поле в северо-западном углу перекрестка. Он стоял у палатки или палаток, находящихся в этом поле, и слышал, что по грунтовой дороге на поле, расположенном к югу от того поля, где он находился, что-то ехало. Он описывает этот звук, как звук гусениц танка. Чуть позже он услышал громкий взрыв и увидел летящую зигзагообразно ракету, оставлявшую за собой следы дыма. Он видел, как после взрыва ракеты на землю упал самолет. Когда он подошел к перекрестку и посмотрел на поле рядом с ним, то он увидел ЗРК «Бук», на котором не доставало одной ракеты. Затем ЗРК «Бук» проследовал мимо него на перекрестке. Суд считает, что то поле, на котором, по его утверждениям в своих показаниях, свидетель М58 видел ЗРК «Бук» с одной недостающей ракетой, является именно тем местом, где начинается дымовой след на только что обсуждавшихся фотографиях из Тореза и Снежного. Основываясь на заключении юриста-психолога, защита утверждает, что показания свидетеля М58 являются недостоверными из-за наличия в них большого числа недостатков. Вместе с прокуратурой суд констатирует, что эти примеры предполагаемых погрешностей настолько часто основываются на неверном изложении самих показаний или обстоятельств, в которых они были даны, что суд оставляет выводы, сделанные в этом отчете, без внимания. Это не отменяет того, что суд сам должен оценить надежность свидетеля М58 и достоверность его показаний. В этом отношении судом отмечается следующее: Проверка правильности показаний свидетеля М58 относительно его участия в боевых действиях на стороне ДНР может быть проведена по многим частям показаний. Не только на основании открытой информации, но и на основе информации, не доводимой до сведения общественности. Поэтому суд не видит причин сомневаться в его показаниях о своем участии. Это также относится к его присутствию на соответствующем перекрестке в день крушения самолета, выполнявшего рейс MH17. Однако это еще не означает, что нет причин сомневаться в сути его рассказа о том, что произошло в тот день. В частности, свидетель М58 в ходе допросов давал по различным вопросам непоследовательные показания. В приговоре суд привел подробное объяснение тому, почему при изучении допросов и того, каким путем происходил контакт со свидетелем М58, он не обнаружил никаких признаков того, что эта непоследовательность в показаниях была результатом преднамеренного обмана. Таким образом, показания свидетеля М58 не были лживыми. Это не отменяет того, что суд также должен убедиться в том, что эта непоследовательность в его показаниях не умаляет доказательственную ценность сути его рассказа: возможно, его подводила память. Суд отметил, что свидетель М58 на последующих допросах часто возвращается к тому, что он говорил в предыдущих показаниях, а затем исправляет их. Принимая во внимание тот период времени и хаотичность ситуации, суд не находит удивительным, что у свидетеля М58 есть некоторая доля неуверенности. Это касается подробностей, в отношении которых он в момент их наблюдения не понимал, что они могут стать важными. Это означает, с одной стороны, что доказательственная ценность показаний свидетеля М58 в отношении таких подробностей невелика, но, с другой стороны, что эта непоследовательность в показаниях не снижает их ценность. Ведь речь идет о тех наблюдениях, которые по своему характеру, вероятно оказали гораздо более глубокое влияние. Это относится к фактическому пуску ракеты «Бук». И радость от попадания в военный самолет и превращения этой радости в ужас, когда вскоре после этого оказалось, что сбит был не военный, а пассажирский самолет. Относительно таких впечатляющих событий он не сомневается ни на минуту. Таким образом, по мнению суда, показания свидетеля М58 являются достоверными. Также, использование показаний свидетеля М58 не противоречит принципам справедливого судебного разбирательства. Защита имела возможность заслушать этого свидетеля в присутствии следственного судьи в течение нескольких дней. При этом защите и прокуратуре была предоставлена возможность задать множество вопросов. И свидетель M58 ответил на все заданные вопросы. При проведении допросов имелось много ограничений, однако они были необходимы для защиты свидетеля. Кроме того, показания свидетеля М58 не являются единственными в полной структуре доказательств. Доказательства также включают в себя прошедшие проверку на достоверность фотографии, видео, перехваченные разговоры, данные мачт связи и отчеты экспертов. Так, материалы дела также содержат анализ спутниковых фотографий поля. Это подтверждает вывод о том, что указанное свидетелем M58 поле было районом пуска ракеты. Сравнение спутниковой фотографии этого поля, сделанной 16 июля, с фотографией, сделанной 20 и 21 июля 2014 года, показывает, что в течение этого периода произошел ряд изменений, которые могут свидетельствовать о том, что в этот промежуток времени был произведен пуск ракеты. Это относится к выделенной темным цветом треугольной части поля в северо-западном углу поля.