В Мосгоризбиркоме прошла процедура сборки ключа для расшифровки системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на выборах мэра Москвы и депутатов. это не более чем технология, и отказывать ей в праве на существование под предлогом неких потенциальных нарушений, на мой взгляд, неправильно.
Дистанционное онлайн-голосование: доверие и безопасность
На втором уровне работают криптографические сервисы, защищающие от различных угроз, в том числе от фильтрации голосов и компрометации главного ключа шифрования. Третий уровень — это клиент-серверный слой, который служит для взаимодействия голосующих с системой ДЭГ, а также для решения задач администрирования. Рисунок 1. Трёхслойная структура федеральной системы ДЭГ Подробное описание защиты системы от действий злоумышленников дано здесь. Развитие федеральной системы ДЭГ в области безопасности Сначала предполагалось, что дальнейшее развитие системы после 2019 года пойдёт по пути её оптимизации и улучшения пользовательского интерфейса. Но жизнь преподнесла сюрпризы. Как рассказал Юрий Сатиров, главный архитектор федеральной системы ДЭГ «Ростелекома», за прошедшие годы имел место ряд важных, принципиальных изменений. Они коснулись в первую очередь подходов к реализации единого средства криптографической защиты информации СКЗИ. Первоначально, безопасное тайное электронное голосование было выстроено на принципах протокола тайного голосования Хе-Су.
Он закреплял обязательные и желательные признаки для этой системы. Обязательные: никто кроме голосующего не должен знать, какой выбор был сделан; только легитимные участники могут проголосовать, причём только один раз; сделанный голосующим выбор не может быть изменён тайно или явно. Желательные: каждый участник может проверить, правильно ли зачтён его голос; каждый легитимный участник может передумать и изменить свой выбор в течение заранее оговорённого интервала времени; система должна быть защищена от продажи голосов избирателями; если голос был зачтён неправильно, то каждый легитимный участник может сообщить об этом системе, не нарушая своей анонимности; должно быть невозможно отследить, откуда именно избиратель проголосовал; все операторы системы подлежат строгой аутентификации; система должна быть отказоустойчива при технических проблемах таких как потеря электропитания и непреднамеренных неисправностях потеря избирателем ключа , а также при действиях злоумышленников участие от имени другого избирателя, попытка вызвать отказ в обслуживании DDoS и пр. Анонимизация осуществлялась за счёт использования алгоритма слепой подписи Шнорра. Его особенностью является то, что подписывающая сторона избирательная комиссия не может восстановить в полном объёме содержимое подписываемого документа бюллетеня. Для лучшего понимания можно представить себе закрытый конверт, внутри которого лежат документ и копирка. Если вместо ручки использовать твёрдую палочку и поставить ею подпись, то на поверхности конверта графических следов не останется, однако на документе, лежащем внутри, появится отпечаток. При вскрытии конверта документ окажется подписанным, а без вскрытия невозможно определить, есть ли подпись или какой был сделан выбор.
Также для анонимизации «Ростелеком» использовал гомоморфное шифрование — специальный криптографический механизм, позволяющий подписывать бюллетени без доступа к их содержимому их расшифровки. В результате ЦИК не имеет возможности определить содержимое подписанных бюллетеней или их авторство, но при этом гомоморфное шифрование обеспечивает выполнение необходимых операций, таких как подсчёт суммарного количества голосов в пользу того или иного кандидата. Правильность заполнения бюллетеней контролируется через механизм «доказательства с нулевым разглашением». В работе системы ДЭГ применяется также механизм разделения ключей шифрования: один из них попадает к избирателю, другой — в ЦИК. Разделение происходит на этапе инициализации процедуры голосования. Рисунок 2. Архитектура федеральной системы ДЭГ «Криптонит», 2023 «Пришла беда откуда не ждали…» В декабре 2020 года идиллия полной защищённости нарушилась: криптографисты из Google и Berkeley опубликовали статью с анализом безопасности протокола слепой подписи, который использовался в том числе и в системе ДЭГ «Ростелекома». В статье приводилось доказательство того, что этот криптопротокол работает идеально только в изолированной среде.
В то же время при запуске в составе реальной многопользовательской системы, как оказалось, возникает риск компрометации слепой подписи. Для реализации «опасного» сценария требовалось, чтобы злоумышленники смогли открыть несколько параллельных сессий одновременно. В результате возникала возможность высчитать дополнительную слепую подпись, которую можно было использовать как валидную. Подобный сценарий напоминал ситуацию заблаговременного сговора между несколькими избирателями. Рисунок 3. Направления модернизации системы ДЭГ в 2021 году Хотя описанную в статье ситуацию можно было отнести к числу гипотетических, разработчики не оставили теоретическую нестойкость системы безопасности без внимания. Для исправления ситуации им пришлось выбрать те технологии, на надёжность и безопасность которых они могли положиться рис. Для этого им пришлось отказаться от слепой подписи Шнорра и перейти на подпись RSA.
Рисунок 4. Там провели всесторонний аудит на стойкость для трех основных криптоалгоритмов, отвечающих за безопасность системы ДЭГ рис. Также использовались алгоритмы от внешних разработчиков, прошедшие всестороннюю проверку: механизм поддержки «подписи вслепую» blind signature , протокол разделения секрета с доверенным поставщиком, или схема Шамира secret sharing , и схема обязательств commitment.
Предполагается, что на всю операцию будет затрачено порядка 70-80 минут. Артем Костырко рассказал также, что ключ расшифровки за несколько дней до голосования был разделен на пять частей и роздан пяти хранителям ключа. В их число вошли представители Мосгоризбиркома, Нижнего Новгорода, представители движения «Голос» и представители Общественного штаба.
Сама модель угроз при этом ещё в работе, в ней сильно больше сотни страниц текста, успеют ли её закончить и опубликовать до выборов — вопрос пока открытый. То, что мы видим в предыдущем сообщение — это, подчеркну, принципы и критерии, по которым она формируется.
Кроме того, в пару к модели угроз и модели нарушителя создаётся ещё и модель защиты — это уже конкретные меры противодействия на каждую из возможных угроз, документ ещё более фундаментальный.
По его словам, шифровальный ключ необходим для защиты процесса онлайн-голосования и обеспечения тайны выбора его участников. В ходе голосования, которое будет проходить с 9 по 11 сентября, электронные избиратели будут заходить с различных устройств в личные кабинеты и отмечать в анонимной зоне цифрового бюллетеня фамилии выбираемых кандидатов.
Как работает электронное голосование в России? Гайд для избирателей
4 вариантов. Полная расшифровка ДЭГ: двумерный электронный газ, дисковый электрический генератор, диэпоксидная смола, диэтиленгликоль и др. Первые итоги использования ДЭГ в 2022 году подводит генеральный секретарь Партии прямой демократии и заместитель председателя ТИК ДЭГ (отвечает за проведение выборов на. Территориальная избирательная комиссия ДЭГ провела церемонию разделения ключей для расшифрования итогов электронного голосования.
Что такое ДЭГ и как оно работает?
После публикации ключа расшифровки начинается сама расшифровка. Это транзакции с типом “Расшифровка бюллетеня”, внутри которого лежит некий расшифрованный бюллетень. Ключ расшифровки результатов дистанционного электронного голосования предстоящих выборов разделили на пять частей. «Мы считаем, что ДЭГ — это сложная система с точки зрения понимания принципов работы и организации наблюдения.
ТИК ДЭГ провела разделение ключей расшифрования электронного голосования
Функция отложенного решения будет доступна в течение 24 часов с момента первой загрузки бюллетеня и спустя три часа после предыдущей загрузки. Такая возможность будет полезна и тем, кто отвлёкся во время голосования и не успел сделать свой выбор. Засчитан будет только голос, который был подан последним по времени».
Расследование подготовлено командой экспертов во главе с Романом Юнеманом Скачать доклад Что такое дистанционное электронное голосование 8 сентября 2019 года в России прошёл эксперимент — впервые на выборах граждане голосовали удалённо, со своих компьютеров и гаджетов. Инициаторами внедрения электронного голосования выступили московские власти и глава общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве, главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов. Эксперимент технически провалился — оборудование не выдержало нагрузки, система не функционировала треть времени. Сотрудники мэрии Москвы вручную вмешивались в работу системы и останавливали блокчейн, а после выборов утекли персональные данные избирателей. Помимо технических уязвимостей, система проявила себя как механизм, который позволяет использовать административный ресурс ещё эффективнее, чем раньше.
Дальше наступило время оформления протоколов, у нас очень сложная инструкция и закон по оформлению протоколов - это правда", - отметил Венедиктов. Он предложил подумать о том, как ускорить эту процедуру. При этом он отметил, что "пять жалоб по четырем округам подано в связи с ДЭГ". Как уточнил член общественной палаты РФ Максим Григорьев, он и его коллеги имели доступ ко всем транзакциям в системе, но все они были анонимными и расшифровать их было невозможно. Он также добавил, что после голосования состоялось сравнение полученных в течение трех дней результатов с итоговыми. Сравнение было побайтно.
От Центризбиркома ключ получила глава комиссии Элла Памфилова. В предстоящий единый день голосования ДЭГ, помимо Москвы, будет применятся в 24 регионах. Очень важно, что некоторые части ключа вы передаете пяти парламентским партиям", - сказала Памфилова.
В ЦИК сообщили о разделении ключей расшифровки электронного голосования
| Мосгоризбирком отчитался о штатном завершении расшифровки ДЭГ - Лента новостей Москвы | В Московской государственной избирательной комиссии состоялась процедура разделения ключа расшифровки результатов дистанционного электронного голосования предстоящих. |
| ТИК ДЭГ приступила к процедуре сборки ключей расшифровки | Для цитирования: Набатникова Е.А. Применение ДЭГ (дистанционного электрогенного голосования) в Российской Федерации, Умная цифровая экономика. |
| Выборы нового поколения: Как проходила расшифровка онлайн-голосования в Москве | После публикации ключа расшифровки начинается сама расшифровка. Это транзакции с типом “Расшифровка бюллетеня”, внутри которого лежит некий расшифрованный бюллетень. |
Венедиктов заявил, что подтверждена правильность расшифровки голосов в ДЭГ в Москве
Руководитель Общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве в 2021 году Алексей Венедиктов сообщил журналистам причины задержки расшифровки результатов. оп, дистанционное голосование, дэг, реформы, избирательное законодательство В региональных избиркомах изучают систему ДЭГ и разъясняют гражданам ее преимущества. В Мосгоризбиркоме прошла процедура разделения на пять частей ключа расшифрования результатов ДЭГ на выборах мэра Москвы и на выборах депутатов представительных органов. За ходом ДЭГ можно наблюдать на специальном портале, на котором можно узнать о получении избирательных бюллетеней, число проголосовавших избирателей и после расшифровки. Расшифровка итогов дистанционного электронного голосования(ДЭГ)на муниципальных выборах в Москве миновала благополучно и в штатном порядке.
Выбор редактора
- В ТИК прошла церемония разделения ключей расшифрования ДЭГ
- Портал государственных услуг Российской Федерации
- Штаб по наблюдению: московская система ДЭГ продолжает отражать кибератаки — РТ на русском
- Электронное голосование решило исход выборов в 30-м округе
Венедиктов заявил, что подтверждена правильность расшифровки голосов в ДЭГ в Москве
Это дало бы возможность каждому из нас проверить, что переголосования для Москвы , неучёта голоса, многократного учёта голоса или иного подлога не произошло. Однако нехватка ответов на вопросы выше мы не можем ничего проверить. Есть инструкция, но как проверить, если не записал на момент голосования номер своей тразакции? Пожалуй самое важное: Как обстоят дела с анонимностью? Если подписание идёт сертификатом избирателя, то это совсем не анонимно - портал госуслуг и любой наблюдатель знает кто и как голосовал. Если для голосования выдавался отдельный голос токен , то опять же или государство и наблюдатели знают, кому какой токен выдан, то есть кто как проголосовал, или нельзя гарантировать, что каждому избирателю выдали ровно один токен. Этот контроль нужно осуществлять каким-то другим методом вне блокчейна и с доступом наблюдателей. Данные в системе хранятся в зашифрованном виде, якобы чтобы не раскрывать анонимности голосования. Но ключ для расшифровки явно существует. В федеральном ДЭГ подсчёт голосов суммирование велось в зашифрованном виде через "слепую подпись" хотя и тут не хватает аудита кода, чтобы подтвердить реализацию , но в Москве, где ДИТ решил сделать возможность изменения волеизъявление до окончания голосования, посчитать голоса без расшифровки явно нельзя - нужно оставить только последний голос данного избирателя.
И плакала анонимность... Я лично тоже решил проверить все выводы, которые сделала Брюханова , и не понял как выделить переголосования. Получается, выложенных данных на сайте не хватает для полного анализа данных. UPD: Доступа к спискам избирателей, я так понял, тоже не было. А это полный аналог доступа к журналам на оффлайн участке. Нет возможности проверить, что эти люди реально существую, и что они имеют право голосовать именно по этому участку. В итоге от блокчейна и хорошей технологии остались рожки да ножки. Ничего непонимающим в криптографии людям покажется, что фуфло это блокчейн, и доверять ему нельзя. А выборы опять, возможно, фальсифицировали, только во всём этом стало ещё сложнее разбираться даже техническим специалистам.
Из сказанного видно, что сама технология как есть вообще не очень подходит для тайного анонимного голосования. Скорее всего из технологии блокчейн применили только термин и кучу бессмысленного шифрования и подписания. Код нам тоже не показывают, аудит его сделать нельзя. Технология совсем не выглядит открытой, документации нет, открытого тестирования надёжности алгоритмов нет. И понятно, почему. Как хотелось бы Напомню, что главными критериями тайного голосования являются анонимность волеизъявления невозможность связать голос с конкретным лицом и открытость подсчётов гарантии того, что учтены голоса всех пришедших и только они. Цель информационной системы ДЭГ - сделать так, чтобы фальсификация была сложнее, а сам процесс проверки и подсчёта голосов более прозрачным. Поэтому в текущую систему следовало бы ввести следующие изменения: В идеале выборы надо делать на блокчейне с применением концепции zero knowledge - доказательством факта без знания деталей этого факта да, проголосовал именно он, но не знаю, как; да, голос за такую-то партию, но кто голосовал, не знаю.
Усилить безопасность решено было с помощью разделения ключа шифрования на семь частей, переданных семерым хранителям. По словам организаторов, это позволило зашифровать голоса избирателей и защитить результаты голосования до момента их расшифровки. В день выборов все же не обошлось без сбоев. Первый случился из-за неполадок шифровального оборудования, в результате чего в течение часа голосование было невозможно. И потом еще столько же времени потребовалось на перезагрузку, когда в ней возникла необходимость. Выборы через «Госуслуги» Федеральная платформа онлайн-голосования, оператором которой является «Ростелеком», впервые была протестирована в 2020 г. Проголосовать через ДЭГ смогли жители Курской и Ярославской областей на одинакового уровня кампаниях — довыборах в Госдуму по одномандатным округам. Не обошлось без применения новейших технологий и на Общероссийском голосовании по поправкам в Конституцию. Такое право предоставили нижегородцам и москвичам. Москва, однако, продолжила использовать свою собственную платформу. Желающим проголосовать онлайн требовалось авторизоваться на сайте 2020og. Доступ к нему открывал код, пришедший в sms. Организаторы уверяли, что все голоса были анонимизированы и зашифрованы, — безопасность и прозрачность обеспечивалась с помощью технологии блокчейн. Не обошлось и без инцидентов. В первый день в работе сайта, где проходило голосование, случился кратковременный сбой. В Центризбиркоме его объяснили одновременным подключением большого числа избирателей. Потом система подверглась хакерской атаке, после чего был введен «режим повышенной безопасности». В 2021 г. Впервые ДЭГ охватило три уровня выборов — федеральные, региональные и муниципальные в Москве. У московской платформы появилась новая опция отложенного голосования, позволяющая в течение суток переголосовать, если изменилось решение или первый голос был отдан под чьим-то давлением. Во время голосования сайт получал около 47 000 запросов в минуту. Из-за большого наплыва использующих ДЭГ в Москве был введен механизм очереди. Отличалась в столице и система подсчета голосов. Если результаты голосования на федеральной платформе были оперативно подсчитаны и представлены ЦИК, то итоги Москвы обнародовали с большой задержкой. Начальник управления по развитию смарт-проектов правительства Москвы Артем Костырко объяснял ее большим количеством транзакций и бюллетеней. Обе системы подвергались DDoS-атакам, в числе которых были попытки сканирования на уязвимости. В 2022 г. ДЭГ организовали на муниципальных кампаниях в Ярославской, Курской и Псковской областях и на губернаторских — в Калининградской, Томской, Ярославской и Новгородской областях.
Например, доводы сторонников классического бумажного голосования сводятся к тому, что физически присутствующие на участках наблюдатели могут проконтролировать каждое действие комиссии и избирателей, не допустив никакого беззакония. На практике, однако, в России — примерно 97 тысяч избирательных участков. Чтобы эффективно наблюдать за выборами, особенно с учётом трёхдневного голосования, на каждый участок надо хотя бы по 3 наблюдателя хотя бы от 5 разных партий — то есть почти полтора миллиона человек. Причём это должны быть люди обученные, заинтересованные, знающие формальные процедуры проведения выборов, не состоящие в родстве или подчинённых отношениях с членами комиссии, не состоящие в сговоре друг с другом, и прочая, и прочая. Очевидно, что подготовить такую армию качественных наблюдателей попросту невозможно — в результате наблюдение за голосованием эффективно работает в городах-миллионниках, а дальше, по мере снижения численности населения и значимости населённого пункта, падает до тех пор, пока не начинаются чудеса. Более того, и пересчёт бюллетеней — второе средство, должное спасти выборы — в большинстве случаев не поможет, так как многие способы фальсификации результатов оставляют после себя формально валидную стопку бюллетеней, которые уже можно честно считать и пересчитывать сколько угодно раз. Значит ли это, что выборы вообще надо отменить, так как эффективных средств контроля за ними на практике нет? Очевидно, нет. Ещё Черчилль отметил, что демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных, испробованных человечеством. Вопрос в том, какими средствами можно улучшить существующую систему голосования, снизив вероятность и масштаб фальсификаций в ней. Например, в случае бумажного голосования таким средством могут стать КОИБы комплексы обработки избирательных бюллетеней , подсчитывающие бюллетени в момент их подачи избирателем и тем самым пресекающие постфактумные манипуляции с ними. Да, вопрос доверия к ним — тоже больной см. То же самое касается и ДЭГ. Главный вопрос не в том, что в Википедии описана реализация сферического ДЭГ в вакууме — вопрос в том, можно ли техническими средствами построить достаточно надёжную систему ДЭГ в реальном мире. Ослепление избирателя: обеспечение тайны голосования без двух независимых агентств В Эстонии на данную проблему, как мы выяснили ранее, попросту забили: там избиратель подписывает бюллетень секретной частью ключевой пары, публичная часть которой государству известна и с конкретным физлицом сопоставлена. Потом, уже после завершения голосования, эта подпись уничтожается. В принципе, это всё равно, что вместо записи в книгу избирателей на обычном голосовании прятать свой бюллетень в конверт с ФИО, паспортными данными и подписью — и в таком виде в урну и бросать собственно, аналогия и взята с эстонских государственных порталов. В России, где уровень доверия к выборам и комиссиям и так крайне низок, так вряд ли бы получилось. Поэтому в российском ДЭГ был использован значительно более сложный механизм, именуемый « слепой подписью », смысл которого в том, чтобы в двух агентствах — неважно, независимы они или нет — попросту не существовало бы единого признака, по которому они могли бы сопоставить избирателя и его бюллетень. Если пытаться изложить это максимально кратко, схема выглядит так: Избиратель заходит на сайт голосования и авторизуется через ЕСИА в простонародье «Госуслуги», но мы-то с вами знаем, что это разные системы. Система ДЭГ, получив из ЕСИА данные учётной записи избирателя, проверяет, есть ли он в книге избирателей, и выдаёт бюллетени, соответствующие выборам, проходящим по его месту жительства. На бюллетенях нет никаких идентификационных признаков, они одинаковы до последнего бита у всех избирателей. На устройстве избирателя код выполняется в браузере генерируется ключевая пара — секретный и публичный ключ. Назовём публичный ключ K, а секретный — S. Публичный ключ маскируется — например, домножается на какое-то случайное, также только что сгенерированное, число. Одновременно сервер передаёт на смартфон избирателя свой публичный ключ голосования одинаковый для всех избирателей. Заполненный бюллетень на устройстве избирателя шифруется публичным ключом голосования и подписывается секретным ключом избирателя S.
Начнём с обсуждения того, рассматривают ли вообще авторы системы такие вещи, как возможность нарушения тайны голосования, в качестве угрозы. Модель угроз и нарушителя Модель угроз и нарушителя МУиН — это достаточно традиционный для IT-систем документ, описывающий, каким именно и с чьей стороны атакам и опасностям они могут подвергнуться. Банальные угрозы в целом всем очевидны — хакеры, DDoS, пожар, наводнение, землетрясение и экскаватор в поисках кабеля. Значительно интереснее угрозы, специфические для конкретной системы — те, которые повлекут не просто её отказ, а скажем так, недопустимое поведение: утрату или искажение обрабатываемых данных, раскрытие внутренней информации. В случае электоральных систем они крайне критичны, так как подозрение на успешную атаку на систему может привести к срыву выборов. Вообще говоря, есть три вида угроз: социальная: т. Обсуждаемая модель угроз работает с третьей категорией — она описывает, какие именно угрозы от каких именно злоумышленников, от иностранных спецслужб до недобросовестных сотрудников, могут быть направлены против ПТК ДЭГ. Полный текст модели угроз и нарушителя это примерно полтораста страниц пока что ЦИК России не опубликован, однако на одном из заседаний экспертной группы при ЦИК была представлена презентация с основными тезисами, на базе которых МУиН формируется. На днях была выложена также выписка из модели угроз , но ничего принципиально нового она нам не добавляет. Традиционный вопрос журналистов про МУиН, в принципе, очевиден и предельно банален — «а предусмотрена ли защита от иностранных хакеров? Однако нас больше интересует вторая часть таблички — это угрозы внутренние. Как можно заметить, в число возможных нарушителей включены все, начиная от уборщицы в ЦОД и заканчивая администраторами системы. Второй слайд — про то, от чего система защищается. По сути, на нём перечислены требования, которым должна удовлетворять любая а не только электронная система голосования: голосование должно быть тайным; избиратель не должен иметь возможности проголосовать дважды; голоса избирателей должны быть учтены именно так, как они были поданы; не должно быть возможности узнать промежуточный результат голосования. Например, в бумажном голосовании это реализуется довольно очевидными способами: на бумажном бюллетене нет никаких отметок, которые позволили бы по нему установить, кому он был выдан; факт голосования отмечается в списке избирателей, где избиратель расписывается в получении бюллетеня; пересчёт бюллетеней производится в присутствии наблюдателей; до окончания голосования бюллетени находятся в опечатанной урне, которую запрещено вскрывать. С электронными системами всё на порядок сложнее. Больше всего вопросов вызывает сочетание первого и второго пунктов — многие, например, просто априори не верят в возможность соблюдения тайны голосования в системах ДЭГ более того, как мы видели на примере эстонской системы, она там действительно соблюдается условно: заполненные бюллетени не анонимны сами по себе, но анонимизируются уже на сервере. Протокол, который невозможен Итак, нам необходимо сначала выдать избирателю бюллетень, а потом принять его уже заполненным — но по пути забыть, как звали этого избирателя. Но при этом быть уверенными, что заполненный бюллетень мы принимаем именно от избирателя, а не от случайного прохожего. С «бумагой» всё достаточно просто — показав паспорт и получив бюллетень, избиратель должен проследовать к урне и опустить его туда. Если он вместо этого проследовал на выход с участка, то проголосовать он уже не сможет кстати, на каждом УИК есть какое-то ненулевое количество таких избирателей — никто не знает, зачем они так делают, но точное совпадение выданных и полученных бюллетеней политтехнологами даже считается признаком явного вброса: при подсчёте дорисовали недостающее. С цифрой всё намного сложнее — мы не стоим рядом с избирателем, когда он получает бюллетень, мы вообще никак не видим этого процесса. Вот бюллетень выдали — а вот он вернулся заполненным, например, через десять минут. Никакими внешними признаками удостовериться, что вернулся именно выданный бюллетень, невозможно. Соответственно, сам бюллетень должен нести неподделываемый sic! Теоретически, вот уже три десятилетия в академической среде пишутся и публикуются работы по протоколам тайных электронных голосований, краеугольным камнем в которых является так называемый «протокол двух агентств»: одно агентство удостоверяет личность человека и выдаёт некий признак, по которому второе может определить, что этот человек имеет право голосовать, не зная его личность. Критичным — и самым слабым — моментом является независимость этих агентств: если они могут обменяться информацией и выстроить полную цепочку путешествия избирателя по системе, то они смогут и сопоставить конкретный бюллетень с конкретным избирателем, тем самым разрушив тайну голосования.