Либертарианство – это идеология, которая ставит свободу и права индивида выше интересов общества и государства. Хотя либертарианство имеет два крыла – левое и правое, в протестах-2019 отметились именно правые либертарианцы. Либертарианство – это идеология, которая ставит свободу и права индивида выше интересов общества и государства. Хотя либертарианство имеет два крыла – левое и правое, в протестах-2019 отметились именно правые либертарианцы. Митинг был организован «Либертарианской Партией России», но приняли в нём участие, пожалуй, представители всего спектра нашей оппозиции, от ультраправых до ультралевых, и, разумеется, огромное число обычных людей – в основном, студентов. Либертарианство — это сложная политическая философия, которая способствует максимизации индивидуальной свободы и минимизации государственной власти.
Либертарианская партия
Либертарианство является развитием идей либерализма, окончательно сформулированных в США и Европе в 19 веке, но восходящих и к более ранним работам, в частности к политической философии Джона Локка. Сторонников либертарианства принято называть — либертарианцами. Другие критики говорят о том, что либертарианство поощряет развитие капитализма до уровня, когда самый богатый сможет срастись с властью и организовать олигархию, а от несогласных он сможет защититься за счёт личной армии. Популярным символом либертарианства является гадсденовский флаг. Российские либертарианцы активно участвуют в протестном движении в Москве.
51 тезис о либертарианстве
| III. Либертарианство | Либертарианство, реже либертаризм — политическая идеология, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица. |
| Либертарианство: что это такое и почему его не будет в Узбекистане | Либертарианство — политическая философия, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица. |
| Глава 5. Отличительные признаки Либертарианства | Либертарианцы и правоДля оттачивания своей аргументации обычно изучаю позиции политико-правовых оппонентов. Самым слабым в этом отношении представляется лагерь либертарианцев, по крайней мере, их российское ём, к примеру, сайт. |
| Либертарианцы и право | Левый либертарианство включает в себя те либертарианские убеждения, которые утверждают, что природные ресурсы Земли принадлежат всем на равноправной основе, независимо от их собственности или коллективной собственности. |
| Либертарианство, как попытка обмана трудящихся - КПРФ в Ярославской области | Вместе с президентом Либертарианской партии Франции Вадимом Асадовым они обсудили влияние Ханса-Хермана Хоппе и Хавьера Милея на российское либертарианское движение и текущую политическую ситуацию в России. |
Р. Вахитов. «Революция» либертарианцев и молчание народа
Группы и предприятия совершенно свободны различать, взаимодействовать и вести бизнес по любой причине и основе — независимо от того, насколько нелогичными, иррациональными или неразумными воспринимаются причины или насколько стереотипны и предвзяты его основания. Люди смогли бы заниматься бизнесом или деятельностью по своему выбору, без вмешательства правительства, лицензии или разрешения, ограничений или регулирования, если не нарушают законы и совершают насилие против других, право собственности или не обманывают других. Мы бы имели право хранить плоды своего труда и сами решать, что делать со своими деньгами — сохранять их, тратить, вкладывать, дарить, копить или тратить впустую. В либертарианском обществе люди свободны накапливать столько богатства, сколько могут, пока делают это мирно и без мошенничества. Покупатели и продавцы могут свободно обмениваться друг с другом продуктом для взаимной выгоды по-своему выбору за любую цену. Благотворительность и филантропия являются полностью добровольными видами деятельности. Люди, организации и предприятия несут ответственность за свои действия, которые негативно влияют на других. В чём различие либертарианства от других политических движений? Главное различие в том, что либертарианцы распространяют принцип ненападения на правительство.
Они выступают против или иным образом стремятся ограничить вмешательство, регулирование и контроль правительства в жизни простого смертного. Большинство людей, что не являются последователями либертарианства, считают, что правительство обязано наказывать людей за участие в совершенно мирных, добровольных и консенсусных действиях, не являющиеся агрессией против личности или собственности других людей. Как утверждал Ротбард: «Либертарианцы просто применяют универсальную человеческую этику к правительству точно так же, как применил бы к любому другому человеку в обществе.
Оно основывается на непонимании мелкобуржуазной интеллигенцией классовой сути государства. Государство — это машина классового господства одного класса над другим. Государство появилось тогда, когда появились противоположные классы — имущий и неимущий, обладающий собственностью и не обладающий. Имущий класс нуждался в том, чтобы подчинить себе класс неимущий, и с этой целью он создавал машину принуждения — государство.
Есть один способ покончить с государством — покончить с классовым делением общества. Там, где нет классов, нет и государства. В первобытном обществе не было государства — потому что не было классов. А для того, чтобы покончить с классовым делением общества — нужно покончить с частной собственностью, которая его порождает. Но либертарианцы как раз-таки выступают за сохранение частной собственности — и таким образом, и за сохранение государства.
Это нарушает принцип ненападения и поэтому запрещено в либертарианстве. Девальвация национальной валюты — это по сути налогообложение без законодательства, скрытый налог, который крадет деньги из наших кошельков, обесценивая деньги и предоставляя их банкам, опекаемым государством. Займы — это просто налогообложение, одолженное у нерожденного гражданина, который ничего не может возразить, потому что его просто ещё нет. Как пример для нас — долги СССР.
СССР уже нет, а мы должны отдавать долги за него. Поэтому деятельность государства никак несовместима с либертарианством. Но, важно понимать, что не каждый сторонник ограничения размера и масштабов правительства является поддельным либертарианцем. Если бы это было так, то тогда бы возникла абсурдная ситуация: большинство людей те, кто не всегда был анархистом обязательно должны были стать сначала поддельными либертарианцами, прежде чем стать истинными либертарианцами. Именно по этой причине нужно отличать тех, кто сомневается в пpaктичности анархизма например, как определенные услуги будут предоставляться без государства или никогда серьезно не изучал анархизм и тех, кто явно отвергает анархизм. Нет ничего плохого в том, что у Вас есть сомнения по поводу безгосударственной цивилизации и идеи относительно того, как эти услуги могли бы предоставлятся после того, когда государство не будет существовать. В тоже время будет совершенно неверно, если позволить сомнениям исключить возможность анархизма. Исключение возможности анархизма означает принятие некоторой степени этатизма. Поскольку это предполагает отказ от логического вывода принципа ненападения, те, кто называет себя либертарианцами, но явно отвергают анархизм, являются поддельными либертарианцами.
Брутализм и постмодернизм Теперь давайте рассмотрим «тонкое» либертарианство против «толстого» либертарианства или как их ещё называют брутальное либертарианство и либертарианский постмодернизм. Либертарианский брутализм — это только принцип ненападения и всё, не более и не менее. Либертарианский постмодернизм с другой стороны, предполагает, что либертарианство говорит нам больше о том, какие идеалы мы должны иметь и как мы должны взаимодействовать с другими людьми вне ограничений принципа ненападения. Хотя есть и другие логичные взгляды по этим вопросам, которые выходят за рамки принципа ненападения.
Martin Luther King Jr. As this takes place December 11, 2023 We are dedicated to organizing a grassroots movement across the country powered by volunteers like you. Get involved by joining the LP now! Recent News from the Libertarian Party The Bylaws and Rules Committee and the Platform Committee have created a survey regarding the potential proposals they will present at the national convention in April 24, 2024 The Bylaws and Rules Committee and the Platform Committee have created a survey regarding the potential proposals they will present at the national convention in March 25, 2024 LP members are invited to offer nominations for the following Libertarian Party awards, which will be presented at the 2024 LP National Convention in Washington, February 16, 2024 The National Platform Committee will be meeting January 23, 2024 at 9pm Eastern.
Либертарианство и внутренние противоречия
это совокупность политических философий, постулирующих своими основными принципами свободу личности и экономическую свободу. ЛПР — это партия принципов. Главным и основным принципом для всех либертарианцев является свобода, основанная на отсутствии агрессии и принуждения. Либертарианство — общественно-политическая философия, в основе которой лежит запрет на любое проявление «агрессивного насилия».
Что такое левое либертарианство?
Габб назвал себя «человеком правых», а Кларк идентифицирует себя как «анархо-консерватор». Габб также сформулировал либертарианскую защиту Британской империи. В то же время Габб дал в целом положительный комментарий к работе леволибертарианца Кевина Карсона по теории организации, а Кларк поддержал права животных , гендерную инклюзивность и непредвзятое отношение к некоторым нетрадиционным сексуальным отношениям. Помимо Либертарианской партии , существует также право-либертарианская фракция основной Консервативной партии, которая поддерживает тэтчеризм. Соединенные Штаты Правый либертарианство - доминирующая форма и более известная версия либертарианства в Соединенных Штатах, особенно по сравнению с левым либертарианством. Роберт Нозик и Мюррей Ротбард были названы наиболее известными сторонниками этого типа либертарианства. В отличие от Ротбарда, который выступал за отмену государства , Нозик выступал за государство ночного сторожа. По сей день сохраняется разделение на анархо-капиталистов , выступающих за его отмену, и минархистов, поддерживающих государство ночных сторожей. По словам Нозика, только такое минимальное состояние может быть оправдано без нарушения прав людей. Нозик утверждал, что государство ночного сторожа обеспечивает основу, которая допускает любую политическую систему, которая уважает основные права личности и, следовательно, морально оправдывает существование государства. Уже будучи радикальным классическим либералом и анти-интервенционистом, находившимся под сильным влиянием старых правых , особенно его оппозиции государству управления, будучи более однозначно антивоенным и антиимпериалистическим , Ротбард стал старейшиной правого либертарианства.
До своего ухода из Новых левых , с которыми он помогал на несколько лет строить отношения с другими либертарианцами, Ротбард считал либерализм и либертарианство левыми, радикальными и революционными, тогда как консерватизм был правым, реакционным и контрреволюционным. Что касается социализма , особенно государственного социализма , Ротбард утверждал, что он не является противоположностью либертарианству, а скорее преследует либеральные цели консервативными средствами, помещая его в политический центр. К моменту своей смерти в 1995 году Ротбард вовлек часть лояльного ему либертарианского движения в альянс с растущим палеоконсервативным движением, которое многие обозреватели, либертарианцы и другие, рассматривали как заигрывание с расизмом и социальной реакцией. Предполагая, что либертарианцам нужен новый культурный профиль, который сделает их более приемлемыми для социальных и культурных консерваторов, Ротбард подверг критике тенденцию сторонников либертарианства апеллировать к «свободным духам», к людям, которые не хотят подталкивать других людей. Джеффри Такер По крайней мере, частично отражают некоторые из социальных и культурных проблем, которые лежат под аутричами Ротбарды к paleoconservatives является paleolibertarianism. В одном из первых заявлений этой позиции Лью Рокуэлл и Джеффри Такер выступали за специфически христианское либертарианство. Позже Роквелл перестал считать себя «палеолибертарианцем» и «был доволен термином либертарианец». Дистанцируясь от стратегии палеолибертарианского альянса, Роквелл утверждал, что палеоконсерваторы «работают над проблемой иммиграции», и утверждал, что «прозрачные границы в Техасе и Калифорнии» можно рассматривать как «сокращение свободы, а не ее увеличение посредством формы государственного субсидирования. Ханс-Герман Хоппе утверждал, что «либертарианцы должны быть консерваторами». Хоппе признал то, что он описал как «важность при четко указанных обстоятельствах дискриминации коммунистов, демократов и обычных защитников альтернативного, не ориентированного на семью образа жизни, включая гомосексуалистов».
Он не соглашался с Уолтером Блоком и утверждал, что либертарианство не должно рассматриваться как требующее открытых границ. Хоппе приписывал «энтузиазм открытых границ» «эгалитаризму». Защищая рыночную анархию перед обоими, Хоппе доказывал превосходство монархии над демократией, утверждая, что монархи, вероятно, будут лучше распоряжаться территорией, на которую они претендуют, чем демократические политики, чьи временные горизонты могут быть короче. Защищая сплав из традиционалистского консерватизма с либертарианством и отвергая мнение, что либертарианство средство поддержки для либеральной культуры , Эдвард Фезер предполагает, что центральный вопрос для тех, кто разделяет его точку зрения является «сохранением традиционной морали, особенно традиционной сексуальной морали, с его идеализацией брака и его настойчивое требование, чтобы сексуальная активность была ограничена рамками этого института, но также и общий упор на достоинство и умеренность, а не на баловство и распутную жизнь ". Губернатор Калифорнии Рональд Рейган обратился к правым либертарианцам в интервью Reason в 1975 году, заявив, что они «верят, что самое сердце и душа консерватизма - это либертарианство». Однако президент Рейган, Рейганомика и политика администрации Рейгана подвергались критике со стороны либертарианцев, в том числе правых либертарианцев, таких как Ротбард, которые утверждали, что президентство Рейгана было «катастрофой для либертарианства в Соединенных Штатах», а сам Рейган был « драматическая неудача ". Среди других причин это было связано с тем, что Рейган превратил большой торговый дефицит Соединенных Штатов в долг, а Соединенные Штаты стали страной-должником впервые после Первой мировой войны при Рейгане. Рон Пол был одним из первых выборных официальных лиц в стране, поддержавших президентскую кампанию Рейгана, и активно выступал за Рейгана в 1976 и 1980 годах. Пол быстро разочаровался в политике администрации Рейгана после его избрания в 1980 году и позже вспомнил, что был единственным республиканцем, проголосовавшим за него.
Именно та реальность, в которой общество разделяется на людей, которые усердно работают, и людей, которые ленивы, но постоянно думают, что им все вокруг что-то должны курсив мой. Они утверждают, что богатые люди их угнетают. Однако, если ты глуп и ленив, то это только твои проблемы, а не тех, кто, в отличие от тебя, чего-то добился курсив мой. К тому же, широкое вмешательство в экономику под предлогом увеличения финансирования социальных программ гарантированно подрывает предпринимательскую инициативу. Расширение социальных программ увеличивает количество тех, кто считает, что кто-то обязан о них заботиться. В итоге в обществе становится меньше предпринимателей и больше нахлебников, а это очень сильно подрывает экономику». Итак, социализм по Жукову — это общество, где «инициативные, предприимчивые и кое-что в жизни добившиеся люди» вынуждены делиться «честно заработанными» доходами с «глупыми и ленивыми неудачниками». Себя студент ВШЭ, конечно, относит к умным, работящим и уже достигшим многого. По его мнению, гораздо лучше капитализм. Дескать, причина того, что некоторые в обществе капитализма бедны — лишь их собственная лень и врожденная тупость. Помогать им не надо, потому что это подорвет экономику. Конечно, Егор Жуков не заслуживает того, чтобы его бросали в тюрьму. Агрессия наших силовиков против мирных демонстрантов возмутительна, и требование коллег и педагогов Егора освободить юношу совершенно справедливо. Но насколько это верно, настолько верно и другое — взгляды его совершенно отвратительны и по праву могут называться человеконенавистническими. Если перед нами не юношеская бравада вроде «Путин лицемерно жалеет бедных, а я сделаю все наоборот», а продуманная позиция, то остается только удивляться моральному уродству этого молодого человека, снобистски любующегося своим неплохим социальным положением и откровенно презирающего всех, кому в этой жизни повезло меньше кто родился не в Москве, кто не учится в супердорогой и ультрапрестижной ВШЭ, кто вынужден тяжелым трудом зарабатывать себе на хлеб, а не «зависать» со смартфоном в столичных кафе. И дело ведь не в самом Егоре, а в том социальном слое, который он представляет, в молодняке средней московской и провинциальной российской буржуазии. Оказывается, на их митингах протеста нет социальных лозунгов в поддержку бедных не потому, что это протестующим неинтересно сами-то они хорошо обеспечены, вкусно едят, красиво одеваются, учатся в вузе, где обучение стоит около полумиллиона рублей в год. Нет, они откровенно презирают бедных и угнетенных. Они не скрывают то, что если бы власть была у них, то бедные вообще бы лишились всех выплат и льгот и были бы обречены на умирание, которое Егор и как бы это сказать... Не совсем даже понятно, что единомышленников Егора не устраивает в современном режиме. Если отбросить словеса на публику, режим и делает то, о чем мечтает «продвинутая столичная молодежь» — медленно уничтожает пенсионное обеспечение, социальную помощь, бесплатное здравоохранение и образование… Разве не говорил наш президент еще в начале 2000-х, что от советской бюджетной медицины нужно уходить и переходить к коммерческой медицине? И если бы наши власть предержащие были поумнее, они бы не «космонавтов» с дубинками послали к Егору, а хорошего куратора, который собрал бы либертарианцев из ВШЭ в аудитории на Мясницкой и объяснил бы, что власть и реализует программу «государство-ночной сторож» и что настоящей либертарианской партией России является не кучка хилых хипстеров, а партия «Единая Россия». А что касается Росгвардии и омоновцев, то ведь они на случай, когда на улицы выйдут «тупые и ленивые», которые «не выдержали рыночной конкуренции»... И Егорушке сотоварищами всего-то надо не ходить по бульварам, а учиться на менеджера банка, чтоб потом глядеть из окна красивого стеклянного здания на то, как полиция разгоняет «иждивенцев» с красными флагами. Так все и было задумано, когда создавалась ВШЭ… Не берусь предсказывать судьбу конкретного человека — студента Егора Жукова, но не сомневаюсь, что большинство его товарищей по протесту лет через 20 если олигархический режим еще простоит 20 лет, что маловероятно ничем не будут отличаться от нынешних министров, депутатов-единороссов и хозяев банков и корпораций.
Митинг был организован «Либертарианской Партией России», но приняли в нём участие, пожалуй, представители всего спектра нашей оппозиции, от ультраправых до ультралевых, и, разумеется, огромное число обычных людей — в основном, студентов. Событие получилось для столицы достаточно многочисленное на улицы вышло около 12 тысяч человек и яркое, так как на сцене было несколько запоминающихся ораторов. Несмотря на солидное количество митингующих, очень смешно читать на странице «Либертарианской Партии России» строки о том, что они теперь являются «одной из самых серьёзных оппозиционных сил страны», «единственной живой партией в стране», а 30 апреля 2018 года — «день, в который либертарианцы триумфально вошли в политику России». Да, апрельский митинг действительно получился довольно крутым, но в чём тут заслуга либертарианцев, не очень понятно. Подали заявку раньше, чем, скажем, «Пиратская партия», или сотрудники штаба Навального? Несомненно, великое достижение. Сколько на митинге было знамён ЛПР? По ощущению, меньше чем знамён того же «Левого Блока». ЛПР-овские флажки со змейками и птичками просто терялись в море флагов самых разнообразных движений и партий. Может быть, либертарианцы активнее других агитировали людей принять участие в протесте? Тоже нет. Скорее, они должны сказать спасибо Дурову, за то что организовал агитацию через Telegram и свою страничку «Вконтакте». У самой ЛПР нет заметных информационных площадок, кроме маленького сообщества в вк да ютуб-канала Светова. Фотография с митинга 30 апреля в Москве Наконец, одного яркого митинга как-то маловато для «триумфа», особенно учитывая что «Либертарианская Партия России» действует уже больше десяти лет, за которые не сделала, в общем-то, ничего, не сумев создать ни крупной сети региональных отделений, ни серьезных информационных площадок. Даже заметных акций протеста на их счету нет, помимо апрельского митинга о котором ЛПР, судя по их нынешнему поведению, будет гордо вспоминать ещё лет десять, в каждой второй публикации. Есть ли вообще у либертарианцев хоть какие-то шансы в России? Программа ЛПР состоит из типичных ультра-рыночных требований, щедро присыпанных утопической либертарианской демагогией.
В Италии анархо-синдикалистский профсоюз Unione Sindacale Italiana вырос до 800 000 членов с 1918 по 1921 год во время так называемого Biennio Rosso. Это привело к попытке государственного переворота правящим классом и гражданской войне в Испании 1936—1939. Gruppo Comunista Anarchico di Firenze считала, что в начале двадцатого века термины либертарианский коммунизм и анархистский коммунизм стали синонимами в международном анархистском движении в результате тесной связи, которую они имели в Испании анархизм в Испании , и либертарианский коммунизм стал преобладающим. Мюррей Букчин писал, что испанское либертарианское движение середины 1930-х годов было уникальным, потому что его рабочий контроль и коллективы, вышедшие из «массового либертарианского движения» трех поколений, разделили республиканский лагерь и бросили вызов марксистам. Также были сформированы местные органы для управления социальной и экономической жизнью на децентрализованной либертарианской основе. Большая часть инфраструктуры была разрушена во время гражданской войны в Испании 1930-х годов против авторитарных и фашистских сил. На своем втором съезде в феврале 1937 г. FIJL организовал пленум региональных организаций. FIJL существует до сегодняшнего дня. Когда республиканские силы проиграли гражданскую войну в Испании, город Мадрид был передан франкистским силам в 1939 году последним нефранкистским мэром города, анархистом Мельчором Родригесом Гарсиа. Их называли treintismo, и они призывали к либертарианскому поссибилизму, который выступал за достижение либертарианских социалистических целей с участием внутри структур современной парламентской демократии. В 1932 году они учредили Синдикалистскую партию, которая участвует во всеобщих выборах в Испании в 1936 году и продолжает быть частью левой коалиции партий, известной как Народный фронт, получив двух конгрессменов Пестанья и Бенито Пабон. В 1938 году Горацио Прието, генеральный секретарь CNT, предлагает, чтобы Иберийская анархическая федерация преобразовалась в Либертарианскую социалистическую партию и приняла участие в национальных выборах. Мюррей Букчин , американский либертарианский социалистический теоретик и сторонник либертарианского муниципализма Манифест Либертарного коммунизма был написано в 1953 годом Жорж Fontenis для Федерации Коммюнистой Libertaire Франции. Это один из ключевых текстов анархистско-коммунистического течения, известного как платформизм. В 1968 году во время международной анархистской конференции в Карраре , Италия, был основан Интернационал анархистских федераций для продвижения либертарианской солидарности. Он хотел сформировать «сильное и организованное рабочее движение, согласное с либертарианскими идеями». В Соединенных Штатах Либертарианская лига была основана в Нью-Йорке в 1954 году как лево-либертарианская политическая организация, основанная на Либертарианском книжном клубе. В Австралии Sydney Push была преимущественно левой интеллектуальной субкультурой в Сиднее с конца 1940-х до начала 1970-х годов, которая стала ассоциироваться с ярлыком сиднейского либертарианства. Среди ключевых интеллектуальных фигур в дебатах о Push были философы Дэвид Дж. В 1969 году французский платформер- анархо-коммунист Даниэль Герен опубликовал в 1969 году эссе под названием «Либертарианский марксизм? Либертарианские марксистские течения часто берут начало в более поздних работах Маркса и Энгельса, особенно в « Грундриссе» и «Гражданской войне во Франции». Они подчеркивают марксистскую веру в способность рабочего класса определять свою судьбу без необходимости создания революционной партии или государства. Либертарианский марксизм включает такие течения, как автономизм , коммунизм советов , левый коммунизм , леттризм , новые левые , ситуационизм , социализм или варварство и операизм , среди других. В 1974 году журнал « Либертарианский коммунизм» был основан в Соединенном Королевстве группой внутри Социалистической партии Великобритании. В 1986 году анархо-синдикалист Сэм Долгофф основал и возглавил издание Libertarian Labor Review в Соединенных Штатах, которое решило переименовать себя в Anarcho-Syndicalist Review , чтобы избежать путаницы с право-либертарианскими взглядами. Индивидуалистический анархизм в США Основная статья: Индивидуалистический анархизм в Соединенных Штатах Джозайя Уоррен , которого некоторые считают первым американским анархистом Коренные анархистские традиции в Соединенных Штатах были в значительной степени индивидуалистическими. В 1825 году Джозия Уоррен узнал о социальной системе утопического социалиста Роберта Оуэна и начал говорить с другими в Цинциннати об основании коммунистической колонии. Когда эта группа не смогла прийти к соглашению о форме и целях предлагаемого ими сообщества, Уоррен «продал свою фабрику всего через два года работы, собрал свою молодую семью и занял свое место в качестве одного из 900 или около того овенитов, которые имели решил стать частью населения, основавшего Нью-Хармони , штат Индиана ". Уоррен назвал фразу « стоить предельную цену » и «предложил систему оплаты людям сертификатами, указывающими, сколько часов они отработали. Они могли обменивать купюры в магазинах по местному времени на товары, на изготовление которых уходит столько же времени. Он проверил свои теории, основав экспериментальный магазин «труд за труд» под названием « Магазин времени в Цинциннати», где торговля велась с помощью трудовых купюр. Магазин оказался успешным и проработал три года, после чего был закрыт, чтобы Уоррен мог продолжить создание колоний, основанных на мутуализме, включая Утопию и Новое время. После того, как New Harmony потерпела неудачу, Уоррен сместил свою «идеологическую лояльность» с социализма на анархизм, «что не было большим скачком, учитывая, что социализм Оуэна основывался на анархизме Годвина». Уоррен широко известен как первый американский анархист, и четырехстраничная еженедельная газета «Мирный революционер», которую он редактировал в 1833 году, была первым издаваемым анархистским периодическим изданием, для предприятия, для которого он построил свою собственную типографию, отлил свой собственный шрифт и произвел собственную типографию. Каталонский историк Ксавье Диес сообщает, что преднамеренные общинные эксперименты, впервые начатые Уорреном, оказали влияние на европейских анархистов-индивидуалистов конца 19-го и начала 20-го веков, таких как Эмиль Арман, и на созданные ими преднамеренные сообщества.
Право-либертарианство
Политическая теория либертарианства. Либертарианство — идеология, предполагающая минимальное вмешательство государства во все сферы жизни общества. Лево-либертарианство. охватывает либертарианские убеждения, которые утверждают, что природные ресурсы Земли принадлежат всем на равноправной основе, независимо от или коллективной собственности. Современные левые либертарианцы, такие как Гилель Штайнер. Поскольку либертарианство — это не что иное, как партия реформ и движения к свободе, отказ от этой роли озна-чал отказ от своего права на существование — в действительности или в умах публики. В либертарианстве существует два основных тече-ния — «анархо-капитализм», который отрицает необходимость государства, и «минархизм», который полагает возможным и полезным существование ограниченного минимального государства. В сети оценили выбор партией Зеленского либертарианской идеологии.
Либертарианство: что это такое и почему его не будет в Узбекистане
| 51 тезис о либертарианстве | В англоязычном либертарианском сообществе и тех, кто называет себя «либертарными» в других странах мира, термин «левое либертарианство» может быть связан с попыткой Мюррея Ротбарда и Карла Хесса вступить в альянс с анархистами со Студентами за демократическое. |
| Либертарианская партия | Поскольку либертарианство — это не что иное, как партия реформ и движения к свободе, отказ от этой роли озна-чал отказ от своего права на существование — в действительности или в умах публики. |
| Вы точно человек? | Сейчас обнаружил новости про то, что некая Либертарианская партия России (ЛПР) хочет повести за собой массы народа, сделав скорее всего неудачную попытку отобрать знамя у Навального и коммунистов. |
| Катехизис. Критика либертарианства | Один из частых критиков обвиняет либертарианство в том, что это свобода, ограниченная, в частности, деньгами. |
| Украина как Свободный штат: что означает либертарианство Зеленского | Почему либертарианство исключает контрактное рабство? Чем отличается свободное общество от государства? Что такое договор о не агр. |
Хайп на пенсиях. Как либертарианцы позабыли собственную программу
Вслед за ним многие сторонники личной и экономической свободы также стали называть себя либертарианцами, чтобы отличать себя от "либералов", под которыми в США и некоторых других странах начиная с XX века понимают сторонников личной свободы и государственного перераспределения ресурсов, включая социал-демократов и умеренных коммунистов Слайд 5 Люди, оказавшие влияние на идеи либертарианства Слайд 6 Описание слайда: Ключевые идеи Индивидуализм Права личности Спонтанный порядок Верховенство права Свободные рынки против гос. Слайд 7.
Если отказаться от патернализма и акцентировать автономию, как это делает сам Нозик в других частях своей теории, то, вероятно, Бен должен иметь право вето на присвоения, лишающие его пользования общинными землями. Учитывая трагедию общин, Бен, весьма вероятно, принял бы какой-то вариант огораживания общинных земель, но он смог бы получить гарантию, чтобы соглашение об огораживании позволяло ему продолжать реализовывать свою концепцию себя4. Произвольное сужение набора возможностей.
В оговорке Нозика значится, что акт присвоения не должен делать положение других хуже, чем то, которое было у них, когда земля была в общем пользовании. В книге [Milde 1999] доказывается, что та же проблема подрывает предложенное Д. Готье понимание прав собственности на оснонс идеи взаимной выгоды она обсуждается в следующем параграфе этой главы. Предположим, что Бен. Это тоже соответствует тесту Нозика.
Нозик считает несущественным, кто именно совершает акт присвоения, кто получает прибыли, пока от этого положение того, кто не присваивает, не ухудшается. Нозик, по сути, принимает доктрину присвоения «первому — всё». Но почему мы должны считать честной эту процедуру, а не, допустим, систему, уравнивающую шансы на присвоение? Что является наибольшей ценностью — наша способность руководить собственной жизнью или наша зависимость от произвола по доктрине «первому — всё»? Рассмотрим другую альтернативу.
На этот раз Бен, лучший организатор труда, присваивает землю и добивается ещё большего увеличения продуктивности, позволяя обоим получать больше, чем когда землю присвоила Эми. Им обоим хуже, когда землю присваивает Эми, чем когда бы её присвил Бен. Но Нозик позволяет Эми это сделать, и отрицает то. И это для Нозика единственная релевантная альтернатива. И наконец, что если Эми и Бен присвоят землю совместно, вместе реализуя права собственности и деля труд по согласованию?
Если присвоение проходит в рамках сообщества собственников себя, то почему скорее Бен не должен иметь права на коллективную собственность, чем Эмми не должна иметь права в одностороннем порядке лишить его возможности реализовывать свою концепцию себя? Согласно оговорке Нозика. Для легитимации акта присвоения не имеет значения то, что какое-то иное присвоение честнее и эффективнее, или лучше служит материальным интересам людей или их автономии. Но каждая из этих альтернатив избавляет кого-то от ущерба, наносимого нозиковской моделью. Почему этот ущерб не учитывается при определении того, стало ли кому-то хуже от первоначального присвоения?
Эти проблемы с оговоркой Нозика становятся яснее, если мы перейдём на уровень капитализма как уже запущенной системы. Акты первоначального присвоения, разрешаемые Нозиком, быстро приведут к ситуации, при которой нет больше доступных полезных вещей, не находящихся в собственности. Те, кто были способны присвоить, могут оказаться обладателями больших богатств, тогда как другие — совершенно без всякой собственности. Эти различия перейдут следующему поколению. Некоторые его представители будут вынуждены с ранних лет работать, а другие будут иметь все жизненные привилегии.
Это приемлемо для Нозика, пока система присвоения и передачи продолжает соответствовать оговорке Локка, то есть капитализм как действующая система считается справедливым, если никому не стало хуже, чем было бы при общинном владении до приватизации внешнего мира. Нозик уверяет нас, что капитализм выдерживает этот тест на неухуд-шсние жизни людей по сравнению с их судьбой при общинной системе [Nozick 1974:177; Нозик 2008: 227]. Конечно, учитывая трагедию общин, практически любая система собственности прошла бы этот тест, включая государственную собственность, кооперативную собственность рабочих, групповую собственность типа кибуцев. Или рассмотрим различные формы ограниченных, а не абсолютных прав индивидуальной собственности, таких, как права пользования, а не собственности, или ограниченные права собственности, не включающие право завещать собственность. Все эти режимы собственности дают некоторым людям достаточный контроль над ресурсами, так, чтобы гарантировать исключение «безбилетников», и поэтому обеспечивают стимулы развивать ресурсы и избегать их истощения.
Почти любое общество людей, преодолевшее стадию охоты и собирательства, выработало какую-то систему собственности, которая избегает трагедии общин — иначе люди бы не выжили — но немногие если таковые вообще есть являются чисто капиталистическими. Так что сам факт, что капитализм лучше, чем общины, говорит не так много и не является основанием для предпочтения его любой другой модели прав собственности10. Заметим, однако, что капитализм выдерживает этот тест, даже несмотря на то что выживание не имеющих собственности зависит от желания имеющих собственность покупать их труд и даже несмотря на то что некоторые люди могут умереть с голоду, потому что никто их труд покупать не хочет. Это приемлемо для Нозика, поскольку неталантливые люди всё равно умерли бы, если бы земля оставалась ничьей. Неимущие не имеют оснований жаловаться, потому что «те не имеющие собственности люди, которые умеют продавать свою рабочую силу...
Это — абсурдно слабое требование. Странно сказать, что нозиков-ская система присвоения не сделала состояние человека, умирающего голодной смертью, хуже, когда есть другие системы, при которых он вообще бы не умер. Более заслуживающий доверия тест на легитимное присвоение учитывал бы все соответствующие альтернативы, имея в виду заинтересованность людей как в материальных благах, так и в автономии. Можем ли мы модифицировать оговорку Локка так. Мы могли бы сказать, что система присвоения ухудшает чьё-либо положение, если есть другая возможная система, которая будет для них лучше.
К сожалению, любая система распределения собственности не выдержит этого теста. Человеку, не имеющему требующихся на рынке квалификаций, будет хуже при нозиковском чистом капитализме, чем при принципе различия Ролза; человеку, их имеющему, будет хуже при ролзовском режиме, чем при нозиковском. В любой системе будут те, кому было бы лучше при другой системе. Этот тест в любом случае безоснователен, ибо никто не может иметь легитимных притязаний на то, чтобы мир был максимально приспособлен для того, чтобы соответствовать его предпочтениям. Тот факт, что возможно общественное устройство, при котором мне будет лучше, не означает, что существующая система наносит мне морально значимый ущерб.
Мы хотим знать, делает ли система присвоения хуже людям не в сравнении с миром, максимально адаптированным под их частные интересы, но в сравнении с миром, где их интересы честно принимаются во внимание. Тест на справедливость, сводящий всё к тому, выигрывают ли люди в сравнении с первоначальным состоянием общего владения, недостаточен. Но люди также не могут требовать и любой системы, наиболее выгодной для них. Оговорка требует чего-то среднего. Трудно сказать, в чём заключается это среднее, или насколько отличным оно будет от принципов Ролза и Дворкина.
Джон Артур считает, что надлежащий тест является эгалитарным — присвоение ухудшает чьи-либо условия, если в результате он получает менее чем равную долю природных ресурсов мира. Он доказывает, что это единственно возможное осмысленное решение: «в свете того факта что [каждый человек] в той же степени имеет право на ресурсы, как и любой другой. Он не родился заслуживающим меньшей доли земных богатств, и никто иной не имеет естественным образом права на более чем среднюю долю» [Arthur 1987: 344] ср. Ван Парийс указывает, что от апроприаторов в качестве условия легитимации их присвоений потребуется финансировать выплату базового дохода как компенсации тем, кто остаётся без собственности [Van Parijs 1992: 9—11. Существует огромная литература, в которой предлагаются различные модели честного первоначального присвоения, и каждая из этих моделей приводит к несколько различным результатам.
Но практически никто не думает, что убедительный тест на честное присвоение приведёт к идее Нозика о том, что люди могут приобретать неограниченные права собственности на неравные количества ресурсов". Если оговорка о первоначальном честном присвоении включает весь диапазон интересов и альтернатив, которые имеют самособственники, то, вероятно, она не будет порождать неограниченные права на существенно неравные количества ресурсов. И при такой системе, позволяющей людям присваивать неравные доли внешнего мира, некоторым людям станет существенно хуже в каких-то отношениях при сравнении с морально уместными альтернативами. И если, как говорит сам Нозик, «титул каждого владельца на его имущество включает историческую тень оговорки Локка относительно присвоения» [Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то вполне возможно, что «тень, отбрасываемая [оговоркой], настолько полно покрывает эти права, что делает их неразличимыми» [Steiner 1977:48; Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то есть любое право, которое люди-самособственники имеют на неравные ресурсы, будет сильно ограничено требованиями лишённых собственности. Первоначальное владение миром.
Есть ещё одна проблема с условием Нозика, которая блокирует переход от собственности человека на себя самого к неограниченному капитализму. Вспомните моё резюме аргументации Нозика: 1. Мы только что расмотрели нозиковскую интерпретацию пункта 3, которая оказалась слишком неубедительной, так что пункт 4 — ложен. Но есть и вторая проблема. Почему мы должны принимать пункт 2 — утверж- " В качестве примеров этой необъятной литературы см.
Отважную защиту взглядов Нозика см. Palmer 1998]. Нозик никогда не рассматривает такую возможность, но другие, включая некоторых либертарианцев, считают, что это наиболее убедительная трактовка «собственности на мир» сам Локк верил,что мир первоначально принадлежал всем, а не кому-то одному, ибо Бог «дал мир всем людям совместно». Что случилось бы, если бы мир был в совместном владении и поэтому не подлежал односторонней приватизации? Возможны различные результаты, но в целом они будут отрицать неэгалитарные последствия собственности на себя.
Например, оказавшиеся в худшем положении могут использовать своё право вето для того, чтобы добиваться системы распределения вроде принципа различия Ролза. Мы могли бы прийти на этом пути к ролзовскому распределению не потому, что отрицаем собственность на себя так, чтобы проигравшие могли непосредственно иметь права на выигравших , но потому, что мы — совместные владельцы внешнего мира так что лишённые талантов могут накладывать вето на использование земли, выгодное талантливым, если оно не приносит выгоды также и им. Аналогичный результат может получиться, если рассматривать внешний мир не как предназначенный к захвату, не как находящийся в совместном владении, но как разделённый поровну между всеми членами сообщества людей см. Все эти представления о моральном статусе внешнего мира совместимы с принципом собственности на себя, поскольку собственность на себя ничего не говорит о том, какой собственностью на внешние ресурсы мы обладаем. И действительно, различные либертарианцы приняли эти другие возможности.
Левое либертарианство начинает с посылки о собственности на себя, но признаёт непреодолимые трудности обоснования неравного присвоения первоначально ничейного мира и, таким образом, допускает национализацию или уравнение природных ресурсов, или компенсацию оставшимся без собственности12. Каждая из этих Всесторонний обзор этой традиции ьм- Vallentyne, Steiner 2000л]; ср. Даже Локк, по-видимому, думал. Оно требовало коллективного согласил, в форме принятия денег см. В своем обзоре современного либертарианства Норман Барри утверждает, что ни одна из различных его версий утилитаристская.
Нозик не делает такую оценку, но ясно, что абсолютные права собственности на неравные части мира могут быть обеспечены лишь, если мы обратимся к неубедительным и произвольным допущениям о присвоении и статусе внешнего мира. Собственность на себя и равенство Я попытался показать, что принцип собственности на себя сам по себе не даёт морального оправдания капитализма, поскольку капиталист требует не только собственности на самого себя, но и собственности на ресурсы. Нозик верит, что собственность на себя требует, чтобы люди имели право на все вознаграждения, получаемые от их рыночных обменов, но эти различные режимы варьируют в той степени, в какой они допускают сохранение рыночных вознаграждений самособ-ственниками. Одни позволяют талантливым от природы превращать свои естественные преимущества в неравенство во владении внешним миром, хотя не обязательно до той степени, как это делает Нозик ; другие перераспределяют рыночные доходы так, чтобы обездоленные природой имели равный доступ к ресурсам как у Ролза и Дворкина. Собственность на себя совместима со всеми этими возможностями.
Есть ли у самособственников какие-то основания предпочесть либертарные режимы либерально-эгалитаристским? Я могу представить себе три возможных аргумента, которые строятся на некоторых аспектах идеи собственности на себя, но идут дальше её, так как эта идея сама " Это не означает, что собственность на себя нс имеет никаких следствий для собственности на имущество. Эндрю Ксрнохан утверждает, что некоторые и. Владение своими силами, в полнейшем юридическом смысле, предусматривает владение применением этих сил, а это требуег права самому применять эти силы, управленческое право принимать решение относительно того, кто еще может их применять, и право дохода на любую выгоду, проистекающую нз их применения. Ни одно из этих прав не может быть реализовано без некоторых прав на ресурсы Kernohan 1988:66-67].
Однако эта логическая связь между собственностью на себя и собственностью на имущество все ещё оставляет широкий диапазон легитимных режимов собственности. Согласно Кернохаиу, это отсутствие собственно-сги на имущество есть отрицание их собственности на себя. Один аргумент касается согласия, другой — идеи самоопределения, третий — достоинства. Нозик мог бы сказать, что выбор экономического режима должен решаться, если это возможно, с согласия самособственников. И, мог бы заявить он, все самособственники выбрали бы либертарный режим, если бы им пришлось выбирать.
Но это неверно. Как мы видели, сама система присвоения Нозика строилась на том, что не требовалось согласия Бена на присвоение Эми. Разным людям было бы лучше всего при разных экономических режимах, и, таким образом, они дали бы согласие на различные экономические режимы. Можно попытаться обеспечить всеобщее согласие, достигая соглашения при условии занавеса неведения, как это делает Ролз. Но это не поможет Нозику, ибо, как мы видели, это приводит к либеральным, а не либертарным результатам.
Далее, Нозик мог бы утверждать, что допущения, приводящие к либеральным результатам, хотя формально и совместимы с собственностью на себя, на самом деле подрывают ценность собственности на себя. Например, допущение, что мир находится в совместной собственности и что он должен присваиваться коллективно, свели бы к нулю ценность собственности на себя. Ибо как можно сказать, что я собственник себя, если я ничего не могу сделать без разрешения других? В мире совместной собственности не владеют ли Бен и Эми не только миром, но и, по сути, друг другом? Эми и Бен могут иметь узаконенные права на себя в отличие от рабства , но у них нет независимого доступа к ресурсам.
Поэтому их юридические права собственности на себя чисто формальны, поскольку требуется разрешение другого в любом случае, когда они хотят использовать ресурсы в стремлении к своим целям. Мы должны выбрать режим, в котором есть не только формальная, но и более содержательная собственность на себя, дающая человеку эффективный контроль над его жизнью. Следуя Чарлзу Фреду, я буду использовать понятие «самоопределение» для описания этой более содержательной концепции собственности на себя. Он утверждает, что она требует «определённой сферы... Общей для обеих этих интерпретаций содержательной собственности на себя является идея о том, что в главных сферах нашей жизни, в наших самых важных проектах, мы должны быть свободны действовать, исходя из собственных концепций блага.
Оба утверждают, что уважение самоопределения является важной частью обращения с людьми как с целями а не как со средствами , как с особыми индивидами, каждый из которых живёт собственной жизнью. Я думаю, что Нозик апеллирует и к формальным, и к содержательным концепциям собственности на себя. Он явным образом защищает формальную концепцию, занимаясь юридическими правами на собственное физическое существо. Но по крайней мерс частью нозиковского оправдания формальной собственности на себя является то, что она способствует содержательной собственности — способствует нашим возможностям действовать, исходя из собственной концепции себя. Действительно, он утверждает, что именно эта способность к содержательной собственности на себя — «способности создавать целостную картину всей собственной жизни...
Именно эта способность формировать и стремиться к некоторой концепции блага придаёт жизни смысл, и именно потому, что мы можем жить осмысленной жизнью, с нами следует обращаться как с целями в себе Nozick 1974:51; Нозик 2008:76. Поэтому кажется правдоподобным, что Нозик одобрил бы выбор такого режима, который наилучшим образом способствовал бы содержательной собственности на себя в рамках ограничений, накладываемых формальной собственностью. В то время как различные экономические режимы совместимы с формальной собственностью на себя, он мог бы утверждать что либеральные режимы делают собственность на себя чисто формальной, в то время как более либертарные режимы обеспечивают содержательную собственность на себя, поскольку либертарные права собственности оставляют людям свободу действовать без разрешения других. Конечно, трудность заключается в том, что в либертарном режиме только некоторые люди могут преобразовать свою формальную собственность на себя в содержательное самоопределение. Либертарианцы не могут гарантировать каждому человеку содержательный контроль над жизнью, и действительно, Нозик открыто говорит, что формальная собственность на себя есть всё, чего люди могут правомерно требовать.
Он говорит, что рабочий, не имеющий никакой собственности и вынужденный продавать свой труд на невыгодных условиях капиталисту, имеет «полную» собственность на себя [Nozick 1974: 262-264; Нозик 2008: 325-327. Он имеет полную собственность на себя, даже несмотря на то что. Достигнутая в результате «договорённость» вполне может, как в викторианской Англии, быть, в сущности, равнозначной порабощению рабочего. Тот факт, что рабочий имеет формальные права собственности на себя, означает, что он юридически не может быть во владении другого лица в отличие от раба , но экономическая необходимость может заставить его согласиться на неблагоприятные условия. Отсутствие собственности может угнетать не меньше, чем отсутствие юридических прав.
Как писал Милль: Будучи свободным от рабства или иной зависимости в силу закона, огромное большинство является зависимым в силу бедности; они до сих пор прикованы к месту, к профессии и к покорности воле работодателя, и случайностью рождения не допущены к удовольствиям, к умственным и моральным преимуществам, которые другие наследуют без усилий и вне зависимости от заслуг. Бедные не ошибаются в своей вере в то, что это зло, равное почти каждому из тех, с которыми до сего момента сражалось человечество Mill, 1967:710]. Эми не имеет доступа к производственным ресурсам без разрешения Бена, и это же верно в отношении рабочего, зависящего от согласия капиталиста. На самом деле при коллективной собственности люди в большей степени контролируют свою жизнь,так как Эми и Бен должны достичь договорённости, чтобы пользоваться своими ресурсами, в то время как капиталист не нуждается в соглашении с каким-либо конкретным рабочим, чтобы выжить, особенно если рабочий не обладает талантом, или имеется огромное количество безработных. Либертарианство не только ограничивает самоопределение не имеющего собственности рабочего, оно делает его ресурсом для других.
Те, кто входят на рынок после того, как другие присвоили всю имеющуюся собственность, «ограничены теми способностями и работами, которые другие желают отвести им», так что «если они принуждаются к сотрудничеству в системе владений, то вынуждены приносить выгоду другом. Это насильственное согласие с системой собственности составляет форму эксплуатации и несовместимо с наиболее важными из ключевых идей Нозика, так как делает поздно пришедших всего лишь ресурсами для других» см. Какой режим лучше всего реализует содержательную собственность на себя? Самоопределение требует ресурсов в той же мере, что и прав на своё физическое существо. Мы можем реализовывать наши самые важные проекты, будучи свободными от требований других, если экономическая необходимость не вынуждает нас принимать любые условия, навязываемые нам другими, в обмен на доступ к требуемым ресурсам.
Поскольку полное смысла самоопределение требует и ресурсов, и свобод, и поскольку каждый из нас обладает отдельным существованием, каждый человек должен иметь равное право на эти ресурсы и свободы. Но если это так, то забота о самоопределении ведёт нас в направлении либеральных, а не либертарных режимов. Либертарианцы утверждают, что либеральные социальные программы, урезая права собствен-кости, неправомерно ограничивают самоопределение людей. Поэтому ликвидация программ перераспределения Нозик или их сокращение до абсолютного минимума Фред были бы улучшением в плане самоопределения. Но хотя программы перераспределения действительно до некоторой степени ограничивают самоопределение обеспеченных, они также дают реальный контроль над жизнью людям, которые ранее этого не имели Либеральное перераспределение не жертвует самоопределением во имя какой-то иной цели.
Оно скорее стремится к более честному распределению средств, нужных для самоопределения. Либертарианство в противоположность этому допускает незаслуженное неравенство в этом отношении, так как его забота о самоопределении не простирается на то, чтобы позаботиться о честном распределении условий, необходимых для самоопределения. Либеральный режим, облагающий налогом неравные вознаграждения за незаслуженные таланты, действительно ограничивает самоопределение некоторых людей. Но является ли это серьёзным или неприемлемым ограничением? Свобода выбирать свою карьеру критически важна для самоопределения, но свобода от налогообложения доходов, получаемых от незаслуженных природных талантов, — нет.
Даже если чей-то доход облагается налогом в соответствии с принципами Ролза, этот человек всё равно имеет честную долю ресурсов и свобод для того, чтобы контролировать самое существенное в своей жизни. Налог на доходы от применения природных талантов не ставит кого-либо в нечестно плохое положение в отношении содержательной собственности на себя, способности действовать согласно своей концепции себя14. Наконец, Нозик мог бы утверждать, что социальные программы перераспределения отрицают достоинство людей, а это достоинство крайне важно для соблюдения принципа обращения со всеми людьми как с равными [Nozick 1974: 334; Нозик 2008: 406]. Действительно, Нозик часто пишет так, как будто идея о том, что другие люди имеют притязания на плоды моих талантов, есть покушение на моё достоинство. Но почему налогообложение есть покушение на моё достоинство?
Нозик часто увязывает достоинство с самоопределением, но если это так, то можно утверждать, что именно либеральные, а не либертарные режимы будут лучше всего реализовывать достоинство каждого человека, так как они гарантируют каждому возможность самоопределения. В любом случае, достоинство зависит от или является побочным продуктом других моральных убеждений. Мы только тогда воспринимаем нечто как по" Как отмечает Эндрю Ксрнохан. Перераспределение мы будем воспринимать как покушение на наше достоинство, только если будем считать его морально порочным. Если вместо этого мы верим, что перераспределение есть необходимая часть реализации принципа обращения со всеми людьми как с равными, то оно будет скорее способствовать чувству равного достоинства людей, чем оскорблять его.
Таким образом, с серьёзными трудностями сталкивается любая попытка оправдания либертарианства с помощью идей собственности на себя, согласия, самоопределения или достоинства. Все они либо не приводят к определённым результатам, либо поддерживают либеральный эгалитаризм. Собственность на себя не исключает перераспределения с помощью налогов, ибо многие экономические режимы формально совместимы с собственностью на себя. А если мы посмотрим за пределы формальной собственности на себя на те режимы, которые лучше всего реализуют содержательную собственность на себя, то Нозик не дал никаких оснований предпочесть либертарное неравенство либеральному равенству. Но почему мы вообще должны интересоваться формальной собственностью на себя?
Выше я использовал идею содержательной собственности на себя как тест для выбора между режимами, совместимыми с формальной собственностью на себя. Но если мы противопоставим две эти концепции, конечно, содержательное самоопределение есть нечто более фундаментальное. Мы одобряем самоопределение не потому, что оно реализует формальную собственность на себя. Мы скорее одобряем формальную собственность на себя постольку, поскольку она способствует самоопределению. Действительно, как я уже упоминал ранее, сам Нозик иногда рассматривает содержательную концепцию как более фундаментальную.
Так почему бы просто не начать с самоопределения как предпочитаемой нами концепции обращения с людьми как с равными? Вместо того чтобы спрашивать, какой из режимов, совместимых с формальной собственностью на себя, лучше всего способствует самоопределению, почему бы просто не спросить, какой режим лучше всего способствует самоопределению? Может оказаться, что наилучший в плане самоопределения режим не только выходит за рамки формальной собственности на себя, но также ограничивает её. В этом случае формальная собственность на себя должна уступить дорогу содержательному самоопределению, действительно значимому для нас см. Cohen 1986b: 86].
Это кажется настолько очевидно предпочтительным, что требуется объяснение, почему Нозик артикулирует именно формальную собственность на себя. Нозик, как классические либералы, хочет разработать концепцию равенства, которая отрицает, что кто-либо по природе или по праву находится в подчинении у другого. Никто не является просто ресурсом для других, как раб является ресурсом для своего хозяина. Если рабство есть образцовый случаи отрицания равенства, то может показаться, что лучшим способом утвердить равенство является дать каждому те юридические права на себя, которые рабовладельцы имели на своих рабов; лучшим способом предотвратить порабощение одного человека другим является дать каждому собственность на себя.
Бычковой Чубайс-старший сказал о нашей победе в Великой Отечественной войне: «Комидеология, благодаря западной демократии, которую она ненавидела, выиграла в этой войне, а потом еще доказывала, что она победительница и что она самая передовая и прогрессивная». Инкубация взглядов Ненависть к социализму и СССР среди участников, лидеров и симпатизантов июльско-августовских протестов вообще зашкаливает. И она не случайна, так же как не случайно почти полное отсутствие социальных и экономических лозунгов у протестующих. Они требуют демократии, свободы собраний и выборов, но ни слова не говорят о повышении зарплат и пособий, о снижении пенсионного возраста, о введении налога на богатство, о национализации нефтегазового комплекса, наконец, о справедливом возмездии для олигархов.
Это красноречивое молчание связано с их идеологическими ориентирами. Своеобразным ядром протестующих стали молодые поклонники либертарианских идей инициатором митинга 3 августа был лидер Либертарианской партии России Михаил Светов, который был арестован полицией. Либертарианство — это идеология, которая ставит свободу и права индивида выше интересов общества и государства. Хотя либертарианство имеет два крыла — левое и правое, в протестах-2019 отметились именно правые либертарианцы. Они сторонники минимизации роли государства и за максимально свободный рынок. В частности, либертарианцы не только против вмешательства государства в экономику, но и против государственных пенсий пенсионеров либертарианцы именуют «социальными иждивенцами» , пособий в том числе по безработице и по инвалидности , против установленного законом минимального размера оплаты труда, а также против государственного бюджетного образования и медицины, а некоторые из них — и против обязательных налогов. Короче, их взгляды укладываются во фразу: можешь заполучить деньги посредством операций на рынке — живи, не можешь — сдохни, никто никому ничего не должен. Конечно, либертарианцы за отмену любых запретов и социальных обязательств — за свободу владения оружием, против всеобщей воинской повинности и за профессиональные и даже частные служащие олигархам армии.
Нужно ли добавлять, что социализм с таких позиций — абсолютное зло, прямо-таки «рабство», как его, собственно, и охарактеризовал их кумир австрийский экономист фон Хайек. Послушаем, что говорит о своих взглядах молодой человек, который стал лицом летних протестов, — студент ВШЭ и популярный молодежный видеоблогер Егор Жуков, арестованный и обвиняемый в организации массовых беспорядков. Год назад, в августе 2018-го, он дал интервью сетевому изданию The Vyshka. Вот отрывки из него: «Наиболее популярная версия либертарианства основана на принципе самопринадлежности, то есть идее о том, что человеку принадлежит полное право на его тело. Из этого вытекают и основные принципы: неприкосновенность частной собственности, запрет на насилие. Естественные права должно гарантировать нечто внешнее, но, как говорил Сартр, цитируя Достоевского, если Бога нет, то все дозволено». Это кредо Жукова и его друзей: Бога нет, государство не нужно или почти не нужно, все позволено, кроме того, что ущемляет свободу и наносит ущерб частной собственности. Свое отношение к социализму Егор также объясняет без обиняков: «Как говорил один из моих любимых политических американских блогеров Стивен Краудер: «Со временем главным врагом социализма становится реальность».
Именно та реальность, в которой общество разделяется на людей, которые усердно работают, и людей, которые ленивы, но постоянно думают, что им все вокруг что-то должны курсив мой. Они утверждают, что богатые люди их угнетают. Однако, если ты глуп и ленив, то это только твои проблемы, а не тех, кто, в отличие от тебя, чего-то добился курсив мой. К тому же, широкое вмешательство в экономику под предлогом увеличения финансирования социальных программ гарантированно подрывает предпринимательскую инициативу. Расширение социальных программ увеличивает количество тех, кто считает, что кто-то обязан о них заботиться.
Либертарианцы понимают, что вкусы людей, их предпочтения и стиль жизни могут отличаться. Тогда можно задаться вопросом:"Если большинство людей большинство времени живёт в относительном либертарианстве, нет ли сейчас у нас этого самого либертарианства? Этим нарушителем является государство. Дело в том, что налоги, взимаемые государством, его законы, а также неэффективная политика регуляции рынка разрушает свободу и процветание человека.
Либертарианство — что это такое простыми словами. Кто такие либертарианцы
Либертарианство — это семейство концепций в политической философии. Либертарианство, реже либертаризм — политическая идеология, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица. Либертариа́нство — совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип. Представители либертарианства стремятся максимизировать. Что такое либертарианство? Так что такое либертарианство? Что такое либертарианство?