Приговор министров, сенаторов, военных и гражданских чинов, за собственноручною подписью, по делу Царевича Алексея, 24 июня 1718 года. Новости Новости. Скачать материал. Проблема престолонаследия 1718-1724 гг. Дело царевича Алексея. Дело царевича Алексея. После возвращения за тайное бегство и деятельность во время пребывания за границей Алексей был лишён права на престолонаследие (февраль 1718). Генетическая экспертиза в США подтвердила, что останки, найденные у старой Коптяковской дороги в Свердловской области летом 2007 года, принадлежат членам семьи последнего российского императора Николая Второго - царевича Алексея и княжны Марии.
22 смерти, 63 версии
При этом ему объявлялось прощение на условии признания совершённых проступков. На следующий день началось следствие, порученное Тайной канцелярии и возглавленное Толстым. Алексей в показаниях старался изобразить себя жертвой окружения и перевести всю вину на приближённых. Окружавшие его лица были казнены, однако это не помогло Алексею — Ефросинья дала показания, изобличавшие Алексея во лжи. Были обнаружены попытки связаться с Карлом XII. Алексей на очной ставке подтвердил показания любовницы, хотя не сказал ничего о связях со шведами. Хотя на этом этапе следствия пытки не применялись, Ефросинья могла быть подкуплена, а Алексей мог дать ложные показания из-за страха пыток. Однако те показания, которые можно проверить независимыми источниками, подтверждаются, например, Ефросинья сообщила о письмах Алексея в Россию с целью подготовки почвы для прихода к власти — одно такое неотправленное письмо было найдено в венском архиве.
Смерть царевича На основании выясненных фактов царевич был предан суду и 24 июня 1718 года осуждён на смерть как изменник. Он умер в Петропавловской крепости 26 июня 1718 года «от удара».
Затем Алексей принял другой план: рассчитывая на поддержку императора Карла VI Алексей был женат на сестре императрицы , он бежал в 1717 г. Специальный суд в составе генералитета, Сената и Синода вынес царевичу смертный приговор. Неудача заговора не была случайной. Поражение боярской оппозиции свидетельствовало о том, что реформы Петра I отвечали интересам основной массы дворянства.
Больше 20 лет письмо пролежало у него в письменном столе, и наконец он решился его показать. Автор письма называет себя принцессой Марией Алексеевной Романовой.
И рассказывает о том, что царская семья не была расстреляна, чудом спаслась, а потом решила затеряться в глуши… в Воронежской губернии. Таинственный мужичок Владимир Георгиевич говорит о себе как об убеждённом монархисте. Долгие годы он состоял в воронежском обществе любителей истории, в котором очень почитались Романовы. В годы его активного членства в кружке ему в руки и попали два таинственных письма. История о том, как он их получил, не менее загадочна, чем содержание послания. Владимир Болотов — Лет 25 лет назад, это был 1996 или 1997 год, во время службы в храме Иконы Божией матери «Взыскание погибших» ко мне подошёл маленький мужичок. Протянул два письма и говорит: «Мне сказали тебе это передать». Спрашиваю: «А что там?
Ты прочитай сначала». И показал мне фотографию какого-то человека со словами, что это цесаревич Алексей, сын последнего царя Николая Романова. И он якобы жил в селе Давыдовка Лискинского района. На чёрно-белой фотографии был изображён человек с лопатой, в простой одежде, на фоне сельского пейзажа. Возраст человека пенсионный, а фото было сделано примерно в 60-х годах. Показав фотографию, «маленький мужичок» положил её обратно за пазуху и вышел из храма. Владимир Георгиевич остался стоять с письмами в руках. Дома он вскрыл конверты, пробежался по содержанию посланий и положил их в стол.
Вместо того чтобы сообщить хоть какие-нибудь сведения, которые можно было бы проверить, их автор пускается в философские рассуждения о судьбах «святой Руси» с экскурсами в историю XVII века и выдержками из трудов оптинского старца Нектария. Автор чуть-чуть подбирается к теме семьи, давая надежду на конкретику, и тут же сворачивает на какие-то параллельные тропинки. Язык напыщенный, с намёком на дореволюционный стиль.
Утро в Петербурге 5 мая Кикин и его палаты: как бывший денщик Петра I стал организатором заговора и доверенным лицом опального царевича Алексея Кикин и его палаты: как бывший денщик Петра I стал организатором заговора и доверенным лицом опального царевича Алексея 5 мая , 04:45 To view this video please enable JavaScript, and consider upgrading to a web browser that supports HTML5 video Александр Кикин 1670 — 1718 — государственный деятель, первый начальник Петербургского адмиралтейства Шпалерная улица АНДРЕЙ СМИРНОВ,ведущий: Александр Васильевич Кикин — некогда любимец и близкий друг царя Петра, а затем предатель и враг государства. Его казнили в 1718 году самым жестоким на тот момент способом, который, кстати, очень любил практиковать сам Пётр, — колесованием. Некоторые историки сходятся во мнении, что подобное наказание государь избрал Кикину не случайно — уж больно сильно царь любил своего друга детства, который затем предал его, пытался убить и под конец проклял. Пётр обиделся на Кикина до глубины души и не мог простить многократного предательства! Сквер Кикины палаты А начиналось всё вполне себе хорошо — Александр Кикин родился в Москве в семье воеводы и знатного приближённого отца Петра — царя Алексея Михайловича. Именно Василий Петрович Кикин сыграл видную роль в урегулировании украинского вопроса, так сильно беспокоившего Московское царство. Не удивительно, что его сын Александр в силу возраста был приставлен при царевиче Петре, участвовал в его «потешных» полках, затем был денщиком во время Азовского похода, а после стал соратником молодого царя, поручившего другу строить русский флот.
В 1707 году Пётр назначил Александра Кикина первым начальником Петербургского адмиралтейства. Кикины палаты, архитекторы — А.
Войти на сайт
Дело царевича Алексея послужило причиной издания в качестве законодательного акта “Правды воли монаршей”, в которой обосновывалось право монарха назначать преемника престола по своему усмотрению. О жизни царевича Алексея, тихого, спокойного и мечтательного, ходило множество слухов и легенд. Судьба старшего отпрыска Петра Великого действительно с детства была наполнена интригами и заговорами, любовью и предательством, ловушками и погонями. Царевич Алексей Петрович (1690 — 1718) — это старший сын Петра I и наследник престола. Новости Новости. Приговор министров, сенаторов, военных и гражданских чинов, за собственноручною подписью, по делу Царевича Алексея, 24 июня 1718 года. Они встретились с Алексеем, обещали отцовское прощение, подкупили всех вокруг, вплоть до вице-короля Неаполя, запугали царевича, что непременно будет убит, если не возвратиться, запугали и уговорили повлиять на Алексея его любовницу Ефросинью.
«Пардон не в пардон»: как царь Пётр сына допрашивал
Это утверждение справедливо лишь отчасти, и больше относится к молодому Петру Алексеевичу времен Великого посольства. Уже в «петербургский» период, а особенно после Полтавы, когда Россия становится активным игроком на международной арене, Петр I проникается европейской культурой в более широком, а не в узко «техническом» смысле. Но, как бы то ни было, вопреки традиционным хрестоматийным представлениям конфликт отца и сына лежал не в религиозно-культурной плоскости. Петр и Алексей оба были «европейцами», но по-разному Не приходится сомневаться, что до 1712 г. Петр I видел в царевиче Алексее своего единственного законного наследника. Это подтверждается его матримониальными планами в отношении сына. В октябре 1711 г. Таким образом, устанавливались родственные связи династии Романовых с могущественными Габсбургами, что должно было послужить укреплению международных позиций России. В таких условиях лишение Алексея наследства противоречило, по меньшей мере, внешнеполитическим целям Петра I.
Лишение Алексея наследства противоречило внешнеполитическим целям Петра I Начиная с 1712 г. Возведение бывшей наложницы в ранг царицы ставило вопрос о судьбе ее детей от Петра, из которых ко времени брака родителей оставались в живых дочери Анна и Елизавета, но была надежда на рождение сына. То, какова будет их участь в случае вступления на престол Алексея Петровича, не могло не волновать новую царицу, а уж о правах ее детей на российский трон нечего было и думать при живом царском сыне от первого брака. Документальных свидетельств каких-либо интриг Екатерины против пасынка кстати, и своего крестного до нас не дошло, но ее роль в деле царевича Алексея может быть вычислена по латинскому изречению «Cui prodest? Другим лицом, оказавшим несомненное влияние на ухудшение отношения царя к старшему сыну, был светлейший князь А. Когда царевич был еще подростком, Петр поручил ему руководство воспитанием своего сына, но исполнение князем педагогических обязанностей было скорее номинальным, чем реальным. Более того, современники и историки отмечали, что «воспитатель» и «воспитанник» и в дальнейшем находились не в лучших отношениях. Вот какой эпизод, относящийся к 1712 г.
Павленко: «Однажды во время устроенного Меншиковым обеда, на котором присутствовали офицеры дислоцированной в Померании армии, в том числе и царевич Алексей Петрович, зашел разговор о дворе Шарлотты. Меншиков отозвался о нем самым нелестным образом: по его мнению, двор был укомплектован грубыми, невежественными и неприятными людьми. Князь выразил удивление, как может царевич терпеть таких людей. Царевич встал на защиту супруги: раз она держит своих слуг, значит, довольна ими, а это дает основание быть довольным ими и ему. Завязалась перепалка. Я очень хорошо знаю, что это неправда, я ею очень доволен и убежден, что и она мною довольна. У тебя змеиный язык, и поведение твое беспардонно. Царевич велел наполнить бокалы, выпили за здоровье кронпринцессы, и все офицеры бросились к ногам царевича».
К сожалению, автор не приводит ссылки на источник столь подробных сведений об этом столкновении Меншикова и царевича Алексея, но если такой диалог имел место, да еще в присутствии офицеров, можно представить, какого смертельного врага приобрел царевич в лице светлейшего князя, которому прямо была высказана угроза ссылки в Сибирь. А ведь А. Меншиков был реально вторым лицом в государстве, правой рукой царя Петра, ближайшим доверенным советником. Властный, расчетливый и безжалостный, Меншиков признавал над собой только власть самого царя, которому был обязан всем своим благосостоянием. При таком наследнике престола, как царевич Алексей Петрович, светлейший князь рисковал все потерять в один момент, вряд ли он наблюдал это, «сложа руки» и ничего не предпринимая. Заметим, кстати, что именно Меншиков производил первые аресты и допросы по делу царевича, активно участвовал в розыске на всем его протяжении, а под приговором суда его подпись стояла первой. Гром грянул над головой царевича в 1715 г. И вдруг, в день ее погребения, царь публично вручает Алексею письмо, начинающееся словами «Объявление сыну моему».
В письме царевич обвинялся в полнейшей неспособности к государственным делам, и содержалась угроза лишения его наследства. На странности этого акта обратил внимание еще М. Погодин: «Что за странное намерение отдать письмо в руки царевичу в публике, перед множеством свидетелей, в день погребения жены? Письмо носит явные признаки сочинения, с риторикою: его, верно, писал грамотей на досуге, не Петр, выражавшийся и не в таких случаях отрывисто. Да и на что письмо? Разве нельзя было передать все еще сильнее на словах? Во всем этом действии нельзя не видеть черного плана, сметанного в тревоге белыми нитками. Как же объяснить это загадочное событие?
Верно, у Петра давно уже возникла мысль отрешить от наследства Алексея, рожденного от противной матери, не разделявшего его образ мыслей, не одобрявшего его нововведений, приверженного к ненавистной старине, склонного к его противникам. Верно, он возымел желание предоставить престол детям от любезной своей Екатерины. Екатерина, равно как и Меншиков, коих судьба подвергалась бы ежеминутной опасности в случае смерти царя, старались, разумеется, всеми силами питать эту мысль, пользуясь неосторожными выходками царевича. Они переносили Петру все его слова, толковали всякое движение в кривую сторону, раздражали Петра более и более. И вот лукавая совесть человеческая, вместе с сильным умом, начала подбирать достаточные причины, убеждать в необходимости действия, оправдывать всякие меры, она пугала прошедшим, искажала настоящее, украшала будущее — и Петр решился! Он решился, и уж, разумеется, ничто не могло мешать ему при его железной воле, перед которою пало столько препятствий. Погибель несчастного царевича была определена. В средствах нечего было ожидать строгой разборчивости: Петр в таких случаях ничего не видел, кроме своей цели, лишь бы скорее и вернее кончено было дело».
У Петра изначально не было намерения лишить сына жизни Рассуждение историка построено на догадках, ибо дошедшие до нас документальные свидетельства не дают всей полноты картины, но логическое заключение представляется убедительным: «Объявление моему сыну» - это обвинительный акт, на который предполагалось сослаться впоследствии. Вероятно, что у Петра изначально не было намерения лишить сына жизни, рассматривались варианты с официальным отречением от престолонаследия, даже с пострижением в монахи, на что испуганный Алексей тут же давал согласие. Однако, всем было ясно, что ни клятвы, ни отречение, ни даже монашеский сан царевича не лишат его харизмы законного наследника престола как в глазах аристократии, так и простого народа. И неважно, говорил ли Кикин про «клобук, что к голове гвоздем не прибит» или нет, эта мысль могла прийти на ум любому. Побег царевича за границу очевидно показал Петру, что даже слабовольный и нерешительный Алексей, загнанный в угол, способен оказать сопротивление, хотя бы и пассивное. С этого момента участь его была решена, Петр не мог оставить его в живых. В этом был истинный мотив всей последовавшей трагедии. В уже цитировавшейся статье американского историка П.
Бушковича, имеющей подзаголовок «Новый взгляд на дело царевича Алексея», делается попытка представить пребывание царевича в Вене, как нечто более политически важное, чем просто поиск убежища. Анализируя документы австрийских архивов, автор сетует на то, что они не содержат «свидетельств о дискуссиях австрийцев или решениях по поводу того, что сказать Алексею или что с ним делать, хотя он, несомненно, стал объектом первостепенного политического значения сразу по приезде… Должны быть отчеты о тех дискуссиях в Тайном совете по поводу ответа на запросы Петра и упреки Карлу за предоставление убежища Алексею, но ни один из них не содержит даже косвенного намека на то, что Вена планировала сделать с царевичем. Отсутствие каких-либо отчетов тем более неприятно, что Алексей позднее говорил Петру, что после его приезда в Вену Тайный совет обещал ему вооруженную поддержку для водворения на трон. Или решающие дискуссии 1716-1717 годов не были записаны, или отчеты о них были удалены из записи после разрыва отношений». С какой стати царевич стал бы писать шведскому резиденту по-русски, владея иностранными языками? Мы уже видели, что о якобы обещанной ему австрийцами вооруженной помощи для овладения отцовским престолом царевич «говорил» после пыток по подсказке П. Совсем необязательно, а скорее наоборот, таких обещаний не могло быть в австрийских документах.
В народе ходил слух, что царь Пeтр I лично причастен к умерщвлению царевича. Алексей явно был лишней фигурой на политической арене. Пeтр сыну никогда не доверял и не хотел видеть своим наследником.
К тому же претендентов на трон стало слишком много. В 1715 году у царевича родился сын Петр Алексеевич, а через две недели на свет появляется Петр Петрович — сын самого Петра Первого и Екатерины. Двое наследников для Екатерины были явно лишние. Среди историков распространена версия, что именно Екатерина оказала давление на Петра, вынудив его перейти к решительным мерам.
За всеми этими тяготами до серьезной ли учебы! Царевич Алексей Петрович Поэтому, когда спустя несколько лет, уже после возвращения царевича в Россию, отец по своему обыкновению попытался проверить его успехи в черчении, тот был настолько перепуган, что не нашел ничего лучшего, как выстрелить себе в правую руку. Проще всего вслед за знаменитым историком С. Соловьевым воскликнуть: «В этом поступке весь человек!
Царь был очень мало похож на рассудительного и справедливого властителя. Вспыльчивый и резкий, он был страшен в гневе и очень часто наказывал в том числе унизительными побоями , даже не вникая в обстоятельства дела. Алексей вырос безвольным? Но Петр и не потерпел бы рядом с собой ничьей воли, не подчиненной полностью и безраздельно его собственной! Он считал людей лишь послушными инструментами в своих руках, не обращая внимания на их желания и тем более чувства. Окружение великого преобразователя систематически приучалось не иметь «своего суждения»! По словам известного современного историка Е. Анисимова, «характерным для многих петровских сподвижников было ощущение беспомощности, отчаяния, когда они не имели точных распоряжений царя или, сгибаясь под страшным грузом ответственности, не получали его одобрений».
Что говорить о сыне, по определению психологически зависимом от отца, когда такие сановники, как генерал-адмирал и президент Адмиралтейств-коллегии Ф. Апраксин, писали царю в его отсутствие: «…Истинно во всех делах как слепые бродим и не знаем, что делать, стала везде великая расстройка, а где прибегнуть и что впредь делать, не знаем, денег ниоткуда не везут, все дела становятся». Миф об отце и сыне Это острое ощущение «богооставленности» было лишь одним из проявлений того универсального мифа, который настойчиво создавался и утверждался Петром. Царь представлял себя не как реформатора ведь реформы предполагают преобразование, «улучшение» прошлого , а как создателя новой России «из ничего». Однако, лишившись символической опоры в прошлом, его творение воспринималось как существующее исключительно благодаря воле творца. Исчезнет воля — и величественное здание рискует рассыпаться в прах… Неудивительно, что Петр был одержим мыслями о судьбе своего наследия. Но каким должен быть наследник и душеприказчик творца? Современный исследователь имперской мифологии Ричард Уортман первым обратил внимание на поразительное противоречие между требованиями, которые Петр предъявлял Алексею — быть продолжателем его дела и самим существом этого дела: «Сын основателя не может сам стать основателем, пока не разрушит свое наследство»… Петр приказывал Алексею следовать своему примеру, но его пример — это пример разгневанного бога, чья цель — разрушение и созидание нового, его образ — это образ завоевателя, отвергающего все предшествующее.
Приняв на себя роль Петра в мифе, Алексей должен будет дистанцироваться от нового порядка и овладеть тем же родом разрушительной силы». Вывод, который делает американский историк, совершенно закономерен: «Алексею Петровичу не было места в царствующем мифе». Петр I допрашивает царевича Алексея Петровича в Петергофе. Картина Н. Ге, 1871 На мой взгляд, такое место все же было. Но сюжет мифа отводил ему роль не верного наследника и продолжателя, а… жертвы, приносимой во имя прочности всего здания. Получается, что в некоем символическом смысле царевич был заранее обречен. Удивительно, но это обстоятельство очень тонко уловило народное сознание.
В свое время фольклорист К. Чистов обнаружил потрясающий факт: фольклорные тексты о казни Петром царевича Алексея появляются за десятилетие до реальной казни и задолго до первых серьезных конфликтов отца и сына! Стоит заметить, что в традиционной мифологии самых разных народов наследник младший брат или сын бога-творца очень часто выступает в роли или неумелого подражателя, лишь извращающего смысл творения, или добровольно приносимой творцом жертвы. Библейские мотивы жертвоприношения сына можно считать проявлением этого архетипа. Эти соображения, разумеется, не означают, что жизнь царевича должна была закончиться именно так, как она закончилась. Любой миф — не жесткая схема, а, скорее, допускающая различные варианты развития «ролевая игра». Попробуем же проследить за ее перипетиями. Брак этот трудно было назвать счастливым.
Принцесса и после переезда в Россию оставалась отчужденной и далекой иностранкой, не желавшей сближаться ни с мужем, ни с царским двором. Если Петр и рассчитывал, что она поможет ему наладить какое-то взаимопонимание с сыном и пробудит того от апатии, он просчитался. С другой стороны, немецкая принцесса оказалась вполне способна на то, что ожидалось от нее в первую очередь. В 1714 году у четы рождается дочь Наталья, после чего принцесса пишет Петру, что хотя она на этот раз и манкировала родить наследника, в следующий раз надеется быть счастливее. Сын будущий император Петр II действительно появляется на свет уже в 1715 году. Принцесса довольна и принимает поздравления, но вслед за тем состояние ее резко ухудшается и спустя десять дней после родов 22 октября она умирает. Царевич Алексей Петрович и Шарлотта Кристина София Брауншвейг Между тем уже через несколько дней первый сын родился и у жены царя Екатерины он умер в четырехлетнем возрасте. Младенца также назвали Петром.
В результате единственный до того наследник — Алексей — перестал быть таковым. Надо сказать, что царевич, вернувшись незадолго до того в очередной раз из-за границы он лечился на водах в Карлсбаде , пребывал тогда в довольно странном положении. Он явно не вписывался в петербургскую жизнь, судя по всему, неизменно вызывал раздражение отца, от этого еще больше замыкался в себе и делал все невпопад. Немногочисленные поручения Петра старался выполнять буквально, но не проявлял при этом никакого воодушевления. В итоге царь, казалось, махнул на него рукой. Будущее рисовалось царевичу в мрачном свете. Он тяготился сложившимся положением и, как любой не очень сильный характером человек, уносился мыслями в другую реальность, где Петра не существовало. Ждать смерти отца, даже желать ее — страшный грех!
Но когда глубоко верующий Алексей признался в нем на исповеди, он вдруг услышал от духовника Якова Игнатьева: «Бог тебя простит, и мы все желаем ему смерти». Оказалось, что его личная, глубоко интимная проблема имела и иное измерение: грозный и нелюбимый отец был еще и непопулярным государем.
Согласно этому письму, Петр плакал, сетовал на Алексея, но заявил: «Не хощу поругать царскую кровь всенародною казнию; но да совершится сей предел тихо и неслышно, якобы ему умерети от естества предназначенного смертию.
Идите и исполните... Толстой, утешая царевича, сказал: «Государь яко отец, простил тебе все прегрешения и будет молиться о душе твоей, но яко монарх, он измен твоих и клятвы нарушения простить не мог, прими удел свой, яко же подобает мужу царския крови и сотвори последнюю молитву об отпущении грехов своих». Но царевич того не слушал, а плакал и хулил его Царское Величество, нарекал детоубийцей.
А как увидели, что царевич молиться не хочет, то, взяв его под руки, поставили на колени, и один из нас, кто же именно, от страха не помню, говорит за ним: «Господи! В руцы твои предаю дух мой! Он же, не говоря того, руками и ногами прямися и вырваться хотяще.
Тогда той же, мню, яко Бутурлин рек: «Господи! Упокой душу раба твоего Алексия в селении праведных, презирая прегрешения его, яко человеколюбец! Первым высказался Устрялов.
Он объявил документ подложным. Доводы историка были не лишены основания; он нашел в письме несколько неточностей и несообразностей. Кое-какие сподвижники Алексея, упомянутые в этом письме от 27 июля 1718 г.
Наконец, одним из самых серьезных аргументов Устрялова было то, что письмо это распространилось совсем недавно, то есть в середине XIX в. Действительно, все известные его списки относятся примерно к концу 1840- началу 1850-х годов. Где же пролежал этот документ почти полтора столетия, почему о нем никто прежде не слыхал?
Новейшая подделка, заключил Устрялов, и это его заявление чрезвычайно не понравилось либеральной и революционной публицистике, враждебно относившейся к консервативному историку. В начале 1860 года ему отвечали два знаменитых русских журнала: «Русское слово», где уже начал печататься юный Писарев, и «Современник», который тогда вели Чернышевский, Добролюбов и Некрасов. В «Русском слове» выступил молодой историк Михаил Семевский.
Семевский был в то время деятельным тайным корреспондентом герценовской печати. Скорее всего именно он передал Герцену румянцевское письмо. Полемика Семевского с Устряловым поэтому как бы защищала и честь заграничной публикации.
Как бы то ни было, «Дело о царевиче Алексее», несмотря на использование его материалов историками, продолжает вызывать у историков вопросы. Историографию проблемы и оставшиеся неразрешенными вопросы изложил Н. После изложенного краткого историографического обзора мы перейдем к изложению следующих аспектов этого дела, в оценке которых различные историки расходятся во мнениях: причин, по которым возникло само дело, то есть противостояние отца и сына; сам ход дела и обстоятельства смерти царевича; и, наконец, мнения историков относительно последствий этого дела, повлекшего за собой смену порядка престолонаследия и смерть легитимного наследника.
Причины противостояния Петра и Алексея Противостояние отца и сына, Петра и Алексея, правителя и наследника, родилось из различных взглядов на дальнейшее развитие страны. Во все Петр I вкладывал присущую ему кипучую энергию и размах, но преобразовательная и реформаторская деятельность Петра у многих слоев наслеения вызывала недовольство и сопротивление. Против него выступали реакционные ревнители старины — бояре, стрельцы, значительная часть духовенства.
Среди его противников оказался и родной сын от первой жены, Евдокии Лопухиной, царевич Алексей. Бестужев-Рюмин в 1882 году. По мнению историка, «симпатия царевича к приверженцам старины, питаемая не только его психологической склонностью, но культивируемая и поддерживаемая враждебным Петру окружением, тоже служила источником напряженности между отцом и сыном.
До тех пор, пока не стоял вопрос о наследстве — наследовании трудам и помыслам отца, еще возможен был компромисс и попытки найти общий язык и примирение. В сыне он не видел - и не мог видеть — наследника, последователя, продолжателя своего дела. Противоположность целей, установок, ценностей, мотивов, стремлений - то, что составляет основу конфликта в информационном метаболизме, - многократно умножалась делением общества на два лагеря - противников преобразований и сторонников реформ, каждый из которых вносил свою лепту в развитие этого конфликта и приближал его трагическую развязку».
Погодин, написавший книгу «Царевич Алексей Петрович. По свидетельствам вновь открытым», несколько иначе видел причины конфликта. Он считал, что сам царевич отнюдь не был бездарью и разгильдяем: «Царевич был любознателен: от путевой расходной его собственноручной книжки мы видим, что во всех городах, где он останавливался, покупал почти прежде всего книги и на значительные суммы Книги эти были не одного духовного содержания, но и исторические, литературные, карты, портреты, осматривал везде достопримечательности».
Погодина, главная вина в конфликте — Петра, его непедагогичное и жестокое отношение к сыну. Это неласковое отношение отца к сыну имело трагические последствия: «Осторожность, скрытность, боязнь видные в письмах Алексея, свидетельствуют не только о холодных, но даже враждебных отношениях у сына с отцом. В одном письме царевич называет благополучным временем то, когда отец уедет».
Соловьев отмечал: «Петр и руководители следствия в общем контексте представлений о замыслах царевича Алексея на первый план упорно выдвигали «старомосковский» вариант оппозиции. У Петра была своя, достаточно простая версия: «Когда б не монахиня то есть бывшая царица , не монах епископ Досифей и не Кикин, Алексей не дерзнул бы на такое неслыханное зло. Ой, бородачи!
Многому злу корень — старицы и попы; отец мой имел дело с одним бородачем патриархом Никоном , а я с тысячами». Анисимов, — даже пассивному сопротивлению, царь не мог допустить, что в его государстве где-то могут жить люди, проповедующие иные ценности, иной образ жизни, чем тот, который проповедовал сам Петр и который он считал лучшим для России». Ефимов пишет, что материалы розыска убеждают, что уже к 1709 — 1710 гг.
Эта небольшая группа связывала все свои надежды с ожидавшейся смертью Петра и воцарением Алексея. По мнению С. Ефимова, это была пассивная оппозиционная группа, укоренившаяся в провинции и тешившая себя иллюзиями и пророчествами о возвращении благостной старины и милых сердцу патриархальных старомосковских порядков, церковного благолепия и чинности.
Она не располагала ни достаточными для активных действий средствами, ни связями, ни политической программой. Когда в конце 1706 или в начале 1707 г. Узнав об этом, Петр немедленно вызвал его к себе и, выразив ему свой гнев, возложил на него множество поручений, которые весьма тяготили Алексея.
Царевич Алексей - экспертиза нужна и мертвым, и живым.Что если он выжил?
И добра не будет, а будет смятение: иные станут за брата, а иные за меня». О нежелании Алексея возвращаться в Россию и скрыться под протекцией у римского Папы также поведала Ефросинья: «А когда господин Толстой приехал в Неаполь, и царевич хотел из цесарской протекции уехать к папе Римскому, но я его удержала». Показания Ефросиньи завершаются подтверждением, что она «все писала… своею рукою», что спорно в связи с её малограмотностью. Не исключено, что Петр Андреевич Толстой подсказал Ефросинье, как надлежит отвечать на вопросы в угодном для самодержца духе. С одной стороны, возлюбленная царевича могла быть подкуплена П.
Толстым, с другой, её показания содержат столь подробные сведения пребывания царевича за границей, что Петр Андреевич Толстой теоретически не мог знать мельчайшие детали их нахождения за рубежом до своего прибытия. Следовательно, окончательно установить факт фальсификации показаний Ефросиньи Толстым невозможно — есть только множество предположений. Как сложилась дальнейшая судьба Ефросиньи? Возлюбленная царевича была оправдана: согласно царской резолюции на докладной выписке о колодниках от 5 июля 1718 г.
Таким образом, показания Ефросиньи имели ключевое значение для следственного процесса по розыскному делу царевича. Данные ответы способствовали тому, что теперь следователи и руководители Тайной Канцелярии сосредоточили основное внимание на самом Алексее, стали подвергать его многочисленным допросам и пыткам. Допросы и показания Алексея Петровича в мае 1718 г. После подробных и компрометирующих Алексея показаний, предоставленных его возлюбленной, 12 мая 1718 г.
Царевич фактически не отрицал тех слов, которые он высказывал про отца: «…об отце: может быть, что такие слова говаривал». Противоречивые и недосказанные показания опального царевича способствовали тому, что государь решает устроить очную ставку между «августейшим колодником» и его возлюбленной. Во время ставки «царевич запирался ж. А девка его уличила и говорила тож, что и написала».
В итоге, несмотря на то, что первоначально «непотребный сын» не хотел отвечать на очной ставке, он в тот же день, «одумався», устно дал показания, практически подтверждая, ранее данные Ефросиньей на расспросе. В тот же день, 12 мая, Алексею Петровичу было предложено ответить на 19 вопросов , составленных с учетом показаний Ефросиньи и других подследственных. Допросные пункты должны были прояснить ту информацию, которая была утаена в повинном письме. В тринадцатом пункте прослеживается интересная мысль — следствие прояснило слова царевича, сказанные им о Петербурге: «недолго за нами будет».
В этом высказывании присутствует оттенок неприязни к преобразованиям царя Петра, с которыми, по словам Ефросиньи, Алексей собирался покончить в случае его воцарения. Неприязнь к самой личности Петра Алексеевича очевидна в пятнадцатом пункте, где упоминается, какие слова произносил царевич в случае его приглашения на обед к отцу: «Лучше-де был на каторге, или б с лихорадкою лежал, нежели б там был». Примечательно, что Алексей даже не отрицает этих якобы произнесенных им слов: «Может быть, что говаривал». Таким образом, допросные пункты весьма благополучно прояснили некоторые скрытые царевичем детали его поступка, но, несмотря на это, Алексея продолжали подвергать многочисленным допросам вплоть до самой кончины.
Спустя два дня, 16 мая, последовали очередной допрос и новые показания опального царевича. Данные показания сводились к дополнению и уточнению того, о чем говорила возлюбленная царевича. Согласно показаниям, Алексей верил, что смерть государя в период малолетства сводного брата послужит хорошим поводом для его восшествия на престол, пусть даже и в качестве регента Петра Петровича: «…хотя в прямые государи меня не приняли все, для обещания и клятвы…а в управители при брате всеконечно б все приняли до возраста братия, в котором б мог…лет десять или больше быть, что и с короною не всякому случается…». Таким образом, «непотребный сын» рассматривал свое воцарение через некую многогранную призму случаев, поводов и обстоятельств.
В показаниях опального наследника от 16 мая прослеживается, что царевич отцу смерти не желал, однако ожидал её в связи с распространением слухов о его тяжелой болезни: «…которой смерти — прим. Алексей подчеркивал, что он надеется на поддержку простых подданных государства: «А о простом народе от многих слыхал, что меня любят». Данный план, с точки зрения царевича, приводил к тому, что он, в конечном счете, проложил бы себе путь к власти и получил бы статус правителя: «И так вся от Европы граница моя б была и все б меня приняли без всякой противности хотя не в прямые государи, а в правители всеконечно». Это ещё раз подчеркивало, что реализация всех намерений опального царевича относительно России начала бы осуществляться только после смерти Петра Алексеевича.
Таким образом, показания от 16 мая в некоторой степени проливали свет на дело опального царевича, однако эти ответы, предоставленные Алексею, были во многом путаны и сбивчивы. Из этого следует, что объяснения сына не удовлетворили самого государя. В конечном итоге, анализируя и сопоставляя показания царевича Алексея, его сподвижников и Ефросиньи, Тайная Канцелярия составила ведомость, перечислявшую вины, о которых «непотребный сын» в повинном письме «объявил не о всех и не в самую в том бывшую истину, а о других и утаил». Вывод, который установила Тайная Канцелярия, был следующим: «Обман его и ложь в повинной пред царским величеством» очевидны и не подлежат сомнению.
Глава 3. Заключительный этап розыска в Петербурге 3. Судебный процесс по делу опального царевича 13 июня 1718 г. Главная причина этого заключалась в стремлении государя освободить свою совесть от ранее данной клятвы, гарантировавшей прощение царевичу, поскольку следствие, по мере достижения своей кульминации, вступило в вопиющее противоречие с трижды высказанным самодержцем обещанием простить старшего сына.
В указах царь обращается с просьбой беспристрастного суда над старшим сыном: «…дабы истиною сие дело вершили, чему достойно, не флатируя мне и не опасаясь того, что ежели сие дело легкаго наказания достойно… сделайте правду и не погубите душ своих и моей…». В выписке, представляющей собой ретроспективу дела Алексея, указывалось, что в настоящее время вскрылись противные дела опального царевича, а также содержатся перечисление его тяжких вин: «…он наследства весьма желал…ушел к цесарю, требуя от него…вспоможения, протекции…Цесарь ему велел обещать доставить его Короны Российской, не токмо добрыми средствы, но и вооруженною рукою, и того ради он не токмо ожидал отцовой смерти, и радовался тому, но и проискивал, и когда слыхал о бунтах, также радовался ж, и к бунтовщиком, ежели б его позвали, не токмо по смерти отцовой, но и при животе его Ехать хотел». После предъявления царевичу данной выписки он «во всем себя признал, что в выписке…ево написано, отцу своему и государю виновна быти» перед всеми присутствующими чинами, духовными и мирскими. Таким образом, дискредитирующие показания приближенных Алексея способствовали тому, что теперь по отношению к царевичу начали применять пытки с целью добиться истинных сведений от него самого.
Все это окончательно привело к трагичному завершению столь продолжительного противостояния государя и его подданного, отца и его старшего сына. Пребывание царевича Алексея в Петропавловской крепости 14 июня 1718 г. Это событие сыграло значимую роль в судьбе Алексея: его как государственного преступника и политического заключенного перевозят на содержание в крепость-тюрьму. Ему было дано 25 ударов кнутом.
Наибольший интерес представляют вопросные пункты, составленные самим государем от 22 июня 1718 г. В показаниях царевич выражал антипатию к монарху: «…не токмо дела воинские и прочие от отца моего дела, но и самая его особа зело мне омерзела, и для того всегда желал от него быть в отлучении». Опальный царевич признавал, что выбрал иной путь с целью получения наследства посредством чужой помощи по причине того, что он «от прямой дороги вовсе отбился и не хотел ни в чем…отцу последовать». Стоит отметить некоторые сомнения, приводимые Н.
Павленко по поводу того, что царевич дал именно собственноручные ответы. Скорее всего, его ответы свидетельствуют о том, что «августейший колодник» был раздавлен чудовищной машиной сыска и мог ради прекращения мучений и пыток признать за собой любые преступление, проступки и слова, предоставить дискредитирующую информацию не только о других, но и о самом себе, выдать все, что потребовал бы его главный следователь — самодержец и отец в одном лице. Верховный суд, состоявший из министров, сенаторов, военных и гражданских деятелей в количестве 127 человек, вынес окончательный вердикт. Составители приговора приговорили, «что он, царевич Алексей, за вышеобъявленные все вины свои и преступления главные против государя и отца своего, яко сын и подданный его величества достоин смерти…».
Несмотря на вынесение смертного приговора, допросы и экзекуции опального царевича продолжились. Через несколько часов старший сын государя скончался. В записке о кончине и погребении царевича Алексея Петровича, обнаруженной в Российском Государственном архиве древних актов, указывались лишь месяц, число и час смерти Алексея без указания причин, повлекших смерть: «Июня месяца числа 26, в шестом часу пополудни, царевич Алексей Петрович в Санкт-Петербурге скончался». Такая скудость информации вызвала возникновение различных, зачастую совершенно неправдоподобных версий того, что случилось в Петропавловской крепости.
Кончина «августейшего колодника», представителя царской династии и потенциального наследника российского престола, окутанная таинственностью, вызвала неоднозначную реакцию в различных слоях общества, породив множество толков, слухов и мифов. Общественная реакция на смерть царевича Алексея Петровича Реакция представителей высшего аппарата власти, включая самодержца и его сподвижников, на смерть представителя царской династии кажется не совсем однозначной. Смерть Алексея, наступила накануне годовщины Полтавской победы 27 июня 1709 г. Перед самодержцем возникла непростая дилемма: объявлять ли траур по ушедшему из жизни старшему сыну, либо торжественно отпраздновать девятую годовщину Полтавской виктории.
С другой стороны, полностью подтвердить показания любовницы было равносильно подписанию самому себе смертного приговора. На последовавших допросах царевич стал давать уклончивые показания, частично подтверждая, частично отрицая обвинения. Но это не могло устроить царя Петра, который, по-видимому, уже принял основное решение по делу сына. Петр I обратился с посланиями к духовным иерархам и светским чинам — сенаторам, министрам, генералитету — о создании суда над царевичем Алексеем Петровичем. Царь призывал будущих судей судить нелицеприятно, не обращая внимания на то, что речь шла о царском сыне от прав наследника престола тот отрекся на торжественной церковной церемонии в Москве еще 3 февраля. Разумеется, это была фигура речи, судьи целиком зависели от монаршей воли, но царь стремился придать суду видимость объективности, ему было небезразлично, как воспримут это дело в России и за границей. Тем более требовалось полное публичное признание и покаяние от царевича, который с 14 июня был заключен в Трубецкой раскат Петропавловской крепости, где рядом с его камерой был устроен застенок для пыток. Однако, это еще не устрашило его в достаточной степени, ибо будучи введен в сенатскую палату на судебное заседание, он вступил с судьями в пререкания. Потребовались другие средства, чтобы сломить волю Алексея к сопротивлению. О том, что представляла собой такая пытка, можно судить по свидетельствам современников иностранцев.
Как писал датчанин Юст Юль: «Палач подбегает к осужденному двумя-тремя скачками и бьет его по спине кнутом , каждым ударом рассекая ему тело до костей. Некоторые русские палачи так ловко владеют кнутом, что могут с трех ударов убить человека до смерти». Такую же технику нанесения ударов описывает и англичанин Перри: «При каждом ударе он палач отступает шаг назад и потом делает прыжок вперед, от чего удар производится с такою силою, что каждый раз брызжет кровь и оставляет за собой рану толщиною в палец. Эти мастера, как называют их русские, так отчетливо исполняют свое дело, что редко ударяют два раза по одному месту, но с чрезвычайной быстротой располагают удары друг подле дружки во всю длину человеческой спины, начиная с плеч до самой поясницы». Эти свидетельства надо принимать во внимание, чтобы понять состояние царевича Алексея, получившего в тот первый «пыточный» день максимальную норму — 25 ударов. Большего количества ударов кнутом кряду обычно никогда не назначалось, так как даже здоровый, физически крепкий человек мог не перенести такого истязания. Царевич же богатырским здоровьем не отличался, и надо полагать, что пытка не могла не отразиться самым решительным образом на его физическом и психическом состоянии, что принимал во внимание Петр I, написав через три дня, 22 июня в записке Толстому: «Сегодня, после обеда, съезди и спроси и запиши не для розыска, но для ведения: 1. Что причина, что не слушал меня и нимало ни в чем не хотел делать того, что мне надобно, и ни в чем не хотел угодное делать, а ведал, что сие в людях не водится, также грех и стыд? Отчего так бесстрашен был и не опасался за непослушание наказания? Для чего иною дорогою, а не послушанием, хотел наследства как я говорил ему сам , и о прочем, что к сему надлежит, спроси».
Впервые публиковавший эти документы в середине XIX в. Устрялов указал в примечании, что письменные ответы написаны рукой царевича Алексея, что может вызвать удивление с учетом состояния последнего. Это понимал и царь, когда поручал Толстому — «спроси и запиши», то есть он сомневался в способности сына собственноручно написать ответы, а между тем в них нельзя обнаружить каких-либо отклонений, они последовательны и логичны. Как и в случае с показаниями Ефросинии, текст ответов царевича выглядит куда более упорядоченным, чем другие показания, написанные его собственной рукой, причем тогда, когда он еще не подвергался пыткам. Представляется справедливым другое утверждение: «что ответы были составлены не царевичем, а Петром Андреевичем Толстым, причем в угодном царю духе». Правда, автор этой догадки, ссылаясь на обилие в ответах достоверных деталей, делает нелогичный вывод: «Все это похоже на то, что в предчувствии скорой смерти царевич исповедовался перед отцом». Такой парадокс объясняется тем, что сам автор, следуя ставшей официальной «устряловской» версии, именно из этой якобы «исповеди» черпает краски для портрета царевича, характеристики его личности на протяжении всей недолгой жизни. Показания Алексея, данные под пытками, составлены Петром Толстым На самом деле, если только царевич принимал какое-то участие в составлении этих ответов, мы имеем дело с вынужденным самооговором: Толстой в очередной раз либо запугал, либо обманул свою жертву. Так возникает образ ленивого, невежественного, испытывающего отвращение к учению, склонного к ханжеству человека. Как мог царевич в исповеди отцу писать: «Не токмо дела воинские и прочие от отца моего дела, но и самая его особа зело мне омерзела»?!
Но самое главное, ради чего затевался этот допрос якобы «не для розыска», содержалось в ответе на третий вопрос: «И ежели б до того дошло и цесарь бы начал то производить в дело, как мне обещал, и вооруженной рукою доставить меня короны Российской, то я б тогда, не жалея ничего, доступал наследства, а именно, ежели бы цесарь за то пожелал войск Российских в помощь себе против какого-нибудь своего неприятеля, или бы пожелал великой суммы денег, то б я все по его воле учинил, также министрам его и генералам дал бы великие подарки. А войска его, которые бы мне он дал в помощь, чем бы доступать короны Российской, взял бы я на свое иждивение, и одним словом сказать, ничего бы не жалел, только бы исполнить в том свою волю». Именно это «признание» было положено в основу смертного приговора. Леность, неспособность к учению и воинским делам, даже нелюбовь к отцу и государю могли быть признаны достаточными причинами для лишения права на престолонаследие, но лишать за это жизни, было бы чрезмерной жестокостью. Другое дело, сговор с иностранной державой с целью вооруженного захвата короны Российской, - это уже вполне «тянет» на смертный приговор, который и был вынесен 24 июня 1718 г. Вынесение приговора не прекратило допросов, в тот же день «застенок был учинен» дважды, оба раза в присутствии царя. Алексей получил еще 15 ударов кнутом, а ведь даже закоренелым преступникам давалась неделя между первой и второй пыткой для залечивания ран. Последний допрос с царским участием продолжался больше двух часов утром 26 июня в день смерти царевича. Чего добивались от Алексея - неизвестно, но ясно, что «он был раздавлен чудовищной машиной сыска и мог ради прекращения мучений признать за собой любые преступления, сказать все, что бы не потребовал главный следователь — царь Петр». Скорее всего, царевич умер, не вынеся последствий пыток, но с полной уверенностью этого утверждать нельзя, ибо по другой версии его тайно казнили в Петропавловской крепости.
В середине XIX в. Румянцева некому Д. Титову, в котором рассказывалось о том, как автор письма вместе с П. Толстым, И. Бутурлиным и А. Ушаковым по прямому поручению царя умертвили царевича Алексея в крепости, задушив подушками. Устрялов опубликовал это письмо вместе с другими документами по делу царевича Алексея, но он же достаточно убедительно доказал его поддельность. Тем не менее, версии тайной казни нельзя исключать, потому что «смерть Алексея произошла в самый, если так можно сказать, нужный для Петра I момент. Царь должен был либо утвердить вынесенный судом смертный приговор, либо его отменить. На раздумье ему отводилось всего несколько дней: 27 июня предстоял великий праздник — годовщина победы под Полтавой, а 29 июня — именины царя в день святых Петра и Павла.
К этим датам логичнее всего было приурочить акт помилования. Но, по-видимому, у Петра была другая цель — покончить с сыном, который, по его мнению, представлял опасность для детей от второго брака с Екатериной и для будущего России. Но как это сделать? Одобрить приговор означало и привести его в исполнение, то есть вывести царевича на эшафот и публично пролить царскую кровь! Но даже Петр I, не раз пренебрегавший общественным мнением, на это не решился. Он не мог не считаться с последствиями публичного позора для династии, когда один из членов царской семьи попадал в руки палача. Но даже смерть царевича, от чего бы она ни последовала, не разрешила неопределенности ситуации, связанной с его делом. На вопросы иностранных резидентов, будет ли объявлен траур, следовал ответ, что траура не будет, так как царевич умер как преступник. Действительно, 27 и 29 июня двор праздновал, как ни в чем не бывало, но 30 июня состоялись похороны царевича с почестями, подобающими члену царствующего дома: за гробом шел царь, за ним Меншиков, министры, сенаторы и «прочие персоны», словом, те самые люди, которые неделей раньше подписывали смертный приговор. Неразрешенным также остался вопрос, почему царь, а в этом не может быть сомнений, обрек на смерть сына?
Присущая Петру I жестокость не представляется здесь достаточным объяснением. Все его царствование от первых до последних дней сопровождали пытки и казни, но в народной памяти оно не отождествляется с вакханалией бессмысленного террора... Петр казнил тех, кого считал врагами своими и Государства и располагал доказательствами того. Вряд ли он искренне верил в то, что царевич Алексей мог встать во главе мятежа или организовать нашествие австрийских войск на Россию, как это следовало из показаний Ефросинии и самого царевича, предъявленных суду. Он не мог не знать, что эти «показания» фактически продиктованы им самим через Толстого.
За царевича пытался заступиться С. Но так как он в это время сам находился в опале, помочь царевичу так и не смог.
Пытки и смерть царевича Алексея 26 июня 1718 года было сообщено о том, что Алексей Петрович скончался от «апоплексического удара». Петр Первый, издавший по этому поводу Манифест, сообщал, что царевич, заслушав приговор, «пришел в ужас, вызвал к себе отца, раскаялся в содеянном и умер тихо, по-христиански». В середине XIX было опубликовано «письмо Александра Румянцева к Титову Дмитрию Ивановичу», в котором говорилось о том, что государь, не желая прилюдной казни царевича и «поругания царской крови», приказал А. Румянцеву, П. Толстому, И. Бутурлину и А. Ушакову убить царевича в камере.
На сегодняшний момент исследователи доказали, что данное письмо является фальсификацией и исторической ценности не имеет, хотя вопрос об участии А. Румянцева в этом деле остается открытым, ведь сразу после смерти царевича он был пожалован многочисленными деревнями, которые были конфискованы у сторонников последнего, а также получил звание генерал-адъютанта. То же самое можно сказать и о П. Толстом, который сразу после кончины Алексея стал главой Тайной канцелярии и сблизился с императрицей, причем сблизился настолько, что в день ее коронации в 1724 году был возведен в графское достоинство, а после, уже во время ее правления, был самой влиятельной фигурой при Дворе.
Так называемый «Петербургский розыск» — уникальное событие, не имевшее аналогов в отечественной истории, поскольку центральным фигурантом следствия был сын самого самодержца, царевич Алексей, которому был вынесен смертный приговор.
Актуальность темы В марте 2018 года исполняется 300 лет с момента начала «Петербургского розыска». События следствия по делу опального сына Петра I, вызывавшие неугасаемый интерес, вновь привлекают внимание многих историков и исследователей. Несмотря на достаточную изученность дела царевича Алексея, подробности событий, тесно связанных с ключевым этапом следствия, до сих пор являются во многом неисследованными. Так, остаются открытыми вопросы о роли ряда исторических лиц существенным является вопрос о роли П. Толстого в деле царевича , о подлинности ряда источников по делу, о периодизации событий следствия по делу «непотребного сына», об общественной реакции на смерть царевича.
Существует необходимость анализа завершающего этапа политического процесса. Конфликт Петра Великого и его старшего сына является одной из традиционных тем для отечественных историков. В отечественной историографии следует выделить три основных периода изучения событий 1718 г. Терновского, Н. Устрялова, Г.
Есипова, Н. Костомарова , советский труды В. Буганова, О. Козлова, Н. Эйдельмана и современный исследования Н.
Павленко, С. Несмотря на наличие многочисленных публикаций, научный потенциал исследуемой проблемы далеко не исчерпан, что подчёркивает её актуальность. Объектом исследования является дело царевича Алексея Петровича. Предметом исследования — кульминационный этап следствия по делу царевича Алексея Петровича — Петербургский розыск 18 марта — 26 июня 1718 г. Целью исследования является анализ событий «Петербургского розыска» и их значение не только в жизни и судьбе опального царевича, но и в политической истории Российского государства в первой половине XVIII века.
Для достижения данной цели автором были поставлены следующие исследовательские задачи: 1 рассмотреть ситуацию накануне «Петербургского» розыска и выделить существенные причины, способствовавшие его началу; 2 выявить роль Тайной канцелярии, ближайших сподвижников Петра Великого, сторонников царевича, а также самого государя в ключевом этапе следствия, проходившем в Петербурге; 3 проанализировать мотивы действий царя и его «непотребного сына», их взаимоотношения в процессе Петербургского розыска; 4 рассмотреть реакцию представителей различных слоёв населения на смерть Алексея Петровича. При написании работы был использован широкий круг как опубликованных, так и неопубликованных источников. Опубликованные источники следует разделить на несколько групп: делопроизводственные документы и материалы, связанные с судебно-следственным делом в Петербурге; источники дипломатического характера; источники личного происхождения; законодательные источники; политические сочинения; учётная документация. Наибольшую ценность для исследования представляет фонд Уголовных дел по государственным преступлениям Ф. В состав фонда входят: материалы Тайной розыскных дел канцелярии по делу царевича Алексея и его сподвижников.
Архивные материалы фонда содержат обширные сведения, касающиеся основных аспектов политического процесса по делу царевича Алексея Петровича. Начало «Петербургского розыска» 1. Ситуация накануне розыскного дела Бегство Алексея Петровича являлось олицетворением апогея глубокого конфликта отца и сына, государя и наследника, самодержца и его подданного. Ситуация накануне розыскного дела представляет собой во многом нераскрытый сюжет российской истории, повлиявший на дальнейшую кульминацию розыскного дела и приведший к трагическому эпилогу. Самодержец в письме от 22 ноября 1717 г.
Толстому и А. Румянцеву, исполнявших миссию по возвращению сына Петра I в Россию, подтверждал ранее данное обещание сохранить царевичу жизнь. В этот же день «непотребный сын» был отлучен от наследства, что явилось предпосылкой к коренному перелому в принципах российского престолонаследия. Самодержец велел прочесть «во всеуслышание» уже отпечатанный манифест в ответной палате кремлевского дворца, где он и был обнародован. Следовательно, отречение от наследования Российского престола старшего сына Петра Великого было заранее спланировано и подготовлено.
В Манифесте об отречении указывалось обвинение, предъявленное Алексею: «…уехал и отдался под протекцию Цесарскую, объявляя многие на Нас, яко родителя своего и государя, неправдивые клеветы…». Прощение Алексею было обещано и гарантировано посредством Манифеста, законодательного источника: «…сын Наш…достоин был лишения живота; однако ж Мы, отеческим сердцем о нем соболезнуя, в том преступлении его прощаем и от всякого наказания освобождаем…». Царевич Алексей признал в качестве наследника престола своего малолетнего брата, Петра Петровича. В целом, царевич предоставил показания в письменном виде только 8 февраля, где упомянул многих своих приверженцев: камердинера Ивана Большого-Афанасьева, своего учителя Никифора Вяземского, родную тетушку Марию Алексеевну. Показания, сформированные старшим сыном государя, послужили основой для дальнейшего развития следственного процесса.
В марте 1718 г. Петр покинул Москву и отправился в Петербург, приказав доставить туда царевича Алексея и других лиц, проходивших по Московскому делу. Опальный царевич был помещен в доме, находившийся рядом с Государевым дворцом, его сподвижники были посажены в казематы Петропавловской крепости. Переезд в Петербург государя, «непотребного сына» и его сторонников ознаменовало начало Петербургского розыска, центральным фигурантом которого был сам Алексей Петрович. По словам историка Н.
Павлова-Сильванского, Канцелярия «учреждена первоначально для розыска по делу Алексея Петровича, и затем сохранена в качестве постоянного учреждения». Она имела серьёзное значение в следствии по делу царевича Алексея. Поэтому данная инстанция не может быть рассматриваема как случайный, малозначительный политический институт петровской эпохи. Согласно указу от 20 марта 1718 года, в новую столицу была переведена Тайная Канцелярия, разместившись в нескольких помещениях Петропавловской крепости. Известны доверенные лица государя, руководившие кульминационным этапом следствия по делу «непотребного сына» и одновременно являвшиеся следователями по делу «непотребного сына»: П.
Толстой, И. Бутурлин, А. Ушаков и Г. Однако ключевую роль в качестве фактического руководителя розыска в Петербурге сыграл Петр Андреевич Толстой, приняв деятельное участие в следствии и суде над царевичем. Толстой, в руках которого сосредоточился розыскной процесс, предположительно, мог по-своему интерпретировать обстоятельства пребывания царевича за границей, его слова, сказанные на допросах, и докладывать их государю в некотором искаженном варианте.
В следственном процессе выдающийся дипломат даже сумел использовать в качестве своей союзницы Ефросинью, любовницу царевича. Особый интерес представляет документ, содержащий вопросные пункты, составленные государем 22 июня 1718 года, и ответы на них царевича. В записке, переданной Толстому, рукою царя было написано: «…съезди, спроси и запиши не для розыска, но для ведения». Царевич дал на эти вопросы собственноручные ответы как отмечено в публикациях Н. Устрялова , что сомнительно, так как на последнем этапе следствия 19 — 24 июня 1718 года Алексея пытали шесть раз, в том числе и в день смерти, что не могло не оказать влияния на физическое состояние и психику царевича, отличавшегося слабым здоровьем.
Здоровье Алексея было известно отцу, и поэтому он написал Толстому: «…съезди, спроси и запиши». Вероятно, царь сомневался в возможности сына собственноручно написать ответы. Наконец, под ответами отсутствует подпись Алексея. Всё вышеизложенное позволяет предположить, что ответы были составлены не царевичем, а Петром Андреевичем Толстым, использовавшим устные ответы царевича, причем в угодном царю духе.
Дело царевича Алексея. Алексей Петрович Романов: отказ от престола
Дело царевича Алексея состояло в том, что он был признан государственным преступником. Как проходило детство и юность царевича Алексея? Затем Алексей принял другой план: рассчитывая на поддержку императора Карла VI (Алексей был женат на сестре императрицы), он бежал в 1717 г. в Вену, но в следующем году по настоянию Петра I был доставлен в Россию. В феврале 1718 года в Москве началось следствие по делу царевича Алексея, продолжившееся в марте в Петербурге, куда переехал царский двор. Царевич Алексей (см. Царевич Алексей Петрович) рос испуганным мальчиком, так как детский ум его был подавлен обилием совсем не детских впечатлений. Петербургский этап следствия по делу царевича Алексея Петровича являлся завершающей частью политического процесса, проходившего в России над сыном Петра Великого.
Петр I Великий: дело царевича Алексея (1718)
Официально царевич Алексей по решению суда в 1718 году был осужден на смертную казнь, но умер в заточении в Петропавловской крепости от апокалиптического удара. Дело царевича Алексея было закрыто 26 июня 1718 г. По официальной версии смерть отрекшегося наследника наступила вследствие удара. Еще решебники за 8 класс. Затем Алексей принял другой план: рассчитывая на поддержку императора Карла Шестого, он бежал в 1717 году в Вену, но в следующем году по настоянию Петра Первого был доставлен в Россию. Началось следствие, вскрывшее замыслы царевича и его сообщников. Главная» Новости» Выступление против реформ дело царевича алексея дата и участники. Новости Новости.
Бунт царевича
Они встретились с Алексеем, обещали отцовское прощение, подкупили всех вокруг, вплоть до вице-короля Неаполя, запугали царевича, что непременно будет убит, если не возвратиться, запугали и уговорили повлиять на Алексея его любовницу Ефросинью. Наконец, все австрийские власти были запуганы угрозой военного вторжения русских войск. Алексей написал письмо отцу: Слайд 6 Всемилостивейший государь батюшка!.. Надеяся на милостивое обещание ваше, полагаю себя в волю вашу, и с присланными от тебя, государь, поеду из Неаполя на сих днях к тебе, государю, в Санкт-Петербург. Всенижайший и непотребный раб и недостойный называться сыном Алексей.
Показания Ефросиньи завершаются подтверждением, что она «все писала… своею рукою», что спорно в связи с её малограмотностью. Не исключено, что Петр Андреевич Толстой подсказал Ефросинье, как надлежит отвечать на вопросы в угодном для самодержца духе. С одной стороны, возлюбленная царевича могла быть подкуплена П.
Толстым, с другой, её показания содержат столь подробные сведения пребывания царевича за границей, что Петр Андреевич Толстой теоретически не мог знать мельчайшие детали их нахождения за рубежом до своего прибытия. Следовательно, окончательно установить факт фальсификации показаний Ефросиньи Толстым невозможно — есть только множество предположений. Как сложилась дальнейшая судьба Ефросиньи? Возлюбленная царевича была оправдана: согласно царской резолюции на докладной выписке о колодниках от 5 июля 1718 г. Таким образом, показания Ефросиньи имели ключевое значение для следственного процесса по розыскному делу царевича. Данные ответы способствовали тому, что теперь следователи и руководители Тайной Канцелярии сосредоточили основное внимание на самом Алексее, стали подвергать его многочисленным допросам и пыткам. Допросы и показания Алексея Петровича в мае 1718 г.
После подробных и компрометирующих Алексея показаний, предоставленных его возлюбленной, 12 мая 1718 г. Царевич фактически не отрицал тех слов, которые он высказывал про отца: «…об отце: может быть, что такие слова говаривал». Противоречивые и недосказанные показания опального царевича способствовали тому, что государь решает устроить очную ставку между «августейшим колодником» и его возлюбленной. Во время ставки «царевич запирался ж. А девка его уличила и говорила тож, что и написала». В итоге, несмотря на то, что первоначально «непотребный сын» не хотел отвечать на очной ставке, он в тот же день, «одумався», устно дал показания, практически подтверждая, ранее данные Ефросиньей на расспросе. В тот же день, 12 мая, Алексею Петровичу было предложено ответить на 19 вопросов , составленных с учетом показаний Ефросиньи и других подследственных.
Допросные пункты должны были прояснить ту информацию, которая была утаена в повинном письме. В тринадцатом пункте прослеживается интересная мысль — следствие прояснило слова царевича, сказанные им о Петербурге: «недолго за нами будет». В этом высказывании присутствует оттенок неприязни к преобразованиям царя Петра, с которыми, по словам Ефросиньи, Алексей собирался покончить в случае его воцарения. Неприязнь к самой личности Петра Алексеевича очевидна в пятнадцатом пункте, где упоминается, какие слова произносил царевич в случае его приглашения на обед к отцу: «Лучше-де был на каторге, или б с лихорадкою лежал, нежели б там был». Примечательно, что Алексей даже не отрицает этих якобы произнесенных им слов: «Может быть, что говаривал». Таким образом, допросные пункты весьма благополучно прояснили некоторые скрытые царевичем детали его поступка, но, несмотря на это, Алексея продолжали подвергать многочисленным допросам вплоть до самой кончины. Спустя два дня, 16 мая, последовали очередной допрос и новые показания опального царевича.
Данные показания сводились к дополнению и уточнению того, о чем говорила возлюбленная царевича. Согласно показаниям, Алексей верил, что смерть государя в период малолетства сводного брата послужит хорошим поводом для его восшествия на престол, пусть даже и в качестве регента Петра Петровича: «…хотя в прямые государи меня не приняли все, для обещания и клятвы…а в управители при брате всеконечно б все приняли до возраста братия, в котором б мог…лет десять или больше быть, что и с короною не всякому случается…». Таким образом, «непотребный сын» рассматривал свое воцарение через некую многогранную призму случаев, поводов и обстоятельств. В показаниях опального наследника от 16 мая прослеживается, что царевич отцу смерти не желал, однако ожидал её в связи с распространением слухов о его тяжелой болезни: «…которой смерти — прим. Алексей подчеркивал, что он надеется на поддержку простых подданных государства: «А о простом народе от многих слыхал, что меня любят». Данный план, с точки зрения царевича, приводил к тому, что он, в конечном счете, проложил бы себе путь к власти и получил бы статус правителя: «И так вся от Европы граница моя б была и все б меня приняли без всякой противности хотя не в прямые государи, а в правители всеконечно». Это ещё раз подчеркивало, что реализация всех намерений опального царевича относительно России начала бы осуществляться только после смерти Петра Алексеевича.
Таким образом, показания от 16 мая в некоторой степени проливали свет на дело опального царевича, однако эти ответы, предоставленные Алексею, были во многом путаны и сбивчивы. Из этого следует, что объяснения сына не удовлетворили самого государя. В конечном итоге, анализируя и сопоставляя показания царевича Алексея, его сподвижников и Ефросиньи, Тайная Канцелярия составила ведомость, перечислявшую вины, о которых «непотребный сын» в повинном письме «объявил не о всех и не в самую в том бывшую истину, а о других и утаил». Вывод, который установила Тайная Канцелярия, был следующим: «Обман его и ложь в повинной пред царским величеством» очевидны и не подлежат сомнению. Глава 3. Заключительный этап розыска в Петербурге 3. Судебный процесс по делу опального царевича 13 июня 1718 г.
Главная причина этого заключалась в стремлении государя освободить свою совесть от ранее данной клятвы, гарантировавшей прощение царевичу, поскольку следствие, по мере достижения своей кульминации, вступило в вопиющее противоречие с трижды высказанным самодержцем обещанием простить старшего сына. В указах царь обращается с просьбой беспристрастного суда над старшим сыном: «…дабы истиною сие дело вершили, чему достойно, не флатируя мне и не опасаясь того, что ежели сие дело легкаго наказания достойно… сделайте правду и не погубите душ своих и моей…». В выписке, представляющей собой ретроспективу дела Алексея, указывалось, что в настоящее время вскрылись противные дела опального царевича, а также содержатся перечисление его тяжких вин: «…он наследства весьма желал…ушел к цесарю, требуя от него…вспоможения, протекции…Цесарь ему велел обещать доставить его Короны Российской, не токмо добрыми средствы, но и вооруженною рукою, и того ради он не токмо ожидал отцовой смерти, и радовался тому, но и проискивал, и когда слыхал о бунтах, также радовался ж, и к бунтовщиком, ежели б его позвали, не токмо по смерти отцовой, но и при животе его Ехать хотел». После предъявления царевичу данной выписки он «во всем себя признал, что в выписке…ево написано, отцу своему и государю виновна быти» перед всеми присутствующими чинами, духовными и мирскими. Таким образом, дискредитирующие показания приближенных Алексея способствовали тому, что теперь по отношению к царевичу начали применять пытки с целью добиться истинных сведений от него самого. Все это окончательно привело к трагичному завершению столь продолжительного противостояния государя и его подданного, отца и его старшего сына. Пребывание царевича Алексея в Петропавловской крепости 14 июня 1718 г.
Это событие сыграло значимую роль в судьбе Алексея: его как государственного преступника и политического заключенного перевозят на содержание в крепость-тюрьму. Ему было дано 25 ударов кнутом. Наибольший интерес представляют вопросные пункты, составленные самим государем от 22 июня 1718 г. В показаниях царевич выражал антипатию к монарху: «…не токмо дела воинские и прочие от отца моего дела, но и самая его особа зело мне омерзела, и для того всегда желал от него быть в отлучении». Опальный царевич признавал, что выбрал иной путь с целью получения наследства посредством чужой помощи по причине того, что он «от прямой дороги вовсе отбился и не хотел ни в чем…отцу последовать». Стоит отметить некоторые сомнения, приводимые Н. Павленко по поводу того, что царевич дал именно собственноручные ответы.
Скорее всего, его ответы свидетельствуют о том, что «августейший колодник» был раздавлен чудовищной машиной сыска и мог ради прекращения мучений и пыток признать за собой любые преступление, проступки и слова, предоставить дискредитирующую информацию не только о других, но и о самом себе, выдать все, что потребовал бы его главный следователь — самодержец и отец в одном лице. Верховный суд, состоявший из министров, сенаторов, военных и гражданских деятелей в количестве 127 человек, вынес окончательный вердикт. Составители приговора приговорили, «что он, царевич Алексей, за вышеобъявленные все вины свои и преступления главные против государя и отца своего, яко сын и подданный его величества достоин смерти…». Несмотря на вынесение смертного приговора, допросы и экзекуции опального царевича продолжились. Через несколько часов старший сын государя скончался. В записке о кончине и погребении царевича Алексея Петровича, обнаруженной в Российском Государственном архиве древних актов, указывались лишь месяц, число и час смерти Алексея без указания причин, повлекших смерть: «Июня месяца числа 26, в шестом часу пополудни, царевич Алексей Петрович в Санкт-Петербурге скончался». Такая скудость информации вызвала возникновение различных, зачастую совершенно неправдоподобных версий того, что случилось в Петропавловской крепости.
Кончина «августейшего колодника», представителя царской династии и потенциального наследника российского престола, окутанная таинственностью, вызвала неоднозначную реакцию в различных слоях общества, породив множество толков, слухов и мифов. Общественная реакция на смерть царевича Алексея Петровича Реакция представителей высшего аппарата власти, включая самодержца и его сподвижников, на смерть представителя царской династии кажется не совсем однозначной. Смерть Алексея, наступила накануне годовщины Полтавской победы 27 июня 1709 г. Перед самодержцем возникла непростая дилемма: объявлять ли траур по ушедшему из жизни старшему сыну, либо торжественно отпраздновать девятую годовщину Полтавской виктории. На следующий день после кончины царевича в Санкт-Петербурге в Почтовом доме был дан роскошный обед и бал в честь упомянутой баталии. Позже, 29 июня в России по традиции отмечали день святых апостолов Петра и Павла — день тезоименитства монарха.
Автор вышеприведенной гипотезы считает, что именно показания Ефросинии укрепили веру царя в то, что в лице сына он имеет дело с человеком, питавшим к нему и ко всем его начинаниям глубокую неприязнь. Этому несколько противоречит следующее авторское же утверждение: «Показания заканчиваются словами, что они написаны своеручно Ефросинией. Но это заявление вызывает сомнение: малограмотная любовница не могла так четко и грамотно изложить все, что она знала. Отсюда еще одна догадка: показания сочинял Толстой вместе с Ефросинией». Действительно, показания заканчиваются словами: «А сие все писала я Ефросиния Федорова дочь своею рукою», и сравнение с другими ее же письмами это подтверждает, но внешний вид рукописи только усиливает сомнение. Устрялов сопроводил публикацию примечанием: «Показание на 3 стр. Как будто писалось под диктовку или переписывалось с ранее написанного. Показания Ефросинии сочинял вместе с ней Петр Толстой Если мы имеем дело с толстовским сочинением, что более чем вероятно, а тот, в свою очередь, стремился угодить царю, то получается, что Петр I «уверовал» в то, во что сам хотел верить: сын не просто нерадивый ослушник, а непримиримый враг. Нельзя, конечно, игнорировать и собственный мотив Толстого: отягощая своим «сочинением» вину царевича, подводя его под смертный приговор, он стремился физически устранить обманутого им человека, чтобы не опасаться возмездия в дальнейшем. Суть «показаний Ефросинии» сводилась к тому, что царевич неоднократно высказывал желание заполучить отцовский трон, надеясь на смерть отца, не исключая и насильственной, и младшего брата; что он неоднократно жаловался на отца императору Карлу VI в надежде на его помощь против отца и вел тайные переговоры с австрийцами; что писал в Россию «подметные» письма к архиереям Церкви и сенаторам; что с радостью воспринимал известия о мятежах в России и возмущениях в русских войсках за границей; что собирался после своего воцарения прекратить войну, даже ценой уступок уже завоеванного, отказаться от флота, вернуть столицу в Москву и прогнать всех отцовских советников. Показания главного свидетеля обвинения удовлетворили царя, Ефросинию не допрашивали «с пристрастием» и обходились с ней довольно милостиво, она даже не была заключена в тюрьму, а оставалась в Комендантском доме, пользуясь относительной свободой. Однако требовалось, чтобы и Алексей признался и подтвердил эти показания. Можно представить, что творилось на душе у царевича, когда он столкнулся с предательством самого близкого и любимого человека! Ведь всего месяц назад, в день Пасхи, 13 апреля, он умолял царицу Екатерину Алексеевну упросить отца позволить ему жениться на Ефросинии, а еще раньше, в Неаполе инсценированная Толстым угроза разлучить любовников и обещание от имени царя разрешить их брак в России повлияли на решение Алексея вернуться на родину. Обвинить ее теперь во лжи, значило обречь на пытку, так, по крайней мере, мог предположить Алексей, которого самого пока еще не пытали и даже содержали под караулом, но не в тюрьме. С другой стороны, полностью подтвердить показания любовницы было равносильно подписанию самому себе смертного приговора. На последовавших допросах царевич стал давать уклончивые показания, частично подтверждая, частично отрицая обвинения. Но это не могло устроить царя Петра, который, по-видимому, уже принял основное решение по делу сына. Петр I обратился с посланиями к духовным иерархам и светским чинам — сенаторам, министрам, генералитету — о создании суда над царевичем Алексеем Петровичем. Царь призывал будущих судей судить нелицеприятно, не обращая внимания на то, что речь шла о царском сыне от прав наследника престола тот отрекся на торжественной церковной церемонии в Москве еще 3 февраля. Разумеется, это была фигура речи, судьи целиком зависели от монаршей воли, но царь стремился придать суду видимость объективности, ему было небезразлично, как воспримут это дело в России и за границей. Тем более требовалось полное публичное признание и покаяние от царевича, который с 14 июня был заключен в Трубецкой раскат Петропавловской крепости, где рядом с его камерой был устроен застенок для пыток. Однако, это еще не устрашило его в достаточной степени, ибо будучи введен в сенатскую палату на судебное заседание, он вступил с судьями в пререкания. Потребовались другие средства, чтобы сломить волю Алексея к сопротивлению. О том, что представляла собой такая пытка, можно судить по свидетельствам современников иностранцев. Как писал датчанин Юст Юль: «Палач подбегает к осужденному двумя-тремя скачками и бьет его по спине кнутом , каждым ударом рассекая ему тело до костей. Некоторые русские палачи так ловко владеют кнутом, что могут с трех ударов убить человека до смерти». Такую же технику нанесения ударов описывает и англичанин Перри: «При каждом ударе он палач отступает шаг назад и потом делает прыжок вперед, от чего удар производится с такою силою, что каждый раз брызжет кровь и оставляет за собой рану толщиною в палец. Эти мастера, как называют их русские, так отчетливо исполняют свое дело, что редко ударяют два раза по одному месту, но с чрезвычайной быстротой располагают удары друг подле дружки во всю длину человеческой спины, начиная с плеч до самой поясницы». Эти свидетельства надо принимать во внимание, чтобы понять состояние царевича Алексея, получившего в тот первый «пыточный» день максимальную норму — 25 ударов. Большего количества ударов кнутом кряду обычно никогда не назначалось, так как даже здоровый, физически крепкий человек мог не перенести такого истязания. Царевич же богатырским здоровьем не отличался, и надо полагать, что пытка не могла не отразиться самым решительным образом на его физическом и психическом состоянии, что принимал во внимание Петр I, написав через три дня, 22 июня в записке Толстому: «Сегодня, после обеда, съезди и спроси и запиши не для розыска, но для ведения: 1. Что причина, что не слушал меня и нимало ни в чем не хотел делать того, что мне надобно, и ни в чем не хотел угодное делать, а ведал, что сие в людях не водится, также грех и стыд? Отчего так бесстрашен был и не опасался за непослушание наказания? Для чего иною дорогою, а не послушанием, хотел наследства как я говорил ему сам , и о прочем, что к сему надлежит, спроси». Впервые публиковавший эти документы в середине XIX в. Устрялов указал в примечании, что письменные ответы написаны рукой царевича Алексея, что может вызвать удивление с учетом состояния последнего. Это понимал и царь, когда поручал Толстому — «спроси и запиши», то есть он сомневался в способности сына собственноручно написать ответы, а между тем в них нельзя обнаружить каких-либо отклонений, они последовательны и логичны. Как и в случае с показаниями Ефросинии, текст ответов царевича выглядит куда более упорядоченным, чем другие показания, написанные его собственной рукой, причем тогда, когда он еще не подвергался пыткам. Представляется справедливым другое утверждение: «что ответы были составлены не царевичем, а Петром Андреевичем Толстым, причем в угодном царю духе». Правда, автор этой догадки, ссылаясь на обилие в ответах достоверных деталей, делает нелогичный вывод: «Все это похоже на то, что в предчувствии скорой смерти царевич исповедовался перед отцом». Такой парадокс объясняется тем, что сам автор, следуя ставшей официальной «устряловской» версии, именно из этой якобы «исповеди» черпает краски для портрета царевича, характеристики его личности на протяжении всей недолгой жизни. Показания Алексея, данные под пытками, составлены Петром Толстым На самом деле, если только царевич принимал какое-то участие в составлении этих ответов, мы имеем дело с вынужденным самооговором: Толстой в очередной раз либо запугал, либо обманул свою жертву. Так возникает образ ленивого, невежественного, испытывающего отвращение к учению, склонного к ханжеству человека. Как мог царевич в исповеди отцу писать: «Не токмо дела воинские и прочие от отца моего дела, но и самая его особа зело мне омерзела»?! Но самое главное, ради чего затевался этот допрос якобы «не для розыска», содержалось в ответе на третий вопрос: «И ежели б до того дошло и цесарь бы начал то производить в дело, как мне обещал, и вооруженной рукою доставить меня короны Российской, то я б тогда, не жалея ничего, доступал наследства, а именно, ежели бы цесарь за то пожелал войск Российских в помощь себе против какого-нибудь своего неприятеля, или бы пожелал великой суммы денег, то б я все по его воле учинил, также министрам его и генералам дал бы великие подарки. А войска его, которые бы мне он дал в помощь, чем бы доступать короны Российской, взял бы я на свое иждивение, и одним словом сказать, ничего бы не жалел, только бы исполнить в том свою волю». Именно это «признание» было положено в основу смертного приговора. Леность, неспособность к учению и воинским делам, даже нелюбовь к отцу и государю могли быть признаны достаточными причинами для лишения права на престолонаследие, но лишать за это жизни, было бы чрезмерной жестокостью. Другое дело, сговор с иностранной державой с целью вооруженного захвата короны Российской, - это уже вполне «тянет» на смертный приговор, который и был вынесен 24 июня 1718 г. Вынесение приговора не прекратило допросов, в тот же день «застенок был учинен» дважды, оба раза в присутствии царя. Алексей получил еще 15 ударов кнутом, а ведь даже закоренелым преступникам давалась неделя между первой и второй пыткой для залечивания ран. Последний допрос с царским участием продолжался больше двух часов утром 26 июня в день смерти царевича. Чего добивались от Алексея - неизвестно, но ясно, что «он был раздавлен чудовищной машиной сыска и мог ради прекращения мучений признать за собой любые преступления, сказать все, что бы не потребовал главный следователь — царь Петр». Скорее всего, царевич умер, не вынеся последствий пыток, но с полной уверенностью этого утверждать нельзя, ибо по другой версии его тайно казнили в Петропавловской крепости. В середине XIX в. Румянцева некому Д. Титову, в котором рассказывалось о том, как автор письма вместе с П. Толстым, И. Бутурлиным и А. Ушаковым по прямому поручению царя умертвили царевича Алексея в крепости, задушив подушками. Устрялов опубликовал это письмо вместе с другими документами по делу царевича Алексея, но он же достаточно убедительно доказал его поддельность. Тем не менее, версии тайной казни нельзя исключать, потому что «смерть Алексея произошла в самый, если так можно сказать, нужный для Петра I момент. Царь должен был либо утвердить вынесенный судом смертный приговор, либо его отменить.
К царевичу поступало множество жалоб на претерпеваемые страной бедствия и просьбы об облегчении их, и тронутый ими, он сообщал о них отцу, подкрепляя их своими ходатайствами. Петр принимал эти письма с негодованием, и, возвратясь из Прутского похода, решил испытать еще одно средство, чтобы обратить сына на путь свой: сочетать его браком с иностранной принцессой. Царевич, неохотно отступавший от обычаев предков, в этот раз дал согласие, посчитав, что послушание может примирить его с отцом окончательно. Выбор пал на принцессу Брауншвейгскую, и 14 октября в Торгау было торжественно отпраздновано их бракосочетание. Бегство царевича за границу Внешняя сторона разногласий между отцом и сыном хорошо известна: разность характеров и мировосприятий, неспособность сына соответствовать суровым требованиям отца, страх государя за судьбу своего дела в случае воцарения Алексея, обида царевича за унижение матери, опасение за собственную жизнь, и в итоге — опрометчивое бегство за границу в надежде найти там убежище и поддержку. В ноябре Алексей Петрович явился в Вене к вице-канцлеру Шенборну и просил у цесаря защиты от несправедливости отца. Император собрал совет, и было решено дать царевичу убежище; с 12 ноября до 7 декабря он пробыл в местечке Вейербург, а затем был переведен в тирольский замок Эренберг, где скрывался под видом государственного преступника. Производилось это до такой степени тайно, что русский посол даже не догадывался о прибытии царевича Алексея в австрийскую столицу. Однако Петр узнал о побеге и местонахождении сына и отправил за ним тайного советника П. Толстого и гвардии капитана А. И как ни трудно было Шенборну отказать государю Петру возвратить сына, он не решился выдать царевича раздраженному отцу и отправил его в Неаполь, где тот под чужим именем был заключен в замок Сент-Эльмо. Толстой и Разумовский, смогли сделать невозможное: в течении двух месяцев продолжалась массированная операция с применением всех видов давления. Они встретились с Алексеем, обещали отцовское прощение, подкупили всех вокруг, вплоть до вице-короля Неаполя, запугали царевича, что непременно будет убит, если не возвратиться, запугали и уговорили повлиять на Алексея его любовницу Евфросинью. Наконец, все австрийские власти были запуганы угрозой военного вторжения русских войск — и в результате 4 октября 1717 года Алексей написал отцу: «Всемилостивейший государь батюшка!.. Надеяся на милостивое обещание ваше, полагаю себя в волю вашу, и с присланными от тебя, государь, поеду из Неаполя на сих днях к тебе, государю, в Санктпитербурх. Всенижайший и непотребный раб и недостойный называться сыном Алексей». Дело царевича Алексея Царевича Алексея ввели в Большой зал Кремлевского дворца как преступника, без шпаги. Приблизившись к государю, он вручил ему признание вины своей и со слезами на глазах кинулся отцу в ноги. Царь отдал бумаги вице-канцлеру П. Шафирову и, подняв сына, спросил, чего он хочет. Алексей отрекся от престола в пользу сводного брата своего, а потом все отправились в Успенский собор, где царевич перед крестом и Евангелием поклялся «воле родительской во всем повиноваться и того наследства никогда ни в какое время не искать, и не желать, и не принимать ни под каким предлогом». Аресты На следующий день Алексей получил текст семи вопросов, составленных собственноручно государем, на которые должен был ответить, ничего не утаивая, а то обещанное царем прощение может быть отменено. На протяжении 4-х дней он писал длинную, бессвязную историю своей жизни, к уже названным прежде А. Кикину и И. Афанасьеву примешал всех, с кем когда-то разговаривал о своих отношениях с отцом, и все-де они учили его не любить батюшку. Только одно лицо царевич старался обелить и выгородить — Ефросинью.
Уголовное дело цесаревича Алексея
До казни царевич Алексей не дожил. Дело царевича Алексея при Петре 1 таблица. вызвано резким ростом налогов и повинностей усиление произвола местных властей и офицеров гарнизона снижением денежного и хлебного. жалования солдатам. итог под влиянием Восстания Пётр приказал приостановить взимание. Угличское дело заключается в расследовании обстоятельств гибели царевича Дмитрия, тело которого обнаружили 15 мая 1591 года в города Углич. 19 Июля Петр Толстой, руководивший розыском по делу царевича Алексея, писал графу Ивану Алексеевичу Мусину-Пушкину, находившемуся во главе Монастырского Приказа. Царевич Алексей Петрович (1690 — 1718) — это старший сын Петра I и наследник престола.
Дело царевича Алексея: суть и последствия
Заметим также, что автор письма называет себя принцессой, а своего отца — принцем Алексеем Николаевичем Романовым. Жаль, что ни принцев, ни принцесс в Российской империи не было. Принц и принцесса — это сын и дочь короля и королевы, а в России правили цари и царицы. Алексей имел официальный титул — цесаревич и великий князь. Если бы у него родилась дочка, она стала бы великой княжной, а его супруга — великой княгиней. Наверное, настоящая дочка Алексея должна была разбираться в таких нюансах.
Царская семья была причислена к лику святых в 2000-м году. В настоящее время члены царской семьи почитаются церковью как царственные страстотерпцы. Об останках царской семьи Расстрел членов царской семьи был осуществлён в полуподвальном помещении дома Ипатьева в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 года. Останки пяти членов императорской семьи — Николая II, его супруги Александры Фёдоровны, дочерей Ольги, Татьяны и Анастасии, — а также их слуг были найдены в июле 1991 года в окрестностях Екатеринбурга под насыпью Старой Коптяковской дороги. Они были идентифицированы 17 июля 1998 года.
Останков ещё двух членов царской фамилии — великой княжны Марии и цесаревича Алексея — в общей могиле не было. Только летом 2007 года в стороне от захоронения были найдены останки, которые позже идентифицировали как останки Алексея и его сестры. Для сличения генетического материала использовалась кровь супруга английской королевы Елизаветы II, принца Филиппа. После обнаружения в 2007 году новых останков провели и их исследование. Оно показало, что кости принадлежат великой княжне Марии и цесаревичу Алексею.
С этим выводом не согласилась Русская православная церковь. Споры о принадлежности останков продолжались вплоть до последнего времени. Анализ показал, что это отец и сын. Сегодня пять членов царской фамилии похоронены в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга, а останки ещё двух детей Николая II — цесаревича Алексея и великой княжны Марии, обнаруженные в 2007 году, — хранятся в Новоспасском ставропигиальном мужском монастыре Москвы в специально изготовленных для этого ковчегах. Останки Николая II и членов его семьи были найдены в 1991 г.
Она единственная знала, что было на уме у царевича, и рассказала, что он ждал смерти отца, чтобы занять престол. Это решило исход дела: царевича приговорили к смертной казни. А через год Петр лишился и желанного наследника.
Петр Петрович умер в возрасте четырех лет. Петру Алексеевичу — внуку царя — трон все-таки достался. Но всего на три года.
На нем прервалась мужская линия рода Романовых.
В тот же день 3 февраля 1718 года, царем было объявлено о лишении сына права на престол. Новым наследником царского престола был провозглашен сын Петра Великого от Екатерины - Петр Петрович. Через некоторое время после этих событий, последовала волна арестов сторонников царевича Алексея и противников Петра I. Кикины, Вяземские, Долгорукие и другие подверглись репрессиям. Людей пытали в «Тайной канцелярии», а затем приговорили к смертной казни.
Незадолго до революции в Киеве проходил процесс о якобы "ритуальном убийстве" евреями мальчика Ющинского. Но суд присяжных вынес оправдательный приговор, тем же закончилась и дискуссия специалистов-историков и этнографов. И: Однако в комнате, где была расстреляна царская семья, нашли некие "знаки Каббалы"... Соловьев: Да, на стене нашли надпись с измененной цитатой из Генриха Гейне, смысл которой сводился к тому, что слуги убили библейского царя Валтасара. На подоконнике следователь Соколов также обнаружил некие знаки и цифры, написанные чернилами. Никто не смог доказать, что эти знаки представляют собой осмысленную надпись, а не "пробу пера", но шума вокруг них много. Однако гебраисты специалисты в области древнееврейского языка и письменности. А стихотворение Гейне, крещеного еврея, явно не могло и по смыслу служить "ритуальной" надписью. Нет никаких данных о том, что кто-либо из организаторов или участников расстрела принадлежал к каким-то религиозным направлениям или сектам. Версия о "ритуальном" убийстве следствием полностью отвергнута. И: История убийства царской семьи обросла десятками других легенд. К примеру, о том, что организатор расстрела Юровский имел прямую связь с Америкой. Нашлось ли подтверждение этому? Соловьев: Версия о том, что указание "ликвидировать всю семью" Юровский получил от врага России, американского миллиардера Якова Шиффа, - такая чепуха, что ее не хочется и комментировать. Есть и еще десятки псевдоверсий о приезде из Москвы "спецпоезда с черным человеком, с черными как смоль волосами". Подобные истории про "черную комнату" любили рассказывать дети в пионерских лагерях, но даже сегодня серьезные дяди с умным видом подают их как "достижения исторической науки". И: Гораздо больше волнует многих судьба останков, найденных в 2007 году под Екатеринбургом. Закончена ли их идентификация? Соловьев: Четыре независимые группы генетиков - Евгения Рогаева из Института общей генетики РАН, генетической лаборатории Свердловского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, идентификационной лаборатории Армии США и лаборатории Вальтера Парсона из Инсбрукского медицинского университета в Австрии - провели уникальные научные исследования. И однозначно доказали, что это останки цесаревича Алексея и его сестры великой княжны Марии. И: Известно, что на этот раз ученые смогли использовать подлинные образцы крови императора Николая II. Соловьев: Да, в 2008 году во время инвентаризации в Государственном Эрмитаже обнаружили рубаху и головной убор Николая II с пятнами крови. В 1891 году во время путешествия в Японию он, тогда еще наследник престола, был ранен в голову и руку японским полицейским-националистом. Генотип, выделенный из крови на рубахе, полностью совпал с материалом, полученным из костей, найденных в 1991 году. Проведены также исследования на гемофилию, и ген этой болезни найден в останках императрицы Александры Федоровны, цесаревича и великой княжны Анастасии. Установлен также генотип почти всех лиц из свиты и доказана их генетическая связь с ныне живущими потомками. Не нашли только родных лакея Алоизия Труппа. Генетиками проведена выдающаяся работа, в которую особый вклад внес лауреат Государственной премии России Евгений Рогаев. Разработанные во время идентификации царской семьи методики помогут установить истину о гибели множества людей, которые сейчас числятся без вести пропавшими. И: Если эта работа закончена, то почему останки цесаревича Алексея и великой княжны Марии до сих пор не захоронены? Соловьев: С момента публикации результатов исследований прошло больше двух лет, но работа экспертов игнорируется. Останками не занимается ни государство, ни Церковь. Я храню останки наследника великой империи и великой княжны в качестве "вещественных доказательств". Боюсь, что рано или поздно их придется захоронить по общим правилам - среди "невостребованных останков".
Уголовное дело цесаревича Алексея
Оппозиция реформам петра 1 дело царевича алексея кратко. Дело царевича Алексея Петровича как пример борьбы Петра I с представителями старомосковской аристократии. следствие по делу царевича алексея. Дело царевича Алексея – крупный следственный акт начала XVIII века, выявивший государственную измену внутри царской семьи. Поступок царевича оценивается историками по-разному, исходя из кул.
НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Дело царевича Алексея
| Уголовное дело цесаревича Алексея | 1718) -- Документы и материалы. 2. Дом Романовых (коллекция). |
| Петр I Великий: дело царевича Алексея (1718) | – Как он трактовал дело царевича Алексея и роль Петра в этом деле? |
| Последний царевич. Сын Николая II заплатил за чужие грехи | Детали Дело царевича Алексея Противостояние отца и сына, Петра и Алексея, правителя и наследника, родилось из различных взглядов на дальнейшее развитие страны. |
| Тёмное дело царевича Алексея. Обсуждение на LiveInternet - Российский Сервис Онлайн-Дневников | Дело царевича Алексея состояло в том, что он был признан государственным преступником. |