кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратились управление и общество, судебные акты суда первой апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований по пунктам. Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, отзыва и дополнений к ним, исследовав материалы дела, проверив в порядке. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приступил к осуществлению своих полномочий 1сентября 1995 года. Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей ПКО ВДПО и Администрации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно.
Назначен новый председатель Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил N1291, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора. Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил N1291, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора пункт 11 2 Правил N1291. Суды установили, что размер суммы неуплаченного обществом утилизационного сбора составляет 5 485 500 рублей, с учетом коэффициентов для расчета утилизационного сбора, примененных в соответствии с Перечнем N1291 в редакции, действующей на дату таможенного оформления товара. Проверив представленный таможней расчет пеней, суды установили, что он произведен неверно, поскольку таможней не был учтен введенный Постановлением N497 мораторий, в период действия которого с 01. В указанной части суды руководствовались положениями статьи 9.
Правила о моратории, установленные Постановлением N497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица , за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления застройщики многоквартирных домов и или иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов , независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и или недостаточности имущества либо нет. Таким образом, с учетом введения в действие моратория с 01. На основании изложенного, суды правомерно ограничили период взыскания пеней датой 31. По этим же основаниям судами отклонено требование о взыскании пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства, как заявленное преждевременно.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.
Смидович, ул. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области о признании незаконным решения установил: Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" далее - ООО "Южное ЖКХ", общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области далее - инспекция, налоговый орган от 20. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области далее - уполномоченный по защите прав предпринимателей. Решением суда от 23. В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.
Приводит доводы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 93. Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению. Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчик завершил выполнение работ в декабре 2020 года и направил в адрес заказчика письма с актами формы КС-2, справками по форме КС-3 и счетами-фактурами для приемки и оплаты выполненных работ истцом. Министерством по состоянию на 31. В обоснование отказа в приемке работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 от 30. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Указанное заключение ПИК «Азимут» не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства статья 64 АПК РФ , поскольку вывод эксперта о необходимости переустройства всей подпорной стенки не подкреплен какими-либо доказательствами, отсутствуют расчеты, свидетельствующие, что использование камня не по проекту и уменьшение величины смещения верхнего и нижнего ряда габионов привели к ухудшению потребительских качеств подпорной стены. ООО «Магистраль» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техномонтаж», согласно которому расчетный коэффициент устойчивости подпорной стены выше нормативного значения, условие устойчивости подпорной стенки обеспечивается. Доводы министерства о наличии недостатков выполненных работ, суды отклонили, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27. Как верно указали суды, министерством не представлены доказательства выполнения работ обществом с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ, свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ. Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что привело к нарушению принципа состязательности и равенства сторон, отклонен судом округа. По смыслу статьи 82 АПК РФ установление необходимости назначения судебной экспертизы по делу входит в полномочия суда. Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, заявленное ходатайство само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования. Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в последнем судебном заседании 27. При этом материалами дела не подтверждается, что министерством были представлены в суд предложения относительно кандидатуры эксперта, его согласие на выполнение экспертизы, а также перечислены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы. Ссылки в кассационной жалобе на акт от 24. Установив, что заказчик в отсутствие достаточных оснований отказал в приемке выполненных работ, результат, предъявленный к приемке, имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 746 ГК РФ и условиями контракта суды правомерно удовлетворили требование первоначального иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70 951 419,60 руб. Поскольку надлежащее исполнение контракта подрядчиком установлено судами, то требование встречного иска министерства о взыскании с общества 58 227 348,90 руб. Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7. При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 9. В этой связи в период действия моратория с 01. Довод кассационной жалобы о том, что в декабре 2020 года работы не были сданы подрядчиком, в связи с чем начисление неустойки с 15. Как указал в отзыве истец, в представленных письмах подрядчик гарантировал устранение недостатков по принятым в 2019 году и оплаченным работам, а не в отношении результата работ, предъявленного в декабре 2020 года. Довод заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31. В постановлении апелляционного суда от 20. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что абзацем 2 пункта 5. Разрешая требование встречного иска о взыскании неустойки в сумме 4 585 988,84 руб. Указанная неустойка предусмотрена пунктами 7. Дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, в том числе письмам подрядчика от 30. Исходя из оценки указанных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 405, статьей 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28. Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 2 028 746,40 руб. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не нашли подтверждения материалами дела. В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из материалов дела усматривается, что контракт заключен между истцом и ответчиком.
Компании договорились, кто какой контракт присвоит себе, поэтому торга вышли неконкурентными и с минимальным снижением стоимости контракта, что является ущербом городскому бюджету. В ходе исполнения контрактов подрядчики использовали силы и технику друг друга. Сами участники картеля объяснили свои махинации тем, что участников рынка дорожных работ, которые соответствовали заявленным критериям отбора, в регионе мало, и всем недостаёт мощностей, чтобы соглашаться сильно снижать стоимость контракта. Наконец, компаний в регионе меньше, чем было расторговано контрактов, то есть спрос превышал предложение.
Ресурсы России
- О безуспешном оспаривании решения МИФНС о взыскании задолженности со счетов фирмы
- Арбитражный суд Дальневосточного округа
- Федеральные округа
- Арбитражный суд Дальневосточного округа | Организации | Новости и Компромат | RuCompromat
- Выбор цветовой схемы:
- Данные об объявленных торгах
Перешедший в собственность государства Дальнегорский ГОК в одночасье стал прибыльным
Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции оставил в силе. Суд в полном объеме взыскал убытки, причиненные Магомедовым головной компании FESCO – Дальневосточному морскому пароходству, заявили РБК в пресс-службе компании. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. Налоговые споры в Арбитражном суде Дальневосточного округа по дроблению бизнеса.
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.10.2022 № А51-1690/2022
| Арбитражный суд оставил в силе решение о назначении штрафа Хабаровскому аэропорту | Сегодня исполняется 20 лет со дня образования Арбитражного суда Дальневосточного округа. |
| Новости дальневосточный | Арбитражный суд Дальневосточного округа. Судьи арбитражного суда Хабаровского края. |
| Перешедший в собственность государства Дальнегорский ГОК в одночасье стал прибыльным | округа Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Арбитражный суд Ярославской области Ароматненский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым Артемовский городской суд Приморского края Архангельская городская Дума Архангельский. |
Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил 28 годовщину со дня образования
| О безуспешном оспаривании решения МИФНС о взыскании задолженности со счетов фирмы | Арбитражным судом поддержана позиция ФАС о недопустимости заключения и исполнения хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на поддержание цены при проведении электронного аукциона. |
| Telegram: Contact @fincontrolpk | Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2022 г. N Ф03-3444/22 по делу N. |
| А04-9383/2022 от 30 августа 2023 - | Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе компании «Фининвест» на решения нижестоящих судов о признании незаконной приватизации ООО «Дальнегорский ГОК». |
Популярные запросы
- Обзор судебной практики арбитражного суда дальневосточного округа за iii квартал 2023 года
- ВС РФ: незавершение в установленный срок таможенной процедуры не приравнивается к ее нарушению
- Можно ли применять пониженную ставку налога по земле, которая сдается в аренду?
- Последние новости
- Защита документов
- Арбитражный суд оставил в силе решение о назначении штрафа Хабаровскому аэропорту
Назначен новый председатель Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратились управление и общество, судебные акты суда первой апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований по пунктам. Арбитражный суд Дальневосточного округа подтвердил необоснованность претензий к "Дальэнергосбыту" со стороны ООО "Находкинская электросеть". Вопрос, можно ли платить сниженный налог, если земля сдается в аренду, рассмотрел Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2023 № А51-9476/2022
Интерфакс: Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе московского ООО "ФинИнвест" на решение Арбитражного суда Приморья и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о передаче государству 100. База данных официально опубликованных решений, Арбитражный суд Дальневосточного округа. Получите полный доступ бесплатно и без регистрации. кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратились управление и общество, судебные акты суда первой апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований по пунктам. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.
"ФинИнвест" передумал оспаривать передачу в госсобственность Дальнегорского ГОКа
| Комитет ставропольского края по государственным закупкам | От Совета судей Арбитражного суда Дальневосточного округа за добросовестный многолетний труд, большой вклад в совершенствование и развитие правосудия вручены почетные грамоты судье Анне Юрьевне Сецко и начальнику отдела делопроизводства. |
| Перешедший в собственность государства Дальнегорский ГОК в одночасье стал прибыльным | Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 16.12.2022 № Ф03-6139/2022 признал обоснованным решение налоговиков о взыскании задолженности из средств на счетах фирмы. |
Точка поставлена. Стратегическое предприятие Приморья переходит под контроль государства
Мы все исполнили в срок, несмотря на сложности начало СВО и необходимость замены части импортного оборудования! Благодаря нам в отопительном сезоне 2022 г. Если применить последствия ничтожной сделки, то взыскание 17 863 725 рублей приведет к возникновению на стороне АО неосновательного обогащения, что является недопустимым. Ну а двухсторонняя реституция приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, вызванного остановкой работы котельной, которая осуществляет подачу тепловой энергии в дома жителей городского округа перед отопительным сезоном, что также недопустимо. Следовательно, признание недействительности контракта по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов публичноправового образования. У Заказчика АО была своя правда: да мы лично проверяли ООО на момент проведения аукциона, сведений о том, что оно было оштрафовано в реестре не было! Не нужно ничего отменять! И первый суд внял заказчику с исполнителем. Ну, какая ж защита прав города в отмене контракта, если все от этого контракта только пользу получили?!
В судебное заседание, назначенное по ходатайству управления с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, ответчик не явился, в связи с чем судебное заседание проведено с участием представителя истца в формате веб-конференции, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы. Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. Как установлено судами из материалов дела, 26.
Благовещенск Амурская область", передать заказчику результат работ по акту. Согласно пункту 2. Сроки выполнения работы определены графиком - приложение N 2, сроки и размеры оплаты выполненных - графиком оплаты оказанных услуг согласно приложению N 3 к контракту далее - график оплаты оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 3. Пунктом 3. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта без замечаний, но не позднее 30.
В соответствии с пунктом 4. Сформированный пакет документов по факту выполнения предусмотренных контрактом работ истец 11. Письмом от 19.
В письме от 21. В числе запрошенных документов и сведений заявлены сведения о согласовании проектно-сметной документации главным распорядителем бюджетных средств ФСИН России , которая направлена ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 21. На основании полученной документации истец 22.
ФАУ "Главгосэкспертиза России" 29.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчик завершил выполнение работ в декабре 2020 года и направил в адрес заказчика письма с актами формы КС-2, справками по форме КС-3 и счетами-фактурами для приемки и оплаты выполненных работ истцом. Министерством по состоянию на 31. В обоснование отказа в приемке работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 от 30. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Указанное заключение ПИК «Азимут» не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства статья 64 АПК РФ , поскольку вывод эксперта о необходимости переустройства всей подпорной стенки не подкреплен какими-либо доказательствами, отсутствуют расчеты, свидетельствующие, что использование камня не по проекту и уменьшение величины смещения верхнего и нижнего ряда габионов привели к ухудшению потребительских качеств подпорной стены. ООО «Магистраль» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техномонтаж», согласно которому расчетный коэффициент устойчивости подпорной стены выше нормативного значения, условие устойчивости подпорной стенки обеспечивается. Доводы министерства о наличии недостатков выполненных работ, суды отклонили, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27. Как верно указали суды, министерством не представлены доказательства выполнения работ обществом с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ, свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ. Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что привело к нарушению принципа состязательности и равенства сторон, отклонен судом округа. По смыслу статьи 82 АПК РФ установление необходимости назначения судебной экспертизы по делу входит в полномочия суда.
Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, заявленное ходатайство само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования. Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в последнем судебном заседании 27. При этом материалами дела не подтверждается, что министерством были представлены в суд предложения относительно кандидатуры эксперта, его согласие на выполнение экспертизы, а также перечислены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы. Ссылки в кассационной жалобе на акт от 24. Установив, что заказчик в отсутствие достаточных оснований отказал в приемке выполненных работ, результат, предъявленный к приемке, имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 746 ГК РФ и условиями контракта суды правомерно удовлетворили требование первоначального иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70 951 419,60 руб. Поскольку надлежащее исполнение контракта подрядчиком установлено судами, то требование встречного иска министерства о взыскании с общества 58 227 348,90 руб.
Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7. При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 9. В этой связи в период действия моратория с 01. Довод кассационной жалобы о том, что в декабре 2020 года работы не были сданы подрядчиком, в связи с чем начисление неустойки с 15. Как указал в отзыве истец, в представленных письмах подрядчик гарантировал устранение недостатков по принятым в 2019 году и оплаченным работам, а не в отношении результата работ, предъявленного в декабре 2020 года. Довод заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31.
В постановлении апелляционного суда от 20. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что абзацем 2 пункта 5. Разрешая требование встречного иска о взыскании неустойки в сумме 4 585 988,84 руб. Указанная неустойка предусмотрена пунктами 7. Дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, в том числе письмам подрядчика от 30. Исходя из оценки указанных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 405, статьей 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.
Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 2 028 746,40 руб. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не нашли подтверждения материалами дела. В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из материалов дела усматривается, что контракт заключен между истцом и ответчиком.
Уведомлением от 18. При этом при рассмотрении указанного спора суды руководствовались положениями статьи 18 Федерального закона от 24. Владивостока от 28. Владивостока от 27. Ввиду добровольного погашения предпринимателем задолженности по состоянию на 31. Поскольку указанные требования предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу.
Нормативно-правовые акты
Напомним, ранее Хабаровское УФАС России признало АО "Хабаровский аэропорт" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции монопольно высокая цена путем установления и применения тарифа цены услуги пользования платной автопарковкой, расположенной возле здания аэровокзала внутренних воздушных линий в аэропорту "Хабаровск Новый ". АО "Хабаровский аэропорт" не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.
Сроки выполнения работы определены графиком - приложение N 2, сроки и размеры оплаты выполненных - графиком оплаты оказанных услуг согласно приложению N 3 к контракту далее - график оплаты оказанных услуг. В соответствии с пунктом 3. Пунктом 3. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта без замечаний, но не позднее 30. В соответствии с пунктом 4. Сформированный пакет документов по факту выполнения предусмотренных контрактом работ истец 11. Письмом от 19.
В письме от 21. В числе запрошенных документов и сведений заявлены сведения о согласовании проектно-сметной документации главным распорядителем бюджетных средств ФСИН России , которая направлена ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 21. На основании полученной документации истец 22. ФАУ "Главгосэкспертиза России" 29. Письмом от 10. Письмом от 14. Учитывая, что в период ожидания от ответчика запрашиваемых документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы, истек срок действия имеющихся отчетов о результатах инженерных изысканий по объекту, что явилось препятствием для дальнейшего прохождения государственной экспертизы проектной документации, истец в письме от 20. Согласно представленному истцом акту, счету-фактуре и счету от 19.
В соответствии с расчетом стоимости услуг сводной сметой на корректировку проектной и рабочей документации по объекту, являющейся приложением N 7 к контракту, стоимость работ по корректировке документации составляет 4 569 754 руб.
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15. Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика. Анализ судебной практики показывает, что дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.
В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. При этом следует учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения в том числе в целях налогообложения , не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.
Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом и ИП Зайцевым А. Общество осуществляло поставку в адрес предпринимателей изготовленных кондитерских изделий, которые реализовывалась предпринимателями через сеть розничных магазинов с наименованием "Приморский кондитер".
Ранее магазины розничной торговлей являлись обособленными подразделениями общества, но в 2016 году налогоплательщиком было принято решение о прекращении деятельности по розничной торговле в собственных фирменных магазинах ввиду нецелесообразности её дальнейшего осуществления. Оценивая характер хозяйственных взаимоотношений предпринимателей и ООО "Примкон", и принимая решение о доначислении НДС, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54. Заявляя о формальном разделении финансово-хозяйственной деятельности общества, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: взаимозависимость ООО "Примкон" и предпринимателей; подконтрольность и отсутствие самостоятельности индивидуальных предпринимателей, в подтверждение которых инспекция ссылалась на показания свидетелей; перезаключение договоров с изготовителем рекламы, аренды помещений происходило по письменному обращению налогоплательщика; предприниматели не подтвердили происхождение первоначального капитала для ведения предпринимательской деятельности; наличие в штате исполнительного или коммерческого директора, бухгалтера, администратора, которые фактически решали вопросы финансово-хозяйственной деятельности по розничной реализации кондитерских изделий; обнаружение печати ИП Зайцева А.
Судом апелляционной инстанции признан не подтвержденным факт подконтрольности предпринимателей обществу, наличие которой инспекция подтверждала свидетельскими показаниями. Апелляционным судом установлено, что Гойкалова И. Джагиаева К.
Весь перечень обязанностей при работе у ИП Зайцева А. Гойкалова И. Данные свидетели не подтвердили, что кто-либо из должностных лиц общества оказывал влияние на принятие решений в рамках деятельности ИП Зайцева А.
Анализируя показания свидетелей Донник А. Исследуя довод инспекции об отсутствии у предпринимателей активов и основных средств, необходимых для организации и самостоятельного сопровождения предпринимательской деятельности, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ИП Зайцева А. Кроме того, апелляционным судом выявлен факт передачи Зайцевым А.
Иными словами в большом мебельном комплексе большая часть выручки приходилась субъект на ЕНВД, однако размер его торгового зала был намного меньше зала соседнего субъекта на УСН в этом же комплексе. А поскольку владелец комплекса являлся взаимозависимым лицом с арендаторами, то у налоговой инспекции возник логичный вопрос, почему же у ИП с площадью 30 кв. Ответа на этот вопрос не было. В итоге налогоплательщику было доначислено 58 миллионов рублей недоимки по НДС и 26 миллионов рублей по НДФЛ, а с учетом пеней и штрафов, общий размер взыскания составил более 110 миллионов рублей.
Вывод по данному делу можно сделать следующий. Признаки дробления в виде взаимозависимости, общих ресурсов и бухгалтерии являются достаточно оценочными при условии если налогоплательщик может обосновать сущность работы его бизнеса. А если не может, что в данном деле было крайне затруднительно, то значит изначально была выбрана неверная модель, которая кроме как налоговой экономии никакой цели не преследовала. Проверкой было установлено что общество, находясь на ОСН уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и НДС в результате оформления фирменной розничной сети на аффилированных лиц, а именно на вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей , применяющих специальный налоговый режим в виде ЕНВД, с целью получения необоснованной налоговой экономии.
Обществу были доначислены НДС 43 122 950 руб. Вместо одной сети кондитерских магазинов у одного ООО, появилось два ИП, одному из которых была передана сеть во Владивостоке и Артеме 10 магазинов , а другому в Хабаровске и Благовещенске 7 магазинов. Здесь основным сущностным вопросом встал вопрос самостоятельности обоих ИП пенсионер и студентка , выразившаяся в отсутствии у них пояснений об источнике происхождения денежных средств на организацию бизнеса при условии, что ранее они подобной деятельностью не занимались и зарегистрировались ИП за месяц до перевода бизнеса.
Арбитражный суд оставил в силе решение о назначении штрафа Хабаровскому аэропорту
Суть дела: Как установлено судами и следует из материалов дела, ВП ВВО проведена проверка исполнения Востоквоендор требований законодательства о закупках тов. «ФинИнвест» подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, но затем отозвал её. Здесь вашему вниманию представлена информация справочного характера, публикации о деятельности суда округа, новости арбитражных судов, входящих в Дальневосточный судебный округ, новости судебной системы РФ и иные материалы. Новости. УВД по ЦАО. Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 16.12.2022 № Ф03-6139/2022 признал обоснованным решение налоговиков о взыскании задолженности из средств на счетах фирмы.
Важная информация
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
- Арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривает дело Пушкарева
- Ответим на ваши вопросы
- 20 лет Арбитражному суду Дальневосточного округа | Газета "Тихоокеанская звезда"
Арбитражный суд Дальневосточного округа
Генпрокуратура настаивала: все действия и сделки, которые направлены на получение контроля над комбинатом, нужно было предварительно согласовывать с правительственной комиссией, чего не было сделано. Поэтому сделки ничтожны, а акции компаний нужно вернуть государству. Суды согласились с этим. Примечательно, что еще до кассационных разбирательств доли в стратегических предприятиях перешли Росимуществу.
Ответчики заявили, что отсутствует факт их противоправных действий. Так, первые из сделок, которые ставятся им в вину, были совершенны прежним менеджментом ДВМП, еще до перехода корпоративного контроля к Магомедову. Ответчики заявили, что убытки группы связаны с внешними факторами — кризисом 2014 года с падением курса рубля и последующей пандемией. Представитель Магомедова отметил, что все спорные сделки получили одобрение органов управления. Зиявудин Магомедов, бенефициар группы "Сумма", и его брат экс-сенатор Магомед Магомедов с 2018 года находятся под стражей в рамках уголовного дела.
При этом, требование о представлении документов информации от 26. С учетом установленного суды признали, что требование о представлении документов информации от 26. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, поскольку общество в нарушение пункта 5 статьи 93. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству судом округа обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: произвести в порядке процессуального правопреемства замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области. Решение от 23. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 02. Отказывая в удовлетворении требований, суды признали соблюденной налоговым органом процедуру принудительного взыскания налоговой задолженности и выставления требования и оспоренного решения в пределах срока, установленного Налоговым кодексом. При этом суды правомерно руководствовались положениями 46, 69, 70, 100-101 Налогового кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30. При этом суды отметили, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу. Поскольку законность выводов, изложенных инспекцией в итоговом решении по результатам выездной проверки, оспаривалась обществом в вышестоящий налоговой орган, суды пришли к выводу о том, что возможность выступить с инициативой принудительного взыскания недоимки появилась у инспекции после принятия управлением своего решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, то есть с 30. Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса и установленного требованием от 30. Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств драгоценных металлов на счетах налогоплательщика принято инспекцией 02. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.