Новости юкатекс югра

Юкатекс югра новости. Ранее суды установили, что «Юкатекс-Югра» и «Каюм Нефть» входят в одну группу компаний, подконтрольную бывшему совладельцу банка «Югра» Алексею Хотину. Как сообщает программа СПАРК, «Юкатекс Югра» осуществляет деятельность по бурению на месторождениях нефти. Юкатекс Югра — все новости по теме на сайте издания Один из крупнейших банков признан банкротом. «Отказ от операторского договора с «Юкатекс-Югрой» – логичный шаг.

Юкатекс-Югра

«Юкатекс-Югра» получила дело за долги перед работниками в Урае. Также Юкатекс-Югра, ООО работает еще по 15 направлениям. Алексей ХотинКоммерсантъНефтяная компания «Юкатекс Югра», которая по данным «Ведомостей» аффилирована со структурами владельцев банка «Югра» — семьей Хотиных. Общество с ограниченной ответственностью "Юкатекс-югра". Юкатекс Югра — все новости по теме на сайте издания Основным видом деятельности компании является Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа.

Юкатекс-Югра, ООО

В Урае прокуратура провела проверку, по результатам которой установлено, что за июнь 2020 года компания ООО «Юкатекс-Югра» задолжала перед 127 работниками более 4. Изучение контрагента ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА", ИНН 8606014729: когда организация создана, кто учредил, какой уставный капитал, кто руководит в настоящее время, лицензии, масштаб. ИД Новости Югры. ООО "Юкатекс-Югра".

«Бессмертный полк» в Югре пройдет онлайн

• Суд в ХМАО рассмотрит иск «Каюм Нефть» к «Юкатекс-Югра» на 1,2 миллиарда рублей
• Сотрудники «Юкатекс-Югры» намерены обратиться в суд
• Как пройти регистрацию быстрее конкурентов?
• ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА" - ИНН 8606014729
• Нефтяная компания в Югре выплатила 250 сотрудникам долг в 6,6 млн рублей - ТАСС

Краткое досье

• Юкатекс-Югра, ООО
• Более 800 сотрудников «Юкатекс-Югра» не получают зарплаты
• Нефтяная компания в Югре выплатила 250 сотрудникам долг в 6,6 млн рублей
• Нефтекомпания из ХМАО судится с профсоюзом из-за работника, объявлявшего голодовку

Нефтекомпания из ХМАО судится с профсоюзом из-за работника, объявлявшего голодовку

Ранее сообщалось , что по данным региональных СМИ сотрудники "Юкатекс Югра", головной офис которой располагается в Нягани, планировали объявить голодовку из-за якобы неприемлемых условий труда и задержки зарплаты. Прокуратура ХМАО по данным публикациям организовала проверку.

У обществ имеется значительная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов. Кроме того, судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" далее - ООО "Юкатекс-Югра" заключены договоры на совершение юридических и фактических действий, на совершение действий по комплексному сопровождению сделок общества, связанных со строительством основных средств, на оказание услуг по добыче, сбору, подготовке нефтесодержащей жидкости, транспортировке, и сдаче нефти путем содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений, в т. Каюмовское и Лумутинское месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка.

В рамках названных договоров ООО "Юкатекс-Югра" осуществляет поиск компетентных поставщиков, на основании результатов проведенных тендеров заключает договоры с поставщиками товаров, организует закупку и доставку ТМЦ в адрес общества; осуществляет поиск и подбор потенциальных подрядчиков для строительства основных средств; организует и проводит переговоры с потенциальными подрядчиками и поставщиками, обсуждает с ними все условия заключаемых договоров, в том числе объемов поставок и работ, сопутствующих поставке услуг, сроков, форм и способов оплаты; "готовит" от имени общества договоры подряда и другие договоры на условиях, согласованных с обществом и наиболее экономически выгодных для него; осуществляет контроль над исполнением заключенных договоров, а также их сопровождение. Анализ указанных договоров позволил судам сделать вывод о том, что у общества отсутствовала необходимость самостоятельно заключать договоры на поставку ТМЦ и выполнение работ услуг. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Центрального банка Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения, информацию, предоставленную BERAU VAN DIJK, годовой отчет, банковские досье общества, его участников и акционеров, суды признали необоснованной позицию общества об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности общества организациям АО "Русь Ойл", публичному акционерному обществу Банк "Югра" и Хотину А. На аффилированность и взаимозависимость общества, спорных контрагентов и АО "Русь-Ойл" указывает следующее: наличие смежных собственников и органов управления; нахождение контрагентов, общества и АО "Русь-Ойл" по одному адресу, использование ими идентичных IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общих доменных имен, номеров телефонов и адресов электронной почты, принадлежащих АО "Русь-Ойл"; представления бухгалтерской и налоговой отчетности одним лицом - обществом с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт"; заверение документов одним нотариусом; осуществление представительства организаций по доверенностям одними и теми же лицами; получение в различные периоды времени сотрудниками общества и контрагентов второго и последующих уровней доходов в АО "Русь-Ойл" и подконтрольных организациях.

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций осуществляется как по расходной, так и по доходной части преимущественно между участниками группы лиц, подконтрольных единому центру принятия решений АО "Русь-Ойл", что свидетельствует об использовании расчетных счетов для имитации реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы компаний. Таким образом, аффилированность, подконтрольность, взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами, АО "Русь-Ойл" подтверждаются совокупностью собранных доказательств показаниями свидетелей, выписками по расчетным счетам, регистрационными делами, первичными документами, информационными ресурсами компетентных органов, документами налоговой отчетности. Оспаривая указанные выводы судов, Барыбкин А. Кроме того, суды, соглашаясь с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота с заявленными контрагентами в отсутствие реальных операций по выполнению работ оказанию услуг, поставке товар , учли обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных сделок.

По взаимоотношениям с ООО "Дримнефть". Судами установлено, что 03. Сводный расчет стоимости строительства скважин", в соответствии с которым предусмотрено строительство 14 скважин на Лумутинском месторождении, 23 скважин -на Каюмовском месторождении. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.

В соответствии с новым графиком предусмотрено строительство скважин Каюмовского месторождения в количестве 9 штук в период с июня по декабрь 2019 года, скважин Лумутинского месторождения - в количестве 38 штук в период с декабря 2019 года по февраль 2021 года. Между тем дополнительным соглашением N 7 предусмотрено строительство 14 скважин на Лумутинском месторождении и 23 скважины на Каюмовском месторождении. Дополнительного соглашения относительно изменения количества скважин, запланированных к строительству, не представлено. Кроме того, из анализа представленных первичных документов, в том числе счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ затрат, актов о приемке выполненных работ следует, что работы по бурению скважин N 1413, 1414, 1415, 1417 на Каюмовском месторождении выполнены подрядчиком в 3 квартале 2020 года, то есть за пределами установленных договором сроков.

При этом документы, подтверждающие изменение сроков выполнения работ в частности, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ , обществом не представлены. Таким образом, указанные выше дополнительные соглашения содержат противоречивые сведения, а в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций. Противоречия и несоответствия в части указания периода выполнения работ, видов и объемов, наименований подрядчиков, установлены судами также в иных представленных обществом документах, в том числе вахтовых журналах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, актах на выполнение геофизических работ, актах о приеме передачи скважин, журнале учета и регистрации промысловых проб нефти. В списках сотрудников для прохода на территорию лицензионного участка указаны данные о работниках ООО "Дримнефть" для прохода на территорию объекта, однако подписи работников и отметки о выбытии работников в предусмотренных графах отсутствуют; кроме того, у ООО "Дримнефть" имеется обособленное подразделение на Западно-Каюмовском лицензионном участке, в связи с чем наличие списков с данными о сотрудниках не свидетельствует о выполнении спорных работ.

Представленные в материалы дела договоры гражданско-правового характера договоры аренды, оказания услуг , заключенные ООО "Дримнефть" с третьими лицами, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о выполнении работ ООО "Дримнефть" в рамках спорного договора подряда, заключенного с обществом. Налогоплательщиком также не представлены допуски, разрешения, лицензии, согласования, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации необходимы для выполнения соответствующих работ, обязательное наличие которых предусмотрено спорным договорам подряда, и отчетная документация, подтверждающая факт строительства и эксплуатации скважин. Кроме того, по условиям договора подряда подрядчик обязуется обеспечить поставку в сроки, обеспечивающие выполнение работ по строительству скважин, всех материалов, оборудования, техники, конструкций и изделий. Вместе с тем в ходе анализа банковских выписок ООО "Дримнефть" перечислений денежных средств производителям реальным поставщикам ТМЦ не установлено.

Само по себе наличие договора поставки от 07. При сопоставлении документов по скважинам, представленных заявителем в материалы дела, и аналогичных документов, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области далее - Росреестр , установлены несоответствия и противоречия, что свидетельствует о недостоверности документов, представляемых налогоплательщиком. Так, в актах ввода в эксплуатацию скважин, представленных Рореестром, указано, что приемочная комиссия назначена приказом генерального директора ООО "Юкатекс Югра" Каминым А. Кроме того, в представленных документах по скважинам имеются несоответствия в части указания периода проведения работ документы датированы 2016, 2018, 2019 годами, что не соответствует периоду проведения работ , номеров скважин указаны номера скважин, на которых не проводились работы , а также организаций, которые выполняли работы.

Налоговым органом также установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости правообладателем наклонно-направленных эксплуатационных скважин N 1413, N 1414, N 1415, N 1417 куста N 14К является ООО "Юкатекс-Югра". Соглашаясь с доводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Дримнефть", об отсутствии у данной организации возможности осуществлять работы, предусмотренные заключенным с обществом договором подряда, суды также учли следующее: - согласно выписке из Единого реестра членов СРО Ассоциация строителей "Альянс строителей профессионалов" ООО "Дримнефть" вправе заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительство, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000 руб. Доводы о наличии у ООО "Дримнефть" необходимого персонала для выполнения спорных работ среднесписочная численность организации за 2019 год - 1161 человек, за 9 месяцев 2020 - 155 человек обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку по расчетным счетам ООО "Дримнефть" отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам, уплата налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, страховых взносов, что свидетельствует о формально созданной видимости ведения деятельности со стороны ООО "Дримнефть". Ссылки заявителя на наличие у ООО "Дримнефть" объектов основных средств в подтверждение доводов о реальности выполнения названной организацией спорных работ отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку наличие объектов основных средств не свидетельствует о выполнении работ ООО "Дримнефть" для общества.

N 14463, которая, как указывает заявитель, находилась на кустовой площадке N 11, с 5 сентября 2019 года находится на консервации, что следует из представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Уральское Управление информации. Суды также учли, что в акте проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Уральского Управления от 19.

Сокращают 10 штатных единиц в общей сложности», — сообщил Немолот. Артем считает, что под сокращение попали только те сотрудники, которые подавали на компанию в суд.

Так, по другим предприятиям, связываемым с «Русь-Ойл» — «Негуснефть» и «НК Дулисьма», — представители госоргана уже заявили о претензиях более чем на 34 миллиарда. Требуют фискалы банкротства и «Юкатекс-Югра», а наблюдатели ждут вмешательства «Россельхозбанка», также анонсировавшего притязания более чем на 80 миллиардов. Вероятный бенефициар схем, по мнению участников рынка, в свою очередь, отбивается в суде от обвинений по уголовному делу о растрате.

ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА"

Оценка надежности

• Предприятие «Юкатекс-Югра» задолжало сотрудникам более 8 млн рублей
• Популярное
• Нефтяная компания в Югре выплатила 250 сотрудникам долг в 6,6 млн рублей - ТАСС
• Предприятие «Юкатекс-Югра» задолжало сотрудникам более 8 млн рублей - Общество - Новости ХМАО-Югры
• Что известно о нефтяной компании «Юкатекс-Югра», чьи сотрудники вынуждены голодать
• Самые популярные кредитные карты с онлайн-заявкой

Юкатекс-Югра

Работали мы на Мултановском месторождение, которое с 20 января перешло из-за долгов сначала в ростмущество а позже под эгиду Роснефти, от обеих организаций приезжали люди и проводили собрания среди ИТР, на этих собраниях они обещали выплатить зарплату людям 29 февраля, обещания выполнены не были , по итогу Роснефть выдвинула ультиматум вы подписываете заявление на устройство к нам и только тогда мы вам выплачиваем долги по работе. Были составлены обращения в СК и трудовую инспекцию под присмотром юристов. На последнем собрании, ИТР попросили бригад загерметизировать 2 скважины, мужики собрались и поехали закончить работу в это время , этот же ИТР главный инженер, инженер, старший мастер не сказав ничего уехали по домам.

Но это заслуга не только моя, но и коллег, которые писали петицию в мою поддержку, и уполномоченного по правам человека в Югре Натальи Стребковой. Ее команда очень мне помогла, приняла участие в судебном заседании. В результате, прокурор в суде выступил за отмену дисциплинарных взысканий и за восстановление меня на работе», - рассказал Артем Немолот. Суд удовлетворил исковые требования и присудил компенсацию морального вреда экс-работнику ООО «Юкатекс-Югра» в размере 15 тыс.

Так, с целью своевременной выплаты заработной платы и сохранения ее уровня, Немолот дважды объявлял голодовку. Такие методы вызвали большой общественный резонанс и дело под личный контроль взяла Уполномоченный по правам человека в ХМАО Наталья Стребкова. Однако спустя время, по результатам служебных проверок, Артем Немолот был уволен «по статье». После чего, в течение двух с лишним месяцев молодой человек через суд добивался восстановления своих прав.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А. Шохиревой С. Третье лицо: Барыбкин Александр Александрович. В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители: от акционерного общества "Каюм Нефть" - Шеховцова А. Суд установил: акционерное общество "Каюм Нефть" далее - заявитель, общество, налогоплательщик обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 далее - инспекция, налоговый орган с заявлением о признании недействительным решения от 08. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барыбкин Александр Александрович. Решением от 09. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в полном объеме. В кассационной жалобе Барыбкин А. Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость далее - НДС за 3 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 16. Данным решением обществу также доначислен НДС за 3 квартал 2020 года в размере 264 420 893,43 руб. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 04. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Применительно к доводам жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54. Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54. Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб Барыбкина А. Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара работ, услуг для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В соответствии с пунктом 1 статьи 54. Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. Признавая правомерным отказ налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, суды учли установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленном включении спорных организаций в "цепочку" контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС. Так, судами принято во внимание, что контрагенты не обладали материальными и иными ресурсами, необходимыми для выполнения принятых на себя обязательств. Из анализа банковских выписок контрагентов следует, что организации не несли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходная часть по книгам покупок контрагентов не соответствует расходной части их банковских выписок; движение денежных средств носило "транзитный" характер. Основными поставщиками, указанными в книгах покупок спорных контрагентов, являются организации, входящие в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". У обществ имеется значительная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов. Кроме того, судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" далее - ООО "Юкатекс-Югра" заключены договоры на совершение юридических и фактических действий, на совершение действий по комплексному сопровождению сделок общества, связанных со строительством основных средств, на оказание услуг по добыче, сбору, подготовке нефтесодержащей жидкости, транспортировке, и сдаче нефти путем содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений, в т. Каюмовское и Лумутинское месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка. В рамках названных договоров ООО "Юкатекс-Югра" осуществляет поиск компетентных поставщиков, на основании результатов проведенных тендеров заключает договоры с поставщиками товаров, организует закупку и доставку ТМЦ в адрес общества; осуществляет поиск и подбор потенциальных подрядчиков для строительства основных средств; организует и проводит переговоры с потенциальными подрядчиками и поставщиками, обсуждает с ними все условия заключаемых договоров, в том числе объемов поставок и работ, сопутствующих поставке услуг, сроков, форм и способов оплаты; "готовит" от имени общества договоры подряда и другие договоры на условиях, согласованных с обществом и наиболее экономически выгодных для него; осуществляет контроль над исполнением заключенных договоров, а также их сопровождение. Анализ указанных договоров позволил судам сделать вывод о том, что у общества отсутствовала необходимость самостоятельно заключать договоры на поставку ТМЦ и выполнение работ услуг. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Центрального банка Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения, информацию, предоставленную BERAU VAN DIJK, годовой отчет, банковские досье общества, его участников и акционеров, суды признали необоснованной позицию общества об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности общества организациям АО "Русь Ойл", публичному акционерному обществу Банк "Югра" и Хотину А. На аффилированность и взаимозависимость общества, спорных контрагентов и АО "Русь-Ойл" указывает следующее: наличие смежных собственников и органов управления; нахождение контрагентов, общества и АО "Русь-Ойл" по одному адресу, использование ими идентичных IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общих доменных имен, номеров телефонов и адресов электронной почты, принадлежащих АО "Русь-Ойл"; представления бухгалтерской и налоговой отчетности одним лицом - обществом с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт"; заверение документов одним нотариусом; осуществление представительства организаций по доверенностям одними и теми же лицами; получение в различные периоды времени сотрудниками общества и контрагентов второго и последующих уровней доходов в АО "Русь-Ойл" и подконтрольных организациях. Движение денежных средств по расчетным счетам организаций осуществляется как по расходной, так и по доходной части преимущественно между участниками группы лиц, подконтрольных единому центру принятия решений АО "Русь-Ойл", что свидетельствует об использовании расчетных счетов для имитации реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы компаний. Таким образом, аффилированность, подконтрольность, взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами, АО "Русь-Ойл" подтверждаются совокупностью собранных доказательств показаниями свидетелей, выписками по расчетным счетам, регистрационными делами, первичными документами, информационными ресурсами компетентных органов, документами налоговой отчетности.

«Юкатекс-Югра» вновь собралась увольнять Артема Немолота

«Каюм нефть» требует 1, 2 млрд рублей с «Юкатекс-Югра», которая была за долги передана. Юкатекс Югра новости. подпишитесь на Blizko: Telegram Viber Instagram Google Новости. Компания «Юкатекс-Югра» подала в суд на Нефтегазстройпрофсоюз, чтобы уволить сотрудника Артема Немолота.

Ни денег, ни техники. Новый владелец нефтяного актива Хотина в ХМАО накопил долги

Нефтяная компания в Югре выплатила 250 сотрудникам долг в 6,6 млн рублей

При этом причины перехода на новую систему оплаты труда не разъясняются, приказы и положения пишутся задним числом. Кроме того, представитель компании указывает, что «со стороны местного руководства в лице Панина С. Так, в июне на предприятии проводилась проверка комиссией в составе представителя прокуратуры и трудовой инспекции. В присутствии сотрудников «Юкатекс-Югры» представитель трудовой инспекции заявил управленцам о нарушении и незаконности действий, связанных с понижением оклада и переходом на новую систему оплаты труда.

Напомним, ранее представители «Юкатекс-Югры» неоднократно жаловались на нарушение трудового законодательства со стороны руководства предприятия. Свои обращения нефтяники направляли в прокуратуру. Добавим, в настоящее время коллектив нефтяной компании готовит исковое заявление в суд.

Однако бывший сотрудник «Юкатекс-Югры» на условиях анонимности рассказал, что компания фактически подчинялась холдингу «Русь-Ойл». Мы обращались туда и по вопросам бухгалтерии, служба безопасности у нас в «Русь-Ойл» — работаем напрямую, — рассказал собеседник редакции. Слова источника NEFT косвенно подтверждает то, что один из учредителей «Юкатекс-Югры» Actionbrook Limited является также учредителем югорской нефтяной компании «Каюм нефть». В июле 2017 года из-за финансовых нарушений у банка, который обслуживал в том числе нефтяные активы Хотина, отобрали лицензию. Затем финансовую организацию признали банкротом, на счетах организации при этом были рекордные 170 млрд рублей от вкладчиков. Самого Хотина обвиняют в растрате 7,5 млрд рублей, однако до оглашения приговора решением Мосгорсуда он освобожден даже от домашнего ареста. Журнал Forbes оценивал состояние Хотина в 700 млн долларов. Сотрудники компании пожаловались URA. RU на невыносимые условия труда на промыслах приходилось топить снег из-за отсутствия воды и перебои с зарплатой.

Получить займ по паспорту В первый раз банк «Югра» подал иск к Хотину и перечисленным компаниям в апреле 2022 года. В июне Замоскворецкий суд прекратил производство по этому делу, в сентябре апелляция Мосгорсуда оставила решение без изменений. Но в октябре кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. ЦБ отозвал лицензию у банка «Югра» 28 июля 2017 года. В сентябре 2018-го Арбитражный суд Москвы признал кредитную организацию банкротом.

Суд восстановил Артема Немолота на рабочем месте в ООО «Юкатекс-Югра»

ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД НЯГАНЬ, УЛИЦА ЛЕНИНА, 3, 4. «Югра-Юкатекс» является обслуживающей структурой нефтедобывающей «Каюм Нефти», которая входит в холдинг «Русь-Ойл». В ХМАО сотрудник нефтяной компании «Юкатекс-Югра» возобновил голодовку. Актуальные и свежие новости дня в режиме реального времени. Палниколаич имени Ленина Последние новости. Нефтяная компания «Юкатекс-Югра» дважды за последние три месяца попадала в поле зрения СМИ.

Нефтяники в ХМАО заявили о незаконном сокращении зарплат

Глава МИД Уганды обвинил Запад в шантаже африканских стран. Обанкротившаяся «Каюм Нефть» из ХМАО судится со своим подрядчиком, компанией «Юкатекс Югра», за скважины. Артем Немолот, уволенный в конце декабря 2020 года из ООО «Юкатекс-Югра», с помощью суда добился восстановления на рабочем месте. Нефтяная компания «Юкатекс Югра», которая по данным «Ведомостей» аффилирована со структурами владельцев банка «Югра» — семьей Хотиных, — выплатила по требованию. Югра» заявила суду об отсутствии договорных отношений с «Каюм Нефтью», «поскольку истец направил уведомление об отказе от договора».

Похожие новости: