6) Все, кто изучал биографию Пушкина, знает о необычайном расцвете его творчества в осеннюю пору. 2) Кто бы ни изучал биографию Пушкина, подчёркивал, что его поэтический талант. Комитет Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей направил запрос министру просвещения Сергею Кравцову с просьбой разобраться, почему из перечня книг для подготовки к ЕГЭ по литературе убрали отечественных классиков, документ имеется в распоряжении РИА Новости.
В Госдуме попросили Минпросвещения объяснить, почему из ЕГЭ исчез Пушкин
В нем указывалось, что «ранее прошедшая в Институте Пушкина проверка установила факты ненадлежащего контроля за процедурой проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства». Это учреждение должно быть образцом для всех вузов, имеющих право проводить такой экзамен», — процитировала пресс-служба ведомства главу Минобрнауки Валерия Фалькова. Справка «Известий» Никита Гусев в 2009 году окончил Московский государственный университет им. Ломоносова по специальности «журналистика». Имеет ученую степень кандидата филологических наук и ученое звание доцента.
Работает в сфере высшего образования более 10 лет, пройдя профессиональный путь от младшего научного сотрудника до проректора МГУ им. Справка «Известий» Наталья Трухановская в 1999 году окончила Московский государственный лингвистический университет по специальности «Лингвистика. Межкультурная коммуникация», в 2009 году — аспирантуру Московского городского педагогического университета. В 2010 году ей присвоили ученую степень кандидата филологических наук, а в 2013-м — ученое звание доцента.
С 2005 по 2017 год она занимала различные должности в Московском городском педагогическом университете — от старшего преподавателя до проректора по воспитательной и социальной работе. С 2017 по 2020 год работала заместителем начальника управления реализации государственной политики в сфере образования Департамента образования и науки города Москвы. В мае 2020 года возглавляла Департамент координации деятельности организаций высшего образования Минобрнауки. В апреле 2020 года назначена и.
Пушкина, в сентябре 2020 года вступила в должность ректора.
Такова была природа и пушкинского лиризма, с чем никак не могут согласиться многие пушкиноведы, изучающие его лирику лишь как эстетический объект, но что писатели, исходя из собственного опыта, признают как само собой разумеющееся. Ахматова в разговорах с Л. Формула, найденная Герценом — биография души, — наиболее точно соответствует отношению пушкинской поэзии к его биографии и снимает остроту с этого дискуссионного вопроса. Поэзия Пушкина, конечно, не есть безукоризненно точный и достаточный источник для внешней биографии поэта, которою доселе более всего интересовались пушкиноведы; в противном случае пришлось бы отрицать не более и не менее, как наличие поэтического творчества у Пушкина. В основе художественного творчества лежит, правда, не личный эмпирический опыт творца, но все же всегда его духовный опыт. В этом более глубоком и широком смысле автобиографизм, в частности, поэзии Пушкина не подлежит ни малейшему сомнению. Присоединяясь к этим давним высказываниям Франка, мы должны в аспекте нашей темы поставить вопрос: так что же делать биографу с художественными текстами? Плетневу ок. А значит, он имел в виду именно внутреннюю биографию, о необходимости которой по отношению к самому Пушкину сказано столько верных и прочувствованных слов.
Еще в начале века один из наиболее талантливых исследователей биографии Пушкина, П. Именно внутренней биографией был более всего озабочен Анненков, к ней в той или иной мере стремились авторы последующих жизнеописаний поэта, о необходимости такой биографии писали в методологических статьях Д. Благой 60 и Б. Мейлах 61. Выше мы говорили об изучении жизни в аспекте творчества, теперь говорим об изучении творчества в аспекте личной жизни — для биографа между этими двумя подходами не должно быть границы, как нет границы между жизнью и творчеством в бытии художника. Самое трудное — найти путь реконструкции внутренней жизни и способ ее корректного описания, совместимого с изложением документальных фактов. Поступки поэта, зафиксированные особенности его поведения, письма и мотивы синхронных им художественных произведений восходят, как правило, к единому порождающему центру в глубинах его внутренней жизни. Путем детального сопоставления текстов с фактами исследователь может выйти к тем самым внутренним событиям, из которых и складывается истинная жизнь художника. Конечно, не писать биографию по стихам, статьям и прозе, опрокидывая творческие создания в действительность и игнорируя тем самым акт творчества, но читать художественные произведения как аутентичные свидетельства внутренней жизни их создателя — такова, на наш взгляд, непременная составляющая биографического исследования. Способ же описания внутренней жизни не может быть предуказан — он зависит всецело от таланта биографа, от его писательского чутья.
При этом можно говорить только о приближении к тайнам внутренней жизни поэта, только об относительной полноте их постижения и описания. Подлинная жизнь проживается один раз в ее живой, неповторимой и неуловимой сути, и никакой даже самый объективный, дотошный и талантливый биограф не воспроизведет письмом того, чем дышала эта жизнь в реальности. И эта относительность касается ведь не только внутренней жизни. Одним из основных источников наших знаний о герое биографии являются мемуары — но как они относительны, неточны , неполны, как противоречат друг другу, сколько в них примешано личных пристрастий! И тем не менее мы можем и должны опираться на этот источник, произведя над ним сложную исследовательскую операцию по вычленению правды. Так и с художественными текстами: биограф может в них увидеть внутреннюю правду личности их автора, но для этого требуется квалифицированное исследовательское усилие, опирающееся на большую сопоставительную работу. И это — филологическая проблема, проблема герменевтики текста. Важно только уяснить, какие аспекты филологического изучения важны для построения биографии. Прежде всего это генетический аспект, это подход к произведению с точки зрения его происхождения, замысла, его зарождения в душе и в уме художника. При таком подходе в поле зрения филолога оказывается не только текст, но также затекстовые порождающие связи между творением и жизнью творца — и тут филолог становится и биографом, изучает литературу и жизнь одновременно.
Еще один аспект филологического исследования, имеющий отношение к биографии, — аспект функциональный, изучение жизни художественного произведения после того, как автор выпустил его в свет. Если какие-то моменты бытования художественных творений были автором пережиты, осмыслены и как-то отразились на его жизни и сознании, то они становятся фактом его личной биографии. Какая мера полноты пристала такому типу жизнеописания, какое мы называем здесь полной научной биографией? Вопрос этот далеко не так прост, как может на первый взгляд показаться. С одной стороны, где, как не в такой биографии, должны быть сосредоточены все доступные материалы и факты жизни героя. С другой стороны, и не специалисту понятно, что их отбор совершенно неизбежен. Биограф, обязанный владеть всем материалом, физически не может вместить его целиком в свое повествование. Не может и не должен, так как не все касающееся Пушкина является биографическим фактом. Ни то, ни другое не оправдано задачами биографии и даже летописи, так как не является фактом личной жизни Пушкина, а является фоном его жизни. Фон этот бесконечен, как сама жизнь, биография же конечна потому хотя бы, что она не отражает жизнь, а исследует ее.
Как остроумно заметил по сходному поводу Л. Каковы же принципы и критерии отбора биографических фактов? Этот критерий может быть дополнен: не только переживание как понятие психологическое, но и сюжет проживания жизни как понятие философско-религиозное должен руководить исследователем при отборе и организации биографического материала. Гудков , а внутренняя логика и телеология жизни героя, предопределенная призванием и выявляемая биографом в процессе исследования.
Ранее стало известно, что из демонстрационного варианта кодификатора ЕГЭ на сайте Федерального института педагогических измерений убрали произведения и авторов первой трети XIX века. Зато туда добавили нескольких зарубежных писателей и представителей литературы народов России XX века.
Позже в Рособрнадзоре пояснили , что в кодификаторе нашли отражение только те произведения, которые школьники изучают в 11-м классе.
Действительно, это должны определять специалисты, которые работают в сфере образования, поэтому вопросы нужно туда обращать», — цитирует РИА Новости Пескова. Тем временем аналитический центр либерального университета «Синергия» подсуетился и провёл опрос среди 5 тыс. Еще треть респондентов приветствуют тот факт, что на экзамене по литературе будет сделан акцент на более современных и актуальных произведениях. Каждый четвертый респондент ответил, что школьная литература, прежде всего, должна формировать базовые национальные ценности: патриотизм, гражданственность.
Однако проведение соцопроса больше похоже не на исследование общественного мнения, а на специальный вброс для обоснования позиции чиновников Минпросвещения — мол, и родители полностью поддерживают в этом вопросе чиновников, решивших избавиться от Фонвизина, Пушкина, Лермонтова и Гоголя. Чиновники уверяют, что это не изгнание из школы классиков, а всего лишь облегчение участи детей. Да ещё и оправдываются возвращением в школьный курс для старшей школы Николая Островского правда, одновременно ввели в школе изучение произведений Умберто Эко и прочую иностранную дребедень. Конечно, чиновники кивают на то, что произведения классиков изучали ранее и сдавали ОГЭ, но это не удовлетворило педагогическую и научную общественность, которая восприняла решение Минпросвещения в штыки, считая это изгнанием классиков из русской школы.
Биография Пушкина как культурный вопрос
Боясь, как бы не вздумали каждое слово Пушкина толковать биографически, идет и дальше: «Знание биографии Пушкина ничего не прибавляет к пушкинскому произведению, ничего не объясняет в нем». Боясь, как бы не вздумали каждое слово Пушкина толковать биографически, идет и дальше: «Знание биографии Пушкина ничего не прибавляет к пушкинскому произведению, ничего не объясняет в нем». Важно внимательное изучение биографий писателя: кто и откуда, про родителей, дедушек. Д) ошибка в употреблении имени числительного. 1) Кто бы ни изучал биографию Пушкина, подчёркивал, что его поэтический талант необычайно расцветал в осеннюю пору. В Минпросвещения опровергли сообщения о том, что произведения Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Жуковского, Грибоедова и Фонвизина решили убрать из заданий ЕГЭ.
Учебный Марафон ЕГЭ - восьмое задание
Тургенев, Л. Толстой, М. Е Салтыков-Щедрин и др. Произведения А.
Пушкина, М. Лермонтова, Н. Гоголя изучались и изучаются в основной школе и выносятся на проверку при проведении основного государственного экзамена", — говорится в документе.
Но учителя возражают: литературу в 9-м сдавали не все, значит знакомство с великими классиками было поверхностным. ЕГЭ важнее. И невозможно представить себе ребят, которые сдают ЕГЭ по литературе, и которые связывают жизнь с литературой, чтобы они отказывались от Пушкина и Лермонтова до экзамена.
Такая ситуация создается, при которой Пушкин выносится по главному кодификатору страны в сноски, а не в главный список обязательного чтения", — отмечает преподаватель литературы Кристина Степаненко.
Посредственная успеваемость поэта по большинству предметов, за исключением российской и французской словесности, а также фехтования, позволила ему получить при выпуске только чин X класса, в то время как первые ученики — среди которых были, например, будущий министр иностранных дел Александр Горчаков и будущий декабрист Вильгельм Кюхельбекер — выпускались сразу чином выше. После окончания Лицея Пушкин бездельничал, существуя лишь среди поэтических «трудов и чистых нег» Это не так. Все выпускники Лицея вступали в военную или статскую службу. Пушкин мечтал было поступить в гвардию, но это требовало больших расходов, которые стесненная в средствах семья не могла себе позволить. В июне 1817 года Пушкин приступил к службе в Коллегии иностранных дел в скромном чине коллежского секретаря X класс с жалованьем 700 рублей в год к примеру, тем же чином, что был у Пушкина, Гончаров наделил своего Обломова, а Гоголь — мужа Коробочки. Переводом по службе формально была и так называемая южная ссылка, во время которой Пушкин сначала состоял при канцелярии генерала Ивана Инзова, начальника Комитета по иностранным поселенцам и чуть позже наместника Бессарабской области, а затем был передан под начало нового новороссийского губернатора графа Михаила Воронцова. Самое памятное из всех служебных свершений Пушкина — это возмутившая поэта командировка на борьбу с саранчой, куда его отправил Воронцов в мае 1824 года.
Устное предание приписывало Пушкину остроумный отчет в стихах: Саранча летела, летела Сидела, сидела — все съела И вновь улетела. Конфликт с Воронцовым и распечатанное письмо Пушкина об «уроках чистого афеизма» предопределили быстрое завершение этого этапа служебной карьеры поэта: 8 июля 1824 года по высочайшему повелению он был «уволен вовсе от службы» и вскоре выслан под надзор в псковское имение родителей — Михайловское. Пушкин с самого начала писал гениальные стихи Хотя первые стихи Пушкина-лицеиста, появившиеся в печати, были благосклонно встречены журнальными критиками и старшими друзьями, а «старик Державин» хотел обнять юного автора, услышав на переводном экзамене, как он читает свои «Воспоминания в Царском Селе», сам поэт впоследствии относился к своим лицейским сочинениям вполне критически.
Аксакову от 8 января 1830 г. Кульман К. Гросс-Гейнрихом рассказал С. Кульман, опубликованный в редкой книжке К. Отметим, что С.
Точную справку по данному вопросу можно найти в примечаниях Л. В статье П. Ахун, по данным записей камер-фурьерского журнала, сообщил до сих пор неизвестные факты о присутствии Пушкина с женой Натальей Николаевной на двух придворных балах в Петергофе 30 июня и 1 июля 1835 г. Ахуном не в результате систематического просмотра камер-фурьерского журнала, а случайно. Подчеркнем, что необходимо, наконец, провести систематическое обследование камер-фурьерского журнала в отношении к Пушкину. Очень ценна работа Г. Лебедева, Ю. Бахрушина и Н.
Комментарии к чернецовскому списку являются полезнейшим справочником по Петербургу 30-х годов XIX столетия. Орлов дал обзор журнальных начинаний Пушкина. Гессен на убедительных примерах охарактеризовал Пушкина как одного из первых русских писателей-профессионалов. При всей занимательности этой статьи, она не дает, однако, полного и отчетливого представления о журнальной политике и тактике Пушкина. Имеются в статье и неправильные утверждения. Эта догадка не имеет за собой решительно никаких оснований потому, что в черновике гоголевской статьи имеется сочувственный отзыв о Белинском, чего, видимо, В. Шкловский не знает. Очень интересен по теме и содержателен очерк Н.
Модзалевским пять счетов Пушкину книжных магазинов и букинистов за 1832—1836 гг. В бумагах А. Шапошников делает предположение, что в данный регистр вошли книги, отобранные Пушкиным в библиотеке Гончаровых во время пребывания поэта на Полотняном заводе. Точное происхождение регистра, без какого-либо дополнительного материала, пока невозможно 526 раскрыть, но, несмотря на это, ценность опубликованного документа несомненна. Частному вопросу изучения пушкинской библиотеки посвящена обстоятельная работа Н. Из наиболее существенных укажем статью А. Сухоруков и А. Дурылина и Д.
Линина интересна, поскольку автор использовал неизданные материалы о Сухорукове, хранящиеся в Азово-Черноморском архивном управлении. Отметим здесь же статью М. В личном архиве Пушкина хранились впервые опубликованные также Л. Модзалевским 10 писем к поэту разных лиц за годы 1833—1837. Переписка Пушкина обогатилась письмами В. Семенова, П. Клейнмихеля, Д. Языкова, П.
Вяземского, А. Хлебникова и М. С делами Пушкина по журналу связаны записка В. Одоевского, а также письма 1836 г. Султан Казы-Гирея к А. Муравьеву и А. Тургенева к П. Отметим ценные примечания Л.
Якубовиче, которого рекомендовал Пушкину М. Яковлев и, наконец, справку о К. К этой же группе материалов из личного архива поэта примыкают счета разных магазинов и поставщиков Пушкина наиболее интересны отмеченные нами выше счета книжных магазинов и букинистов , его заемные письма, долговые обязательства и другие документы всего свыше 30 , с большой полнотой рисующие материальный быт Пушкина, в особенности за 1836—1837 гг. В состав личного архива поэта входили также опубликованные теперь 15 семейных документов, купчих крепостей и межевых выписей, письма за 1833 г. Калашникова и И. Пеньковского к С. Пушкину, квитанции С. Состав личного архива Пушкина широк и разнообразен — опубликованные документы вместе с комментариями к ним занимают свыше 10 печатных листов.
Обстоятельствам гибели Пушкина, его дуэли и смерти, в юбилейный год было уделено особенно большое внимание. Среди ряда статей на эту тему в журналах и газетах следует выделить работы Б. Казанского, много сделавшего в исследовании данного вопроса и еще в 1925 г. Статья Б. Казанский, — и гибель его была значительнее и трагичнее, чем это представлял Щеголев и даже старая традиция. Казанский опубликовал исчерпывающий календарь последних дней Пушкина, 2 сделал критический обзор литературы о гибели Пушкина за 1837—1937 гг. Донесения эти были разысканы в государственных архивах г. Гааги и напечатаны двумя голландскими учеными Карелем Бааком и П.
Теперь появился и русский перевод этих документов с комментариями Б. Ван-Паргэйз обнаружили также в голландских архивах письмо Николая I к Вильгельму, наследному принцу и фактическому правителю Голландии. Бюллетени о состоянии здоровья Пушкина 28 и 29 января 1837 г. Жуковским и выставлявшиеся у дверей квартиры раненого поэта, — опубликованы Л. Даля о смерти Пушкина. Вяземского по поводу дуэли поэта с Дантесом опубликован Н. Из посмертных откликов на гибель Пушкина характерно по своей гневной резкости опубликованное В. Гиппиусом письмо М.
Погодина к С. Шевыреву 1838 г. Вяземским, было пропущено и искажено несколько мест, дававших политическую характеристику как самого Пушкина, так и общественного положения в России. Большинство газет тех областей и районов, где бывал Пушкин, посвятили великому поэту специальные тематические страницы. В ряде городов Советского Союза были выпущены специальные сборники о Пушкине. Из этих сборников наиболее интересными являются те, которые построены на местном материале. Бахчисарайским дворцом-музеем издана брошюра Д. КрымАССР, 1937, 26 стр.
Материал, использованный автором, оставался вне поля зрения исследователей поэмы Пушкина и в этом — интерес брошюры. Весьма обстоятельна работа Л. Главное внимание автор уделяет мало исследованным путешествиям Пушкина по Северному Кавказу, но для полноты изложения касается также и поездки его в Закавказье. В приложении к работе дана детально разработанная хронологическая канва путешествий Пушкина по Кавказу и выдержки из мемуаров кавказских знакомств поэта. Отметим еще книжку И. Семенова Пятигорск, 1937. Алупкинским гос. В сборнике даны две статьи его редактора, Е.
И все потому, что Михайло был ее отец, потому что она за него хлопотала, потому что Пушкин, скажем мы, чувствовал перед ней свою давнюю неправоту. И снова: в своей статье я указывал, что мельник старается извлечь денежную выгоду из связи своей дочери с князем и что тут — след истинных отношений Пушкина с отцом его возлюбленной. Я ошибся, приурочивая эти отношения к 1825—1826 гг. Я ошибся, отождествляя отца девушки с «человеком», которого Пушкин тогда же, в мае 1826 года, прогнал из Михайловского. Словом — ошибся в последовательности событий и в частностях, опять-таки неверно вычислив угол преломления действительности.
Но я был прав в существе дела: хоть и не до отъезда девушки из Михайловского, а после того, в Болдине, — но отец ее извлекал-таки пользу из своего положения «блудного тестя», как извлекает мельник. И в этом пункте, значит, мне предстоит пересматривать свою статью, переделывать ее, но не отказываться от нее. Щеголев не разрушает мной установленную связь «Русалки» с крепостным романом, а только заставляет иначе увидеть и объяснить некоторые нити этой связи. Я полагал, что Пушкин ближе следовал внешнему ходу событий. Оказывается, он их более драматизировал, развивал в соответствии с их внутренней трагической сущностью.
Так и в «Скупом рыцаре» ссору отца с сыном, закончившуюся в действительности прозаическим разъездом, закончил он вызовом на поединок и смертью отца. Но как там драматизация не опровергает связи трагедии с действительностью, так не опровергает и здесь, в «Русалке». Но ему захотелось уверять, будто его поправка вырывает мои догадки с корнем, что именно с «Русалкой» роман 1826 г. Для этого нужно во что бы то ни стало отвергнуть раскаяние, показать, что Пушкину не в чем было раскаиваться. Как это сделать?
Невозможно замять, замолчать вопиющее расхождение хотя бы между «Деревней» и обольщением девушки, типичной «прихотью» если не «развратного злодея», то все же барчука. И вот Щеголев выдумал, будто пушкинский роман — не типичный роман молодого барина с пригожею крепостною девушкой, не забава, даже не минутное увлечение, а глубокое, серьезное чувство. Раз глубокое чувство и «нет трупа» — совесть Пушкина, по Щеголеву, могла быть спокойна. Против такой характеристики романа вопиет все: и легкость разлуки с девушкой в важный момент ее беременности, и непритворно-легкомысленный тон переписки с Вяземским, и слишком малая озабоченность судьбою «будущего творения». Но Щеголев, не имея возможности объяснить, каким образом глубокое чувство Пушкина так легко и внезапно превратилось в легкомыслие, проходит мимо всего этого, — единственно чтобы уверить, будто Пушкину не было в чем каяться, будто не было с его стороны жестокого легкомыслия, а следовательно и проступка.
И уж тут рисует он: и фантастическую идиллию Пушкина с его «женой 1825 года», и «народолюбие», которым он от нее «заразился», точно еще в 1819 г. Наконец, оказывается, что тогда же крепостной роман глубоко повлиял и на творчество Пушкина, и влияние это сказалось в… «спокойной простоте трагедии о Борисе Годунове». Но в мою задачу сейчас не входит опровержение щеголевских фантазий по существу. Кроме того, мне пришлось бы во многом повторить дельные возражения, сделанные Щеголеву Вересаевым см. Печать и революция, 1928, кн.
III, сс. В полном и окончательно обработанном виде эта работа доныне не появлялась [3]. Однако М. Гофмана она вдохновила на обширную главу, озаглавленную «Творческая память» и составляющую более половины его книги о психологии пушкинского творчества. Моя книга содержит большое число наблюдений над самоповторениями Пушкина.
Эти самоповторения их у Пушкина великое множество открывают возможность сделать ряд различнейших наблюдений иногда над мыслью, пронесшейся в уме Пушкина, но непосредственно не запечатленною им; иногда над ассоциацией, мелькнувшей в его сознании; иногда над биографической или психологической связью строк, отделенных друг от друга годами и содержащихся в различных произведениях; иногда над приемами письма, над обнажением и автопародированием этих приемов, над переносом строк, образов, рифм из пьесы в пьесу и т. В соответствии с различным характером и значением этих самоповторений я указал в предисловии, что их изучение может оказаться полезно в разных областях пушкиноведения: в изучении пушкинской поэтики, стилистики, биографии, в вопросах об авторстве, даже о датировке. Оспаривая все ту же главу о «Русалке», М. Гофман 7 февраля 1925 года в газете Руль назвал ее «самой неудачной главой из удачной книги» и высказал опасение, что эта глава может «подорвать значение» Поэтического хозяйства. Прошло три года, и сам занявшись тою же темою, М.
Гофман забыл и об «удачности», и о «значении» моей книги. Теперь оказывается, что она просто «основана на недоразумении»: на том, что «читатель полного собрания сочинений Пушкина, встречая почти дословные а иногда и дословные места в различных произведениях поэта, готов в таком использовании старого неиспользованного материала, в использовании вполне сознательном, видеть невольные заимствования». Жертвою такого недоразумения стал, будто бы, и Ходасевич, который «собрал большой, интересный, но беспорядочный материал, в котором он совершенно не разбирается…» Этот упрек мной решительно не заслужен. В своей работе я не задавался целью дифференцировать систему пушкинских самозаимствований, избегал всякой классификации и общих выводов. Как указано мной в предисловии, это был «ряд заметок, содержащих по преимуществу наблюдения и не стремящихся к обобщениям и выводам», которые делать мне казалось преждевременным, ибо как ни велик был собранный мной материал, все же он далеко не был исчерпан.
Я лишь рассказывал о тех скрытых мыслях, ассоциациях, воспоминаниях, пристрастиях, которые открываются в Пушкине из сопоставления его самоповторений. В частности, там, где это подсказывалось существом дела, я различал использование черновых набросков от использования другого материала. Такие различия проведены у меня, напр. Но там, где по смыслу и значению самоповторения было безразлично, откуда оно заимствовано, — я этого вопроса не касался. Но, вероятно, Гофман и не думает этого, ибо в число таких примеров он подсовывает еще один: «Мы рождены, мой брат названый, под одинаковой звездой», а этот отрывок помещен у меня не в тексте, а в примечании, с пояснением, что он сюда не относится, ибо здесь слово «рожден» имеет другой смысл.
Впрочем, может быть, Гофман путает добросовестно. Он не только меня, а и Пушкина не понимает и в русском языке ошибается. Он уверен, будто стихи: Порой белянки черноокой Младой и свежий поцелуй не могут относиться к крепостной девушке, потому что «белянка» значит «белица, монашенка»! Тут уж у меня руки опускаются. Как может прийти в голову, что «белянка» и «белица» одно и то же?
Заметим, что и белица — не монахиня, а послушница. И вот, попав в такое смешное положение, Гофман еще уверяет, что это я «курьезно» принял «монашенку» за крепостную девушку. Таким образом, брошенный мне Гофманом упрек отпадает. Но я должен указать, что сам Гофман напрасно смешивает использование старых черновиков с использованием отделанных, но не изданных пьес. Момент изданности или неизданности не определяет отношения Пушкина к его старым стихам.
Тут главную роль играли для него соображения художественные. Не печатал же Пушкин своих вещей часто вовсе не потому, что был ими недоволен и в его глазах они превращались в запас чернового материала. Весьма часто он делал это по иным причинам: личным, цензурным и т. Поэтому нет оснований заимствования из пьес законченных, но только не изданных огульно приравнивать к заимствованию из черновиков. К тому же, если бы Пушкин придавал печатанию такое решающее значение в этом деле, он никогда бы не заимствовал из напечатанного, а сам Гофман приводит немало таких случаев.
Но вернусь ко второму обвинению Гофмана. Откуда он взял, что я все заимствования считаю невольными? В первой же главе я пишу между прочим о стихах из «Подражаний Корану»: «Несомненно, что при писании этих строк Пушкин вспоминал свое послание к Вигелю и, пожалуй, сознательно воспользовался кое-чем оттуда». Прямые указания на сознательное самоповторение, на сознательные самопародирования и на разоблачения собственных приемов имеются у меня в главах 6, 7, 9, 21, 26, 35 и др. Об автоцитатах говорится в гл.
Наконец, как решается Гофман говорить, будто я все самоповторения Пушкина считают невольными, — хотя бы после того, как моими наблюдениями о сознательном «разоблачении» рифмы сладость-младость-радость или о самопародии в «Домике в Коломне» он воспользовался в своей книге выдав мои наблюдения и мои мысли за свои собственные [4]? Единственное, в чем можно меня упрекнуть — это в том, что я несколько раз неправильно употребил термин «автореминисценция», тогда как из контекста видно, что дело касается самозаимствований сознательных. Мне кажется, впрочем, что о несознательных самоповторениях Пушкина почти не может быть речи, поскольку дело идет не о традиционной фразеологии, не о рифменных, метафорических и т. Если даже допустим, что в первой стадии своей работы, набрасывая вчерне, Пушкин иногда повторялся нечаянно, то позже, в процессе отделки, он при своей изумительной памяти не мог не заметить таких повторений, и если сохранял их, то с этого мгновения они становились сознательными. Это подтверждается тем, что мы знаем несколько случаев, когда Пушкин уничтожал самозаимствование, вычеркивая соответствующие места из прежних произведений.
Но тут мы имеем дело с «психологией печатания», если так можно выразиться, — а не с психологией творчества. Рецензирование гофманской работы, естественно, не входило в мою задачу. Не буду также касаться отдельных спорных мест, неточностей и ошибок Гофмана увы, все это имеется и в Поэтическом хозяйстве Пушкина и ждет лучших времен для исправления. Оставлю в стороне и те многочисленные противоречия, которые имеются у Гофмана. Но одна глубоко характерная особенность этой работы должна быть отмечена.
Приведя огромный и ценный материал, собранный самостоятельно и заимствованный у меня, Гофман перешел к выводам и итогам, которые не могут не поразить своею элементарностью. Творчество Пушкина, не являясь художественной автобиографией, неразрывно связано с его жизнью». Гофман серьезно думает, будто эти выводы имеют значение «для характеристики поэтического творчества Пушкина». Каждому ясно, что эти «выводы» не только представляют собою общие места, применимые столько же к Пушкину, сколько и ко всякому другому поэту, но и могли быть сделаны без всякого изучения пушкинских самоповторений.
Ошибки кто бы ни изучал биографию пушкина подчеркивали
К примеру, зачем говорить «анатомия», когда можно сказать «трупоразъятие»? Зачем говорить «библиотека», когда можно сказать «книговник», «шаротык» вместо «кия»? А что касается Пушкина, он широко вводил в свои произведения и заимствованные слова, и народные обороты. И говорил, что русскому языку надо учиться у московских просвирен. Но когда мы говорим о «западничестве» Пушкина — я бы все-таки сказала «европеизме» — следует учитывать, что он был открыт всему миру. И творчество его мне как раз и интересно диалогом и русской, и европейской культуры. Что говорить, если в черновиках «Евгения Онегина» упомянут даже Конфуций. АМ Вы еще и автор биографии поэта Баркова.
Как вы относитесь к современным спорам об авторстве стихотворения «Тень Баркова»? Находите ли вы что-то общее между реальным Барковым и его образом, очерченном в «Тени Баркова»? НМ Конечно, в той главе моей книги, в которой я рассказываю о Пушкине и Баркове, я не могу обойти вниманием те дискуссии, которые время от времени вспыхивают по поводу авторства «Тени Баркова». Есть сторонники версии, что это написал Пушкин, есть и противники. Один из серьезных аргументов противников, что это произведение на редкость неостроумно. Но вкусовой критерий вряд ли может быть решающим в подобных спорах. Я не могу утверждать категорически, Пушкин это написал или нет.
К тому же, существует еще мнение, что «Тень Баркова» — это коллективное творчество лицеистов. Но ведь Барков — это еще и переводчик и издатель, поэт, принимавший деятельное участие в литературной жизни своего времени! Что, если его «прескверная» репутация не вполне справедлива? Посмотреть Теперь по поводу самого Баркова. Он был драчуном, он был пьяницей, он писал срамные стихи, — но это далеко не весь Барков. А давайте познакомимся с Барковым — учеником Ломоносова , блестящим латинистом, переводившим басни Федра и Горация. Тут уже нет никаких сомнений, что эти переводы принадлежат перу Баркова.
Зато ему просто приписывали тьму похабных стихов, среди которых одно из самых популярных — « Лука Мудищев ». И судьба у Баркова не менее трагичная, чем у Пушкина.
Только эти изменения мы и осуществили, — пояснила Решетникова, подчеркнув, что из школьной программы Пушкина и Лермонтова никто не убирал. Вот только в профессиональном сообществе никогда и не говорили, что этих авторов официально выкидывают из программы — некоторые отмечают, что это просто может произойти де факто, в силу того, что ЕГЭ, к счастью или сожалению, единственный на данный момент объективный критерий того, знает ли ребёнок предмет. Благими намерениями Отметим, что изначально все заподозрили ФИПИ в заботе о школьниках: людям показалось, что таким образом пытаются упростить жизнь детям, а не просто перенести госстандарт без лишних заморочек.
Но понять их на самом деле нетрудно — из ЕГЭ просто убраны все писатели и литературные явления, изучавшиеся до 10 класса именно поэтому и из числа зарубежных авторов исключены Гёте и Байрон. Бедные дети ведь и так перегружены информацией, а тут их ещё заставляют помнить, что они проходили три года назад. Если убрать иронию и войти в чудесный мир отчётов об эффективности ведомства, то всё ведь и правда прекрасно: снижаем количество информации, которую нужно знать для экзамена, значит повышаем и его популярность, и число стобалльников, а соответственно и процент выпускников, которые позже поступят в вузы. Фото: пресс-служба комитета по образованию Санкт-Петербурга Фото: пресс-служба комитета по образованию Санкт-Петербурга Чудесно, конечно, но результаты итогового экзамена, по крайней мере в теории, должны отражать знания за весь курс из 11 лет, а не за последние два года с момента сданных ГИА. У нас есть очень чётко очерченный круг конкретных авторов, которых должен знать человек для успешных баллов на ЕГЭ, но при этом мы уходим от осознания общих закономерностей литературного процесса, без которых изучение литературы вызывает определённые вопросы.
Очень сложно анализировать что-то в отрыве от контекста, от процесса в целом — наша задача не фокусироваться на каких-то отдельных точках, как мне кажется, а осознать литературу как отражение человеческого опыта, а это даётся именно в контексте истории, в контексте того, как сменяют друг друга течения, направления и так далее. Да, это упрощает нам жизнь, грубо говоря, нам нужно меньше фактов держать в голове, но с точки зрения логики это не очень хорошо должно сработать, — объясняет Лиза Соловьёва, учительница средней общеобразовательной школы. Она отметила, что такой подход может подойти для узкопрофильных образовательных учреждений, где у детей больше часов для изучения литературы, но не для обычных школ. Аргументировать же тем, что знание Пушкина и Лермонтова проверяется в 9 классе на ОГЭ тоже странно: литература предмет по выбору, так что не все, кто собирается сдавать экзамен в 11 классе, проходили тестирование за два года до этого.
Даже завершенные что уже большая удача биографии, как правило, буксуют в материале и перекошены на ранние периоды, а должно бы быть наоборот, и не потому, что плотность фактических знаний о пушкинской жизни ощутимо возрастает к концу, а по более глубоким причинам.
Чем дальше продвигался Пушкин по пути, предуказанному ему призванием, тем интенсивнее была его внутренняя жизнь и тем отчетливее обнаруживался в этом движении его провиденциальный смысл. Последние три года его жизни, обычно скомканные в биографиях, представляют собой духовную трагедию общечеловеческого значения, которую предстоит еще раскрыть и понять. И наконец — финал, гибель Пушкина, бросающая свет на весь им пройденный путь. О промыслительном значении этого финала весомые хоть и весьма спорные слова были сказаны, но не пушкинистами-профессионалами, а философами — В. Соловьевым, С.
Булгаковым 70. Однако далеко еще не утолена потребность разобраться в том, что вело Пушкина к смерти и с чем подошел он к концу, разобраться с опорой на всю полноту известных фактов, а главное — изнутри, исходя из логики его духовного развития. В смерти выявляется судьба человека, смысл его пути, и если этот смысл, индивидуальный и общечеловеческий, не проступает в результате биографического исследования, такое исследование можно считать несостоявшимся. Пушкин — величайшая весть о человеке, о его божественном образе и тварной природе, это весть нашего языка, истории и культуры, и наше дело — воспринять эту весть, услышать ее в личной судьбе поэта. Можно ли повторить это сегодня, по прошествии шестидесяти лет, накануне нового пушкинского юбилея?
Пожалуй, нет. Когда-то Б. Особенности нашей новой посткультурной эпохи и современное состояние профессиональной пушкинистики не оставляют надежд на скорое появление такого труда 73. Тем более важной кажется нам актуализация этой проблемы в числе других национальных и культурных приоритетов. Проблемы построения научной биографии Пушкина.
Ранние биографии Пушкина. Жизнь и творчество Пушкина. Обзор важнейшей критико-биографической литературы. Биография Пушкина. Обзор литературы за 1937 г.
О задачах изучения и принципах построения биографии Пушкина. Жребий Пушкина. Лик Пушкина. Здесь и далее курсив принадлежит цитируемым авторам. Топорову см.
Литературная биография в историко-культурном контексте. Избранные статьи. В 3-х томах, т. Таллинн, 1992, стр. Искусство и нравственность.
О Пушкине. Материалы для биографии А. Биография и культура. Литературная критика. Александр Сергеевич Пушкин.
Биография писателя. Биографика как дисциплина гуманитарного цикла. Биография и культура, стр. Литература и биография. Русские ночи.
Урнова и Вл. Сайтанова см.
Я связываю «Деревню», ее пейзажную часть, с Михайловским — Щеголев тоже. Я утверждаю, что связь с девушкой заняла место в творчестве Пушкина до меня этого не писал никто — Щеголев тоже. Я, говоря о гареме Троекурова, осторожно намекаю на роль няни Арины Родионовны как надзирательницы за пушкинской девичьей — Щеголев говорит о том же, лишь более грубо и вовсе не справедливо, не учитывая ни няниной простодушной любви к Пушкину, ни ее крепостной психологии. Я говорю о способности Пушкина одновременно и с очень своеобразной окраской чувства любить нескольких женщин — Щеголев тоже, причем он базируется, как и я, на «Дориде» и на «Кавказском пленнике». Я указываю на чрезвычайное прислушивание Пушкина к голосу совести, на ее значение в его творчестве — Щеголев тоже, со ссылкой на то же «Воспоминание». Я говорю об остро почувствованной Пушкиным «социальной неправде» в его отношениях с крепостной девушкой — Щеголев тоже, и в той же терминологии. Одного только не хочет Щеголев: связать «крепостную любовь» с «Русалкой».
Ни того, что в драме, как и в михайловской истории, налицо обольщение девушки; ни того, что и там и здесь обольститель — господин ее; ни того, что в обоих случаях господин бросает свою возлюбленную беременной; ни того, что эта разлука есть прямое следствие «социальной неправды»; ни хотя бы того, что пейзажно, как я доказал, не только роман Пушкина с девушкой, но и место действия «Русалки» очевидно связано с Михайловским, — ничего этого Щеголев не хочет заметить. Он предпочитает «пройти мимо», «не задерживаясь» на моем «фантастическом построении». Он предпочитает делать вид, будто с исчезновением «трупа» исчезла и связь «Русалки» с историей 1826 года. Однако ж, она отнюдь не исчезла. Мое предположение о смерти девушки ныне отпадает. Но откуда взял Щеголев, что ее судьба не представлялась Пушкину горькой, тяжкой? Разве ее жизнь с вором-отцом и нелюбимым мужем, пьяницей, «самой развратной жизни человеком», «нечувствующим ее благодеяний», жизнь без «надежды иметь кусок хлеба» — была сладка? Да, «крепостной роман получил довольно прозаическое развитие» — гораздо более прозаическое, чем я допускал. Но это прозаическое развитие самой прозаичностью своей могло и должно было тревожить совесть Пушкина — быть может, не меньше, чем если бы оно было внешне трагическим.
Новые данные, опубликованные Щеголевым, со временем заставят меня глубоко и во многом переработать мою статью. Но ее основной пункт: о «Русалке» как о драме, внушенной крепостным романом и хранящей внешние следы этого романа, — остается в силе. Действительные события были не совсем те, как я предполагал, и «углы преломления» в драме — не совсем те. Что ж из этого? Рушится ли мое построение? Еще в 1924 году М. Гершензон писал мне: «В истолковании фактов вы неправы, а общая ваша догадка правдоподобна». Не только мог, а и писал; преображая факты, но исходя именно из них. Щеголев думает, что он это опроверг, потому что какое же раскаяние, когда «нет трупа» и когда я не могу «по советским, например, законам в настоящее время» привлечь Пушкина «по ст.
Если Щеголеву единственным моральным критерием кажется советское уложение о наказаниях, то не так было для Пушкина. Пушкин был «сам свой высший суд» не только в вопросах искусства, но и в области нравственной. Уступая воззрениям и обстоятельствам эпохи, Пушкин сперва легко примирился с той социальной и человеческой неправдой, которая определила судьбу брошенной девушки. Легкомысленно обольстил, легкомысленно бросил, «стряхнул с белой ручки», как рукавицу. Легкомысленно писал об этом Вяземскому. Но потом призадумался, сознал свой проступок, свою вину перед девушкой. Совесть в нем заговорила. Два фактических обстоятельства, на которых подолгу останавливается Щеголев, говорят именно о том, что совесть Пушкина была неспокойна, — только Щеголев этого не хочет заметить. Эти обстоятельства — многолетнее, деятельное участие Пушкина в судьбе его бывшей возлюбленной и странное отношение к ее отцу.
Как видим, в 1833 году Пушкин все еще с ней переписывается, заботится об ее делах и делах ее мужа, «нестоющего человека». Много униженного смирения в ее письме, как и в ее положении. Очень возможно, что бывшая крепостная возлюбленная сама не понимала своей униженности: выросла и жила в рабстве. Но Пушкин-то ведь понимал, хотя бы потому, что когда-то написал «Деревню». Потому и помогал ей не в пример прочим, потому и переписывался. По-видимому, не сознавая своего объективного унижения, и она все же чувствовала что-то вроде права на исключительное внимание Пушкина: в ее письме есть известная непринужденность, есть интимность, которой не было бы, если бы все прошлое было Пушкиным раз навсегда зачеркнуто. Оно и не было зачеркнуто. Житейски история получила прозаическое развитие, но в сознании Пушкина, в его совести она оставила глубокий след. Так на сей раз преломилась действительность в его творчестве.
Я ошибся, первоначально думая, что преломление было менее резко, что Dichtung была ближе к Wahrheit. Но, повторяю, в том, что именно эта, а не другая Wahrheit была запечатлена в «Русалке», — я был и остался прав. Второе обстоятельство, отмечаемое Щеголевым, пожалуй, еще нагляднее подтверждает мои сопоставления. Щеголев много и документированно говорит о том, что назначенный Сергеем Львовичем Михайло Калашников, которого еще в 1824 году Пушкин знал как отъявленного вора, продолжал хозяйничать в Болдине очень долго, даже и тогда, когда управление всеми делами Пушкиных сосредоточилось в руках Александра Сергеевича. Щеголев старательно подчеркивает, что и сам Пушкин знал о разорительном воровстве Михайлы, и Павлищев требовал отставки Михайлы и «всего его мерзкого семейства» — но все было тщетно. Даже когда был назначен новый управляющий, Пеньковский, Михайло продолжал исполнять какие-то хозяйственные функции. Пушкин явно ему покровительствовал, проявляя долготерпение и снисходительность, каких поистине не проявлял к собственному отцу. И все потому, что Михайло был ее отец, потому что она за него хлопотала, потому что Пушкин, скажем мы, чувствовал перед ней свою давнюю неправоту. И снова: в своей статье я указывал, что мельник старается извлечь денежную выгоду из связи своей дочери с князем и что тут — след истинных отношений Пушкина с отцом его возлюбленной.
Я ошибся, приурочивая эти отношения к 1825—1826 гг. Я ошибся, отождествляя отца девушки с «человеком», которого Пушкин тогда же, в мае 1826 года, прогнал из Михайловского. Словом — ошибся в последовательности событий и в частностях, опять-таки неверно вычислив угол преломления действительности. Но я был прав в существе дела: хоть и не до отъезда девушки из Михайловского, а после того, в Болдине, — но отец ее извлекал-таки пользу из своего положения «блудного тестя», как извлекает мельник. И в этом пункте, значит, мне предстоит пересматривать свою статью, переделывать ее, но не отказываться от нее. Щеголев не разрушает мной установленную связь «Русалки» с крепостным романом, а только заставляет иначе увидеть и объяснить некоторые нити этой связи. Я полагал, что Пушкин ближе следовал внешнему ходу событий. Оказывается, он их более драматизировал, развивал в соответствии с их внутренней трагической сущностью. Так и в «Скупом рыцаре» ссору отца с сыном, закончившуюся в действительности прозаическим разъездом, закончил он вызовом на поединок и смертью отца.
Но как там драматизация не опровергает связи трагедии с действительностью, так не опровергает и здесь, в «Русалке». Но ему захотелось уверять, будто его поправка вырывает мои догадки с корнем, что именно с «Русалкой» роман 1826 г. Для этого нужно во что бы то ни стало отвергнуть раскаяние, показать, что Пушкину не в чем было раскаиваться. Как это сделать? Невозможно замять, замолчать вопиющее расхождение хотя бы между «Деревней» и обольщением девушки, типичной «прихотью» если не «развратного злодея», то все же барчука. И вот Щеголев выдумал, будто пушкинский роман — не типичный роман молодого барина с пригожею крепостною девушкой, не забава, даже не минутное увлечение, а глубокое, серьезное чувство. Раз глубокое чувство и «нет трупа» — совесть Пушкина, по Щеголеву, могла быть спокойна. Против такой характеристики романа вопиет все: и легкость разлуки с девушкой в важный момент ее беременности, и непритворно-легкомысленный тон переписки с Вяземским, и слишком малая озабоченность судьбою «будущего творения». Но Щеголев, не имея возможности объяснить, каким образом глубокое чувство Пушкина так легко и внезапно превратилось в легкомыслие, проходит мимо всего этого, — единственно чтобы уверить, будто Пушкину не было в чем каяться, будто не было с его стороны жестокого легкомыслия, а следовательно и проступка.
И уж тут рисует он: и фантастическую идиллию Пушкина с его «женой 1825 года», и «народолюбие», которым он от нее «заразился», точно еще в 1819 г. Наконец, оказывается, что тогда же крепостной роман глубоко повлиял и на творчество Пушкина, и влияние это сказалось в… «спокойной простоте трагедии о Борисе Годунове». Но в мою задачу сейчас не входит опровержение щеголевских фантазий по существу. Кроме того, мне пришлось бы во многом повторить дельные возражения, сделанные Щеголеву Вересаевым см. Печать и революция, 1928, кн. III, сс. В полном и окончательно обработанном виде эта работа доныне не появлялась [3]. Однако М. Гофмана она вдохновила на обширную главу, озаглавленную «Творческая память» и составляющую более половины его книги о психологии пушкинского творчества.
Социология или давление на общественное мнение?
И, наконец, последний аспект изучения биографии Пушкина — его творческий путь. Что вы знаете о такой известной личности, авторе Евгения Онегина – Александре Сергеевиче Пушкине? Новости30 августа, 2023. Минпросвещения опровергает сообщения об исключении Пушкина и Гоголя из ЕГЭ по литературе. Что вы знаете о такой известной личности, авторе Евгения Онегина – Александре Сергеевиче Пушкине? Биография Александра Сергеевича Пушкина 1799-1837. В своей биографии поэта Юрий Лотман сформулировал этот тезис с предельной остротой, утверждая, что Пушкин был «человек без детства».
Кто бы ни изучал биографию пушкина подчеркивали
3) Кто бы ни изучал биографию Пушкина, подчёркивал, что его поэтический талант необычайно расцветал в осеннюю пору. Пушкина там изучают под мелкоскопом, возможно целый семестр. Даже изучив биографию литературного деятеля, без внимания могут остаться интересные факты из жизни Пушкина, о которых и поговорим в сегодняшней публикации. 6) Все, кто изучал биографию Пушкина, знает о необычайном расцвете его творчества в осеннюю пору. В Минпросвещения опровергли сообщения о том, что произведения Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Жуковского, Грибоедова и Фонвизина решили убрать из заданий ЕГЭ.
Как Пушкин стал пророком (из истории ранних пушкинских биографий)
От отца своего поэт унаследовал, с одной стороны, одаренность, поэтический талант, с другой—много психопатических черт. Сергей Львович был известен во всей аристократической Москве своими каламбурами, остротами и стихами; стихотворство было его страстью. Отец поэта был раздражителен и очень тяжел в домашней жизни; нрава был непостоянного, мелочного, попеременното мотал деньгами, то бывал неимоверно скуп. Барон Корф считает Сергея Львовича человеком пустым, бестолковым и безмолвным рабом своей жены. Увлекшись религией в пожилом возрасте, он вступил в массонскую ложу. Кроме отца, мы встречаем в семье Пушкина еще несколько лиц, поэтически одаренных: Василий Львович дядя поэта пользовался славой хорошего стихотворца; также был известен своими стихами младший брат поэта—Лев Сергеевич Пушкин.
Мать поэта происходила из рода Ганнибалов, родоначальником которого был известный Абрам Петрович Ганнибал, африканский негр, подаренный Петру Великому турецким султаном. Как у родоначальника, так и у всех потомков Ганнибала мы можем отметить резко выраженные психопатические черты характера: Абрам Петрович был очень сварлив и неуживчив и постоянно ссорился со своими сослуживцами; будучи необузданно ревнив, он отличался в семейной жизни своеволием и скупостью. Как мы видим, мать Пушкина, Надежда Осиповна Ганнибал и отец поэта были в родстве. Надежда Осиповна была женщиной вспыльчивой, эксцентричной, взбалмошной и рассеянной до крайности. Все эти черты характера поэт унаследовал от матери, как мы увидим ниже.
Таким образом из этих правда, скудных данных мы видим, что Пушкин был отягчен как по материнской, так и по отцовской линии. Литературную же одаренность он получил по отцовской линии. Переходя к анализу личности поэта с психопатологической стороны, мы должны заранее сказать, что не собираемся сейчас дать исчерпывающий патографический анализ личности поэта. Мы отметим лишь некоторые выпуклые и ярко бросающиеся в глаза моменты в патопсихической структуре личности Пушкина. Самым характерным и ярким, что в его личности бросается в глаза, даже и не специалистам, так это—резкая неустойчивость его психики, имеющая ярко выраженную цикличность смены настроений, далеко выходящая за пределы нормальной ритмичности настроений обыкновенных здоровых людей.
Если мы обратимся к материалам, иллюстрирующим доподлинную а не искусственно панегирическую биографию Пушкина, то все течение его психической жизни в ее сменах настроений пришлось бы графически изобразить в виде волнистой кривой с крутыми колебаниями и подъемами то вниз, то вверх. Эти колебания будут соответствовать колебаниям его бурной психики то в форме резкого возбуждения, то в форме депрессии. Эта волнообразность, правда, будет протекать с известной периодичностью, но не будет иметь той строгой ритмичности подъемов и спусков, свойственных тем чистым формам маниакально-депрессивных состояний, где регулярно и ритмично депрессия сменяет возбуждение. У Пушкина, скорей, та часть кривой, которая бы характеризовала подъемы возбуждения, будет преобладать и доминировать над той частью кривой, которая должна характеризовать депрессии. Это—первая особенность, которую бы можно было отметить.
Вторая особенность, которую мы бы могли констатировать, —это то, что в последний период его жизни депрессивные приступы стали учащаться и даже, пожалуй, удлиняться. Эта психическая неустойчивость и цикличность психики резко бросалась в глаза даже всем тем из его современников, которые далеки были до каких-либо психиатрических оценок его настроений. Пущин, товарищ Пушкина, в своих заметках о Пушкине. Правда, современники его и даже его близкие люди, не понимая конституцию психики поэта, часто ложно истолковывали эти резкие смены настроения, приписывая их той или иной мнимой причине, якобы зависящей от его воли и желаний.
Сказуемое «был отправлен» стоит в мужском. Это ошибка.
Тюль прекрасно гармонировала с цветом мягкой мебели. В предложении слово «тюль» является подлежащим, мужского рода. Сказуемое «подошла» стоит в женском. Исправляем: Тюль прекрасно гармонироваЛ с цветом мягкой мебели. ООН собралось на очередное заседание. В предложении слово «ООН» является подлежащим, женского рода организация.
Сказуемое «собралось» стоит в среднем. Исправляем: ООН собралАсь на очередное заседание. При расшифровке получаем «Министерство иностранных дел». При этом вспоминаем, что данное слово относится к мужскому роду. Сказуемое «сообщило» стоит в среднем. Исправляем: МИД сообщиЛ об участии в заседании.
В предложении словосочетание «Московский комсомолец» является подлежащим, это условное русское наименование, слово мужского рода, как слово «комсомолец». Сказуемое «напечатала» стоит в женском. Исправляем: «Московский комсомолец» напечатаЛ рейтинг лучших вузов страны. Тбилиси привлекают туристов. В предложении слово «Тбилиси» является подлежащим, это неизменяемое условное наименование. Это слово мужского рода, как слово «город».
Сказуемое «привлекают» стоит во множественном числе. Исправляем: Тбилиси привлекаЕт туристов. Б Координация сказуемого с подлежащим со значением профессии При имени существительном мужского рода, обозначающем профессию, должность, звание и т. Например: педагог сделал доклад, директор вызвал к себе сотрудника С ошибкой будут предложения, в которых педагог сделала доклад, директор вызвала к себе сотрудника. Обратите внимание: при наличии собственного имени лица, особенно фамилии, при котором указанные слова выступают в роли приложений, сказуемое согласуется с собственным именем: Педагог Сергеева прочла лекцию. Подробнее об этом пункт ниже, 8.
Сочи, птица какая? Если при подлежащем есть приложение, то, прежде всего, необходимо выяснить, какое из слов является подлежащим, а какое — приложением, а после этого ставить сказуемое в том или ином роде. Таблица 1. Приложение и подлежащие написаны раздельно.
Вообще непонятно, что происходит со стороны учредителя, которые в первую очередь для вузов этот режим регулируют», — посетовали там. В пресс-службе пояснили, что Трухановская выступала с инициативой по ужесточению правил сдачи экзамена русского языка мигрантам, поскольку нынешний механизм привел к «коррупционной системе».
По мнению вуза, именно это и стало причиной увольнения ректора. Наталья Сергеевна выступает за ужесточение миграционного контроля, за то, чтобы не было такого повального въезда мигрантов к нам на территорию. По фактам фиктивных приемов экзаменов в России за эти годы возбуждены уже сотни уголовных дел по нелегальной миграции. Когда ситуация вышла в публичную плоскость и наш ректор это озвучила, Минобрнауки было вынуждено выступить с заявлением об изменении действующих правил», — уточнили в Институте. Причиной такого решения, по данным ведомства, стала прошедшая проверка, выявившая «факты ненадлежащего контроля за процедурой проведения экзамена по русскому языку как иностранному». В начале апреля Следственный комитет заявил о раскрытии схемы выдачи поддельных сертификатов о знании русского языка мигрантам в Москве.
По версии следствия, в конце 2023 года группа лиц, в которую входили сотрудники Института русского языка им. Пушкина, организовали незаконную выдачу сертификатов о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ гражданам иностранных государств.
Большинство редакторов получили приказ, ознакомились с его содержанием и сделали необходимые выводы. Ряд однородных сказуемых. Тем не менее надо учитывать, что форма единственного числа сказуемого в большей мере соответствует традиции книжно-письменных стилей и употребление формы множественного числа сказуемого должно быть чётко обосновано. Ошибкой в заданиях ЕГЭ будет необоснованная постановка сказуемого во множественное число. Сказуемое в форме страдательного причастия указывает на пассивность действующего лица. Мероприятия не могут сами действовать, поэтому сказуемое нужно употребить во единственном числе. Сказуемое — краткое причастие.
НАВЕРХ В В роли подлежащего выступает сочетание числительного с существительным При подлежащем, выраженном количественно-именным сочетанием, возникает та же проблема: в каком числе лучше употребить сказуемое. У Чехова находим: Какие-то три солдата стояли рядом у самого спуска и молчали; У него было два сына. Толстой предпочёл такие формы: В санях сидело три мужика и баба; В душе его боролись два чувства — добра и зла. Примечание: В заданиях ЕГЭ подобные случаи не встречаются, так как велика возможность неверной классификации типа ошибки — подобные случаи можно отнести к ошибке на употребление имени числительного. Поэтому ограничимся замечаниями общего характера и отметим наиболее грубые ошибки, допускаемые в письменных работах. При подлежащем, имеющем в своём составе числительное или слово со значением количества, можно поставить сказуемое как в форму множественного числа, так и единственного числа: Прошло пять лет; десять выпускников выбрали наш институт Употребление разных форм зависит от того значения, которое вносит сказуемое в предложение, активность и общность действия подчёркивается множ. В комнате былО два окна с широкими подоконниками. Три окна комнаты выходилО на север Ошибочно: Три царства стоялИ. В комнате былИ два окна с широкими подоконниками.
До конца пути оставалОсь двадцать пять километров. ПрошлО сто лет. Однако уже, кажется, одиннадцать часов пробилО. Пять месяцев истеклО с тех пор Ошибочно: На покраску крыши потребуЮтся тридцать четыре килограмма олифы; До конца пути оставалИсь двадцать пять километров. ПрошлИ сто лет. Однако уже, кажется, одиннадцать часов пробилИ. Пять месяцев истеклИ с тех пор. В этих случаях нужно чётко соблюдать общее правило: сказуемое и подлежащее должны быть согласованы. Рассмотрим частные случаи.
А Координация подлежащего и составного именного сказуемого в предложении, построенном по модели «сущ. Цыбулько, при этом в «Справочнике по правописанию и литературной правке» Д. Розенталя такая ошибка называется смещением конструкции в сложном предложении. Например: [Первое, чему следует научиться , —это выделениЕ основы предложения]. Грамматическая основа главного предложения состоит из подлежащего первое и сказуемого выделение.