[Кино Gut] Бегущий по лезвию 1982/Обзор.
Бегущий по лезвию
- Все версии «Бегущего по лезвию»
- Все версии «Бегущего по лезвию»
- Все версии «Бегущего по лезвию»
- Ответы : Какие у вас впечатления от фильма Бегущий по лезвию 2049?
- «Всё, что касается сюжета — полнейший бардак»: как современники оценивали «Бегущего по лезвию»
Фильм «Бегущий по лезвию»
В результате чего вопрос о природе Декарда - репликант он или человек - стал центральным. По сюжету этого фильма в США в 1997 году была выпущена довольно удачная видеоигра. В дополнение к видеоигре режиссером Барри Грином был снят семиминутный документальный фильм "Создание "Бегущего по лезвию бритвы" 1997. В 2000 году режиссер Эндрю Эбботт по сценарию Марка Кермоди снял 50 - минутный телевизионный документальный фильм о создании фантастического фильма "Бегущий по лезвию бритвы" и назвал ее "На краю "Бегущего по лезвию бритвы". Первоначально на роль Декарда был выбран Дастин Хоффман.
В сцене, когда Прис нападает на Рика Декарда после нескольких сальто, режиссер решил задействовать профессиональную гимнастку. Но он репетировал эту сцену так много раз, что гимнастка дошла до полного изнеможения. А сцена была снята с гимнастом - мужчиной во время одного из перерывов на обед. Общая атмосфера фильма была выдержана режиссером в духе картины "Полуночники" художника Эдварда Хоппера, фотографию которой он всегда имел при себе и зачастую показывал ее съемочной группе для напоминания.
Картина снималась в основном в Лос - Анджелесе, но некоторые студийные съемки производились и в Великобритании в городе Шеппертон графство Суррей. Дебора Харри была первоначальным выбором продюсеров на роль Прис. Съёмки фильма были настолько изнурительны для съёмочной группы, что технический персонал стал ходить в футболках с надписью "Уилл Роджерс никогда не встретит Ридли Скотта", что является ссылкой на известное изречение Уилла Роджерса, что он никогда не встречал человека, который бы ему не понравился. Когда Филип К.
Дик посмотрел фильм, он воскликнул, что именно так он всё и представлял, когда писал книгу. Примечательно, что Ридли Скотт так и не прочитал книгу Дика и создавал визуальную стилистику фильма на основе своих представлений о мрачном будущем. Измождённая съёмочная группа называла фильм "Бегущий по крови" Blood Runner. В здании, использовавшемся для съёмок финальной сцены между Декардом и Роем, также проходили съёмки эпизода сериала "За гранью возможного" 1963 "The Demon With a Glass Hand" 1964 с участием Роберта Калпа.
Финальные титры содержат неиспользованные кадры из "Сияния" 1980 Стэнли Кубрика. Когда фильм вышел на экраны, многие утверждали, что начальная сцена снималась на химическом заводе в Уилтоне, Англия. Однако на самом деле это - миниатюрная модель размерами 18 футов в ширину и 13 футов в высоту 5,5 и 3,9 метров соответственно. В сцене, где Декард и Гафф подлетают к зданию полиции, в левом нижнем углу экрана можно заметить модель "Millennium Falcon" корабль героя Харрисона Форда в "Звездных войнах" 1977 , "загримированную" под здание.
В некоторых версиях фильма можно заметить, что персонажи упоминают еще одного репликанта, который погибает до финального поединка между Декардом и Бэтти. В первом разговоре между Декардом и Брайантом последний сначала говорит, что осталось еще четыре репликанта, но чуть позже добавляет, что сбежало всего шесть репликантов, и один из них был убит во время побега. Таким образом, остается пять беглецов. Дело в том, что в оригинальном сценарии фильма присутствовал еще один репликант - Мари.
Однако из - за временных и бюджетных ограничений создатели фильма решили не включать данного персонажа в картину. По словам М. Эммета Уолша, сыгравшего Брайанта, диалог между Декардом и Брайантом был специально переснят, для того чтобы соответствовать изменениям в сценарии, однако Скотт почему - то решил включить в окончательный монтаж лишь часть нового диалога, вследствие чего и появилась данная сюжетная нестыковка.
Фильмач 182 290 подписчиков Подписаться Культовый триллер Ридли Скотта, положивший начало крупной киберпанковой медиафраншизы. Ноябрь 2019 года. Экс-охотник на человекоподобных биороботов Рик Декард вынужден вернуться в ряды полиции для миссии по поиску группы андроидов, сбежавшей из инопланетной колонии на Землю.
В фильме снялся Харрисон Форд в роли Декарда, бегущего по лезвию, которому поручено выслеживать мошеннических андроидов, известных как репликанты. Действие фильма происходит в антиутопическом будущем, где андроиды используются в качестве рабов в инопланетных колониях, но некоторые из них вернулись на Землю в поисках своего создателя и большей продолжительности жизни.
Одна из самых поразительных вещей в «Бегущем по лезвию» — это операторская работа. Визуальные эффекты фильма захватывают дух, с мрачной и угрюмой атмосферой, которая идеально передает антиутопическую обстановку фильма. Мастерски используют свет и тени, создавая ощущение беспокойства и напряжения, которое держит зрителей в напряжении на протяжении всего фильма.
Не потому ли, что они подобны детям, которые превзошли своих родителей и чувствующие зависть с их стороны? Человек создал существо неподконтрольное себе, то есть, фактически, человек создал такого же человека и наделил свое «чадо» неестественными способностями. Репликанты почувствовали сою силу и превосходство над людьми и сначала перестали подчиняться их командам, а потом уже начали сбегать и убивать людей, но не перестали бояться. До чего же дошел прогресс и какая же демографическая ситуация была в обществе, что люди стали создавать подобных себе. Может я что-то проглядел, но я не припомню, чтобы в фильме я видел хотя бы одного ребенка.
Напрашивается вопрос, а не связано ли создание «человечных» роботов с массовым бесплодием? Может быть я все-таки что-то не увидел, но тем не менее, такую загадку я поставил перед собой с помощью этого фильма. Опять-таки приятно, что казалось бы, ничем не примечательный в плане сценария фильм заставил задуматься над такими важными вещами. В общем — фильм великолепен!
Бегущий по лезвию (1982)
Andrew Главный редактор , постов: 73245 17 сентября 2017, 23:54 Зэпп писал а 17 сентября 2017, 23:29 да? Книге фильм уступает уже только потому, что от книги там рожки и ножки, только основная канва: А так в общем-то не имеет к книге отношения Зэпп Критик , постов: 38896 13 brune писал а 17 сентября 2017, 23:16 Оживила, так сказать, в памяти, хотя и не помню, когда смотрела до этого, но смотрела точно. Понимаю, что 40 лет назад... Понимаю, что 40 лет назад это было круто, да и сейчас визуальный ряд хорош. Но на сегодняшний день смотрится оочень муторно.
Но меньше всего претензий услышала в свой адрес Шон Янг. Американская актриса родилась в 1959 году в образованной семье. Родители работали журналистами и могли приобщить ребенка к образованию и свершениям в искусстве. Еще в подростковом возрасте девочка занимается танцами и позже обучается в специализированной школе. Она подавала надежды в балете.
С таким образованием Янг обладала набором навыков для работы танцовщицей и актрисой на театральной сцене. Какое-то время она зарабатывает этим на жизнь. Потом ее способности заметили и пригласили играть роли в кадре. Так девушка переходит в кинематограф и на телевидение. Янг дебютирует на большом экране в 21 год, с того момента она сыграла несколько десятков ролей.
В фильме «Бегущий по лезвию» 1982 актеры и роли были отмечены лестными отзывами критиков на премьере. Вся кинематографическая тусовка оказалась щедрой на похвалы. Хорошо отозвались и о Шон Янг, до съемок она сама побаивалась выглядеть дилетантом на фоне Харрисона Форда и Рутгера Хауэра. Но сами они позже отметили отличную игру нидерландской коллеги по фильму. Шон Янг остается востребованной и узнаваемой актрисой уже 35 лет.
Точно также, как в 2019 умер Рутгер Хауэр. Да, банальное совпадение, но все же. К тому, по логике фильма, Рой должен был умереть уже в 20-м, но я не видел намеков на НГ в фильме. В общем, неважно, просто интересное совпадение. Наконец, сюжет. Не то, чтобы он прям какой-то супер сложный. Но подача, обыгрывание; все это превращает достаточно простой сюжет в историю, которой проникаешься, где сопереживаешь. Я не буду подробно останавливаться на сюжете, так как мне нечего сказать.
Мне просто понравилось. Отдельно обидно, что фильм в свое время взлетел слабо. И только со временем обрёл статус культового. Как итог, сиквел отправился в долгий ящик, и вышел лишь в 2017-м.
Поразительный фильм в нуарной стилистике, действие которого происходит в превосходно изображённом Лос-Анджелесе через 37 лет. Спецэффекты и мастерская работа, безусловно, привлекут внимание зрителей, однако проект вряд ли окупит потраченные 30 миллионов без учёта рекламного бюджета из-за общей мрачности и местами проседающего сюжета. Отзывы критиков будут очень разными. Из рецензии Variety на «Бегущего по лезвию» Американский кинокритик и лауреат Пулитцеровской премии 1975 года Роджер Эберт остался не в восторге от фильма. Он больше заинтересован в создании окружающего мира, а не населяющих его правдоподобных персонажей, и в этом главная проблема фильма. Фильм почти ничего не объясняет и упускает многие детали сюжета, например — изменение поведения одного ключевого персонажа и частые исчезновения другого. История никак не развивает сюжетную линию детектива Декарта, его персонаж одновременно увлекателен и утомителен. Однако в книге « Future Imperfect: Philip K. Dick at the Movies » приводится несколько отзывов. Пэт Бёрман, обозреватель The State, писал, что фильм похож на «научно-фантастическую порнографию — чувственную, но бессердечную».
Культовый фильм "Бегущий по лезвию" впервые покажут в российских кинотеатрах
Этот термин пришёл из рассказа писателя А. В мегаполисах будущего по версии Скотта «бегущие» отлавливают и уничтожают репликантов, которым путь на землю заказан. Чтобы распознать репликанта, «бегущие» применяют «лакмусовую бумагу» — тест Войта-Кампфа, который должен показать способность к сопереживанию, поскольку, по версии авторов, андроиды на эмпатию не способны. Герой, Рик Декард, должен распознать и уничтожить целую группу репликантов. Кто такая Рейчел? Героиня фильма Рейчел в начале предстаёт в облике классической «роковой женщины»: красная помада, волосы, собранные в изощрённую причёску, жакет с объёмными подплечниками. Но любовь к Рику меняет её и внутренне, и внешне. Рейчел — уникальный репликант. Главу корпорации, очевидно, терзала идея о создании идеального образца андроида, который мог бы обмануть «бегущих». Для этого он имплантировал Рейчел память своей племянницы и способность к эмпатии. Девушка уверена, что она — настоящий человек.
Любовь, которую она испытывает к Рику, окончательно превращает её в женщину. Человек или репликант? Главный вопрос, повисающий в воздухе — кто такой Декард: человек или нет. Харрисон Форд, игравший Декарда, видел героя человеком, а Скотт — репликантом. Судя по тому, что герой находит в финале бумажную фигурку единорога, которого часто видит в снах, он репликант — ведь как иначе можно было узнать о содержании его сновидений? Только если эти образы были ему имплантированы, как ложные воспоминания — в память Рейчел. Возможно, раньше он был сторонником репликантов: недаром Рой Батти, командир восставших андроидов, сразу при встрече называет его имя, а девушка-репликант Прис цитирует фразу философа Декарта. С другой стороны, если Рик — репликант, сюжет становится более плоским. Это разрывает эмоциональную связь героя со зрителем, который будет рассматривать конфликт фильма отстранённо, как очередную битву между роботами. А Рик-человек, который внезапно понимает, что создания, которые он должен уничтожить, более человечны, чем он, найдёт у зрителей глубокий душевный отклик и сострадание.
Два философа: что значит имя? Имя главного героя Рика — отсылка к Декарту, а Рой Битти в финале цитирует Ницше, чьё учение о сверхчеловеке как нельзя лучше подходит к идее создания репликантов. Имя Рой переводится как «царь». Он делает Рику Декарду поистине царский дар — жизнь, проявляет глубокое великодушие. Философ Декарт утверждал, что существует тот, кто способен к мышлению «Cogito ergo sum». Девушка-репликант Прис напоминает об этой истине. Если репликанты способны мыслить, то, следуя логике Декарта, они тоже люди. Создатель и создание: вечный бунт против Бога Рой Битти, совершенный репликант, ищет встречи со своим создателем, желая продлить срок существования.
В 2017 году фильм получил продолжение - "Бегущий по лезвию 2049". Добавляйтесь в наш Telegram-канал по ссылке или ищите его вручную в поиске по названию gmradost. Там мы публикуем в том числе и то, что не попадает в новостную ленту. Также подписывайтесь на нас в Яндекс.
Сюжет достаточно тривиален. Мрачный мир будущего, абсолютно не продуман. Лос-Анджелес полный китайцев, новые внешние миры, огромная корпорация, контролирующая мир. Это действительно интересно, но совсем не обыграно. Ты не чувствуешь себя частью картины, скорее неким сторонним наблюдателем, полностью осознающим нереальность и нелепость происходящего. Вы скажете, чего ты хотел от 1982 года? А я отвечу — смотрите «Космическую Одиссею». В-третьих, как этот фильм повлиял на развитие жанра? Если мы рассматриваем антиутопию, а «Бегущий по лезвию» несомненно антиутопия, то эталоном скорее всего стали «Заводной апельсин» и «12 обезьян». Ни разу не слышал, чтобы ссылались на творение Скотта.
Кстати, в книге этот момент был обыгран иначе. Филипп Дик сделал Декарта не самым лучшим охотником за головами, но страстным охотником за деньгами, поэтому его герой сразу соглашается пойти вырубить несколько «нексусов», понимая, что за это он получит неплохую прибавку к жалованью Далее сюжет фильма начинает разворачиваться в некоем метафизическом ключе, затрагивая различные экзистенциальные материи. Отдельно стоит отметить работу художника постановщика, который создал неподражаемый мир, поражающий воображение даже сегодня. Не зря картина получила номинацию на Оскар в категории «Лучшие декорации», а также «Лучшие визуальные эффекты». Перечислять можно долго и даже если расширить список до нескольких десятков строк, уверен, найдется что еще сказать. Отдельного внимания заслуживает музыкальное сопровождение в исполнении Вангелиса, который сумел привнести глубокую загадочность в мрачный и нуарный фильм. Вступительные титры — отдельная услада для всех любителей старой школы. Это характерный почерк Ридли Скотта, который делал крайне выразительные, объемные и емкие вступления.
Обзор франшизы «Бегущий по лезвию»
Объяснить провал легендарного фильма в 1982 году сегодня достаточно просто: реклама «Бегущего по лезвию» обещала приключенческий боевик, зрители же становились свидетелями арт-хаусной философской истории, пусть и красиво сделанной, но слишком. Наверное, десять раз перемонтированный – и, наконец-то, вышедший в «окончательном режиссерском варианте», «Бегущий по лезвию» является образцом по футуристическому конструированию и вплетению сложнейших философских вопросов в канву действия. Фильм «Бегущий по лезвию» я увидела в первый раз.
Бегущий по лезвию: книга и фильм. В чем разница?
Запланированы показы в форматах 4K и 2K на английском языке с русскими субтитрами. В 2017 году фильм получил продолжение - "Бегущий по лезвию 2049". Добавляйтесь в наш Telegram-канал по ссылке или ищите его вручную в поиске по названию gmradost. Там мы публикуем в том числе и то, что не попадает в новостную ленту.
Дзене , Twitter и VK. И не забывайте, что у нас появились тёмная тема и лента вместо плиток. Подписывайтесь на наш Telegram канал, там мы публикуем то, что не попадает в новостную ленту, и следите за нами в сети: Выберите эмоцию которую вызвал материал: Смех.
У настоящих людей считается, что андроид не может сопереживать живому, значит, он сам не живой. Определить, кто находится перед тобой — человек или андроид — помогает тест Войта-Кампфа, позволяющий проверить реакцию существа на ряд компроментирующих вопросов. Этот способ берут на вооружение те, кто занимается отловом андроидов. С моральной точки зрения в этой Вселенной все просто: убить человека или животное нельзя ни при каких обстоятельствах после войны правительства всех стран отменили смертные казни - за любые правонарушения , андроида можно, но сначала убедитесь, что перед вами машина. Убить можно, а заняться сексом нельзя. Я действительно один не понимаю, в чем проблема Дика? С законами существования мира у Дика вроде все ясно. Теперь разберем авторское переосмысление Ридли Скотта, который взял сюжет романа лишь за основу, рассказав при этом совершенно другую историю. Фильм: что убрали, и почему в кино все получилось другим — не как в книге Дисклеймер: дальше будет миллиард спойлеров всего на свете. Декарда в фильме жестко переработали. Теперь он не женат. Почему это важно? Да потому, что в оригинале детектив фактически изменил жене с роботом — это придавало всей сцене больший эмоциональный окрас. Знаете, почему? В финале книги он не сбегает с андроидом рожать детей и строить светлое будущее, а возвращается к законной жене после расстрела репликантов и сексуальных домогательств до робота. Неожиданно, да? Об обеих концовках поговорим позднее. Теперь о животных. В мире Филипа Дика они стали главным оплотом проявления гуманизма и человечности. Остатки человечества собирают и пытаются любой ценой размножать каждую живую тварь на планете. Потому живность стоит больших денег. В фильме всю дилемму и рассуждения на тему вымирающих животных практически выкинули оставив пару отсылок в виду живой совы. Пожалуй, причина у Скотта была простая: вплести органично в картинку нуарного постапокалипсиса баранов и кошечек ему просто не захотелось, а зря. На любви к братьям нашим меньшим полностью раскрывался главный герой. Киношный Декард получился настолько сухим, что фанаты еще с десяток лет строили теории и спорили о том, репликант он или человек. Книга на его эмпатии к окружающей среде делала особый акцент, ведь в ней Декард убивал андроидов исключительно ради денег и только для одной цели — купить себе настоящее животное, заменив роботизированного клона барана, что жил у него на крыше. В фильме же Декард не интересуется ни деньгами, ни личными корыстными целями, он вообще завязал с расстрелом андроидов. Даже звучит это как набор клише-героев из 90-х, только до пенсии ему не оставалось два дня. Создатели фильма убрали весь религиозный подтекст оригинала, а ведь автор именно на нем и акцентировал внимание аудитории. Эмпатоскопом в книге был местный алтарь для поклонения, причащения и покаяния. Он же аналог виртуальной или даже дополненной реальности из будущего. Дик не стал до конца объяснять, как работает система, возможно, даже сам не понимал, но суть устройства простая.
Темп фильма медленный, что позволяет зрителям полностью погрузиться в мир и персонажей. Музыка в «Бегущем по лезвию» также заслуживает внимания: композитор Вангелис создал захватывающую и атмосферную музыку, которая идеально дополняет визуальные эффекты фильма. Звуковое оформление фильма также превосходно, с богатым и захватывающим звуковым ландшафтом, который полностью погружает зрителей в мир фильма. Однако некоторые могут возразить, что сюжет фильма несколько тусклый, с несколько медленным и извилистым повествованием, за которым иногда бывает трудно следить. Кроме того, спецэффекты фильма, хотя и были новаторскими для своего времени, несколько устарели и могут уступать по сравнению с более поздними научно-фантастическими фильмами.
Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982)
Фантастика, драмы, детективы. Режиссер: Ридли Скотт. В ролях: Харрисон Форд, Рутгер Хауэр, Шон Янг и др. Лос-анджелесский детектив Рик Декарт получил задание найти четырёх роботов-андроидов, взбунтовавшихся против власти людей и поэтому ставших опасными. Почитайте отзывы на фильм Бегущий по лезвию 2049 (2017) зрителей, которые уже посмотрели и делятся своими впечатлениями, рассказывая, что стоит ожидать от просмотра этого кино. Действие «Бегущего по лезвию 2049» происходит спустя 30 лет после событий оригинального фильма[77]. Офигенный фильм, один из моих любимых. Новости. Бегущий по лезвию кадры из фильма. Информация о фильме Актеры и роли Отзывы Постеры фильма Кадры из фильма Видео Новости.
Блэд Раннер. Насколько хорош культовый фильм Ридли Скотта?
Рик Декард — «бегущий по лезвию», то есть детектив-киллер, призванный «обезвреживать» беглых репликантов, — до последних кадров не уверен, человек ли он или его воспоминания — подделка. Для фильма 1982 года 'Бегущий по лезвию' имеет потрясающую графику и визуальные эффекты. Как раз недавно интересовался в соседней теме, не видел ли кто "Бегущий по лезвию" Final Cut.
«Бегущий по лезвию» – скрытый смысл фильма
Экс-охотник на человекоподобных биороботов Рик Декард вынужден вернуться в ряды полиции для миссии по поиску группы андроидов, сбежавшей из инопланетной колонии на Землю. Полицейское руководство уверено, что биороботы намерены найти руководителя компании, занимающейся разработкой искусственного интеллекта. Бывший охотник получает поручение разобраться в целях андроидов и при необходимости разделаться с ними.
А генный инженер, мастерящий глазки для репликантов, будет похож на бродягу, и будет вылавливать глазки ржавой ложкой из посудины сомнительной чистоты. И одинокий инженер-техник, лишившийся работы, будет клепать добрых кукол для самого себя, как клепал уютных домашних роботов коротышка-изобретатель из гениального рассказа Честертона который был написан почти сто лет назад о почтальоне-убийце-«невидимке».
Чудеса научно-технического прогресса будут именно такими: жалкими, базарными, общедоступными — одним словом, банальными, но не перестающими от этого быть чудесами. В будущем «Бегущего» содержится не только настоящее, но и прошлое. Кто говорит «кино», кто говорит «город» — тот говорит и магические слова «черный фильм» и «частный детектив». Пожалуй, единственная фигура мифологического масштаба, рожденная кинематографом, — именно «le prive», странствующий рыцарь городских джунглей, все понимающий, все знающий, грязный, как ангел.
Сэм Пэккинпа перенес его мораль или «мораль» на вестерн, Роберт Олдрич в «Грязной дюжине» — на военный фильм. Но это были, скорее, эксцентрические одноразовые акции. Ридли Скотт вслед за писателями-«киберпанками» не просто спроецировал «черную» вселенную на будущее, но и доказал своим шедевром, что никакого другого будущего не будет. Декард — внук Филипа Марлоу и Сэма Спайда, небритый мерзнущий одиночка.
Жалюзи, или как там это будет называться в 2019 г. Лопасти вентилятора вращаются так же, как вращались когда-то кстати, в этом — одном из первых — эпизоде можно увидеть и парафраз первой сцены «Апокалипсиса сегодня» Копполы, снятого всего за три года до «Бегущего». Репликант, похожий на бухгалтера, так же допытывается у Декарда, взяв его за глотку, сколько ему остается жить, как допытывался о том же у своих убийц отравленный медленно, но верно действующим ядом герой давнего гениального фильма Рудольфа Мате «D. Легендарные частные детективы всегда попадали в единственную ловушку, которую предвидели, но не могли избежать, — в ловушку желания.
И в ловушку сочувствия тоже. Декард не подвел: желание догнало его и в 2019 году. Сцены, в которых тела убитых Декардом репликантов бесконечно долго пролетают сквозь стекла супермаркетов, напоминают любовные сцены. Но прошлое в «Бегущем» не останавливается на мифологических сороковых.
Сцена, где Декард вертит на компьютере фотографию, потерянную репликантом, словно пытаясь увидеть ее обратную сторону, кажется сначала реминисценцией из «Блоу ап» Антониони. Но постепенно, по мере того как Декард укрупняет кусок фотографии с зеркалом, в котором отражается то, что дает ему нить поиска, единственный остающийся фрагмент оказывается парафразом фрагмента картины Яна Ван Эйка «Портрет четы Арнольфини», где тоже что-то отражалось в зеркале и придавало пространству полотна бесконечность ленты Мебиуса. А еще в какой-то момент сыщику грезится белый единорог. Этот момент был вырезан продюсерами при выходе фильма в прокат и восстановлен Ридли Скоттом в недавней авторской версии.
Харрисон Форд не особо впечатлил, роль получилась скучноватой и однообразной, хотя он и не отталкивал от просмотра фильма. Еще понравилось наличие второстепенных персонажей, очень разные и интересные они получились. В общем фильм сам по себе отличный, но меня сама идея фильма не впечатлила, хотя понравились некоторые другие достоинства фильма. Может фильм шедевр, а может и нет. Какая разница? Каждому все равно свое. Странный, необычный, пожалуй самое главное определение всей картины, что же в ней странного, сложно ответить на этот вопрос.
В первую очередь Ридли Скотт создал неповторимый мир будущего, населив его обычными людьми, которые пытаются уживаться с киборгами, сама идея на нынешний момент не нова, но в то время она должна была вызвать большой интерес, но почему-то не сложилось, скорее всего из-за того, что в нём нет привычных атрибутов фантастических боевиков, таких как, погони, перестрелки, хотя нет они есть, но в минимальном количестве и сделаны не для того чтобы увлечь зрителя ими, а созданы они по той причине, что этого требует сюжет, а остальное время занимает детективный элемент, который превалирует над другими, и в купе с необычностью мира создаётся странная атмосфера, да и персонажи его населяющие, делают своё дело. Сами главные герои и актёры, которые их играют очень интересны, у каждого свой определённый характер, который делает каждый персонаж ещё более привлекательным и они не так просты, каждый интересен по своему, во многом благодаря потрясающим актёрским работам, как Харрисона Форда, так и Рутгера Хауэра, для которого это наверное, один из лучших фильмов в его карьере. В итоге получилось необычное кино, подкреплённое очень качественными спецэффектами и музыкой, а сам Ридли Скотт создал очень интересный, атмосферный мир, который сможет увлечь даже самого привередливого зрителя, а концовка и вовсе оставляет много вопросов, на которые каждый должен ответить сам, но наверное в этом и заключается один из плюсов этой ленты, она не так проста, как большинство фильмов, и с каждым новым просмотром будут открываться всё новые и новые детали, которые дадут ответы на вопросы, которые при первом просмотре не нашли должного объяснения. Но в этом может крыться и минус, ведь не всем нравится, когда после фильмов остается очень много загадок, но критиковать за эту нестандартность и недосказанность, наверное, всё же не стоит, тем более есть обычная театральная версия фильма где всё более просто и понятно. И мне трудно дать однозначную оценку этому фильму. Но тем не менее, постараюсь сделать это... Главной задачей в фильме Ридли Скотт поставил не сколько показать мир будущего, но и провести идею того, как человек ответственен перед своими созданиями за то, что дал им жизнь и ограничил ей срок.
Другая идея которую Скотт считал не менее важной и хотел показать в БпЛ заключалась в том, что имея интеллектуальную базу даже искусственно выведенные существа могут иметь эмоции и сформировавшеюся личность, как бы не противились этому их создатели. Однако фабула повествования сыграла здесь не лучшую роль, поэтому эти идеи отчасти теряются на фоне медленного, невероятно тягучего и неровного действия. Но дело не только в медлительности картины, но и в постоянных отвлечениях от сюжета на не осбенно важные детали мира будущего. На такие отвлечения в БпЛ уделяется по моему даже слишком много времени, отнимая время у сцен ,которые доложны были более подробно раскрыть многих персонажей, а также логически обосновать некоторые сюжетные дыры. Но сбитое повествование и медлительность даже не дало фильму возможность закрутить триллер хотя мрачная атмосфера присутствует Мне понравился некоторый религиозный символизм в БпЛ. Он имеется не только в самой концепции, но и в той же самой знаменитой сцене на крыше, где Рой вытаскивает стигмат из руки. Мне понравилась сама идея и смысловой стержнь фильма.
Мне понравился город будущего , и вообще сама его визуальная часть, которая по тем временам была выполнена превосходно хотя в нашем русич, НФ кинематографе по-моему и сейчас так не умеют делать. А если и сделают, то выдадут это за величайший подвиг. Так же на славу поработали Сид Мид, Лоренс Г. Полл и Даглас Трамбалл, создав интересную зону населения, где рядом с тысячиэтажными зданиями находились и старинные развалины, в которых тоже жили люди. Так же оригинально было в центр США впендюрить старый, замызганный рынок с иностранными торговцами правда к середине БпЛ он ,с его обилием разнонациональных торгашей, с кришноидами и чукчами на рынке, постепенно начинает раздражать , Все эти мега-корпорации, неонные вывески… Прикольно поставленное освещение на улицах будущего, а главное пост-апокалиптическая атмосфера, несмотря на то, что у них не было какой-либо атомной войны или глобальных катаклизмов…Всё это вызывает интерес и захватывает. Однако в ленту попало совсем не всё из того мира, что он задумывал. В фильме нигде не объясняется, что большинство здоровых и обеспеченных людей вынуждены свалить с Земли, так как теперь она мало пригодна для жилья.
Так же нам нигде не сообщают о том, что практически все животные вымерли, а те что остались —искусственные. В БпЛ помоему не очень-то убедительно показано развитие отношений между Декардом и Рейчел; и под конец видеть как эта парочка уже бегает держась за руки,даже немного неожиданно я так и не понял, каким чудом Декарду так быстро удалось затащить непреклонную и малоэмоциональную Рейчел в койку…Или я чего-то не досмотел?... Так же меня не порадовало присутствие некоего сверх футуризма. Я не очень верю в то, что в 1982 году Америка считала в то, что в 2019 году человечество колонизирует чуть ли не всю галактику, Л. Все эти элементы больше похожи на мечты советского пионера,во времена полёта Гагарина в космос, чем на мрачное пророчество... Хвалёный саундтрек Вангелиса понравился мне лишь некоторых моментах конец,начало,и финальная тема А так, музыка какая-то в этом фильме по большому счёту психоделическая и для фантастического триллера подходит не особенно. Всё это лично моё мнение, фаната техно-металла и рока.
Ну и разумеется у меня не могли не удивить некоторые несуразности в сюжете,типа того, что в 2019 на полке у Рэйчел будут стоять чёрно-белые фотографии, а так же беспричинное обнажение до трусов Роя Бетти , в ходе последней драки с Декардом на крыше. Я считаю, что в БпЛ уж, больно много осталось в БпЛ недосказанным. Слишком много не объяснено. К примеру: является ли Декард в действительности репликантом c имплантированной памятью или нет. В фильме намёк на это слишком слаб, и пока Ридли Скотт в документалке 100 раз не повторил, что Декард репликант, я этого не понял. Впрочем ,как показали в док. Мы так точно и не знаем, что за 5-ый репликант был, которого вскольз упомянул шеф Брайант.
Был ли это сам Декард или нет. И если оставить в БпЛ все эти и много других недосказанностей, до собственные додумки могут привести лишь к противоречивым выводам. Может там объяснят всё, что требует обьяснения? И концовка у режиссёрской версии впечатляет и наводит на мысль, гораздо больше, чем пристёгнутый Голливудчиками хэппи-энд. А ведь виновниками всех вышеперечисленных недостатков ленты являются ,опять пресловутые спонсоры и продюсеры, отношения с которыми у режиссёра не особенно заладились. И из-за них происходила неразбериха со сценарием и съемочным графиком по сути говоря,это они внесли в фильм изменения из-за которых он в начале стал для них же коммерчески убыточным Противоречивое у меня мнение об этом фильме. С одной сторны я им восхищаюсь,но в тоже время я его критикую.
Да, там есть нестыковки, из-за тягучего повествования его сложно смотреть, там много недосказанности,но тем не менее я никак не могу сказать, что БпЛ - плохой фильм. Я считаю его шедевром. Шедевр — это не значит абсолютно идеальный, просчитанный до миллиметра супер-фильм. Шедевр — это произведение на которое надо во многом равняться другим кинодеятелям и брать с него пример. Ведь кроме всего прочего этот фильм был прародителем киберпанка и одним из лучших представителей жанра. Номинации на оскар хоть и не полученный за Лучшие декорации и Лучшие визуальные эффекты не просто так случаются. Да и спецэффекты на то время, говорят, крутые.
Где бюджет выше, там и эффекты эффектнее. Причём в данном случае, нам, даже, забыли рассказать, в чём причина отсутствия солнца. Полного отсутствия. Все события происходят только по ночам? На Земле произошли техногенные катастрофы и солнца больше нет? Ладно, за это претензий нет, спишем на особенности жанра, нуар и всё такое. А как на счёт всего остального?
Слабый сценарий его почти и нет , вся фабула слабая уберите спецэффекты и пустые бессмысленные диалоги, и фильм получится от силы минут на 20! Ну вот почему Харрисон Форд? А потому что Индиана Джонс! Был бы мегапопулярен на тот момент Ван Дам, был бы в главной роли он, не сомневайтесь. Чем крут главный герой? Почему он вообще работает один а не целая группа ищет и обезвреживает наиопаснейшие для общества элементы? Наверно, он настолько крут, что ему не нужны сообщники, он работает один.
Но, мы видим в фильме, что его за пару минут уже несколько раз убить могли, и ему просто постоянно везёт, то за секунду до решающего оттянутого пафосного удара, в репликанта стреляет другой репликант, то он уже падает вниз, потому что не смог удержаться и подтянуться на крыше, но его неожиданно благородно подхватывает тот репликант с которым он только что дрался. Нет, сам главный герой, явно ничем не крут кроме того что он Индиана Джонс конечно. Но он ищет и ликвидирует их один. Просто так интереснее. Драмы нет. Её забыли раскрыть, точнее даже не пытались. Хотя бы этот очевидный вопрос должен поставить перед собой главный герой и общество.
Но, такое впечатление что сценарий переписывался много раз и прямо на ходу, зачатки завязки на эту философскую тему только-только наступают и сразу прерываются, ничего не раскрывая, ни персонажей ни драмы. И опять же, слабые диалоги. Просто пустые. Становится, очень скучно от всего происходящего, что уснуть не долго. Да лучше бы главный герой был чрезмерно пафосными, а во круг всё крушилось и взрывалось, зато в этом блокбастере не столь видна была бы общая слабость картины. Нет здесь драмы. Есть только боевик.
На мой взгляд, довольно слабый. Антиутопия - только в спецэффектах, но и она не раскрыта ни разу. Даже саму корпорацию будущего, производящую репликантов показать забыли. Любовная линия? Вообще на пустом месте - очень слабо. Кстати кто она? Репликант нового поколения?
Что там ещё? Итог один: смотрим спецэффекты 81-го, в мире от Ридли Скотта. И не задаём лишних вопросов. Лекция для сельской местности. Пока читал, в голове нарисовалась картина, как Валли пролетает около галактики, подзаряжая батареи. На самом деле память исчезает ещё быстрее, поскольку этот фильм видел лет 20 назад, тогда он не очень-то впечатлил, кроме, конечно, Рутгер Хауэра, почему-то он был любимым актёром, хотя фильмов с ним видел не так много, «Mr. Stitch» 1995 и «Omega Doom» 1997 только приходят на ум.
И диалог этот, видимо, в памяти не отразил. Скорее всего, этот фильм увидел, когда сделали уже кучу подражаний, например, Shadowrun и GitS, и уже сделали подражания их самих. Симулякр - копия без основы, для которой уже не нужен оригинал. Поэтому и не впечатлил, поскольку сам оригинал уже был вторичным продуктом. Но затем как-то прочитал ещё более оригинальный оригинал - роман Филипа Дика, по мотиву которого и был снят фильм. Роман чисто «диковский», о том как отличить реальность от подделки, вовсе не об андроидах. Например, что если телеведущий вовсе не телеведущий, а андроид двойник.
Или люди начали верить в мессию, которого сыграл просто актёр алкаш, но людям вовсе неважно, оригинал не важен, они хотят верить. Начав писать рецензию, хотел поставить вопрос: как люди веря, что их личная память исчезнет, могут продолжать деятельность. Но сейчас сам понимаю, что именно поэтому и продолжают, потому что хотят вложить результат деятельности в своих детей, семью, этнос, в то, что переживёт их самих. Сразу же пугает год выпуска 82! Ожидаешь пластмассовые спецэффекты, глухой звук и грязную картинку. Однако все эти глупости рассеиваются с первых кадров и ты замираешь, косясь на год выпуска... Кто добавил такую далекую дату фильму?!
Да он как минимум из 90-х! Нет, не 90-е, а лишь начало 80-ых. Да, именно визуальная составляющая сразу засасывает зрителя, даже спустя 35 лет. До того гармонично и завораживающе она подана. Перед вам первый представитель киберпанка. Первопроходец жанра, ставший культовой классикой. Первый смелый прыжок в мир будущего, в жизнь, где наука достигнет своей вершины и искусственный интеллект станет совершенным и самостоятельным.
Ведь не только она заинтересовала миллионы людей во всем мире. Есть что-то глубже и важнее, именно это нас затягивает в киберпанк... Ответ в нас самих, в нашей природе, в сущности. И что с ними будет, когда наука сможет создавать людей на лабораторном столе? Разве будет отличаться от нас робот или киборг, который сможет мыслить и чувствовать и не станет ли он человечнее самого человека. Бегущий по лезвию затрагивает именно эту тему, параллельно радуя зрителя красотой вымышленного мира. Это плавное и глубокое кино, каждым кусочком которого нужно полюбоваться и вдумчиво разжевать в голове.
Отталкиваясь от этого, становится понятно, почему в момент выхода фильм не был принят аудиторией. То же самое происходит в данный момент, когда в прокате идет Бегущий по лезвию 2049. Просто море отзывов о неоправданных ожиданиях, особенно у молодежи. Увидели красивый и драйвовый трейлер, решили, что им покажут аля Звездные войны, но обломались, вникать и думать в кино они не привыкли, вот и негативят. К тому же, мало кто вообще удосужился хотя бы прочитать про первую часть, чтобы понимать сюжет. Но не будем говорить о деградации современного мира... Вернемся к фильму.
Отдельно хочется выделить музыкальное сопровождение. Это просто удовольствие для ушей. Каждый звук и мотив в тон, в меру, в точку. Редко встречаются фильмы, где одной только музыкой уже создается образ мира. Про актеров. Главные действующие лица - это сооовсееем молодые для наших образов в голове Харрисон Форд и Рутгер Хауэр. На второго особенно приятно смотреть.
Они исполняют замечательно. Чего только стоит финальная сцена под дождем. Остальной состав не хуже, но он все таки в тени.
Но на сегодняшний день смотрится оочень муторно. Приятно взглянуть на молодых тогда актеров, но постановка, конечно, уступает книге. Дубляж-не идет старым лентам.
Телодвижений в ленте мало. Нуар хорош.
Авторизация
В начале 1982 года рабочую версию фильма «Бегущий по лезвию» показали нескольким фокус-группам. «Бегущий по лезвию» вышел в прокат 25 июня 1982 года и провалился, собрав в том году 27 миллионов долларов при 26 миллионом бюджете. Кадр из фильма "Бегущий по лезвию" 1982 г. Культовый фильм Ридли Скотта "Бегущий по лезвию" 1982 года выпуска впервые покажут в российских кинотеатрах.