Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения.
Взаимозависимые лица и дробление бизнеса
Как правило, выходя на такую проверку, ревизоры уже имеют список предполагаемых нарушений и их цель — добыть доказательства. Поэтому большое значение имеет вдумчивое оформление всей внутренней документации на момент свершения хозяйственных операций не нужно это делать задним числом в стрессе и в отсутствии необходимого времени. Это не формальное, а фактическое разделение бизнеса с соблюдением задекларированных целей. Признаком недобросовестности налогоплательщика может служить в том числе, оплата налогов через «проблемный» банк непосредственно перед отзывом его лицензии, тем более в размерах, превышающих действительные налоговые обязательства и суммы, исчисленные в налоговых декларациях за спорные периоды.
Если Вам все-таки предъявлены доначисления, необходимо защищаться по каждой позиции и проверить все расчеты — как самих налогов, так и штрафов. Первый работает с физическими лицами, а ООО — с юридическими. В этом случае доначисления идут по одним налогам, а у ИП возникает переплата по другим, и может возникнуть ситуация, что при суммовой переплате не по всем периодам не истек срок истребования переплаты из бюджета, однако вопрос привлечения налогоплательщика к ответственности однозначно будет решен не в пользу фискалов.
Если при этом выяснится, что с целью уменьшения налоговой базы ИП не учел по доходам определенные затраты, не учитываемые при УСН, то перерасчет в пользу предпринимателя станет больше. Как правило, ситуация при обвинении в незаконном дроблении бизнеса намного запутаннее и сложнее, но и решать вопросы по защите нужно индивидуально и своевременно. Порядок оспаривания актов налоговых проверок по вопросам незаконного дробления отличается от обычных проверок только тем, что к проверяемому лицу присоединяют обороты других предприятий.
Отсюда особенности оспаривания — расчет совокупной налоговой нагрузки, обоснование деловой цели операций, самостоятельность предприятий. Вопрос оспаривания акта очень ответственный, т.
Однако между разрешенной законом оптимизацией и нарушающим нормы закона "дроблением" с целью получения необоснованной выгоды есть четкая грань. Проявлением недобросовестности является создание выделение юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Судебная практика, исходя из общих законодательных принципов, выработала этот подход уже давно. Теперь это зафиксировано и отдельной статьей 54. Дробление или, как сейчас иногда модно говорить, "разукрупнение" бизнеса - лишь частный случай создания фиктивных документов для прикрытия реальной ситуации и снижения налоговых выплат. В последнем обзоре Верховный суд прямо указал, что если "видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта", налоговый орган может доначислить платежи "исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения". И в этой позиции нет ничего нового, практика преодоления таких злоупотреблений сложилась уже в большинстве регионов страны. Уже даже Конституционный суд в июле прошлого года признал конституционными действия налоговиков по проверкам и привлечению к уплате недобросовестных предпринимателей в таких ситуациях, поскольку, как сказал суд, "налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну".
Выводы Конституционного суда были подкреплены позициями Европейского суда по правам человека, который признал, что "попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться". Важно и то, что было сразу отвечено на все претензии горе-оптимизаторов - "а что же вы не ловили нас раньше" и "где в законе термин "дробление бизнеса". Конституционный суд также с использованием европейской практики указал, что "невозможно ожидать, чтобы законодательное положение описывало во всех подробностях все способы, с помощью которых данный налогоплательщик мог бы вводить в заблуждение налоговые органы". Казалось бы, ситуация ясна. Однако некоторые налогоплательщики все еще используют схемы "дробления" бизнеса. А при возникновении обоснованных претензий налоговых органов пытаются доказать, что все законно. Центр притяжения данных схем, судя по последним публикациям и судебной практике, сложился на Дальнем Востоке. Показательным был пример с сахалинским предпринимателем Анатолием Змачинским.
ВС РФ еще раз указала налоговикам, что «сам по себе факт взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность».
Суд также напомнил о двух забытых нормах НК РФ: 1. О презумпции добросовестности налогоплательщика; 2. Бремя доказывания недобросовестности и получения ННВ лежит на налоговом органе. Приведены два примера. В одном не правы налоговики, так как не привели иных доказательств получения ННВ, кроме признаков подконтрольности и взаимозависимости. А налогоплательщик доказал самостоятельность субъектов отношений. В другом не прав налогоплательщик, так как его намерение получить ННВ однозначно подтверждалось тем, что создание каждой последующей организации контрагента налогоплательщика совпадало по времени с периодом, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигалось пороговое значение дохода для применения УСН. ПАМЯТКА: Основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Новые выводы судей ВС РФ Безопасное дробление Налоговики больше не станут предъявлять претензии, если компания и контрагенты взаимозависимы, но ведут самостоятельную деятельность.
Судьи в качестве примера привели такую ситуацию: Налоговики решили, что компания и ее взаимозависимые оптовые покупатели неправомерно применяют упрощенку. Инспекторы доказывали, что компания создала эти подконтрольные организации, чтобы обойти лимит доходов на упрощенке — 150 млн руб. Но судьи признали выводы налоговиков ошибочными. Они не нашли ничего криминального в работе бизнеса. Компания является дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов. Она вправе определять, как выстраивать сеть продаж. Компания продает товары оптовым организациям. Каждая из них ведет деятельность раздельно, специализируется на определенном сегменте рынка. Это перепродажа товаров оптом сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, торговля через интернет-сайт.
Каждая организация сотрудничает со своими клиентами и имеет свой штат работников. Налоговики не вправе суммировать доходы всех предприятий группы и сравнивать общую сумму с лимитом на упрощенке. Каждая компания правомерно применяет спецрежим, так как ее доходы не превышают лимит. Рискованное дробление ФНС неоднократно и ранее перечисляла признаки незаконного дробления, при которых инспекторы доначислят налоги и штрафы письмо от 13. Если бизнес раздробили формально с целью обойти лимиты на спецрежиме, а по факту работает одна организация, инспекторы вправе пересчитать налоги по общей системе п. Налоговики посчитали, что компания распределяла выручку между зависимыми организациями группы, чтобы незаконно применять спецрежим.
Существенным признаком дробления бизнеса является факт взаимозависимости всех участников, а также факт искусственного разделения единого производственного иного хозяйственного, управленческого процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц. При этом такие лица лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют. Их реквизиты используются исключительно в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении всей группы в целом.
За какие схемы дробления точно накажут, и какие есть безопасные способы
Дискуссию о легальности схемы дробления бизнеса вновь началась после проверок отчетности крупных блогеров и коучей. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Тема дробления бизнеса не утрачивает своей актуальности. Единой позиции пока не выработано, поэтому стоит постоянно изучать судебную практику, выяснять, на чем строят свои выводы судьи, а также разъяснения и ориентиры ФНС.
Охота на бизнес по-сибирски
- Признаки дробления бизнеса и его последствия
- Взаимозависимые лица и дробление бизнеса
- Дробление бизнеса — признаки для налоговой, судебная практика
- Вопросы по теме
- ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году
- Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС
ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
ЕНВД позволяет организациям и предпринимателям не исчислять выручку от продаж, а определять сумму налога от физических показателей торговых площадей. Данный режим налогообложения также, как и УСН, имеет свои ограничения, среди которых, например, есть и такое: торговая площадь магазина для розничной торговли не должна занимать больше 150 квадратных метров. Желая пользоваться преференциями, положенными малым и средним компаниям, владельцы крупных предприятий «дробят» свой бизнес на несколько, на первый взгляд, самостоятельных организаций или ИП для того, чтобы их деятельность формально соответствовала требованиям закона. Такое разделение бизнеса приводит к тому, что бюджет недополучает существенные суммы налогов, малый бизнес страдает из-за недобросовестной конкуренции со стороны более крупных компаний, а потребители вводятся в заблуждение тем, что на деле они покупают товары у номинальных предпринимателей и организаций, а не у настоящего продавца, что в итоге усложняет защиту их прав. Законное право налогоплательщиков использовать преференции по налогам для экономии средств никто не отменял. Однако есть четкая грань между разрешенной законом оптимизацией и нарушающим законодательные нормы «дроблением» бизнеса, целью которого является необоснованная выгода. Проявлением недобросовестности считается создание выделение юрлица только для того, чтобы уменьшить налоговую нагрузку, не имея при этом цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Исходя из общих законодательных принципов судебная практика выработала данный подход уже давно. Теперь это зафиксировано и отдельной статьей 54. Верховный суд в последнем обзоре прямо указал, что если «видимость действий нескольких юрлиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта», налоговый орган может доначислить платежи «исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения».
Директор просил признать неконституционными сразу несколько статей налогового кодекса. Неточные формулировки позволяют налоговой включать в доходы компании выручку ее контрагентов. При этом сделки никто не оспаривает. Получается, что налоговой базы нет, а налог есть.
Конституционный суд рассуждал так. Предприниматели должны платить налоги. А налоговая имеет право это проверять и, если нужно, взыскивать недоимки. Желательно, чтобы всё было честно и никто никому не мешал. Даже ЕСПЧ сказал, что злоупотребления со стороны налогоплательщиков надо пресекать. И он же в свое время подчеркнул, что в российских законах много неопределенных выражений. Как именно их применять, можно узнать только на практике.
Вот налогоплательщики и узнают.
Ни один из допрошенных налоговым органом лиц не свидетельствовал в пользу того, что фактическая деятельность от имени заявителя когда-либо осуществлялась ООО «Торговый дом «Арома». В то время как в деле Мастер-Инструмент согласно допросам сотрудников розничных подразделений установлено, что фактически они являлись работниками ООО «Мастер — Инструмент». В деле Мастер Инструмент еще одним объединяющим фактором стал товарный знак. Несмотря на то, что ООО «Мастер-Инструмент» в ходе выездной налоговой проверки были представлены копии договоров с розничными подразделениями на использование товарного знака «Мастер-Инструмент», однако, доказательства перечислений денежных средств за использование товарного знака в материалах дела отсутствуют. Анализ расчетных счетов вышеуказанных лиц за проверяемый период это обстоятельство не подтвердил.
В деле Торговый Дом Арома не было общего товарного знака, но налоговики все же попытались сослаться на единый стиль оформления магазинов. Однако суд отклонил этот довод, так как, по мнению суда, он не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. Это и понятно. Что такое товарный знак вполне определено и его использование можно объективно зафиксировать. А вот единый стиль оформления является субъективной категорией и доказать его очень сложно. Не устаю обращать внимание на важность в вопросах структурирования бизнеса такого фактора, как управленческий учет.
В деле Мастер-Инструмент была представлена деловая цель использования единого программного продукта по учету товаров: оперативный управленческий учет и контроля за размером наценки, применяемой всеми розничными подразделениями. Однако, суды не дали никакой оценки данному факту. Вести консолидированный управленческий учет не запрещено для контроля наценки или иных целей. Но этого недостаточно. В делах по дроблению бизнеса главным вопросом является отсутствие раздельного учета. Как можно говорить о самостоятельности хозяйствующего субъекта, если он не ведет учет собственных активов, обязательств и финансовых результатов.
Деятельностью всех организаций-участников искусственного разделения по факту управляют одни лица. Единая бухгалтерия, кадровый отдел, юридическая служба для всех организаций разделенного бизнеса. Представителем всех организаций-участников в спорах с контрагентами, налоговыми службами и государственными органами выступает одно лицо. Экономические показатели число сотрудников, сумма доходов, производственная площадь и другие имеют максимально допустимое значение, позволяющее применять льготный режим. Сведения бухгалтерских отчетов учитывающие наличие организаций-участников проверяемого плательщика налогов зачастую говорят о сокращении прибыли и падении рентабельности. Распределение клиентской базы и базы поставщиков происходит из соображений наиболее удобного режима налогообложения. Судебная практика в отношении неправомерного искусственного разделения бизнеса до конца не сформирована.
Вследствие чего оценить степень риска или его полное отсутствие в ряде случаев сложно. То есть в случае, когда по сложившейся положительной практике общее положение дел свидетельствует в пользу проверяемого плательщика налогов, а затем суд выносит решение, меняющее практику не в пользу этого налогоплательщика, то ухудшившаяся практика будет учитываться в будущем и никак не повлияет на уже вынесенные решения суда. Еще одна мера ужесточения — крупные суммы неуплаченных налогов могут послужить основанием для заведения уголовного дела. Применение их номинально, в отсутствие реального ведения соответствующей хозяйственной деятельности — незаконно. Неправомерным является и применение с единственной целью — оптимизацией налоговых нагрузок. Однако, такие случаи возникают довольно часто, особенно при дроблении дела. Второе место по распространенности занимает искусственное разделение единого крупного бизнеса на несколько взаимосвязанных частей все той же экономической деятельности.
При этом каждый из разделенных процессов оформляются юридически как отдельное лицо, оставаясь единым целым. Аттестованный аудитор и ведущий вебинаров в Контур. Школе, юрист С. Джаарбеков, рекомендует следующие способы уменьшения риска при дроблении дела: 1. Состояла она из десятков разных юридических лиц, объединенных общим брендом. Абсолютно все организации использовали льготные режимы налогообложения. Налоговики приводят в качестве доказательства нелегальной схемы искусственного разделения такие факторы риска, как общий бренд, единый состав акционеров, кадровые пересечения и т.
Но суд выносит решение в пользу налогоплательщиков, поскольку те привели убедительные доказательства самостоятельности и автономности каждой отдельной аптеки: собственный персонал, ОС, территории размещения, а решающую роль сыграло обстоятельство, что каждая из них самодостаточна и самостоятельна. Пример часто используемой схемы дробления — вывод средств на отдельно зарегистрированное ИП. Организация через подписание договора с ИП снижает расходы на оплату труда работников, поскольку в этом случае сотрудник организации регистрируется как ИП, и необходимость оформлять его в штат и платить за него налоги отпадает. При этом заключенный договор прописывает такие же трудовые взаимоотношения, принципиальной разницы нет, только формальная.
Защита документов
Все вместе это свидетельствует о некоторой стабилизации судебной практики по дроблению бизнеса и корректности нашей аналитики. Все вместе это свидетельствует о некоторой стабилизации судебной практики по дроблению бизнеса и корректности нашей аналитики. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Для интересующихся темой дробления бизнеса и налоговой реконструкции упомяну ещё несколько дел, за ходом рассмотрения которых я следил всё это время, поскольку считаю их наиболее интересными и важными для формирования судебной практики.
Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов
Ранее президент Владимир Путин в послании Федеральному собранию поручил правительству проработать амнистию для некрупного бизнеса, который использовал схему дробления. Список признаков формального дробления бизнеса исходя из судебной практики солиднее — в нем два десятка позиций. Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки. Закончили Обзор судебной практики по дроблению бизнеса за 2022 год. Мы на основе анализа судебной практики сегодня насчитываем более 120[3] признаков незаконного дробления бизнеса.
Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками
| ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году | Список признаков формального дробления бизнеса исходя из судебной практики солиднее — в нем два десятка позиций. |
| Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году | Собрали судебную практику, которая поможет отбиться от обвинений в дроблении бизнеса. |
| Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике | Для интересующихся темой дробления бизнеса и налоговой реконструкции упомяну ещё несколько дел, за ходом рассмотрения которых я следил всё это время, поскольку считаю их наиболее интересными и важными для формирования судебной практики. |
| Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет | Описываем реалии судебной практики по дроблению бизнеса Читайте подробнее на сайте бизнес журнала «Деловой мир». |
| Взаимодействие с ФНС | В Письме ФНС налоговики достаточно грамотно систематизировали судебную практику по формальному разделению (дроблению) бизнеса как в пользу себя любимых, так и в пользу налогоплательщиков. |