Недвижимость РИА Новости, 24.05.2023. В России разрешат принудительное лицензирование иностранных фильмов, музыки, игр и ПО.
Что такое принудительная лицензия?
- Российские разработчики выступили против принудительного лицензирования иностранного ПО
- Список разрешенных
- Российские разработчики ПО выступили против лицензирования софта из недружественных стран
- Не открывать ящик Пандоры
Госдума разрабатывает закон о принудительном лицензировании иностранных фильмов
Ранее глава Комитета СФ по экономической политике Андрей Кутепов заявлял, что в России необходимо ввести мораторий на плату для кинотеатров за использование авторской музыки в кино и мультфильмах, если речь идёт о контрагентах из недружественных стран, а также предложил освободить кинотеатры от платы за аренду и коммунальные услуги на период действия санкций, дать отсрочку по кредитам и предоставлять субсидии при приобретении кинопроекционного оборудования и расходных материалов в иностранных государствах, в частности, за счёт параллельного импорта. Тогда же «Мосфильм» выпустил в повторный прокат фильмы, созданные на студии в разные годы и «завоевавшие зрительскую любовь». Зампред Комитета СФ по науке, образованию и культуре Наталия Косихина в комментарии нашему изданию отметила, что кинотеатры нуждаются в помощи со стороны государства, и соответствующая поддержка может учтена в следующих антикризисных законах. Это интересно.
Точно такая же ситуация и с фильмами и сериалами, а игры и вовсе можно покупать по скидкам спустя полгода после их выхода. Любителей пиратского контента в РФ предостаточно, но и тех, кто перешёл на легальные сервисы было немало. Даже если вы просто регулярно посещали кинотеатр, то вносили свою лепту в прибыльность американских студий. После ухода из России производителей развлекательного контента, с прокатом в кинотеатрах стало плохо. Время от времени появляются радикальные предложения, но пока всё сводится к тому, что россияне знакомятся с новинками кино в момент их появления на торрентах.
Как стало известно, в Госдуму был внесён законопроект о принудительном лицензировании развлекательного контента зарубежных компаний. Речь будет идти только о тех, кто покинул российский рынок, а инициатором стал Дмитрий Кузнецов, являющийся членом фракции «Справедливая Россия — Патриоты — За правду». По словам депутата, вначале было желание национализировать продукцию иностранных производителей контента, но разум возобладал над чувствами, поэтому речь всё же пойдёт о принудительном лицензировании. Это значит, что в российских банках будут открываться рублёвые счета на имя правообладателей, куда будут класть причитающиеся зарубежным компаниями деньги. Нужно учитывать, что это только законопроект, а значит финальный текст может быть изменён.
Сейчас предложения о таких изменениях в нормативные акты находятся на согласовании с ведомствами. Задача поправок — дать возможность временного использования иностранного ПО, без которого не может обойтись компания, и поэтапного перехода на отечественные продукты. При этом не поощряя пиратство и направляя средства от использования иностранного ПО на развитие российских продуктов. Как отмечает глава Общественной потребительской инициативы ОПИ Олег Павлов, планируемые изменения минимизируют ущерб от санкций.
Данные поправки позволяют Правительству РФ в случае крайней необходимости, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, охраны жизни и здоровья граждан, принять решение об использовании объектов патентных прав без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации. Методика определения размера компенсации и порядок ее выплаты утверждаются Правительством РФ. Предыдущее регулирование и применение принудительного лицензирования Напомним, что российским законодательством было предусмотрено предоставление принудительной лицензии на объекты патентных прав в двух случаях: в судебном порядке; с разрешения Правительства РФ в интересах национальной безопасности. В первом случае в июне 2018 года Арбитражный суд города Москвы впервые применил судебный способ получения принудительной лицензии, а именно выдал компании «Натива» принудительную неисключительную лицензию на «Леналидомид», находящийся под защитой патента американской корпорации Celgene. Стороны признали, что изобретение на новый лекарственный препарат является зависимым от другого и не может быть использовано владельцем без нарушения прав обладателя первого патента, а также представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением Celgene. Последствия принятия новой редакции статьи 1360 ГК РФ C принятием новой редакции статьи 1360 ГК РФ расширяются полномочия Правительства РФ по применению принудительного лицензирования, а именно: статья дополняется правом принять решение о принудительном лицензировании не только в интересах обороны и безопасности, но и «для охраны жизни и здоровья граждан». При этом формулировка статьи дополнилась оговоркой, что данное право должно применяться только «в случае крайней необходимости», что, на наш взгляд, не ограничивает усмотрение Правительства РФ в данном вопросе.
Депутат предложил «принудительно лицензировать» зарубежное кино
В России введут принудительное лицензирование софта ушедших разработчиков Но будут платить за эти программы «Коммерсантъ» со ссылкой на письмо директора департамента развития ИТ-отрасли Минцифры Дмитрия Никитина сообщил о том, что ведомство прорабатывает механизм принудительного лицензирования иностранного программного обеспечения в силу невозможности его легального использования. По его словам, это будет отдельный законопроект. Суть механизма заключается в том, что ПО иностранных разработчиков, ушедших из России в результате санкций, будет использоваться без разрешения правообладателей.
Российские разработчики считают, что это фактическая легализация пиратства. А сам механизм использования контента из недружественных стран без разрешения правообладателя не решит проблемы использования зарубежного софта в РФ. По мнению экспертов, с использованием ПО без поддержки поставщика могут возникнуть вопросы в области кибербезопасности.
Кроме того другие государства могут сделать аналогичное решение в ответ против российского софта.
Согласно обновлённой версии законопроекта о принудительном лицензировании зарубежного ПО под разработкой Минцифры, оплата лицензий компаниями будет производиться по прежним тарифам сколько они платили до ухода иностранных разработчиков из России на спецсчета типа «О» рублёвые счета в ряде банков, предусмотренные указом президента для расчёта с иностранными компаниями в условиях санкционного давления. Если оставшиеся средства на счёте не будут востребованы иностранными правообладателями, то впоследствии они будут переданы в фонд поддержки IT-отрасли, например в РФРИТ. Источники СМИ рассказали, что Минцифры и другие ведомства «прорабатывают комплексную модель внесения изменений в действующее законодательство, предусматривающую возможность правительству делегировать федеральным органам исполнительной власти полномочия по формированию перечней товаров и объектов интеллектуальной собственности, в том числе программного обеспечения, которые могут использоваться при определённых условиях без согласия правообладателей с выплатой им соответствующей компенсации». По мнению ведомства, задача этих поправок состоит в том, чтобы дать возможность временного использования иностранного ПО, без которого не может обойтись компания, и поэтапного перехода на отечественные продукты. В 2022 году многие зарубежные производители начали удалённо блокировать работу своих устройств и ПО для компаний под санкциями.
Некоторые компании успели мигрировать на российские разработки до начала коллапса в своей IT-инфраструктуре. Помимо офисных и сетевых проблем в российских компаниях столкнулись с прекращением подписки на зарубежные облачные сервисы, такие как Azure, AWS Amazon Web Services и Google Cloud. Некоторые из них даже потеряли доступ ко всей информации в облаках, если заранее не озаботились резервным копированием данных. В начале июня в Госдуме предложили создать в РФ легальные файлообменники для пиратских фильмов, музыки, ПО и игр от недружественных медиакорпораций. В середине мая СМИ сообщили , что российские компании смогут легально использовать иностранное ПО, отчисляя средства на специальный счёт, часть денег с которого будет использоваться для финансирования льготных IT-кредитов для разработчиков, а другая часть пойдёт в фонд поддержки российской IT-отрасли.
Мы сейчас задумываемся о том, чтобы выпустить программное обеспечение под, например, операционной системой Linux». Мы используем китайские сканеры. Автомобили, которые к нам приезжают на ремонт, мы этими сканерами обрабатываем, и проблем нет. Проблема только у станции, когда дилерскую станцию отключили от сервера и они не могут, соответственно, залить ПО в блок, потому что блоки поставляются как пустышки.
Там электроника есть, но софта нет. Но это все не решается никакой локальной оплатой никакого абонемента. Это все сетевое решение, и если от сети отключили, то отключили. Хоть бы спросили дилеров, как они обходятся, как обеспечивают работоспособность автомобилей. От власти нет никаких вопросов, ни от контролирующих органов, ни от регулирующих. Мол, ребята, а как вы вообще живете?
Правила комментирования
- В Госдуме пояснили, зачем принудительно лицензировать зарубежный контент
- В Госдуму внесут исправленный законопроект о принудительном лицензировании зарубежного кино
- Правила комментирования
- Депутат предложил «принудительно лицензировать» зарубежное кино - новости Право.ру
- Издатели и прокатчики выступили за принудительное лицензирование зарубежного кино и литературы
Депутаты захотели принудительно лицензировать западное кино ради борьбы с пиратством
C принятием новой редакции статьи 1360 ГК РФ расширяются полномочия Правительства РФ по применению принудительного лицензирования, а именно. В Госдуму РФ внесли законопроект, о котором «Ведомости» писали ещё в апреле 2022 года — он разрешает «принудительное лицензирование» контента из «недружественных» стран. По данным Горелкина, принудительное лицензирование распространят только на кинопрокат, он не коснется онлайн-кинотеатров. Если принудительное лицензирование будет использоваться как исключительная мера, то это может положительно повлиять на уровень конкуренции, заставляя участников рынка. Минцифры действительно обсуждает принудительное лицензирование ПО с IT-ассоциациями, заявил газете представитель одной из них.
Минцифры разрешит принудительное лицензирование ПО
Самое интересное о кино на YouTube канале Игромании! В Госдуму РФ внесли законопроект , о котором «Ведомости» писали ещё в апреле 2022 года — он разрешает «принудительное лицензирование» контента из «недружественных» стран. Автор законопроекта, депутат Госдумы Андрей Кузнецов пишет в пояснительной записке, что принудительное лицензирование уже описано в Гражданском кодексе, однако оно не касается развлекательного контента.
Соответствующий ответ ведомство направило правительству, комментируя инициативу члена комитета Совета Федерации по экономической политике Эдуарда Исакова о разрешении проката зарубежных фильмов без согласия правообладателей из недружественных стран. Об этом сообщает «Коммерсант». Ранее стало известно, что Минэкономразвития и Минкультуры не поддерживают данную инициативу Исакова.
Согласно статье 5 Конвенции каждое государство-участник имеет право принять законодательные меры, предусматривающие выдачу принудительных лицензий, для предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, охраняемого патентом. Конвенция содержит условие о том, что принудительная лицензия должна выдаваться по истечении 4 четырех лет с даты подачи патентной заявки или трех лет с даты выдачи патента в зависимости от того, какой срок истекает первым. При этом неиспользование изобретения не должно толковаться как злоупотребление правом безоговорочно, а только в случае предосудительного или нерационального характера действий патентообладателя. Далее в связи с созданием Всемирной торговой организации далее по тексту — «ВТО» было принято Соглашение о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность далее по тексту — «ТРИПС». В качестве условий выдачи принудительной лицензии перечисляются следующие: решение о выдаче лицензии должно быть рассмотрено по существу каждого конкретного дела; заинтересованным лицом были предприняты попытки получения лицензии у правообладателя на приемлемых коммерческих условиях. Исключение составляют чрезвычайные или другие обстоятельства крайней необходимости или государственное некоммерческое использование, а также действия по пресечению антиконкурентной практики; объем и сроки использования должны быть соотнесены с целями использования; по общему правилу, лицензия не может быть переуступлена; лицензия должна использоваться, в первую очередь, для обеспечения потребностей внутреннего рынка страны; правообладателю должно быть выплачено соразмерное вознаграждение; лицензия подлежит отмене, если прекратились обстоятельства, приведшие к ее выдаче лицензии, и в будущем маловероятны. Компетентный орган обязан иметь полномочия по пересмотру дела и оценке этих обстоятельств; судебные или иные уполномоченные органы государства могут пересмотреть как законность решения о выдаче принудительной лицензии и решения о вознаграждении по принудительной лицензии. Кроме того именно в данном акте напрямую был использован термин «принудительное лицензирование». Таким образом, международные акты прямо не ограничивают государства в определении оснований и механизма предоставления принудительных лицензий. Рассмотрим практику выдачи принудительных лицензий зарубежных стран. Правила о выдаче принудительных лицензий включены в большинство патентных законов развитых стран мира. Как указывают исследователи данной темы [6] , нормы о принудительном лицензировании закреплены в национальном законодательстве Германии, Франции, Швейцарии, США, Канады, Китая и других. Вместе с тем практика их выдачи невелика. Что касается развивающихся стран, то там ситуация выглядит несколько иначе. До пандемии COVID-19 большинство запросов на выдачу принудительных лицензий касались препаратов для терапии ВИЧ-инфекции и вирусных гепатитов из-за дороговизны оригинальных препаратов. Так, в 2007 году Бразилией была выдана принудительная лицензия на лекарственный препарат МНН «Эфавиренз» для лечения ВИЧ-инфекции, однако его производство было налажено на внутреннем рынке только к 2009 году. В 2007 годы в Тайланде была выдана лицензия на препарат «Калетра», в ответ патентообладатель отозвал заявки на одобрение реализации на территории страны семи новых лекарств. В 2012 году в Индии была выдана принудительная лицензия на производство противоопухолевого препарата «Нексвар» из-за высокой цены на оригинальный препарат, но как следствие страна потеряла зарубежные инвестиции. Впоследствии Индия несколько раз отказывала в выдаче принудительных лицензий. В 2020 году ряд стран мира, такие как Канада, Чили и Эквадор, внесли изменения в национальное законодательство, разрешающие выдачу принудительных лицензий для борьбы с короновирусной инфекцией. Однако, как показала практика предыдущих лет, страны, использовавшие механизм принудительного лицензирования, решая проблемы быстрого и дешевого обеспечения населения лекарствами, сталкивались с противодействием правообладателей, потерей инвестиций и несли репутационные риски. Принудительное лицензирование в России Принудительное лицензирование в России не является новым понятием для российского права. Институт принудительных лицензий урегулирован в части 4 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно статье 1239 ГК РФ суд вправе по требованию заинтересованного лица принять решение о предоставлении ему права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу принудительная лицензия в случаях, предусмотренных ГК РФ. Статья 1362 ГК РФ определяет порядок выдачи принудительных лицензии на изобретения, к каковым в понимании законодательства могут быть отнесены технические решения в любой области, включая химические соединения, фармсубстанции, препараты, которым предоставлена правовая охрана. Условия выдачи принудительной лицензии на изобретение: изобретение не используется либо недостаточно используется патентообладателем в течение 4-х лет со дня выдачи патента; это приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, на рынке; патентообладатель отказался от заключения лицензионного договора с лицом, желающим и готовым использовать такие изобретение, на условиях, соответствующих установившейся практике.
Если на тот же объект будут претендовать другие российские резиденты, этот спор тоже разрешат в судебном порядке: распоряжаться принудительной лицензией в РФ сможет только одно лицо. Правообладатель может в судебном порядке прекратить действие принудительной лицензии, если изначальные препятствия к заключению обычного лицензионного договора исчезнут. В случае его принятия закон вступит в действие с момента официального опубликования и будет иметь обратную силу. Его действие распространится на все правоотношения, возникшие с 24 февраля, а также на обязательства, срок исполнения по которым наступил после этой даты. В этом сюжете.
В России узаконят принудительное лицензирование ПО, но использовать софт бесплатно не разрешат
Механизм использования принудительной лицензии уже существует в действующей редакции Гражданского кодекса России, однако пока он распространяется только на патенты. Кроме того, принудительное лицензирование только оттягивает импортозамещение, считает исполнительный директор Ассоциации предприятий компьютерных и информационных. Как утверждает в пояснительной записке выступивший с инициативой депутат Андрей Кузнецов, принудительное лицензирование уже прописано в Гражданском кодексе. Передозировка принудительным лицензированием может быть так же опасна, как передозировка лекарственными препаратами, и привести к необратимым последствиям. Внедрение новой системы принудительного отказа от интеллектуального права вызывает опасения у владельцев фармацевтических компаний. Ассоциация владельцев кинотеатров (АВК), ассоциация «Интернет-видео» и Российский книжный союз (РКС) отправили в Госдуму отзывы на законопроект о принудительном.
В Совете Федерации допустили возможность принудительного лицензирования инновационных лекарств
Расширить действие закона хотят таким образом, чтобы принудительная лицензия распространялась на интеллектуальную собственность в целом. Принудительное лицензирование Кузнецов предложил применять «только в отношении правообладателей из недружественных стран или лиц, находящихся под их влиянием». В России введут принудительное лицензирование софта ушедших разработчиков.
В Госдуме создают законопроект о принудительном лицензировании иностранных фильмов
Примерами таких стран являются Бразилия, Таиланд, Малайзия». Аналогичные опасения относительно возможных проблем при запуске механизма принудительного лицензирования лекарственных препаратов высказал начальник управления организации предоставления государственных услуг Роспатента Дмитрий Травников: «Международная практика применения принудительного лицензирования не слишком уж такая насыщенная. И в странах, где ее применяют, действительно, она не с лучшей стороны себя показывает. В связи с этим, конечно же, важное значение имеет не само предоставление права на использование технического решения, а техническая возможность производства соответствующего лекарственного препарата. И я не уверен, что мы готовы в отношении любого лекарственного препарата, в том числе который не прошел регистрацию у нас, в отношении которого у нас нет технической документации, начать наладить его производство». Слово для выступления было также предоставлено представителям пациентских сообществ, которые попросили представителей профильных ведомств обратить внимание на расплывчатость некоторых формулировок в законопроектах и, как следствие, их расширительное толкование: «Нам нужно крайне осторожно подходить к подобным решениям.
Мы не обсуждаем введение в нормативную базу самого факта принудительного лицензирования, мы не обсуждаем и мы не критикуем эту уже действующую статью. Мы говорим о том, что её расширение, да ещё с возможными вольными трактовками, может повлечь некоторые неблагоприятные последствия. Поэтому на наш взгляд, действующая редакция вполне достаточна, дальше надо выполнять каждому свою ответственность и свои обязательства. Правительству надо регламентировать и упорядочить исполнение уже действующей статьи». Высказанные различными сторонами позиции еще раз подчеркнули острый дискуссионный характер поднятого вопроса о принудительном лицензировании лекарственных препаратов.
Члены рабочей группы договорились о необходимости разработки и согласования подзаконных актов, которые установят порядок выдачи принудительных лицензий в интересах охраны жизни и здоровья граждан Российской Федерации, до принятия законопроекта Государственной Думой в третьем чтении. Это позволит привести все позиции к общему знаменателю и сделает процедуру максимальной понятной и прозрачной для всех участников процесса.
Методика определения размера компенсации и порядок ее выплаты утверждаются Правительством РФ. Предыдущее регулирование и применение принудительного лицензирования Напомним, что российским законодательством было предусмотрено предоставление принудительной лицензии на объекты патентных прав в двух случаях: в судебном порядке; с разрешения Правительства РФ в интересах национальной безопасности. В первом случае в июне 2018 года Арбитражный суд города Москвы впервые применил судебный способ получения принудительной лицензии, а именно выдал компании «Натива» принудительную неисключительную лицензию на «Леналидомид», находящийся под защитой патента американской корпорации Celgene. Стороны признали, что изобретение на новый лекарственный препарат является зависимым от другого и не может быть использовано владельцем без нарушения прав обладателя первого патента, а также представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением Celgene. Последствия принятия новой редакции статьи 1360 ГК РФ C принятием новой редакции статьи 1360 ГК РФ расширяются полномочия Правительства РФ по применению принудительного лицензирования, а именно: статья дополняется правом принять решение о принудительном лицензировании не только в интересах обороны и безопасности, но и «для охраны жизни и здоровья граждан». При этом формулировка статьи дополнилась оговоркой, что данное право должно применяться только «в случае крайней необходимости», что, на наш взгляд, не ограничивает усмотрение Правительства РФ в данном вопросе. Новая редакция может быть стимулом для увеличения количества принудительных лицензий, выдаваемых в фармацевтической индустрии.
Если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование им изобретения, полезной модели или промышленного образца обусловлено уважительными причинами, суд принимает решение о предоставлении лицензии, указанной в абзаце первом настоящего пункта, и об условиях ее предоставления. Суммарный размер платежей за такую лицензию должен быть установлен в решении суда не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах. Действие принудительной простой неисключительной лицензии может быть прекращено в судебном порядке по иску патентообладателя, если обстоятельства, обусловившие предоставление такой лицензии, перестанут существовать и их возникновение вновь маловероятно. В этом случае суд устанавливает срок и порядок прекращения принудительной простой неисключительной лицензии и возникших в связи с получением этой лицензии прав. Предоставление в соответствии с правилами настоящего пункта принудительной простой неисключительной лицензии на использование изобретения, относящегося к технологии полупроводников, допускается исключительно для его некоммерческого использования в государственных, общественных и иных публичных интересах или для изменения положения, которое в установленном порядке признано нарушающим требования антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Если патентообладатель не может использовать изобретение, на которое он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав обладателя другого патента первого патента на изобретение или полезную модель, отказавшегося от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, обладатель патента второго патента имеет право обратиться в суд с иском к обладателю первого патента о предоставлении принудительной простой неисключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения или полезной модели обладателя первого патента.
Однако принятый Закон не отвечает на ряд ключевых вопросов, возникающих при применении указанной нормы, в т. Помощь консультанта С учетом происходящих изменений в законодательстве и судебной практике юристы «Пепеляев Групп» готовы оказать квалифицированную помощь в оценке рисков применения обновленных положений ст. В частности, патентообладатель не выступает в роли лицензиара — лица, которое дает разрешение на использование своего запатентованного объекта. Закон не содержит ограничений в этой части. Пункт 3 ст. А статья 1057 ГК РФ под «обстоятельствами крайней необходимости» подразумевает ситуацию «опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами».
В Совете Федерации допустили возможность принудительного лицензирования инновационных лекарств
Юридическая компания «Пепеляев Групп» информирует о том, что 30. Действующая редакция Новая редакция вступает в силу с 11. Правительство Российской Федерации имеет право в случае крайней необходимости, связанной с обеспечением обороны и безопасности государства, охраной жизни и здоровья граждан, принять решение об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации. Методика определения размера компенсации и порядок ее выплаты утверждаются Правительством Российской Федерации. Закон де-юре расширяет сферу применения первоначальной редакции ст. Неясными остаются критерии, при наличии которых Правительство РФ будет вправе разрешать использование объектов патентных прав, неясна и процедура, в рамках которой такое разрешение будет выдаваться.
В частности, возникают вопросы: Как оценить «недостаточность использования изобретения» или «недостаточность предложения товара»? Что считать «уважительной причиной неиспользования изобретения»? В каком порядке заинтересованное лицо должно обратиться к правообладателю с предложением о заключении лицензионного договора в какой форме, какое время ожидать ответа, как расценивать ответ о согласии на его заключение, но на других условиях и т. Действие принудительной лицензии может быть прекращено по иску патентообладателя, если обстоятельства, обусловившие ее предоставление, перестали существовать и их возникновение вновь маловероятно. Односторонний отказ от принудительной лицензии недопустим.
В решении суд устанавливает срок и порядок прекращения лицензии и возникших в связи с получением этой лицензии прав. При этом, как видим, осталось вне толкования что понимается и каким способом подлежит доказыванию факт прекращения обстоятельств, обусловивших выдачу лицензии, и тем более маловероятность их возникновения. Частью 2 статьи 1362 ГК РФ установлены условия выдачи принудительной лицензии на зависимое изобретение то есть изобретение, использование которого невозможно без использования ранее запатентованного изобретения и они более жесткие. Для этого потребуется доказать: отсутствие у зависимого патентообладателя возможности использовать изобретение, не нарушая при этом прав обладателя первого патента; факт того, что зависимое изобретение является важным техническим достижением и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением обладателя первого патента; факт отказа обладателя первого патента от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике. И в этом случае появляется много вопросов, касающихся подлежащих доказыванию обстоятельств: Что следует считать «важным техническим достижением»? Как измерить «существенность экономического преимущества»? Что понимается под «условиями, установившимися на практике»? И, полагаем, что это только малая часть проблемных вопросов. Активное применение данных норм на практике поставит куда больше вопросов перед судами и участниками процесса. Отметим, что практика выдачи принудительных лицензий в судебном порядке до настоящего времени невелика.
Так, нам удалось найти два судебных дела с требованием выдачи принудительных лицензий на лекарственные препараты, участником которых заинтересованным лицом являлось ООО «Натива». Оба они касались выдачи принудительных лицензий на зависимое изобретение. Заявленный объем использования: изготовление, применение и продажа в целях дальнейшего производства лекарственного препарата с МНН «Леналидомид». Ответчик предъявил встречный иск о защите исключительных прав на патент. Как было установлено судом, патент ответчика защищает молекулу «Леналидомид», которая используется им при производстве лекарственного препарата с торговым наименованием «Ревлимид». Истец в свою очередь изготавливает с использованием своего изобретения активную фармацевтическую субстанцию «Леналидомид» и на ее основе лекарственный препарат «Леналидомид-натив». По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что все предусмотренные законом условия для выдачи ООО «Натива» принудительной лицензии присутствуют: Факт невозможности использования зависимого изобретения без нарушения прав держателя первого патента, а также отказ заключить лицензионный договор сторонами был признан в судебном заседании. Важность технического решения подтверждается заключением экспертизы, которой были признаны лучшие химические и физические свойства зависимого изобретения как-то: лучшая равномерность распределения порошка в капсуле, более глубокая очистка субстанции от остаточных органических растворителей и т. Иск о выдаче принудительной лицензии был удовлетворен. Отметим, что впоследствии постановлением Суда по интеллектуальным правам РФ [8] решение было отменено, производство по делу прекращено вследствие утверждения мирового соглашения между сторонами, содержание которого не разглашалось.
Однако это решение имеет значимый характер, поскольку впервые суд попытался ответить на вопрос, как следует трактовать понятие «важное техническое решение».
Международные нормы Чуть больше 10 лет назад России вошла во Всемирную торговую организацию ВТО , которую создали еще в 1995 году. Страна, войдя в эту организацию, приняла обязательства в рамках Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности ТРИПС. Общие для всех правила определяет статья 31. Руководитель Роспатента Юрий Зубов подтверждает, что международные договоры в сфере интеллектуальной собственности в исключительных случаях позволяют использовать права на ее объекты без согласия правообладателя. Об этом говорит и общемировая практика. Предостережения через призму фармацевтики Некоторые эксперты не считают принудительное лицензирование хорошей идеей. Выдача разрешений даже в исключительных случаях может привести к отрицательным последствиям. Такая практика может привезти к серьезной угрозе развитию науки и технологий в той стране, где принудительное лицензирование выдается.
Так, в конце 2023 года власти страны уже выдали двум отечественным фармацевтическим компаниям принудительное лицензирование на препарат для диабетиков. К такой мере прибегли, так как зарубежная компания решила покинуть российский рынок.
Производство нового продукта влечет за собой существенные издержки. Поэтому в рыночных условиях препарат, производимый по принудительной лицензии, не может быть значительно дешевле того, что уже производится. Кроме того, в силу как действующей редакции статьи 1360 ГК РФ, так и предлагаемой ФАС патентообладателю должна быть выплачена соразмерная компенсация. Получается, что борьба ФАС с высокими ценами на отдельные товары может обернуться для потребителя и общества не снижением, а, наоборот, ростом цен. Комментарии Оксана Монж, генеральный директор компании "Санофи" в странах Евразийского региона, председатель Совета директоров AIPM: - Действующее законодательство, а конкретно статья 1360 ГК РФ в ее нынешней редакции полностью соответствует нормам международного права, обязательствам страны в рамках международных договоров включая ВТО и задачам обеспечения безопасности населения при возникновении чрезвычайных ситуаций, эпидемий и иных случаев крайней необходимости и не требует внесения в нее дополнительных изменений.
Владимир Шипков, исполнительный директор Ассоциации международных фармацевтических производителей AIPM : - Опыт применения принудительного лицензирования в развивающихся странах свидетельствует о неэффективности и даже вредоносности этого механизма. Даже в краткосрочном периоде оно дает лишь иллюзию доступности препарата, но никогда не станет эффективным средством обеспечения реальной доступности инновационной терапии и не сможет качественно улучшить лекарственное обеспечение в стране. Более того, при использовании этого решения стоимость препарата локального производства нередко не просто была сопоставима со стоимостью инновационного, а значительно превышала ее, увеличивая прямые и косвенные расходы системы здравоохранения. В случае чрезвычайной ситуации наиболее рациональным и эффективным для общественного здравоохранения механизмом могут быть, в первую очередь, переговоры с патентообладателем. Но, к сожалению, у нас этот вопрос даже не стоит в повестке дня. Международная фарминдустрия не раз заявляла о готовности приложить максимум усилий для обеспечения ассортиментной и физической доступности лекарств. При этом мы рассчитываем на взаимопонимание со стороны регуляторов.
Единственно верным шагом будет не усложнять регуляторную среду, не замораживать цены и не вводить принудительное лицензирование, а напротив, сделать нашу страну максимально привлекательной для вывода новых лекарств. Это становится особенно очевидно в сегодняшней экстраординарной ситуации - пандемии коронавируса. А для этого необходимо усиливать защиту интеллектуальной собственности и улучшать инвестиционный климат. Эрик Патруйярд, генеральный директор компании Pfizer в регионе "Евразия и Прибалтика", член совета директоров AIPM: - Страны могут использовать принудительное лицензирование в исключительных случаях - для реагирования на чрезвычайную ситуацию, если невозможно использовать другие схемы. Такие вопросы должны решаться в партнерстве с инновационными компаниями, которые готовы к сотрудничеству. Будучи социально ответственной компанией, Pfizer имеет обширный опыт участия в гуманитарных программах во всем мире, в т. Pfizer неоднократно оказывала поддержку регионам России, пострадавшим от паводков или стихийных бедствий, обеспечив оперативную поставку лекарств и вакцин для профилактических мероприятий по предупреждению серьезных инфекционных заболеваний на пострадавших территориях.
И наш опыт свидетельствует, что залогом успешной реализации гуманитарных программ в сжатые сроки является сотрудничество между всеми заинтересованными сторонами. Ирина Иванищева, директор по корпоративным связям и юридическим вопросам компании "АстраЗенека" в России и Евразии: - Принудительное лицензирование - крайняя мера, к которой следует обращаться в исключительных случаях. Передозировка принудительным лицензированием может быть так же опасна, как передозировка лекарственными препаратами, и привести к необратимым последствиям.