Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение башкирского арбитража в отношении ООО «Фирма СУ-10» (входит группу компаний Валерия Мансурова). В настоящее время судейский состав Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда, включая председателя суда и заместителя председателя, составляет 21 человек. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобы экс-владельцев группы ЧЭМК и холдинга «Ариант» без удовлетворения. 17 арбитражный апелляционный суд сегодня рассмотрел две жалобы компании «Эталон», олигарха Юрия Антипова и его жены Людмилы.
Реквизиты ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
- Апелляционный суд утвердил решение о возврате акций БСК государству
- Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд, Челябинск, ИНН 7453156217
- Новости | Суд и СМИ | 18-й ААС
- Главная | 18-й ААС
- Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № А76-8343/2022
Всего в базе данных судебного органа «Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд» находится 13150 документов. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске 19 апреля рассмотрит жалобу на решение суда по иску Генпрокуратуры России о взыскании 105 млрд рублей с экс-владельцев ЧЭМК. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение челябинского арбитража о сносе самовольной постройки, размещенной на земельном участке в границах охранных зон озера Увильды, являющегося памятником природы. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. for all snapshots from the host.
Магнитогорский металлургический комбинат (MAGN)
| Племянник депутата Госдумы стал председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда | Другие города Московской области. |
| 18-Й АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД | Заместителем председателя Верховного суда Татарстана стал уроженец Бавлинского района Айдар Галиакберов. |
Племянник депутата Госдумы стал председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
В минувшем октябре Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил ранее вынесенное решение первой инстанции о признании недействительным привлечения ООО «ЭПМ» («Элпроммаш») к ответственности за со. Восемнадцатый арбитражный суд отказал экс-владельцам ЧЭМК о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в 105 млрд рублей. предлагает участие в торгах.
АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ
- Арбитражные апелляционные суды РФ
- Подбор параметров
- Обратный звонок
- Экс-владельцам ЧЭМК отказали о передаче дела о взыскании 105 млрд в другой суд
Племянник депутата Госдумы стал председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
| 18 арбитражный апелляционный суд | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, район Центральный, проспект Ленина: все фотографии и отзывы на |
| Главой Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда назначен племянник депутата Госдумы | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС). |
| Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 2024 | ВКонтакте | Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на. |
| Апелляционный суд утвердил решение о возврате акций БСК государству | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС). |
Уфимскому застройщику вернули 124,7 млн рублей пени по НДС
Тихова за 22,5 млрд руб. Данное приобретение позволит повысить самообеспеченность компании углем дефецитных марок. Добавим также, что и в текущем году компанией ожидается высокая инвестиционная активность на фоне начала строительства паровоздуховой электростанции, а также реализации инвестиционных проектов в области машиностроения. Отметим, что совет директоров компании планирует дать рекомендации по дивидендам за 2023 год. По результатам вышедшей отчетности прогнозы по чистой прибыли на текущий год были несколько сокращены на фоне более высоких затрат на сырьевые ресурсы и расширение социальных гарантий для работников.
Советская - 0,55 км; ул. Строителей от пл. Свердлова до ул. Московская - 1. Советская от ул.
Ленинградская до ул. Комсомольская восточная сторона - 0,9 км; ул. Советская от дома N 191 до ул. Доменщиков восточная сторона - 0,48 км; ул. Ручьева от пр. Галиулина - 0,47 км; ул. Московская от ул. Шишка до пр. Ленина обе стороны - 0,5 км; ул.
Суворова от ул. Комсомольская до ул. Гагарина западная сторона - 1,58 км; ул. Маяковского от ул. Магнитная до ул. Кирова - 0,47 км; ул. Маяковского от пр. Пушкина до ул. Трамвайная - 0,72 км; ул.
Ленинградская от площади Октябрьская до пр. Ленина южная сторона - 0,69 км т. Дополнительным соглашением от 24. Енисейская от ул. Гагарина - 0,386 км; ул. Менделева от ул. Строителей до ул. Шишка - 0,303 км; ул. Комсомольская от д.
Сурикова - 0,022 км; ул. Советская от зд. N 209Б до ул. Труда - 0,883 км; ул. Первомайская - 0,838 км; ул. Комсомольская восточная сторона - 0,857 км; ул. Вокзальная до ул. Уральская западная сторона - 0,641 км; круговое движение на пересечении ул. Советская и ул.
Вокзальная - 0,263 км; ул. Труда от ул. Тевосяна до д. Локомотивная и ул. Бахметьева от кругового движения Верхнеуральского шоссе до ул. Заготовительная - 1,665 км; Южный переход южная сторона от начала мостового перехода до кругового - 1,522 км; ул. Октябрьская от перекрестка с пр. Ленина включая перекресток до октябрьской площади включая площадь - 1,213 км; ул.
Отмечу, что данное дело наглядно демонстрирует отсутствие законодательного регулирования такого вида деятельности, как аутсорсинг. Как в таких условиях налогоплательщику отстаивать свои позиции? В практике нашего суда в прошлом году был создан прецедент: через призму конституционно-правового толкования нормы законодательства о налогах и сборах мы восстановили в правах градообразующие предприятия на территории Башкирии и Челябинской области. Налоговый орган отказал ОАО "Каустик", градообразующему предприятию Стерлитамака, в праве учитывать в целях налогообложения прибыли документально подтвержденный убыток от деятельности, связанной с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств. Компания обратилась в Арбитражный суд Башкирии, который поддержал ее позицию. В частности, суд указал, что "Каустик" как градообразующее предприятие имел право учесть при расчете налога на прибыль фактические расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, поскольку в Стерлитамаке не было нормативов на содержание, а также порядка определения расходов на содержание таких объектов, действующего для аналогичных объектов в городе. Налоговики, в свою очередь, обжаловали решение суда первой инстанции у нас. Мы отменили решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационная инстанция также поддержала наше решение, посчитав, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов "Каустик" не могло учесть при исчислении налога на прибыль убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств. В частности, отсутствие аналогичных хозяйств на территории муниципального образования и непринятие органами местного самоуправления соответствующих нормативов не являются основанием для отказа налоговых органов признать для целей налогообложения фактически осуществленные градообразующими организациями расходы, в том числе убытки. В соответствии с определением Конституционного суда мы пересмотрели дело и "восстановили" решение арбитражного суда первой инстанции. В нашем суде впервые была сформирована судебная практика по делам такой категории с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ. К числу прецедентных можно отнести дело, когда муниципалитет пытался взыскать неосновательное обогащение за пользование землей с частного предпринимателя - собственника нежилого помещения в многоквартирном доме. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск органа местного самоуправления. Он исходил из того, что было доказано фактическое пользование землей предпринимателем без договора аренды в период с 2005 по 2008 год. При этом бизнесмен не представил суду доказательств поступления земли в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома, что, по мнению суда, давало право муниципалитету получить с него компенсацию за пользование землей без разграничения госсобственности. Наш суд отменил решение суда первой инстанции. Дело в том, что земельный участок, под которым расположен многоквартирный дом, а также входящие в его состав объекты недвижимого имущества, был включен в Единый государственный реестр земель до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", норм Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О земельном кадастре", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такие земельные участки переходят в общую долевую собственность автоматически с даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть с 1 марта 2005 года. Станет ли это поводом для новых споров? Новое законодательство всегда порождает новые судебные споры. Возврат к страховым взносам с одной стороны — нагрузка на фонд оплаты труда, с другой — адресная социальная поддержка каждого гражданина. В их состав входят опытные теоретики и практики. Заседания научно-консультативных советов проходят несколько раз в год.
Несколько лет назад свежеиспеченный выпускник Челябинского университета Иван Рябченко в одночасье вдруг стал совладельцем дорогостоящего эффективного бизнеса Южноуральского завода по производству металлоконструкций ООО «Конструкт Урал». Многие тогда задавались вопросом, откуда у вчерашнего студента взялись столь значительные средства на приобретение пакета акций крупнейшего на Южном Урале строительного комбината. Ответом и послужили журналистские расследования Владимира Филичкина о наличии связи между «Седым», отцом совладельца завода, и криминальным авторитетом «Курганским». В ходе драки за эффективный бизнес «Конструкт Урала» Иван Рябченко попробовал себя еще и в несколько неожиданном для себя амплуа журналиста. Он подготовил оригинальный текст «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ».
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине часть 4 статьи 158 АПК РФ. Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Невозможность участия в судебном заседании представителя истца в настоящем случае не доказана. Данное обстоятельство также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, заявителем ходатайства не указано, какие процессуальные действия они намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.
Соответствующее заявление в столичный арбитраж подал Росздравнадзор по Москве и области, потребовав привлечь медучреждение к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией. В середине апреля следствие приостановило деятельность по оказанию ряда услуг в клинике известного хирурга после смерти продюсера и бизнесмена Петра Гаврилова. Следователи установили, что 16 февраля в медучреждении пациенту провели операцию. После выписки из больницы мужчина почувствовал себя плохо и вновь обратился к врачам.
На основании пункта 1 статьи 4. В пункте 4 Постановления 16 разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, основным видом деятельности ООО «МКК «КМК» является «Предоставление займов и прочих видов кредита» код 64. Крупской 61 «Б» в 136 случаях на общую сумму 341 681 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ККТ применяется в случае выдачи и погашения займа и то при условии, что заем выдан или погашен в целях оплаты товаров, работ, предоставление денежных средств по договору займа не является реализацией услуг, рассмотрены надлежащим образом судом первой инстанции. Правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Как указывалось ранее, законодатель напрямую связал обязанность применять ККТ в случаях приема получения и выплаты денежных средств наличными деньгами и или в безналичном порядке при продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг. В ходе проведения проверки установлено, что заявитель предоставлял физическим лицам услуги по выдаче денежных средств, за пользование денежными средствами начислялись проценты. Денежные средства — проценты за пользование займом, вносимые заемщиками по соответствующим договорам потребительского займа, фактически являются доходом ООО «МКК «КМК». Применение ККТ не требуется в случаях, если условиям договора между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и ими вознаграждения по займам не отделены от непосредственно суммы займа. В приходных кассовых ордерах о приеме наличных денежных средств от физических лиц в погашение основного долга по договорам потребительских займов, процентов по договорам потребительских займов, по строке «основание» указаны сумма основного долга по договору займа, сумма процентов по договору займа. Таким образом, в рассматриваемом случае проценты отделены от непосредственно суммы займа, в связи с чем общество обязано применять ККТ при получении денежных средств в виде процентов. Доводы апелляционной жалобы не подтвердились. Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела.
В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. Согласно части 1 статьи 1. Согласно пункту 2 статьи 2. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства и соблюдении действующих нормативных документов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «МКК «КМК» возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется. Тем самым, вывод административного органа о виновном совершении правонарушения заявителем подтвержден материалами дела. Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 14. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.
В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находится четыре обособленных спора по заявлениям АСВ о взыскании убытков с ряда лиц в связи с выводом активов из банка «Ассоциация». Также по факту хищения средств из кредитной организации возбуждено уголовное дело, находящееся на стадии предварительного следствия.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022
Уфимскому застройщику вернули 124,7 млн рублей пени по НДС 16 ноября 2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение башкирского арбитража в отношении ООО «Фирма СУ-10» входит группу компаний Валерия Мансурова. Незаконным признано взыскание с компании 124,7 млн пени по налогу на добавленную стоимость. Остальные деньги в сумме 836,8 млн фирма должна будет заплатить. Производство по делу прекращено. Напомним, по результатам проверки налоговой инспекции «Фирме СУ-10» доначислили 262,4 млн рублей по налогу на добавленную стоимость и 124,7 млн пени, 280,5 млн рублей по налогу на прибыль и 135,6 млн пени, 158,3 млн рублей штрафов за неуплату.
В соответствии со статьей 2. Согласно пунктам 18, 18. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Размер примененного административным органом административного наказания административный штраф в размере 50000 руб. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с чем административный орган обоснованно не согласился. Так, частью 1 статьи 4.
Статьей 3. Предупреждение выносится в письменной форме часть 1. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба часть 2. Суд первой инстанции, заменяя административный штраф на предупреждение, указал на следующие обстоятельства: 1 заявитель включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; 2 допущенные предпринимателем нарушения не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба; 3 "серийный" характер однотипных нарушений, за каждое из которых предприниматель подвергнут административному штрафу в размере 50000 руб. С указанной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Характер допущенного предпринимателем правонарушения свидетельствует о его умышленном совершении предпринимателем и о создании таким правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку нарушение связано с представлением недостоверного документа, подтверждающего соответствие экспортируемой пищевой продукции ветеринарным требованиям. Кроме того, в настоящем случае имеет место неоднократность совершенного правонарушения, так как предпринимателем было совершено аналогичное правонарушение 26. Множественность случаев привлечения к административной ответственности за совершение в различные периоды времени аналогичных правонарушений на что обращено внимание судом первой инстанции для цели назначения наказания в рассматриваемой ситуации значения иметь не может.
Особенности назначения наказания за совершение нескольких правонарушений установлены статьей 4. При этом, в настоящем случае оснований для применения положений частей 5 и 6 статьи 4. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения оспоренного постановления путем замены назначенного административного штрафа предупреждением. Приведенные в апелляционной жалобе таможни возражения в этой части судом апелляционной инстанции принимаются. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по всем указанным судом первой инстанции делам Арбитражного суда Челябинской области судом первой инстанции произведена замена назначенного административным органом наказания в виде штрафа на предупреждение, что фактически привело к освобождению предпринимателя от ответственности за совершение семи однотипных правонарушений. Частью 3. Доказательств наличия в рассматриваемой ситуации указанных в этой норме исключительных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера санкции части 3 статьи 16.
Иск был подан Генпрокуратурой России. Руководитель региона при этом отметил, что после передачи интересы республики в части управления компанией не только не пострадают, а только упрочатся. Дорогие читатели!
СПРАВКА АО КБ "Ассоциация" было лишено лицензии в 2019 году по решению Банка России после выявления факта отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств.
Магнитогорский металлургический комбинат (MAGN)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИНН 7453156217, ОГРН 1067453011097 зарегистрировано 13.02.2006 в регионе Челябинская Область по адресу: 454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Челябинский, вн.р-н Центральный, г Челябинск, пр-кт Ленина, д. Социальная ответственность. Новости. ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 августа 2023 г. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 18АП-5632/2022. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 18АП-17858/21 по делу.
Лента новостей
- Новости | Суд и СМИ | 18-й ААС
- Магнитогорский металлургический комбинат Итоги 1 кв. 2024 г.: неплохой задел на год
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - Правда УрФО
- сказ о Четвёртом арбитражном апелляционном суде - YouTube
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № А76-8343/2022
| Telegram: Contact @PogonyGalstuky | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Челябинске оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по признанию РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ несостоятельным. |
| Главная | 18-й ААС | Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД зарегистрирована по адресу 454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 83. |