21 июня 1547 г. в Москве на Арбате вспыхнул сильный пожар.
МОСКО́ВСКОЕ ВОССТА́НИЕ 1547
Она ставила целью оттеснить от власти княжат и бояр, передать её в руки той политической группировки, которая опиралась на поддержку дворянско-помещичьих кругов и посада и одним из лидеров которой являлся Макарий. Однако "венчание на царство" Ивана IV, будучи одной из легальных форм ликвидации "боярского правления", всё же не уничтожило это правление окончательно. Оставалась неразгромленной и сохранила своё влияние одна из основных боярских группировок - родственники Ивана IV по матери, князья Глинские. Для оттеснения их от власти понадобились более эффективные средства. В этих целях и было, по нашему мнению, использовано восстание московских "чёрных людей" в июне 1547 года. В апреле большой пожар уничтожил много лавок и товаров: "погореше лавки во всех рядех града Москвы со многими товары... А у реки у Москвы в стрельници загорешася зелие пушечное и от того разорва стрелницу и размета кирпичие по брегу реки Москвы и в реку" 1. Во втором апрельском пожаре "погореша Гончары и Кожевники" ремесленные слободы в Москве.
Но самый большой "великий пожар" произошёл 21 июня. Он начался на Арбате, охватил весь город и продолжался почти сутки 3. Сила пожара была такова, что современники рассматривали его как небывалое бедствие. Никоновская летопись, ссылаясь на более ранние летописи, подчёркивает, что "преже убо сих времен, памятные книги времени пишут, таков пожар не бывал на Москве, как и Москва стала именоватися" 4. XIII, стр. Впрочем, в "Сокращённом Новгородском летописце", по списку Н. Никольского, говорится: "а горело 6 часов" ПСРЛ, т.
IV, ч. Пунктуация моя. В цитируемом издании после слова "пишут" стоит двоеточие; это придаёт дальнейшему тексту характер цитаты из "памятных книг времени", что неверно, так как оценка пожара 1547 г. Никоновская летопись посвящает июньскому пожару 1547 г. Статья даёт яркую картину разрушений города огнём 5. А "Сокращённый Новгородский летописец", по списку Н. Никольского, сохранил и статистику сгоревших дворов в Москве: "згоре же всех дворов числом в граде и в посаде пол третьятцать тысящ то есть 25 тыс.
Что касается числа человеческих жертв, то летописи называют 1700, 2700 и 3700 сгоревших 7. Эти цифры свидетельствуют о катастрофическом характере "великого пожара", настоящего стихийного бедствия. Пожары 1547 г. Классовые противоречия достигли к тому времени большой остроты. Отдав дань традиционному истолкованию "великого пожара" как проявлению "божьего гнева" "за умножение грехов наших", автор "Летописца" затем наполняет церковную формулу острым политическим содержанием, ярко показывая действия боярства в годы малолетства Ивана Грозного: "Наипаче же в царствующем граде Москве умножившася неправде и по всей Росии, от велмож, насилствующих к всему миру и неправо судящих, но по мзде, и дани тяжкые... В насилиях князей и бояр и крылась основная причина июньского восстания. Оно явилось выражением стихийного возмущения народных масс боярским произволом.
Восстание вспыхнуло на пятый день после пожара, в воскресенье 26 июня 1547 года. В течение пяти дней, отделявших восстание от пожара, с одной стороны, нарастало возбуждение народных масс, с другой стороны, стремление политических кругов, враждебных группировке Глинских, использовать созданную пожаром обстановку для свержения Глинских. К сожалению, об обстановке в Москве между 21 и 26 июня источники дают очень общие и неопределённые сведения. Показателем роста напряжения в Москве в эти дни может служить факт бегства из Москвы князя Михаила Глинского и его матери - княгини Анны Глинской. Причиной бегства явилось обвинение Глинских московскими "чёрными людьми" в том, что "великий пожар" 21 июня случился в результате колдовства Анны Глинской. Она якобы "з своими детми и с людми волховала: вымала сердца человеческия да клала в воду да тою водою ездячи по Москве да кропила и оттого Москва выгорела" 9. В источниках не указана точная дата бегства Михаила и Анны Глинских.
Другой летописец, "Продолжение хронографа редакции 1512 г. И это сообщение также не даёт возможности определить, когда именно Михаил Глинский оказался во Ржеве, откуда ему пришлось хорониться по монастырям. Однако Курбский в своей "Истории, о великом князе Московском" прямо указывает, что "князь Михаил Глинский, который был всему злому начальник, утече" из Москвы, спасаясь от "великого возмущения всего народа" 13 , то есть относит момент бегства Михаила Глинского из Москвы ко времени после пожара 21 июня. К такому же заключению приводит и сообщение "Царственной книги" об обвинениях, которые бросали московские "чёрные люди" Юрию Глинскому: "а мати твоя княгиня Анна сорокою летала да зажигала"; ясно, что Анна Глинская находилась в Москве во время пожара. Это тоже свидетельствует о пребывании Глинских в Москве 21 июня. Рассмотрение вопроса о бегстве Михаила и Анны Глинских очень важно. Оно позволяет с уверенностью отбросить схему "Царственной книги", тенденциозно изображающей московское восстание "чёрных лю- 5 См.
ПСРЛ, т. Отмечу кстати, что данные о сгоревших дворах дают возможность составить представление об общей численности населения Москвы XVI века. Данные "Летописца" Никольского почему-то не были использованы составителем 1-го тома "Истории Москвы" см. VII, стр. В действительности дело было не в провокации и интригах. Враждебные Глинским бояре лишь пытались использовать для сведения счётов со своими политическими противниками стихийное возмущение народа "насильством и грабежом" в отношении московских "чёрных людей" со стороны Глинских и их челяди. Именно "насильство и грабёж" превратили Глинских в глазах москвичей в поджигателей Москвы, именно это послужило основанием для обвинения Анны Глинской в колдовстве.
Версия "Царственной книги", искажая общий характер восстания, вместе с тем даёт необходимый материал для выяснения позиций политических группировок среди правящих кругов Москвы, для выяснения того, как реагировали правящие круги на ситуацию в Москве после пожара 21 июня 1547 года. О поведении бояр после великого пожара говорит в своём первом послании Курбскому Иван Грозный. Он обвиняет "изменных бояр" в том, что они "аки время благополучно своей изменной злобе улучиша, наустиша народ художайших умов, будто матери нашея мать, княгина Анна Глинского, с своими детьми и людьми сердце человеческая выимали и таким чяродейством Москву попалили; да бутто и мы тот совет ведали" 16. Однако Иван Грозный отказывается назвать имена "изменных бояр" "их же имена волею премену" 17. Гораздо подробнее касается этого вопроса "Царственная книга". Она не только перечисляет бояр - противников Глинских, но и показывает, в чём выражались действия бояр, направленные к свержению Глинских. Первое выступление боярства против Глинских было уже на другой день после пожара 18.
Именно здесь, по описанию "Царственной книги", "вражиим наветом начаша глаголати, яко вълхъванием сердца человеческия вымаше и в воде мочиша и тою водою кропиша и оттого вся Москва погоре; начаша же словеса сия глаголати духовник царя и великого князя протопоп Благовещенской Федор да боярин князь Федор Скопин Шуйской да Иван Петров Федоров" 19. Описание инцидента заканчивается сообщением, что "царь и великий князь велел того бояром сыскати" 20. В этом рассказе "Царственной книги" всё важно: и время, и место, и состав участников, и, наконец, итоги того, что можно с полным основанием назвать чрезвычайным заседанием боярской думы. В самом деле, вряд ли приходится сомневаться, что приезд царя во временную резиденцию митрополита носил политический характер и никак не исчерпывался желанием Ивана IV узнать о состоянии здоровья Макария. Об этом свидетельствует прежде всего приезд вместе с царём в митрополичий Новинский монастырь и бояр. Об этом говорит и всё последующее развитие событий, завершившихся царским решением о сыске. Учитывая огромную политическую роль Макария в правительстве молодого Ивана Грозного, можно с большой степенью вероятности считать, что Иван IV с боярами приехал к Макарию обсудить на заседании боярской думы с участием митрополита политическое, положение в Москве после пожара.
Именно на этом заседании протопоп Фёдор, а за ним ряд бояр выступили с обвинением Глинских в колдовстве и поджигательстве. Итог заседания - предписание царя боярам произвести сыск по поводу обвинений против Глинских - свидетельствует о том, что ни сам Иван IV, ни бояре не захотели или не смогли отбросить эти обвинения как несостоятельные и оскорбительные, особенно по адресу ближайших родственников царя. Это означало, что большинство участников заседания заняло по отношению к Глинским враждебную позицию, тем самым возложив на них политическую ответственность за события, нараставшие в Москве. Однако состав враждебной Глинским группировки не исчерпывался этими лицами. И та же "Царственная книга", продолжая рассказ о восстании московских "чёрных людей", даёт другой, гораздо более полный перечень участников враждебной Глинским группировки. Упоминание говорит об активной роли Захарьиных в борьбе против Глинских. Несомненно, Г.
Захарьин был участником заседания в монастыре, равно как не вызывает сомнения и его позиция на заседании. Отрицательному для Глинских исходу заседания боярской 15 Там же, стр. Подготовка текста Д. Лихачёва и Я. Перевод и комментарии Я. Под редакцией В. Там же, стр.
Бахрушин отмечал, что, "повидимому, какое-то отношение к делу борьбы против Глинских - И. Вывод С. Бахрушина вполне подтверждается анализом рассказа "Царственной книги". Правда, здесь непосредственно о Макарии ничего не говорится. Но, во-первых, самый факт участия митрополита в заседании означал санкционирование им решения о сыске, а во-вторых, и это самое главное, инициатива в обвинении Глинских исходила от такого приближённого к Макарию лица, как благовещенский протопоп Фёдор Бармин. Из рассказа "Царственной книги" нельзя установить, каким образом Фёдор Бармин оказался на заседании: был ли он в монастыре или приехал с царём. Но в обоих случаях Бармин, несомненно, был политически связан с Макарием, был своего рода рупором митрополита, выразителем его мнений.
Итак, судьба Глинских как временщиков и правителей государства была предрешена уже на второй день после "великого пожара". Однако падение их произошло совсем в иной форме и иным путём, чем это предполагали осуществить враждебные Глинским бояре. Для изучения дальнейшей истории июньского восстания московских "чёрных людей" особенно важно рассмотреть обстоятельства, при которых произошло центральное событие восстания: убийство князя Юрия Глинского 26 июня 1547 г. Мы читаем: "Того же месяца 26 день, в неделю, на пятый день после великого пожару, бояре приехаша к Пречистой к соборной на площадь и собраша черных людей начаша въпрошати: хто зажигал Москву. Они же начаша глаголати, яко княгини Анна Глинская з своими детми и людми вълховала: вымала сердца человеческия да клала в воду, да тою водою ездячи по Москве да кропила, и оттого Москва выгорела. А сие глаголаху чернии людие того ради, что в те поры Глинские у государя в приближение и в жалование, а от людей их черным людям насильство и грабежи. Они же их то есть бояре "чёрных людей".
А князь Михайло Глинский тогда бяше и с материю на огосударском жалование на Ржеве; а князь Юрьи Глинской тогда приеха туто же, и как услыша про матерь и про себя такие неподобные речи, и пошел в церковь в Пречистую. Бояре же по своей к Глинским недружбе наустиша черни; они же взяша князя Юрия в церкви и убита его в церкви, извлекоша передними дверми на площадь и за город и положиша перед Торгом, иде же казнят" 23. Вслед за этим "Царственная книга" приводит цитированный выше перечень лиц, бывших "в совете сем", то есть в заговоре против Глинских. Итак, если верить "Царственной книге", события развивались следующим образом. В воскресенье 26 июня бояре собрали московских "чёрных людей" на площади в Кремле, перед Успенским собором, и, во исполнение решения царя и боярской думы от 23 июня, начали сыск по вопросу о виновниках "великого пожара". Когда "чёрные люди", озлобленные против Глинских за их "насильство и грабёж", стали обвинять в поджоге Москвы Анну Глинскую с детьми в том числе и находившегося здесь же на площади Юрия Глинского , бояре не только не стали "унимать" "чёрных людей", но, напротив, "по своей к Глинским недружбе наустиша черни". Пытавшегося спастись от расправы Юрия Глинского, укрывшегося в Успенском соборе, толпа разыскала, убила там же в церкви, а труп вытащила и положила на площади "перед Торгом", на месте казни преступников.
Версии "Царственной книги", однако, противостоят рассказы о событиях 26 июня в "Кратком летописце" по списку Н. Никольского и в "Продолжении хронографа редакции 1512 года". К сожалению, текст "Летописца" Никольского дефектный. Приводим его целиком в квадратных скобках - примечания издателей IV тома ПСРЛ : "На той же недели [далее на верхнем поле рукописи написана выноска в две строки, причем верхняя строка отрезана при переплете, а на нижней читается: в град ко двору к государеву] москвичи, болшие [это слово написано позднее, под строкой] и черные люди, изымаша князя Юрья Михайловича правильно: Васильевича. Глинского, дядю великого князя по матери, в церкве в Пречистей у митрополита в время обедни [далее было написано и затем зачёркнуто: перед великим князем], извлекше из церкви едва жива и скончаша злою смертию, извлекоша из града привязана ужем [слова: извлекше из церкви... Иван Грозный. Предлагаемое понимание текста расходится, с чтением С.
Платонова, который слова "Они же их от того не унимаху" истолковывает в том смысле, что это Глинские не унимали своих людей от насильства в отношении "чёрных людей" см. IV, в. Итак, перед нами первоначальный текст с последующей редакторской правкой того самого лица, которое составляло или переписывало основной текст о том, что вся рукопись "Летописца" Никольского писана "той же рукой", см. Предисловие, стр. Редакционная правка частью уточняла рассказ, частью дополняла. Наиболее существенным было исправление ошибки первоначальной редакции в вопросе о местонахождении Ивана IV. К первоначальному тексту надеется ряд дополнений: о подробностях убийства Юрия Глинского; о том, что Глинские обвинялись не только в измене как было в первоначальной редакции , но и в "сердечниках", то есть в колдовских действиях с человеческими сердцами.
Почти центр в наше время После пожара он вернулся в Кремль, отслужил молебен, Однако это не спасло от восстания. Люди требовали выдать им Глинских, некоторых из них убили. Причем над самим царем нависла вполне реальная угроза расправы. Каким-то образом все-таки удалось договориться, а затем зачинщиков быстро арестовали и казнили. В Москве же повелели в каждом доме иметь емкости с водой на случай пожара. Вот такие события произошло в 1547 году. Спасибо, что следите за календарем канала! Да, войны на западе истощали армию и казну. Но кто мы такие, судить те времена по сухому языку летописей?
Такой армией стали стрелецкие полки.
Стрельцом мог стать любой свободный человек. Стрельцы получали жалование за службу, а также, в отличие от поместного войска, обеспечивались оружием и одеждой. Стрельцам обычно выдавали огнестрельное оружие, и они получали за службу жалование. Неизвестный художник Стрельцы на фрагменте картины «Царь. XVI в. Регулярное войско подразумевает, что военные постоянно находятся в состоянии боевой готовности, оснащены необходимым оружием и формой. В отличие от дворянского поместного войска стрельцы не владели землями и крестьянами и не занимались земледельческими работами в свободное от службы время. У стрельцов было несколько основных задач. Во-первых, охрана царя и столицы. Во-вторых, служба в приграничных городах и охрана границ.
В мирное время стрельцы могли осуществлять полицейские и пожарные функции. Первоначально стрелецкое войско состояло из 3000 человек, разделённых на 6 групп — «статей», управление которыми осуществляли стрелецкие головы. В 1556 г. Теперь официально устанавливался обязательный срок службы и количество воинов, выставляемых с одного участка земли. Третьим направлением реформ стало преобразование местного самоуправления в 1556 г. Если раньше князь отправлял в регионы своих наместников, которые содержались там за счёт кормлений поборов с местного населения , то теперь землевладельцы региона сами избирали своего руководителя — губного старосту. В городских общинах выбирали земского старосту, а в городах назначались городовые приказчики. Выборные главы местного управления обладали широкими полномочиями: они вершили суд, собирали подати, следили за соблюдением законов. Таким образом, Иваном VI была отменена система кормлений. Изменения также затронули систему налогообложения в Русском царстве.
Была установлена новая единица налогообложения — «большая соха», она приравнивалась к определённому количеству распаханной земли, с которой у владельцев собирали определённый размер податей. Реформы Избранной рады способствовали укреплению личной власти первого русского царя Ивана IV и завершению процесса централизации. Была сформирована система государственного управления, существовавшая в практически неизменном виде на протяжении последующих полутора столетий. Появились первые регулярные войска, а все изменения были закреплены в новом своде законов. Приведите как минимум по одному конкретному факту, связанному с каждым из направлений реформ. В детстве будущий царь наблюдал постоянную борьбу между боярскими родами, был свидетелем внезапной смерти своей матери, его правление началось с восстания в Москве, вызванного недовольством боярами Глинскими. Как вы думаете, каким образом впечатления юных лет могли повлиять на будущего правителя? Какие из преобразований, описанных в данной статье, могли быть вызваны ими?
Главную силу восставших составляли московские «тяглые» люди, нёсшие основное налоговое бремя. Волнения начались сразу после огромного пожара 21 июня 1547.
Царь Иван IV укрылся в с.
Какой урок получил Иван 4 во время Московского пожара и восстания 1547 году?
Введение 1 Предпосылки 2 Ход восстания 3 Последствия Список литературы Введение Московское восстание 1547 года — события, произошедшие в Москве летом 1547 года. Материал подготовлен интернет-редакцией на основе информации Агентства РИА Новости и других источников. В статье рассматриваются события одного из московских восстаний, как сочетание стихийного народного протеста и заговора различных внутренних сил на переломном этапе развития России. события, произошедшие в Москве летом 1547 года.
5. Московское восстание в первый год царствования Ивана IV (1547 год) и другие волнения XVI века
события, произошедшие в Москве летом 1547 года. Московское восстание 1547 года. Падение колокола считалось на Руси — как и теперь считается — предвестием общественного бедствия. Венчание на царство и московское восстание.
Стрельцы, огонь! Как пожар 1547 г. ускорил появление регулярного войска
Она имела ворота, которые назывались Водяными и в мирное время здесь был удобный спуск к Москве-реке. Благодаря тайнику Кремль обеспечивался водой. Менее известна другая Повесть о пожаре, в которой приведены более подробные данные о количестве погибших людей и различные другие подробности. А егда ис пожару того бежавшу, опалеста ему очи от огня.
В наше время эта обитель не существует, но топонимика Москвы сохраняет название того места: Новинский бульвар. Так проясняются бедственные последствия пожара для Святителя. Во время приключившегося в Москве великого пожара святителю Макарию было 65 лет и невзирая на случившиеся бедствия Господь сохранил его Своим Божественным Промыслом.
Впереди было ещё много плодотворных святительских трудов на благо Церкви: второй Макарьевский Собор 1549 года по канонизации святых, Стоглавый Собор 1551 года по исправлению различных недостатков в Русской Церкви и обществе, через год — торжественная встреча царя Иоанна Грозного после покорения Казани, затем завершение работы по созданию Успенской редакции Макарьевских Четьих Миней, а также создание царской редакции Великих Миней. В русской историографии появился принципиально новый памятник исторической мысли — Книга степенная царского родословия. Эти деяния Святителя стали достоянием отечественной истории и русской культуры.
Повседневное архипастырское попечение о Церкви и пастве до конца дней жизни Святителя было наполнено также личными трудами, молитвами и подвигами.
С другой — податное население было недовольно повышением налогов, ростом повинностей и произволом наместников и волостителей. С точки зрения марксизма-ленинизма , события 1547 года интерпретировались как городское антифеодальное восстание, вызванное «резким обострением классовых противоречий» и произволом бояр. Венчание на царство в январе 1547-го молодого Ивана IV не оправдало надежд народа и не помогло преодолеть сложившийся государственный кризис.
Большое влияние при дворе приобрели Глинские — родственники царя по материнской линии, что вызвало недовольство других представителей высшей знати и народа [3] [4]. Ущерб от пожаров[ ] Основная статья: Московский пожар 1547 Непосредственным поводом для народных волнений стали пожары, случившиеся в Москве весной и летом 1547 года. Причиной пожаров была жаркая и засушливая погода: «.. Первое крупное возгорание случилось 12 апреля, когда в Китай-городе выгорело более двух тысяч торговых лавок, гостиных дворов и жилых домов.
Через неделю сгорели кварталы за Яузой [6]. В течение двух дней в огне оказались Арбат и Кремль , невыгоревшие части Китай-города, Тверская , Дмитровка , и Мясницкая. Согласно летописным источникам, в пожаре погибло порядка 1700 человек [8]. По горящему городу распространился слух, что в бедствии виноваты Глинские.
В Новгородской летописи говорилось: «Потому што на них зговор пришол буттось они велели зажигати Москву» [9]. Бабку царя, Анну Глинскую , обвиняли в том, что она наколдовала пожар: «вымала сердца человеческия да клала в воду да тою водою ездячи по Москве да кропила и оттого Москва выгорела» [10].
Но это не идет ни в какое сравнение с Великим пожаром конца июня.
Тогда и возникло выражение, что от копеечной свечи Москва сгорела. Вроде как действительно пожар начался со свечки. Ситуация усугублялась сильным ветром, который разносил пламя.
Храм на Воробьевых горах. Картинки Храм на Воробьевых горах. Почти центр в наше время После пожара он вернулся в Кремль, отслужил молебен, Однако это не спасло от восстания.
Люди требовали выдать им Глинских, некоторых из них убили. Причем над самим царем нависла вполне реальная угроза расправы.
История[ ] Ход восстания[ ] «Иван IV и протопоп Сильвестр во время большого московского пожара 24 июня 1547 года», картина Павла Плешанова , 1856 год Основные события восстания произошли после «Великого пожара». В Успенском соборе «убили миром» дядю царя, боярина Юрия Глинского: он был побит во время богослужения, а затем забит насмерть камнями. Оставшиеся после пожара дворы Глинских сожгли и разграбили [13] [3]. Летописи описывают, что «бысть смятение людем московским: поидоша многые люди черные к Воробьёву и с щиты и сулицы, яко к боеви обычаи имаху, по кличю палача» [15]. Целью восставших было расправиться с остальными Глинскими.
По утверждению советского историка Сигурда Шмидта , в гневе люди были готовы даже убить царя, якобы скрывавшего родственников. Не ожидавший наступления вооружённых москвичей, 17-летний царь пошёл на переговоры и обещал отставку воеводы Михаила Глинского. Толпа разошлась, но волнения в столице продолжались ещё около недели. После усмирения бунта царь приказал арестовать и казнить его зачинщиков. По мнению Шмидта, расправа над участниками июньского восстания не была суровой, поскольку «политическая ситуация лета 1547 года никак не подходила для совершения массовых казней» [16]. В тот период в ближайшем кругу Ивана IV появился священник Сильвестр , убедивший государя, что пожары — гнев Божий, обрушившийся на Ивана за его неправедные поступки [17] [18]. Впоследствии Грозный вспоминал об июньских событиях: «И от сего бо вниде страх в душу мою и трепет в кости моя» [3].
Московское восстание привело к падению рода Глинских и стремлению молодого царя укрепить абсолютную власть.
Московское восстание 1547 года. Причины, события, итоги.
Посадские верхи, имен предводителей которых история не сохранила, определенно осуществляли «техническое управление» мятежом. Ведь кто-то собрал черных людей у Успенского собора в тот момент, когда там молился Юрий Глинский. В толпе вовремя нашлись крикуны, толкнувшие на открытый бунт. Возможно, бунт в пределах Кремля был завершающим этапом операционной организации мятежа. По мнению некоторых исследователей, имела место череда собраний москвичей [9, 91], где по нашему мнению, отрабатывался сценарий процесса управляемого бунта. Продуманный сценарий внешне стихийных событий бросается в глаза современным историкам. По предположению Фроянова, когда основная часть черного люда бунтовала у собора, некоторые заговорщики находились внутри, притворно участвуя в литургии [2, 308], надо думать, готовые поддержать мятежников, если они ворвутся в здание. Роль посадских людей, несомненно, выросла 27-28 июня. Допустимо предположить намерения и попытки создать какое-то свое управление городом.
Простой народ - «черный люд» должен был действовать в состоянии массового аффекта, спонтанно и неожиданно для власти. Но не для инициаторов действий. Накал протестных настроений народа постоянно подогревался, а уровень протеста тщательно регулировался. Неконтролируемая стихия ни в коем случае не должна была обрушиться на самих провокаторов, обернуться против них. Глинские обязательно становились жертвой событий. Царь становился возможной жертвой в случае, если бы он попытался укрыть своих родственников от народного гнева. Таков был первый уровень катастрофического сценария, предполагающий устранение конкретных фигур власти и изменение соотношения сил внутри элиты. Так, падение Глинских усиливало Захарьиных [10, 94].
Второй уровень предполагал изменение формата власти. Вероятной целью мог быть не возврат к временам «боярского правления», а создание олигархической системы правления с ограничением властных полномочий царя. В подобном повороте событий были, несомненно, заинтересованы не только внутренние, но и внешние силы. Цель второго уровня не была достигнута как в силу субъективных обстоятельств, так и по объективным причинам. В результате усилилась роль дворянства и посадских верхов [11, 135-156]. Субъективным моментом стало несомненное мужество Ивана Васильевича, не бежавшего от восставшего люда, а сумевшего уговорить народ разойтись. Объективным обстоятельством оказалось выявившееся в тот момент «узкое место» заговора, состоявшее в невозможности выхода на арену событий их инициаторам. Инициаторы были обречены выступать в роли провокаторов, отнюдь не лидеров возмущения.
Самое большее, что они могли - «выглядывать из-за спин» возмущенной массы, мгновенно разбуженной к действию и потому не способной сразу выдвинуть значительного собственного лидера, даже в роли подставной фигуры.
Они видели в Иване IV, наследнике трона, который мог изменить ситуацию. В марте 1547 года восставшие шествовали в Москву, потребуя изменений, борясь с государственным аппаратом и боярами. Население было организовано, и их требования начали осуществляться после провозглашения Ивана IV Грозного царём. Московское восстание 1547 года не только укрепило положение Ивана IV на престоле, но и послужило началом новой эпохи в русской истории — царствования Романовых. Социально-экономические причины Московское восстание 1547 года можно объяснить множеством причин, включая социально-экономические факторы. В тот период Россия находилась в условиях феодальной экономики, где основным способом производства было крестьянское хозяйство. Крестьяне составляли основу населения и несли на себе громадную налоговую ношу. Российская феодальная система была организована таким образом, что помещики владели огромными земельными угодьями, в то время как крестьяне жили в крестьянских общинах и обязаны были отдавать значительную часть своего продукта в качестве налогов и повинностей.
Владение помещиками землей давало им возможность собирать высокие платежи и потому крестьяне были вечно обделены и бедны. Нередко такие налоги превышали возможности крестьянства и заставляли его заниматься заемными деньгами с огромными процентами. Такая эксплуатация крестьянства, а также усиление феодальных верхушек и ограничение самодержавия монархии являлись одним из важных социально-экономических факторов, способствовавших росту социальной напряженности и недовольства населения. Московское восстание 1547 года было своего рода реакцией крестьян и нижних слоев населения на экономическое угнетение и притеснение. Религиозные противоречия Одной из ключевых причин Московского восстания 1547 года были религиозные противоречия, которые оказали значительное влияние на настроения и действия населения. В тот период истории Русской церкви существовало несколько крупных течений — реформистские и консервативные. Реформисты стремились обновить и привести церковный строй в соответствие с образцом западноевропейских церквей, в то время как консервативы отстаивали традиции и позиции, характерные для раннего средневековья. Влиятельные духовные деятели того времени активно проводили реформы, такие как печатания и распространения новых книг, перевода Церковной Службы на церковнославянский язык и т. Однако, такие события вызвали протест и сопротивление со стороны консервативного крила православной общественности.
Особенно значимым для религиозного конфликта стал вопрос о введении и принятии прически. Консерваторы считали, что новитеческое поведение и одежда отступают от славянской традиции и господина.
Участники Вопрос об участниках городских волнений 1547 года вызывает споры между исследователями. Письменные источники эпохи правления Ивана IV менялись в зависимости от периода. Изначальное описание событий принадлежит ранним памятникам, как « Летописец начала царства » и Новгородская летопись по списку историка Николая Никольского. Последующие источники сформировались в поздние годы царствования Ивана Грозного и отражают точку зрения монарха во времена Опричнины , когда Грозный стремился обвинить ненавистных бояр и оправдать свои политические репрессии. Такие материалы рассматриваются современными учёными как наиболее идеологические, им меньше доверяют. Согласно первой версии, восставшие действовали по собственной инициативе, второй — под руководством бояр, стремившихся узурпировать власть [9].
Советские историки полагали, что восстание носило классовый характер, а его основной движущей силой были низшие слои горожан — «чернь» [9] [22]. Современные исследователи указывают на смешанный характер восстания, в котором принимали участие представители различных слоёв населения. Так, историк Артём Жуков опровергает тот факт, что бояре были «подстрекателями» восстания. Однако отмечает, что бунт имел «некое подобие вечевой организации», на вершине которой находилась городская знать, выступавшая против Глинских. Знать могла бороться за устранение политических конкурентов, а также выражать недовольство из-за сгоревшего имущества. По мнению исследователя, «[о]бщее несчастье оказало консолидирующее воздействие на москвичей» [23].
Типичными явлениями, имевшими названные свойства можно считать события первой половины 1547 г. Борьба группировок внутри правящей элиты, явная в период «боярского правления», с предъявлением Великим князем претензий на самостоятельное правление - принятием царского титула и женитьбой, стала обретать вид изощренной интриги. Как отметил И. Фроянов, главным оружием противников «самодержавства» царя Ивана становится разжигание страстей в обществе, провоцирование общественных беспорядков и народных волнений, возбуждение недовольства высшей властью [2, 288].
С начала 1547 года в Москве стал разворачиваться, по сути дела, сценарий «управляемой катастрофы» [Там же, 328], имеющий свои закономерности, этапы и результаты. Субъектами сценария выступили четыре социальные корпорации: 1. Церковники - противники митрополита Макария; Лидером данной группы, безусловно, является благовещенский протопоп Федор Бармин. Внешние силы. Их след в событиях не очевиден, правильнее говорить об ориентации заговорщиков на политические модели Польши и Литвы. Увязывание же мнимых происков Глинских с военной активностью тогда крымского хана, определенно, не имеет под собой оснований. Данный сценарий включает в себя этапы, собственно события форму события и планируемые результаты содержание события таблица 1. Таблица 1 Ход событий января - июня 1547 г. Дата Форма события Содержание события 16. Элементами технологии являются: 1.
Событие бедствие - повод порождающий протест; 2. Посещение Иваном IV и боярами митрополита Макария и высказывание бояр о пожаре, как следствии колдовства «волхования» : «... Провокационные действия у Пречистой соборной церкви бояр -членов комиссии по расследованию причин пожара - ориентация «черни» против Глинских: «. Убийство у Успенского собора или в Соборе? Итог - превращение социального протеста в сугубо политическое действие. Установление в Москве безвластия Изоляция царя в с. Поход вооруженных восставших в Воробьево с требованием выдать Глинских для расправы: «поидоша многые люди черные къ Воробьеву и с щиты и зъ сулицы, яко же къ боеви обычаи имяху, по кличю палача» [4, Л. Появление реальной возможности убийства царя - конечного виновника бед приход с восставшими палача - для осуществления торжественной казни царя? Основой процесса стала технология провоцирования и разжигания массового недовольства. Массовый народный протест, в таком случае, становится не результатом объективных причин недовольства, а способом реализации целей узкой группировки заговорщиков.
Целей, на самом деле, чуждых широким массам. При том, что объективные причины народного недовольства также учитываются организаторами протеста, но выступают скорее «катализатором» протеста.
Московское восстание (1547)
2:13 пожар и восстание в Москве (1547). 21 июня 1547 г. в Москве на Арбате вспыхнул сильный пожар. Восстание 1547 в Москве вызвало ряд волнений и восстаний в других городах и районах.
Московское восстание 1547
Адашев, протопоп Сильвестр. Термины: регент, Земский собор, Избранная рада, стрельцы, губной староста, земский староста, городовой приказчик, «большая соха», сословно-представительная монархия, челобитная. Когда Василий III умер, наследнику было около трёх лет и править самостоятельно он не мог. Первые полтора десятилетия власть находилась в руках его матери и бояр. По его указу был создан боярский совет, который брал на себя обязанность на время малолетства Ивана вершить управление. Совет состоял из семи влиятельных представителей видных боярских родов, куда среди прочих вошли родственники Ивана — его дядя князь Андрей Старицкий и дядя его матери — князь Михаил Глинский. Бояре первым делом возвели на престол трёхлетнего Ивана. Несмотря на то что фактически страной он не управлял, такая мера была обусловлена претензиями на престол со стороны младшего брата Василия III — Юрия Дмитровского. Художник С. Зейденберг Практически сразу между боярами началось соперничество за власть. Неоднократно менялся состав боярского совета.
Основными участниками конфликтов были бояре Бельские, Шуйские и Глинские. Елена Глинская, наблюдавшая за спорами бояр, приняла решение отстранить их от власти, несмотря на завещание супруга, и управлять страной единолично. Елена Глинская. Реконструкция по черепу. Елена Глинская стала регентом на время малолетства Ивана IV. Несмотря на то что её регентство продолжалось менее пяти лет 1533—1538 , Елена Глинская успела провести ряд реформ: во-первых, была проведена денежная реформа — во всех землях Московского княжества была введена единая монета — московский рубль; во-вторых, были введены единые для всего государства меры веса и длины. Эти преобразования стали важным шагом в процессе централизации государства. Регентство от лат. Во внешней политике на период регентства Елены Глинской пришлась русско-литовская война. В 1534 г.
В ответ на это на литовских пограничных землях русскими были воздвигнуты крепости Себеж и Заволочье. В 1537 г. В апреле 1538 г. Елена Глинская неожиданно скончалась. Одной из возможных причин смерти княгини называют отравление, приписываемое боярам, недовольным их отстранением от управления страной. Смерть Елены Глинской. Миниатюра из Лицевого летописного свода Власть снова перешла к боярам и оставалась в их руках до 1547 г. Бояре устраивали заговоры друг против друга, растрачивали казну и практически не занимались государственным управлением.
Подобный шанс нельзя было упустить: юный монарх оставался глух к доводам разума и призывам к добродетельному житию, но в те дни робкий и впечатлительный Иван был буквально парализован разразившейся катастрофой. Плевела гордыни и ожесточения на некоторое время освободили его душу для благотворного воздействия и исправления. Первую скрипку в этом боярском оркестре играл Макарий, «поучая его на всякую добродетель, елико подобает царем православным быти». В эти минуты становилось реальным то, что несколько дней назад было невозможно представить. Стоило митрополиту напомнить царю об опальных и повинных, Иван тут же их «пожаловал». Впрочем, как полагает С. Шмидт, поучал царя не столько митрополит, который «разбился велми», спускаясь по веревке из горящих кремлевских палат, сколько протоиерей Сильвестр [635]. Он прибыл вместе с Макарием из Новгорода. Митрополит ценил своего добродетельного и образованного сотрудника, назначив его настоятелем Благовещенского собора, а затем и приблизив к царю. Возможно, впоследствии, когда Сильвестр стал особо доверенным лицом Ивана, Макарий жалел о своем поступке, но тогда он, очевидно, посчитал, что Ивану необходим наставник, который способен восполнить его собственные педагогические провалы. Заметим, что широковещательные поучения малоизвестного тогда священника на собрании высших сановников выглядят необычно.
Особенно много дают в этом плане памятники, а также и исследования но истории так называемого «Смутного времени», и прежде всего монография И. Смирнова «Восстание И. Исследованиями последних лет выяснены многие обстоятельства Московского восстания июня 1547 г. Глинского дяди царя , и расправа с людьми и слугами Глинских, и поход москвичей 29 июня в подмосковное село Воробьево где укрылся царь Иван. Задача настоящего сообщения: уточнить данные об этапах восстания, участниках его и о значении этого события для правительственной деятельности последующих лет. Волнения в Москве возникли, видимо, вскоре после пожара. Не случайно Иван IV никогда не отличавшийся храбростью счел за благо отсиживаться в селе Воробьево; там же, но мнению москвичей, скрывались бабка и дядя царя — Анна и Михаил Глинские. В это время москвичи собирались «вечем». Смирновым как «политический шаг, имевший целью не допустить взрыва народного возмущения, — своего рода противовес вечу черных людей». Так называл вообще общество — и в городе и в деревне. Так именовали светских людей «мирян» в отличие от духовенства. Так, в разрядных записях 1605 г. И услыша то, и досталь народ возмутился и учали Годуновых дворы грабити; а иные воры с миром пошли в город, и от дворян с ними были, и государевы хоромы и царицыны пограбили». Смирнов, и в известии хронографа об убийстве Лжедимитрия I во время народного восстания 17 мая 1606 г. И такой смысл и следует вкладывать в нарочито неясные и злобнопренебрежительные слова официальной летописи о «черных людях града Москвы»: «восколебашася яко юроди». Смирнов, «в эти дни, очевидно, фактически находилась во власти черных людей, и правительство было бессильно подавить восставших». Зимин считает возможным говорить даже о «зачатках аппарата, создавшегося в ходе восстания». Следующая дата, названная в источниках, — это 29 июня. Царственная книга кратко и менее определенно сообщает: «приходиша многие люди чернь скопом ко государю в Воробьеве». Смирнов, который отметил, что в Воробьеве двинулась нс толпа, а городское ополчение, призванное к оружию по кличу палача, действовавшего от имени и но «велению» земских органов Москвы. Как думает И. Смирнов, эта воля московского посада, может быть, была вновь сформулирована на вече. Согласно версии Ивана Грозного и Царственной книги, единственной причиной похода в Воробьево было желание расправиться с остальными Глинскими Михаилом и матерью его Анной , которых якобы царь скрывал у себя в загородном дворе. И восставшие были готовы даже «убити царя» за это. Зачинщиками похода царь, конечно, изобразил «изменников» бояр, которые «наустили народ и нас убити». Зимин полагает, что народ вооружился не только для того, чтобы покончить с Глинскими, но и для того, чтобы выдержать оборону от войск татарского хана, если бы подтвердились слухи о его приближении к Москве. Неумение воевод обороняться от врагов, защитить жителей от чужеземцев являлось и прежде поводом для городских восстаний. В 1521 г. Возмущенные бездействием правительственных войск, «воеводу Фоку Воронцова с товарищи хотели гороховцы камением побити за то, что они с казаньскими людьми не делали бою, а их упустили». В «Летописце начала царства» и в Царственной книге где этот текст остался без изменений сообщается о том, что царь «повеле тех людей имати и казнити. Они же мнози разбегошася по иным градом, видяще свою вину, яко безумием своим сие сотвориша». Смирнов показал, что «все преимущества в смысле достоверности находятся на стороне» Новгородской летописи. Царь и его окружение вынуждены были маневрировать, чтобы не допустить повторения событий, имевших место в московском Кремле. Возможно, что царю даже пришлось вступить в какие-то переговоры с восставшими,38 во время которых выяснилось, что москвичи «но повелению приидоша». Думается, что именно так следует понимать смысл выражения «обыскав». Можно полагать, что посажанам обещали проведение каких-то желанных ими правительственных мероприятий. Обещана была и отставка Михаила Глинского. Высказывается мнение, будто бы у царского стана восставшие были встречены вооруженными дворянами, обращены в бегство, а некоторые были пойманы и казнены, что в Москве затем начался строгий сыск, причастных к восстанию вылавливали и казнили, а участники восстания, в первую очередь его организаторы, нс имея возможности скрыться в Москве — «так силен был террор», — прятались в других городах. Данные источников говорят об обратном. Царь и правительство не решились казнить участников восстания «не учини им в том опалы». Видимо, опала «на повелевших кликати» коснулась немногих, а вернее всего и не была особенно жестокой. Ведь даже в «Летописце начала царства» отмечается не только повеление царя схватить и казнить участников восстания, но и то, что многим из них удалось уйти в другие города. Политическая ситуация лета 1547 г. Свидетельства источников подтверждают, что правительство Ивана IV и сам царь вынуждены были продолжать политику уступок и поблажек, начатую еще сразу после пожара. Царь уже в день пожара обратился, «прослезився», с речью к москвичам и обещал материальную помощь пострадавшим, а на следующее утро в Успенском соборе «много моления соверши и слезы доволны излия». Переговоры — обычное явление во время волнений «черни». В Царственной книге назван дядя царицы, старейший из Захарьиных, — Г. Захарьин, брат боярина М. Захарьина, очень влиятельного в Москве в 30-е годы. Нагой был близок к Старицким. Боярин кн. Скопин-Шуйский принадлежал к группировке Шуйских и так же, как и кн. Темкин-Ростовский, после казни Андр. Шуйского в 1543 г. Федоров, тесно связанный родством с исконным московским боярством и Овчнниными-Оболенскими, менее года назад попал в опалу, а пасынка его казнили в январе 1547 г. В 60-е годы о Федорове говорили, что «он один имел обыкновение судить праведно, почему простой люд был к нему расположен». Он участвовал в январе 1547 г. В связи с этим имя его, по мнению В. Миллера, было внесено в легенду и сказку о добывании царских регалий. Глинский, — он, видимо, изображен и на первоначальной миниатюре Царственной книги л. Присутствие Глинского должно было бы еще в большей мере символизировать единодушие в правительственной среде. Уговоры, однако, не помогли, и пришедшие требовали расправы с теми, кого считали виновниками бедствий... Еще Н. Карамзин отметил, что после восстания 1547 г. Упоминание его имени на первом месте в росписи похода Ивана IV июля 1547 г. Составлена же эта роспись была, вероятнее всего, в связи со слухами о приближении крымских войск, т. Да и трудно предположить, чтобы после всего, что произошло, царь демонстративно поставил во главе войска человека, столь ненавистного только что бунтовавшему народу. В дошедшем до нас в поздней копии списке думных чинов отмечено под 1547 г. Глинского затем воеводой в далекое Поволжье объяснялось не столько изменением к нему отношения царя, сколько опасением, что пребывание Глинского в Москве станет снова поводом народного выступления.
Враждебные Глинским бояре лишь пытались использовать для сведения счётов со своими политическими противниками стихийное возмущение народа "насильством и грабежом" в отношении московских "чёрных людей" со стороны Глинских и их челяди. Именно "насильство и грабёж" превратили Глинских в глазах москвичей в поджигателей Москвы, именно это послужило основанием для обвинения Анны Глинской в колдовстве. Версия "Царственной книги", искажая общий характер восстания, вместе с тем даёт необходимый материал для выяснения позиций политических группировок среди правящих кругов Москвы, для выяснения того, как реагировали правящие круги на ситуацию в Москве после пожара 21 июня 1547 года. О поведении бояр после великого пожара говорит в своём первом послании Курбскому Иван Грозный. Он обвиняет "изменных бояр" в том, что они "аки время благополучно своей изменной злобе улучиша, наустиша народ художайших умов, будто матери нашея мать, княгина Анна Глинского, с своими детьми и людьми сердце человеческая выимали и таким чяродейством Москву попалили; да бутто и мы тот совет ведали" 16. Однако Иван Грозный отказывается назвать имена "изменных бояр" "их же имена волею премену" 17. Гораздо подробнее касается этого вопроса "Царственная книга". Она не только перечисляет бояр - противников Глинских, но и показывает, в чём выражались действия бояр, направленные к свержению Глинских. Первое выступление боярства против Глинских было уже на другой день после пожара 18. Именно здесь, по описанию "Царственной книги", "вражиим наветом начаша глаголати, яко вълхъванием сердца человеческия вымаше и в воде мочиша и тою водою кропиша и оттого вся Москва погоре; начаша же словеса сия глаголати духовник царя и великого князя протопоп Благовещенской Федор да боярин князь Федор Скопин Шуйской да Иван Петров Федоров" 19. Описание инцидента заканчивается сообщением, что "царь и великий князь велел того бояром сыскати" 20. В этом рассказе "Царственной книги" всё важно: и время, и место, и состав участников, и, наконец, итоги того, что можно с полным основанием назвать чрезвычайным заседанием боярской думы. В самом деле, вряд ли приходится сомневаться, что приезд царя во временную резиденцию митрополита носил политический характер и никак не исчерпывался желанием Ивана IV узнать о состоянии здоровья Макария. Об этом свидетельствует прежде всего приезд вместе с царём в митрополичий Новинский монастырь и бояр. Об этом говорит и всё последующее развитие событий, завершившихся царским решением о сыске. Учитывая огромную политическую роль Макария в правительстве молодого Ивана Грозного, можно с большой степенью вероятности считать, что Иван IV с боярами приехал к Макарию обсудить на заседании боярской думы с участием митрополита политическое, положение в Москве после пожара. Именно на этом заседании протопоп Фёдор, а за ним ряд бояр выступили с обвинением Глинских в колдовстве и поджигательстве. Итог заседания - предписание царя боярам произвести сыск по поводу обвинений против Глинских - свидетельствует о том, что ни сам Иван IV, ни бояре не захотели или не смогли отбросить эти обвинения как несостоятельные и оскорбительные, особенно по адресу ближайших родственников царя. Это означало, что большинство участников заседания заняло по отношению к Глинским враждебную позицию, тем самым возложив на них политическую ответственность за события, нараставшие в Москве. Однако состав враждебной Глинским группировки не исчерпывался этими лицами. И та же "Царственная книга", продолжая рассказ о восстании московских "чёрных людей", даёт другой, гораздо более полный перечень участников враждебной Глинским группировки. Упоминание говорит об активной роли Захарьиных в борьбе против Глинских. Несомненно, Г. Захарьин был участником заседания в монастыре, равно как не вызывает сомнения и его позиция на заседании. Отрицательному для Глинских исходу заседания боярской 15 Там же, стр. Подготовка текста Д. Лихачёва и Я. Перевод и комментарии Я. Под редакцией В. Там же, стр. Бахрушин отмечал, что, "повидимому, какое-то отношение к делу борьбы против Глинских - И. Вывод С. Бахрушина вполне подтверждается анализом рассказа "Царственной книги". Правда, здесь непосредственно о Макарии ничего не говорится. Но, во-первых, самый факт участия митрополита в заседании означал санкционирование им решения о сыске, а во-вторых, и это самое главное, инициатива в обвинении Глинских исходила от такого приближённого к Макарию лица, как благовещенский протопоп Фёдор Бармин. Из рассказа "Царственной книги" нельзя установить, каким образом Фёдор Бармин оказался на заседании: был ли он в монастыре или приехал с царём. Но в обоих случаях Бармин, несомненно, был политически связан с Макарием, был своего рода рупором митрополита, выразителем его мнений. Итак, судьба Глинских как временщиков и правителей государства была предрешена уже на второй день после "великого пожара". Однако падение их произошло совсем в иной форме и иным путём, чем это предполагали осуществить враждебные Глинским бояре. Для изучения дальнейшей истории июньского восстания московских "чёрных людей" особенно важно рассмотреть обстоятельства, при которых произошло центральное событие восстания: убийство князя Юрия Глинского 26 июня 1547 г. Мы читаем: "Того же месяца 26 день, в неделю, на пятый день после великого пожару, бояре приехаша к Пречистой к соборной на площадь и собраша черных людей начаша въпрошати: хто зажигал Москву. Они же начаша глаголати, яко княгини Анна Глинская з своими детми и людми вълховала: вымала сердца человеческия да клала в воду, да тою водою ездячи по Москве да кропила, и оттого Москва выгорела. А сие глаголаху чернии людие того ради, что в те поры Глинские у государя в приближение и в жалование, а от людей их черным людям насильство и грабежи. Они же их то есть бояре "чёрных людей". А князь Михайло Глинский тогда бяше и с материю на огосударском жалование на Ржеве; а князь Юрьи Глинской тогда приеха туто же, и как услыша про матерь и про себя такие неподобные речи, и пошел в церковь в Пречистую. Бояре же по своей к Глинским недружбе наустиша черни; они же взяша князя Юрия в церкви и убита его в церкви, извлекоша передними дверми на площадь и за город и положиша перед Торгом, иде же казнят" 23. Вслед за этим "Царственная книга" приводит цитированный выше перечень лиц, бывших "в совете сем", то есть в заговоре против Глинских. Итак, если верить "Царственной книге", события развивались следующим образом. В воскресенье 26 июня бояре собрали московских "чёрных людей" на площади в Кремле, перед Успенским собором, и, во исполнение решения царя и боярской думы от 23 июня, начали сыск по вопросу о виновниках "великого пожара". Когда "чёрные люди", озлобленные против Глинских за их "насильство и грабёж", стали обвинять в поджоге Москвы Анну Глинскую с детьми в том числе и находившегося здесь же на площади Юрия Глинского , бояре не только не стали "унимать" "чёрных людей", но, напротив, "по своей к Глинским недружбе наустиша черни". Пытавшегося спастись от расправы Юрия Глинского, укрывшегося в Успенском соборе, толпа разыскала, убила там же в церкви, а труп вытащила и положила на площади "перед Торгом", на месте казни преступников. Версии "Царственной книги", однако, противостоят рассказы о событиях 26 июня в "Кратком летописце" по списку Н. Никольского и в "Продолжении хронографа редакции 1512 года". К сожалению, текст "Летописца" Никольского дефектный. Приводим его целиком в квадратных скобках - примечания издателей IV тома ПСРЛ : "На той же недели [далее на верхнем поле рукописи написана выноска в две строки, причем верхняя строка отрезана при переплете, а на нижней читается: в град ко двору к государеву] москвичи, болшие [это слово написано позднее, под строкой] и черные люди, изымаша князя Юрья Михайловича правильно: Васильевича. Глинского, дядю великого князя по матери, в церкве в Пречистей у митрополита в время обедни [далее было написано и затем зачёркнуто: перед великим князем], извлекше из церкви едва жива и скончаша злою смертию, извлекоша из града привязана ужем [слова: извлекше из церкви... Иван Грозный. Предлагаемое понимание текста расходится, с чтением С. Платонова, который слова "Они же их от того не унимаху" истолковывает в том смысле, что это Глинские не унимали своих людей от насильства в отношении "чёрных людей" см. IV, в. Итак, перед нами первоначальный текст с последующей редакторской правкой того самого лица, которое составляло или переписывало основной текст о том, что вся рукопись "Летописца" Никольского писана "той же рукой", см. Предисловие, стр. Редакционная правка частью уточняла рассказ, частью дополняла. Наиболее существенным было исправление ошибки первоначальной редакции в вопросе о местонахождении Ивана IV. К первоначальному тексту надеется ряд дополнений: о подробностях убийства Юрия Глинского; о том, что Глинские обвинялись не только в измене как было в первоначальной редакции , но и в "сердечниках", то есть в колдовских действиях с человеческими сердцами. К сожалению, самое важное дополнение первоначального текста сохранилось не полностью, и из двух строк вставки уцелела только нижняя строка: "... Однако даже и в таком дефектном виде этот текст представляет исключительный интерес и ценность. В самом деле, если мы не можем восстановить точный текст срезанной при переплёте строки, то общий смысл фразы совершенно ясен: московские "чёрные люди" не были кем-то созваны в граде у государева двора, а сами пришли "в град ко двору к государеву", очевидно, с требованием выдачи на расправу Глинских, на которых "зговор пришол, буттось они велели зажигати Москву". В соответствии с таким объяснением прихода московских "чёрных людей" в кремль меняется и место событий: им оказывается не площадь у Успенского собора, а площадь перед государевым двором, точнее, московские "чёрные люди" оказались на центральной, кремлёвской площади не потому, что здесь стоял Успенский собор, а потому, что на эту площадь выходил государев двор. Такую интерпретацию текста "Летописца" Никольского полностью подтверждает рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Выше уже цитировалось начало этого рассказа. Приведём его целиком: "и после того пожару москвичи черные люди возволновалися, что будтося Москву зажигали Глиньских люди, и от тое коромолы князь Михайло Глиньской с жалования со Ржовы хоронился по монастырем, а москвичи черные люди собрався вечьем, убили боярина князя Юрья Васильевича Глиньского в Пречистой в соборной церкви на обедне на иже-херувимской песни. А царь и великий князь того лета жил с великою княгинею в Острове, а после пожару жил в Воробьеве" 25. Первый вывод, который можно извлечь из приведённого текста: рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Речь идёт о вече, на которое собрались "возволновавшиеся" московские "чёрные люди" 26. Вече, конечно, было созвано на территории вне кремля, то есть где-либо на посаде. Если теперь с учётом топографии веча связать рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Очевидно, решение о походе московских "чёрных людей" в кремль и было принято на вече. Исследуя обстоятельства дня 26 июня необходимо остановиться на вопросе о времени появления московских "чёрных людей" на кремлёвской площади. Это поможет установить, какой характер носило собрание москвичей в кремле. Особенно важны здесь свидетельства "Летописца" Никольского и "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Напротив, оба названных выше летописца точно определяют время расправы московских "чёрных людей" с Глинским, указывая, что он был убит в Успенском соборе "в время обедни", "на обедне, на иже-херувимской песни" см. А "Царственная книга! Факт, что Юрия Глинского убили во время обедни, является дополнительным аргументом против версии "Царственной книги", будто московские "чёрные люди" были созваны боярами на площади перед Успенским собором для сыска виновников "великого пожара". Невозможно допустить, чтобы для опроса боярами населения Москвы было выбрано как раз время богослужения в церквах, в том числе и в Успенском соборе. Невозможность этого становится ещё более очевидной, если обратить внимание на одну деталь в сообщении "Летописца" Никольского: Юрий Глинский был убит "в церкве в Пречистой у митрополита в время обедне". Как понимать слова "у митрополита"? Указывают ли они место, где происходила обедня, - "митрополичий Успенский собор" - или означают, что в Успенском соборе обедню 26 июня служил сам митрополит Макарий? Мне представляется правильным, понимать слова "у митрополита" именно в последнем смысле. Во-первых, ни в "Лето- 25 "Исторический архив". Тихомировым, указавшим неизвестный издателям XXII тома Полного собрания русских летописей с опубликованным текстом "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Источниковедение истории СССР, т. В пользу предлагаемого понимания слов "у митрополита" говорит самый контекст фразы. В первоначальной редакции она имела следующий вид: "в церкве в Пречистей у митрополита в време обедни, перед великим князем: бе же великий князь туто же в церкви". Иными словами, подчёркивается, что в церкви был не только митрополит, но и "великий князь", находившийся "туто же", где и митрополит. Эта первоначальная редакция , однако, как мы видели, была заменена новой, более точной по существу так как Иван IV находился в Воробьёве, и в Успенском соборе его в это время не могло быть , но вместе с тем затруднившей понимание слов "у митрополита". Если такое толкование текста признать правильным, оно дополняет картину событий дня 26 июня ещё одним важным фактом. Очевидно, торжественная церемония в Успенском соборе, совершаемая самим митрополитом, имела целью попытаться разрядить атмосферу в Москве, отвлечь московских "чёрных людей" от обсуждения политических вопросов. Иными словами, в обедне у митрополита можно видеть политический шаг, предпринятый для того, чтобы не допустить взрыва народного возмущения, - своеобразный противовес вечу московских "чёрных людей" 28. Однако приход московских "чёрных людей" на кремлёвскую площадь, "ко двору к государеву", свидетельствует о провале попытки отвлечь народ от политики. Восстание вспыхнуло. Властям необходимо было принимать новые срочные меры, чтобы направить стихийный гнев восставших народных масс по пути, наименее опасному для государства. Это-то и явилось целью, побудившей бояр выехать на площадь к восставшим "чёрным людям". То, что "Царственная книга" тенденциозно изображает как проведение "сыска" по повелению царя, принятому 23 июня на заседании боярской думы с участием митрополита Макария, в самом деле было умелым политическим ходом московских властей, дававшим им возможность воздействовать на народ. И боярам действительно удалось если не овладеть восставшими "чёрными людьми", то, во всяком случае, отвратить непосредственную угрозу "государеву двору", которую таил в себе приход москвичей в кремль. Изображение "Царственной книгой" убийства Юрия Глинского как результата натравливания "наустиша" толпы боярами столь же тенденциозно, как и нарисованная "Царственной книгой" картина "сыска" на площади перед Успенским собором. В действительности Юрий Глинский был выдан боярами на расправу москвичам по требованию пришедших в кремль "чёрных людей". Эта мера - выдача восставшим на расправу наиболее ненавистного им лица из числа представителей власти - неизменно применяется в Москве во всех городских восстаниях XVI-XVII вв. В данном случае, выдавая Юрия Глинского на расправу "чёрным людям", бояре сразу достигали двойного эффекта: и отводили от крепостнического государства удар восставших городских низов и в то же время использовали восставшие массы в качестве орудия для устранения своих политических противников, какими являлись для Захарьиных и примыкавших к ним лиц Глинские. Размах восстания, однако, был очень велик. Выдача Юрия Глинского оказалась недостаточна для того, чтобы погасить народный гнев. Поэтому убийство Юрия Глинского послужило сигналом к массовой расправе московских "чёрных людей" с "людьми Глинских" как непосредственными проводниками политики "насильства и грабежа", а также к разгрому княжеского двора и захвату имущества Глинских 29. По свидетель- 27 См.
Стрельцы, огонь! Как пожар 1547 г. ускорил появление регулярного войска
Историк Александр Зимин считает, что, воспользовавшись волнениями 1547 года, из Москвы бежал религиозный вольнодумец Феодосий Косой с приспешниками [19] [20]. Эту догадку поддержал другой историк, Александр Клибанов [21]. Участники[ ] Вопрос об участниках городских волнений 1547 года вызывает споры между исследователями. Письменные источники эпохи правления Ивана IV менялись в зависимости от периода.
Изначальное описание событий принадлежит ранним памятникам, как « Летописец начала царства » и Новгородская летопись по списку историка Николая Никольского. Последующие источники сформировались в поздние годы царствования Ивана Грозного и отражают точку зрения монарха во времена Опричнины , когда Грозный стремился обвинить ненавистных бояр и оправдать свои политические репрессии. Такие материалы рассматриваются современными учёными как наиболее идеологические, им меньше доверяют.
Согласно первой версии, восставшие действовали по собственной инициативе, второй — под руководством бояр, стремившихся узурпировать власть [9]. Советские историки полагали, что восстание носило классовый характер, а его основной движущей силой были низшие слои горожан — «чернь» [9] [22]. Современные исследователи указывают на смешанный характер восстания, в котором принимали участие представители различных слоёв населения.
Так, историк Артём Жуков опровергает тот факт, что бояре были «подстрекателями» восстания. Однако отмечает, что бунт имел «некое подобие вечевой организации», на вершине которой находилась городская знать, выступавшая против Глинских. Знать могла бороться за устранение политических конкурентов, а также выражать недовольство из-за сгоревшего имущества.
Более или менее ясны были им лишь ближайшие поводы к восстаниям. Об этом пишет новгородский летописец: «Наипаче же в царствующем граде Москве умножившися неправде и по всей Росии велможь, насилствующнх к всему миру и неправо судящих, но по мзде, и дани тяжкые... Московское восстание представляло собой, как и другие подобного типа восстания в Средние века, «примитивный бунт». А такие «примитивные бунты» были, по определению В. Ленина, «гораздо более проявлением отчаяния и мести, чем борьбой». Можно полагать, что у «черных люден» не было никакой политической программы. Ленин, — стоит вне политики, его сначала надо научить азбуке. Без этого не может быть политики, без этого есть только слухи, сплетни, сказки, предрассудки, но не политика».
Поэтому-то и требования «черных людей» сводились прежде всего к требованиям расправы с Глинскими и их советниками олицетворявшими в их представлении произвол властей и организации защиты от внешнего врага. Об этом позволяет судить содержание правительственной политики последующих лет, и в первую очередь проекты реформ и реформы конца 40—50-х годов. Б результате реформ верхам посада были предоставлены большие права в местном самоуправлении, а также право участия в земских соборах, были сокращены поборы кормленщикам, а потом вовсе уничтожена система кормлений. Судебник 1550 г. Не исключено, что эти поблажки верхушке посада были обещаны еще в ходе восстания, что неожиданное для правительства участие всех прослоек посажан в восстании побудило принять особые меры с целью привлечения на свою сторону верхов посада. Следовательно, «политические выгоды» в итоге восстания извлекли не только «политические противники Глинских из враждебной им группировки»,69 но и верхи посада. Восстания низов заставили феодалов на время прекратить взаимную вражду и сплотиться для проведения политики, укрепляющей государственную власть. Маркс и Энгельс не раз отмечали, что вражда внутри господствовавшего класса «сама собой отпадает при всякой практической коллизии, когда опасность угрожает самому классу»,70 что «высшие классы всегда объединялись для подавления рабочего класса».
Маркс конкретизирует это положение примером из истории Франции XI столетия: когда крестьяне подняли восстание, враждовавшие доселе французские и нормандские рыцари «немедленно же забыли свои раздоры и объединились, чтобы раздавить крестьянское движение». Раскол всей нации на два больших лагеря.. В России тогда имели место массовые восстания низшего слоя народа в городе и в деревне: в конце 40-х годов, более того — в том же 1547 г. Сплоченные и решительные действия диктовались и потребностями обороны, в первую очередь необходимостью незамедлительной борьбы с форпостом вражеской агрессии — Казанским ханством и стремлением удовлетворить внешнеполитические аппетиты господствовавшего класса. Все это сделало возможным приблизительную временную консолидацию всех прослоек класса феодалов при поддержке, видимо, правительственных действий и верхами посада. Конец 40-х годов изумляет обилием служебных назначений, выдвижением в «думцы» новых людей из различных феодальных группировок, сплотившихся «от страху княжь Юрьева Глиньского убийства». Первоначально старались принимать временные меры, способствующие ослаблению общественного напряжения и угрозы нового взрыва массового недовольства. Целям классовой борьбы была подчинена выдача иммунитетных грамот второй половины 1547—1548 гг.
В то же время торжественное празднование свадьбы брата царя 3 ноября и то обстоятельство, что сам царь направился во главе войска в Казань «и восхоте итти царьская его держава сам» ,76 как бы всенародно демонстрировали единодушие в правительственной среде. К началу 1549 г. Постепенно формулируется и публично декларируется демагогический идеал деятельности «правого царя», призванного заботиться обо всех подданных: представление это отражено в речах Ивана IV на соборах, в «Летописце начала царства», в Приговоре об отмене кормлений. Одновременно принимаются все меры к пресечению возможностей «возмущения» народа публичными рассуждениями на опасные темы77 особенно жестоко преследуются «еретики». Характерные формы правительственной деятельности тех лет — деятельность Челобитного или Челобнтенного приказа и первых земских соборов, противостоявших вечевым традициям 1547 г. Наиболее значительный момент классовой борьбы середины XVI в. Русская история с древнейших времен, т. Классовая борьба в Московском государстве в первой половине XVI века.
I, гл. Ленин, Полит. Реформы Ивана Грозного. Источниковедение истории СССР, т. Продолжение Хронографа редакции 1512 года. Миниатюры Царственной книги как источник по истории Московского восстания 1547 г. V, 1956, стр. Выяснилось, что Краткий летописец, изложение событий в котором доведено до 1660-х годов, примерно тогда же и был окончательно составлен.
Составителем его оказался известный церковный писатель, келарь Троице-Сергиева монастыря Симон Азарьин обнаружены черновики Летописца, много дающие для ознакомления с лабораторией составления подобных сочинении. Краткий летописец состоит из нескольких частой, причем в основу первой части, излагающей события до конца XVI в. Характерно, что в Кратком летописце, очень лаконично сообщающем о важнейших с точки зрения составителя исторических событиях, ничего не написано о московских пожарах, а выделен факт массового восстания. Очевидно, что именно это-то событие 1547 г. X, СТР- 176. Следовательно, убийство бояр произошло на вече. V, стр. К семидесятипятилетию академика В.
Волгина, М. Псковские повести... О блаженном Иоанне Большом Колпако. ЧОИДР, 1896, кн. Здесь «миряне» как бы противопоставляются духовенству. Состав Московского слободского схода. Платонову, Пгр. Буганов, М.
XIII, стб. Восстание Болотникова. В челобитной 1665 г. Подобных примеров можно подыскать немало. Сборник В. Разрядные записи за Смутное время. XIV, стр. II, М.
Именно в таком смысле он приводится в царской грамоте 1555 г. История российской иерархии, ч. XIII, стр. XXIX, стр. Реформы Ивана Грозного, стр.
На следующем этапе процесса, для разжигания мятежа, бояре инициированные князем Федором Скопиным-Шуйским и Иваном Федоровым публично, на соборной площади, позволили огласить прямое обвинение против Глинских в поджоге Москвы. Примечательно тождество «формулы колдовства» Анны Глинской озвученной первоначально у митрополита боярами, а затем повторенной будто бы от имени простого люда на площади у собора. Непосредственными исполнителями заговора должны были выступать посадские верхи - купечество, состоятельные ремесленники и пр. Задолго до описываемых событий сложился тесный симбиоз интересов аристократии и торгового слоя. В его основе находился экономический интерес. Крупное купечество выполняло торговые и дипломатические поручения московских великих князей и родовитых бояр на внутреннем и внешнем рынке, ссужало им большие денежные суммы [7, 235]. Важно то, что «занимаясь кредитованием родовитых особ, московские купцы рассчитывали при случае и на помощь со стороны феодальной аристократии, и на сближение с нею» [8]. Посадские верхи, имен предводителей которых история не сохранила, определенно осуществляли «техническое управление» мятежом. Ведь кто-то собрал черных людей у Успенского собора в тот момент, когда там молился Юрий Глинский. В толпе вовремя нашлись крикуны, толкнувшие на открытый бунт. Возможно, бунт в пределах Кремля был завершающим этапом операционной организации мятежа. По мнению некоторых исследователей, имела место череда собраний москвичей [9, 91], где по нашему мнению, отрабатывался сценарий процесса управляемого бунта. Продуманный сценарий внешне стихийных событий бросается в глаза современным историкам. По предположению Фроянова, когда основная часть черного люда бунтовала у собора, некоторые заговорщики находились внутри, притворно участвуя в литургии [2, 308], надо думать, готовые поддержать мятежников, если они ворвутся в здание. Роль посадских людей, несомненно, выросла 27-28 июня. Допустимо предположить намерения и попытки создать какое-то свое управление городом. Простой народ - «черный люд» должен был действовать в состоянии массового аффекта, спонтанно и неожиданно для власти. Но не для инициаторов действий. Накал протестных настроений народа постоянно подогревался, а уровень протеста тщательно регулировался. Неконтролируемая стихия ни в коем случае не должна была обрушиться на самих провокаторов, обернуться против них. Глинские обязательно становились жертвой событий. Царь становился возможной жертвой в случае, если бы он попытался укрыть своих родственников от народного гнева. Таков был первый уровень катастрофического сценария, предполагающий устранение конкретных фигур власти и изменение соотношения сил внутри элиты. Так, падение Глинских усиливало Захарьиных [10, 94]. Второй уровень предполагал изменение формата власти. Вероятной целью мог быть не возврат к временам «боярского правления», а создание олигархической системы правления с ограничением властных полномочий царя.
В возрасте 13 лет он велел псарям до смерти забить своего воспитателя В. Князей Глинских родственников матери он назначил главнейшими над всеми иными боярскими и княжескими фамилиями. В 15 лет Иван послал свое войско против казанского хана, но тот поход был безуспешным. Венчание на царство В июне 1547 года страшный московский пожар вызвал народный бунт против родственников матери Ивана — Глинских, чарам которых толпа приписала бедствие. Бунт усмирили, но впечатления от него, по словам Грозного, впустили «страх» в его «душу и трепет в кости». Пожар почти совпал по времени с венчанием Ивана на царство, которое впервые тогда было соединено с таинством Миропомазания. Венчание на царство Ивана Грозного в 1547 г. Венчание на царство — торжественный обряд, заимствованный Россией из Византии, во время которого будущих императоров облачали в царскую одежду и возлагали на них венец диадему. При венчании на царство царя Бориса Годунова прибавилось вручение и державы как символа власти. Бармы — драгоценное оплечье, украшенное изображениями религиозного содержания, надевалось при венчании на царство русских царей. Держава — один из символов царской власти в Московской Руси, золотой шар с крестом наверху. Скипетр — жезл, один из атрибутов царской власти. Скипетр 1 и держава 2 царя Алексея Михайловича и княжеские бармы 3 Церковное таинство Миропомазания потрясло юного царя. Иван IV вдруг осознал себя «игуменом всея Руси». И это осознание с того момента во многом руководило его личными поступками и государственными решениями. С венчания Ивана IV на царство в России впервые появился не только великий князь, но и венчанный на царство царь — помазанник Божий, единовластный правитель страны. Покорение Казанского ханства Царский титул позволял великому князю Ивану IV занять совершенно иную позицию в дипломатических сношениях с Западной Европой. Великокняжеский титул на западе переводили как «принц» или даже «великий герцог», а титул «царь» или совсем не переводили, или переводили как «император» — единовластный правитель. Русский самодержец тем самым вставал вровень с императорами Священной Римской империи. Когда Ивану исполнилось 17 лет, влияние на него князей Глинских прекратилось. На царя стал сильно влиять Сильвестр — духовник Ивана, протопоп Благовещенского собора в Московском Кремле. Он сумел убедить юного царя в возможности спасти страну от всевозможных бедствий с помощью новых советников, которые были подобраны по указаниям Сильвестра и составили особый кружок, по сути выполнявший функции правительства. Этот кружок был назван одним из его членов, князем Андреем Курбским , «Избранной радой». С 1549 года вместе со своими друзьями и сподвижниками, так называемой «Избранной радой», куда входили А. Адашев, митрополит Макарий, А. Курбский, священник Сильвестр, Иван IV провел ряд реформ, направленных на централизацию государства. Он осуществил Земскую реформу, были проведены преобразования в армии. В 1550 году был принят новый Судебник Ивана IV. В 1549 году был созван первый Земский собор, а в 1551 году Стоглавый собор, состоящий из представителей церкви, который принял сборник — 100 решений о церковной жизни «Стоглав». В 1550-1551 годах Иван Грозный лично участвовал в походах на Казань, которая в то время была магометанской, и обратил ее жителей в православие. В 1552 году Казанское ханство было покорено. Затем московскому государству покорилось и Астраханское ханство. Произошло это в 1556 году. Покровский собор храм Василия Блаженного С годами царь стал полагать, что укрепление его державной власти усилило и власть его приближенных, которые «начали в самовольство» приходить. Своих ближайших сподвижников — Адашева и Сильвестра — царь обвинил в том, что они сами всем распоряжаются, а его «водят, как юнака, под руки». Расхождение мнений выявил вопрос о направленности дальнейших действий во внешней политике. Иван Грозный хотел вести войну за выход России к Балтийскому морю, а члены его «рады» хотели дальнейшее продвижение на юго-восток. В 1558 году началась, как и задумывал Иван Грозный, Ливонская война. Она должна была подтвердить правоту царя, но успехи первых лет войны сменились поражениями. Смерть в 1560 году жены Анастасии и наговоры ее родственников заставили царя заподозрить своих бывших сподвижников в злом умысле и отравлении царицы. Адашев умер в момент готовящейся над ним расправы. Протопоп Сильвестр по приказу Грозного был пострижен и сослан в Соловецкий монастырь. Начался второй период правления Грозного, когда он стал править абсолютно самодержавно, не слушая ничьих советов. В 1563 году русские войска овладели Полоцком, в то время крупной литовской крепостью. Царь был горд этой победой, одержанной уже после разрыва с «Избранной радой».