1. Для России — чем был Ленин плох? Ленин для России одновременно и хорош, и плох. Ленин часто чувствовал себя плохо. Давайте поговорим о том, плохой он или хороший?
Ленин - плох или хорош для России?
Согласно полученным результатам, данная историческая фигура россиянам хорошо знакома: в ходе недавнего опроса ВЦИОМ большинству наших сограждан не составило труда описать Владимира Ленина двумя-тремя словами (88%). Видео. Вечерняя Москва. Хороший-плохой Ленин. Из чего складывается отношение россиян к вождю мирового пролетариата. Ленин Ульянов-Ленин – крупнейший революционный деятель XX столетия. У Ленина есть несколько книг, которые могут работать как хороший антидот против происходящего.
Ученые бьют тревогу: человеческие тела перестали разлагаться
Почти 40 процентов россиян считают, что деятельность Владимира Ленина была полезной для России, следует из результатов исследования ВЦИОМ, проведенного в рамках РИА Новости, 19.04.2022. хорошо работаешь или плохо, получаешь одинаково - этим совершенно угробили производительность труда. По той причине, что мы уже никогда не узнаем какой сценарий был бы реализован в России, если бы не Ленин, и его партия. Если говорить о Ленине плохо, можно оскорбить чувства этих людей. Гендиректор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Федоров заявил об ослаблении фигуры Владимира Ленина за последние 30 лет. Глава ВЦИОМ отметил, что большинство россиян по-прежнему воспринимает фигуру Ленина позитивно.
Миф № 1: в юности Ильич испытывал нужду
- Страсти по Ильичу. Что сегодня вспоминают о Владимире Ленине?
- РСМД :: Ленин и сегодня
- Почему Ленин лучше Сталина — Журнальный зал
- Роль Ленина в Красном терроре
- Ленин: великий злодей или великий благодетель?
Что еще почитать
- Злодейство и гениальность /
- Ленин - плох или хорош для России? Историк Александр Колпакиди о том, за что Россия помнит Ленина
- Ленин-плохо или хорошо?:Ivanovblogg
- Почему Ленин лучше Сталина — Журнальный зал
- Комментарии
- Ученые бьют тревогу: человеческие тела перестали разлагаться
Ленин - плох или хорош для России? Историк Александр Колпакиди о том, за что Россия помнит Ленина
Настолько ярким, что привлёк к себе внимание Ленина, который обязал Анжелику Балабанову сделать из Муссолини союзника большевизма. Достичь этого не удалось, и Ленин был в ярости от неудачи. Тот, факт, что Сталин побывал в рядах большевиков и сделал себе карьеру на этой основе, ничего не доказывает. Было немало большевиков, которые ушли из большевизма и стали его оппонентами, как Валентинов, и даже злейшими врагами, как Алексинский. Я бы сказал, что Сталин был из большевиков, но не от большевиков. Умирая, Ленин оставил после себя НЭП, то есть живую Россию с допущенной частной собственностью на средства производства и большое количество специалистов любых отраслей.
Сталин, умирая, оставил поле, покрытое мёртвыми костями под управлением некомпетентных полуграмотных вельмож. Вот чисто прагматически — могли бы Россия, Украина, Беларусь и три закавказские республики члены ленинского СССР прийти в себя после смерти Ленина и ухода большевиков и зажить нормальной жизнью? Что оставил после своей смерти Ленин помимо НЭП? Иностранные концессии, многомиллионное крестьянство, наделённое землёй, цветущая наука, литература и искусство. Более того, в то время было живо множество политиков, мыслителей и учёных, которые вернулись бы и уже возвращались из эмиграции и помогли восстановлению экономической, политической и общественной жизни всех частей СССР.
Милюков, Гучков, Терещенко, Питирим Сорокин — при изменении политического настроя все могли бы вернуться. Сталин оставил после себя только выжженную землю и много оружия для выжигания других земель. Возрождение прежней России минус самодержавие после смерти самодержца Сталина было невозможно. Когда подрастут новые поколения, очищенные от разъедающих душу язв сталинской советчины, они будут воспринимать большевистский период просто как один из многих отдалённых периодов истории. Сталин же и сегодня держит Россию в когтях своей пропаганды.
И боюсь, ещё долго будет держать. И где ни копни русскую, татарскую, украинскую, чувашскую, якутскую, бурятскую землю — проступает кровь, пролитая Сталиным. Не Лениным. Не только картина первой четверти 20 века, но и вся картина мира, которую в нас закладывали в школах и вузах в течение всего периода существования сталинского СССР ленинского СССР мы вообще себе не представляем , пронизана сталинским дискурсом. Почти всё «правление» Ленина который был одновременно и провозвестником высоких идеалов, и жёстким красным диктатором сначала шла революция, потом Гражданская война.
Поэтому у Ленина не было времени обдумать теорию и практику «тоталитарного государства» и «создать систему той идеологической одержимости… которая потом окаменела — и не могла не окаменеть — в сталинском террористическом государстве». Даже несмотря на его бешеную энергию. Никакой теории или свода правил по созданию тоталитарного государства Ленин потомкам не оставил. Кто их так выдрессировал репрессиями и чудовищной селекцией? Не Ленин.
Тем паче, что репрессии Сталина удобряли уже почву, тщательно подготовленную царями. Как писал А. Герцен: «Долгое рабство — факт не случайный, оно, конечно, отвечает какой-то особенности национального характера. Эта особенность может быть поглощена, побеждена другими, но может победить и она. Если Россия способна примириться с существующим порядком вещей, то нет у нее впереди будущего, на которое мы возлагаем надежды.
Если она и дальше будет следовать петербургскому курсу или вернется к московской традиции, то у нее не окажется иного пути, как ринуться на Европу, подобно орде, полуварварской, полуразвращенной, опустошить цивилизованные страны и погибнуть среди всеобщего разрушения». Агрессия Ленина против бывших владений, ставших независимыми государствами оккупация Украины, Кавказа, Закавказья и бывшей русской Центральной Азии была экспортом революции, а не только захватом земель с углём и нефтью. Территориальное расширение советской системы при Сталине были прямым экспортом русификаторского и имперского самодержавия. К тому же осуществляемого с византийским лукавством под видом экспорта «ленинизма» и под красными знамёнами, экспроприированными сталинизмом у мирового революционного движения. Сталин планировал «ринуться на Европу» уже в 1930-е годы.
Результатом его манипуляций Коминтерном был приход к власти Гитлера и развязывание Второй мировой войны. Но осуществлял Сталин под видом экспорта «ленинизма» именно экспорт реакции и консервативного «подмораживания» термин ультра-консерватора К. Леонтьева общества оккупируемых стран и переход власти из рук «старых господ» в руки «новым господам». Это был именно экспорт реакции, экспорт социализма правого толка, того же, что существовал в нацистской Германии и фашистской Италии. Было ли это для Сталина сознательным экспортом реакции или нет — не знаю.
Но Сталин, используя ленинские лозунги, экспортировал только и исключительно сталинизм. Ни в коем случае не ленинский большевизм. Пост-сталинское расползание по миру сферы советского влияния при Хрущёве и Брежневе, все эти Кубы, Эфиопии, Конго-Браззавили, Мозамбики и Анголы, было таким же экспортом реакции и тоталитаризма под маской «ленинизма». Ретроспективно, сегодня создаётся впечатление, что СССР вползал в страны, где назревала реальная левая революция, и нейтрализовал её введением правой системы сталинизма с сотнями тысяч жертв и перепахиванием всего общества, чем обеспечивал своё господство в регионах. Не удивительно, что Че Гевара бежал из Кубы.
Поэтому сегодня непонятно, что называть коммунизмом. Если коммунизм — это большевизм ленинского периода, тогда всё, что было с 1928 по 1988 год — не коммунизм. Если же называть коммунизмом то, что мы привыкли называть этим словом, то есть СССР и его сателлитов периода 1928-1988 годов, тогда большевизм — это не коммунизм, несмотря на то, что Ленин называл его таковым. Не забудем, что термин «ленинизм», несколько раз, если мне не изменяет память, полемически использованный Мартовым ещё в 1905 году, был окончательно введён в оборот именно Сталиным в 1926 году для обозначения себя и своих сторонников. Использование новых технологий, а именно новых средств массовой коммуникации, позволило Сталину создать мошенническую картину политической жизни страны и всего мирового революционного движения.
Сам Сталин со своими сторонниками большевиками младших поколений, либо совсем новыми людьми , согласно этой картине, сделался «ленинистом». Прочие большевики становились у Сталина троцкистами, зиновьевцами и бухаринцами, выдавливались из партии и в конечном счёте физически уничтожались. Поэтапность процесса очищения партии от старых большевиков в течение 1930-х гг. Ни того, ни другого на деле не было, за исключением единиц, позже тоже уничтоженных Сталиным. Из старой партии после всех волн репрессий при Сталине осталось всего четверо старых большевиков: Землячка, Калинин, Мануильский и Ярославский.
Коллонтай, отсиживающуюся в Стокгольме от греха подальше, не учитываю — она не играла никакой роли. Стасова, Петровский и Кржижановский отсиделись по тёмным углам, не занимая в сталинской системе никакого места. По пальцам пересчитать можно. Все остальные большевики лежали в земле. И это всё не Ленин сделал.
Весь его жёсткий режим имел смысл только ради социальной справедливости, в понятие которой входит и благосостояние масс. Ибо никаким образом невозможно превратить Ленина в сторонника создания нового класса эксплуататоров. Да, корни этого класса — в новой бюрократии первых годов после взятия власти большевиками. Но сам класс как таковой возник при Сталине и существует в том или ином виде до наших дней и в России, и в Китае, и в прочих коммунистических странах. Он чётко описан А.
Авторхановым, М. Джиласом и М. Восленским в их монографиях о партократии. Не Ленин, а Сталин превратил обещание лучшей жизни в опиум для народа и занялся вместо расселения людей из коммуналок по новостройкам и льгот для пищевой и ширпотребной промышленности созданием военно-промышленного комплекса. Он делал это путём форсированной индустриализации и концлагеризации всей страны.
Сам приход сталинизма вызван всеобщей мировой проблемой «конца революций».
Хорошая красная дата, 150 лет, — и в неё намеренно попытались залить новое содержание, содержание-спойлер, позволяющее не зацикливаться на классовых противоречиях и революционном прошлом, а сфокусироваться на сегодняшнем государстве как источнике выходных дней, материальной помощи и душеспасительной энергии. Потом поменялось из-за эпидемии, но намерение обозначили — слово не воробей. То есть тут та же модель — как на месте языческих праздников, в те же календарные гнёзда, вставлялись новые христианские праздники. Как вместо 7 ноября — 4-е, «день народного единства». Для них все меры хороши А что вы скажете об очередной маскировке Мавзолея? Лев Данилкин: А что тут удивительного? Я же говорю, это всё равно что в государстве Колчака, Врангеля и Деникина на почётном месте находился памятник Ленину — естественно, он им не нравится, раздражает.
Тут просто надо осознавать: сегодняшняя Россия иногда прикидывается наследницей России ленинской — в моменты, когда на прошлом выгодно паразитировать: успешная индустриализация, победа в войне, космическое 12 апреля. Но это другая страна, здесь реализуется другой проект — контрреволюционный, здесь гегемония других элит, то есть территория та же, но организующие деятельность населения государственные машины абсолютно разные: как Карфаген и Тунис или даже Гаити и Доминикана. Наверное, вряд ли кто-то из здравомыслящих людей надеется и ждёт, что буржуазная власть начнёт изъясняться в любви коммунисту Ленину. Речь о другом — об элементарной справедливости. Ленинский Мавзолей демонстративно отгораживают от военного парада в честь Великой Победы. А ведь и Ленин, и его Мавзолей очень много значат для наших сограждан, оставшихся советскими, особенно для ветеранов Великой Отечественной. Их уже мало, и они неоднократно просили власть прекратить недостойные манипуляции с Мавзолеем. Можно сказать, на сей раз это была их последняя просьба, требовавшая особо чуткого отношения.
Нет, не снизошла власть, не учла обращения ветеранов даже в священный для них год победного 75-летия. Лев Данилкин: Я не склонен драматизировать происходящее — мне кажется, все в этой ситуации ведут себя естественно для той идентичности, которую сами себе выбрали. С какой бы стати власти рассказывать, что без ленинского модернизационного проекта не было бы ни 9 Мая 1945-го, ни 12 апреля 1961-го? Ну вот она и не рассказывает. Обращаю ваше внимание вот на что. Вышла большая статья за подписью президента Владимира Путина, в которой рассматриваются кардинальные вопросы, связанные с началом, ходом и основными итогами Великой Отечественной войны. Цель — дать отповедь ряду фальсификаций, которые за последние годы приобрели поразительный масштаб и за рубежом, и в нашей собственной стране. Однако, говоря об основах Великой Победы, статья умалчивает, что это была Победа советского общественного и государственного строя, рождённого Великим Октябрём.
Да и Советский Союз, одержавший ту Победу, был образован в результате Великой Октябрьской социалистической революции. Понимаю, слово «революция» кого-то коробит, вызывая отторжение. Но можно ли уходить от весьма существенной правды, коренной, закрывать на неё глаза? Не есть ли это также своего рода фальсификация? Лев Данилкин: Любая смена общественного строя подразумевает, что прошлое будет фальсифицировано, переписано — это естественный процесс, и Россия тут не исключение, всякое государство стремится к монополии на историю — так же, как к монополии на легитимное насилие. Какое-то наследство кажется токсичным — и от него надо отказаться, а тех, кто думает иначе, объявить еретиками. Какая-то часть наследства выглядит, напротив, полезной — и тогда можно приватизировать его, акцентировать преемственность власти, легитимизировать себя через сам факт владения этим наследством. Именно поэтому Путин «интересуется» историей — ещё бы он не интересовался.
История — в смысле «нарратив», в нужную сторону скорректированные представления о «нашем общем прошлом», о «нашей великой истории», та версия, которая распространяется через академическую науку, школьное образование и телевизор, — это способ эмоциональной мобилизации подданных сегодня. Справились с печенегами — справимся и с низкими ценами на нефть, по такой примерно модели; потерпим ещё немного — и всё будет хорошо, «как раньше», главное — не бунтовать. Но я знаю и вы знаете, что если бы не революция и не Ленин, то у России не было бы такого успешного ХХ века. По странному совпадению у Ленина тоже не было времени на раскачку, и санкции против его государства были гораздо страшнее, но результаты его непродолжительной государственной деятельности выглядят намного более впечатляюще. Нужна ли совесть в борьбе за капитализм Сокуровского «Тельца» вспоминаете? В прошлой нашей беседе досталось ему от вас. Лев Данилкин: Я не пересматривал с тех пор этот фильм. Сокуров показал Ленина идиотом не для того, чтобы «остранить» Ленина — и таким образом — как художник, через вымысел, который позволяет постичь правду, — понять о нём что-то такое, чего никто другой не понимал.
Это жестокая карикатура, и я воспринимаю это как пропаганду, то есть это просто слабая в художественном отношении работа. Сокуров ничего не понял вообще. С какой стати мне ещё раз на это смотреть? Не то что даже отвратительно — хотя и это тоже. Но просто неинтересно. А вы смотрели фильм «Демон революции», выпущенный к 100-летию Октября? Там Ленина тоже мэтр сыграл — Евгений Миронов. Лев Данилкин: Нет, не видел.
Сознательно не стали смотреть? Вот так я сам Ленина себе представляю. Но вообще это интересная тема — как власть использует поп-культуру, чтобы навязать обществу свои представления о Ленине. Отсюда, собственно, «Ленин в Октябре» сталинский, где Ленин — чудаковатый тип, гений, но нуждающийся в ком-то более рациональном рядом — Сталине. Я так думаю, мироновский Ленин — тоже проекция современных представлений власти об этой фигуре. То есть как исследователю актуальности Ленина, скажем так, мне это должно быть любопытно, но у меня есть некое личное отношение к Ленину, мне не нравится, когда его окарикатуривают, когда над ним издеваются, неприятно — поэтому не хочу смотреть. Так же, как вот меня коробит, когда Ленина сейчас называют «Ильич», я понимаю, что раньше это было уважительно, а теперь — с иронией, собачья кличка, тошнит от такого. Я, кстати, вот уверен, что не случайно на Евровидение от России в этом году должен был поехать некий музыкант «Ильич» — неслучайно в смысле, что это тоже персонаж-спойлер.
То есть люди до тридцати лет — они, скорее всего, уже не знают почти ничего о Ленине, и для них «Ильич» — это всего лишь эксцентричного вида музыкант, и это намеренно, нарочно сделано, чтобы вытеснить всё ленинское из коллективного сознания. Меня же, если продолжать ваши размышления, более всего беспокоит устойчивость некоторых фейков, то бишь выдумок, приписанных некогда Ленину. Казалось бы, давным-давно разоблачена, убедительно доказана и показана их абсолютная лживость, а они по-прежнему в ходу. На них ссылаются, их повторяют и пересказывают, как будто никаких опровержений и не бывало. Лев Данилкин: Да, на встречах с читателями обязательно кто-нибудь начинает меня расспрашивать про Ленина-шпиона, про немецкие деньги и про Инессу Арманд. Опять же, ничего удивительного — именно об этом на протяжении последних десятилетий им рассказывала поп-культура. С попсой-то ясно. Её уровень известен.
Но снова и снова изумляешься, до чего могут опуститься люди, представляющие по своему положению науку. Скажем, какой-нибудь академик! Это же он договорился до того, что никакого покушения на Ленина в 1918 году не было, а реально он чуть ли не сам в себя стрелял. Тот же встаёт вопрос: ну есть ли совесть у человека? А ведь ему верят!
Наша страна пошла "по неправильному пути развития", "из мировой державы Россия превратилась в дерьмо", Ленин "вверг Россию в бездну". Такая же доля участников опроса негативно оценивают как саму революцию, так и ее последствия - "диктатуру одного класса над другими". Фонд "Общественное мнение".
Для мифа, который культивировал Сталин, эти факты были разрушительны, и когда после смерти мужа Крупская спросила, какие мотивы могут быть для сокрытия этой информации, Иосиф Виссарионович лишь ответил: "Молчать об этом абсолютно".
Зато там содержится более 700 библейских цитат. Ему полюбились слова апостола Павла: "Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь", трансформировавшиеся в советском лексиконе в лозунг: "Кто не работает, тот не ест". Формально Ленин был крещён и даже обвенчался с женой. Тем не менее он был убеждённым атеистом. В вопросах религиозной политики придерживался чрезвычайного прагматизма. Например, в рамках ослабления господствующей православной церкви в первые годы РСФСР для некоторых нетрадиционных христианских течений и сект были организованы серьёзные послабления и льготы. Ленин считал сектантов "революционерами в религиозной оболочке" и пытался заигрывать с ними. Тем не менее, несмотря на враждебное отношение Ильича к институту церкви, он не считал необходимым любой ценой бороться с ней и настраивать против власти большевиков население. По мысли Ленина, отучать от "религиозного гнёта" следовало постепенно, путём пропаганды, без перегибов и оскорблений.
Массовые закрытия и разрушения церквей и репрессии против священнослужителей начались уже после смерти Ленина, при Сталине. Золото партии. За любовь к кутежу от него частенько прилетало Сталину, за разврат — Орджоникидзе. Не переедал, но не отказывал себе в устрицах, деликатесной рыбе, красной и чёрной икре. Так что миф о чёрном хлебе, моркови и пустом чае необоснован. Но отрицать его любовь к красивым, роскошным вещам всё же не стоит. Его одежда выглядела пусть неброско, но всегда была зарубежного покроя.
Почему они так боятся и ненавидят Ленина
| В мозге Ленина сифилис не нашли. Спор о причине его смерти разгорелся с новой силой - | поистине титаническая фигура. |
| Telegram: Contact @Inform_channel_SOVETSKAYA_GAVAN | Новости санатория имени В. И. Ленина. |
| Видео - Творчество | | отрицательно, 59% россиян полагают, что "вождь мирового пролетариата" был хорошим человеком, и только 11% - что плохим. |
| Комментарии по теме: Ленин | Форум | Интерфакс: Около половины россиян (47%) положительно относятся к первому советскому лидеру Владимиру Ленину, свидетельствуют данные опроса ВЦИОМ. |
| Извините, но выбора нет. Набиуллина готовит россиян к высоким ценам: что нас ждёт | Интерфакс: Около половины россиян (47%) положительно относятся к первому советскому лидеру Владимиру Ленину, свидетельствуют данные опроса ВЦИОМ. |
В мозге Ленина сифилис не нашли. Спор о причине его смерти разгорелся с новой силой
- ТОП-7 положительных вещей правления Ленина - Русская семерка
- МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
- Нам врали 70 лет? Кем на самом деле был Ленин?
- ЛЕНИН ПЛОХОЙ ИЛИ ХОРОШИЙ ОПРЕДЕЛИТЕСЬ – смотреть видео онлайн в Моем Мире | АНАТОЛИЙ ДНЕПР
- Что еще почитать
- Почему Ленин «хуже» Сталина
Великий уравнитель или хладнокровный убийца? 22 апреля родился Владимир Ленин
Ради достижения данной цели, а также ради собственного благополучия, эта группа вступает в сговор с противником России в войне — Германским режимом, через его спецслужбы. Спецслужбы Германии предоставляют Ленину и его сподвижникам всю посильную материальную, пропагандистскую и логистическую помощь, так как в данный конкретный момент цели Ленина и немцев в развале Российской власти и вывода страны из войны, даже ценой поражения, полностью совпадают. Методы действия организации Ленина: создание различных школ пропагандистов и революционеров-террористов в Европе с целью их дальнейшей переброски в Россию, пораженческая пропаганда в войсках на фронте, призывы сдаваться или дезертировать, ведение подрывной и разлагающей деятельности внутри страны, шпионаж в пользу Германии, а потом и осуществление непосредственно силового захвата власти в государстве, при активной помощи, финансировании и содействии прямого врага России — Германии. Как это всё может называться?... Неужели освобождением страны от тирании?... Я уже заранее вижу, как меня смешают, мягко говоря, с экскрементами за такое сравнение, но всё-таки задам вопрос: а чем в таком случае, по смыслу, принципам и методам своих действий Владимир Ильич Ульянов-Ленин отличается от другого «борца за освобождение народов Росси от диктатуры» с помощью немцев и тоже во время войны с Германией, Андрея Андреевича Власова?... Ну, конечно, кроме того, что у первого всё задуманное, к удивлению многих и даже самих немцев, получилось, а у второго нет.
Мне вот, например, опять же исходя из всей последней открывшейся правды, кажется, что отличий как-то вообще мало, если не сказать, что они почти отсутствуют. Только почему-то один, у которого всё это, по сути, предательство Родины вышло и все вражеские планы он осуществил успешно и до самого конца, у нас лежит в мавзолее и так далее, а второй, у которого ничего из всего этого не получилось, был в 1945 году пойман на чешской территории при попытке уйти и пригодиться ещё тем же американцам, потом осуждён, повешен, и сейчас считается одним из самых гнусных и позорных предателей в истории страны. Где логика? Или просто победитель всегда прав, даже если он и предатель Родины в чистом виде? Я заранее извиняюсь за всё это перед теми, кого мои размышления на эту тему как-то затронули или обидели, но, согласитесь, исходя из того, что нам сейчас в очередной раз предлагается в качестве правдивой истории, эти выводы и вопросы как-то сами по себе напрашиваются. То есть Ленин — предатель?
Или это всё можно истолковать как-то по-другому? Я могу лишь догадываться, что это за кудесники такие, которые каждый раз так вовремя изыскивают в неких бездонных архивах и рассекречивают всегда как раз подходящие к текущей политической ситуации правдивые материалы. Но в этот раз, по-моему, они доизыскивались и дорассекречивались до очень неприятной ситуации: получается, что либо всё предлагаемое нам сейчас в качестве нашей истории это бессовестная ложь, или в мавзолее на Красной площади всё это время лежит отвратительный предатель нашей страны. Я никак не симпатизирую ни В. Ленину, ни коммунистическим идеям вообще, но мне всё же больше хочется верить скорее в первый вариант. Во-первых, к этому мы как-то уже и привыкли, а во-вторых, как говорится, за державу обидно...
Последним, как теперь кажется, незыблемым столпом сохранения патриотизма в России, на фоне всего этого, сегодня является Великая Отечественная война и подвиг нашего народа в ней. А где гарантия, что через некоторое время кто-нибудь это всё тоже снова не пересмотрит на основании «открывшихся рассекреченных фактов» и в герои не попадёт некто типа Власова? Вы скажете, нет, даже закричите — «Это невозможно! Но я напомню, что и я сам лично, примерно тридцать или чуть более лет назад, закричал бы примерно тоже самое, если бы кто-то попытался мне преподнести про Ленина и революцию, нечто подобное тому, что у нас сегодня показывают по телевидению на федеральном канале. А ещё совсем недавно никому в голову не могло прийти, что у наших братьев и соседей, на Украине, будут сносить памятники советским воинам и полководцам, а в героях окажется нацист Степан Бандера или натуральные эсэсовцы типа Шухевича и солдат германской 14й дивизии ваффен-СС «Галичина». Могло это прийти кому-то в голову во времена СССР?
Не могло, конечно, даже в страшном сне. А откуда же это всё берётся? А это всё ни что иное, как плоды и прямые последствия «изучения» и преподнесения истории через призму неких «национальных и политических интересов». На этом строится и патриотизм и любовь к Родине. В данный момент. Только никто не думает о том, что с таким вот повторенным на «кастрированной» или «политически подправленной» истории патриотизмом будет через пару лет, когда кто-то решит это всё снова переписать в угоду некой новой политической ситуации.
Может всё-таки правильнее изучать историю такой, как она есть? И любить свою страну со всем, что в её истории было, и с подвигами, и с ошибками, и даже с преступлениями? И на этом строить патриотизм и любовь к Родине? Я думаю, настоящих подвигов и великих свершений у нас вполне достаточно, чтобы ими гордиться и их воспевать. А ели замалчивать или приукрашивать и ошибки, то потом, когда они всё равно вылезут на поверхность, могут вполне логично возникнуть сомнения уже вообще во всём, чему нас учили и на чём мы были воспитаны. Если врать в начале повествования, где гарантия, что в конце его будет правда?
Точно также это произошло после развала Советского Союза и деградации всей его идеологии — мы разом чуть не потеряли вообще всё, и национальную историю, и гордость, и патриотизм, и даже общечеловеческие ценности. Хочет кто-то повторения морального уровня девяностых лет? Я лично нет. Вот так.
Поэтому, конечно, постановка вопроса о том, что хорошего сделал для России Ленин, вполне правомерна, и односложным ответом здесь не отделаться. Итак, начнём, пожалуй, с того наследия революции Ленина, которое столь прочно вошло в нашу жизнь, что без него мы её просто не представляем. Список таков: - упразднение сословий, уравнение людей в правах независимо от их рождения ограничения существовали до 1936 года как раз таки для лиц бывших привилегированных сословий , «общество равных стартовых возможностей»; - уничтожение различий в правах, связанных с вероисповеданием, а также разрешение публично не исповедовать никакой веры, отделение школы и семьи от церкви; - уничтожение национальных ограничений; разрешение создавать национально-территориальные самоуправляющиеся области доныне являющиеся основой федеративного устройства России! Заметим, что названные преобразования являются, по существу, либеральными и демократическими и доныне составляют фундамент гражданско-правового строя России. Всегда найдутся те, кто будет утверждать, что для России было бы лучше, если бы реформы были осуществлены мирным путём. Ну что же их тогда не провели или хотя бы не провозгласили те оппоненты Ленина, которые обладали властью до него? Сам Ленин всегда признавал, что большинство задач, которые решает его революция, — буржуазно-демократические.
Светоч в темноте. Человек бескорыстный и удивительно гениальный. Очень не хватает большинству каналов user-ck9jk5dw9h Владимир Ильич Ленин самый величайший гений ,за всю историю человечества. В этом диалектика, единство и борьба противоположностей. Отрицание отрицания, материализовавшееся в объективной реальности.
Я же говорю, это всё равно что в государстве Колчака, Врангеля и Деникина на почётном месте находился памятник Ленину — естественно, он им не нравится, раздражает. Тут просто надо осознавать: сегодняшняя Россия иногда прикидывается наследницей России ленинской — в моменты, когда на прошлом выгодно паразитировать: успешная индустриализация, победа в войне, космическое 12 апреля. Но это другая страна, здесь реализуется другой проект — контрреволюционный, здесь гегемония других элит, то есть территория та же, но организующие деятельность населения государственные машины абсолютно разные: как Карфаген и Тунис или даже Гаити и Доминикана. Наверное, вряд ли кто-то из здравомыслящих людей надеется и ждёт, что буржуазная власть начнёт изъясняться в любви коммунисту Ленину. Речь о другом — об элементарной справедливости. Ленинский Мавзолей демонстративно отгораживают от военного парада в честь Великой Победы. А ведь и Ленин, и его Мавзолей очень много значат для наших сограждан, оставшихся советскими, особенно для ветеранов Великой Отечественной. Их уже мало, и они неоднократно просили власть прекратить недостойные манипуляции с Мавзолеем. Можно сказать, на сей раз это была их последняя просьба, требовавшая особо чуткого отношения. Нет, не снизошла власть, не учла обращения ветеранов даже в священный для них год победного 75-летия. Лев Данилкин: Я не склонен драматизировать происходящее — мне кажется, все в этой ситуации ведут себя естественно для той идентичности, которую сами себе выбрали. С какой бы стати власти рассказывать, что без ленинского модернизационного проекта не было бы ни 9 Мая 1945-го, ни 12 апреля 1961-го? Ну вот она и не рассказывает. Обращаю ваше внимание вот на что. Вышла большая статья за подписью президента Владимира Путина, в которой рассматриваются кардинальные вопросы, связанные с началом, ходом и основными итогами Великой Отечественной войны. Цель — дать отповедь ряду фальсификаций, которые за последние годы приобрели поразительный масштаб и за рубежом, и в нашей собственной стране. Однако, говоря об основах Великой Победы, статья умалчивает, что это была Победа советского общественного и государственного строя, рождённого Великим Октябрём. Да и Советский Союз, одержавший ту Победу, был образован в результате Великой Октябрьской социалистической революции. Понимаю, слово «революция» кого-то коробит, вызывая отторжение. Но можно ли уходить от весьма существенной правды, коренной, закрывать на неё глаза? Не есть ли это также своего рода фальсификация? Лев Данилкин: Любая смена общественного строя подразумевает, что прошлое будет фальсифицировано, переписано — это естественный процесс, и Россия тут не исключение, всякое государство стремится к монополии на историю — так же, как к монополии на легитимное насилие. Какое-то наследство кажется токсичным — и от него надо отказаться, а тех, кто думает иначе, объявить еретиками. Какая-то часть наследства выглядит, напротив, полезной — и тогда можно приватизировать его, акцентировать преемственность власти, легитимизировать себя через сам факт владения этим наследством. Именно поэтому Путин «интересуется» историей — ещё бы он не интересовался. История — в смысле «нарратив», в нужную сторону скорректированные представления о «нашем общем прошлом», о «нашей великой истории», та версия, которая распространяется через академическую науку, школьное образование и телевизор, — это способ эмоциональной мобилизации подданных сегодня. Справились с печенегами — справимся и с низкими ценами на нефть, по такой примерно модели; потерпим ещё немного — и всё будет хорошо, «как раньше», главное — не бунтовать. Но я знаю и вы знаете, что если бы не революция и не Ленин, то у России не было бы такого успешного ХХ века. По странному совпадению у Ленина тоже не было времени на раскачку, и санкции против его государства были гораздо страшнее, но результаты его непродолжительной государственной деятельности выглядят намного более впечатляюще. Нужна ли совесть в борьбе за капитализм Сокуровского «Тельца» вспоминаете? В прошлой нашей беседе досталось ему от вас. Лев Данилкин: Я не пересматривал с тех пор этот фильм. Сокуров показал Ленина идиотом не для того, чтобы «остранить» Ленина — и таким образом — как художник, через вымысел, который позволяет постичь правду, — понять о нём что-то такое, чего никто другой не понимал. Это жестокая карикатура, и я воспринимаю это как пропаганду, то есть это просто слабая в художественном отношении работа. Сокуров ничего не понял вообще. С какой стати мне ещё раз на это смотреть? Не то что даже отвратительно — хотя и это тоже. Но просто неинтересно. А вы смотрели фильм «Демон революции», выпущенный к 100-летию Октября? Там Ленина тоже мэтр сыграл — Евгений Миронов. Лев Данилкин: Нет, не видел. Сознательно не стали смотреть? Вот так я сам Ленина себе представляю. Но вообще это интересная тема — как власть использует поп-культуру, чтобы навязать обществу свои представления о Ленине. Отсюда, собственно, «Ленин в Октябре» сталинский, где Ленин — чудаковатый тип, гений, но нуждающийся в ком-то более рациональном рядом — Сталине. Я так думаю, мироновский Ленин — тоже проекция современных представлений власти об этой фигуре. То есть как исследователю актуальности Ленина, скажем так, мне это должно быть любопытно, но у меня есть некое личное отношение к Ленину, мне не нравится, когда его окарикатуривают, когда над ним издеваются, неприятно — поэтому не хочу смотреть. Так же, как вот меня коробит, когда Ленина сейчас называют «Ильич», я понимаю, что раньше это было уважительно, а теперь — с иронией, собачья кличка, тошнит от такого. Я, кстати, вот уверен, что не случайно на Евровидение от России в этом году должен был поехать некий музыкант «Ильич» — неслучайно в смысле, что это тоже персонаж-спойлер. То есть люди до тридцати лет — они, скорее всего, уже не знают почти ничего о Ленине, и для них «Ильич» — это всего лишь эксцентричного вида музыкант, и это намеренно, нарочно сделано, чтобы вытеснить всё ленинское из коллективного сознания. Меня же, если продолжать ваши размышления, более всего беспокоит устойчивость некоторых фейков, то бишь выдумок, приписанных некогда Ленину. Казалось бы, давным-давно разоблачена, убедительно доказана и показана их абсолютная лживость, а они по-прежнему в ходу. На них ссылаются, их повторяют и пересказывают, как будто никаких опровержений и не бывало. Лев Данилкин: Да, на встречах с читателями обязательно кто-нибудь начинает меня расспрашивать про Ленина-шпиона, про немецкие деньги и про Инессу Арманд. Опять же, ничего удивительного — именно об этом на протяжении последних десятилетий им рассказывала поп-культура. С попсой-то ясно. Её уровень известен. Но снова и снова изумляешься, до чего могут опуститься люди, представляющие по своему положению науку. Скажем, какой-нибудь академик! Это же он договорился до того, что никакого покушения на Ленина в 1918 году не было, а реально он чуть ли не сам в себя стрелял. Тот же встаёт вопрос: ну есть ли совесть у человека? А ведь ему верят! Он — «сенатор», то есть член Совета Федерации, у него и научные звания, и авторитет телеэкрана, который, казалось бы, призван служить делу просвещения людей. Лев Данилкин: Я думаю, современная Россия отказалась от проекта Просвещения в пользу проекта обскурантистского. Это Ленин был помешан на массовом образовании, для него марксизм был великой наукой, и его проект был — модернизация России через массовое образование, через распространение научных знаний. Сейчас в России навязывается мистический культ государства, сакральной власти монарха, общественные науки превращаются в форму пропаганды. Это, собственно, тоже вполне естественно, потому что наука, предполагается, это способ изменения мира. Но если вы монарх, зачем вам менять мир?
Невыносимый. 5 спорных деяний Ленина, за которые его ненавидят
У Ленина, видимо, был тяжелый атеросклероз, связанный с генетическими особенностями. Мы нашли несколько плохих полиморфизмов вариантов генов, которые запускают кальциевый обмен по неблагоприятному пути. Сегодня, 22 апреля, отмечается день рождения вождя советского народа Владимира Ленина. «Новый Омск» предлагает читателям от 30 и старше пройти тест, который поможет выяснить, как вы относитесь к другу советских пионеров и октябрят. Полагают, что Ленин сделал больше плохого, чем хорошего, 17% респондентов. О Ленине, Путине и Октябрьской революции как величайшем национальном деянии рассказал общественный деятель Захар Прилепин в интервью ИА Красная Весна в рамках цикла материалов, посвященных 150-летию со дня рождения основателя СССР. Согласно полученным результатам, данная историческая фигура россиянам хорошо знакома: в ходе недавнего опроса ВЦИОМ большинству наших сограждан не составило труда описать Владимира Ленина двумя-тремя словами (88%). отрицательно, 59% россиян полагают, что "вождь мирового пролетариата" был хорошим человеком, и только 11% - что плохим.
Ленин - плох или хорош для России? Историк Александр Колпакиди о том, за что Россия помнит Ленина
| Владимир Лукин о феномене вождя мировой революции и грехах ленинизма. Красноярский рабочий | Предпринимательница Лена Ленина специально для НСН подготовила обзор главных новостей уходящей недели. |
| Ленин — плох или хорош для России? Видео » Клуб историков и обществоведов "КЛИО" | Фашист историк врёт про Ленина Скачать. |
| Ленин — плох или хорош для России? Видео | Ленин плохой или хороший. Чудовищный утопизм Ленина. Голод в Поволжье в 1921−22 годах послеперестроечные историки привыкли объяснять злокозненностью большевиков. |
| Нам врали 70 лет? Кем на самом деле был Ленин? | На самом деле задача хорошего биографа Ленина — преодолеть эту дурную бесконечность. И для этого нужно искать не абстрактного «абсолютного» Ленина, а Ленина в связи с его местом в конкретном, сегодняшнем обществе, в рамках сегодняшних обстоятельств. |
Ленин: хороший или плохой
Кто их так выдрессировал репрессиями и чудовищной селекцией? Не Ленин. Тем паче, что репрессии Сталина удобряли уже почву, тщательно подготовленную царями. Как писал А.
Герцен: «Долгое рабство — факт не случайный, оно, конечно, отвечает какой-то особенности национального характера. Эта особенность может быть поглощена, побеждена другими, но может победить и она. Если Россия способна примириться с существующим порядком вещей, то нет у нее впереди будущего, на которое мы возлагаем надежды.
Если она и дальше будет следовать петербургскому курсу или вернется к московской традиции, то у нее не окажется иного пути, как ринуться на Европу, подобно орде, полуварварской, полуразвращенной, опустошить цивилизованные страны и погибнуть среди всеобщего разрушения». Агрессия Ленина против бывших владений, ставших независимыми государствами оккупация Украины, Кавказа, Закавказья и бывшей русской Центральной Азии была экспортом революции, а не только захватом земель с углём и нефтью. Территориальное расширение советской системы при Сталине были прямым экспортом русификаторского и имперского самодержавия.
К тому же осуществляемого с византийским лукавством под видом экспорта «ленинизма» и под красными знамёнами, экспроприированными сталинизмом у мирового революционного движения. Сталин планировал «ринуться на Европу» уже в 1930-е годы. Результатом его манипуляций Коминтерном был приход к власти Гитлера и развязывание Второй мировой войны.
Но осуществлял Сталин под видом экспорта «ленинизма» именно экспорт реакции и консервативного «подмораживания» термин ультра-консерватора К. Леонтьева общества оккупируемых стран и переход власти из рук «старых господ» в руки «новым господам». Это был именно экспорт реакции, экспорт социализма правого толка, того же, что существовал в нацистской Германии и фашистской Италии.
Было ли это для Сталина сознательным экспортом реакции или нет — не знаю. Но Сталин, используя ленинские лозунги, экспортировал только и исключительно сталинизм. Ни в коем случае не ленинский большевизм.
Пост-сталинское расползание по миру сферы советского влияния при Хрущёве и Брежневе, все эти Кубы, Эфиопии, Конго-Браззавили, Мозамбики и Анголы, было таким же экспортом реакции и тоталитаризма под маской «ленинизма». Ретроспективно, сегодня создаётся впечатление, что СССР вползал в страны, где назревала реальная левая революция, и нейтрализовал её введением правой системы сталинизма с сотнями тысяч жертв и перепахиванием всего общества, чем обеспечивал своё господство в регионах. Не удивительно, что Че Гевара бежал из Кубы.
Поэтому сегодня непонятно, что называть коммунизмом. Если коммунизм — это большевизм ленинского периода, тогда всё, что было с 1928 по 1988 год — не коммунизм. Если же называть коммунизмом то, что мы привыкли называть этим словом, то есть СССР и его сателлитов периода 1928-1988 годов, тогда большевизм — это не коммунизм, несмотря на то, что Ленин называл его таковым.
Не забудем, что термин «ленинизм», несколько раз, если мне не изменяет память, полемически использованный Мартовым ещё в 1905 году, был окончательно введён в оборот именно Сталиным в 1926 году для обозначения себя и своих сторонников. Использование новых технологий, а именно новых средств массовой коммуникации, позволило Сталину создать мошенническую картину политической жизни страны и всего мирового революционного движения. Сам Сталин со своими сторонниками большевиками младших поколений, либо совсем новыми людьми , согласно этой картине, сделался «ленинистом».
Прочие большевики становились у Сталина троцкистами, зиновьевцами и бухаринцами, выдавливались из партии и в конечном счёте физически уничтожались. Поэтапность процесса очищения партии от старых большевиков в течение 1930-х гг. Ни того, ни другого на деле не было, за исключением единиц, позже тоже уничтоженных Сталиным.
Из старой партии после всех волн репрессий при Сталине осталось всего четверо старых большевиков: Землячка, Калинин, Мануильский и Ярославский. Коллонтай, отсиживающуюся в Стокгольме от греха подальше, не учитываю — она не играла никакой роли. Стасова, Петровский и Кржижановский отсиделись по тёмным углам, не занимая в сталинской системе никакого места.
По пальцам пересчитать можно. Все остальные большевики лежали в земле. И это всё не Ленин сделал.
Весь его жёсткий режим имел смысл только ради социальной справедливости, в понятие которой входит и благосостояние масс. Ибо никаким образом невозможно превратить Ленина в сторонника создания нового класса эксплуататоров. Да, корни этого класса — в новой бюрократии первых годов после взятия власти большевиками.
Но сам класс как таковой возник при Сталине и существует в том или ином виде до наших дней и в России, и в Китае, и в прочих коммунистических странах. Он чётко описан А. Авторхановым, М.
Джиласом и М. Восленским в их монографиях о партократии. Не Ленин, а Сталин превратил обещание лучшей жизни в опиум для народа и занялся вместо расселения людей из коммуналок по новостройкам и льгот для пищевой и ширпотребной промышленности созданием военно-промышленного комплекса.
Он делал это путём форсированной индустриализации и концлагеризации всей страны. Сам приход сталинизма вызван всеобщей мировой проблемой «конца революций». Как закончить революцию?
Как перевести на конституционно-демократические рельсы революционный режим, неизбежно основанный на определённой доле насилия и ограничивающий в правах многие группы населения? Общего рецепта для этого никогда не существовало, не существует и до сих пор. Как и единого рецепта выхода из коммунистических систем.
В одних случаях народы справлялись с этой задачей лучше, в других хуже. В Голландии принц Вильгем Оранский стал штатгальтером, а сама страна — не диктатурой, а республикой. За что песня о принце Вильгельме стала одним из старейших государственных гимнов в мире.
В Англии титул лорда-протектора Кромвеля перешёл к его сыну Ричарду, не удержавшему власти; парламент ввёл ограниченную монархию, призвав Карла II. В Америке Д. Вашингтону предложили стать императором, создателем новой империи.
На что Вашингтон по собственной воле ответил: «Нет, это будет республика». За одно это стоило назвать в его честь и столицу страны и штат. Во Франции крайне-левая диктатура якобинцев была свергнута революционным болотом.
Наступила термидорианская реакция, на смену которой пришла диктатура и империя Наполеона, который считался якобинским генералом — ему покровительствовал Огюстен Робеспьер. В СССР в роли Наполеона выступил секретарь партии по кадрам, «верховный распределитель разнообразных постов и привилегий, вплоть до путёвок в санатории», исподволь манипулировавший партийными назначениями на важные посты и таким образом подготовивший себе новую партию. Занимая свой вроде бы не столь уж важный пост, Сталин осуществил кадровую революцию, которая, как известно, и позволила ему сосредоточить в своих руках огромную власть.
Хрущёв подверг сталинизм ревизии и положил началу периоду постсталинизма в советской истории. Но Февральская революция и её октябрьское продолжение остались в прежнем сталинистском истолковании, то есть в постсталинское время сталинский дискурс был всего лишь слегка зачищен от эксцессов культа личности Сталина, но даже не освобождён от возможностей потенциального культа личностей в будущем, что, как мы видим, цветёт в России сегодня. Постсталинское государство оставалось тоталитарным, федерация оставалась фальшивой.
Есть ли иные варианты «окончания революции»? История свидетельствует, что революции всегда приводят к диктатуре в той или иной форме, которую в свою очередь свергает или корректирует следующая революция. Чтобы стать демократической республикой, Франции понадобилось три революции и Парижская коммуна.
Чтобы стать образцовой конституционной монархией, Британии понадобилась Великая хартия вольностей, Habeas Corpus Act 1679 года, две революции и революционные викторианские реформы. Были ли иные варианты окончания большевистской революции?
Все эти процессы радикализируют не только молодёжь подросткового возраста, но и вырывают из течения размеренной жизни активных и деятельных людей от 25 до 45 лет. Мужчины и женщины с детьми лишаются работы, остаются не удел, что вызывает вопросы, ответы на которые даёт марксизм. Однажды, критический уровень огромной суммы проблем, созданных правительством капиталистической РФ, даст социальный взрыв, на волне которого придут к власти новые большевики, или Россия развалится, что повлечёт за собой сотню лет бед и несчастий для простых людей, представить которые, большинство не в состоянии. Эту точку зрения сегодня разделяют многие, вспоминая 1920 - 1950 годы, как образец верного движения и развития доверяя авторитету В. Ленина и славя организаторский гений И. Но, в настоящий момент, до этих событий ещё далеко и пока новая Советская Власть ещё не принесла развитие, процветание и порядок на просторы нашей многострадальной Родины стоит отметить, что те кто трудится на возврат к большевизму, должны учесть и роковые ошибки большевиков, стоявших нам всем потери чуда под названием СССР. О каких же ошибках идёт речь?
Многие соглашаются с тем, что с приходом к власти группы Хрущёва начался период перехода к демонтажу СССР и сам процесс демонтажа, который продолжается до сих пор. Стоит честно признать, что демонтаж этот вступил в решительную стадию. Да, у нас всё ещё стоят памятники Ленину, гарантируется образование и медпомощь и т. Большинство разводят руками, когда речь заходит о том, как такие люди как: Хрущёв, Горбачёв, Ельцин и многие им подобные могли проникать в коммунистическую партию и быть там, имея успех даже при Ленине и Сталине? Так, где же ошибка? Это важный вопрос всего практического анализа периода Советской власти. Попробуем, для начала просто предложить товарищам взглянуть на проблему, анализ должен быть глубоким и всесторонним, должна быть дискуссия, которая в результате сделает новый большевизм более жизнеспособным, а новое советское государство просуществует хотя бы в два раза дольше чем предыдущее. Всё начинается с В. И сейчас, и тогда, Ленин — основная сила и основная проблема, он непререкаемый авторитет.
Вообще-то, исходя из того, что уже реализовались многие позиции КПРФ — то же признание ДНР и ЛНР, то вполне может быть, что теперь власть ответит на призыв коммунистов по мавзолею с уважением», — считает гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин. Но, разумеется, власть так, по всей видимости, не сделает. Кремль вообще КПРФ не боится, прошло то время — то, когда КПРФ могла вывести на улицы десятки и сотни тысяч разгневанных граждан теперь хорошо, если хоть несколько тысяч выведет — если партийцы со всей России съедутся.
Да и момент в протестном плане не самый подходящий, это — очевидно тем более что коммунисты так солидаризовались с единороссами, что одних от других уже как-то и не отличить. Тогда почему — с высокой долей вероятности, ибо со стопроцентной уверенностью все же заявлять не стоит: а вдруг? А вот тут, чтобы ответить на этот вопрос, нужно разобраться с двумя вещами.
Во-первых, что такое 9 мая в общественном и политическом плане для России? Если быть честным, то есть откинуть всю ту совершенно неадекватную реальности картинку, которую чиновники и пропагандисты пытаются вбить в головы россиян, то победа в ВОВ — это единственная «духовная скрепа», которая не только на словах и бумаге. Это — то, что реально ну еще полет Гагарина в космос, но это, понятно, с ВОВ в сравнении не идет.
Действительно, победа в ВОВ — это та ценность, которую разделяет практически все население РФ; это то, что скрепляет. Во-вторых, что есть Ленин для России? Ленин — это по сути та точка, из которой и выросла современная Россия.
Основа, пронизывающая российскую реальность от Октябрьской революции до сегодняшнего дня: «И удивительные, уважаемые мной русские люди никак не хотят осознать эту элементарную связь: если вы сами разбиваете на куски, раскорчевываете фундамент советской социалистической системы, огульно проклиная в том числе и Ленина, то вы хотя бы для себя знайте, что ничего не способно в мире политики висеть в невесомости. И если Ленин зло, значит социализм — зло, красное знамя — зло, ордена Ленина — зло, советские школы — зло, советское образование — зло, советская поэзия — зло, советский кинематограф — зло и всякий человек, уходивший в атаку и оставлявший записку «считайте меня коммунистом», — адепт зла. И на все ваши манипуляции, что вот отсюда у вас зло и до сюда — тоже зло, а вот отсюда уже не зло, а добро, на все это никто внимания обращать не станет», — совершенно справедливо отмечает Захар Прилепин в 99-м «Уроке русского».
И продолжает: «Вы помните, чтоб Америка отказалась хоть от одного своего президента, какие бы поступки он ни совершал? Не помните? А знаете почему?
Да потому что американцы заботятся об устойчивости своей государственной политической системы и о своем влиянии на человечество. Хотя, между прочим, как историческая фигура Ленин точно повлиятельнее будет всех американских президентов по отдельности, а то и дюжины вместе взятых. По влиянию на все человечество — тоже.
И более того: влияние его, конечно же, не закончилось».
Тот переживет вождя на 10 лет. А в 1921 году глава государства и подавно предлагает перевешать все правительство «на вонючих веревках». Но обошлось как-то без этого. Великий тактик Все, что было отдано по итогам позорного Брестского мира немцам, отобрано назад. Построенное на ленинском фундаменте государство вернуло Западную Белоруссию, Прибалтику, Бессарабию, часть Финляндии. Еще при Владимире Ильиче в состав страны включены Бухарский эмират и Хивинское ханство — значительные части территорий современных Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана.
Вот что говорил о вожде великий князь Александр Михайлович: «На страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи». Идеолог мировой революции решительно отказывается от репрессивного военного коммунизма и объявляет НЭП — новую экономическую политику. Крестьянам разрешают оставлять большую часть зерна, управленческие структуры переходят на хозрасчет, появляется конвертируемая валюта: золотой червонец. Гениальный тактический ход Ленина спасает государство от неминуемой гибели. Осветил страну Шестого октября 1920 года с Лениным встретился британский фантаст Герберт Уэллс. Он с изумлением внимал вождю мирового пролетариата, который рассказывал ему о своих планах электрификации всей страны. В книге с говорящим названием «Россия во мгле» писатель назвал русского лидера «кремлевским мечтателем».
Спустя 14 лет англичанин вновь посетил СССР и вынужден был признать, что в корне ошибался. Как следствие, по темпам промышленного роста Советский Союз начал обгонять западные страны. Ликвидация неграмотности В 1917 году 73 процента населения Российской империи не умели читать и писать. Худший результат в Европе! В 1919 году Ленин издает декрет «О ликвидации безграмотности». Все население республики в возрасте от 8 до 50 лет обязали учиться грамоте на родном или русском языке, по желанию. Каждый населенный пункт, где количество неграмотных было больше 15, должен был открыть школу грамоты.
Под них приспосабливали заводские помещения, частные дома и церкви. Обучающимся сокращали рабочий день на два часа.
Что сделал Ленин для страны и народа
Фашист историк врёт про Ленина Скачать. Ленин: хороший или плохой. Опубликовано 22.04.2023 автором. Чем плох Ленин. Статья поднимает сложную тему ожидания прихода новых великих личностей во власть, проблемы становления настоящей демократии и строительства коммунизма. Ленин Ульянов-Ленин – крупнейший революционный деятель XX столетия. Я не знаю, плохо было или хорошо. Это часть нашей истории и моей жизни, а, следовательно, ее надо уважать». Требование убрать тело Ленина с Красной площади — единственная тема, которая объединяет либералов и монархистов, сегодня ненавидящих друг друга так же люто, как и в феврале 1917 года.
Владимир Лукин о феномене вождя мировой революции и грехах ленинизма
Во много раз. Поэтому и является очень раздражающим. Они должны понести ответственность и быть преданы суду. Конец цитаты. Потому что вождь мирового пролетариата — это не только историческая нить, линия преемственности, но и вариант будущего, альтернатива, которая кремлевским господам не очень по душе: «Ленин — это символ возможного изменения человеческой истории. Вот вокруг наш мир со всеми его оффшорами, банками, семьями, владеющими миллиардами, колоссальным ненасытным чиновничьим аппаратом и олигархами, мир глянца, Форбса, яхт и слуг, а с другой стороны — усохшая мумия Ленина, одиноко лежащая в центре Москвы. Но если эта мумия оживет, вся эта пирамида полетит к чертям», — говорит Прилепин. И спорить с ним бесполезно: ибо Ленин символизирует собою то, чему Кремль с его покровительством олигархату и купающимися в роскоши чиновниками является противоположностью, антагонистом. Стоит вспомнить только одно: как появляются у русского чиновника или предпринимателя деньги достаточно крупные , так он сразу вкладывает их в Запад. В качестве примера можно привести и гостиничный бизнес в Испании Игоря Лебедева, сына Жириновского, который, Лебедев то есть, очень долгое время заседал в Госдуме, и виллу в Италии российского пропагандиста Владимира Соловьева и прочая, прочая список велик и необъятен. И вот поэтому Ленина пытаются отменить — задрапировать, как будто его и не было, как будто он не имеет ни малейшего отношения к 9 мая.
Думается, в Кремле с удовольствием вообще от Ленина бы избавились там вообще не любят тех, кто приходил к власти революционным путем, свергая «законную» власть , но покамест не решаются: «И все неистовые русские люди, которые неистово желают похоронить Ленина, втайне должны спросить себя: а они точно хотят оказаться в компании Собчака, Лужкова, Немцова, Новодворской и Горбачева, а заодно в компании русофобов с киевского Майдана и со всей остальной замайданной Украины. Это — ваша компания? У вас точно все в порядке с причинно-следственными связями? Ответ, он, правда, дал еще в 99-м выпуске: «Майдан ведь с чего начался? Майдан начался с разрушения памятника Ленину на Крещатике. И это даже не метафора, это факт. Рухнул памятник Ленину, и началась бойня, а затем — война». Ленин — это тот стержень, который не дает окончательно «европеизироваться» а это значит и «оранжевая революция», и падение «путинского режима», высшему руководству которого уж очень не хочется расставаться с властью и теми благами, которые она им дает. Можно сказать, пунктир «особого пути». С которого Кремль сходить не хочет.
Ибо чревато.
Ленин — выдающийся злодей. Я считаю, что естественный ход истории, который давал бы возможность нашей стране стать великой и стать, наверное, самой могущественной страной, был прерван большевиками во главе с Лениным. И история нашей страны покатилась по трагическому сценарию. А жертвами стали десятки миллионов людей.
Причем, сколько бы нам ни рассказывали, что была гражданская война, было тяжелое время, и поэтому надо было организовывать красный террор, только злодеи могли отдавать приказы расстреливать. А Ленин отдавал такие приказы. Только злодеи против собственного народа применяли химическое оружие. А под руководством Ленина был подавлен знаменитый Антоновский мятеж, это восстание крестьян тамбовских. Причем впервые в истории человечества против собственных крестьян Тухачевский использовал химическое оружие, химические газы.
И десятки тысяч крестьян погибли. Бузгалин: - Я напомню, что приказ уничтожить многие десятки тысяч - немедленно, сотни тысяч — чуть позднее, стариков и детей, женщин, самых разных людей, отдал очень демократичный президент Соединенных Штатов Америки, сбросив ядерную бомбу на Хиросиму и Нагасаки. Что действительно произошло в 1917 году? Во-первых, Россия начала революцию — демократическую буржуазную революцию в 1917 году после трех лет чудовищной бойни, учиненной либеральными правительствами и благородным, я не знаю, как вы о нем думаете, Николаем II, который устроил драку со своим ближайшим родственником. Одним из ближайших родственников.
Это, естественно, очень гуманно. Это же цивилизованная война. Это же война цивилизованных стран. Мировые войны — это вообще нормальная штука для либеральной системы. Тут никаких проблем нет.
Это раз. В стране на самом деле продразверстка и продотряды начались во времена Временного правительства, это не Ленин придумал. Что касается отношения к интеллигенции. Я приведу очень любопытную цитату из сборника «Смена вех». Прага, 1921 год, страница 118.
Трудно заподозрить в симпатиях к коммунизму. Текст: «Вся доза свободы, которая была первоначально предоставлена интеллигенции, все время была использована ею для того, что юридически называется стремлением к низвержению существующего государственного строя». Ну, то есть советской власти. А Советское терпело долго». На самом деле таких положений довольно много.
И если мы посмотрим на факты, то подавляющее большинство технической интеллигенции на самом деле поддержало и план ГОЭЛРО, и многое другое, что началось во времена Ленина. Это ее ваше эволюционное развитие устроило. Это была отсталая на этот момент страна. Единственный, кто не хотел продолжать эту мировую бойню, это были левые. Платошкин: - Поймите, это была гражданская война.
Гражданская война — это еще римские историки отмечали, они писали, что она самая страшная. Потому что как бы некуда идти побежденной стороне. Вот когда это война с неприятелем чужеземным, он пришел — он ушел. Нет его, все. Это Шолохов хорошо описывает в «Тихом Доне».
Когда вы живете в одной деревне, на соседних улицах. А он у вас мать убил. А вы у него потом дом сожгли. И всем этим людям рассказывают: ребята, ну не надо, ну что вы, пожмите друг другу руки, обнимитесь. То есть гражданская война она накладывает.
Но вы поймите, кто был автором амнистии-то первой белым? Понимаете, человек, в которого вообще стреляли, у которого пуля сидела в голове. Которая, собственно, и привела к тому, что он умер-то всего в 53 года. Но он же амнистировал всех. Опять это все описано многократно.
И первый, кто приехал, это был граф Толстой Алексей, который написал «Хождение по мукам». Абсолютно объективная вещь, где и белые, и красные показаны с разных сторон. Возьмите «Тихий Дон» - 20-е годы. То же самое. Там нет таких, вот этот - абсолютно хороший, этот — абсолютно плохой.
Вот такой был Ленин. Делягин: - В ситуации, когда стоит вопрос — кто кого, в ситуации, когда… мы читали все эти телеграммы, часть из них подделана, но некоторые телеграммы, призывающие к беспощадным расправам над врагом, в том числе потенциальным, а не явным врагом, - но в ситуации, когда власть держится на… даже не на штыках, а, извиняюсь за мой французский, на соплях, когда в любой момент все может рухнуть, когда отсутствует понимание того, что вообще где происходит, когда власть находится в руках вчерашних школьных учителей, которые не знают и не умеют ничего, от слова совсем, и при этом социальная и психологическая катастрофа, - в этих условиях я не уверен, что я не был бы более жестоким, и любой человек не был бы более жестоким, чем Ленин. Познер: - Ленин в аду, в этом нет у меня никаких сомнений. Знаете, как-то меня спросили, когда я выступал где-то, если бы я мог взять интервью у любой тройки, которая находится в аду хотя я атеист, но, тем не менее, чтобы я сыграл в эту игру , у кого бы я взял? Я сказал, что не стал бы брать интервью у настоящего злодея, например, у Сталина или у Гитлера, это неинтересно, злодей он и есть злодей.
А вот интересно бы взять интервью у человека, который хотел хорошее, стремился на самом деле, как он думал, к хорошему, а сотворил дичайшее зло. И в этом смысле, сказал я, конечно, я бы взял интервью у Ленина. Конечно, он в аду, в этом нет у меня никаких сомнений если ад существует, конечно. Я не сомневаюсь, что он действительно хотел добиться хорошего общими словами. А вообще стремление к идеалу привело к кошмару.
Кашин: - Любая идея, даже если она называет себя правой, на самом деле в любом случае левая, если она подразумевает превалирование идеи над человеком. В этом смысле и Гитлер, конечно, левый. И Гитлер, конечно, ленинец. И любой человек сегодня или там вчера, или когда, который говорит, что нужно сделать что-то, чтобы всем было хорошо, но кому-то, наверное, будет плохо, он, безусловно, наследник Ленина. Пока наследники Ленина живы еще на земле, мне будет казаться, что Ленин еще в Мавзолее.
Есть же всякие коллекции — великие злодеи, великие преступники. Безусловно, в ряду самых главных людоедов в истории человечества он занимает почетное, наверное, даже первое место. Шишкин: - Кстати, это интересный вопрос: с какой исторической фигурой его можно сравнитьУ меня, кстати, совершенно необычное, может быть, сравнение будет. Я считаю, что Ленина нужно сравнивать с генералом Франко в Испании. Потому что, в общем-то, так же, как и Ленин, генерал Франко не имел никаких, что называется, официальных возможностей встать во главе государства.
Он их мог только захватить. Он был частью большого генеральского заговора, который созрел в испанских колониях. И, в общем-то, вот такими вооруженными действиями он и пришел к власти. Его никто не выбирал. Собственно, как и Ленина.
Ведь его же никто не выбирал. Делягин: - Я понял, с кем можно поставить рядом - с Иисусом Христом. Пусть меня простят люди, которых я сильно обижу сейчас, я перед ними искренне извиняюсь. Потому что Иисус Христос в ситуации совершенно безумной создал новую мораль. Ленин эту самую мораль в абсолютно обезумевшем обществе переформатировал и попытался реализовать.
Да, и в храмах погром учинял, как, между прочим, Иисус Христос тоже учинил погром в храме, когда он там менял оттуда выкидывал. Много, много, много другое. По-нашему, Иисус бы сидел по 282-й статье и по многим другим статьям, с нашим Уголовным кодеком. Но это вот из этого ряда. И не случайно Блок во главе матросов, которые, в общем-то, были очень близки к бандитам по своему поведению, поставил именно Иисуса Христа.
Это не было желанием выслужиться перед новой властью. Это не было шизофренией интеллигенции. Он почувствовал именно это, он почувствовал религиозный характер русской революции. Ленину этот религиозный характер был чужд. Он был рационалистом.
Но именно рациональный его характер позволил ему эту революцию возглавить. Пучков: - Многие вспоминают отношение Ленина к церкви, ее разграбление и уничтожение священников. Ну, поскольку представители церкви яро выступали против новой власти, то совершенно неудивительно, что с ними подобное происходило. Попробуйте сейчас выступить против конституционного строя, будет очень интересно посмотреть, что же с вами произойдет? Вот недавно была такая замечательная организация «Сеть», за которую в который раз так яростно вступалась наша самопровозглашенная интеллигенция, ну, вот, посмотрите, что это такое и как обязано действовать государство в отношении людей, которые норовят это самое государство уничтожить, развязать гражданскую войну.
Ну и еще немного вдогонку, так сказать, про чистки и террор. Например, своих врагов, подонков, типа генерала Краснова, большевики отпускали под честное слово, что они никогда не будут заниматься военными действиями против новой власти. Подонки давали честное слово, после этого бежали на Дон и там оттуда развязали гражданскую войну, в которой, говорят, по самым скромным оценкам, погибло до 10 миллионов наших соотечественников. Видимо, этим людям мы должны быть благодарны за 10 миллионов убитых, а вовсе не Владимиру Ильичу Ленину, который этих подонков, как раз наоборот, пытался угомонить. И угомонил, слава богу.
Платошкин: - В стране с религиозным сознанием Ленина назвали бы святым. Главное в нем — самоотречение полное. Ради других людей. Это человек, который установил зарплату министра на уровне зарплаты рабочего. Это он.
С кем рядом поставить Ленина- это Махатма Ганди, это Мандела. А самое лучшее определение в ответ на ваш вопрос дал Максим Горький, у которого с Лениным были очень сложные отношения, особенно после революции. Горький выступал против многих вещей. Так вот, Горький после смерти Ленина, когда его попросили сказать пару слов, он сказал: в стране с религиозным сознанием Ленина назвали бы святым. Сванидзе: - Ленин был реально террористом.
Достаточно почитать его записи, его бумаги. Он шел тем же путем. Он ненавидел священников.
Вы и сами в прошлой нашей беседе обращали внимание, что некоторые действительно важнейшие стороны деятельности Ленина проговорены вскользь, как бы мимоходом. Например, огромные его усилия по организации науки в Советской России. А ведь это имело далеко идущие и весьма плодотворные последствия для глубокой модернизации страны. На самом деле, я всегда говорю: чтобы составить хоть сколько-нибудь адекватное представление о деятельности Ленина, надо читать не биографию — мою или ещё чью-то, а 12-томную Биохронику. Никакая биография заведомо не перемелет этот объём, там про каждые сутки можно отдельный том написать. Проблема с моей биографией Ленина в другом. Я сейчас понимаю, что мой рассказчик некоторым образом «подыгрывал» своему герою. Это особенно чётко видно, например, в главах, касающихся 1920—1921 годов: Польская война, Кронштадт, Тамбовское восстание, голод в Поволжье — это всё череда катастроф, когда Ленину приходилось принимать сложные и, похоже, не лучшие решения. Мой рассказчик сделал вид, что «всё и так ясно», можно обойтись без подробностей. Для квазихудожественного текста это приемлемо — автор имеет право фокусироваться на том, что кажется более убедительным для его персональной реконструкции, но для историка или исторического социолога, которому надо объяснить, почему у Ленина получилось создать именно тот тип государства, в котором мы оказались, — это проблема. Нельзя было комкать эти моменты, это ошибка. То же касается и Ленина как «неизвестного, едущего при ВЧК», если воспользоваться его собственным выражением в его резком письме Уншлихту 1922 года, — как он контролировал эту организацию, какова именно его роль в её поступках, какова степень ответственности за её действия. Я не то чтобы рву на себе волосы из-за того, что в моём «Ленине» это недостаточно прописано, — у той книги была другая художественная задача, но я просто очень хорошо сейчас вижу другие, новые возможности. Ещё раз: собственно «биография» — набор событий и собранная мной коллекция разных «лениных» — тоже необходимая вещь, без этого тоже никуда не продвинешься. Но это только база для прыжка. Да, ныне очень актуальна идея революции Самокритика ваша имеет основания. И мне нравится такая взыскательность по отношению к собственному труду. Но не находите ли вы, что тут возникает вопрос о необходимости от вас другой книги про Ленина, которая стала бы, условно говоря, вторым томом вашей Ленинианы? Пусть первый, вводный том в подробностях рассказывает и о детстве, юности, и о каких-то бытовых обстоятельствах ленинской жизни, а вот второй… Как вы сказали бы — о чём в основном он должен быть? Лев Данилкин: О том — вот это нужно показать, — как и почему общество — сегодня, здесь — реагирует на эту фигуру. Что «столкновение с Лениным» говорит об устройстве нашего общества, почему всё, связанное с Лениным, уже балансирует едва ли не на грани допустимого? И поиски подлинного, для здесь-и-сейчас, Ленина обязательно выведут вас на идею актуальности революции. Это на самом деле ядро Ленина — и это самое неудобное в нём для сегодняшних гегемонов. Что Ленин не просто больше «турист», чем «шахматист», или больше «философ», чем «юрист», а что философия для него — это практика политического вмешательства, облечённая в форму теории. Теория, исследующая результаты классовой борьбы, которая продолжается, которая не закончилась 21 января 1924 года. То есть Ленин — это не только набор неких свойств конкретного, родившегося 150 лет назад человека, это вопрос об актуальности идеи, с которой он прожил свою жизнь. На него надо отвечать автору книги о Ленине, а не копаться бесконечно: дали ему немцы в 1917 году деньги или не дали. Тот вопрос закрыт, а вот про саму идею революции — нет. Вообще заниматься биографией Ленина стоит только постольку, поскольку всё это имеет отношение к идее актуальности революции. Но я всё это скомкал, этого нет в моей книге. Конечно, Ленин прежде всего не великий велосипедист или путешественник, а величайший революционер. Но, согласитесь, в современной России само слово «революция» оказалось чуть ли не под запретом. Во всяком случае этому понятию и всему, что с ним связано, официально придан категорически отрицательный смысл. Это же относится и к Ленину. Вы уверены, что в таких условиях идея революции по-настоящему актуальна? Лев Данилкин: Я уверен в том, что везде, где есть противоречия между классами — хотя в современной России правильнее говорить уже «сословиями», — они рано или поздно будут сняты. Революции так же естественны, как любые природные явления, даже и воспринимающиеся как катастрофы. Даже несмотря на то, что людям сегодня вдолбили однозначно негативное представление о революции: разруха, голод, террор?.. Лев Данилкин: Конечно, негативный опыт, травма, высокая цена революционного действия для угнетённых классов — всё это впечатывается в коллективную память и какое-то время удерживает людей от контрмер. Но не навсегда. Мы же помним, как было после 1905-го — тоже психотравма, тоже резкое поправение общества, людей больше занимают преимущества капитализма, чем издержки, чем социальная справедливость. Но уже в 1917-м мы всё равно видим: военный кризис всё «обнулил», та рана зарубцевалась, новая жжёт — и опять революция. И, конечно, сколько бы ни вдалбливали в телевизоре, что любая революция — это зло, что единственная инстанция, которая всё за вас сделает, — это само государство, и главное ему не мешать, и чтобы завтра всё было так же, как сегодня, наступает момент, когда справедливость кажется людям важнее, чем «стабильность», при которой общество превратилось в сословное и страна ведёт три войны. Все знают, что успешные государства — те, которые меняются, где элиты и массы находят способы договариваться о взаимных уступках. У людей есть представления о справедливости, и если они удовлетворяются — вот тогда и бывает стабильность. Везде, где есть классовые противоречия, — а в России они запредельные, здесь государство — это в чистом виде описанная Лениным машина для подавления одних классов в интересах других, — актуальна идея революции. Людям не нравится, когда доступ к общественным ресурсам организуется посредством коррупции. Естественно, любая власть пытается внушить своим подданным, что революции как метод политического действия неприемлемы — есть парламенты, выборы и так далее. Видимо, в благополучные времена эти мантры работают, а в момент кризиса — наверное, нет. Как вы думаете, нынешняя российская власть понимает это? Лев Данилкин: Конечно, да, и всё, что связано с идеей революции — например, право менять социальные институты, если их деятельность коррумпирована, по сути, дискредитируется или помечается клеймом «терроризм» или «деятельность иностранного агента». Сейчас любые попытки протестной мобилизации сразу караются репрессиями. Я не сомневаюсь, что и многие ленинские тексты скоро обзаведутся статусом «запрещённых» — и не только его практические рекомендации образца 1905-го и 1917-го, но и его рассуждения об автономизации, да и главный его труд — «Государство и революция». Тут очень важен вот этот, главный антагонизм: Ленина-автора «Государства и революции» и культа государства в современной России, культа, который ничем не лучше культа личности. В современной России государство фетишизировано, тут всем внушают, что без государства люди тотчас же пропадут, что без вот этой машины насилия, принуждения они никогда не договорятся друг с другом — и поэтому задача общества обеспечить вечное существование государственной машины. Но у Ленина-то были другие представления, для него цель революции — не полный контроль ЧК за несогласными, а построить общество, где государство отмирает за ненадобностью, потому что нет классов — и не нужна машина насилия, которая подавляет одни классы в пользу других. Вот это, мне кажется, самое ненавистное в Ленине для сегодняшней власти: Ленин как евангелист общества, которое должно в конечном счёте избавиться от государства. Революция не была способом сохранения Российской империи, её сделали не для того, чтобы создать ЧК и сохранить в составе империи Закавказье. И инструментом этого изменения было такое государство, главная цель которого — отмереть. То есть сама жизнь, условия, которые в ней складываются, заставляют вас думать о возможности или даже неизбежности революционного взрыва. Но власть предпринимает всё от неё зависящее, чтобы революции не допустить. Давайте поговорим о том, как сказывается это на отношении к Ленину. Лев Данилкин: Ну а никто и не скрывает, что современная Россия — это страна победившей контрреволюции, и для нынешнего класса-гегемона Ленин — абсолютный враг, как для Колчака, Врангеля и так далее. Курьёз в том, что юридически современная Россия — наследница именно ленинского государства, поэтому воевать с Лениным в открытую — это, видимо, пока ещё травматично для части электората, нет смысла пока его раздражать. Поэтому дискредитация Ленина делегирована сопутствующим институциям — церкви, поп-культуре, историкам с «яркой общественной позицией», разного рода «независимым публицистам», которые, рассуждая о Ленине, как бы высказывают свою частную точку зрения. Но, я уверен, официальная точка зрения очень скоро будет отчеканена — и оргмеры последуют. В прошлой нашей беседе мы уже говорили об огромной кампании по дискредитации Ленина, которая была развёрнута в течение трёх десятилетий. О замысле её и о некоторых технологиях не раз проговаривался один из главных ренегатов-антисоветчиков Александр Николаевич Яковлев.
Видео не самое новое, но вполне достойное, в силу того, что Колпакиди — известная в исторических кругах фигура, а обсуждаемые собеседниками факты — известные развесистые клюквы о Ленине. Для России и для всего мира Ленин — поистине титаническая фигура, без сомнения определивший весь XX век, а возможно и всей дальнейшей истории человечества. Россия должна адекватно оценивать, что такое Ленин, роль Ленина в истории нашей страны и человечества. Обсуждая на круглом столе в ИА Regnum роль Ленина в истории России, историки Александр Колпакиди, Федор Гайда и Олег Айрапетов придерживались главного правила: принципиально разделять стремление к объективному знанию и свои политические предпочтения, а также исходить из позиции национальных интересов. Для России — чем был Ленин плох?