Кто первым приносит новость о том что ревизор уже в городе? В самом начале пьесы о приезде в город ревизора сообщает Городничий.
Пушкинская “мысль «Ревизора»”
Первый классический критический разбор «Ревизора» принадлежит перу Виссариона Белинского и был опубликован в 1840 году. Первым сообщает о ревизоре городничий, он зачитывает письмо «с пренеприятнейшим известием», а Добчинский с Бобчинским наперебой сообщают обществу о приезде чиновника, когда видят Хлестакова в трактире и замечают. 2) Первым сообщил о ревизоре городничий Антон Антонович Сквозник – Дмухановский. Поэтому городничий первым сообщил о ревизоре, и все поверили этому сообщению. Первым о ревизоре сообщил сам городничий. -Я пригласил вас господа, с тем, чтобы сообщить вам пренеприятное известие. Пока городничий пытался скрыть всяческие нарушения, стало известно, что ревизор давно уже приехал. кто первым сообщает новость, что ревизор уже в городе.
»Ревизор»: кто первым приносит новость о том, что ревизор уже в городе?
Ответы : Кто первый сообщил о ревизоре?Почему все поверили этому сообщению?Кто такой Хлестаков:мелкии чиновник и нечтожество или. Первым сообщил о ревизоре городничий, а Добчинский и Бобчинский подумали, что ревизором является Хлестаков. О том, что "Ревизор" уже прибыл сообщили Бобчинский и Добчинский. Кто первый сообщил о ревизоре почему все. Развязкой комедии служит сцена, когда жандарм приносит новость о приехавшем по указу из Петербурга чиновнике. Похожие вопросы и ответы.
кто первым сообщил о приезде ревизора в комедии Ревизор
Наконец сыграл фактор внезапности. Откуда ни возьмись прибежали Бобчинский с Добчинским и стали наперебой рассказывать, что в трактире остановилась странная личность: живет уже две недели, за проживание не платит и не съезжает, хотя подорожная оформлена в Саратов. Следует также учесть, что страх заразителен. Всеобщая паника передается и Антону Антонычу. Вдобавок вспоминаются неприятные события, происходившие в городе во время пребывания мнимого ревизора. При этом городничий понимает, что рискует не только карьерой, но и свободой. Если бы Антон Антоныч дал себе возможность поостыть и более-менее трезво оценить ситуацию, он легко раскусил бы Хлестакова, тем более что тот при встрече с городничим сам от страха полумертвый.
Тем временем городничий собирает чиновников и объявляет им, что он получил от своего товарища известие, что их город собирается посетить инкогнито ревизор. Чиновники были перепуганы известием. Ведь им было чего бояться: в городе царил хаос и бесчинства. Во время обсуждения с чиновниками, как они будут встречать ревизора, и какие дела им нужно привести в порядок, чтобы пустить пыль в глаза проверяющему, Бобчинский и Добчинский сообщили, что видели в трактире важного, именитого гостя, который по счетам не платит, за всеми приглядывает, и даже к ним в тарелки заглянул. Они высказывают свое предположение, что этот важный гость и является ревизором. В это все сразу поверили. А городничий отправляется прямиком в трактир, чтобы самолично познакомиться и встретить как положено ревизора. Правильным ответом на этот вопрос будет: 2 Бобчинский и Добчинский, которые увидели ревизора в трактире. Share 11 В комедии "Ревизор" чиновники боялись прибытия проверяющего, ревизора. Из-за своей боязни, страха перед проверкой они совершают глупость, принимают за ревизора ни того человека. Бобчинский и Добчинский повстречав в трактире незнакомца решили, что этот важный господин и является проверяющим. Им показалось, что он вёл себя странно, ко всему относился с подозрением. Именно они и сообщили всем, что ревизор в городе. Правильным ответом является вариант под номером два: Share 5 Как мы знаем, городничий, а с ним и другие чиновники были в ожидании ревизора, они надеялись при помощи взяток умаслить ревизора, чтобы тот закрыл глаза на их воровство. Поэтому чиновники уже выискивали ревизора.
На этот вопрос нет однозначного ответа. Все проводившиеся сопоставления подобного рода из которых особенно любопытны заметки П. Морозова и Н. Наиболее интересные из них — попытки Г. Макогоненко 15 и И. Альми 16. Любича-Романовича 1805—1888. В середине 1830-х годов мемуарист жил в Петербурге и встречался с Пушкиным. Встречи эти в конце жизни были отражены в воспоминаниях, из которых особенно интересен следующий фрагмент, совершенно неосновательно признанный апокрифическим. Но такой оборот дела, однако, не умалял достоинства гоголевских произведений. С этим соглашался и сам Пушкин. Но он только не одобрял стиля гоголевского… — В этом есть что-то недосказанное, — говорил он, — ибо растянутость речи уменьшает впечатлительность читателя, даёт ему случай скоро забывать только что прочитанное… Совсем другое — сжатость письма, — это сама сила, дающая себя чувствовать каждому, когда она его поглощает… Как выражение ума, речь должна быть конкретна… Абстрактность же Гоголя нам этого не даёт. Живые типы, им выведенные, однако, не натуральны, напротив, они сказочны… Давать повесть из быта данной среды нельзя в образе кузнеца Вакулы с чортом под небесами… Это нечто в духе бабушкиных сказок, рассказанных на печи, под влиянием кирпичного жара, пылко действующего на живое сновидение человека. Эта беседа вполне могла происходить осенью 1836 года — Пушкин тогда 2 сентября впервые вместе с женой посмотрел гоголевскую комедию в Александринском театре. Замечания Пушкина, отмеченные Любич-Романовичем, чрезвычайно любопытны. Этого мемуариста часто упрекали в тенденциозности, недоброжелательности по отношению к Гоголю которая была следствием их личных отношений , но в целом признавали ценность его воспоминаний. Свиньиным и нашумевший в России 18. Бодянский зафиксировал рассказ Гоголя, прозвучавший в доме Аксаковых 31 октября 1851 года. Полевой зафиксировал беседу Пушкина со Свиньиным, произошедшую в 1828 году. Пушкин стал расспрашивать его об этом очень ловко и смело, так что несчастный Свиньин вертелся, как береста на огне. Свиньина, путешественника, писателя, журналиста и собирателя древностей. Любил за детскую наивность и незлобивость характера этого чрезвычайно оригинального человека. Сама эта история связана с командировкой Свиньина в Бессарабию в 1815—1816 годах, после которой Павел Петрович только числился дипломатическим курьером в Коллегии иностранных дел: каких-либо ответственных поручений ему давать опасались. Некоторый материал этого вояжа был несколько позже отражён Свиньиным в трёх очерках, которые появились в основанном им журнале «Отечественные записки» в 1818—1822 годах — как раз в то время, когда в Бессарабии оказался Пушкин… Пушкин имел возможность познакомиться со многими деталями свиньинского путешествия и даже потешался над ними: об этом свидетельствует, например, И. Липранди 22. В сознании Пушкина ситуация «Ревизора» наложилась именно на эту историю. Нам же это обстоятельство представляется лишним подтверждением достоверности приведённых выше воспоминаний: мемуарист просто не смог до конца прочувствовать глубины пушкинского замысла. Но и сам выдумать что-то похожее Любич-Романович тоже никак бы не смог! Комедия «Ревизор» ввела в русскую драматургию три специфических эффекта, которые отсутствовали в догоголевской комедиографии: 1. Эффект необъяснения. Эффект незаинтересованности.
Впервые «Ревизор» был поставлен в Петербурге на сцене Александринского театра 19 апреля 1836 года; на представлении присутствовал император Николай Первый с наследником. В Москве «Ревизор» был поставлен 25 мая 1836 года на сцене Малого театра. Зрители на премьере отреагировали на комедию с недоумением, которое к концу спектакля перешло в ярость. Комедия задела даже самых неискушенных зрителей. Николай I тоже отлично понял суть премьеры. Передовая общественность, люди демократических взглядов, наоборот встретили спектакль с восторгом. Гоголь в течение нескольких лет продолжал дорабатывать пьесу, и окончательный вариант был готов в 1842 году. В окончательном тексте варианта 1842 года появляются знаменитое выражение: «Над чем смеётесь? Над собой смеётесь! Какую оценку пьесе дал В. Какую «развязку» впоследствии придумал Н. Гоголь к «Ревизору»? Белинский дал оценку «Ревизору» как «истинно художественному произведению». Главной заслугой автора он считал то, что тот произвёл поворот всей национальной драматургии к социальной тематике, к изображению действительных процессов в русском обществе. Гоголь в 1846 году написал «Развязку «Ревизора»». В ней он уточнял, что под провинциальным городом подразумевается «душевный город» человека, чиновники— это «бесчинствующие страсти», а Хлестаков— «ветреная светская совесть». Именно так он понимал аллегорическое толкование пьесы. Против чего восстали все сословия? Как это воспринимал автор? Это не нужно принимать в буквальном смысле. Возмутились только дворяне и чиновники, потому что увидели в героях самих себя, а император сказал, что от пьески ему досталось больше других. Пьеса обличала глупость, взяточничество, казнокрадство, пресмыкательства, а чиновники почти все воровали, получали взятки и были лицемерами. Гоголь очень переживал, наблюдая злобную реакцию тех, кого, по его первоначальному мнению, здоровый смех мог ужаснуть, как-то пробудить, исправить.
Ревизор - краткое содержание
Но именно они отыскивают Хлестакова и сообщают о ревизоре, именно они “первыми сказали э”. Но когда они успели узнать о приезжающем чиновнике, если Городничий только что, под большим секретом, сообщил о полученном письме в кругу “своих”? Первым сообщил о ревизоре городничий, а Добчинский и Бобчинский подумали, что ревизором является Хлестаков. Первым в комедии "Ревизор" сообщил о приезде ревизора городничий. Городничий раболепствует перед «ревизором», рассказывает о своем благочестии, городские чиновники докладывают, как хорошо обстоит дело в богоугодных заведениях, в училищах, в лазаретах. Городничий собирает чиновников и сообщает им «пренеприятное известие» – в город вскоре приедет ревизор с «секретным предписаньем».
Кто первый сообщил о ревизоре
Как вы думаете, какие сцены комедии соответствуют этим этапам? Завязка — сообщение помещиков о том, что они нашли ревизора и разговор с ним Городничего. Кульминация — сцены, где Городничий хвастается, что уезжает в Петербург. Развязка — чтение письма Хлестакова. Известно, что Николай 1 после первого представления пьесы сказал: «Ну и пьеска! Всем досталось, а мне более всех! Все обиделись на комедию, потому что сатирически изображены люди всех сословий. Под видом уездного города изображена вся Россия.
Чёрные крысы во сне — это пустяки. Городничий еще не рехнулся, чтобы придавать значение сновидениям. Другое дело — письмо приятеля о том, что ревизор направляется инкогнито именно в их уезд. Из беседы со смотрителями становится ясно, что Антон Антоныч как должностное лицо с визитом ревизора имеет дело впервые. Это, конечно, усиливает страх. Кроме того, городничий боится доноса, который очень вероятен в коррупционной среде, и поэтому поручает почтмейстеру вскрывать письма. Наконец сыграл фактор внезапности.
Откуда ни возьмись прибежали Бобчинский с Добчинским и стали наперебой рассказывать, что в трактире остановилась странная личность: живет уже две недели, за проживание не платит и не съезжает, хотя подорожная оформлена в Саратов. Следует также учесть, что страх заразителен. Всеобщая паника передается и Антону Антонычу. Вдобавок вспоминаются неприятные события, происходившие в городе во время пребывания мнимого ревизора.
Именно поэтому он, оказавшись в роли лжеревизора, начинает неудержимо врать о себе: «Но никак нельзя скрыться, никак нельзя! Что самое интересное, Хлестаков сам верит в то, о чем говорит. Он, завираясь, представляет себя и великим писателем, и генералом, и общественным деятелем, чуть ли не самим государем-императором. Без зазрения совести этот герой берет «в долг» от чиновников деньги, зная, что не вернет их. Хлестаков считает допустимым волочиться сразу за двумя дамами — женой и дочерью городничего, обеим обещая любовь до гроба: «Это ничего!
Для любви нет различия; и Карамзин сказал: «Законы осуждают». Мы удалимся под сень струй... И закончилось бы очень плачевно для самого Хлестакова, ведь герой не смог бы вовремя остановиться. По счастливой случайности он уезжает из города, и вскоре городничий и весь город узнают, что это был всего лишь обманщик, лгун, вертопрах: «Сосульку, тряпку принял за важного человека!
В этом случае может помочь разными медикаментами Христиан Иванович. Христиан Иванович издает тот же звук. Нет, этого уже невозможно выгнать: он говорит, что в детстве мамка его ушибла, и с тех пор от него отдает немного водкою.
Да я так только заметил вам. Насчет же внутреннего распоряжения и того, что называет в письме Андрей Иванович грешками, я ничего не могу сказать. Да и странно говорить: нет человека, который бы за собою не имел каких-нибудь грехов. Это уже так Самим Богом устроено, и волтерианцы напрасно против этого говорят. Что ж вы полагаете, Антон Антонович, грешками? Я говорю всем открыто, что беру взятки, но чем взятки? Борзыми щенками.
Это совсем иное дело. Ну нет, Антон Антонович. А вот, например, если у кого-нибудь шуба стоит пятьсот рублей, да супруге шаль... Ну, а что из того, что вы берете взятки борзыми щенками? Зато вы в Бога не веруете; вы в церковь никогда не ходите; а я по крайней мере в вере тверд и каждое воскресенье бываю в церкви. О, я знаю вас: вы если начнете говорить о сотворении мира, просто волосы дыбом поднимаются. Да ведь сам собою дошел, собственным умом.
Ну, в ином случае много ума хуже, чем бы его совсем не было. Впрочем, я так только упомянул об уездном суде; а по правде сказать, вряд ли кто когда-нибудь заглянет туда: это уж такое завидное место, сам Бог ему покровительствует. А вот вам, Лука Лукич, так, как смотрителю учебных заведений, нужно позаботиться особенно насчет учителей. Они люди, конечно, ученые и воспитывались в разных коллегиях, но имеют очень странные поступки, натурально неразлучные с ученым званием. Один из них, например, вот этот, что имеет толстое лицо... Из этого черт знает что может произойти. Что ж мне, право, с ним делать?
Первые полуисследовательские- полумемуарные суждения, как правило, имеют прямую отсылку к заявлению Гоголя. Вот рассуждение П. Анненкова из очерка «Н. Мог, например, от Н. Пушкиной на это указывает А. Соллогуба в «Докладе в Обществе любителей российской словесности» 1865. Третий источник, как будто абсолютно подтверждавший гоголевское сообщение, появился в 1880 году, когда П. Бартенев опубликовал письмо Гоголя к Пушкину от 7 октября 1835 года.
Ради Бога. Мы, что важнее, не знаем даже, для чего Гоголь из Петербурга написал это письмо Пушкину, находившемуся в Михайловском. Но с какой целью Пушкин увёз с собой в Михайловское рукопись комедии Гоголя? Погодину о завершении двух черновых редакций своей комедии. Поэтому, например, А. В молодом литераторе Гоголе Пушкин более всего ценил стихию смешного, которая, по его разумению, была развита в нём в гораздо большей степени, чем у него самого. Они изумили меня. Поссорился с Ив.
Пушкин особенно ценит способность Гоголя заставлять читателя и зрителя веселиться и смеяться. Наконец, что за сюжет мог в этом случае передать Пушкин? Свиньин, путешествующий по Бессарабии, устюженский городничий И. Макшеев и петербургский литератор П. Волков, сам Пушкин, остановившийся в Нижнем Новгороде, и так далее — все эти житейские анекдоты Гоголь знал и без Пушкина 12. Кроме того, Гоголь знал по меньшей мере две литературных обработки подобного сюжета: комедию Г. Квитка-Основьяненко «Приезжий из столицы, или Суматоха в уездном городе» 1827 и повесть А. Вельтмана «Провинциальные актёры» 1834.
На этот вопрос нет однозначного ответа. Все проводившиеся сопоставления подобного рода из которых особенно любопытны заметки П. Морозова и Н. Наиболее интересные из них — попытки Г. Макогоненко 15 и И. Альми 16. Любича-Романовича 1805—1888.