25 июня 1982 года состоялась премьера научно-фантастического фильма «Бегущий по лезвию» режиссёра Ридли Скотта.
Фильм «Бегущий по лезвию»
В 1982 году «Бегущий по лезвию» не был принят ни широким зрителем, ни критиками, но его восприятие со временем изменилось радикально. Драма, триллер, фантастика. Режиссер: Ридли Скотт. В ролях: Харрисон Форд, Рутгер Хауэр, Шон Янг и др. Музыка: Вангелис. Продюсер: Чарльз де Лозирика, Майкл Дили. Возращаясь к "Бегущему по лезвию" хочется ещё остановиться на его визуальной составляющей, по сути сформировавшей всю нынешнюю кинофантастику. Фильм «Бегущий по лезвию» я увидела в первый раз. Позже пересмотрел фильм от 1982 года, многое стало понятней. Изначально «бегущий по лезвию» было лишь жаргонным термином в тексте, но вскоре Скотт и Дили сочли, что это словосочетание будет отличным заглавием – не вполне ясным и обращающим на себя внимание зрителей.
Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982)
Я уж молчу про белого голубя в руках Роя Батти, сцена, безусловно, эффектная, но неправдоподобная в рамках данной реальности. Интересный факт, что из-за постоянного дождя настоящий голубь на съемках так намок, что не смог взлететь и на самом деле пешком ушел из рук персонажа. Хотя режиссер и людей не жалел на съемках, выматывая их до чрезвычайности. Впрочем, его усилия динамичности картине не прибавили, отчего одна из рецензенток назвала этот неторопливый фильм «Ползущий по лезвию». Тем не менее сцена смерти, наверное, самая эпичная. Есть сходство между главным героем и антагонистом, даже в таких элементах, как например, одинаковые травмы правой руки, но в репликанте видят помимо человеческого еще и божественное. В этой сцене усматривают ни много ни мало атрибуты, характерные для христианства. Гвоздь в ладони, голубь как символ святого духа, внешний вид одеяния, прощение и самопожертвование. А его монолог «Слезы в дожде» — очень сильное лаконичное и емкое послание. Две последние строчки из него даже были выбраны некрологом к смерти актера Рутгера Хауэра. Я рада, что, оказывается, мы посмотрели позднюю режиссерскую версию, а не раннюю с хэппи-эндом.
Мне такой вариант кажется более естественным. В целом меня все происходящее на экране заворожило стильным изображением, к тому же с гармоничным музыкальным сопровождением. Однако я не могу того же сказать о сюжете, актерской игре и смысловой составляющей. Слабовато, нелогично, а местами и меланхолически нудно.
Смотреть полностью Ноябрь 2019 года. Бывший охотник на андроидов Рик Декард восстановлен в полиции Лос-Анджелеса для поиска возглавляемой Роем Батти группы репликантов, совершившей побег из космической колонии на Землю. В полиции считают, что андроиды пытаются встретиться с Эндолом Тайреллом — руководителем корпорации, которая разрабатывает кибернетический интеллект.
С другой стороны, какой был смысл наделять их чертами, что они внешне неотличимы от живых людей, настоящими органами, даже чувствами, эмоциями, разумом и даже ложными воспоминаниями? Мы видим сложную философскую проблему, когда создатель, возомнивший себя Богом, наделяет свое творение такими составляющими, за счет которых его творение начинает превосходить его по многим параметром, но при этом почему-то должно занимать подчиняемую позицию. Конечно, с учетом визуальной составляющей киноленты сложно уловить подобные смысловые нотки, но в этом уникальность режиссерской работы Ридли Скотта, который в «Бегущем по лезвию» сумел счесть не сочетаемое. Сценарий Действие сюжета происходит в Лос-Анджелесе в 2019 году да-да, забавно, но, видимо, Филипп Дик полагал, что к этому времени человечество достигнет невиданного размаха научных открытий. От солнечной Калифорнии не осталось и следа, поскольку из-за бесчисленных производств, перенаселения и отсутствия свободного пространства город накрыт либо смогом, либо густыми тучами, из которых без конца льется сильный ливень. Среди этой серости, безликости и тошнотворной давки живет отставной полицейский детектив Рик Декард, когда-то выполнявший работу так называемых охотников за репликантами — бегущих по лезвию. Однажды его бывший начальник поручает ему поиск и ликвидацию группы репликантов, сбежавших из внеземной колонии и проникнувших на Землю. Полиция полагает, что они пытают добраться до их создателя и главы корпорации «Тайрелл» Эндола Тайрелла, поскольку накануне один из беглецов притворился работником компании и напал на предыдущего «бегущего по лезвию». Декард начинает по крупицам собирать улики, потому что для него важно не только узнать местонахождение преступников, но и понять мотивы, которые движут ими. Возникают сложности, когда в жизни Декарда появляется секретарша Тайрелла Рейчелл, новое поколение репликантов, которая не знала о своем происхождении.
Дика - Ридли Скотт сделал гениальный ход, наделив своих репликантов возможностью сочувствовать и переживать, что сделало их неотличимыми от людей. Фильм имеет не две, а шесть версий: 1. Предварительная для Кинофестиваля в Сан-Диего 1982. Американская прокатная 1982. Телевизионная 1986. Режиссерская 1992. Картина Blade Runner была занесена Британским институтом кинематографии и Американским институтом кинематографии в список лучших фильмов 20 века.
Бегущий по лезвию
Одна из самых поразительных вещей в «Бегущем по лезвию» — это операторская работа. Визуальные эффекты фильма захватывают дух, с мрачной и угрюмой атмосферой, которая идеально передает антиутопическую обстановку фильма. Мастерски используют свет и тени, создавая ощущение беспокойства и напряжения, которое держит зрителей в напряжении на протяжении всего фильма. Актерская игра в «Бегущем по лезвию» тоже на высоте. Харрисон Форд великолепно сыграл Декарда, привнеся в эту роль ощущение уязвимости и решимости.
Поразительный фильм в нуарной стилистике, действие которого происходит в превосходно изображённом Лос-Анджелесе через 37 лет. Спецэффекты и мастерская работа, безусловно, привлекут внимание зрителей, однако проект вряд ли окупит потраченные 30 миллионов без учёта рекламного бюджета из-за общей мрачности и местами проседающего сюжета. Отзывы критиков будут очень разными. Из рецензии Variety на «Бегущего по лезвию» Американский кинокритик и лауреат Пулитцеровской премии 1975 года Роджер Эберт остался не в восторге от фильма.
Он больше заинтересован в создании окружающего мира, а не населяющих его правдоподобных персонажей, и в этом главная проблема фильма. Фильм почти ничего не объясняет и упускает многие детали сюжета, например — изменение поведения одного ключевого персонажа и частые исчезновения другого. История никак не развивает сюжетную линию детектива Декарта, его персонаж одновременно увлекателен и утомителен. Однако в книге « Future Imperfect: Philip K. Dick at the Movies » приводится несколько отзывов. Пэт Бёрман, обозреватель The State, писал, что фильм похож на «научно-фантастическую порнографию — чувственную, но бессердечную».
И что бы этого не допустить их сделали не просто смертными, а кратко живущими — репликанты живут всего четыре года. Это не имеет значение, поскольку на свет они появляются уже взрослыми и их можно использовать. И их используют на самых тяжёлых и опасных работах, что, безусловно, несправедливо. Естественно, это порождает протест со стороны репликантов, переходящий, в том числе, и в вооружённые восстания. Самое же главное, репликанты хотят жить, а не умирать через четыре года. В общем, полная аналогия с Книгой Бытие: «И сказал Господь Бог: вот Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял так же от древа жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно». Первая книга Моисеева Бытие 3:22. А дальше, ещё лучше: «И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Эдемского херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к древу жизни». Там же 3:24.
То, что стало впоследствии для зрителей оригинальным и захватывающим визуальным решением — для массового зрителя 1980-х годов было непонятным, занудным и попросту скучным. Это, как потом смеялись создатели фильма, сделало его «первым научно-фантастическим артхаусом». Бесконечная ночь, бесконечный дождь и бесконечные клубы дыма, смога и тумана нужны были Ридли, чтобы спрятать дешевизну декораций, в дневном свете выглядящих нелепо. До прихода компьютерных спецэффектов оставались годы и годы «Терминатор-2» с расплавляющимся роботом Джеймс Кэмерон начнет снимать только в 1990-м — поэтому же «Бегущий по лезвию» стал последним большим научно-фантастическим «аналоговым» фильмом. Все его спецэффекты орава рабочих и инженеров создавала своими руками: от 27 футуристических автомобилей до грандиозных урбанистических пейзажей, снятых при помощи старой доброй комбинированной съемки в комнате четыре на четыре, перегретой лампами макет здания корпорации «Тайлер» в итоге сгорел. Как депрессивные 1990-е вытащили фильм из неизвестности и возвели на пьедестал Культовый статус фильму, режиссеру или музыкальной группе делают не массы, а маргиналы. На концерт «Вельвет Андеграунд» или первых панковских групп приходили единицы, десятки, в лучшем случае сотни фанатов. Но среди них были музыканты, которые сколотили потом свои группы, сделавшие новую музыку сверхпопулярной, массовой и даже народной. Статус визионерского кино тоже еще необходимо заслужить. Культовый статус носят зачастую фильмы-неудачники, оказавшие в итоге настолько огромное влияние на поп-мифологию, киноиндустрию и ее авторов, что через десятки лет подобные им ленты становились хитами. Мощь влияния «Блейдраннера» такова, что сегодня, почти полвека спустя, могут найтись миллионы, а то и миллиарды зрителей, целое поколение «зумеров», его не смотревших и даже, возможно, не желающих приобщаться к этому «нафталину», популярному среди «бумеров». Но все дело в том, что они сегодня смотрят фильмы, читают книги, видят клипы и слушают музыку авторов, когда-то вдохновленных визуальным стилем и образами «Бегущего» Ридли Скотта. В любви к «Блейдраннеру» признаются Гильермо дель Торо, автор суперуспешных в прокате «Хеллбоев», «Лабиринта Фавна», «Тихоокеанского рубежа», и Фрэнк Дарабонт, чей самый известный фильм «Побег из Шоушенка», что характерно, тоже провалился в прокате но стал тут же суперуспешным благодаря пунктам видеопроката — на дворе стояли совсем другие времена , зато «Зеленая миля» заработала в пять раз больше своего бюджета. Слава его росла в андеграунде с фэнзинами, передачей журналов Blade Runner и копий фильма из одних трепетных рук в другие. И регулярными телепоказами и изданием на DVD то одной, то другой копии фильма. В результате культовое кино стало к концу 1990-х уже по-настоящему популярным: «Блейдраннера» начали цитировать направо и налево, от братьев Вачовски в фильме «Матрица» до музыкальных клипов на MTV, повлияв как на создание киберпанка, и дизайн в целом, так и на проблематику небезупречного будущего, которое ждет человечество, и интерес к ужасам социума, контролируемого влиятельными корпорациями. Как путешествие во времени. Это все, что мы ненавидим в урбанистическом образе жизни, доведенное до абсурда дантовского «Ада». Это просто ужасно. Декард не мог найти место, чтобы ступить на мостовую. Ты даже бежать по улице не можешь в будущем, потому что там так много людей, снующих туда-сюда, ничего больше не делающих». Какую именно версию фильма, с закадровым голосом или без, смотрели в 1990-е американцы или россияне, не имело значения. Для одних наступило, как говорили тогда, страшное похмелье после десятилетней веселой пьянки, а в бывшем СССР антиутопия разворачивалась на глазах — с ядовитым привкусом капиталистической свободы на губах и зарождением бездушных корпораций. Именно в 1990-х «Бегущий по лезвию» перестал выглядеть пижонской киносимфонией об абстрактных вопросах, «есть ли душа у андроида». Ридли Скотт и социальная дилемма: как «Бегущий» предсказал опасность влияния искусственного интеллекта Парадокс, однако, в том, что в 2020 году, который выглядит сам по себе экранизацией чьей-то антиутопии с его опустевшими улицами и забитыми больницами, когда условному зрителю скорее хочется эскапизма и ухода в иллюзию от жестокой реальности, культовая антиутопия Ридли Скотта с ее неоновыми дождями и столпотворением полусонных людей и репликантов в загаженном воздухе мегаполиса под музыку Вангелиса покажется сказочной и прекрасной. С другой стороны, «Бегущий по лезвию» оказался очень близок к пониманию проблемы искусственного интеллекта. В фильме Ридли Скотта репликанты абсолютно уверены, что они свободные люди, не подозревая, что все их человеческие, детские, воспоминания вложены в них искусственно — и фактически ими управляют жесткие эффективные менеджеры таинственной корпорации. Лишенные свободной воли — они были рабами. О том, к чему привело развитие искусственного интеллекта в нашем реальном мире, можно узнать, к примеру, из свежего сентябрьского хита «Нетфликса» — документалки «Социальная дилемма», после просмотра которой многие американцы удаляют собственные аккаунты в «Фейсбуке» и «Инстаграме» фильмом, что показательно, уже возмутилась и сама корпорация «Фейсбук». В этой ленте бывшие инженеры «Гугла» и социальных сетей рассказывают о том, почему современные соцсети максимально заточены на то, чтобы управлять своими же пользователями. И как из-за именно фантастического развития искусственного интеллекта инженерия социальных сетей привела к росту градуса истерики и ненависти, а сам ИИ незаметно для всех стал инструментом для вбрасывания фейков и политических манипуляций, делая пользователей настоящими наркоманами, неспособными обойтись без смартфона и часа, но уверенными в том, что решения о покупке и политическом выборе они делают самостоятельно. Ведь они — не репликанты. Развитие пугающего когда-то Ридли искусственного интеллекта, помимо прочего, уже привело к росту числа тинейджерок, делающих себе пластику под инстаграм-фильтры, и к большому числу детских самоубийств, связанных с соцсетями.
Бегущий по лезвию - отзывы и рецензии
Ознакомьтесь с плюсами и минусами Бегущий по лезвию, посмотрите плохие и хорошие отзывы. Новости. Бегущий по лезвию кадры из фильма. Информация о фильме Актеры и роли Отзывы Постеры фильма Кадры из фильма Видео Новости. это шедевр научно-фантастического кино, который точно не оставит равнодушными любителей жанра. 25 июня 1982 года состоялась премьера научно-фантастического фильма «Бегущий по лезвию» режиссёра Ридли Скотта.
Фильм «Бегущий по лезвию» (Blade Runner), 1982 - отзывы
Американцам же она была недоступна до 1992 года, когда она вышла на VHS и на лазерном диске от Criterion Collection. Альтернативная концовка Телевизионная американская версия US Broadcast Version В 1986 году «Бегущий по лезвию» снова подвергся изменениям, чтобы его можно было транслировать в эфире канала CBS. Фильм стал на 3 минуты короче, из него были вырезаны сцены с насилием, нецензурной лексикой и наготой. Кроме того, исчезла основная сюжетная загадка. Специальный тизер перед каждым показом фильма на канале объяснял весь сюжет и утверждал, что Декард не репликант. В этой версии также был снова изменен начальный титр с предысторией, а закадровый голос, зачитывающий его текст, явно принадлежал не Харрисону Форду. Дело в том, что в конце 1980-х был обнаружен 70-мм негатив рабочей версии и с разрешения Warner Bros. Прошел успешно, поэтому студия запланировала еще серию показов, а в качестве рекламы утверждала, что эта версия — режиссерская. Ридли Скотт, узнав об этом, возмутился: он был недоволен монтажом, в версии отсутствовали ключевые сцены, а в финале звучала музыка вовсе не Вангелиса. На тот момент «Бегущий по лезвию» приобрел культовый статус, а зрительский интерес к повторным показам был запредельным. Все это убедило студию подготовить новую версию фильма к 10-летнему юбилею.
Но отвечал за нее в итоге не Ридли Скотт, а Майкл Эрик, который как раз и обнаружил негатив. В итоге данная версия значительно отличается от всех предыдущих. Во-первых, в ней вообще нет закадровой наррации. Во-вторых, добавлена ключевая сцена сна с единорогом, которой до этого тоже ни в одной версии не было.
Остатки человечества собирают и пытаются любой ценой размножать каждую живую тварь на планете. Потому живность стоит больших денег. В фильме всю дилемму и рассуждения на тему вымирающих животных практически выкинули оставив пару отсылок в виду живой совы. Пожалуй, причина у Скотта была простая: вплести органично в картинку нуарного постапокалипсиса баранов и кошечек ему просто не захотелось, а зря. На любви к братьям нашим меньшим полностью раскрывался главный герой. Киношный Декард получился настолько сухим, что фанаты еще с десяток лет строили теории и спорили о том, репликант он или человек.
Книга на его эмпатии к окружающей среде делала особый акцент, ведь в ней Декард убивал андроидов исключительно ради денег и только для одной цели — купить себе настоящее животное, заменив роботизированного клона барана, что жил у него на крыше. В фильме же Декард не интересуется ни деньгами, ни личными корыстными целями, он вообще завязал с расстрелом андроидов. Даже звучит это как набор клише-героев из 90-х, только до пенсии ему не оставалось два дня. Создатели фильма убрали весь религиозный подтекст оригинала, а ведь автор именно на нем и акцентировал внимание аудитории. Эмпатоскопом в книге был местный алтарь для поклонения, причащения и покаяния. Он же аналог виртуальной или даже дополненной реальности из будущего. Дик не стал до конца объяснять, как работает система, возможно, даже сам не понимал, но суть устройства простая. Надо взяться за ручки прибора, далее происходит слияние разумов всех, кто в этот момент держит ручки устройства. Затем вы беседуете с местным божеством, которое помогает всей группе лиц достичь просветления путем повторения одного и того же действия — подъема на вершину горы, с которой неизвестные злодеи кидают камни в восходящих. При этом устройство наносит реальные раны тем, кто им пользуется, но как именно, Дик тоже не рассказал.
Что еще важно, в конце книги происходит настоящее разоблачение всей религии, где всем людям в колониях и на земле заявляют, что вся их религия — фикция, основанная лишь на постановочном ролике с актерами и технологиях. Почему в фильме не сделали погружение в данную виртуальную реальность — непонятно, однако на сценарии Скотта это точно сказалось негативно, ведь пропала еще одна составляющая романа, который каждый раз нас подводил к тому, что людям просто необходима эмпатия и социализация господи, даже сам аппарат так называется. Пенфилдовский генератор настроений. Ему тоже не нашлось места в фильме. Как он работает? Достаточно вбить код настроения в прибор, и вы можете стать как безмерно счастливым, так и впасть в глубокую депрессию на годы этим, кстати, занималась супруга Декарда в книге. Принцип работы этого аппарата Филип Дик тоже не стал объяснять. Быть может, по этой причине режиссер выкинул его вслед за женой. Аномал Изидор. Еще один персонаж, которого нет в фильме, хотя его заменили на Себастьяна.
Общее у персонажей только то, что оба они живут отшельниками и оба приютили у себя двух беглых андроидов. В фильме роль Себастьяна очень значительная, ведь именно благодаря ему Рой проникает в корпорацию и убивает своего создателя. Две концовки — две морали Говоря о сюжетах, можно уверенно заявить, что между обоими произведениями нет практически ничего общего — даже посыл у них разный. Вот смотрите: книжный Декард без угрызений совести ликвидирует объекты преследования ради денег, он начинает задумываться о моральной стороне вопроса лишь, когда встречает девушку-андроида, в которую влюбляется. Случается некоторый незаконный секс ведь вы помните правило местного стриптиз-клуба: убивать можно, трахать - нет. Именно из-за нее если можно так выразиться в отношении механической копии человека охотник за андроидами начинает сомневаться в правильности своих решений, а потом и вовсе решает завязать с отстрелом роботов.
У нас между фильмами прошло 35 лет, в постапокалиптичном, киберпанк-неонуарном мире франшизы — 30. Мы следим за расследованием нового героя-блейдраннера охотника на репликантов , приводящим его к откровениям мирового масштаба.
Давайте для начала просто выдохнем. Набрали в грудь побольше воздуха и с облегчением так: ву-у-у-ух. Потому что перед нами небольшое чудо в нескольких ипостасях: артхаус-блокбастер, удачный сиквел, не порочащее имя оригинала возвращение к классике. Примеров обратного в последнее время мы видели слишком много. Голливуд пытался вернуть «День независимости», «Парк Юрского периода», «Чужого», «Терминатора», «Могучих рейнджеров», «Секретные материалы», «Твин Пикс» — проекты очень разные, но одинаково провалившие попытку встать вровень с оригиналом, дать его современную версию. Ярче всего контрастирует «2049», конечно с недавним « Призраком в доспехах ». Миры франшиз очень похожи — и оригинальная манга 1989 года, и аниме Мамору Осии 1995-го создавались под впечатлением фильма Ридли, его видения будущего. Мрачные серо-синие дождливые мегаполисы с неоновым светом и огромной голографической рекламой очень похожи визуально и если на пейзажи «Блейдраннера 2049» наложить не ревущий саундтрек Циммера и Уоллфиша, а медитативный хор Кэндзи Кавая, то ощущение от попадания в мир «Призрака» у вас будет куда острее, чем от просмотра всего нового ребута с Йоханссон.
Но главное отличие — в подходе к оригинальному материалу и тут не сильно имеет значение, что одно воскрешение — это сиквел, а второе — вроде как ремейк. Если новый «Призрак» лишь буквально скопировал некоторые сцены оригинального аниме, но при этом полностью изменил сюжет при этом сильно уронив планку качества и потерял атмосферу, то «Блейдраннер 2049» сохраняет и атмосферу оригинала, и его дух. Там где «Призрак» решил, что аудитория не поймет медитативности и философских диалогов, поэтому заменил все это бестолковыми побегушками, дешевыми твистами и скучным экшеном, «Бегущий» доверяет своему зрителю и дает столь же сложное для восприятия полотно, каким был и оригинал. Уже за это доверие, за отсутствие поблажек и скидок, искреннюю попытку создать достойное продолжение истории и не уронить ни один из ее важных аспектов, фильму хочется аплодировать. Оригинальный «Блейдраннер» — гениальный, но отнюдь не идеальный фильм. Многое в нем смотрится дико, сюрреалистично, абсурдно, а иногда и попросту неуклюже, неоптимально. И все же, степень его влияние как на голливудское кино, так и на то же аниме, просто огромная. Визуальный образ постапокалиптичного мира, концепция киберпанка как такового, сращение этих двух жанров с неонуарной стилистикой, фьюжн-культура с азиатским влиянием — все это стало не просто образцом, а шаблоном, который потом раз за разом появлялся в ряде картин, например, в неудачном ребуте «Вспомнить все».
Но поражала в «Блейдраннере» не столько фантастика, сколько фантасмагория, это была больше притча, чем логичная история о восстании роботов. Репликант-акробатка и ее попытки применять кульбиты в бою, ее маскировка под манекен, алогичная финальная драка Роя Бэтти и Декарда — пробивание стен, попытки убить, а затем спасение противника и разговор по душам под дождем с голубем в руках. Это все завораживало, ошеломляло и поражало до глубины души и уже на строчке, суммирующей всю картину, которую Хауэрт вставил от себя все это исчезнет, как слезы под дождем , ты понимал, что увидел нечто великое. Сродни монологу Брандо в конце «Апокалипсиса сегодня». Это фильм, который бредил, спотыкался, но в итоге перерастал сам себя и жанр, который только что создал. Больше всех меня впечатлил Дейв Батиста, у которого небольшая роль, но сыграл он ее так, что сердце щемит. Вот тебе и Дракс. Первое, что замечаешь в «Бегущем по лезвию 2049» — это синематография.
Вильнев в который раз работает с одним из величайших операторов в истории, Роджером Дикинсом, и тот продолжает поражать своими кадрами. Декорации, реквизит, практические эффекты и графика, конечно, сильно помогли ему в создании столь ошеломляющей картинки. Все чувствуется реальным, фактурным, а не нарисованным. Здесь много кадров и целых отрезков которые выглядят абсолютно иномирно, причем снято это все очень в духе Тарковского — созерцательно, неторопливо, отстраненно. Про великолепие видеоряда можно говорить часами: композиция, цвета, постановка света и положение героев в кадре — ничего красивее я не видел в этом году « Молчание » — фильм 2016 года, если что , а настолько потрясающе снятой фантастики — уже очень давно.
Его визуальное воплощение мрачной и технологичной дистопии будущего просто потрясает. Каждый кадр, каждая деталь, словно изящное произведение искусства. Фильм стоит посмотреть всем, кто интересуется научной фантастикой и философскими вопросами о природе человечества. Актерская игра Харрисона Форда и Рутгер Хауэр просто удивительна. Форд в роли Рика Декарда великолепно передает сложность своего персонажа. А Хауэр в роли Роя Батти просто блистает. Режиссерская работа Ридли Скотта заслуживает высших похвал. Эта лента придется по душе поклонникам футуристических миров и философии. Операторская работа создает уникальную атмосферу будущего. Главный герой, Рик Декард Харрисон Форд , убедительно передает сложность своей роли. Декорации и костюмы ошеломляют своей детализацией. Музыка Вангелиса стала классикой жанра. Фильм вызывает много вопросов и заставляет задуматься о будущем человечества. Полезный отзыв 19. Фильм Бегущий по лезвию не исключение. Классика и шедевр кинофантастики, достойная положительного отзыва.
«Всё, что касается сюжета — полнейший бардак»: как современники оценивали «Бегущего по лезвию»
настоящему глубокий, или, во всяком случае, я так понял смысл этого фильма. В «Бегущем по лезвию», даже делая поправку на 1982 год, ничего этого не замечается. Чтобы написать отзыв об этом фильме, который буквально повлиял на многие шедевры фантастики, нужно как минимум 3 листа А4, потому что данный фильм настоящая красота и бриллиант, а еще он был снят в 1982 году и смотрится сейчас не хуже современных. "Мечтают ли андроиды об электроовцах" Филипа Дика, - то лучше и не читайте.
Шедевр Ридли Скотта «Бегущий по лезвию» дошел до российского проката с 30-летним опозданием
Декарда в фильме жестко переработали. Теперь он не женат. Почему это важно? Да потому, что в оригинале детектив фактически изменил жене с роботом — это придавало всей сцене больший эмоциональный окрас. Знаете, почему? В финале книги он не сбегает с андроидом рожать детей и строить светлое будущее, а возвращается к законной жене после расстрела репликантов и сексуальных домогательств до робота. Неожиданно, да? Об обеих концовках поговорим позднее. Теперь о животных.
В мире Филипа Дика они стали главным оплотом проявления гуманизма и человечности. Остатки человечества собирают и пытаются любой ценой размножать каждую живую тварь на планете. Потому живность стоит больших денег. В фильме всю дилемму и рассуждения на тему вымирающих животных практически выкинули оставив пару отсылок в виду живой совы. Пожалуй, причина у Скотта была простая: вплести органично в картинку нуарного постапокалипсиса баранов и кошечек ему просто не захотелось, а зря. На любви к братьям нашим меньшим полностью раскрывался главный герой. Киношный Декард получился настолько сухим, что фанаты еще с десяток лет строили теории и спорили о том, репликант он или человек. Книга на его эмпатии к окружающей среде делала особый акцент, ведь в ней Декард убивал андроидов исключительно ради денег и только для одной цели — купить себе настоящее животное, заменив роботизированного клона барана, что жил у него на крыше.
В фильме же Декард не интересуется ни деньгами, ни личными корыстными целями, он вообще завязал с расстрелом андроидов. Даже звучит это как набор клише-героев из 90-х, только до пенсии ему не оставалось два дня. Создатели фильма убрали весь религиозный подтекст оригинала, а ведь автор именно на нем и акцентировал внимание аудитории. Эмпатоскопом в книге был местный алтарь для поклонения, причащения и покаяния. Он же аналог виртуальной или даже дополненной реальности из будущего. Дик не стал до конца объяснять, как работает система, возможно, даже сам не понимал, но суть устройства простая. Надо взяться за ручки прибора, далее происходит слияние разумов всех, кто в этот момент держит ручки устройства. Затем вы беседуете с местным божеством, которое помогает всей группе лиц достичь просветления путем повторения одного и того же действия — подъема на вершину горы, с которой неизвестные злодеи кидают камни в восходящих.
При этом устройство наносит реальные раны тем, кто им пользуется, но как именно, Дик тоже не рассказал. Что еще важно, в конце книги происходит настоящее разоблачение всей религии, где всем людям в колониях и на земле заявляют, что вся их религия — фикция, основанная лишь на постановочном ролике с актерами и технологиях. Почему в фильме не сделали погружение в данную виртуальную реальность — непонятно, однако на сценарии Скотта это точно сказалось негативно, ведь пропала еще одна составляющая романа, который каждый раз нас подводил к тому, что людям просто необходима эмпатия и социализация господи, даже сам аппарат так называется. Пенфилдовский генератор настроений. Ему тоже не нашлось места в фильме. Как он работает? Достаточно вбить код настроения в прибор, и вы можете стать как безмерно счастливым, так и впасть в глубокую депрессию на годы этим, кстати, занималась супруга Декарда в книге.
Да и сам Филип Дик, по книге которого «Мечтают ли андроиды о электроовцах» был снят фильм, едва получил сценарий фильма, возненавидел его всей душой и грозился запретить экранизацию. Трактовка Скоттом книги казалась ему извращенной, неверной, персонажи — самопародией, и, самое главное, Скотт совсем забыл про электроовцу, одного из ключевых персонажей повести.
Неизвестно, как бы буйствовал Дик, увидев фильм, ведь до премьеры он не дожил. Ему, литератору, конечно, предательством казались изменени я режиссера. А зрители? На их глазах произошла революция научной фантастики в кино. На смену столь популярной космической фантастике, радовавшей людей 30 лет, пришел киберпанк, смотревший в обозримое будущее куда более мрачным взглядом. Скотт вывел основные факторы киберпанка, которые позже расползлись по сотням фильмов и жанров: 1. В 21 веке мусор не перерабатывают, а просто выбрасывают на улицы. Электричество экономят по-страшному фильм мрачный, темный, а очаги света в нем болезненного желтовато-синего цвета 3. Классовое расслоение достигла пика в фильме люди несчастны, депрессивны, подавлены 4.
Одежда, архитектура — все стало неудобным и малофункциональным, она уродует и унижает людей зато стильным и очень подходящим под настроение 5. Погоду окончательно довели постоянный дождь, ощущение промозглости, сырости, трясины 6. Неконтролируемое смешение всех рас, наций и вероисповеданий. Человек оказывается втянут в борьбу против того, что он десятками лет изобретал, придумывал и взращивал. Но магнетизм фильма Скотта не только в этих признаках, которые создают совершенно уникальную атмосферу, затягивающую зрителя и оглоушивающую его. Это даже не фантастика в прямом смысле. Это фильм не о роботах, ведь Скотт нарушил все законы роботехники. Была создана реальность, более реальная, чем сама реальность. Вот что пугает и завораживает в этом фильме.
Ведь если появляется робот, который больше человек, чем человек. Он становится изгоем не потому что робот, а потому что он слишком уникален. Фильм Скотта об изгоях. О божественном праве, которое человек взял на себя. О том, чьи права более ущемлены — творца или создания.
И это зародило в моем сердце сомнение: смогу ли я, буду ли я достаточно хорош?
Я очень нервничал перед подписанием контракта, но в итоге ответил: "Да". В трейлерах к "Бегущему по лезвию 2049", если приглядеться, можно заметить русское слово "целина", а также рекламу продуктов из Советского Союза. Откуда в 2049 году СССР? Дени Вильнев: На самом деле в фильме много подобных анахронизмов. Дело в том, что первый фильм, который вышел в 1982 году, рассказывал о событиях, происходящих в 2019-м. Соответственно, эта версия 2019-го была художественной проекцией реальности 80-х на будущее.
И сиквел, следовательно, должен быть продолжением этой проекции, теперь это уже не просто будущее, а альтернативная реальность, где по понятным причинам нет, например, Стива Джобса. Разрыв между нашей сегодняшней реальностью и реальностью "Бегущего по лезвию" огромен. Понятно, там присутствовали некоторые пророческие вещи, но различий все-таки больше. И одно из различий - это геополитика. Я подумал, что было бы интересно сделать так, чтобы в этом альтернативном мире СССР все еще существовал. При этом продумывать эту мысль в сторону продолжения холодной войны мне было не так интересно.
Гораздо интереснее, мне кажется, - поразмышлять о дальнейшем развитии культурного взаимовлияния. В том числе выражающегося в этой рекламе советских продуктов на улицах Лос-Анджелеса. И в этом, кстати, мне очень помог роман Филиппа Дика, который я очень люблю, он дал мне необходимые зацепки. Как удалось придумать сцену, когда зритель впервые видит репликантов и, несмотря на то, что он видит их впервые, он понимает, кто перед ним? Дени Вильнев: Это довольно хитрая сцена. Ридли дал мне свободу, и у меня появилась возможность раскрыть то, чего он в своем фильме не раскрыл.
Нам ведь не показывали других планет, не показывали, как создают репликантов, мы никогда не видели фабрик по производству репликантов. Единственный намек, который был дан в первом фильме, - тот странный азиатский парень, который мастерит глаза. Я понимал, что "Бегущего по лезвию 2049" будут смотреть те, кто не смотрел "Бегущего по лезвию", и следует четко обозначить, что репликанты - синтетические люди. Это очень важно для истории - показать происхождение моих персонажей. Но одновременно я не хотел что-то разжевывать, давать очевидные разъяснения.
Тут Скотт пошел на тот же самый прием, что и с «Чужим» — будущее, в его понимания, это не прекрасный, а убогий и погрязший в грязи мир, в котором нет ничего прекрасного, как и в нашей повседневности.
Помимо самого подтекста мы видим глубоко продуманный мир будущего и причем продумано все: от машин и зданий, до новостей будущего, которые главный герой читает в газетах. Характерная для таких фильмов «главная битва» — это выяснение и окончательный ответ на вопрос — сильнее ли человек репликанта, а так же дает задуматься — почему репликант такой человечный, а человек напротив, смахивает на робота. Почему в конце репликант оступился? Почему у «бегущего по лезвию» блеск в глазах, как у репликанта? Кто за кем вообще охотиться? Блистательный финальный монолог «главного репликанта» дает нам лишь догадки, но не окончательный ответ.
Репликанты же — это идеальное создание, которое превосходит по силе и интеллекту человека в десятки раз. Зачем люди создавали этих созданий в таком количестве, что к ним пришлось в итоге приставлять стражу и опасаться их?
«Бегущий по лезвию» – скрытый смысл фильма
Этот фильм вошел в анналы мирового кинематографа", - отметил эксперт. Шнейдеров добавил, что кинотеатра приходится нелегко в период пандемии коронавируса, поэтому им приходится договариваться с американскими студиями о покупке прав на старые картины, так как многие кинопремьеры отменены или перенесены. Кинотеатры вынуждены считать деньги как никогда, и поэтому купить права это рискованно и отчаянный шаг. Либо они договорились, что бы им передали права на каких-то других условиях.
И за то, что она более человек, чем робот, Декард готов защищать ее даже от своих коллег. Хотя мало вероятно, что он станет ради нее стрелять в людей.
В нем присутствует очень нужная и важная черта: страх перед разрушением. Если бы эта, естественная для человека черта, чаще проявлялась в людях, бед было бы гораздо меньше. Очень глупо звучит вопрос репликанта Роя: "Гордишься собой? Декарду, как видно с самого начала, вообще не свойственно гордиться тем, чем он занимается. Хотя основания для этой гордости у него есть.
Он ведь остался жив и не убил ни одного человека. Потому что сам остался человеком. Но он слишком далек от того, чтобы испытывать чувство гордости. Выходит, что человеку свойственно бояться не только за себя. С этой точки зрения его страх вполне оправдан.
Надежда Фильм "Бегущиц по лезвию" бессмысленно смотреть один раз. Просчет режиссера: он запихнул в картину слишком много идей, чтобы в них можно было разобраться с одного просмотра. Сначала улавливается только самое поверхностное. Вымирающее человечество, дождь, одиночество, борьба за выживание, гарь и остовы ржавых механизмов... Мир мало привлекательный, чтобы в таковом хотелось очутиться.
Одиночество - один из сильных мотивов в фильме. Борьба человека один на один с сильными и безжалостными противниками. И человек не сможет победить, если не будет надеяться. Одна из причин, почему тот или иной человек гибнет, не выдержав борьбы с обстоятельствами, врагами, моральными испытаниями - потеря надежды. Пока надеется - живет.
Отчаялся - погиб. В начале фильма человек произносит фразу: "Значит, у меня нет выбора? Выбор имеется. Можно отказаться, а можно вступить в борьбу, удариться в бегство или еще что-то изобрести. Выбор есть.
И человек выбирает, даже если сам не осознает этого. Нет пути назад. Остановишься - погибнешь. И человек бежит, ползет, срывается со скользких карнизов. Кажется, что спасения нет.
Репликант мстит за то, что человек вырвался от всех остальных. Почему же последний репликант останавливается, не убивает? Да просто потому, что человек до последнего сопротивляется. Если бы он остановился раньше, сдался - наверняка бы погиб. Но чтобы не сдаться, человек прыгает через пропасть.
Пусть даже его гонит страх вновь попасть в руки репликанта, который уже показал, что может стенки головой прошибать, не то что пальцы переломать человеку. В данном случае бегство - это тоже борьба. Лучше повиснуть над пропастью, цепляясь покалеченной рукой за скользкий от дождя выступ, чем остановиться и сдаться. Остается Надежда. Человек должен любить и надеяться, иначе он перестанет быть человеком.
И именно Надежду свою он спасает и обретает одновременно. А то, что всё когда-то кончается, вместе с самим человеком - это и так понятно. Никто не сказал, сколько осталось жить Надежде. Ее "досье" засекречено. Последней остается надежда.
На что? Остаться человеком. А кто за кем гонится? Человек убивает - это плохо кто спорит? Робот убивает людей - это не то, чтобы хорошо, а как бы в порядке вещей.
Психология войны такова, что когда чужие убивают наших - они плохие, а когда наши убивают чужих - они молодцы, бравые парни. Непонятно только, кого в данном случае мы считаем "чужими", а кого "своими". Представляете, сконструировал человек автоматический утюг, а тот возьми да и стукни своего создателя по макушке. Да пожалуй, не до смеха. Так чем же хороши роботы, убивающие людей?
Оказывается тем, что они тоже жить хотят. Ну, от этого они людьми не становятся. Есть принципиальная разница. В человеке заложена одна очень хорошая идея. Правда, чем дальше, тем больше человек стремится из себя эту идею выбить.
Но пока еще, к счастью, не совсем выбил. Идея эта - "Убивать нехорошо". И эта самая идея "Убивать нехорошо" начисто отсутствует в репликантах. Дело не в том, плохие они или хорошие. Дело в том, что у них отсутствует "тормоз".
Тот самый пресловутый "тормоз", который есть в каждом человеке. Это человек может переживать после того, как подстрелил робота, слишком похожего на человека. Это человека будет трясти просто от осознания того, что он убил, или уничтожил нечто, безусловно опасное, но благодаря своим создателям такое вот "живое". А робот просто убьет, уберет с дороги - и продолжит размышлять о том, как бы ему самому остаться целым. Люди для него - досадное препятствие.
Не более. И что же, мы человечнее от того, что умеем испытывать угрызения совести? Это не дает нам окончательно переуничтожать друг друга. А значит, есть надежда, что однажды мы одумаемся и вспомним, о чем говорит заповедь "Не убий". Так кто же бежит и от кого?
Недаром ведь фильм называется "Бегущий по лезвию", а не "Бегущие по лезвию".
Компания настояла на счастливом финале, где Декард уезжает вместе с Рейчел в светлое будущее, а также убрала сцену с бумажным единорогом-оригами, которая, по их мнению, не несла никакого смысла. Вторая причина — это нестандартность фильма. В 1982 году «Бегущий по лезвию» был чересчур новым и нетипичным для выходившей до этого времени фантастики. Его стиль, герои, атмосфера показанного будущего — всё это было придумано Ридли Скоттом и не знакомо зрителю.
Чтобы сделать фильм чуть понятнее, в него даже добавили закадровый голос кстати, тоже идея студии. Но даже это не помогло — смотревшая завершённую картину фокус-группа хоть и отметила зрелищность «Бегущего», но не поняла, что увидела на экране. Только в 1992 году, когда научная фантастика в кинематографе вышла на новый уровень, Ридли Скотт выпустил свою режиссёрскую версию без закадрового голоса и с изменённым финалом. С этого момента начинается переосмысление фильма критиками и зрителями — о нём не просто вспоминают, но и отдают заслуженное признание. Киберпанк с привкусом нуара Необычность картины крылась в новом изображении будущего.
Образ города, где одновременно существуют высокие технологии, летающие аппараты и ужасная материальная и духовная бедность, ещё не был знаком массовому зрителю. Этот стиль получит распространение только в 90-е годы и будет назван киберпанком. Но в 1982 году никто не имел никакого представления о нём. Однако помимо киберпанка картина вобрала в себя черты и уже известного киножанра — нуара. Атмосфера пессимизма и разочарования, господствующая в фильме, отсылает зрителя к классическому американскому кинематографу 1940-50-х годов.
Мы видим это в циничном главном герое, в роковой женщине с красной помадой на губах, а также в постоянном дожде большого сумрачного города. Такое смешение жанров и стилей, гармонично использованное Ридли Скоттом, создали новую картинку будущего в кинематографе. Именно оно удивило, а после и покорило зрителя, став образцом для целого ряда научно-фантастических фильмов. Конечно, представить мрачное общество будущего невозможно без звука. Шум летающих машин, постоянно моросящего дождя и разнообразие языков на улицах создают вид неспокойного и нестабильного города, хоть и высокотехнологичного.
Ключевую роль здесь сыграла музыка. Греческий композитор Вангелис, являющийся одним из первых исполнителей электронной музыки, создал саундтреки, передающие не просто технологичность и роботизированность общества, но и само состояние «нуарной печали», в которой существуют герои. Несмотря на то, что современного зрителя такая музыка отсылает своими электронными мотивами назад в 80-е, она не перестаёт вдохновлять композиторов и сейчас.
Начнем с хорошего, а именно с прекрасной визуальной составляющей. Нуар — это главное описательное слово, характеризующее фильм, и здесь он во всей своей красе. Эстет оценит красоту в игре светотени, в клубах дыма и пара, в струях дождя, в контрасте мрачной темноты и ярких неоновых огней, в ритмике лестниц, в лучах фар и прожекторов сквозь жалюзи. Очень графично, очень живописно. Костюмы и интерьеры добавляют фантастичности и вносят стильные ноты киберпанка. Кстати, я особенно признаю у Прис достоинства енотоподобного экспресс-макияжа глаз краскопультом с черной краской. Удобно, модно, оригинально, быстро и замечательно скрывает мешки под глазами. Отчего еще не на обложках всех модных журналов, недоумеваю. Впрочем, у репликантов глаза и так отливают примечательным красноватым оттенком. Кстати, эпизод, где Рейчел курит, вполне достоен быть распечатан в виде интерьерного постера, до чего декоративная сцена! Вообще, оказывается, режиссер вдохновлялся картиной «Полуночники» художника Эдварда Хоппера, которого я тоже нежно люблю. На моей книжной полке даже ждет своего часа книга «На солнце или в тени», сборник мистических рассказов по мотивам картин Хоппера. Короче, фильм очень стильный, мрачный и красивый. К тому же было волнующе осознавать себя в будущем, жаль, что я не посмотрела его в 2019, в соответствии с временными рамками сюжета, но и из 2022 довольно занимательно сравнивать предполагаемое и реальное. Курьезно, но больше всего раздражают непременные костры, которыми обогреваются маргиналы на улицах.
Бегущий по лезвию бритвы
Драма, триллер, фантастика. Режиссер: Ридли Скотт. В ролях: Харрисон Форд, Рутгер Хауэр, Шон Янг и др. Музыка: Вангелис. Продюсер: Чарльз де Лозирика, Майкл Дили. "Бегущий по лезвию бритвы", Фильм и роман Ф. Дика. Смотрите видео онлайн «Бегущий по лезвию (фильм, 1982)» на канале «Фильмач» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 22 сентября 2023 года в 11:32, длительностью 01:57:36, на видеохостинге RUTUBE. настоящему глубокий, или, во всяком случае, я так понял смысл этого фильма. Бегущий по лезвию. Общая информация. Год: 1982.