ЦИК обработала 96% бюллетеней: результаты выборов президента. Центризбирком обработал половину протоколов с избирательных участков на выборах в Госдуму восьмого созыва. Как повлияли на выборы трехдневка и онлайн-голосование, что означает победа «Единой России» и как показали себя остальные партии? Распределение голосов по территориям. Глава ЦИК Элла Памфилова на специальном заседании подвела официальные итоги голосования на выборах президента России.
Читайте также
- Рекордные показатели. Как голосовали регионы России за поправки к конституции
- Аномалии в динамике распределения голосов
- Николай Борцов и Михаил Тарасенко выигрывают выборы в своих округах
- ЦИК озвучил предварительное распределение мест в Госдуме
- Распределение голосов на выборах в Госдуму | Информационное агентство «Би-порт»
Президентские выборы: 10 важных вопросов
С одной стороны, позицию его можно в чём-то понять: он представляет команду, которая пилит какой-то продукт, и конечно им хочется верить, что его можно отточить и наладить — и внутренне это действительно так. Но важно помнить, что этот продукт — лишь часть цельной системы, и пока у неё остаются более слабые места, она останется слабой в целом. Лично это мне видится как производство супер-навороченного замка, который хоть и красиво блестит и может даже быть исследован и оттестирован изнутри , но повешен на сарай с дырами в стенах через которые и полезут злоумышленники. Здесь таким замком выступает хвалёный блокчейн, который якобы нельзя подделать хотя с учётом переголосований выходит, что и можно. Даже если он решит задачу надёжного хранения отданных голосов, это не даст никаких возможностей проверить, откуда они поступают. Сравните роль наблюдателей на традиционном и электронном голосованиях. Наблюдатель на участке видит живого человека, с паспортом, который получает бюллетень, ставит в нём галочку, опускает в опечатанную урну, а затем следит за тем, как эти бюллетени подсчитывают. Что видит наблюдатель в электронном голосовании? Как в некую базу данных откуда-то прилетают некие бюллетени. Продолжая аналогии, это как если бы наблюдение велось не за всем происходящим на участке, а только за содержимым урны — мы только видим, что в неё неизвестно откуда сыпятся бюллетени и вроде ничего не высыпается — но в текущей системе даже это неверно. Если максимально упрощать, избиратель — это всегда объект физического мира.
Чтобы взаимно однозначно перевести его в электронное представление, необходим какой-то компонент, которому мы доверяем. В Эстонии, например, государство выдает ID-карты для этой цели, а у нас — насколько я понимаю, Госуслуги передают информацию об авторизованном избирателе в ГАС Выборы. Когда мы сравниваем такие системы, нужно сравнивать и степень доверия, соответственно, этим компонентам. Но самое важное это то, что традиционное голосование не требует такого доверия к единому компоненту — процесс можно контролировать независимо извне наблюдатель видит именно живого человека, а не заверенную кем-то цифровую подпись. Ещё один тонкий момент, которого я коснулся выше — анонимность. Голосование, с одной стороны, должно быть тайным, чтобы на избирателя нельзя было оказать административное давление, а с другой — желательно быть уверенным, что каждый отданный голос будет учтён в подсчёте. В текущей реализации получается так, что, с одной стороны, проверить свой голос вроде как можно, но по сложной инструкции то есть избиратель должен либо понимать, что делает, либо доверять составителю. Но ничего не мешает принуждать людей пользоваться этой инструкцией, а после расшифровки проверять, правильно ли они голосовали. Да, я уже предвижу комментарии о том, что это исправимо с помощью гомоморфного шифрования и прочих весёлых криптографических ухищрений.
К сожалению, ни в одних выборах в Российской Федерации и, видимо, нигде в мире модельная ситуация двух кандидатов не встречается. Речь идёт о знаменитом «страшном третьем» — кандидате «против всех». Действительно, ближе всего к рассматриваемой в разделах 2 и 3 ситуация второго тура голосования по выборам Президента Российской Федерации либо высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Однако даже в такой ситуации в бюллетене для голосования значится три варианта выбора: «За кандидата X», «За кандидата Y» и «против всех». Тем самым, возникает задача описания электорального поведения не в ситуации выбора одного из двух кандидатов, а выбора одного из трёх кандидатов. Ниже см. Первое, что бросается в глаза при анализе соотношения 1 — это очень высокая доля голосов «против всех». Данный факт совершенно не удивителен, если вспомнить, что мы рассматриваем ситуацию, в которой разница между кандидатами не артикулируется и не осознаётся избирателем. Второе, что также видно из соотношения 1 , что разница между победителем и вторым номером в выборах составляет фактически двадцать процентов — показатель, считающийся весьма надёжным и полно отражающим взгляды избирателей, а результаты таких выборов любой ЦИК признает легитимными. При этом, по-видимому, весьма надёжно можно утверждать, что в норме выбор «против всех» не может стать лидером; уже хотя бы потому, что для этого требуется, чтобы избиратель принял весьма твёрдое решение по двум другим фактическим кандидатурам, участвующим в выборах см. Можно также с большой уверенностью утверждать, что падение доли голосов «против всех» будет означать усиление политического точнее, электорального напряжения в обществе: именно величина этой доли сигнализирует о том, что выборы проходят в ситуации малой определённости среди избирателей. Пусть теперь в ходе выборов выявляется безусловный фаворит см. Такую ситуацию нельзя считать ситуацией неопределённости: столь единодушный выбор избирателей свидетельствует, во-первых, об устойчивом, сформировавшемся представлении о своих политических предпочтениях 7 , а во-вторых, о том, что такой кандидат-лидер способен транслировать свои преимущества самым разным группам избирателей в форме, адекватной этим группам. Едва ли можно такое лидерство считать результатом высокого электорального напряжения 8. Выборы губернатора Красноярского края 2002 года В сентябре 2002 года в Красноярском крае состоялись выборы губернатора. Выборы проходили в два тура; во второй тур вышли А. Хлопонин избран губернатором и А. Данные выборы характеризовались высоким уровнем противостояния двух кандидатов. Этот высокий уровень проявился как во внешних признаках обилие печатной и телевизионной агитации, обилие аналитических или квази-аналитических материалов в прессе, обилие скандалов, в том числе и с утверждением итогов выборов , так и в степени вовлечённости населения в избирательный процесс — количество полевых работников во всех штабах было чрезвычайно высоким для избирательных кампаний такого уровня. Выборы мэра г. Красноярска Выборы мэра г. Красноярска состоялись в декабре 1999 года. В выборах принимало участие три кандидата, в том числе и действующий мэр г. Красноярска П. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в результатах этих выборов наблюдается инверсия: число проголовавших «против всех» оказалось выше, чем доля голосов, набранных вторым по списку кандидатом В. Данные выборы характеризовались минимальным электоральным напряжением: они проходили совместно с выборами депутатов городского Совета которые, напротив, были весьма политизированными и напряжёнными 9 и основу успеха кандидата-победителя составило три обстоятельства: он был действующим мэром, выборы проходили в условиях конфронтации с краевой властью губернатором Лебедем, который пользовался минимальной поддержкой населения краевого центра и отсутствием сколько-нибудь значимых соперников на выборах главы города. Выборы главы Норильска 2003 года Выборы главы единого муниципального образования "город Норильск" состоялись в октябре 2003 года. Это были повторные выборы, после того, как предыдущие выборы в июне 2002 года были признаны несостоявшимися. В повторных выборах 2003 года принимало участие несколько кандидатов, в том числе и В. Мельников, набравший в ходе предыдущих выборов больше всех голосов; он же стал победителем этих выборов. Победитель В. Эти результаты ближе всего к тем, которые следовало бы ожидать в ситуации неопределённости избирателей. Действительно, несмотря на высокий уровень политической борьбы в ходе этих и предшествовавших им выборов, само по себе электоральное напряжение было весьма невысоким. Можно утверждать, что выборы главы Норильска во многом были предметом интереса действующих на территории края экономически успешных элит, в то время, как интересы избирателей оказались отставлены на второй план. Такое положение вещей привело к тому, что поведение избирателей во время выборов было полностью аналогичным поведению в ситуации малой определённости, а выбор лидера во многом объяснялся привычкой — победитель выборов занял также первое место в ходе предыдущих выборов, признанных несостоявшимися. Анализ приведённых выше случаев Проанализируем все данные, представленные в разделе 4. Хорошо видно, что во всех рассматриваемых случаях кроме одного распределение голосов далеко от того, которое могло бы быть получено в случае полного безразличия избирателей либо полного отсутствия рациональных оснований для выбора. Данное обстоятельство вполне объяснимо — все приведённые здесь примеры отнюдь не были выборами в ситуации малой определённости. Напротив, было бы странным ожидать от результатов реальных выборов, проводимых в Российской Федерации после 1993 года, что они будут проводиться в условиях малой определённости. Данные свидетельствуют о том, что в ходе всех выборов кроме одного примера — см. Исследования психологов, изучающих электоральное поведение, показывают, что до трети избирателей из числа пришедших к урнам, делают свой выбор непосредственно в момент голосования [11]. Данный факт не противоречит нашей теории. Здесь может действовать один очень важный феномен: часто российские избиратели во время опросов скрывают свой выбор, отвечая на вопросы интервьюеров указаниями на то, что они ещё не определились со своим кандидатом. Доля таких избирателей может оказаться весьма высокой.
Третья причина — эмпатийные предпочтения избирателей. Такое положение вещей нельзя считать ненормальным: едва ли можно считать, что личные и психологические, в частности качества кандидатов не должны оказывать никакого влияния на выбор избирателей. Четвёртая причина может заключаться в прямом давлении неважно, позитивном или негативном на избирателя, которое проявляется в форме агитации во время проведения избирательной кампании. Очевидно, что некоторые формы такого прямого давления являются вполне допустимыми с точки зрения закона. Наконец, пятая причина, это те социальные условия, в которых протекает избирательная кампания. Взаимодействуя со стратификацией, они определяют направленность воли избирателей на изменение существующей ситуации. Как следствие, все заинтересованные лица располагают большими возможностям для манипуляций. Самый примитивный способ такой манипуляции — запрещенный законодательством, но тем не менее широко применяемый на практике, подкуп избирателей. Все эти причины могут оказывать существенное воздействие на формирование предпочтений избирателей и на их электоральное поведение. Для нас важным является то обстоятельство, что наиболее «равновесной» ситуацией в ходе выборов является не равенство голосов, собираемых неразличающимися кандидатами, а, напротив, вполне осязаемое различие в долях собранных голосов, соответствующее отношению золотого сечения 5. Ситуации почти равного соотношения голосов следует считать ситуациями наибольшего электорального напряжения; если кандидаты ничем не отличаются между собой, то добиться такого равенства фактически невозможно. Противоположные ситуации — подавляющего преимущества одного из кандидатов — также являются ситуациями сильного электорального напряжения, однако это напряжение является здесь очевидным и не требует особенного исследования. Некоторые конкретные примеры выборов Рассмотрим некоторые конкретные примеры выборов, проходивших в Российской Федерации в последнее время [15]. Прежде, чем обсуждать эти «экспериментальные» материалы, необходимо сделать одно важное замечание. К сожалению, ни в одних выборах в Российской Федерации и, видимо, нигде в мире модельная ситуация двух кандидатов не встречается. Речь идёт о знаменитом «страшном третьем» — кандидате «против всех». Действительно, ближе всего к рассматриваемой в разделах 2 и 3 ситуация второго тура голосования по выборам Президента Российской Федерации либо высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Однако даже в такой ситуации в бюллетене для голосования значится три варианта выбора: «За кандидата X», «За кандидата Y» и «против всех». Тем самым, возникает задача описания электорального поведения не в ситуации выбора одного из двух кандидатов, а выбора одного из трёх кандидатов. Ниже см. Первое, что бросается в глаза при анализе соотношения 1 — это очень высокая доля голосов «против всех». Данный факт совершенно не удивителен, если вспомнить, что мы рассматриваем ситуацию, в которой разница между кандидатами не артикулируется и не осознаётся избирателем. Второе, что также видно из соотношения 1 , что разница между победителем и вторым номером в выборах составляет фактически двадцать процентов — показатель, считающийся весьма надёжным и полно отражающим взгляды избирателей, а результаты таких выборов любой ЦИК признает легитимными. При этом, по-видимому, весьма надёжно можно утверждать, что в норме выбор «против всех» не может стать лидером; уже хотя бы потому, что для этого требуется, чтобы избиратель принял весьма твёрдое решение по двум другим фактическим кандидатурам, участвующим в выборах см. Можно также с большой уверенностью утверждать, что падение доли голосов «против всех» будет означать усиление политического точнее, электорального напряжения в обществе: именно величина этой доли сигнализирует о том, что выборы проходят в ситуации малой определённости среди избирателей. Пусть теперь в ходе выборов выявляется безусловный фаворит см. Такую ситуацию нельзя считать ситуацией неопределённости: столь единодушный выбор избирателей свидетельствует, во-первых, об устойчивом, сформировавшемся представлении о своих политических предпочтениях 7 , а во-вторых, о том, что такой кандидат-лидер способен транслировать свои преимущества самым разным группам избирателей в форме, адекватной этим группам. Едва ли можно такое лидерство считать результатом высокого электорального напряжения 8. Выборы губернатора Красноярского края 2002 года В сентябре 2002 года в Красноярском крае состоялись выборы губернатора. Выборы проходили в два тура; во второй тур вышли А. Хлопонин избран губернатором и А. Данные выборы характеризовались высоким уровнем противостояния двух кандидатов. Этот высокий уровень проявился как во внешних признаках обилие печатной и телевизионной агитации, обилие аналитических или квази-аналитических материалов в прессе, обилие скандалов, в том числе и с утверждением итогов выборов , так и в степени вовлечённости населения в избирательный процесс — количество полевых работников во всех штабах было чрезвычайно высоким для избирательных кампаний такого уровня. Выборы мэра г. Красноярска Выборы мэра г. Красноярска состоялись в декабре 1999 года. В выборах принимало участие три кандидата, в том числе и действующий мэр г. Красноярска П. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в результатах этих выборов наблюдается инверсия: число проголовавших «против всех» оказалось выше, чем доля голосов, набранных вторым по списку кандидатом В. Данные выборы характеризовались минимальным электоральным напряжением: они проходили совместно с выборами депутатов городского Совета которые, напротив, были весьма политизированными и напряжёнными 9 и основу успеха кандидата-победителя составило три обстоятельства: он был действующим мэром, выборы проходили в условиях конфронтации с краевой властью губернатором Лебедем, который пользовался минимальной поддержкой населения краевого центра и отсутствием сколько-нибудь значимых соперников на выборах главы города. Выборы главы Норильска 2003 года Выборы главы единого муниципального образования "город Норильск" состоялись в октябре 2003 года. Это были повторные выборы, после того, как предыдущие выборы в июне 2002 года были признаны несостоявшимися. В повторных выборах 2003 года принимало участие несколько кандидатов, в том числе и В. Мельников, набравший в ходе предыдущих выборов больше всех голосов; он же стал победителем этих выборов.
При этом в первый день голосования 8 сентября с утра избиратели жаловались на сбои в системе, из-за которых они не могли воспользоваться ДЭГ. Председатель общественного штаба Вадим Ковалев отметил в первый день: «Сегодня утром была задержка по онлайн-голосованию, нашли слабое место — это сервис по рассылке СМС [с кодом подтверждения]. Действительно, у нас многие СМС получали довольно долго». Голосования же на участках, по его словам, прошли штатно и без нарушений. Во второй день и вовсе «не было нарушений, которые могли бы повлиять на избирательный процесс», пояснил Ковалев журналистам. При этом избиратели ряда московских районов жаловались на отказ выдавать избирателям бумажные бюллетени. Несколько таких жалоб зафиксировали наблюдатели от КПРФ, подтвердил «Ведомостям» представитель партии. Голосовали в ДЭГ и многие члены правительства. Кандидаты в мэры голосовали традиционным путем — кроме самого градоначальника.
О распределении голосов избирателей
7. К распределению депутатских мандатов допускаются федеральные списки кандидатов, каждый из которых получил 5 и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу, при условии. Выборы президента РФ завершились во всех регионах России, Владимир Путин может набрать по итогам голосования 87 %, читайте подробнее на ФедералПресс. Владимир Путин набирает 87,33% голосов на выборах президента России, свидетельствуют данные ЦИК после обработки 99,01% протоколов. Владимир Путин набирает 87,33% голосов на выборах президента России, свидетельствуют данные ЦИК после обработки 99,01% протоколов.
Главная страница
В Хакасии партия сосредоточилась на выборах в Верховный совет и гордуму Абакана, отметил секретарь Генсовета партии. На выборах в гордуму Абакана «Единая Россия» улучшила результат 2018 года, получив 22 из 29 мандатов. В Екатеринбурге у партии — лучший результат в новейшей истории города. В Якутии на всех трёх уровнях выборов в сложной кампании выбирали главу, республиканский парламент и городскую Думу — безоговорочное лидерство «Единой России». Такой же результат по Якутской гордуме. Это уверенная победа и квалифицированное большинство на двух уровнях выборов», — рассказал Андрей Турчак. В Архангельской и Смоленской областях партия улучшила результат на выборах в заксобрания.
Он также высказался по нескольким текущим темам, в том числе по предложению президента Франции Эмманюэля Макрона объявить перемирие на Украине на время Олимпиады в Париже. Лидер партии Геннадий Зюганов сообщил, что кандидат от коммунистов в понедельник, 18 марта, встретится с Путиным. Сам глава государства позднее подтвердил, что намерен встретиться со всеми претендентами на высший пост. Об отсутствии существенных нарушений заявил и Слуцкий - он назвал инциденты, о которых сообщают ЛДПР, "шероховатостями очень незначительными". Даванков назвал победу Путина на выборах несомненной, отметив , что ему приятно занять второе место по результатам дистанционного электронного голосования. Реакция за рубежом Первыми Путина с победой на выборах поздравили в Венесуэле. В сообщении венесуэльского МИД отмечается, что президент Николас Мадуро поздравляет российского лидера "с триумфом на выборах".
В течение голосования компьютер, на котором были сгенерированы эти ключи, хранился в защищенном кейсе без права доступа. Собранный ключ-дешифратор опубликован в блокчейне по окончании голосования. Таким образом, есть возможность убедиться, что все голоса расшифрованы единственным возможным способом. Есть ли техническая возможность соединить отданный голос с персональными данными избирателя? Нет, соединить отданный голос с персональными данными избирателя невозможно. Безопасность и анонимность голосования обеспечивает специальный прокси-сервер анонимайзер. Инфраструктура сервера отделена от любых элементов системы голосования, поэтому даже системный администратор не имеет единых логов входа на прокси-сервер или возможности сопоставить анонимного пользователя с данными личного кабинета. Все голоса на входе в анонимную зону перемешиваются, ссылки на бюллетени назначаются с использованием случайных величин, например координат мышки на экране, разрешения и размера экрана, случайного набора данных из личного кабинета пользователя и так далее. Такие же правила действуют и для электронных терминалов. Сначала член комиссии удостоверяет личность избирателя, затем направляет его к электронному терминалу, на котором уже будет действовать анонимизатор и ключ шифрования. Как подводятся итоги голосования? Промежуточных итогов в системе онлайн-голосования просто нет. Блокчейн хранит все голоса в зашифрованном виде. Чтобы подвести хоть какие-то итоги, надо иметь ключ расшифрования, а он публично разделен на несколько частей до начала голосования и находится на хранении у ответственных публичных лиц. Кроме того, в течение голосования на все транзакции «надета» специальная маска транспортное шифрование. Таким образом, голоса скрыты двумя различными технологиями вплоть до подведения итогов выборов. Публикуется ли код голосования? С 2019 года исходный код ключевых разделов системы смарт-контракты блокчейн-сети, код электронного бюллетеня, криптографические библиотеки и так далее публикуется и обновляется в той части, где происходят доработки. Однако сейчас в связи с повышением угроз информационной безопасности правила доступа к данной информации устанавливаются отдельным решением. На них могли голосовать те, у кого есть постоянная регистрация в Москве, или те, кто прикрепился к московскому избирательному участку. Чтобы отдать свой голос на выборах, был нужен паспорт. У москвичей и тех, кто прикрепился к столичному избирательному участку, была возможность проголосовать с использованием терминалов электронного голосования на любом участке в пределах всего города. Отдать свой голос в традиционном формате с помощью бумажного бюллетеня можно было по месту постоянной регистрации или прикрепления. Те, кому по состоянию здоровья было трудно добраться до участка, могли проголосовать дома. Для этого нужно было подать заявку заранее, ее принимали также от родственников на участке по месту регистрации голосующего. Если на время выборов вы прикрепились к избирательному участку другого региона, но планы поменялись, можно было проголосовать на участке по месту постоянной регистрации в Москве.
Report Около половины голосов за Владимира Путина на президентских выборах были вброшены, показывают расчеты «Новой-Европа» С помощью метода математика Сергея Шпилькина мы оценили долю «аномальных» голосов на прошедших выборах. Без учета электронного голосования, в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей. Из нашего анализа следует, что Путин получил не меньше 31,6 млн голосов с помощью фальсификаций, то есть около половины голосов за него были вброшены. Это рекордный масштаб подделки голосов на президентских выборах в России.
Выборы в России, 11 сентября. Первые итоги. Онлайн-трансляция
Интересно понаблюдать, как поддержка поправок соотносится с голосованием на выборах президента в последние годы. Смотрите видео онлайн «Как распределились голоса на выборах Президента России в Новосибирской области» на канале «ОТС LIVE» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 19 марта 2024 года в 5:34, длительностью 00:04:10, на видеохостинге RUTUBE. 7. К распределению депутатских мандатов допускаются федеральные списки кандидатов, каждый из которых получил 5 и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу, при условии. Рассказываем, кто официально будет участвовать в президентских выборах в России, в проекте Новости Рассказываем, кто официально будет участвовать в президентских выборах в России, в проекте Новости Выборы президента РФ завершились во всех регионах России, Владимир Путин может набрать по итогам голосования 87 %, читайте подробнее на ФедералПресс.
Итоги выборов президента России — 2024
В России завершилось трехдневное голосование на выборах президента, сейчас идет подсчет голосов. Владимир Путин набирает 87,33% голосов на выборах президента России, свидетельствуют данные ЦИК после обработки 99,01% протоколов. Своеобразная аномалия зафиксирована в Новой Москве, а именно в Троицке, где на нескольких участках число заявок на электронное голосование оказалось больше, чем проголосовавших избирателей на выборах 2019 года. Голосование избирателей на выборах президента России завершилось во всех регионах страны Избирательные участки закрылись в 20:00 по местному времени, первые результаты выборов должны стать известны в воскресенье после 21:00 по московскому времени. На выборах и довыборах в 20 муниципалитетах области, завершившихся накануне, 97,8% голосов получили кандидаты от партии власти, пишет агенство URA.