Конкурсный управляющий Пичугин Александр Сергеевич. Уставный капитал. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Экс-руководителя «Ленфильма» банкротят по новому делу
Бизнес-партнёра Насти Ивлеевой Александра Пичугина требуют признать банкротом Они уверяют, что бизнесмен незаконно вывел из фирмы более 1 млн рублей. Дебиторская задолженность Ходинов Александр Викторович в размере 174 501,00 руб. Бизнесмен Пичугин Александр Геннадьевич (ИНН 401102573405) является руководителем 4 организаций и учредителем 9 организаций.
Экс-руководителя «Ленфильма» банкротят по новому делу
Руководство ООО «Масло Медиа» потребовало признать создателя компании Александра Пичугина банкротом. Эдуард Пичугин от комментариев отказался. Компании, где предприниматель ПИЧУГИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ с ИНН 504224067235 руководитель или учредитель. Экс-арбитражному управляющему предъявили обвинение в хищении 240 млн.
Виды деятельности
- Арбитражный управляющий Пичугин Александр Сергеевич в рейтинге на ДолгБанкрот
- ООО "МИФ" из Костромская обл. | ИНН ░░0408░░░░, КПП ░░0101001
- Экспресс-рейтинг
- Хотите увидеть больше?
- Арбитражный управляющий
- Бывший глава "Ленфильма" получил иск о банкротстве
ФСБ и СК России пресекли мошенничество арбитражного управляющего
В ведомстве отметили, что по уголовному делу продолжаются следственные действия Фото: Оперативная съемка Сотрудники ФСБ и Следственного комитета России пресекли противоправную деятельность бывшего арбитражного управляющего застройщиков, которые занимались хищением денежных средств публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в особо крупном размере. Они указывали в договорах, заключенных с аффилированными организациями, завышенную стоимость оказания услуг по охране имущества компаний-застройщиков.
Также Власенко А. Заявления конкурсного управляющего, о том, что Власенко А. В и Константиновой Е. Кредитор ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что судом установлено, что оплата по договорам долевого участия Константиновым А. Таким образом, имущество было отчуждено лицом, которое не имело право его отчуждать, при этом судом первой инстанции указанные доводы на предмет соответствия положениям ст.
ПАО Сбербанк также соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии аффилированности между Константиновым А. Дмитриева Е. Указывает, что оплата цены Договоров была произведена Дмитриевой Е. Кроме того, в материалы дела представлены выписки из лицевого счета по вкладу Дмитриевой Е. Данная справка была выдана Дмитриевой Е. На момент заключения договоров уступки прав требования, информация о банкротстве застройщика отсутствовала, сведений на официальном сайте УФССП по Ярославской области о возбужденных исполнительных производствах опубликовано не было. Конкурсным управляющим не доказано наличие какой-либо взаимосвязи между Дмитриевой Е.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что оспариваемые сделки были возмездными, между Дмитриевой Е. Яковлев А. Указывает, что Цена уступаемого права составляла 3 660 660 рублей, которая произведена с стороны Яковлева А. В материалы дела в качестве доказательств оплаты по договору уступки права требования Яковлев А. Также Яковлевым А. Какая-либо информация о банкротстве застройщика отсутствовала, сведений на официальном сайте УФССП по Ярославской области о возбужденных исполнительных производствах опубликовано не было. Доказательств заинтересованности Яковлева А.
Суханова Л. Указывает, что с Константиновым А. Цедентом по Договору уступки прав требований Суханова Л. Факт получения Константиновым А. Ни у Сухановой Л. В материалы дела представлена Справка N 131 от 16. Все документы по указанной сделке, в том числе об оплате мне за уступаемое право требования, представлены в материалы дела Волковой Л.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21. В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Власенко А. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20. Впоследствии арбитражный управляющий Григорьев Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Пичугин Александр Сергеевич. Конкурсный управляющий, полагая, что должником совершались сделки, направленные на безвозмездное отчуждение имущества, обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными, а также о признании недействительными сделок с последующими приобретателями имущества. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично. Конкурсный управляющий с принятым определением не согласен в следующей части: 1 в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования от 28. Ярославль, ул.
Цедент , Яковлевым А.
Наверняка они эту сумму либо каким-то образом украдут, либо спишут на какие-то расходы. А если они все-таки захотят поступить честно, то они должны будут распределить дивиденды между нами, получив эти деньги с моего ИП», — заключил он.
До этого Telegram-канал Shot написал, что руководители компании ООО «Масло Медиа», основанной ресторатором Александром Пичугиным, подали иск в суд, обвиняя его в выводе денег из компании. Они потребовали возместить около 1,1 миллиона рублей ущерба. Руководство компании обвиняло партнера в неправомерном перераспределении средств: сотрудники утверждали, что Пичугин получил указанную сумму на рекламу от одного из клиентов компании, но не направил эти деньги на продвижение.
По последним данным, руководство подало новый иск, требуя признать Пичугина банкротом, так как он якобы до сих пор не выплатил средства по иску. Что думаешь? Подписывайтесь на «Газету.
Ru» в Дзен и Telegram.
Как ранее мы писали, Настя Ивлеева открыла бар в самом центре Москвы 22 марта. Share Post.
Экс-глава «Ленфильма» Пичугин получил иск о банкротстве
Конкурсный управляющий: Пичугин Александр Сергеевич Учредители компании — Сурнов Василий Александрович. руководитель ООО "НЕРУДПАРТНЕР" и еще 30 компаний, ИНН 504224067235. Отправленные под стражу бывший конкурсный управляющий Светлана Аглинишкене, юристы Екатерина Мыскина и Дмитрий Шарифуллин обвиняются в хищении у Фонда развития. Конкурсный управляющий: Пичугин Александр Сергеевич.
Главу ООО «СибТрансАвто» Юрия ПИЧУГИНА снова подозревают в неуплате налогов
ОГРН 1135047004410 - ИНН 5047088120 - КПП 503101001 - г. Ногинск - Конкурсный управляющий Пичугин Александр Сергеевич - Реквизиты - Контакты - Учредители - Финансовая отчетность - Исполнительные производства - Связи - Хронология. Суд руководство ООО "Масло Медиа" выиграло, но Пичугин с решением не согласился и подал апелляцию, её отклонили. Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин поручил доложить о ходе проверки по факту нарушения жилищных прав в Рязанской области. Бизнес-партнёра Насти Ивлеевой Александра Пичугина требуют признать банкротом Они уверяют, что бизнесмен незаконно вывел из фирмы более 1 млн рублей. Пичугин Александр Сергеевич — Конкурсный Управляющий ООО "ПРОМЕТЕЙ-2". По информации сайта арбитражного суда, Артём Пичугин частями перевел на счет своего отца Александра Пичугина суммарно 7 миллионов 360 тысяч рублей.
Экс-глава «Ленфильма» Эдуард Пичугин получил иск о банкротстве
В 2022 году я запросил у них документы по ведению юридического лица за 2019—2021 годы, они отказались предоставлять их, я подал в суд. Выиграл это дело. Суд обязал их к штрафам за непредоставление этих документов. В течение полугода они эти документы не предоставляли, а потом и вовсе подали на меня встречный иск за незаконное обогащение», — объяснил Пичугин. По словам ресторатора, в суд он обратился, чтобы восстановить справедливость, однако не ожидал, что его партнеры будут «так грязно играть». Он отметил, что судебные приставы сейчас хотят повторно списать с его счетов сумму по проигранному иску.
Очевидно, они спокойно жили и вдруг, когда я запросил у них документы, они решили обратиться со встречным иском — якобы на незаконное обогащение. Мне бы очень хотелось, чтобы уделили внимание арбитражному суду города Новосибирска. Судья, который выносил этот приговор, очевидно, не погружался в детали. Он не учел то, что мне документы до сих пор не были предоставлены.
Уставный капитал составляет 10 тыс.
Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки", "Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров", "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах", "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах", "Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки" и других. Конкурсный управляющий — Пичугин Александр Сергеевич. Учредитель — Шмелев Вениамин Семенович.
Между тем кредитором не учтено, что поступившие от продажи имущества денежные средства распределены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в результате чего частично погашены требования залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" и расходы по организации и проведению торгов. Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств, полученных от продажи предмета залога, не могло быть выплачено. Заявитель также указывает на заключение конкурсным управляющим соглашения об отступном в нарушение положений статьи 142. Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность к ОАО "Михайловское" в размере 40766584,35 руб. На торгах указанная дебиторская задолженность реализована не была в связи с отсутствием предложений. Кредиторами по четвертому вопросу повестки дня принято решение: "Передать кредиторам в порядке отступного дебиторскую задолженность должника, которая предлагалась к продаже, но не была реализована на торгах". Данное решение не оспорено, не признано недействительным. На основании принятого решения 07. Таким образом, конкурсный управляющий, заключив соглашение об отступном, исполнял решение собрания кредиторов, в частности, решение самого ЗАО "Управление механизации N 63", обладающего большинством голосов на собрании кредиторов. Соглашение об отступном не оспорено и не признано недействительным. Ссылка кредитора на нарушение положений статьи 142. В силу норм , 9 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению погашение требований кредитора возможно путем заключения соглашения об отступном при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1153935,48 руб. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании 617188,49 руб. Согласно материалам дела в состав указанных расходов арбитражным управляющим включены расходы на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" - 16825,30 руб. Заявитель считает необоснованным взыскание с него суммы 21000 руб. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов в размере 340000 руб.
По данным суда, в феврале 2021 года Подсекин дал в долг Пичугину 50 миллионов рублей. Вернуть деньги бывший глава киностудии и действующий владелец ТРК «Великан Парк» должен был до мая того же года. ФНС зарегистрировала спорный залог в пользу Подсекина. Такую отметку сделали и в ЕГРН. Но банк решил оспорить действия налоговой в арбитраже.